Advertentie | |
|
06-01-2004, 20:39 | |||
Citaat:
De energie van een foton bepaalt juist hoe snel het foton oscilleert. Oftewel de frequentie (en dus de golflengte) is volledig afhankelijk van de energie van het foton. Wanneer bijvoorbeeld een foton in botsing komt met een elektron, dan staat het foton een deel van zijn energie af aan het elektron. Gevolg: het foton krijgt een grotere golflengte. Overigens volgt uit de relativiteitstheorie juist dat licht met de lichtsnelheid c moet gaan, doordat licht massaloos is. => Als m=0, dan moet gelden v=c, en vice versa. Citaat:
Energie komt inderdaad voor als beweging van moleculen (kinetische energie, soms warmte), maar ook in de vorm van potentiele energie, zoals bij een veer, een elektrisch veld of, je voelt em al aankomen, een gravitatieveld. Als je even uitgaat van een puntmassa dan geldt voor deze gravitatiepotentiaal, dat hoe verder je van de puntmassa zit, des te groter is je potentiele energie. Nu moet je weten dat "de natuur" altijd streeft naar een zo laag mogelijke energietoestand. Verder weet je dat potentiele energie kan worden omgezet in kinetische energie, en dus zal het voor een object als het ware gunstiger zijn (misschien een foute woordkeuze) om naar de potentiaalbron toe te bewegen. Dit effect is zwaartekracht. De potentiele energie zelf zit opgeslagen in het zogeheten krachtveld. Maar daar ga ik verder niet op in ;) Dit is overigens een beschrijving als je uitgaat van een zwaartekracht. De Algemene Relativiteitstheorie gaat daarentegen (voor zover ik weet) uit van een soort geometrie, en beschrijft zwaartekracht als een effect van kromming van de ruimte-tijd. In dat geval volg je ook het energetisch gunstigste pad, maar door de kromming van ruimte-tijd is dit "voor je gevoel" niet rechtdoor. [edit]en mathfreak was me voor :E ;)[/edit]
__________________
O_o
|
06-01-2004, 20:52 | |
Even een paar dingen die ik nog niet begrijp...
- Als licht geen massa heeft, waarom wordt het dan nog aangetrokken door zwaartekracht? - Hoe weet je dat het geen massa heeft? - Waarom is het gunstiger om naar die gravitatiepotentiaal te bewegen? (Ik neem aan dat je dat gunstiger mag vertalen als: de som van de krachten die op het deeltje werken is positief in de richting van dat punt. In dat geval: - waar komen die krachten dan vandaan?)
__________________
"Waarheid zit anders vol paradoxen."
|
06-01-2004, 22:37 | |||
Citaat:
Citaat:
|
07-01-2004, 07:17 | |
Wat is dan ruimte?
Ik snap het niet, dit gaat toch in tegen wat het principe van zwaartekracht is? Zwaartekracht was toch de kracht die deeltjes naar elkaar toe laat bewegen? Dat heeft niets met buigen te maken toch? Als je zegt dat de ruimte gebogen wordt heb je het toch over een heel ander soort effect?
__________________
"Waarheid zit anders vol paradoxen."
Laatst gewijzigd op 07-01-2004 om 07:19. |
07-01-2004, 14:37 | ||
Citaat:
Dit komt vrij goed overeen met de beschrijving van zwaartekracht volgens de Algemene Relativiteitstheorie. Het is niet de bal die met een onzichtbare arm aan de andere bal, maar juist voor een kromming van de ruimte om de bal heen zorgt. De kromming wordt ervaren als zwaartekracht, maar in tegenstelling tot het begrip kracht, is deze kromming continu en overal aanwezig; ook op plaatsen waar geen massa is. Het zou overigens erg raar zijn als de ene bal op een andere manier zou 'voelen' waar een andere massa zich bevindt. Dit zou betekenen dat er een informatie-overdracht plaatsvindt die sneller is dan het licht, en dat is weer in strijd met de Speciale Relativiteitstheorie (waar geen zwaartekracht in voorkomt).
__________________
O_o
|
07-01-2004, 14:51 | |
Maar de mogelijkheid van meer of minder dan 3 dimensies is mij niet bewezen, dus ik heb moeite dit antwoord als waar te accepteren. Zoals je zegt, het zijn nog steeds maar theorieën en ik heb geen boodschap aan de hersenkronkels van Einstein als dat niet ook de mijne zijn. Ik bedoel niet dat Einstein ernaast zit, maar alleen dat ik juist probeer me een beeld van de waarheid te vormen. En niet-bewezen theorieën heb ik dan niks aan.
__________________
"Waarheid zit anders vol paradoxen."
|
07-01-2004, 15:53 | |
Verwijderd
|
In de Kijk van een paar maanden terug stond een heel interessant artikel of hoe zwaartekracht nou eigenlijk bestaat, wat massa is en hoe massa veroorzaakt wordt.
Puntje bij paaltje komt het er op neer dat ze nog op zoek zijn naar het deeltje dat ze verantwoordelijk houden voor massa en dat ze ook simpelweg niet weten hoe aantrekkingskracht (zwaartekracht) werkt. Ik zal eens kijken of ik dat artikel ergens kan vinden. |
07-01-2004, 16:15 | ||
Citaat:
__________________
"Waarheid zit anders vol paradoxen."
|
07-01-2004, 18:30 | ||||
Citaat:
Citaat:
Toen Einstein zijn speciale relativiteitstheorie wilde uitbreiden tot de algemene relativiteitstheorie en dus ook de zwaartrkracht erbij wilde betrekken, ontdekte hij dat de gewone (Euclidische) meetkunde daarvoor niet toereikend was. Het was de wiskundige Marcel Grossmann (een voormalige medestudent van hem) die hem vertrouwd maakte met de vierdimensionale meetkunde van Riemann, waarmee Einstein de wiskunde tot zijn beschikking kreeg die hem in staat stelde de algemene relativiteitstheorie te ontwikkelen. Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Laatst gewijzigd op 07-01-2004 om 18:32. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Algemene schoolzaken |
enquete alternatieve energie bassiebe | 2 | 20-02-2013 20:39 | |
Huiswerkvragen: Exacte vakken |
[NA] Ekin, Ezw? LauraJansen | 1 | 19-02-2011 15:57 | |
Huiswerkvragen: Exacte vakken |
[??] [TECH] Zonne Energie Desiler | 1 | 20-03-2010 15:59 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven als energie? willypirate | 36 | 15-08-2004 03:59 | |
Huiswerkvragen: Exacte vakken |
Energie-omzettingen.. hellup! bleeeeeeee | 5 | 19-02-2003 07:36 |