de agnosticus

[Rerisen Phoenix]

persoonlijk denk ik er zo over:

te zwak om zonder (een) god te willen leven, maar nog wel zo sterk dat hij niet gelooft in iets dat niet bewezen is.


Menigeen zal er anders over denken dus brandt los.

Dat zwak is omdat mensen die geloven de wereld niet kunnen/willen accepteren zoals hij is. Ze kunnen niet leven met de gedachte dat ze eigenlijk alleen zijn, en daarom bedenken ze dan een god en geloven in hem(/haar).

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
persoonlijk denk ik er zo over:
te zwak om zonder (een) god te willen leven, maar nog wel zo sterk dat hij niet gelooft in iets dat niet bewezen is.
Menigeen zal er anders over denken dus brandt los.
Dat zwak is omdat mensen die geloven de wereld niet kunnen/willen accepteren zoals hij is.

correctie:zoals jouw zintuigen denken dat hij is.
enkel omdat jij geen herrineringen hebt aan iets anders dan het menselijk leven (in tegenstelling tot mijzelf, anderen noemen me daarvoor psychotisch) betekent niet dat er ook niks anders dan het menselijk leven is.

Ze kunnen niet leven met de gedachte dat ze eigenlijk alleen zijn, en daarom bedenken ze dan een god en geloven in hem(/haar).

mensen die agnosticus zijn doen dit juist niet, het zal hun om het even zijn.
en ook gelovigen denken echt niet bij zichzelf:hm, ik ben alleen laat ik maar in een god gaan geloven om mme minder eenzaam te voelen'. echt niet, dat is gewoon ofwel door opvoeding ofwel gevoelsmatig zo bepaald.

[Tsasil]

Rerisen Phoenix schreef:
persoonlijk denk ik er zo over:

te zwak om zonder (een) god te willen leven, maar nog wel zo sterk dat hij niet gelooft in iets dat niet bewezen is.


Menigeen zal er anders over denken dus brandt los.

Dat zwak is omdat mensen die geloven de wereld niet kunnen/willen accepteren zoals hij is. Ze kunnen niet leven met de gedachte dat ze eigenlijk alleen zijn, en daarom bedenken ze dan een god en geloven in hem(/haar).

Agnostica die zijn juist niet te zwak om zonder God te leven. Het zal mij een worst wezen als er geen God is, net zoals dat het mij totaal niks zou kunnen schelen als ie er wel is. Je kan die dingen toch nooit met zekerheid zeggen.
Ik vind het nogal idioot om gewoon maar aan te nemen dat God NIET bestaat, eigelijk net zo idioot als aannemen dat hij WEL bestaat. Je kan beide dingen niet aantonen, dus waarom er wel in geloven?

Maar volgens mij snap je niet helemaal wat een agnost is, want ik bedenk echt geen God...

[Unexplained]

Je stelt dat een agnosticus te zwak is om zonder een god te leven, maar dit is onjuist. Ze zijn juist zo sterk om zowel zonder een god te leven als met een god te leven. Ze vinden het onbeslisbaar.

Zelf ben ik een meta-agnosticus: ik vind het onbeslisbaar dat het onbeslisbaar is dat er een god is.

[orandajin]

Juist, Unexplained heeft het goed explained.
Zelf ben ik geen agnosticus, of whatever. Ik denk niet echt over enige vorm van religie na, en "geloof" dus niet zoals iemand anders zou geloven. Ik vind t wel best..laat mensen maar geloven wat ze willen, als ze elkaar maar niet verrot schieten zoals in Ierland.
Ik hev (nog) geen god nodig.

[Rerisen Phoenix]

Ik heb in het begin er slecht of niet bij gezegd dat ik het bij toelichting op zwak daarmee doelde op de gelovige.

Dat type zwakheid is ook nog in de agnosticus aanwezig maar de sterkte van de drang naar bewijs is groter dus agnosticus.

Tsasil schreef:
Ik vind het nogal idioot om gewoon maar aan te nemen dat God NIET bestaat, eigelijk net zo idioot als aannemen dat hij WEL bestaat. Je kan beide dingen niet aantonen, dus waarom er wel in geloven?

Je kunt het geloof noemen, en je kunt het empirisch noemen (god bestaat als hij in herhaalbaar experiment is aangetoond)

misschien empirisme om geloof.


Je kunt niet bewijzen dat hij wel of dat hij niet bestaat. Net zoals dat ik niet kan bewijzen dat ik zojuist een tijdstop meemaakte waarin ik een driedubbele salto met draai in 4e dimensie maakte met spartacus, maar jij kunt ook niet bewijzen dat ik het niet deed.
Daarom gaan we er van uit dat iets bestaat als het bewezen is... maar zeggen dat god niet bestaat kan dus niet...

Toch zeg ik het, om dezelfde reden als een ander zegt dat hij wel bestaat. Maar de oprechtheidsbalans staat meer aan mijn kant.

Mijn fout: ik zeg dat hij niet bestaat, omdat er geen bewijs voor is (1 fout)
Fouten gelovige: hij zegt dat hij wel bestaan, ondanks dat er geen bewijs voor is (2 fouten)

In deze balans maakt agnosticus geen fouten maar ik heb niet het idee dat mensen agnosticus zijn puur om empirisme.


Maar waarom nou een god boven je willen? - Als zij bestaan was aangetoond dan zou ik misschien erkennen dat hij bestaat maar hem zeker en vast niet erkenenn als MIJN god (tenzij ik in ruil ervoor onsterfelijkheid krijg). Ik WIL niet dat er een wezen hoger dan mij is, boven mijn maximale potentieel is.
hmm... ik zou er btw van uit gaan dat hij geen god is maar een aliën ofzo.

[Tsasil]

Rerisen Phoenix schreef:
Ik heb in het begin er slecht of niet bij gezegd dat ik het bij toelichting op zwak daarmee doelde op de gelovige.

Dat type zwakheid is ook nog in de agnosticus aanwezig maar de sterkte van de drang naar bewijs is groter dus agnosticus.

Om een afwezigheid van een drang naar bewijs zwak te noemen vind ik nogal onzinnig, dat is ongeveer hetzelfde als beweren dat wetenschap de enige ware religie is (want wetenschap is IMHO inmiddels uitgegroeid tot een religie).
Ik vind het zwakte als je afhankelijk bent, van God of van het idee dat God niet bestaat. Ik stel me juist totaal onafhankelijk op, van beide ideeen en volgens mij dus totaal niet zwak.

Je kunt het geloof noemen, en je kunt het empirisch noemen (god bestaat als hij in herhaalbaar experiment is aangetoond)

misschien empirisme om geloof.

Je kunt niet bewijzen dat hij wel of dat hij niet bestaat. Net zoals dat ik niet kan bewijzen dat ik zojuist een tijdstop meemaakte waarin ik een driedubbele salto met draai in 4e dimensie maakte met spartacus, maar jij kunt ook niet bewijzen dat ik het niet deed.
Daarom gaan we er van uit dat iets bestaat als het bewezen is... maar zeggen dat god niet bestaat kan dus niet...

Toch zeg ik het, om dezelfde reden als een ander zegt dat hij wel bestaat. Maar de oprechtheidsbalans staat meer aan mijn kant.

Mijn fout: ik zeg dat hij niet bestaat, omdat er geen bewijs voor is (1 fout)
Fouten gelovige: hij zegt dat hij wel bestaan, ondanks dat er geen bewijs voor is (2 fouten)

Waar zie jij de tweede fout van de gelovige dan?
Jij zegt: Hij bestaat niet, want er is geen bewijs voor
De gelovige zegt: Hij bestaat wel, ondanks dat er geen bewijs voor is.
Beide doen een aanname, misschien is die aanname van jou in jou hoofd gerechtvaardiger, want je bent immers iemand die alleen geloofd in wat hij kan zien. De gelovige zijn aanname is waarschijnlijk in zijn hoofd gerechtvaardiger, want hij voelt God en gelooft in Hem oid.

In deze balans maakt agnosticus geen fouten maar ik heb niet het idee dat mensen agnosticus zijn puur om empirisme.

Maar waarom nou een god boven je willen? - Als zij bestaan was aangetoond dan zou ik misschien erkennen dat hij bestaat maar hem zeker en vast niet erkenenn als MIJN god (tenzij ik in ruil ervoor onsterfelijkheid krijg). Ik WIL niet dat er een wezen hoger dan mij is, boven mijn maximale potentieel is.
hmm... ik zou er btw van uit gaan dat hij geen god is maar een aliën ofzo.

Ik ontken Zijn bestaan niet, maar ik zou hem van mijn leven niet erkennen als mijn God. Ik heb helemaal niks op met massareligies en in het speciaal niet met het christendom, maar ik ga niet puur om het feit dat ik niet wil dat Hij bestaat zijn bestaan uitsluiten.

[Isa]

IMHO is Rerisen hier ook zwak, juist omdat hij te zwak is om aan te nemen dat er misschien wel iets is dat machtiger is dan hij.

[sublime]

Rerisen Phoenix schreef:
persoonlijk denk ik er zo over:

te zwak om zonder (een) god te willen leven, maar nog wel zo sterk dat hij niet gelooft in iets dat niet bewezen is.


Menigeen zal er anders over denken dus brandt los.

Dat zwak is omdat mensen die geloven de wereld niet kunnen/willen accepteren zoals hij is. Ze kunnen niet leven met de gedachte dat ze eigenlijk alleen zijn, en daarom bedenken ze dan een god en geloven in hem(/haar).

Whaha interessante topic

ik ga uit van het 'agnostische principe'; ik denk dat de mens niet kan weten dat er een god bestaat. er zijn geen bewijzen voor het bestaan en ook geen bewijzen tegen het bestaan, dus wie ben ik om dan 'partij te kiezen'.

er is geen god in mijn leven. ik leef zonder god. het heeft geen invloed op mij en ik maak mijn eigen keuzes...

jij zegt dat een agnosticus sterk genoeg is om niet te geloven in iets wat niet bewezen is. bekijk het zo; een agnosticus is ook sterk genoeg om het bestaan van een 'god' (of wat dan ook) niet te ontkennen, zolang dit niet bewezen is.

[sublime]

Kenny McCormick schreef:
IMHO is Rerisen hier ook zwak, juist omdat hij te zwak is om aan te nemen dat er misschien wel iets is dat machtiger is dan hij.

dat bedoelde ik dus ong ook; had dit nog niet gelezen...

[Rerisen Phoenix]

Tsasil schreef:
Om een afwezigheid van een drang naar bewijs zwak te noemen vind ik nogal onzinnig, dat is ongeveer hetzelfde als beweren dat wetenschap de enige ware religie is (want wetenschap is IMHO inmiddels uitgegroeid tot een religie).
Ik vind het zwakte als je afhankelijk bent, van God of van het idee dat God niet bestaat. Ik stel me juist totaal onafhankelijk op, van beide ideeen en volgens mij dus totaal niet zwak.

IMNSHO is de wetenschap een proceduresnetwerk geworden, geoptimaliseerd voor maximale efficientie. Daarbij worden niet-veel-belovende dingen zonder veel onderzoek al gedumpt, verder...

wat is een religie voor jou? - een droombeeld, een levensdoel?... of een manier van denken. Als het het laatste is dan is rationalisme een religie en de wetenschap ook. Maar als het dan religie is dan is het zonder van te voren gedifineerde goden. Iedereen is in potentie een god van de wetenschap... als je wetenschap religie noemt.

Ikzelf noem iets een religie als het de realiteit omvormt tot iets wat prettiger zou moeten zijn.

Waar zie jij de tweede fout van de gelovige dan?
Jij zegt: Hij bestaat niet, want er is geen bewijs voor
De gelovige zegt: Hij bestaat wel, ondanks dat er geen bewijs voor is.
Beide doen een aanname, misschien is die aanname van jou in jou hoofd gerechtvaardiger, want je bent immers iemand die alleen geloofd in wat hij kan zien. De gelovige zijn aanname is waarschijnlijk in zijn hoofd gerechtvaardiger, want hij voelt God en gelooft in Hem oid.

Hij DENKT god te voelen. Net zoals ik een tijd een soort tintelingen voelde bij röntgenfoto... maar dat kan niet. Eerste keer verwachtte ik al zo dat het moest gebeuren dat het ook echt gebeurde.
Maar een persoon zelf ziet dit inderdaad als bewijs.

Maar ik kan naar buiten treden met mijn verklaring zonder iets met mijn publiek te doen. Hij moet zijn publiek eerst overtuigen dat ze iets moeten voelen voordat hij naarbuiten kan, hij moet het publiek bekeren voordat het zijn bewijzen accepteert.

Ik ontken Zijn bestaan niet, maar ik zou hem van mijn leven niet erkennen als mijn God. Ik heb helemaal niks op met massareligies en in het speciaal niet met het christendom, maar ik ga niet puur om het feit dat ik niet wil dat Hij bestaat zijn bestaan uitsluiten.

Dit bevestigt mijn vermoeden. Ik probeerde iig niet de christelijke god aan te geven door geen hoofdletters te gebruiken. Ik bedoel een god zoals het christendom er 1 heeft, de moslims 1, en de grieken een berg...

Kenny McCormick schreef:
IMHO is Rerisen hier ook zwak, juist omdat hij te zwak is om aan te nemen dat er misschien wel iets is dat machtiger is dan hij.

Zwak kan vanuit het perspectief dat ik een mogelijkheid weiger aan te nemen... Maar ik ben ook niet zo zwak dat ik me neerleg bij een feit dat ik slechts iets kleins en onbeduidends ben. Ik zal nooit accepteren dat iets groter, sterker, machtiger, o.i.d. is dan ik ooit zou kunnen worden. - ik heb geen moeite met erkennen dat iets sterker is, maar niet sterker dan ik ooit zou kunnen zijn.
Zo heb ik nooit een excuus om te stoppen met 'vechten'. Altijd zal ik proberen beter te worden dan ik ben... zolang je gelooft dat je beter kunt worden dan kan je jezelf echt motiveren tot beter worden.

Maar goed, kwade tongen zouden dit waarschijnlijk 'arrogantie' noemen (misschien is het ook echt zo [pakt vandale..."arrogant = verwaand"... verwaand...."verwaand = ingebeeld, hoogmoedig, te veel met zichzelf ingenomen"...1e en laatste valen al af... hoogmoedig... "hoogmoedig = hoogmoed, trots"... trots heb ik af en toe, nooit erg lang ... hoogmoed... "hoogmoed = te hoge dunk van zichzelf])

Nee, ik heb een gemiddelde dunk van mezelf maar heb wel een grote dunk van mijn mogelijkheden. Maar het gaat om hoge dunk van jezelf ==> ik ben dus niet arrogant
(en aan de flapdrollen waarvan ik NIET denk dat ze al in topic aanwezig zijn - als je hier tegenin gaat neem er dan ook woordenboek (=beargumentering) bij)

[Tsasil]

Rerisen Phoenix schreef:
IMNSHO is de wetenschap een proceduresnetwerk geworden, geoptimaliseerd voor maximale efficientie. Daarbij worden niet-veel-belovende dingen zonder veel onderzoek al gedumpt, verder...

wat is een religie voor jou? - een droombeeld, een levensdoel?... of een manier van denken. Als het het laatste is dan is rationalisme een religie en de wetenschap ook. Maar als het dan religie is dan is het zonder van te voren gedifineerde goden. Iedereen is in potentie een god van de wetenschap... als je wetenschap religie noemt.

Ikzelf noem iets een religie als het de realiteit omvormt tot iets wat prettiger zou moeten zijn.

Een religie is niet een manier van denken, maar een voorgeschreven manier van denken. De wetenschap vereert hetgeen zij aan kunnen tonen, en verwerpen al het andere. Dat maakt het IMHO niet beter dan het Christendom, die ipv alleen in hun ogen geloven, in God geloven.
Wetenschappers onderzoeken, christenen gaan naar de kerk.
Wetenschappers willen bewijs, christenen hoeven dat niet.
Wie ben jij om te beweren dat een van deze twee manieren beter is? Ze zijn in essentie hetzelfde.

Hij DENKT god te voelen. Net zoals ik een tijd een soort tintelingen voelde bij röntgenfoto... maar dat kan niet. Eerste keer verwachtte ik al zo dat het moest gebeuren dat het ook echt gebeurde.
Maar een persoon zelf ziet dit inderdaad als bewijs.

Maar ik kan naar buiten treden met mijn verklaring zonder iets met mijn publiek te doen. Hij moet zijn publiek eerst overtuigen dat ze iets moeten voelen voordat hij naarbuiten kan, hij moet het publiek bekeren voordat het zijn bewijzen accepteert.

Dit bedoel ik dus met een voorgeschreven manier van denken. Waarom zou het niet zo kunnen zijn dat iets eenmaal de buiten de bijbel van de wetenschap treedt, en dus alle wetten van de natuur overschrijdt? Waarom moet alles bewezen zijn voordat het echt is?

Maargoed, ik begin te klinken alsof ik je probeer te overtuigen agnost te worden. Mijn punt is: Het christendom maakt je afhankelijk, maar de wetenschap ook. Christenen die leggen hun verantwoordelijkheid bij God, de wetenschap bij proeven en testen: als ze het niet kunnen aantonen, dan bestaat het niet. IMHO is dat een te beperkte manier van leven.

Dit bevestigt mijn vermoeden. Ik probeerde iig niet de christelijke god aan te geven door geen hoofdletters te gebruiken. Ik bedoel een god zoals het christendom er 1 heeft, de moslims 1, en de grieken een berg...

Het hoofdlettergebruik was enigzins cynisch bedoelt, maar ik heb het de hele tijd over de christelijke god omdat ik het meest bekend ben met het christendom en het volgens mij het duidelijkste voorbeeld is. Ik sluit in ieder geval geen van de mogelijke godheden uit.

Zwak kan vanuit het perspectief dat ik een mogelijkheid weiger aan te nemen... Maar ik ben ook niet zo zwak dat ik me neerleg bij een feit dat ik slechts iets kleins en onbeduidends ben. Ik zal nooit accepteren dat iets groter, sterker, machtiger, o.i.d. is dan ik ooit zou kunnen worden. - ik heb geen moeite met erkennen dat iets sterker is, maar niet sterker dan ik ooit zou kunnen zijn.
Zo heb ik nooit een excuus om te stoppen met 'vechten'. Altijd zal ik proberen beter te worden dan ik ben... zolang je gelooft dat je beter kunt worden dan kan je jezelf echt motiveren tot beter worden.

Maar goed, kwade tongen zouden dit waarschijnlijk 'arrogantie' noemen (misschien is het ook echt zo [pakt vandale..."arrogant = verwaand"... verwaand...."verwaand = ingebeeld, hoogmoedig, te veel met zichzelf ingenomen"...1e en laatste valen al af... hoogmoedig... "hoogmoedig = hoogmoed, trots"... trots heb ik af en toe, nooit erg lang ... hoogmoed... "hoogmoed = te hoge dunk van zichzelf])

Nee, ik heb een gemiddelde dunk van mezelf maar heb wel een grote dunk van mijn mogelijkheden. Maar het gaat om hoge dunk van jezelf ==> ik ben dus niet arrogant
(en aan de flapdrollen waarvan ik NIET denk dat ze al in topic aanwezig zijn - als je hier tegenin gaat neem er dan ook woordenboek (=beargumentering) bij)

Arrogant

Wat dat betreft ben ik nog erger. Mocht er een god bestaan en mocht hij mij naar de hel schoppen omdat ik naar mijn mening het best heb geleefd acht ik mijzelf beter dan hem, omdat hij zich dan gedraagt als een arrogant machtwellustige en zielige non-macht.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
IMNSHO

NS? wat is NS?

IMHO is de wetenschap ontzettend onflexibel.
ze onderzoeken alleen dingen die gebaseerd zijn op dingen die we al weten.
ikzelf beschouw bijvoorbeeld de medische wetenschap als ontzettend primintief/symptoombestrijding. er is bijvoorbeeld allang aangetoond dat het menselijk lichaam een elektromagnetisch iets is, terwijl de medische wetenschap uitgaat van ladingloze materie, die met medicijnen (die vaak bijwerkingen hebben) verandert moet worden.

wetenschap brengt zekerheid met zich mee dat maakt de realiteit prettig.

juist ja. en jij DENKT dat de wereld die jij door de fysieke zintuigen waarneemt echt is. maar echt bewijs is er niet, want dan val je terug op cirkelredeeneringen van het is te zien en te meten, oftewel waar te nemen. terwijl het dan nog altijd een grote illusie zou kunnen zijn, een massahallucinatie.
waarom mag je wel geloven in onze goedwerkende zintuigen,zoals de ogen,het zien, maar niet in de minder ontwikkelde 'zintuiigen', zoals tintelingen voelen?

dat vind ik juist wel zwak. het bewijst dat jij verlangt naar macht en het eventuele bestaan van grotere machten weigert te accepteren.

vechten? als god bestaat dan kan je denk ik niks tegen hem beginnen als ben je de beste martial artist in de wereld.

[Artemis]

nix is zeker, alles is waar
het een of het ander.. ookal spreekt het elkaar tegen, misschien toch allebei waar?
waarom links? waarom rechts? waarom midden?
waarom niet alle mogelijke richtingen die binnen en buiten je bevattingsmogelijkheden bestaan kiezen?

ik kies alles, ik vin alles, behalve mensen die sommige dingen niet vinden (maar toch hebben ook die gelijk)

(alhoewel dit discussieren nutteloos zou maken, dus het tegendeel van alles wat ik zojuist zei is minstens zo waar)

[Isa]

waar blijft rerisen?

[Rerisen Phoenix]

Gisteren had ik ook al een dergelijk verhaal getypt maar browser crashte tijdens posten dus was ik alles kwijt. Ik kon gisteren niet meer de motivatie vinden het opnieuw te typen dus daarom nu pas.

Tsasil schreef:
1) Een religie is niet een manier van denken, maar een voorgeschreven manier van denken.
2) De wetenschap vereert hetgeen zij aan kunnen tonen, en verwerpen al het andere.
3)Dat maakt het IMHO niet beter dan het Christendom, die ipv alleen in hun ogen geloven, in God geloven.
Wetenschappers onderzoeken, christenen gaan naar de kerk.
Wetenschappers willen bewijs, christenen hoeven dat niet.
Wie ben jij om te beweren dat een van deze twee manieren beter is? Ze zijn in essentie hetzelfde.

1) Voorgeschreven manier van denken valt onder categorie "manier van denken". Maar het is wel wat accurater, toch kiest men tegenwoordig zelf om die voorgeschreven manier te volgen.
2) De wetenschap gebruikt hetgeen ze aan kunnen tonen en probeert al het andere in afnemende mate naar waarschijnlijkheid aan te tonen. Dus als er iets nog niet is aangetoond maar wel lijkt te bestaan dan waagt iemand het erop om het aan te tonen; hoe kleiner de kans lijkt dat het bestaat hoe kleiner de kans dat er zich wetenschappers mee bezig gaan houden.
3) valt af, je vergelijking is al verstoort.

Dit bedoel ik dus met een voorgeschreven manier van denken. Waarom zou het niet zo kunnen zijn dat iets eenmaal de buiten de bijbel van de wetenschap treedt, en dus alle wetten van de natuur overschrijdt? Waarom moet alles bewezen zijn voordat het echt is?

Het moet bewezen worden omdat je dan een vaste basis hebt om verder mee te werken. Als het bewezen is dan heeft het zijn plaats in de grote puzzel der natuurwetten gevonden.

Nog een 2e reden om alles te bewijzen: alles wat echt is is te bewijzen. Het bestaan van een bestaand fenomeen kan gewoon bewezen worden.

Maargoed, ik begin te klinken alsof ik je probeer te overtuigen agnost te worden. Mijn punt is: Het christendom maakt je afhankelijk, maar de wetenschap ook. Christenen die leggen hun verantwoordelijkheid bij God, de wetenschap bij proeven en testen: als ze het niet kunnen aantonen, dan bestaat het niet. IMHO is dat een te beperkte manier van leven.

Verantwoordelijkheid bij proeven en testen... - dan wil ik even weten hoe je verantwoordelijkheid bedoelt?
Als ik uit van van schuld; dan klopt het neit. Dan kunnen ze allene schuld geven aan hun interpretatie van resultaten... - simpeler; ze moeten schuld bij zichzelf leggen.
Maar ik denk niet dat dit is wat je bedoelt.

Arrogant

Wat dat betreft ben ik nog erger. Mocht er een god bestaan en mocht hij mij naar de hel schoppen omdat ik naar mijn mening het best heb geleefd acht ik mijzelf beter dan hem, omdat hij zich dan gedraagt als een arrogant machtwellustige en zielige non-macht.

Waarom wordt macht zwak genoemd?

Kenny McCormick schreef:
IMNSHO

NS? wat is NS?

In My Not So Humble Opionion

1) IMHO is de wetenschap ontzettend onflexibel.
ze onderzoeken alleen dingen die gebaseerd zijn op dingen die we al weten.
2) ikzelf beschouw bijvoorbeeld de medische wetenschap als ontzettend primintief/symptoombestrijding. er is bijvoorbeeld allang aangetoond dat het menselijk lichaam een elektromagnetisch iets is, terwijl de medische wetenschap uitgaat van ladingloze materie, die met medicijnen (die vaak bijwerkingen hebben) verandert moet worden.

1) Omdat ze er anders niks mee kunnen. Zonder enige voorkennis kan je niks over iets nieuws zeggen. Wiskundig gezegd; denk jij dat je 4 onbekenden kunt bepalen zonder enige vergelijkingen?
2) Volgens mij kraam je hier onzin uit; simpel op reageren:
- leer eerst primitief spellen
- symptoombestrijding? - nogal verkeerde indruk
- jij weet er ALLES van. Lichaam is scheikundig bouwwerk, met ongeladen en geladen deeltjes (ionen).

wetenschap brengt zekerheid met zich mee dat maakt de realiteit prettig.

Ja - your point?

juist ja. en jij DENKT dat de wereld die jij door de fysieke zintuigen waarneemt echt is. maar echt bewijs is er niet, want dan val je terug op cirkelredeeneringen van het is te zien en te meten, oftewel waar te nemen. terwijl het dan nog altijd een grote illusie zou kunnen zijn, een massahallucinatie.
waarom mag je wel geloven in onze goedwerkende zintuigen,zoals de ogen,het zien, maar niet in de minder ontwikkelde 'zintuiigen', zoals tintelingen voelen?

Daar ga ik wel vanuit ja; wat ik met mijn fysieke zintuigen waarneem kan ik staven met de waarnemingen van anderen om me heen - en jij wilde bewijs OM je zintuigen heen? - geef maar een suggestie hoe dat zou moeten dan
De 5 zintuigen die lopen samen en bevestigen elkaars waarnemingen voorzover mogelijk meestal wel. (denk ook aan: ik zeg, dat is blauw na de observatie van een blauw iets en vraag dan aan iemand om bevestiging, en gehoor zegt dan ook dat het blauw is)
Omdat we die tintelingen altijd voelen als we denken dat we ze moeten volene. Bij emoties heb je tintelingen, als je denkt dat je zo iets gaat voelen... - tintelingen zij meestal gewoon bedacht, en soms stimulatie tastzenuwen.

[quotedat vind ik juist wel zwak. het bewijst dat jij verlangt naar macht en het eventuele bestaan van grotere machten weigert te accepteren. [/quote]
Als jij me uitlegt wat er zwak zou zijn aan verlangen naar macht...

vechten? als god bestaat dan kan je denk ik niks tegen hem beginnen als ben je de beste martial artist in de wereld.

Enig idee wat die aanhalingsteken zouden hebben betekend? - waarschijnlijk niet.

Vechten in de zin van luiheid bestrijden en zeer veel moeite willen doen om je doel te bereiken.

[Tsasil]

Rerisen Phoenix schreef:
1) Voorgeschreven manier van denken valt onder categorie "manier van denken". Maar het is wel wat accurater, toch kiest men tegenwoordig zelf om die voorgeschreven manier te volgen.
2) De wetenschap gebruikt hetgeen ze aan kunnen tonen en probeert al het andere in afnemende mate naar waarschijnlijkheid aan te tonen. Dus als er iets nog niet is aangetoond maar wel lijkt te bestaan dan waagt iemand het erop om het aan te tonen; hoe kleiner de kans lijkt dat het bestaat hoe kleiner de kans dat er zich wetenschappers mee bezig gaan houden.
3) valt af, je vergelijking is al verstoort.

Precies wat ik zeg. De wetenschappers vereren hetgeen ze kunnen aantonen en verwerpen al het andere. Oftewel, ze geloven in niets anders dan hun directe zintuigen (wat kenny al zei).

Het moet bewezen worden omdat je dan een vaste basis hebt om verder mee te werken. Als het bewezen is dan heeft het zijn plaats in de grote puzzel der natuurwetten gevonden.

Nog een 2e reden om alles te bewijzen: alles wat echt is is te bewijzen. Het bestaan van een bestaand fenomeen kan gewoon bewezen worden.

Gesproken als een echte wetenschapper: Als het niet aangetoont kan worden, dan bestaat het niet. En wie ben jij om dat te zo zeker te weten?

Verantwoordelijkheid bij proeven en testen... - dan wil ik even weten hoe je verantwoordelijkheid bedoelt?
Als ik uit van van schuld; dan klopt het neit. Dan kunnen ze allene schuld geven aan hun interpretatie van resultaten... - simpeler; ze moeten schuld bij zichzelf leggen.
Maar ik denk niet dat dit is wat je bedoelt.

Ik bedoelde idd niet direct de schuld leggen bij proeven, want in dat opzicht vind ik wetenschap wel beter als het christendom/islam/whatever, die leggen tenminste de schuld bij de mens zelf als iets fout gaat.
Ik bedoelde dat de christenen geloven in wat God hun vertelt, de wetenschappers geloven in wat hun proeven en testen hun vertellen. Daarbuiten kijken ze niet. Verantwoordelijkheid was een foute woordkeus.

Waarom wordt macht zwak genoemd?

Ik vind macht helemaal niet zwak, maar het ontkennen van het bestaan van een macht groter dan jij, omdat je niet wil dat hij bestaat, vind ik wel zwak.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
Gisteren had ik ook al een dergelijk verhaal getypt maar browser crashte tijdens posten dus was ik alles kwijt. Ik kon gisteren niet meer de motivatie vinden het opnieuw te typen dus daarom nu pas.

OK. spijtig. maargoed, nu is alles weer beter en ik popel pom te reageren.

Waarom wordt macht zwak genoemd?

macht op zich vind ik niet zwak. niet willen accepteren dat er iets machtiger zou kunnen bestaan dan jijzelf wel.

In My Not So Humble Opionion

dom van me dat ik er zelf niet opkwam.

1) Omdat ze er anders niks mee kunnen. Zonder enige voorkennis kan je niks over iets nieuws zeggen. Wiskundig gezegd; denk jij dat je 4 onbekenden kunt bepalen zonder enige vergelijkingen?

dan moeten de wetenschappers proberen die voorkennis op te zoeken. maar dat doen ze meestal niet, meestal zeggen ze dat dat toch maar newagetheorieen zijn het onderzoeken niet waardig.

2) Volgens mij kraam je hier onzin uit; simpel op reageren:
- leer eerst primitief spellen

zolang je het kan lezen is er niks aan de hand. ik kan er ook niks aan doen dat er soms iets fout gaat als ik snel typ.

[b]
- symptoombestrijding? - nogal verkeerde indruk

zeker, om te beginnen zijn veel ziektes psychosomatisch, oftewel ze komen voort uit geestelijke klachten. en e medische wetenschap bestrijd de lichamelijke klachten met chemische zooi zonder te kijken naar de geestelijke klachten die eraan voorafgingen.

- jij weet er ALLES van. Lichaam is scheikundig bouwwerk, met ongeladen en geladen deeltjes (ionen).

nee. mensen, en alles wat leeft, heeft een elektromagnetisch veld om zich heen hangen, het resultaat van o.a. al die zenuwimpulsen in het zenuwstelsel.
dat van ons is zwak in vergelijking met bv. elektrische apparaten maar het is er wel en is ook te meten.
veranderingen in dat veld kunnen heel goed invloed hebben op het lichaam.
vreemd dat de natuurkunde wel accepteert dat alles energie is terwijl de medische wetenschap blijft doordrammen over de materie en de materie probeert te veranderen met andere materie (medicijnen) meestal met veel bijwerkingen waarvoor andere medicijnen nodig zijn. logisch ook, tenslotte is de farmaceutische industrie erg winstgevend, ze zouden niet willen dat mensen genezen, dat zou het einde betekenen van hun inkomsten. IMHO moeten we onmiddelijk de farmaceutische industrie aan de staat teruggeven maar dat is weer een ander discussiepunt.
hier nog een site over ons EM-veld.
http://www.assemblagepointcentre.com/

Ja - your point?

je zegt eigenlijk dat wetenschap een religie is:
"Ikzelf noem iets een religie als het de realiteit omvormt tot iets wat prettiger zou moeten zijn. "
dat zei jij,daarom zei ik:"wetenschap brengt zekerheid met zich mee dat maakt de realiteit prettig. ".
dat is alles.

Daar ga ik wel vanuit ja; wat ik met mijn fysieke zintuigen waarneem kan ik staven met de waarnemingen van anderen om me heen - en jij wilde bewijs OM je zintuigen heen?

nee ik bedoel dat die zwakke tintelingen ook zintuigen zijn.
net als jouw zicht.
waarom wel vertouwen op jouw zien-zintuig maar niet op de tintelingen die je handen waarnemen? soms nemen meerder mensen tintelingen waar op dezelfde plek.

De 5 zintuigen die lopen samen en bevestigen elkaars waarnemingen voorzover mogelijk meestal wel. (denk ook aan: ik zeg, dat is blauw na de observatie van een blauw iets en vraag dan aan iemand om bevestiging, en gehoor zegt dan ook dat het blauw is)
Omdat we die tintelingen altijd voelen als we denken dat we ze moeten volene.

ik voel echt niet altijd tintelingen. mesnen zijn zich zeer wel bewust van zwakke verschillen in intensiteit van dergelijke tintelingen.

Bij emoties heb je tintelingen, als je denkt dat je zo iets gaat voelen... - tintelingen zij meestal gewoon bedacht, en soms stimulatie tastzenuwen.

om als een wetenschapper te spreken bewijs dat maar eens.

Als jij me uitlegt wat er zwak zou zijn aan verlangen naar macht...
Enig idee wat die aanhalingsteken zouden hebben betekend? - waarschijnlijk niet.
Vechten in de zin van luiheid bestrijden en zeer veel moeite willen doen om je doel te bereiken.

verlangen naar macht is opzich niet zwak. het word pas zwak als je zo graag macht wilt dat je weigert te accepteren dat er iets groters/machtigers dan jou kunnen zijn.

[Just Johan]

http://www.assemblagepointcentre.com/

Dit zijn regelrechte leugens om je geld afhandig te maken; dat ga ik niet uitgebreid voor je bewijzen als je het niet geloven wilt, maar ik weet voor mezelf zeker dat het zo is.

M'n argumenten zullen waarschijnlijk weinig waarde voor je hebben maar ik zal het toch voorzichtig proberen: Kijk, ze hebben het wel over wetenschappelijke onderbouwing, maar nergens vind ik iets dat op meer lijkt te berusten dan op gespeculeer; ik zou die wetenschappelijke basis dus weleens willen zien, maar ik vrees dat ie gewoon niet bestaat, anders had er wel een bronvermelding gestaan naar een gedegen onderzoek. In plaats daarvan vind ik reclame voor spirituele boeken.

De mens is een complex systeem, dat je ziektes netjes op een rijtje liggen ergens in je lichaam dat is gewoon totale onzin; een enorme onterechte versimpeling van de realiteit; en waarom is het niet goed onderbouwd allemaal? ik vermoed omdat hun doelgroep bestaat uit mensen die toch alles gewoon geloven dat hoop kan geven omdat ze aan die mensen flink geld aan kunnen verdienen.

Maar waarschijnlijk geloof je me toch niet omdat ik bij de wetenschappers hoor die graag aan medicijnen wil verdienen en andere duistere belangen heeft waar het gewone volk geen weet van heeft.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef:
macht op zich vind ik niet zwak. niet willen accepteren dat er iets machtiger zou kunnen bestaan dan jijzelf wel.

Ik zal je opnieuw quoten: "quotedat vind ik juist wel zwak. het bewijst dat jij verlangt naar macht en ..." - en geeft aan dat je beiden bedoelt

dom van me dat ik er zelf niet opkwam.

hehe

dan moeten de wetenschappers proberen die voorkennis op te zoeken. maar dat doen ze meestal niet, meestal zeggen ze dat dat toch maar newagetheorieen zijn het onderzoeken niet waardig.

Wederom kan ik je gewoon weer quoten: "ze onderzoeken alleen dingen die gebaseerd zijn op dingen die we al weten. "

zolang je het kan lezen is er niks aan de hand. ik kan er ook niks aan doen dat er soms iets fout gaat als ik snel typ.

ik begon met wat kritiek, dit leek me passend als luchtig opwarmertje

zeker, om te beginnen zijn veel ziektes psychosomatisch, oftewel ze komen voort uit geestelijke klachten. en e medische wetenschap bestrijd de lichamelijke klachten met chemische zooi zonder te kijken naar de geestelijke klachten die eraan voorafgingen.

Oh ja? - nee dus.
Ze pompen iemand niet zomaar vol met iets. En tegen geestelijke dingen worden dingen gebruikt die geest beïnvloeden (positief meestal). Op geest inwerkende spullen vind ik trouwens belachelijke troep die eigenlijk verboden zou moeten worden, je vermoord jezelf ermee, maar dat is andere discussie.

1) nee. mensen, en alles wat leeft, heeft een elektromagnetisch veld om zich heen hangen, het resultaat van o.a. al die zenuwimpulsen in het zenuwstelsel.
2) dat van ons is zwak in vergelijking met bv. elektrische apparaten maar het is er wel en is ook te meten.
veranderingen in dat veld kunnen heel goed invloed hebben op het lichaam.
3) vreemd dat de natuurkunde wel accepteert dat alles energie is terwijl de medische wetenschap blijft doordrammen over de materie en de materie probeert te veranderen met andere materie (medicijnen) meestal met veel bijwerkingen waarvoor andere medicijnen nodig zijn.
4) logisch ook, tenslotte is de farmaceutische industrie erg winstgevend, ze zouden niet willen dat mensen genezen, dat zou het einde betekenen van hun inkomsten. IMHO moeten we onmiddelijk de farmaceutische industrie aan de staat teruggeven maar dat is weer een ander discussiepunt.
5) hier nog een site over ons EM-veld.
http://www.assemblagepointcentre.com/

1) Owja, en nu eens een echte bron ervoor. Misschien een extreem licht random EM-veld door activiteit hersenen en zenuwen maar dat veld is UITSTOOT, niks ervan heeft invloed op lichaam. - een gloeilamp verandert ook niet als je er met een zaklamp op schijnt.
2) Maar niemand meet het omdat het toch maar random uitstoot is waar je ECHT niks mee kan. - * misschien kan je ermee bepalen of iemand levend of dood is, maar daarvoor zijn ook eenvoudiger methoden
3) owja? - alles energie en geen materie is JOUW gedachtenbeeld en misschien van een paar pseudowetenschappelijke websites.
In de quantummechanica rijzen er zelfs vermoedens dat licht TOCH ook materie is en dat zwaartekracht misschien ook wel materie is.
4) wat ben je toch slim. Maar die strategie werd aangehangen totdat een bedrijf voor de concurrentie besloot om echt werkende medicijnen te maken omdat het dan meer klanten kreeg
5) Mijn waarde collega johan heeft zich daar al mee bezig gehouden.

je zegt eigenlijk dat wetenschap een religie is:
"Ikzelf noem iets een religie als het de realiteit omvormt tot iets wat prettiger zou moeten zijn. "
dat zei jij,daarom zei ik:"wetenschap brengt zekerheid met zich mee dat maakt de realiteit prettig. ".
dat is alles.

Kijk naar het verschil:
- de religie die zegt dat de realiteit anders is dan we denken... mooier
- de wetenschap analyseert de realiteit zoals deze is

IMNSHO zijn ze dus niet hezelfde

nee ik bedoel dat die zwakke tintelingen ook zintuigen zijn.
net als jouw zicht.
waarom wel vertouwen op jouw zien-zintuig maar niet op de tintelingen die je handen waarnemen? soms nemen meerder mensen tintelingen waar op dezelfde plek.

Omdat daar iets staat waarvan je tintelingen krijgt of omdat ze willen dat ze daar tintelingen gaan voelen om te bewijzen dat zij daar tintelingen voelen.

ik voel echt niet altijd tintelingen. mesnen zijn zich zeer wel bewust van zwakke verschillen in intensiteit van dergelijke tintelingen.

owja? - bronnetje

om als een wetenschapper te spreken bewijs dat maar eens.

Ga voor magnetron staan, doe hem aan en analyseer of je tintelingen voelt door de sterke EM straling die eruit komt.


En nu een hopelijk waardiger persoon om op te reageren (FI, kenny)

Tsasil schreef:
Precies wat ik zeg. De wetenschappers vereren hetgeen ze kunnen aantonen en verwerpen al het andere. Oftewel, ze geloven in niets anders dan hun directe zintuigen (wat kenny al zei).

Ja - op directe zintuigen na. via een atoom, via een stroompje, via een chemische reactie, via een meetapparaat, via een computer, via een monitor zien de ogen van de quantummechanicus wat er met dat elektron gebeurt. - niks directs aan.

Gesproken als een echte wetenschapper: Als het niet aangetoont kan worden, dan bestaat het niet. En wie ben jij om dat te zo zeker te weten?

Als iets echt gebeurt dan is in ieder geval het fenomeen al aan te tonen... iets is alleen niet aan te tonen als het fenomeen niet bestaat. - dat is gewoon logisch denken.
EN al die dingen waarbij mensen het hebben over starre wetenschappers zijn wel weer te verklaren als psychologische fenomenen. - eigenlijk is mystiek ook verklaard. - en religie.

k bedoelde idd niet direct de schuld leggen bij proeven, want in dat opzicht vind ik wetenschap wel beter als het christendom/islam/whatever, die leggen tenminste de schuld bij de mens zelf als iets fout gaat.
Ik bedoelde dat de christenen geloven in wat God hun vertelt, de wetenschappers geloven in wat hun proeven en testen hun vertellen. Daarbuiten kijken ze niet. Verantwoordelijkheid was een foute woordkeus.

Daarom deed Einstein uiteraard ook de uitspraak "imagination is more important than knowledge" -

wetenschappers kijken WEL verder dan hun proeven en testen met hun gevoel en intuïtie... om daarmee iets te ontdekken waarna ze het in een experiment gebruiken.

Het is de intuïtie die de wetenschapper maakt, niet de proef. - De professor scheikunde bedenkt toch veel meer dan de laboratorium-assistent die de proeven beter uitvoert?

[Isa]

Just Johan schreef:
http://www.assemblagepointcentre.com/

Dit zijn regelrechte leugens om je geld afhandig te maken; dat ga ik niet uitgebreid voor je bewijzen als je het niet geloven wilt, maar ik weet voor mezelf zeker dat het zo is.

die chemische zooi en chemotherapie, dat zijn pas leugens om je geld afhandig te maken. weet je dat kankerpatienten die aan chemotherapie doen gem. nog 3 jaar leven, terwijl patienten die dit weigeren nog gem. zo'n 12 jaar leven?

M'n argumenten zullen waarschijnlijk weinig waarde voor je hebben maar ik zal het toch voorzichtig proberen: Kijk, ze hebben het wel over wetenschappelijke onderbouwing, maar nergens vind ik iets dat op meer lijkt te berusten dan op gespeculeer; ik zou die wetenschappelijke basis dus weleens willen zien, maar ik vrees dat ie gewoon niet bestaat, anders had er wel een bronvermelding gestaan naar een gedegen onderzoek. In plaats daarvan vind ik reclame voor spirituele boeken.

reclame voor boeken zie je ook op sites over medicatie.

De mens is een complex systeem, dat je ziektes netjes op een rijtje liggen ergens in je lichaam dat is gewoon totale onzin; een enorme onterechte versimpeling van de realiteit; en waarom is het niet goed onderbouwd allemaal? ik vermoed omdat hun doelgroep bestaat uit mensen die toch alles gewoon geloven dat hoop kan geven omdat ze aan die mensen flink geld aan kunnen verdienen.

waar zegt ie dat? hij zegt alleen dat de locatie van het verzamelpunt veel zegt over je gezondheid.
en boveniden zijn er veel gevallen waarbij deze mensen gewoon geholpen zijn met bv. edelsteenlamptherapie.

Maar waarschijnlijk geloof je me toch niet omdat ik bij de wetenschappers hoor die graag aan medicijnen wil verdienen en andere duistere belangen heeft waar het gewone volk geen weet van heeft.

dat heb je juist ja. nu op RR reageren.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
Ik zal je opnieuw quoten: "quotedat vind ik juist wel zwak. het bewijst dat jij verlangt naar macht en ..." - en geeft aan dat je beiden bedoelt

tja, als ik het op een andere manier bekeijk, een boeedhistische, dan zijn alle verlangens zwak, want verlangen is de bron van lijden.

Wederom kan ik je gewoon weer quoten: "ze onderzoeken alleen dingen die gebaseerd zijn op dingen die we al weten. "

you point?

Oh ja? - nee dus.
Ze pompen iemand niet zomaar vol met iets.

natuurlijk zijn er aparte medicijnen voor aparte ziektes maar dan nog hebben ze meestal alleen maar bijwerkingen.

En tegen geestelijke dingen worden dingen gebruikt die geest beïnvloeden (positief meestal). Op geest inwerkende spullen vind ik trouwens belachelijke troep die eigenlijk verboden zou moeten worden, je vermoord jezelf ermee, maar dat is andere discussie.

dus jij wilt liever dat depressieve mensen verkommeren dan dat ze anti-depressiva, hoe slechtwerkend ook, krijgen?

1) Owja, en nu eens een echte bron ervoor. Misschien een extreem licht random EM-veld door activiteit hersenen en zenuwen maar dat veld is UITSTOOT, niks ervan heeft invloed op lichaam. - een gloeilamp verandert ook niet als je er met een zaklamp op schijnt.

een gloeilamp verandert wel als je het overlaad met elektriciteit.
en het is gebleken dat het menselijke energieveld zo random nog niet is. het is wel extreem licht ja, in vergelijking met elektrische apparaten. maar wij zijn elektrische wezens, niet voor niets hoor je ook dat mobiele telefoons soms mensen in een klap depressief kunnen maken.

2) Maar niemand meet het omdat het toch maar random uitstoot is waar je ECHT niks mee kan.

dat zeg jij! en dat noem ik pas speculatie. je trekt dus de conclusie dat je er niks mee kan zonder ooit te meten of er verschil is.want het is gewoon genleken dat er bij ziekte wel degelijk een andere uitstoot is dan bij een supergelukkig gezond mens.

- * misschien kan je ermee bepalen of iemand levend of dood is, maar daarvoor zijn ook eenvoudiger methoden

over de dood gesproken, het EM-veld verduizendvoudigt op het moment vlak voor sterven.

3) owja? - alles energie en geen materie

energie en materie die elkaar wederzijds beinvleoden.

is JOUW gedachtenbeeld en misschien van een paar pseudowetenschappelijke websites.
In de quantummechanica rijzen er zelfs vermoedens dat licht TOCH ook materie is en dat zwaartekracht misschien ook wel materie is.

graag een bron want dat vind ik wel interresant en eigenlijk kan ik het meniet voorstellen. hoe kan een foton nou materie zijn?
materie zijn protonon en neutronen met elektronen eromheen.

4) wat ben je toch slim. Maar die strategie werd aangehangen totdat een bedrijf voor de concurrentie besloot om echt werkende medicijnen te maken omdat het dan meer klanten kreeg

LOL. de mensen beslissen niet eens wat voor medicijnen ze nemen, meestal volgen ze gewoon de raad op van de gebrainwashde en soms zelfs omgekochte dokter.

5) Mijn waarde collega johan heeft zich daar al mee bezig gehouden.

idd.

Kijk naar het verschil:
- de religie die zegt dat de realiteit anders is dan we denken... mooier

correctiee religie zegt dat de realiteit anders is dan de wetenschappers denken. (en vice versa)

- de wetenschap analyseert de realiteit zoals deze is

zoals jullie waarnemen dat hij is.

IMNSHO zijn ze dus niet hezelfde

tja, jij kwam met de mening dat iets een religie is als het de realiteit prettiger maakt, niet ik.

Omdat daar iets staat waarvan je tintelingen krijgt of omdat ze willen dat ze daar tintelingen gaan voelen om te bewijzen dat zij daar tintelingen voelen.

als zij willen dat ik dar tintelingen voel wil dat nog niet zeggend at ik ze ook werkelijk zal voelen.

Ga voor magnetron staan, doe hem aan en analyseer of je tintelingen voelt door de sterke EM straling die eruit komt.

juist. en waarom zou ik dan ook geen tintelingen kunnen voelen door het zwakke EM-veld dat uit een ziek mensenlichaam stroomt.

En nu een hopelijk waardiger persoon om op te reageren (FI, kenny)

wat is FI?

Het is de intuïtie die de wetenschapper maakt, niet de proef. - De professor scheikunde bedenkt toch veel meer dan de laboratorium-assistent die de proeven beter uitvoert?

hm, toevallig zijn de meeste spectaculaire ontdekkingen gedaan door amateurs en niet door de conventionele wetenschappers.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef:
die chemische zooi en chemotherapie, dat zijn pas leugens om je geld afhandig te maken. weet je dat kankerpatienten die aan chemotherapie doen gem. nog 3 jaar leven, terwijl patienten die dit weigeren nog gem. zo'n 12 jaar leven?
Daar geloof ik niks van! (bron?) Wat wel zou kunnen is dat mensen die wel chemotherapie ondergaan gemiddeld korter leven dan mensen die geen chemotherapie ondergaan, dat is logisch maar erg vertekenend geredeneerd.

reclame voor boeken zie je ook op sites over medicatie.

waar zegt ie dat? hij zegt alleen dat de locatie van het verzamelpunt veel zegt over je gezondheid.
en boveniden zijn er veel gevallen waarbij deze mensen gewoon geholpen zijn met bv. edelsteenlamptherapie.

dat heb je juist ja. nu op RR reageren.
Ik ga hier liever niet meer op reageren hoor, al jeuken m'n typende vingers wel, maar zie je dan niet hoe mensen misbruik maken van de goedgelovigheid van anderen? En zie je niet hoe intelligente mensen de wetenschap in gaan met het doel mensen te helpen en de kennis van de mensheid uit te breiden? Misschien geloof je me niet omdat ik nu net toevallig de zoon van satan ben, maar misschien moet je toch eens bedenken dat de eerlijke rollen in deze wereld misschien weleens anders verdeeld zouden kunnen zijn dan jij denkt.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef:
hm, toevallig zijn de meeste spectaculaire ontdekkingen gedaan door amateurs en niet door de conventionele wetenschappers.

Door wie dan? Ik kan zo snel niet echt veel verzinnen. (En dan hoop ik dat je dingen bedoelt die door de wetenschap geaccepteerd zijn, anders verval je in een cirkelredenering die ik natuurlijk niet serieus kan nemen)

[Tsasil]

Rerisen Phoenix schreef:
Ja - op directe zintuigen na. via een atoom, via een stroompje, via een chemische reactie, via een meetapparaat, via een computer, via een monitor zien de ogen van de quantummechanicus wat er met dat elektron gebeurt. - niks directs aan.

Die hulpstukken die je noemt zijn gewoon verlengden van je directe zintuigen. Je helpen je dingen beter te zien, te horen etc.

Als iets echt gebeurt dan is in ieder geval het fenomeen al aan te tonen... iets is alleen niet aan te tonen als het fenomeen niet bestaat. - dat is gewoon logisch denken.
EN al die dingen waarbij mensen het hebben over starre wetenschappers zijn wel weer te verklaren als psychologische fenomenen. - eigenlijk is mystiek ook verklaard. - en religie.

Kijk hier bereiken we waarschijnlijk een impasse. Ik ben het gewoon fundamenteel niet met je eens, dat als iets echt gebeurt dat het dan in ieder geval aan te tonen is. Dat heeft voor de rest niks met logisch denken te maken, ik beschouw mezelf als een logisch persoon.
Ik ga er ook totaal niet van uit dat iets bestaat als het niet is aangetoont, net zoals dat ik er niet vanuit ga dat als ik een steen laat vallen, hij ineens in de lucht blijft hangen. Ik ga er echter ook niet vanuit dat het totaal onmogelijk is dat de steen in de lucht blijft hangen. Want is dat onmogelijk? Nee, het is niet puur onmogelijk, want de conclusie dat hij zal vallen hebben we getrokken op basis van talloze waarnemingen, maar we kunnen nooit met absolute zekerheid zeggen dat de zwaartekracht om onbekende redenen op een gegeven moment, op een gegeven plaats, stopt met functioneren tegen alle logica in. We kunnen alleen zeggen dat de kans heel heel heel erg klein is. Het is dus totaal niet waarschijnlijk, zelfs zo onwaarschijnlijk dat ieder normaal mens, inclusief ik, er zonder er bij na te denken van uit gaat dat de steen valt. Ik ga er echter niet van uit, dat het absoluut onmogelijk is dat de steen zal blijven hangen. De steen zou kunnen blijven hangen, maar dat valt niet aan te tonen. Net zoals dat er een God zou kunnen bestaan, maar dat dat niet aan te tonen valt.
Ik ga er niet vanuit dat hij bestaat, maar ik ga er ook niet vanuit dat hij niet bestaat.

Daarom deed Einstein uiteraard ook de uitspraak "imagination is more important than knowledge" -

wetenschappers kijken WEL verder dan hun proeven en testen met hun gevoel en intuïtie... om daarmee iets te ontdekken waarna ze het in een experiment gebruiken.

Het is de intuïtie die de wetenschapper maakt, niet de proef. - De professor scheikunde bedenkt toch veel meer dan de laboratorium-assistent die de proeven beter uitvoert?

Toegeven, de wetenschap is niet zo vastgeroest als ik eerder heb beweerd, een overdreven stelling, maar volgens mij is het geloof dat ook niet. Er zijn best mensen die geloven in God, maar het ten twijvel trekken, net zoals dat er wetenschappers zijn die absoluut niet verder kijken dan hun proeven.
Het punt waar ik op doelde is het punt wat ik hierboven heb geillustreerd, en waar een wetenschapper het waarschijnlijk oneens mee zou zijn

[Rerisen Phoenix]

Ik wil het hele topic wat meer focussen op bepaalde punten om te voorkomen dat we het straks ook over regenwormen hebben. Als ik liever heb dat op een bepaald punt niet meer gereageerd wordt zet ik het in cursief; - geen verplichtingen uiteraard maar ik wil wat minder uitwijden over dingen die er niet zo toe doen

Kenny McCormick schreef:
tja, als ik het op een andere manier bekeijk, een boeedhistische, dan zijn alle verlangens zwak, want verlangen is de bron van lijden.

Als je hier graag op door zou willen gaan licht dan even toe wat de beargumentering van de boedhisten is voor dat 'zwak'.

you point?

Dat je eerst zei dat het fout was dat wetenschap zich alleen maar bezighoudt met dingen waar ze al wat vanaf weten.

natuurlijk zijn er aparte medicijnen voor aparte ziektes maar dan nog hebben ze meestal alleen maar bijwerkingen.

- alleen maar - bijwerkingen.... (it's worse than I thought)

het reageren eigenlijk niet waard; maar om als echt (niet als homeopatisch) geneesmiddel verkocht te mogen worden moet de goede werking zijn aangetoond en ook alle ontdekte bijwerkingen onderzocht en goedgekeurd.

dus jij wilt liever dat depressieve mensen verkommeren dan dat ze anti-depressiva, hoe slechtwerkend ook, krijgen?

Misschien zou ik bij echte anti-depressiva niet tegen zijn. Maar wat we nu hebben zijn gewoon dingen die iets aan de chemie in de hersenen verandere wat meestal een positief effect heeft. - zie de hersenen van de depressieve persoon als een ontwikkelingsland en de medicijnen als containers met voedsel die van een paar kilometer hoogte op de dorpen worden gegooid.

Ze verkommeren ergens misschien, maar met die middelen raken ze zichzelf kwijt. Sommigen hebben geen emoties meer, anderen zijn hun persoonlijkheid kwijt

ik denk btw dat deze medicijnen wel véél meer voldoen aan hoe jij normale medicijnen beschrijft. Deze medicijnen hebben eigenlijk alleen maar bijwerkingen maar de gecombineerde bijwerkeningen hebben in de meeste gevallen een positieve uitwerking. - de hersenen zijn te complex voor die ene stof om als wondermiddel te dienen. De stof heeft effecten die verschillen per persoon, en zelfs per maand... ze pompen de patienten eigenlijk vol met troep omdat het vaak goed uitpakt.

http://www.psych.ucalgary.ca/CourseN...ternatives.pdf
[quote]een gloeilamp verandert wel als je het overlaad met elektriciteit.
en het is gebleken dat het menselijke energieveld zo random nog niet is. het is wel extreem licht ja, in vergelijking met elektrische apparaten. maar wij zijn elektrische wezens, niet voor niets hoor je ook dat mobiele telefoons soms mensen in een klap depressief kunnen maken.

dat zeg jij! en dat noem ik pas speculatie. je trekt dus de conclusie dat je er niks mee kan zonder ooit te meten of er verschil is.want het is gewoon genleken dat er bij ziekte wel degelijk een andere uitstoot is dan bij een supergelukkig gezond mens.

over de dood gesproken, het EM-veld verduizendvoudigt op het moment vlak voor sterven.

energie en materie die elkaar wederzijds beinvleoden.[//quote]
Ik zei, schijn met een zaklamp op een gloeilamp. Niet zet er meer stroom op...

Wij zijn scheikundige wezens; - cellen werken gewoon door de aanwezigheid van bepaalde stoffen en hoeveelheden, communicatie door stoffen rondvoeren, je denkt uiteindelijk doordat elke cel iets doet, dat doorgeeft, enz.

Ik zoek nog naar sterk bewijs voor of buitengewoon sterk bewijs tegen energievelden... - mijn collega zou zeggen dat ik mijn tijd ermee verspilde als ik probeer jou te overtuigen van mijn standpunt. Ik zou zo ver echter nog niet direct gaan, Ben jij in staat in te zien dat je ergens naast zit?

Maar ik weet een deal, jij probeert een bron te leveren met duidelijk wetenschappelijk bewijs van energievelden en ik zal er tijd in steken om er 1 tegen te vinden.
En kan jij voor dat verduizendvoudiging ook een bron aangeven?

graag een bron want dat vind ik wel interresant en eigenlijk kan ik het meniet voorstellen. hoe kan een foton nou materie zijn?
materie zijn protonon en neutronen met elektronen eromheen.

Materie vereist niet dat het uit protonen en neutronen is opgebouwd. Iets is materie als het massa heeft.
Ik heb dit van een paar jaar discovery, gehoord, tijdschriften e.d. - ik heb nu niet de tijd om daar een bron voor te leveren. Morgen misschien.

LOL. de mensen beslissen niet eens wat voor medicijnen ze nemen, meestal volgen ze gewoon de raad op van de gebrainwashde en soms zelfs omgekochte dokter.

Dokters beslissen wat zij het beste vinden, maar patiënten hebben er meer zeggenschap over ALS ze dat proberen.

als zij willen dat ik daar tintelingen voel wil dat nog niet zeggend at ik ze ook werkelijk zal voelen.

Dan zou jij een minder voorkomend kritisch sterk persoon zijn (10% ofzo) die is gevrijwaard van prikkels die opgedrongen worden door anderen en met open armen ontvangen door onbewusten.

juist. en waarom zou ik dan ook geen tintelingen kunnen voelen door het zwakke EM-veld dat uit een ziek mensenlichaam stroomt.

omdat je geen zenuwuiteinden hebt die gespecialiseert zijn op extreem-lage EM velden ontvangen. - een stroompje van 1 mA voel je amper. Maar je hebt het bij deze velden over pA en kleiner (pico- = * 10^-12)

hm, toevallig zijn de meeste spectaculaire ontdekkingen gedaan door amateurs en niet door de conventionele wetenschappers.

Iedereen is eigenlijk ontdekker;
1. normale mensen valt iets op
2. amateur kijkt er eens naar
3. amateurs stellen (kwakkelende) theorie op
4. ze komen in discussie met skeptici
5. skeptici zien ook iets en sluiten aan
6. grotere skeptici worden overtuigd
7. professor begint onderzoek
8. professoren maken er een wetenschap van

Tsasil schreef:
Die hulpstukken die je noemt zijn gewoon verlengden van je directe zintuigen. Je helpen je dingen beter te zien, te horen etc.

Ja, maar je diet het niet meer direct.

Kijk hier bereiken we waarschijnlijk een impasse. Ik ben het gewoon fundamenteel niet met je eens, dat als iets echt gebeurt dat het dan in ieder geval aan te tonen is. Dat heeft voor de rest niks met logisch denken te maken, ik beschouw mezelf als een logisch persoon.

1) Ik ga er ook totaal niet van uit dat iets bestaat als het niet is aangetoont, net zoals dat ik er niet vanuit ga dat als ik een steen laat vallen, hij ineens in de lucht blijft hangen.
2) Ik ga er echter ook niet vanuit dat het totaal onmogelijk is dat de steen in de lucht blijft hangen. Want is dat onmogelijk? Nee, het is niet puur onmogelijk, want de conclusie dat hij zal vallen hebben we getrokken op basis van talloze waarnemingen, maar we kunnen nooit met absolute zekerheid zeggen dat
3) de zwaartekracht om onbekende redenen op een gegeven moment, op een gegeven plaats, stopt met functioneren tegen alle logica in. We kunnen alleen zeggen dat de kans heel heel heel erg klein is. Het is dus totaal niet waarschijnlijk, zelfs zo onwaarschijnlijk dat ieder normaal mens, inclusief ik, er zonder er bij na te denken van uit gaat dat de steen valt. Ik ga er echter niet van uit, dat het absoluut onmogelijk is dat de steen zal blijven hangen. De steen zou kunnen blijven hangen, maar dat valt niet aan te tonen. Net zoals dat er een God zou kunnen bestaan, maar dat dat niet aan te tonen valt.
Ik ga er niet vanuit dat hij bestaat, maar ik ga er ook niet vanuit dat hij niet bestaat.

Je lijkt er naast te zitten - volgens mij geen impasse, - volgens mij denken we hetzelfde. ff verder analyseren.

1) Nee, ik ook niet. Maar dit is ook buiten onderwerp... misschien ook niet. Maar wat je hier noemt is een theorie die nergens op gebaseerd is - en die je uiteraard dus ook niet aanneemt. - Zonder fenomeen bestaat er niks. Hier is er geen fenomeen waarop die theorie rust, dus bestaat het ook niet.
2) Nee, zeker nu quantummechanica er is kan je er niks meer met zekerheid over zeggen
3) toevallig had ik pas nog iets gezien over quantummechanica. Het leek erop dat onder zéér bijzondere omstandigheden de zwaartekracht sommige atomen of moleculen niet raakte, dat ze even geen zwaartekracht hadden. - Dit leidt tot theorie dat zwaartekracht gevolg is van gravitonen.
Geen bron, want voor gravitonen is nog geen bewijs. Het is een aanname om dat fenomeen te verklaren, ook grappig. Het is ook nog niet helemaal zeker dat het wel gebeurde - en laatst was ook bevestigt dat zwaartekracht met de lichtsnelheid reist.

[Isa]

Just Johan schreef:
Door wie dan? Ik kan zo snel niet echt veel verzinnen. (En dan hoop ik dat je dingen bedoelt die door de wetenschap geaccepteerd zijn, anders verval je in een cirkelredenering die ik natuurlijk niet serieus kan nemen)

welke dingen precies weet ik niet.
volgens mij iig FM-radio.
ik heb het van NGChannel.

Daar geloof ik niks van! (bron?) Wat wel zou kunnen is dat mensen die wel chemotherapie ondergaan gemiddeld korter leven dan mensen die geen chemotherapie ondergaan,

dat zeg ik toch?

dat is logisch maar erg vertekenend geredeneerd.

hoezo?

Ik ga hier liever niet meer op reageren hoor, al jeuken m'n typende vingers wel, maar zie je dan niet hoe mensen misbruik maken van de goedgelovigheid van anderen?

jazeker wel. maar dat komt zowel voor bij dokters als bij de farmaceutische industrie als bij mensen die aan "alternatieve geneeskunde" doen.

En zie je niet hoe intelligente mensen de wetenschap in gaan met het doel mensen te helpen en de kennis van de mensheid uit te breiden?

jawel. ik zeg toch niet dat die wetenschappers slecht zijn?
alleen dat ze star zijn. en alleen maar nieuwe dingen ontdekken in gebieden die we al weten en het alternatieve sceptsch wegwuiven en er nog niet eens echt onderzoek naar doen.

Misschien geloof je me niet omdat ik nu net toevallig de zoon van satan ben, maar misschien moet je toch eens bedenken dat de eerlijke rollen in deze wereld misschien weleens anders verdeeld zouden kunnen zijn dan jij denkt.

misschien. psychopaten vind je overal en mensen die het goed bedoelen ook. dat is hoe ik denk dat de rollen verdeeld zijn.
[quote]

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
Als je hier graag op door zou willen gaan licht dan even toe wat de beargumentering van de boedhisten is voor dat 'zwak'.

hier op door gaan laat ik verder aan jouw over maar de boeddhisten hebn ik nooit het woord zwak horen gebruken. dat is mijn invulling. wel zeggen de boedhisten
-dat het leven lijden is
-dat de bron van lijden begeerte en verlangen is
-dat er een pad is tot opheffing van dat lijden
-en dat pad is het Edel Achtvoudig pad.

het gaat mij nu om de eerste 2, door naar macht te verlangen lijd je, vooral als dat verlangen niet vervuld kan worden.
en ik vind dat hoe langzamer je geneigd bent te lijden, hoe sterker je (mentaal/emotioneel) bent.
daarom noem ik verlangen naar macht zwak.

- alleen maar - bijwerkingen.... (it's worse than I thought)

goed ze kunnen ook goede eigenschappen hebben.

het reageren eigenlijk niet waard; maar om als echt (niet als homeopatisch) geneesmiddel verkocht te mogen worden moet de goede werking zijn aangetoond en ook alle ontdekte bijwerkingen onderzocht en goedgekeurd.

hm, ikzelf gebruik bv. het antipsychoticum risperdal. het enige wat die zooi doet is me niet allen afhelpen van mijn klacht, namelijk in mezelf wegdromen de hele dag door, maar ook kan ik er gewoon niet normaal meer door denken.
afgevlakte gedachtes heb je door dat spul, niet normaal joh.
dat noem ik om die reden een slecht-werkend medicijn.

Misschien zou ik bij echte anti-depressiva niet tegen zijn. Maar wat we nu hebben zijn gewoon dingen die iets aan de chemie in de hersenen verandere wat meestal een positief effect heeft. - zie de hersenen van de depressieve persoon als een ontwikkelingsland en de medicijnen als containers met voedsel die van een paar kilometer hoogte op de dorpen worden gegooid.
Ze verkommeren ergens misschien, maar met die middelen raken ze zichzelf kwijt. Sommigen hebben geen emoties meer, anderen zijn hun persoonlijkheid kwijt

dat laatste heb ik met mijn risperdal.
maar alles wat je zegt is voor mij een argument tegen die zooi van de farmaceutische industrie.

ik denk btw dat deze medicijnen wel véél meer voldoen aan hoe jij normale medicijnen beschrijft. Deze medicijnen hebben eigenlijk alleen maar bijwerkingen maar de gecombineerde bijwerkeningen hebben in de meeste gevallen een positieve uitwerking. - de hersenen zijn te complex voor die ene stof om als wondermiddel te dienen. De stof heeft effecten die verschillen per persoon, en zelfs per maand... ze pompen de patienten eigenlijk vol met troep omdat het vaak goed uitpakt.

couldn't agree with you more.

Materie vereist niet dat het uit protonen en neutronen is opgebouwd. Iets is materie als het massa heeft.
Ik heb dit van een paar jaar discovery, gehoord, tijdschriften e.d. -ik heb nu niet de tijd om daar een bron voor te leveren. Morgen misschien.

ok. dan kan het inderdaad kloppen. gewoon een andere definitie...

Dokters beslissen wat zij het beste vinden, maar patiënten hebben er meer zeggenschap over ALS ze dat proberen.

maar patienten ontbreekt meestal aan echte kennis.

Dan zou jij een minder voorkomend kritisch sterk persoon zijn (10% ofzo) die is gevrijwaard van prikkels die opgedrongen worden door anderen en met open armen ontvangen door onbewusten.
omdat je geen zenuwuiteinden hebt die gespecialiseert zijn op extreem-lage EM velden ontvangen. - een stroompje van 1 mA voel je amper. Maar je hebt het bij deze velden over pA en kleiner (pico- = * 10^-12)

misschien is het een andere vorm van energie.

Iedereen is eigenlijk ontdekker;
1. normale mensen valt iets op
2. amateur kijkt er eens naar
3. amateurs stellen (kwakkelende) theorie op
4. ze komen in discussie met skeptici
5. skeptici zien ook iets en sluiten aan
6. grotere skeptici worden overtuigd
7. professor begint onderzoek
8. professoren maken er een wetenschap van

precies, maar alles begint dus bijde amateur, niet met de wetenschapper. uitzonderingen daargelaten.

[Tsasil]

Rerisen Phoenix schreef:
Ja, maar je diet het niet meer direct.

LAAT MAAR

Je lijkt er naast te zitten - volgens mij geen impasse, - volgens mij denken we hetzelfde. ff verder analyseren.

1) Nee, ik ook niet. Maar dit is ook buiten onderwerp... misschien ook niet. Maar wat je hier noemt is een theorie die nergens op gebaseerd is - en die je uiteraard dus ook niet aanneemt. - Zonder fenomeen bestaat er niks. Hier is er geen fenomeen waarop die theorie rust, dus bestaat het ook niet.
2) Nee, zeker nu quantummechanica er is kan je er niks meer met zekerheid over zeggen
3) toevallig had ik pas nog iets gezien over quantummechanica. Het leek erop dat onder zéér bijzondere omstandigheden de zwaartekracht sommige atomen of moleculen niet raakte, dat ze even geen zwaartekracht hadden. - Dit leidt tot theorie dat zwaartekracht gevolg is van gravitonen.
Geen bron, want voor gravitonen is nog geen bewijs. Het is een aanname om dat fenomeen te verklaren, ook grappig. Het is ook nog niet helemaal zeker dat het wel gebeurde - en laatst was ook bevestigt dat zwaartekracht met de lichtsnelheid reist.

Goed, voor zover de quantum mechanica waar ik dus helemaal niks van af weet
Maar het ging dus om de paralel tussen het bestaan van God en het niet vallen van de steen. Volgens mij beaam je hier dat je er niet vanuit kan gaan dat de steen absoluut niet zou kunnen blijven hangen, maar toch ga je er van uit dat God absoluut niet zou kunnen bestaan. Dat spreekt elkaar toch tegen?

[Just Johan]

[QUOTE]Kenny McCormick schreef:
welke dingen precies weet ik niet.
volgens mij iig FM-radio.
ik heb het van NGChannel.
Armstrong vond de FM-radio uit terwijl veel wetenschappers dachten dat zoiets onmogelijk zou zijn, maar vergeet niet dat Armstrong zelf was opgeleid op Columbia University, New York.

dat zeg ik toch?
hoezo?
Nee hier zit een heel belangrijk verschil in. Hetzelfde als hierin: Mensen die met een looprek lopen hebben gemiddeld nog maar 5 jaar te leven terwijl mensen zonder looprek gemiddeld nog 40 jaar te leven hebben, dus als jij nu met een looprek gaat lopen ben je waarschijnlijk binnen no time de pijp uit.

jazeker wel. maar dat komt zowel voor bij dokters als bij de farmaceutische industrie als bij mensen die aan "alternatieve geneeskunde" doen.
Misschien dat het tot op zekere hoogte geldt voor medicijnfabrikanten dat ze dokters meer laten verdienen op bepaalde medicijnen (ik weet niet hoe dat zit), maar de wetenschap laat zich daar echt niet door beïnvloeden.

jawel. ik zeg toch niet dat die wetenschappers slecht zijn?
alleen dat ze star zijn. en alleen maar nieuwe dingen ontdekken in gebieden die we al weten en het alternatieve sceptsch wegwuiven en er nog niet eens echt onderzoek naar doen.
Dat is ook een soort evolutieproces, het alternatieve heeft nog nooit aantoonbaar (dus met behulp van betrouwbare statistische methoden) resultaat opgeleverd; zou het dat wel doen dan werd het al snel door de wetenschap binnengehaald als wetenschap, wat dat niet doet blijft in het verdomhoekje zitten en terecht natuurlijk.

Er is veel bekend over de processen die zich in het menselijk lichaam afspelen; dat deze zich op een simpele manier, door er bijvoorbeeld gewoon een electrisch veld omheen te hangen of door er magneten bij te houden, in banen zouden laten leiden die positief zouden zijn voor de mens als geheel en dat zonder dat enige wetenschappelijke onderbouwing gegeven kan worden is bijna gelijk aan onzin.

misschien. psychopaten vind je overal en mensen die het goed bedoelen ook. dat is hoe ik denk dat de rollen verdeeld zijn.
Een andere reden dat wetenschappers een beetje moe worden van het pseudowetenschappelijke hangt samen met het soort mensen dat zich daarmee bezighoudt. Het zijn veelal de goedgelovigen en de misbruikmakers, maar het irritantste soort is nog wel de groep met een onophoudelijk doorzettingsvermogen die altijd maar bezig blijft met het bedenken van dingen die niet kloppen en waarvan ze diep in hun hart zelf ook moeten weten dat het niet volledig is, maar wat ze nooit toe zullen geven.
Zo hoor ik weleens van de wiskundeprofessoren waar ik mee omga dat ze moe worden van de wekelijkse lading emails en brieven van amateurwiskundigen die beweren grote wiskundige problemen opgelost te hebben terwijl er enorm grote gaten in hun bewijzen gapen (en er vaak grote fouten in zitten) die ze dan opvullen met beweringen over hoe triviaal het voor hen wel niet is dat deze puzzelstukjes in elkaar steken. (De meeste van de echte wiskundigen nemen toch nog wel de tijd om zoveel mogelijk misverstanden de wereld uit te helpen, hoe moe ze er ook van worden; het heeft nog nooit iets opgeleverd)

En zo hebben de natuurkundige academici te lijden onder de bouwers van o.a. het perpetuum mobile, de scheikundigen verliezen een deel van hun kostbare tijd aan weer andere malloten en de medici hebben te stellen met mensen die denken alle problemen op te kunnen lossen met een simpel electrisch veldje of met een paar magneten.

En het houdt nooit op, want mensen zijn graag eigenwijs en heel erg dom.

[Isa]

Just Johan schreef:
Armstrong vond de FM-radio uit terwijl veel wetenschappers dachten dat zoiets onmogelijk zou zijn,

dat bedoel ik. altijd maar star zijn.

maar vergeet niet dat Armstrong zelf was opgeleid op Columbia University, New York.

hm, dan zal het een ander iemand zijn geweest. iig heb ik op TV gehoord dat de grootste ontdekkingen gedaan zijn door amteurs..

Nee hier zit een heel belangrijk verschil in. Hetzelfde als hierin: Mensen die met een looprek lopen hebben gemiddeld nog maar 5 jaar te leven terwijl mensen zonder looprek gemiddeld nog 40 jaar te leven hebben, dus als jij nu met een looprek gaat lopen ben je waarschijnlijk binnen no time de pijp uit.

logisch, mensen met looprek zijn in slechtere conditie dan mensen zonder looprek. bij die mensen waar ik het over had hadden ze echter allemaal kanker. ik heb het natuurlijk niet over mensen die chemotherapie weigeren omdat ze geen kanker hebben.

Misschien dat het tot op zekere hoogte geldt voor medicijnfabrikanten dat ze dokters meer laten verdienen op bepaalde medicijnen (ik weet niet hoe dat zit), maar de wetenschap laat zich daar echt niet door beïnvloeden.

zeker wel. waar bevinden de laboratoriums zich vooral? juist, bij de farmacologische bedrijven.

Dat is ook een soort evolutieproces, het alternatieve heeft nog nooit aantoonbaar (dus met behulp van betrouwbare statistische methoden) resultaat opgeleverd; zou het dat wel doen dan werd het al snel door de wetenschap binnengehaald als wetenschap, wat dat niet doet blijft in het verdomhoekje zitten en terecht natuurlijk.

ik betwijfel het:quote van een wetenschapper:I wouldn't believe in an afterli even if you could prove it to me.

Er is veel bekend over de processen die zich in het menselijk lichaam afspelen; dat deze zich op een simpele manier, door er bijvoorbeeld gewoon een electrisch veld omheen te hangen of door er magneten bij te houden, in banen zouden laten leiden die positief zouden zijn voor de mens als geheel en dat zonder dat enige wetenschappelijke onderbouwing gegeven kan worden is bijna gelijk aan onzin.

dat is natuurlijk ook aan regels gebonden. je zult inderdaad geen resultaat bereiken door als amateur zomaar een magneet bij iemand te houden. dar zijn methoden voor.

Een andere reden dat wetenschappers een beetje moe worden van het pseudowetenschappelijke hangt samen met het soort mensen dat zich daarmee bezighoudt. Het zijn veelal de goedgelovigen

dat denken ze omdat ze er zelf niet in geloven.

en de misbruikmakers, maar het irritantste soort is nog wel de groep met een onophoudelijk doorzettingsvermogen die altijd maar bezig blijft met het bedenken van dingen die niet kloppen en waarvan ze diep in hun hart zelf ook moeten weten dat het niet volledig is, maar wat ze nooit toe zullen geven.

dat is alweer de mening van de wetenschappers.

Zo hoor ik weleens van de wiskundeprofessoren waar ik mee omga dat ze moe worden van de wekelijkse lading emails en brieven van amateurwiskundigen die beweren grote wiskundige problemen opgelost te hebben terwijl er enorm grote gaten in hun bewijzen gapen (en er vaak grote fouten in zitten) die ze dan opvullen met beweringen over hoe triviaal het voor hen wel niet is dat deze puzzelstukjes in elkaar steken. (De meeste van de echte wiskundigen nemen toch nog wel de tijd om zoveel mogelijk misverstanden de wereld uit te helpen, hoe moe ze er ook van worden; het heeft nog nooit iets opgeleverd)

alternatieve therapie heeft niks met wiskunde te maken. de mensen die jouw wiskundeprof. emailen sturen hun vergelijkingen om andere redenen dan dat alternatieve therapeuten nieuwe therapieen uitvinden/maken/ontdekken.

En zo hebben de natuurkundige academici te lijden onder de bouwers van o.a. het perpetuum mobile, de scheikundigen verliezen een deel van hun kostbare tijd aan weer andere malloten

perpetuum mobile? wasda?

en de medici hebben te stellen met mensen die denken alle problemen op te kunnen lossen met een simpel electrisch veldje of met een paar magneten.

en diezelfde medici gaan er al bij voorbaat van uit dat die mensen die dat denken charlatans zijn zonder onderzoek te doen. in tegenstelling tot een wiskundeprof. die tenminste bereid is te kijken naar de berichten van die malloten. wie weet, het is zoeken naar een naald in een hooiberg maar voor hetzelfde geld is 1 van die malloten wel een genie dat een eeuwenoud probleem oplost. als je op dezelfde manier met dat soort mensen om zou gaa als de medici met alternatieve therapieen, blijven dat soort dingen onontdekt dor de wiskundige wetenschap.

En het houdt nooit op, want mensen zijn graag eigenwijs en heel erg dom.

dat vind ik van die starre mensen die weigeren het verband tussen lichaam geest en energie te erkennen en blijven geloven in symptoombestrijding met medicijnen.

[Just Johan]

Nu ben ik het echt zat hoor. Have a nice life en afterlife (zonder mij) mr.

[Artemis]

Just Johan schreef:
Nu ben ik het echt zat hoor. Have a nice life en afterlife (zonder mij) mr.

hey, waar ken ik dit toch van...

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef:
dat bedoel ik. altijd maar star zijn.

je vergeet een belangrijk punt. Armstrong bewees dat het kon, een mystici/pseudowetenschapper zeurt alleen maar dat niemand hem geloofd.

hm, dan zal het een ander iemand zijn geweest. iig heb ik op TV gehoord dat de grootste ontdekkingen gedaan zijn door amteurs..

Voordat iets bestudeert moet worden moet het eerst gevonden worden, gezien het percentage wetenschappers kleiner is dan percentage normale mensen zien normale mensen meer nieuwe fenomenen. - Maar hoe je het ook went of keert, in 99% van de gevallen wordt het pas wat als de wetenschap zich ermee bezig gaat houden.

logisch, mensen met looprek zijn in slechtere conditie dan mensen zonder looprek. bij die mensen waar ik het over had hadden ze echter allemaal kanker. ik heb het natuurlijk niet over mensen die chemotherapie weigeren omdat ze geen kanker hebben.

hij verwees naar je manier van redeneren

zeker wel. waar bevinden de laboratoriums zich vooral? juist, bij de farmacologische bedrijven.

de farmacologische industrie die neemt mensen in dienst en geeft ze alles om echte medicijnen te maken die veel beter werken dan die van de concurrenten. - pas als een medicijn ontworpen is en het erop duidt dat het toch niet goed werkt, dan is de farmacologische industrie pas 'evil'. Ze verdedigen hun product en blijven het verkopen.

ik betwijfel het:quote van een wetenschapper:I wouldn't believe in an afterli even if you could prove it to me.

Dat is 1 wetenschapper, je kunt ze hier niet allemaal mee aanvallen. Maar dit heeft minder met je zaak te maken dan je denkt. Deze wetenschapper wil zelf geen afterlife, hij wil er niet in geloven. Maar hij zal die bewijzen niet ontkennen, zoals pseudowetenschappers, maar omver proberen te werpen.

dat is natuurlijk ook aan regels gebonden. je zult inderdaad geen resultaat bereiken door als amateur zomaar een magneet bij iemand te houden. dar zijn methoden voor.

toch gek dat ik er dan geen enkel bewijs van kan vinden

dat denken ze omdat ze er zelf niet in geloven.

NEE!! - goedgelovigen zijn mensen die alles geloven als je het overtuigend brengt.

dat is alweer de mening van de wetenschappers.

De misbruikmakers delen de mening niet nee - ze kunnen echter alleen goedgelovigen achter zich krijgen en geen wetenschappers. Conclusie: wel een goede babbel maar geen bewijs.

alternatieve therapie heeft niks met wiskunde te maken. de mensen die jouw wiskundeprof. emailen sturen hun vergelijkingen om andere redenen dan dat alternatieve therapeuten nieuwe therapieen uitvinden/maken/ontdekken.

Ja, die wiskundemensen die geloven toch echt dat ze bewijs hebben voor hun oplossing en willen controleren of hun bewijs klopt. - Die alternatievelingen willen gewoon aandacht, ze willen dat mensen in hen gaan geloven omdat dat prettig voelt en veel geld oplevert.

en diezelfde medici gaan er al bij voorbaat van uit dat die mensen die dat denken charlatans zijn zonder onderzoek te doen. in tegenstelling tot een wiskundeprof. die tenminste bereid is te kijken naar de berichten van die malloten. wie weet, het is zoeken naar een naald in een hooiberg maar voor hetzelfde geld is 1 van die malloten wel een genie dat een eeuwenoud probleem oplost. als je op dezelfde manier met dat soort mensen om zou gaa als de medici met alternatieve therapieen, blijven dat soort dingen onontdekt dor de wiskundige wetenschap.

*zucht* - de wetenschap doet af en toe nog een dappere poging om hun beweringen te controleren maar 100% van de keren komt eruit dat het onzin was. Als het tot dan toe elke keer onzin was heb je geen zin er WEER geld en tijd aan te spenderen

dat vind ik van die starre mensen die weigeren het verband tussen lichaam geest en energie te erkennen en blijven geloven in symptoombestrijding met medicijnen.

negatieveling


Ik sluit me aan bij johan's uitspraak

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
je vergeet een belangrijk punt. Armstrong bewees dat het kon, een mystici/pseudowetenschapper zeurt alleen maar dat niemand hem geloofd.

soms. aan de andere kant proberen ze ook met bewijzen te komen die meestal niet geaccepteerd worden door de conventionele wetenschap.
wat denk je bijvoorbeeld van het feit datKirlian-fotos van gezonde bloemen een heldere uitstraling hebben terwijl zieke bloemen (of mensen for that matter een zwakke doffe uitstraling hebben?

Voordat iets bestudeert moet worden moet het eerst gevonden worden, gezien het percentage wetenschappers kleiner is dan percentage normale mensen zien normale mensen meer nieuwe fenomenen. - Maar hoe je het ook went of keert, in 99% van de gevallen wordt het pas wat als de wetenschap zich ermee bezig gaat houden.

natuurlijk. de wetenschap is machtig. ziekenhuizen gaan geen alternatieve therapieen aanbiedieden als de wetenschap er niet eens in gelooft.

de farmacologische industrie die neemt mensen in dienst en geeft ze alles om echte medicijnen te maken die veel beter werken dan die van de concurrenten. - pas als een medicijn ontworpen is en het erop duidt dat het toch niet goed werkt, dan is de farmacologische industrie pas 'evil'. Ze verdedigen hun product en blijven het verkopen.

ze zullen vast niet alleen slecht zijn maar het blijft een feit dat het een op winst gerichte onderneming is wat ik een schande vind, als het aan mij lag werd die industrie genationaliseert.
ik herriner me nog goed dat die industrie voor de rechter werd gedaagt omdat ze weigeden Afrikanen gratis of met korting AIDS-medicijnen te leveren omdat de afrikanen het niet konden betalen. aangezien zij de enige zijn die medicijnen verkopen vind ik dat een waar schandaal.
gelukkig heeft de rechter de afrikanen gelijk gegeven.

Dat is 1 wetenschapper, je kunt ze hier niet allemaal mee aanvallen. Maar dit heeft minder met je zaak te maken dan je denkt. Deze wetenschapper wil zelf geen afterlife, hij wil er niet in geloven. Maar hij zal die bewijzen niet ontkennen, zoals pseudowetenschappers, maar omver proberen te werpen.

hij zei:Ik zou er niet in geloven ZELFS AL ZOU JE HET BEWIJZEN.
wat jij zegt doet hij zeker maar zelfs als het bewezen word (hoe zal je dat ooit kunnen bewijzen maargoed)zal hij volgns zichzelf
toch weigeren te accepteren. en dat noem ik star.
dat is wishful thinking, hoewel geloven dat op zch ook is daar niet van. het klopt dat ik idd niet alle wetenschappers hiermeee kan aanvallen. het is ook niet mijn doel de wetenschap aan te vallen, ik lees niet voor niets elke zaterdag de wetenschapskatern in de volkskrant en ik lees ook niet voor niets nature online.

toch gek dat ik er dan geen enkel bewijs van kan vinden

tja, de een vind iets pas bewijs als het 1000 keer onderzoht is, voor mij is het al bewijs dat edelsteenlamptherapie meer mensen geneest dan volgens de placebo-effect zou kunnen bij niet-werkende therapieen.

NEE!! - goedgelovigen zijn mensen die alles geloven als je het overtuigend brengt.
De misbruikmakers delen de mening niet nee - ze kunnen echter alleen goedgelovigen achter zich krijgen en geen wetenschappers. Conclusie: wel een goede babbel maar geen bewijs.
Ja, die wiskundemensen die geloven toch echt dat ze bewijs hebben voor hun oplossing en willen controleren of hun bewijs klopt. - Die alternatievelingen willen gewoon aandacht, ze willen dat mensen in hen gaan geloven omdat dat prettig voelt en veel geld oplevert.

dat is net zo'n generalisatie als ik had toen ik het voorbeeld gaf van 1 wetenschapper die zelfs niet in een bewezen hemel zou geloven.
tuurlijk zullen er charlatans en ondeskundigen bij zitten maar er zullen ook echt wel mensen bij zijn die de mensen willen helpen,
of het(alternatieve therapie) nou werkt of niet. je maakt mij niet wijs dat mijn acupuncturist mij om het geld naalden in me zit te steken. ze is ontzettend aardig en ze is ook bezig met allerlei sjamanistische dingen. en ze verdient er ook niet veel meer mee dan een lopende-band-werker. die bedoelt het echt niet slecht.
of het werkt is een 2de.

*zucht* - de wetenschap doet af en toe nog een dappere poging om hun beweringen te controleren maar 100% van de keren komt eruit dat het onzin was. Als het tot dan toe elke keer onzin was heb je geen zin er WEER geld en tijd aan te spenderen

nonsens.
dat is ECHT geen 100%. sceptici en de alternatieve industrie geven allebei argumenten die soms makkelijk onderuit te halen zijn. en beide proberen ze goede argumenbten van de ander te ontwijken.

negatieveling

sorry.

Ik sluit me aan bij johan's uitspraak

dat vind ik jammer. waarom? kijk, je hoeft natuurlijk er niet vanuit te gaan dat je als we een fundamenteel verschillene mening hebben dat je die dan zomaar door 1 topic onderuit kan schoppen.
een politiek links iemand word ook niet zomaar rechts na een gebabbeld te hebben met een rechtse.

is er een speciale zin van mij waaraan je je zo irriteert dat je niet meer wilt reageren of gewoon het algehele besef dat wij het waarschijnlijk nooit eens zullen worden?
ik vind het gewoon leuk om te discussieren namelijk, het moet leuk blijven en het gaat er niet per se om de ander te overtuigen.

hm, nou je zult zelfs op dat laatste waarschijnlijk toch niet reageren maar ik probeer het toch maar.

greetings, Kenny McCormick.

Rerisen Phoenix schreef:
persoonlijk denk ik er zo over:

te zwak om zonder (een) god te willen leven, maar nog wel zo sterk dat hij niet gelooft in iets dat niet bewezen is.


Menigeen zal er anders over denken dus brandt los.

Dat zwak is omdat mensen die geloven de wereld niet kunnen/willen accepteren zoals hij is. Ze kunnen niet leven met de gedachte dat ze eigenlijk alleen zijn, en daarom bedenken ze dan een god en geloven in hem(/haar).

Nee. Een agnosticus gelooft niet in een god, erkent het bestaan er van alleen ook niet... het boeit hem/haar gewoon niet. Als je wél in een god gelooft ben ik het met je eens, dat is zwak. Maar een agnosticus doet dat niet...

[Sokrates]

Morgan schreef:
Nee. Een agnosticus gelooft niet in een god, erkent het bestaan er van alleen ook niet... het boeit hem/haar gewoon niet. Als je wél in een god gelooft ben ik het met je eens, dat is zwak. Maar een agnosticus doet dat niet...

YNOW = Weten (GNO-OO)
AYNOW = Niet Weten (AGNO-OO)
AYNOWSTOS = Niet Wetend (AGNOSTOS)

Waar jij het over hebt is een atheist. Een agnost weet het gewoon niet, of hij weet het pas wanneer het hem uitkomt.

Sokrates schreef:
YNOW = Weten (GNO-OO)
AYNOW = Niet Weten (AGNO-OO)
AYNOWSTOS = Niet Wetend (AGNOSTOS)

Waar jij het over hebt is een atheist. Een agnost weet het gewoon niet, of hij weet het pas wanneer het hem uitkomt.

Dat is niet waar. Een atheist gelooft dat er géén god is - zoals ik doe. Een agnosticus gelooft het niet niet, maar ook niet wel. Uh. Een agnosticus vindt dat je het nooit zeker kan weten en boeit het ook niet of hij het wel of niet zeker weet. Een atheist gelooft het per definitie niet.

[nps]

Tsasil schreef:
Ik vind het nogal idioot om gewoon maar aan te nemen dat God NIET bestaat, eigelijk net zo idioot als aannemen dat hij WEL bestaat. Je kan beide dingen niet aantonen, dus waarom er wel in geloven?

1. Bewijs vóór God: Een boek. Waarom gelooft men het boek? Omdat het in het boek staat, dat het waar is.

2. Bewijs tégen God: Sporen van de oerknal, degelijke bewijzen voor de evolutietheorie, verklaringen voor natuurverschijnselen die vroeger "wonderen" werden genoemd...

Ik denk dat een agnosticus z'n eigen God creeërt, maar hem geen God noemt. Het zweeft een beetje tussen geloven en niet geloven in. Ze geloven wel dat er wat is, maar wat? En hoe?

[Tsasil]

*MiNDLeZz* schreef:
1. Bewijs vóór God: Een boek. Waarom gelooft men het boek? Omdat het in het boek staat, dat het waar is.

Congrats, je hebt dit argument nu een maal te vaak herhaalt.

2. Bewijs tégen God: Sporen van de oerknal, degelijke bewijzen voor de evolutietheorie, verklaringen voor natuurverschijnselen die vroeger "wonderen" werden genoemd...

Dit zijn geen bewijzen tegen God, dit zijn bewijzen tegen de dogma's waarin de katholieke kerk zich wentelt.
En die natuurverschijnselen die vroeger 'wonderen' werden genoemd is een bewijs tegen niks.

Ik denk dat een agnosticus z'n eigen God creeërt, maar hem geen God noemt. Het zweeft een beetje tussen geloven en niet geloven in. Ze geloven wel dat er wat is, maar wat? En hoe?

Fijn dat jij dat denkt, maar het is totale en complete onzin. De agnost weet niet of er een hogere macht is of niet, zoals Socrates heeft geillustreerd met zijn taalkundige uitleg.

[Isa]

[SAC]Artemis schreef:
hey, waar ken ik dit toch van...

I don't know. leg 's uit.

[Sokrates]

Fijn dat jij dat denkt, maar het is totale en complete onzin. De agnost weet niet of er een hogere macht is of niet, zoals Socrates heeft geillustreerd met zijn taalkundige uitleg.

Laat ik het nog iets anders uitleggen:

Het bestaan van God staat gelijk aan het ontstaan van de aarde (Lees: Indien de aarde op een bepaalde wijze is ontstaan en dat God er iets mee te maken heeft)

Het Agnosticisme (woord: 'Agnostos') slaat terug op de leer dat men De oorzaak van 'dingen' (denk aan God, het absolute) niet kan weten

Raadpleeg je Dikke Van Dale maar.

[Tsasil]

Sokrates schreef:
Laat ik het nog iets anders uitleggen:

Het bestaan van God staat gelijk aan het ontstaan van de aarde (Lees: Indien de aarde op een bepaalde wijze is ontstaan en dat God er iets mee te maken heeft)

Het Agnosticisme (woord: 'Agnostos') slaat terug op de leer dat men De oorzaak van 'dingen' (denk aan God, het absolute) niet kan weten

Raadpleeg je Dikke Van Dale maar.

Heuh, dat is wat ik bedoelde. Mijn persoonlijke denkbeelden heb ik al uiteengezet in de discussie met RP, waar dat vrijwel letterlijk in terug te vinden is.

Sokrates schreef:
Laat ik het nog iets anders uitleggen:

Het bestaan van God staat gelijk aan het ontstaan van de aarde (Lees: Indien de aarde op een bepaalde wijze is ontstaan en dat God er iets mee te maken heeft)

Het Agnosticisme (woord: 'Agnostos') slaat terug op de leer dat men De oorzaak van 'dingen' (denk aan God, het absolute) niet kan weten

Raadpleeg je Dikke Van Dale maar.

Wargh, grieks in je sig! o_O

[*Burning water*]

Sokrates schreef:

Het Agnosticisme (woord: 'Agnostos') slaat terug op de leer dat men De oorzaak van 'dingen' (denk aan God, het absolute) niet kan weten

Inderdaad; het komt uit het Grieks (wat jij wellicht weet )

Gignooskoo (en dan in Griekse letters) = leren kennen, inzien, begrijpen

Met een 'a' er voor wil dat dus zeggen dat je niet (kunt) leren kennen/ inzien/ begrijpen wie God is (in dit geval).

[JJzD]

psalm 14 en 53 zijn eigenlijk de enige opmerkingen die ik erover heb

bij allebei de eerste versen