Dubbele nationaliteit II

[Gatara]

En Beatrix is ook Brits - naar schijnt:

"Door haar afstamming van Sophia Keurvorstin van Hannover, kon voor prinses Beatrix ook het Britse staatsburgerschap worden geclaimd. Haar Britse nationaliteit is gebaseerd op 'The Act for the Naturalization of the Most Excellent Princess Sophia, Electress and Duchess Dowager of Hanover, and the Issue of her Body' van 1705. Deze wet werd vervangen in 1948 en is niet langer van kracht: prinses Beatrix is echter geboren in 1938."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beatrix_der_Nederlanden

Nu schijnt het wel mogelijk te zijn om daar afstand van te doen, maar ik weet niet of Beatrix dat gedaan heeft.

en Maxima met haar Argentijnse nationaliteit. Kut voor haar dat Argentinie daar niet aan doet.

Ach, "mot ze maar koningin worden in argentinie", he meneer Wilders?

Hoe zit het trouwens met uw Hongaarse vrouw, meneer Wilders? Heeft zij ook maar 1 nationaliteit of toch ook stiekem een dubbele?

Gatara schreef op 26-02-2007 @ 22:06 :

Ach, "mot ze maar koningin worden in argentinie", he meneer Wilders?

Als hij consequent was zou hij dat inderdaad moeten zeggen.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 22:08 :
Als hij consequent was zou hij dat inderdaad moeten zeggen.

Het doet een beetje denken aan van Baalens "in principe ben ik tegen de doodstraf, maar..."

Anyway, ben wel benieuwd wat uit deze discussie komt. Ik kan me wel voorstellen dat er een regel komt dat bewindslieden met een tweede nationaliteit deze nationaliteit niet van een vijandige staat zou moeten zijn. Lijkt me eigenlijk wel logisch.

In vredestijd kan een dergelijke situatie zowel negatieve als positieve elementen bevatten. Zo kan albayrak wellicht niets zeggen over de armeense kwestie omdat de turkse regering mogelijk consequenties daarin verbindt (gelukkig voor haar kan ze lekker vaag blijven door het standpunt van de PvdA ), maar zo kan ze ook juist een handige connectie zijn tussen handels en andere politieke relaties tussen beide landen.

Maar of dat nu zo wenselijk is op de post vreemdelingenzaken bij justitie? Hoewel een motie van wantrouwen voordat er iets op tafel is gelegd in mijn ogen voorbarig is, kan ik wel begrijpen dat er met argusogen gekeken wordt naar de post die ze op dit moment bekleed. Als mede-onderdaan van Turkije zou het theoretisch mogelijk zijn dat ze zwaar door Turkije wordt beinvloed. Op hetzelfde moment hoeft dat natuurlijk niet te zijn. En daarom vind ik een dergelijke motie voorbarig.

Aboutaleb is een andere kwestie. Zijn positie is binnenlandser en iets wat duidelijker in zijn straatje past (als wethouder van Amsterdam liet hij zich van zijn beste kant zien).
Bovendien is zijn situatie onbespreekbaar in principe, omdat hij geen afstand kan doen van zijn tweede nationaliteit. Itt Albayrak.

Dus m.a.w. motie van wantrouwen is te voorbarig, maar het is begrijpelijk dat er met argusogen gekeken wordt naar albayrak i.v.m. mogelijke turkse belangenverstrengeling m.b.t. haar huidige positie als staatssecretaris van vreemdelingenzaken onder justitie.

(maar ik geloof niet dat het Wilders het daarom te doen is, maar dat zien we donderdag wel)

OMG Beatrix het land uit!!!

[hookee]

Gatara schreef op 26-02-2007 @ 22:06 :
Hoe zit het trouwens met uw Hongaarse vrouw, meneer Wilders? Heeft zij ook maar 1 nationaliteit of toch ook stiekem een dubbele?

Ook al heeft ze (nog) twee paspoorten, ze is geen volksvertegenwoordigster..

@Mepho; waarom zou er iemand met twee paspoorten het land uit moeten?

hookee schreef op 27-02-2007 @ 10:07 :
@Mepho; waarom zou er iemand met twee paspoorten het land uit moeten?

iro·nie (de ~ (v.))
1 spot waarbij men het tegendeel zegt van wat men bedoelt te zeggen

[Joostje]

Hitler was oostenrijks, maar betekent dat dat zijn loyaliteit jegens Duitsland in het geding was? I think not.

[Kitten]

Joostje schreef op 27-02-2007 @ 10:48 :
Hitler was oostenrijks, maar betekent dat dat zijn loyaliteit jegens Duitsland in het geding was? I think not.

En ik geloof dat een van zijn grootouders Joods was trouwens.

OT: Ik vind het nog steeds onzin wat Wilders zegt en het probleem is dat sommige mensen het met em eens zijn. Heel jammer.

Hoe denkt Wilders het Marokkaanse paspoort van Aboutaleb af te kunnen nemen? Of zou Aboutaleb zijn functie neer moeten leggen omdat Marokko hem altijd als een Marokkaanse staatsburger zal erkennen, met of zonder papiertje?

Mja, het is wel duidelijk waar Wilders en aanhang naartoe willen. :/

[hookee]

Firdaus schreef op 27-02-2007 @ 10:59 :
Hoe denkt Wilders het Marokkaanse paspoort van Aboutaleb af te kunnen nemen? Of zou Aboutaleb zijn functie neer moeten leggen omdat Marokko hem altijd als een Marokkaanse staatsburger zal erkennen, met of zonder papiertje?

Mja, het is wel duidelijk waar Wilders en aanhang naartoe willen. :/

Je kan het ook omdraaien en Marokko de schuld geven, omdat we in NL nou eenmaal consequent willen zijn.. (hoogstwaarschijnlijk net zo consequent als de Marrokkaanse overheid over de stoelbezetting van hun regering)

[Joostje]

Kan Nederland eigelijk niet gewoon de aanspraken van de Marokkaanse overheid negeren?

hookee schreef op 27-02-2007 @ 11:24 :
Je kan het ook omdraaien en Marokko de schuld geven, omdat we in NL nou eenmaal consequent willen zijn.. (hoogstwaarschijnlijk net zo consequent als de Marrokkaanse overheid over de stoelbezetting van hun regering)

Dan heb je de schuld gelegd bij Marokko en dan? Heeft Aboutaleb toch verder niets mee te maken?

Joostje schreef op 27-02-2007 @ 11:28 :
Kan Nederland eigelijk niet gewoon de aanspraken van de Marokkaanse overheid negeren?

Hoe?

[Joostje]

Firdaus schreef op 27-02-2007 @ 11:38 :
Hoe?

Gewoon, niet erkennen dat die burgers ook een marokkaanse nationaliteit hebben?

Joostje schreef op 27-02-2007 @ 11:40 :
Gewoon, niet erkennen dat die burgers ook een marokkaanse nationaliteit hebben?

Hoe kun je dan controleren of betreffende burgers hun Marokkaanse nationaliteit ook niet erkennen?

Interview Geert Wilders in NRC

Aantal interresante stukjes:

Dat argument gaat over nationalisme, maar zit ook de religieuze achtergrond van Aboutaleb en Albayrak u dwars?

„Als Aboutaleb een christen was geweest en uit een West-Europees land was gekomen, had ik het ook gezegd. Maar het is waar, ik ben niet blij met islamieten in het kabinet. Ik wil niet in een land wonen waar misschien ooit wel eens zes of zeven bewindslieden de islam aanhangen. Ik ben geen racist of xenofoob door te zeggen dat ik dat niet wil. Dat laat onverlet dat als zij geen islamiet waren geweest, hetzelfde principe had gegolden. Zij moeten een gebaar maken en niet langer van twee walletjes eten.”

Draagt u bij aan de Verlichting van moslims door dit te zeggen?

„Ik wil ze op deze manier uitnodigen zich te distantiëren van de verkeerde passages uit de Koran. Hoe moeilijk het ook is: het koninkrijk van Allah zal er nooit komen. En voor het overige zullen we ze moeten helpen met het vinden van een opleiding en een baan. Als ze integreren en assimileren, dan zijn ze ook volwaardige burgers. Niet meer en niet minder dan wie dan ook.”

Hoe valt dat te rijmen met uw opmerking dat u moeite hebt met moslims in het kabinet? Daarmee suggereert u dat moslims, ook als ze gematigd zijn, geen volwaardige burgers zijn.

„Twee moslims in het kabinet is een teken van het feit dat er nu al een miljoen moslims in Nederland zijn. Dat is dus logisch als je naar de getalsverhoudingen kijkt. Maar ik wil niet dat er méér moslims in Nederland komen, ik wil liever dat het er minder worden. Dus wil ik de grenzen voor migranten uit moslimlanden dichtgooien. Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu te veel islam in Nederland.”


maw Moslims zijn alleen volwaardige burgers als ze assimileren. Maar zelfs dan heeft hij ze liever niet.

[Clemenzia]

Hij wilde toch een motie van wantrouwen indienen? Waarom maakt de kamer geen motie van wantrouwen tegen hem? Of een motie van afkeuring (da's toch erger?)

[PGWR]

Kenjirro schreef op 26-02-2007 @ 21:06:
Nou jongen hoe verklaar je dit? Het is waar en geen verzinsel van een of andere Wilders-hater/moslim, nu aan jou de taak te verklaren waarom Wilders geen moslims in het kabinet wil.

Bepaalde mensen willen evenmin socialisten, christenen of liberalen in het kabinet. Dat betekent niet dat hij moslims alleen wil zwart maken; zijn motie van wantrouwen heeft daar ook niets mee te maken.

PGWR schreef op 27-02-2007 @ 16:12 :
Bepaalde mensen willen evenmin socialisten, christenen of liberalen in het kabinet. Dat betekent niet dat hij moslims alleen wil zwart maken; zijn motie van wantrouwen heeft daar ook niets mee te maken.

Waarom wilt hij dat niet? Omdat hij moslims ziet als onvolwaardige burgers, sterker nog hij ziet ze als vijanden (zie ook zn verhaal over de 'derde wereldoorlog' en dat hij de 'gematigde' islam niet erkend, maw alle moslims zijn net zo erg als Bin Laden ). Hij heeft duidelijk andere intenties dan iemand die geen socialisten/liberalen in het kabinet wil hebben. Voor christenen geldt overigens hetzelfde verhaal als bij moslims. Verder speelde het deels mee hoor. Anders zou hij wel de eerste zijn die over de 2e nationaliteit van Maxima zat te janken

Verder vraag ik jou om een verklaring, immers jij bent er zo van overtuigd dat Wilders geen haatzaaier is.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 26-02-2007 @ 17:17:
Libertarisme predikt geweld (of dat nou direct is of indirect middels financiering) in grote delen van de wereld, waaronder Afrika en Azië. Libertarisme promoot uitbuiting, onderdrukking, slavernij en vernietiging van de handelsstructuren van lokale boeren in Derde Wereldlanden. Tevens promoot het het rijker maken van de rijken en het arm houden van de armen.

Veel leesplezier toegewenst!

PGWR schreef op 27-02-2007 @ 16:12 :
Bepaalde mensen willen evenmin socialisten, christenen of liberalen in het kabinet. Dat betekent niet dat hij moslims alleen wil zwart maken; zijn motie van wantrouwen heeft daar ook niets mee te maken.

Dat komt omdat zij andere politieke idealen hebben dan die mensen. Socialisme en liberalisme zijn puur politieke stromingen, terwijl christenen (vaak in de vorm van SGP, CU) er vaak conservatieven ideeen over abortus, euthanasie, homohuwelijk, etc.op na houden, terwijl ik niet het idee heb dat aboutaleb of albayrak zich zo profileren, jij wel?

Dit is puur, dom 'ik-vind-moslims-stom'-gelul.

[T_ID]

Firdaus schreef op 27-02-2007 @ 11:46 :
Hoe kun je dan controleren of betreffende burgers hun Marokkaanse nationaliteit ook niet erkennen?

Dat is mogelijk, maar overbodig. Het enige punt is dan dat Nederland en Marokko tegenover elkaar staan en beiden geen haarbreed toe willen geven.

Wat het leuke is, ben je in Nederland, dan heeft Nederland daarin gelijk, ben je in Marokko, dan heeft Marokko daarin gelijk. Buiten het territorium van beide staten zou de opstelling totaal geen implicaties hebben.

Een beetje een illustratie van een papieren werkelijkheid, want buiten de grenzen, in het inter-state systeem, heeft de staat niet tot nauwelijks invloed. Wat is bijvoorbeeld het effect op een migrant uit Marokko die zijn Marrokaanse nationaliteit niet meer wenst, en de halsstarrige (dat mag je het noemen als het bijna een unicum in de wereld is) weigering van Marrokko heeft als enige effect dat de migrant in Marokko te boek staat als Marrokaan, en verder daarbuiten diegene te boek zou staan als onderdaan van het land waar hij voor koos.

VNO-NCW: 'Campagne van Wilders is schadelijk'


Dinsdag 27 februari 2007 - Geert Wilders roept op de Koran te verscheuren, op het moment dat de koningin wil afreizen voor een staatsbezoek aan Turkije. Ook werkgeversvoorman Bernard Wientjes (VNO-NCW) bezoekt deze week Turkije, samen met twaalf topmensen van Nederlandse multinationals. "Op een politiek heel gevoelig moment", zegt Wientjes.

Hij had gehoopt dat ons land de deuren naar het buitenland weer zou openen, met het aantreden van het nieuwe kabinet. "Het regeerakkoord begint zelfs met een hoofdstuk over de actieve rol die we internationaal moeten spelen. Maar in plaats daarvan wordt het debat gedomineerd door Wilders met zijn opmerkingen over het verscheuren van de Koran, over dubbele nationaliteiten. Hij is bezig onderbuikgevoelens los te maken, en dat is heel schadelijk."

- Beïnvloedt dat het bezoek aan Turkije?

"De samenstelling van het Nederlandse bezoek is een heel belangrijk signaal aan Turkije. Het is bij mijn weten voor het eerst dat ons staatshoofd naar Turkije reist. De koningin zal ook een bijeenkomst van de zakendelegatie bijwonen. Dat is heel belangrijk, omdat het aangeeft welk belang wij hechten aan goede banden met dit land. Maar de Turken volgen natuurlijk heel goed wat er in ons land gebeurt. Ze zijn ook niet vergeten dat wij samen met de Oostenrijkers de onderhandelingen voor de toetreding van Turkije tot de Europese Unie geheel wilden stopzetten. Dat is gelukkig niet gebeurd. Maar Turkije weet dat er in ons land heel veel scepsis bestaat tegen Turkije in de EU."

- Waarom slaagt het bedrijfsleven er niet goed in meer mensen te winnen voor het standpunt dat Turkije meer kansen biedt dan bedreigingen?

"Geert Wilders en anderen voeren de discussie op basis van emotie en angst. Wij grijpen naar de rationaliteit van toenemende handel en kansen voor iedereen. Maar tegen angstgevoelens is het heel moeilijk opboksen. Dat zag je al bij het referendum over de Europese Grondwet. Vrijwel de complete Nederlandse bestuurlijke elite verkeek zich daar toen op."

- Welk antwoord moet er worden geformuleerd op Wilders?

"Een stabiel Turkije is van levensbelang voor Europa. Turkije grenst aan zeer instabiele regio's. En de radicale islam uit Iran en andere landen probeert ook via Turkije op te rukken. Europa kan de democratische krachten daar juist versterken, zoals in elk land is gebeurd dat de afgelopen dertig jaar zicht kreeg op toetreding tot Europa. En in een rechtstreeks antwoord op Wilders, zou ik willen zeggen dat iedereen recht heeft op zijn eigen godsdienst, zolang hij onze grondwet respecteert. Zijn uitspraak over het verscheuren van de Koran is ernstig. In de Bijbel staan ook ondemocratische en vrouwonvriendelijke zaken. Toch zou ik het buitengewoon pijnlijk vinden als wordt opgeroepen de Bijbel te verscheuren."

'Iedereen heeft recht op zijn eigen godsdienst, zolang hij onze grondwet respecteert.

http://www.bndestem.nl/binnenland/article1154873.ece

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 27-02-2007 @ 16:20 :
Veel leesplezier toegewenst!

Hou je geweldsverheerlijkende propaganda bij je, aub.

Gatara schreef op 27-02-2007 @ 06:58 :
Dus m.a.w. motie van wantrouwen is te voorbarig, maar het is begrijpelijk dat er met argusogen gekeken wordt naar albayrak i.v.m. mogelijke turkse belangenverstrengeling m.b.t. haar huidige positie als staatssecretaris van vreemdelingenzaken onder justitie.

Ik begrijp dat eigenlijk niet echt. Tot nu toe heeft nog niemand aannemelijk gemaakt:

-dat de Turkse regering druk op Albayrak kan uitoefenen
-hoé de Turkse regering dat dan dacht te gaan doen
-dat Albayrak naar die eventuele druk gaat handelen

hookee schreef op 27-02-2007 @ 10:07 :
Ook al heeft ze (nog) twee paspoorten, ze is geen volksvertegenwoordigster..

@Mepho; waarom zou er iemand met twee paspoorten het land uit moeten?

Wilders vind dat niemand twee paspoorten zou mogen hebben. Hij heeft volgens mij zelfs in 'De Pers' gezegd dat mensen hier alleen mogen komen wonen als ze hun dubbele nationaliteit opgeven. Als je het vorige topic had gelezen, had je dat geweten (oh wacht, e hád het vorige topic gelezen)..

Joostje schreef op 27-02-2007 @ 10:48 :
Hitler was oostenrijks, maar betekent dat dat zijn loyaliteit jegens Duitsland in het geding was? I think not.

Oooh oooh, da's een goeie, die moet ik onthouden.

Kenjirro schreef op 27-02-2007 @ 15:17 :
„Als Aboutaleb een christen was geweest en uit een West-Europees land was gekomen, had ik het ook gezegd. Maar het is waar, ik ben niet blij met islamieten in het kabinet. Ik wil niet in een land wonen waar misschien ooit wel eens zes of zeven bewindslieden de islam aanhangen. Ik ben geen racist of xenofoob door te zeggen dat ik dat niet wil.

Nee Geert, de tolerantie spat er vanaf..

„Ik wil ze op deze manier uitnodigen zich te distantiëren van de verkeerde passages uit de Koran. Hoe moeilijk het ook is: het koninkrijk van Allah zal er nooit komen.

Heb je ook al een oproep gedaan aan de ChristenUnie en SGP, Geert?

Als ze integreren en assimileren, dan zijn ze ook volwaardige burgers.

'Assimileren' vind ik een beetje een griezelig woord, Geert. Doet me een beetje denken aan totalitaire regimes waarin iedereen maar een nummer is, slaafs de machthebber volgend. Wat zeg je, Geert, was dat ook je bedoeling?

„Twee moslims in het kabinet is een teken van het feit dat er nu al een miljoen moslims in Nederland zijn.

Goed redeneren is moeilijk hè, Geert? Ah joh, maakt niet uit, volgende keer beter.

Maar ik wil niet dat er méér moslims in Nederland komen, ik wil liever dat het er minder worden.

Mínder moslimsin Nederland? Weet je dat je taal me een beetje aan goeie ouwe Slobodan doet denken, Geert? Die zei namelijk dezelfde dingen. Ja, je weet hoe goed het met hem is afgelopen hè...

Dus wil ik de grenzen voor migranten uit moslimlanden dichtgooien. Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten.

Als je nou zorgt dat je in het kabinet komt, dan gaan ze vast allemaal tegelijk vrijwillig, Geert. Net als de helf van heel Nederland.

En dan zijn er nog mensen die de discriminatie die Wilders uitdraagt, en het onverholen racisme en vreemdelingenhaat 'niet erkennen'. En als er straks iets gebeurt, dan hebben ze het zeker ook weer 'niet geweten'?

Vandaag of morgen krijgt-ie een kogel door z'n kop. In tegenstelling tot Fortuyn is Wilders immer écht een gevaar voor Nederland.

Verder nog een nieuwsberichtje:

Le Pen golft mee op ‘tsunami’ van Geert Wilders

DE FRANSE NATIONALIST Jean- Marie Le Pen houdt de Nederlandse
politicus Geert Wilders goed in de gaten. Le Pen repte in een Chinese krant over een ‘tsunami van migranten’ waar Frankrijk mee te kampen zou hebben. Overigens gaf Le Pen in het interview wel toe zelf enkele Poolse seizoensarbeiders aan het werk te hebben op de wijngaard waar hij in investeert.

Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten.

Ik ben benieuwd hoe hij dit wil doen, ook ben ik nou benieuwd wat hij verstaat onder 'aanmoedigen' en 'vrijwillig' .

[Mark Almighty]

De taal die Wilders uitslaat in dat NRC-interview is natuurlijk niets meer en niets minder dan extreem-rechts, dat is duidelijk. Er is geen onderscheid meer tussen hem en Dewinter en Le Pen.

[PGWR]

Kenjirro schreef op 27-02-2007 @ 16:19 :
Waarom wilt hij dat niet? Omdat hij moslims ziet als onvolwaardige burgers, sterker nog hij ziet ze als vijanden (zie ook zn verhaal over de 'derde wereldoorlog' en dat hij de 'gematigde' islam niet erkend, maw alle moslims zijn net zo erg als Bin Laden ).

Wilders heeft nimmer gezegd dat moslims onvolwaardige burgers zouden zijn. Dat maak jij er van. Wilders heeft aangegeven dat wat hem betreft de helft uit de Koran wordt geschrapt, omdat er verschrikkelijke dingen worden gepredikt. Verder stelt Wilders dat de profeet extremistisch was.

En daar heeft hij gelijk in. En Medina verdreef hij twee Joodse stammen, en derde moordde hij uit. Te meer omdat zij spotprenten (!) over hem hadden gemaakt. Sinds wanneer mag het aanhangen van een dergelijk bloeddorstig man niet aan de kaak worden gesteld?

Mark Almighty schreef op 27-02-2007 @ 17:47 :
Hou je geweldsverheerlijkende propaganda bij je, aub.

1. De inhoud heb je niet gelezen. Anders had je het woord 'geweldsverheerlijke' niet in je mond genomen.
2. Ook jij bent zeer zeker niet vies van het rondstrooien van propaganda.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 27-02-2007 @ 19:40 :
1. De inhoud heb je niet gelezen. Anders had je het woord 'geweldsverheerlijke' niet in je mond genomen.
2. Ook jij bent zeer zeker niet vies van het rondstrooien van propaganda.

Het komt van een libertarische bron. Libertarisme is geweldverheerlijkend.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 27-02-2007 @ 19:54 :
Het komt van een libertarische bron. Libertarisme is geweldverheerlijkend.

Toch vreemd dat het verwerpen van geweld de kern van het libertarisme vormt.

PGWR schreef op 27-02-2007 @ 19:40 :
Wilders heeft nimmer gezegd dat moslims onvolwaardige burgers zouden zijn. Dat maak jij er van. Wilders heeft aangegeven dat wat hem betreft de helft uit de Koran wordt geschrapt, omdat er verschrikkelijke dingen worden gepredikt. Verder stelt Wilders dat de profeet extremistisch was.

Bull shit. Hij zegt:

"Als ze integreren en assimileren, dan zijn ze ook volwaardige burgers. "

Dus als je niet assimileert, ben je niet volwaardig. Dan krijgt hij nog de kans deze aanname: "Hoe valt dat te rijmen met uw opmerking dat u moeite hebt met moslims in het kabinet? Daarmee suggereert u dat moslims, ook als ze gematigd zijn, geen volwaardige burgers zijn" te weerleggen (net zoals hij van feiten sprak toen de interviewer hem wees op het gebruik van raciale argumenten), doet ie het niet, sterker nog dan zegt hij: "Maar ik wil niet dat er méér moslims in Nederland komen, ik wil liever dat het er minder worden. Dus wil ik de grenzen voor migranten uit moslimlanden dichtgooien. Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. " Hij is het dus eens met deze aanname en heeft ie het vervolgens over zijn plannen het aantal moslims in Nederland(de demografische ramp) te verminderen. Ik zou bijna 10 kinderen willen krijgen, om het leven van die blonde poedel zuur te maken.

Zeg mij, wat heb ik er nou precies van gemaakt? Triest dat sommige mensen gewoon niet kunnen of niet willen lezen.

Verder geef je geen verklaring, waarom Geert liever geen moslims ziet in het kabinet/Nederland. Tot nu toe heeft niemand van de 'tegenpartij' dat kunnen doen. Sommige mensen noemen het alleen rechts-conservatisme en anderen zijn het (stiekem) met hem eens.

PGWR schreef op 27-02-2007 @ 20:14 :
Toch vreemd dat het verwerpen van geweld de kern van het libertarisme vormt.

Dude ik heb je net de complexiteit van het begrip 'zelfverdediging' uitgelegd, begin dan niet opnieuw.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 27-02-2007 @ 20:14 :
Toch vreemd dat het verwerpen van geweld de kern van het libertarisme vormt.

Als dat zo was, dan zouden libertariërs niet opkomen voor het 'recht' van Westerse bedrijven om met geweld, uitbuiting, bedreiging, intimidatie en financiering van oorlog grof geld te verdienen in Afrika ten koste van haar straatarme bewoners.

Kenjirro schreef op 27-02-2007 @ 20:24 :
Ik zou bijna 10 kinderen willen krijgen, om het leven van die blonde poedel zuur te maken.

Maar serieus, moet je doen. We hebben meer intelligente mensen nodig in Nederland om de groeiende rechts-extremistische populatie tegen te gaan.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 27-02-2007 @ 20:46 :
Als dat zo was, dan zouden libertariërs niet opkomen voor het 'recht' van Westerse bedrijven om met geweld, uitbuiting, bedreiging, intimidatie en financiering van oorlog grof geld te verdienen in Afrika ten koste van haar straatarme bewoners.

Een libertariër verwerpt immer geweld, bedreiging en intimidatie. Zo ook van de kant van de Westerse bedrijven.

Op de overige zaken reageer ik, vanwege gebrek aan tijd, morgen.

Mark Almighty schreef op 27-02-2007 @ 20:46 :

Maar serieus, moet je doen. We hebben meer intelligente mensen nodig in Nederland om de groeiende rechts-extremistische populatie tegen te gaan.

Straks krijg ik 10 domme kinderen .

[Fides]

PGWR schreef op 27-02-2007 @ 21:23 :
Een libertariër verwerpt immer geweld, bedreiging en intimidatie. Zo ook van de kant van de Westerse bedrijven.

Op de overige zaken reageer ik, vanwege gebrek aan tijd, morgen.

Dat verheerlijking van het libertarisme, libertalisme is gewoon het recht van de sterkste/machtigste.

[T_ID]

Fides schreef op 27-02-2007 @ 22:28 :
Dat verheerlijking van het libertarisme, libertalisme is gewoon het recht van de sterkste/machtigste.

Nee, dan heb je het weer over anarchisme. Zelfs de minarchisten binnen de libertarische stromingen vinden nog dat er onder uitvoering van de politie (en eventueel het leger) een geweldsmonopolie van de overheid moet bestaan. Politie, rechtspraak en leger zijn de enige dingen waar de staat zich volgens de meest radicale interpretatie van libertarisme mee bezig moet houden.

Geweld toestaan, of zoals ergens hierboven beweerd zelfs goedkeuren, dat is uiteraard geleuter.

[Fides]

T_ID schreef op 27-02-2007 @ 22:34 :
Politie, rechtspraak en leger zijn de enige dingen waar de staat zich volgens de meest radicale interpretatie van libertarisme mee bezig moet houden.

Hoe moeten er dan wegen worden aangelegd bijvoorbeeld? Of lantaarnpalen worden vervangen?

[T_ID]

Fides schreef op 27-02-2007 @ 22:51 :
Hoe moeten er dan wegen worden aangelegd bijvoorbeeld? Of lantaarnpalen worden vervangen?

Ik kan uiteraard niet voor (alle) libertariërs spreken, maar je zou je toevlucht kunnen nemen tot tolwegen, aangelegd door private bedrijven. Als men toch al een heilig vertrouwen in de invisible hand had kan de aanname dat bedrijven spontaan wegen aan gaan leggen als er behoefte is aan verplaatsing er ook nog wel bij.

Vreemd genoeg zou het m.b.v. 'de peen en de preek' door de overheid ,zoals mijn leraar het omschreef, ook nog kunnen werken ook. (maar ja, daar heb je die overheid dan al weer)

[Fides]

T_ID schreef op 27-02-2007 @ 22:54 :
Ik kan uiteraard niet voor (alle) libertariërs spreken, maar je zou je toevlucht kunnen nemen tot tolwegen, aangelegd door private bedrijven. Als men toch al een heilig vertrouwen in de invisible hand had kan de aanname dat bedrijven spontaan wegen aan gaan leggen als er behoefte is aan verplaatsing er ook nog wel bij.

Vreemd genoeg zou het m.b.v. 'de peen en de preek' door de overheid ,zoals mijn leraar het omschreef, ook nog kunnen werken ook. (maar ja, daar heb je die overheid dan al weer)

Hmm, okee, dat zou dus een soort van slavernij overleveren als je moet betalen om een straat over te steken als je er geen geld voor hebt.

Maargoed, eigenlijk is volgens mij Wilders geen libertarier, bijna al zijn standpunten houden een inperking van vrijheid en vergroting van de macht van de overheid in.

PGWR schreef op 27-02-2007 @ 19:40 :
Te meer omdat zij spotprenten (!) over hem hadden gemaakt.

Bron?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 27-02-2007 @ 21:23 :
Een libertariër verwerpt immer geweld, bedreiging en intimidatie. Zo ook van de kant van de Westerse bedrijven.

Nee, was dat maar zo. Verder kun je on-topic blijven.

T_ID schreef op 27-02-2007 @ 22:34 :
Nee, dan heb je het weer over anarchisme. Zelfs de minarchisten binnen de libertarische stromingen vinden nog dat er onder uitvoering van de politie (en eventueel het leger) een geweldsmonopolie van de overheid moet bestaan. Politie, rechtspraak en leger zijn de enige dingen waar de staat zich volgens de meest radicale interpretatie van libertarisme mee bezig moet houden.

Geweld toestaan, of zoals ergens hierboven beweerd zelfs goedkeuren, dat is uiteraard geleuter.

Dat blijkt anders niet uit de posts van PGWR en ALLE libertarische bronnen die hij aanhaalde.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 27-02-2007 @ 17:47 :
Wilders vind dat niemand twee paspoorten zou mogen hebben. Hij heeft volgens mij zelfs in 'De Pers' gezegd dat mensen hier alleen mogen komen wonen als ze hun dubbele nationaliteit opgeven. Als je het vorige topic had gelezen, had je dat geweten (oh wacht, e hád het vorige topic gelezen)..

Dan kan ik zeggen dat hij zeer consequent is. Ik vermoed dan ook dat zijn vrouw òf het Hongaarse paspoort òf inmiddels (na 5 jaar?) het Nederlandse paspoort heeft.
Maar, ik heb niet direct een probleem met mensen met 2 paspoorten, behalve als ze over belangrijke Nederlandse aangelegenheden en mijn belastingcenten gaan beslissen.

Als Wilders consequent was, had hij als VVD'er Maxima wel gevraagd haar eerste paspoort in te leveren. Destijds had hij ook een motie van wantrouwen in kunnen dienen tegen het koningshuis. Dat is niet gebeurd noch is er over gesproken.

[PGWR]

Kenjirro schreef op 27-02-2007 @ 20:24 :
Verder geef je geen verklaring, waarom Geert liever geen moslims ziet in het kabinet/Nederland. Tot nu toe heeft niemand van de 'tegenpartij' dat kunnen doen. Sommige mensen noemen het alleen rechts-conservatisme en anderen zijn het (stiekem) met hem eens.

Wilders is van mening dat de Islam een gevaarlijke ideologie is. En ik kan hem daarin niet geheel ongelijk geven. De Koran kent haar haatzaaiende one-liners jegens Christenen, Joden en ongelovigen, en Mohammed was niet bepaald vredelievend. Mensen die een in de kern gevaarlijke ideologie aanhangen worden logischerwijs, in de zedelijke zin, niet als volwaardig gezien.

Verder zegt Wilders de moslims 'uit te nodigen' zich te distantiëren van de verkeerde passages uit de Koran. Om dat mogelijk te maken, wil hij hen zelfs helpen met het vinden van een opleiding en een baan.

Maar zoals hij zelf zegt, zal dit proces moeilijk zijn. Mede daarom wil hij geen nieuwe aanwas van nog te integreren moslims. Begrijpelijk. Ook wil hij moslims stimuleren het land vrijwillig te verlaten. Dat is niet onmogelijk. Tot op enkele jaren geleden kende Nederland al een dergelijke regeling: men kreeg een ruime premie om in het land van herkomst een nieuw bestaan op te bouwen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 28-02-2007 @ 11:49 :
Wilders is van mening dat de Islam een gevaarlijke ideologie is. En ik kan hem daarin niet geheel ongelijk geven. De Koran kent haar haatzaaiende one-liners jegens Christenen, Joden en ongelovigen, en Mohammed was niet bepaald vredelievend. Mensen die een in de kern gevaarlijke ideologie aanhangen worden logischerwijs, in de zedelijke zin, niet als volwaardig gezien.

Laten we dan maar meteen zo'n beetje de helft van Nederland 'niet volwaardig' verklaren. Ooit het Oude testament gelezen? Ik vind het echt zo'n xenofobische nonsens om iemand met een andere religie minderwaardig te noemen. Untermensch, noemen ze dat in het Duits.

Verder zegt Wilders de moslims 'uit te nodigen' zich te distantiëren van de verkeerde passages uit de Koran. Om dat mogelijk te maken, wil hij hen zelfs helpen met het vinden van een opleiding en een baan.

Wilders wil mínder moslims in Nederland, zegt hij. Het enige wat hij moslims wil helpen vinden, is de weg richting de gaska... eh, ik bedoel.. de uitgang van Nederland.

Ook wil hij moslims stimuleren het land vrijwillig te verlaten. Dat is niet onmogelijk. Tot op enkele jaren geleden kende Nederland al een dergelijke regeling: men kreeg een ruime premie om in het land van herkomst een nieuw bestaan op te bouwen.

Ik plaatse zojuist in Tiswah-topic een bericht dat liet zien dat we die immigranten de komende jaren hard nodig gaan hebben om de vergrijzing op te vangen. Ga jij dat in je eentje doen als we iedereen wegsturen?

[Fides]

Mark Almighty schreef op 28-02-2007 @ 11:57 :
Untermensch, noemen ze dat in het Duits.

Wilders wil mínder moslims in Nederland, zegt hij. Het enige wat hij moslims wil helpen vinden, is de weg richting de gaska... eh, ik bedoel.. de uitgang van Nederland.

Ik vind Wilders wel een prick maar verwijzen naar de 2e Wereldoorlog/Hitler is zo simpel en fout.

[Mark Almighty]

Fides schreef op 28-02-2007 @ 11:58 :
Ik vind Wilders wel een prick maar verwijzen naar de 2e Wereldoorlog/Hitler is zo simpel en fout.

Wilders is simpel en fout. Hij heeft het over 'volwaardige' burgers. Dat impliceert dat er ook 'minderwaardige' burgers zijn. Jij zal het maar wezen, die hij bedoelt. Een mens minderwaardig noemen; daar werd Marcel van Dam (terecht!) een aantal jaar geleden nog voor verketterd. Hij had aangezet tot haat jegens Fortuyn. En dezelfde mensen die dat toen riepen, staan nu te applaudisseren voor dezelfde bewoordingen door Wilders.

[PGWR]

Firdaus schreef op 28-02-2007 @ 11:45 :
Als Wilders consequent was, had hij als VVD'er Maxima wel gevraagd haar eerste paspoort in te leveren. Destijds had hij ook een motie van wantrouwen in kunnen dienen tegen het koningshuis. Dat is niet gebeurd noch is er over gesproken.

Een motie van wantrouwen tegen leden van het Koninklijk Huis is niet mogelijk.

PGWR schreef op 28-02-2007 @ 11:49 :
Wilders is van mening dat de Islam een gevaarlijke ideologie is. En ik kan hem daarin niet geheel ongelijk geven. De Koran kent haar haatzaaiende one-liners jegens Christenen, Joden en ongelovigen, en Mohammed was niet bepaald vredelievend. Mensen die een in de kern gevaarlijke ideologie aanhangen worden logischerwijs, in de zedelijke zin, niet als volwaardig gezien.

Gevaarlijke ideologie? Wanneer men zich verdiept in zaken waar ze geen kennis van hebben, mag er verder gediscussieerd worden. Want dit is, mijn inziens, een leugenachtige bewering. Gevaarlijk betekent dat het een gevaar met zich meebrengt, dat er gevaar loert op de hoek van de straat. Dat, terwijl de Islam al duizenden jaren oud is en al tientallen jaren ook in Nederland aanwezig is, zonder enige beperkingen oid op te leggen aan andersgelovigen.
Verder vraag ik jou heel beleefd of je aub niet hier de Korankenner uit wil gaan hangen daar jouw kennis over hoe de Korancitaten geinterpreteerd dienen te worden niet toereikend genoeg is. De Koran is geen normaal boek dat je even kunt lezen, achter elk woordje zit een boodschap, een geschiedenis. Ook achter de citaten die jij hier bedoeld wat volgens jou andersgelovigen-"onvriendelijk" zouden zijn.

PGWR schreef op 28-02-2007 @ 11:49 :

Verder zegt Wilders de moslims 'uit te nodigen' zich te distantiëren van de verkeerde passages uit de Koran. Om dat mogelijk te maken, wil hij hen zelfs helpen met het vinden van een opleiding en een baan.

Hiermee gaat Wilders ervan uit dat moslims geen baan of opleiding hebben. Het zegt meer over hem dan over moslims. Alsof een godsdienst men ervan weerhoudt te gaan werken of te studeren. Als hij zijn ogen even opent, ziet hij dat die moslims ook gewoon werkende mensen zijn. Die ook studeren. En deelnemen aan deze maatschappij. Zij proberen nog iets te maken van hun leven, ookal krijgen ze een sterke wind tegen vanuit de politiek sinds hij en zijn achterban negen stoeltjes bezetten.

En beweer niet dat hij moslims ooit uitgenodigd heeft tot een discussie. Sterker nog, hij loopt ervoor weg. En hij lust hoofddoekjes rauw.

PGWR schreef op 28-02-2007 @ 11:49 :

Maar zoals hij zelf zegt, zal dit proces moeilijk zijn. Mede daarom wil hij geen nieuwe aanwas van nog te integreren moslims. Begrijpelijk. Ook wil hij moslims stimuleren het land vrijwillig te verlaten. Dat is niet onmogelijk. Tot op enkele jaren geleden kende Nederland al een dergelijke regeling: men kreeg een ruime premie om in het land van herkomst een nieuw bestaan op te bouwen.

Integratieproblemen die wij in Nederland kennen hebben niets met de Islam te maken. Wees eens concreet en leg mij uit welke belemmeringen de Islam aan haar aanhangers oplegt waardoor zij niet kunnen integreren.. ?

PGWR schreef op 28-02-2007 @ 12:05 :
Een motie van wantrouwen tegen leden van het Koninklijk Huis is niet mogelijk.

Hij had wel vragen kunnen stellen aan de minister-president ten tijde van de verloving. Is ook nooit gebeurd.