[Alg] Microsoft & beveiligingsproblemen

[Dr HenDre]

Ok, ik ben momenteel een beetje. Nu is het niets nieuws dat MS vrij lek is, maar via de mailinglist van Securityfocus kreeg ik vanavond 3 verschillende exploits in windows en 1 in office. 1 daarvan was zelfs zo erg dat de exploit alleen werkte na een update van IE . Nu vraag ik me echt af kan bill hier niets tegen doen, wil bill hier niets tegen doen, of doet maakt ie dit expres

(voor de geintereseerde

-een exploit in IE 6 waarmee je zomaar zooi kan installeren op de computer van je bezoeker, dus trojans, virussen, adaware etc. Lijkt me toch een flinke gat

- 2de is een LPC hep overflow
A local privilege elevation vulnerability exists on the Windows operating systems. This vulnerability allows any user to take complete control over the system and affects Windows NT, Windows 2000, Windows XP, and Windows 2003 (all service packs).

-buffer overflow ANI file parsing (nog niet doorgelezen wat het precies doet)

-There is a serious security flaw in Microsoft Word and Excel. (To the best of my knowledge, this flaw has not been reported in public before.)
The stream cipher RC4 with key length up to 128 bits is used in Microsoft Word and Excel to encrypt the documents. But when an encrypted document gets modified and saved, the initialization vector of RC4 remains the same. Thus the same keystream generated from RC4 is applied to encrypt the different versions of that document. The consequence is disastrous since a lot of information of that document could be recovered easily from those encrypted different versions.

)

Ik moet zeggen, dit schokt me wel, als grofweg 90% van de "gewone" gebruikers windows draait.

Hier trouwens een pdf omtrent de laatste vul.
http://eprint.iacr.org/2005/007.pdf

[dafelix]

ik denk niet dat hij het expres doet (alhoewel dat natuurlijk wel klantenbinding is )

er zijn zo ontzettend veel mensen aan het werk aan zo'n OS, dat er tussen de mensen zelf vaak probs ontstaan, het grootste probleem voor die leks is, mijn inziens, niet zozeer de software zelf, maar de communicatie van de medewerkers

ik denk dat ze onder enorme druk moeten werken (niet dat ik m$ zwart wil maken in enig opzicht), en daarom vrij 'obvious' lekken niet gezien worden

overigens is het zo dat het soms erg lang duurt voordat er een oplossing voor een lek is (ik noem een lek dat 6 maanden vrij heeft gebruikt kunnen worden).

ook is windows een vrij grote OS, en het is veel gebruikt, hierdoor zullen leks fataler zijn dan bij een OS die minder gebruikt word (niet omdat het lek zelf minder erg is, danwel de exploiters ervan veel minder op dat lek zijn gericht)

1. Hah, HtmlHelp to the rescue

IE exploits zijn veelal te wijten aan de integratie van IE met het OS. Het blijft moeilijk om veel functionaliteit te bieden, maar het toch veilig te maken.

2 en 3. Overflow problemen komen in veel software voor. Niet alleen van Microsoft.. vraag maar aan Daniel Bernstein

4. Durf ik in eerste instantie weinig over te zeggen.

[M@rco]

Hoe kom je erbij dat ze er niks aan doen? Kreeg net weer 2 updates binnen via automatische updates...

En verder is het natuurlijk altijd heel erg makkelijk om op Microsoft af te gaan geven. In ELK programma zitten bugs en veiligheidslekken, alleen als het in een programma van MS is dan krijgt dat gelijk weer een hoop aandacht. Ook het bij velen zo geliefde en "veilige" Firefox heeft zat lekken.

[Dr HenDre]

dafelix schreef op 11-01-2005 @ 20:40 :
ik denk niet dat hij het expres doet (alhoewel dat natuurlijk wel klantenbinding is )

er zijn zo ontzettend veel mensen aan het werk aan zo'n OS, dat er tussen de mensen zelf vaak probs ontstaan, het grootste probleem voor die leks is, mijn inziens, niet zozeer de software zelf, maar de communicatie van de medewerkers

ik denk dat ze onder enorme druk moeten werken (niet dat ik m$ zwart wil maken in enig opzicht), en daarom vrij 'obvious' lekken niet gezien worden

overigens is het zo dat het soms erg lang duurt voordat er een oplossing voor een lek is (ik noem een lek dat 6 maanden vrij heeft gebruikt kunnen worden).

ook is windows een vrij grote OS, en het is veel gebruikt, hierdoor zullen leks fataler zijn dan bij een OS die minder gebruikt word (niet omdat het lek zelf minder erg is, danwel de exploiters ervan veel minder op dat lek zijn gericht)

ja, maar wie voert die druk, imo moeten de projectmanagers of whatever er juist voor willen zorgen dat t software zo veilig/goed moelijk is, en niet zo snel mogelijk klaar is. Nu snap ik wel dat dat minder winst oplevert, maar ja Bill wordt er echt niet armer op. Of zie ik dat nou zo verkeerd

******** schreef op 11-01-2005 @ 20:45 :
IE exploits zijn veelal te wijten aan de integratie van IE met het OS. Het blijft moeilijk om veel functionaliteit te bieden, maar het toch veilig te maken.

2 en 3. Overflow problemen komen in veel software voor. Niet alleen van Microsoft.. vraag maar aan Daniel Bernstein

euhm hoezo integratie met OS? Wat heeft dat ermee te maken dan? Ik bedoel de meesta andere browsers kunnen hetzelfde en vaak zelfs meer. Ik denk daarbij in de eerste instatie aan opera en firefox. Nu vraag ik me af wat de reden is dat die veel veiliger _lijken_ (of ze het zijn weet ik niet) dan IE. Ik bedoel, als je met IE surft krijg je gegarandeerd adaware, spyware en shitop je computer, stap je over naar opera/FF dan heb je daar bijna geen last meer van. Komt dat nou omdat IE zo slecht is, of omdat de makers van ad-/spyware de vuls zoeken en exploiten in IE omdat de halve wereld dat gebruik.

Wat die buffer overflows betreft ben ik het wel met je eens

M@rco schreef op 11-01-2005 @ 21:09 :
Hoe kom je erbij dat ze er niks aan doen? Kreeg net weer 2 updates binnen via automatische updates...

En verder is het natuurlijk altijd heel erg makkelijk om op Microsoft af te gaan geven. In ELK programma zitten bugs en veiligheidslekken, alleen als het in een programma van MS is dan krijgt dat gelijk weer een hoop aandacht. Ook het bij velen zo geliefde en "veilige" Firefox heeft zat lekken.

Zie post hierboven, niet voor niets stappen steeds meer mense over van IE naar FF of opera of whatever. Die dingen geven minder rotzooi. ok tuurlijk alle software bevat bugs/overflows whatever, maar zoals ik al zij waarom is met name IE op dit moment zo gevoelige en andere niet.
Daarnaast komt het feit dat je voor MS producten flink in je buildel moet grijpen. Ok als ik linux gebruik en er zitten zulke lekker in, dan zou ik zoiets hebben van tis gratis dus de ontwikkelaars hebben heel wat minder inkomsten. Maar voor bv een Windows XP pro licensie moet e toch een flinke som betalen, en dan krijg je dat ervoor terug, dat vind ik toch wel raar.

Ik moet zeggen dat ik eerst ook al dat gezeik op MS onzin vond, omdat ik dacht dat alleen de mensen die 1337 wouden zijn dat zeiden/deden, maar nu ik me erin verdiept hebt ga ik die MS haters steeds beter begrijpen.

Maar nogmaals ik weet dus niet waarom andere zoveel beter lijken, simpelweg omdat ze minder gebruikt worden, of omdat ze idd beter zijn

[McMotion]

Dr HenDre schreef op 11-01-2005 @ 20:29 :
1 daarvan was zelfs zo erg dat de exploit alleen werkte na een update van IE

da's alleen voor de hacker erg toch?

Dr HenDre schreef op 11-01-2005 @ 21:35 :
ja, maar wie voert die druk, imo moeten de projectmanagers of whatever er juist voor willen zorgen dat t software zo veilig/goed moelijk is, en niet zo snel mogelijk klaar is. Nu snap ik wel dat dat minder winst oplevert, maar ja Bill wordt er echt niet armer op. Of zie ik dat nou zo verkeerd

Ja, dat zie je verkeerd. Het gaat namelijk helemaal niet om Bill Gates, maar om het bedrijf Microsoft.

euhm hoezo integratie met OS? Wat heeft dat ermee te maken dan? Ik bedoel de meesta andere browsers kunnen hetzelfde en vaak zelfs meer. Ik denk daarbij in de eerste instatie aan opera en firefox.

Je moet Explorer als een shell zien die veel meer doet dan alleen webbrowser spelen.

Voer maar eens C:\ in Internet Explorer in, of www.nu.nl in de Windows Explorer. Het blijft allemaal in het explorer.exe proces draaien.

Zo zijn er veel dingen in Windows die gebruik maken van de Explorer, waaronder HtmlHelp. In de lokale security zone is het mogelijk om met HtmlHelp processen te starten op de lokale PC. Zo kun je in de Windows XP Help heel makkelijk op een link met "Services" klikken en hij opent het MMC Services applet. Heel leuk allemaal, maar diezelfde functionaliteit kan levensgevaarlijk zijn als de programmeurs er geen rekening mee houden dat deze HtmlHelp ook buiten de lokale security zone kan draaien (chm op internet..).

Gelukkig zijn veel van deze bugs al opgelost, maar het verbaast me niet dat ze opduiken. Mozilla en Opera hebben deze functionaliteit niet en zijn dan ook niet kwetsbaar.

[dragonstorm]

M@rco schreef op 11-01-2005 @ 21:09 :
Hoe kom je erbij dat ze er niks aan doen? Kreeg net weer 2 updates binnen via automatische updates...

En verder is het natuurlijk altijd heel erg makkelijk om op Microsoft af te gaan geven. In ELK programma zitten bugs en veiligheidslekken, alleen als het in een programma van MS is dan krijgt dat gelijk weer een hoop aandacht. Ook het bij velen zo geliefde en "veilige" Firefox heeft zat lekken.

Ik heb in firefox nog geen lek gezien waarmee zomaar terminals (en commando's) op kan worden geroepen met administratorrechten.

De reden waarom Microsoft's software relatief onveilig is is simpel. Ze denken er niet over na.

-Webcontent in WMA/WMV (hallo, spyware)
*-Internetbrowser die als System proces draait*
-Remote assistance
-Active-X



Nou ga jij niet vertellen dat je kunt weten waar je het over hebt, en met een recht gezicht zeggen dat microsoft echt heel veel geeft om veiligheid.

Edit: ik zie net dat onder xp IEXPLORE.EXE in userspace draait. MIjn fout. Das alweer (wat) beter, maar nauwelijks behulpzaam gezien windowsgebruikers toch bijna allemaal als administrators werken

[GVR]

dragonstorm schreef op 12-01-2005 @ 16:52 :
Ik heb in firefox nog geen lek gezien waarmee zomaar terminals (en commando's) op kan worden geroepen met administratorrechten.

De reden waarom Microsoft's software relatief onveilig is is simpel. Ze denken er niet over na.

-Webcontent in WMA/WMV (hallo, spyware)
*-Internetbrowser die als System proces draait*
-Remote assistance
-Active-X

ActiveX is niet zozeer het probleem, meer dat er ActiveX objecten zijn die bv. harddisk toegang hebben. De grote problemen liggen bij het onderliggende design:

GUI in kernel-modus, JPEG in GUI,
http-server in kernel modus (eigenlijk hoort tcp daar niet eens)

Edit: ik zie net dat onder xp IEXPLORE.EXE in userspace draait. MIjn fout. Das alweer (wat) beter, maar nauwelijks behulpzaam gezien windowsgebruikers toch bijna allemaal als administrators werken [/B]

De fout daarin is meer dat onder administrator je standaard alle programma's root access geeft ipv toestaat. (daarin is linux niet beter, maar linux-gebruikers wel (draaien niet onder root)

ps. De meeste buffer-overflow bugs komen echt niet van slechte samenwerking, die zijn duidelijk de fout van een persoon. Dat is wel de schuld van MS want zij laten een zooitje onbenul die dingen schrijven.

[skins]

Offtopic:
Mooiste antwoord van een helpdesk:

It's not a bug, it's a feature

[Dr HenDre]

skins schreef op 12-01-2005 @ 22:20 :
Offtopic:
Mooiste antwoord van een helpdesk:

It's not a bug, it's a feature

[M@rco]

dragonstorm schreef op 12-01-2005 @ 16:52 :
Ik heb in firefox nog geen lek gezien waarmee zomaar terminals (en commando's) op kan worden geroepen met administratorrechten. Dat werkt ook idd in IE's nadeel, dat ontken ik niet.

True... maar zoals al eerder gezegd heeft dat alles te maken met de integratie van IE in het OS.

De reden waarom Microsoft's software relatief onveilig is is simpel. Ze denken er niet over na.

-Webcontent in WMA/WMV (hallo, spyware)
*-Internetbrowser die als System proces draait*
-Remote assistance
-Active-X



Nou ga jij niet vertellen dat je kunt weten waar je het over hebt, en met een recht gezicht zeggen dat microsoft echt heel veel geeft om veiligheid.

Jij hebt het afgelopen jaar onder een steen geleefd en niets gevolgd omtrent XP Service Pack 2? Juist de afgelopen tijd ligt het accent bij MS op veiligheid en SP2 was en is al een zeer goede stap in de richting, vooral de beveiliging in IE is echt 200% beter geworden (alsmede de vele verbeteringen aan het OS zelf). Natuurlijk is het allemaal niet perfect en ik wil best geloven dat er een aantal design flaws in Windows zitten, maar als wie nu in 2005 nog komt roepen dat MS totaal niets om security geeft heeft een beetje zitten slapen.

Wie ben jij overigens om te roepen dat Microsoft gewoon maar wat doet en niet nadenkt over wat ze maken? Ik weet dat de beste stuurlui altijd aan wal staan, maar dit gaat me toch wat ver. Er zal heus wel een bepaalde achterliggende gedachte zitten achter wat ze maken (ik geloof echt niet dat MS alleen maar prutsers in dienst heeft, wat dat betreft kunnen ze het beste van het beste betalen). Je moet ook niet vergeten dat de basis waarop Windows XP is gebouwd ook nog voor een groot deel uit begin jaren '90 stamt. De enige manier om een écht veilig OS te bouwen zou zijn om het van de grond af aan opnieuw op te bouwen.

dragonstorm schreef op 12-01-2005 @ 16:52 :
Edit: ik zie net dat onder xp IEXPLORE.EXE in userspace draait. MIjn fout. Das alweer (wat) beter, maar nauwelijks behulpzaam gezien windowsgebruikers toch bijna allemaal als administrators werken

Euhm, aangezien iexplore.exe door de user gestart wordt, draaide het altijd al in userspace. Dat was iirc in Windows NT 4.0 ook al zo (dat was in 1996, inmiddels zo'n 9 jaar geleden).

Ik kan me zelfs nog een oude versie van IE3 herinneren op NT 3.51 die dat deed eigenlijk Ergens in 1994..

Kortom: ik begrijp niet zo goed wat je nou lult

En erm, en mensen die Windows XP serieus gebruiken hebben 1 Administrator account en werken zelf als user. In bedrijven kan het ook haast niet anders, wil je als systeembeheerder controle hebben over je netwerk.

Toevoeging: wat ik dus wil zeggen, het feit dat mensen als Administrator werken op Windows XP is niet de schuld van Microsoft, of van Windows, maar gewoon gebrek aan kennis van de gebruiker.

Zo zie je ook veel wannabe Linux nerds die als root op hun machine zitten, omdat anders "een hoop dingen niet werken"

[Dr HenDre]

ik ben het niet eens omtrent de intergratie van IE binnen je software, ik bedoel Opera kan dat net zo goed

[dragonstorm]

Wie ben jij overigens om te roepen dat Microsoft gewoon maar wat doet en niet nadenkt over wat ze maken? Ik weet dat de beste stuurlui altijd aan wal staan, maar dit gaat me toch wat ver. Er zal heus wel een bepaalde achterliggende gedachte zitten achter wat ze maken (ik geloof echt niet dat MS alleen maar prutsers in dienst heeft, wat dat betreft kunnen ze het beste van het beste betalen). Je moet ook niet vergeten dat de basis waarop Windows XP is gebouwd ook nog voor een groot deel uit begin jaren '90 stamt. De enige manier om een écht veilig OS te bouwen zou zijn om het van de grond af aan opnieuw op te bouwen.

Heel simpel: ik let op
Ik weet ook wel dat MS z'n best doet om software veilig te maken - het zou puur bedrog zijn als t niet zo was -maar zeggen dat het topprioriteit is, dat is gewoon niet zo. Het is een commercieel bedrijf - de topprioriteit is geld verdienen. Dat doen ze ook als er fouten in zitten.

Op het moment dat je webcontent (interactieve, gerenderde content, dus) in 'n bestand zet heb je redelijke kans dat er fouten in gaan zitten. En als er fouten in zitten, kunnen die ge-exploiteerd worden. Daar heeft MS gewoon overheen gekeken, punt.

Hell, er kan vanalles meegezonden worden in wma/wmv bestanden. Onthou dat dit microsofts idee is van een industrie-bepalend formaat. Veilig en betrouwbaar.

Op het moment dat je 1 webbrowser voor alles gebruikt geld 'n fout in die webbrowser voor 'n fout in de rest van de software. Of MS het leuk vind of niet, dit is gewoon gevaarlijk. Op het moment dat 'n active-x figuur volmacht heeft over 't systeem (wat gebeurt als je op 'Ok' klikt en met administratorrechten werkt) ben je gewoon niet goed bezig.

Btw, in SP2 zitten ook fouten die in SP1 nog niet zaten


Feit is dat het propietaire softwaremodel totaal ongeschikt is voor het ontwerpen van 'n besturingssysteem. Een desktop, okee. Maar een volledig besturingssysteem? Dat kunnen hackers veel beter. Omdat hackers zelf de grootste gebruikers van 'n besturingssysteem zijn. Die zorgen er wel voor dat de boel goed in elkaar zit.

dragonstorm schreef op 13-01-2005 @ 15:54 :
Daar heeft MS gewoon overheen gekeken, punt.

Helemaal niet. Zoals eerder: overflows kunnen voorkomen in alle software producten. Iemand hoeft maar iets te doen dat je als programmeur niet verwacht. Net zoals de overflow in Outlook Express in de titel van e-mail berichten. Je moet maar op het idee komen.

Hell, er kan vanalles meegezonden worden in wma/wmv bestanden. Onthou dat dit microsofts idee is van een industrie-bepalend formaat. Veilig en betrouwbaar.

Net zoals een speciaal MP3 mpg123 op Linux kan overnemen?

Ook een overflow.. is dat het "hacker idee" van veiligheid?

Ik zie hier niet meer dan een Microsoft rant.

Feit is dat het propietaire softwaremodel totaal ongeschikt is voor het ontwerpen van 'n besturingssysteem. Een desktop, okee. Maar een volledig besturingssysteem? Dat kunnen hackers veel beter. Omdat hackers zelf de grootste gebruikers van 'n besturingssysteem zijn. Die zorgen er wel voor dat de boel goed in elkaar zit.

Laat me niet lachen.

Ik vind het best triest als ik naar de bloat kijk die inmiddels in moderne Linux desktop distro's zit. En dan maar niet te spreken over het algehele "beta gevoel" dat ik erbij heb als knoppen niet werken of applicaties zonder waarschuwing ermee kappen.

Of dat zo'n beetje elke applicatie zijn eigen toolkit nodig heeft. Standaarden? Who needs them?

[dragonstorm]

op het moment dat je een systeem bouwt dat webcontent downlaod weet je gewoon dat 't ge-exploiteerd kan worden. Dan moet je jezelf serieus afvragen of dat is wat je wil. Dat deed microsoft niet, met als gevolg dat wma nu een veiligheidsrisico is.

btw, ik heb nog geen virussen in mp3's gezien...... of spyware... maar daar kan ik me grof in vergissen

Ik vind het best triest als ik naar de bloat kijk die inmiddels in moderne Linux desktop distro's zit. En dan maar niet te spreken over het algehele "beta gevoel" dat ik erbij heb als knoppen niet werken of applicaties zonder waarschuwing ermee kappen.

*tosses potatoe*

Als je FC3 gebruikt, zitten daar bugs in. Idem als je gentoo gebruikt. Maar distributies als slackware of debian (vooral debian) zijn zo lang getest dat 't zeldzaam is als ze ermee kappen. Btw, ik heb nog nooit, nog nooit, 'n kernel panic gezien. X server wil (heel mss) nog wel 'ns crashen als je een experimentele windowmanager gebruikt, maar dat is echt heel zeldzaam.

Of dat zo'n beetje elke applicatie zijn eigen toolkit nodig heeft. Standaarden? Who needs them?

ok, doe maar lollig .
Maar dat gaat volledig voorbij aan t argument dat hackers die software schrijven, er heus wel voor zorgen dat de boel goed in elkaar steekt. Laat me 'n geheim vertellen: gnome/kde zijn niet voor niets geschreven, evenmin als alsa en glibc. Dit is software die probeert het programmeren makkelijk te maken. GNOME/KDE bestaan niet om linux/bsd makkelijk te maken voor 'n gebruiker. Ze zijn niet meer dan 'n verzameling functies voor het makkelijker schrijven van applicaties. Het is een framework.

Omdat degenen die dit framework schrijven, dezelfden zijn als diegenen die het gaan gebruiken, zullen mensen echt wel hun best doen om 't geheel goed te laten werken Hetzelfde geld voor de linux kernel, glibc, alsa, whatever. Hackers gebruiken deze code, dus ze weten het beste wat de code moet doen. Zoals Neal Stepherson het zei: 'An OS puts limitations on thousands of grumpy coders' - GNU/Linux niet, omdat dit geschreven word door juist deze coders.

Btw, verder hebben applicaties in windows-land vaak ook hun eigen toolkit, alleen zie je die niet, omdat ze al vooraf gecompiled worden .

Ik denk dat we windows over 10/20 jaar kunnen zien als het experiment dat probeerde aan te tonen dat propietaire massa-software best kan. Ik denk dat we dan beter weten.

@dragonstorm:

btw, ik heb nog geen virussen in mp3's gezien...... of spyware... maar daar kan ik me grof in vergissen

Zoek maar eens op mpg123 en vulnerability op Google.

Laat me 'n geheim vertellen

De KDE libs zijn gebaseerd op de Trolltech QT toolkit. Deze is op zich goed ontworpen; geschreven in C++ en netjes object georienteerd. Het enige probleem hiermee is de licentie: commerciele licenties van QT zijn veel duurder dan Visual Studio voor Windows (begint met 1340 euro per developer voor alleen de toolkit). Dit belemmert de ontwikkeling van mainstream applicaties voor KDE.

De GNOME libs zijn gebaseerd op GTK+. Qua licentie ok, maar de toolkit zelf is sinds versie 2.0 veel trager geworden. Daarnaast is het in C geschreven en moeilijk te debuggen. Language bindings naar C++ en C# zijn op zich hoopgevend, maar niet volwassen. Kortom: het is hiermee maar moeizaam serieuze applicaties te bouwen. Daarnaast kent GNOME een shitload aan dependencies en is het heel moeilijk te implementeren (je moet een bepaalde volgorde aanhouden).

Een goede ontwikkeling daarentegen is Mono. Eindelijk een serieuze poging naar een development platform voor Linux.

Als Linux op de desktop een succes wil worden, moeten er standaards zijn. Bedrijven moeten in staat zijn de "Linux SDK documentatie" bij de hand te nemen, hun applicatie te bouwen, deze vervolgens eenvoudig kunnen verspreiden naar Linux gebruikers en ervan verzekerd kunnen zijn dat die applicatie het dan ook gewoon doet en niet 10 verschillende libs nodig heeft die nog moeten worden geinstalleerd.

Een grote groep vrijwillige programmeurs realiseert dit niet. Die doen gewoon wat ze leuk vinden en zo komt er niets serieus van de grond. Daarom heb je juist een goede organisatie nodig, een goed ontwerp en mensen die belang erbij hebben dat het gerealiseerd wordt. Kortom: commerciele ondersteuning. Het is niet voor niets dat Windows op bijna 90% van alle PC's staat.

..

Het open source vs closed source debat mbt security is inmiddels ook al eeuwen oud. "Als het open source is, kunnen kwaadwilligen lekken sneller opsporen om virussen te schrijven!" vs "Als het open source is, kunnen mensen deze lekken weer sneller dichten omdat er veel meer mensen naar kunnen kijken!". Als je het mij vraagt, is het aantal fouten dat opduikt afhankelijk van de grootte van de userbase. That's all.

[dragonstorm]

Wauw, wat heb jij een fout idee van open source ontwikkeling.

Ik zei toch dat k me kon vergissen Bovendien zit in mpg123 geen systeem voor het downloaden van webcontent. In t geval van wma is t 'n overflow dus net iets erger.

Een grote groep vrijwillige programmeurs realiseert dit niet. Die doen gewoon wat ze leuk vinden en zo komt er niets serieus van de grond. Daarom heb je juist een goede organisatie nodig, een goed ontwerp en mensen die belang erbij hebben dat het gerealiseerd wordt. Kortom: commerciele ondersteuning. Het is niet voor niets dat Windows op bijna 90% van alle PC's staat.

hahahahaha en nu ga je me serieus vertellen dat jij denkt dat windows ooit op technologie heeft moeten concurreren ?
OS/2 was beter. FreeBSD is beter. BeOS was veel beter en is in sommige punten nog steeds beter. En toch gebruikten we door de jaren heen massaal windows/dos. Hoe komt dat? Niet door technologisch voordeel, en niet omdat 't zo'n fijn ontwikkelplatform is.

Dat terzeide gelaten, is er in al die tijd niets van de grond gekomen?

• GIMP
• WINE
• VLC Videolan
• Firefox
• Openoffice.org
• GNOME
• ALSA

Om nog maar te zwijgen over GNU onderdelen.

Bovendien, en dit vergeet je, zijn de meeste programmeurs in de open source community echt geen hersenloze schapen. Ok, je hebt 'n hoop die slechts af en toe een bugfix insturen (zoals ikzelf), maar de meeste projectleiders zijn mensen die al jaren dingen programmeren.

Nogmaals, de voornaamste reden dat er in de F/OSS community software word geschreven, is omdat deze nodig is.

Het open source vs closed source debat mbt security is inmiddels ook al eeuwen oud. "Als het open source is, kunnen kwaadwilligen lekken sneller opsporen om virussen te schrijven!" vs "Als het open source is, kunnen mensen deze lekken weer sneller dichten omdat er veel meer mensen naar kunnen kijken!". Als je het mij vraagt, is het aantal fouten dat opduikt afhankelijk van de grootte van de userbase. That's all.

Het ligt niet zozeer aan t aantal fouten dat opduikt, als wel aan t aantal dat opgelost word. Bij zeer ernstige fouten zal dit uiteindelijk wel gelijk opkomen, hoewel ik ervan overtuigd ben dat het sneller gaat in het F/OSS model. Omdat voor praktisch iedere fout die opduikt in mozilla die slashdot haalt al een patch is geschreven

Dat terzijde gelaten. bij minder ernstige fouten heeft F/OSS wel 'n duidelijk voordeel. In mozilla firefox zit 'n bug, die ervoor zorgt dat af en toe FF verschrikkelijk veel cpu-tijd gebruikt, bij het bezoeken van bepaalde websites. Iedereen met kennis van programmeren weet dat het hier gaat om 'n infinite loop. De fout is zo zeldzaam dat 'm slecht enkele keren voorkomt. Met IE is alles wat ik kan doen in zo'n geval IE afsluiten. Met FF is het daadwerkelijk mogelijk de bron van 't probleem op te zoeken. Iedereen kan dit.

De KDE libs zijn gebaseerd op de Trolltech QT toolkit. Deze is op zich goed ontworpen; geschreven in C++ en netjes object georienteerd. Het enige probleem hiermee is de licentie: commerciele licenties van QT zijn veel duurder dan Visual Studio voor Windows (begint met 1340 euro per developer voor alleen de toolkit). Dit belemmert de ontwikkeling van mainstream applicaties voor KDE.

De GNOME libs zijn gebaseerd op GTK+. Qua licentie ok, maar de toolkit zelf is sinds versie 2.0 veel trager geworden. Daarnaast is het in C geschreven en moeilijk te debuggen. Language bindings naar C++ en C# zijn op zich hoopgevend, maar niet volwassen. Kortom: het is hiermee maar moeizaam serieuze applicaties te bouwen. Daarnaast kent GNOME een shitload aan dependencies en is het heel moeilijk te implementeren (je moet een bepaalde volgorde aanhouden).

Je hebt language bindings voor python, geloof ik En QT na 2,2 is gelicenseerd onder GPL., volgens wikipedia.

Ik ben eerlijk gezegd niet erg op de hoogte van GTK+ vs QT, maar wikipedia beweert dat GTK ook object-georienteerd is opgebouwd. En KDE (ik weet niet of dit aan qt ligt, of niet) is in eigen ervaring mooier, maar veel zwaarder en buggier dan GNOME.

@dragonstorm:

hahahahaha en nu ga je me serieus vertellen dat jij denkt dat windows ooit op technologie heeft moeten concurreren ?
OS/2 was beter. FreeBSD is beter. BeOS was veel beter en is in sommige punten nog steeds beter.

OS/2 was helemaal niet beter dan Windows NT destijds (begin / midden jaren '90), en zeker niet nu.

Als je je geschiedenis kent, weet je dat FreeBSD pas in 1993 in het leven werd geroepen en er toen qua desktop nog helemaal niets was dat kon concurreren met Windows NT.

En BeOS bestond toen nog niet eens

Dat terzeide gelaten, is er in al die tijd niets van de grond gekomen?

Dat zeg ik niet; we hadden het over systeemontwikkeling, niet over applicaties.

Bovendien, en dit vergeet je, zijn de meeste programmeurs in de open source community echt geen hersenloze schapen.

Zie je mij schrijven dat het hersenloze schapen zijn? Nee. Ik zei alleen dat ze allemaal de neiging hebben hun eigen boontjes te doppen, wat ze ook hebben gedaan.

Dat terzijde gelaten. bij minder ernstige fouten heeft F/OSS wel 'n duidelijk voordeel. In mozilla firefox zit 'n bug, die ervoor zorgt dat af en toe FF verschrikkelijk veel cpu-tijd gebruikt, bij het bezoeken van bepaalde websites. Iedereen met kennis van programmeren weet dat het hier gaat om 'n infinite loop.

Noem je een infinite loop een minder ernstige fout?

QT na 2,2 is gelicenseerd onder GPL., volgens wikipedia.

Trolltech gebruikt meerdere licenties voor QT: www.trolltech.no.

Ik ben eerlijk gezegd niet erg op de hoogte van GTK+ vs QT, maar wikipedia beweert dat GTK ook object-georienteerd is opgebouwd. En KDE (ik weet niet of dit aan qt ligt, of niet) is in eigen ervaring mooier, maar veel zwaarder en buggier dan GNOME.

GTK+ is gewoon een C lib. Ze hebben getracht oo te implementeren met struct's, maar je begrijpt hopelijk zelf ook dit geen echte oo is.

[dragonstorm]

Dis echt m'n laatste post hier, want k denk dat we verder niet zoveel meer van mening verschillen en k ben vrij moe...

Dat zeg ik niet; we hadden het over systeemontwikkeling, niet over applicaties

Oh, zeg dat dan
*wijst naar GNU*
hmm, toch aardig staaltje systeemontwikkeling
Systeemontwikkeling is juist 'n vak waarin dingen gecentraliseerd gebeuren.. een beetje hacker heeft 'n bloedhekel aan dingen meerdere keren doen.

Noem je een infinite loop een minder ernstige fout?

Minder ernstig dan 'n buffer overflow...
een infinite loop is heel vervelend maar met 'n multitasking systeem geen ramp.Of gebruik jij nog windows 3.11

GTK+ is gewoon een C lib. Ze hebben getracht oo te implementeren met struct's, maar je begrijpt hopelijk zelf ook dit geen echte oo is.

Het is C met OO structuur. Als je echt oo wil, dan moet je naar C#/D gaan kijken, maar die zijn pas later langsgekomen. Of python/lisp natuurlijk, maar je bent het vast wel met me eens dat 'n geinterpreteerde taal niet zo tactvol is voor 'n grafische bibliotheek

Punt is dat Windows nog nooit echt op techniek heeft geconcurreerd.

BeOS was gewoon ideaal. Het was beter dan NT 4.0, en in behoorlijk was aspecten beter dan 2000/XP. Met 95/98/ME zou het eigenlijk niet eens in 1 zin genoemd mogen worden (dit is puur uit esthetisch oogpunt. Als je gaat beargumenteren dat windows beter is omdat het meer drivers heeft... ok.)

dragonstorm schreef op 14-01-2005 @ 19:22 :
*wijst naar GNU*
hmm, toch aardig staaltje systeemontwikkeling

Ik vind het GNU/Linux systeem een heel fijn systeem hoor, maar het is niet te vergelijken met een volledig geintegreerde en uitbreidbare omgeving.

een beetje hacker heeft 'n bloedhekel aan dingen meerdere keren doen.

Dan zou er maar 1 Linux distributie zijn *kuch* .. als je naar alle open source projecten kijkt, en dan vooral naar hoeveel tooltjes en libs wel niet precies dezelfde dingen doen, dan kom je tot een andere conclusie. Namelijk dat een 'hacker' het liefst alles zelf doet, ongeacht wat zijn buurman aan het doen is, want hij kan het toch beter.

Minder ernstig dan 'n buffer overflow...
een infinite loop is heel vervelend maar met 'n multitasking systeem geen ramp.Of gebruik jij nog windows 3.11

Als deze infinite loop het geheugen laat vollopen of naar tijdelijke bestanden schrijft (I/O blocking), loopt je multi-tasking systeem net zo goed vast.

Het is C met OO structuur. Als je echt oo wil, dan moet je naar C#/D gaan kijken, maar die zijn pas later langsgekomen.

C met OO structuur? Leg eens uit, als je het per se beter wil weten. Ik weet hoe de code van GTK+ er uitziet, ben erbij geweest sinds versie 1.2 en heb haast alle grote veranderingen naar de 2.x versies gevolgd. Ik heb ook zelf GTK+ applicaties geschreven.

Ik wéét dat ze struct's gebruiken. Of ga je me nu vertellen dat ik naar een andere sourcecode heb gekeken dan jij? Ik ben niet onder de indruk van je wikipedia pagina hoor

Punt is dat Windows nog nooit echt op techniek heeft geconcurreerd.

Tuurlijk wel, en dat doen ze nu nog meer dan ooit.

BeOS was gewoon ideaal. Het was beter dan NT 4.0, en in behoorlijk was aspecten beter dan 2000/XP.

BeOS was voornamelijk ideaal voor media toepassingen en embedded. En daar hield het ook zo'n beetje op.

[dragonstorm]

ok, ik ben weer uitgeslapen

Tuurlijk wel, en dat doen ze nu nog meer dan ooit.

MS heeft vooral geconcureeerd met het punt dat ze al 'n enorm deell van de markt bezitten. Dus zijn ze intressant voor ontwikkelaars. En daarmee zijn ze weer intressant voor diegenen die computers gebruiken, omdat je er de meeste software mee kan gebruiken. Dit is een zichzelf versterkende positie. Als IBM ieder ander bedrijf had gekozen voor z'n pc (en dit bedrijf net zo gretig licenties had uitgedeeld) hadden we dat nu gebruikt.

Als windows al ergens technisch mee heeft geconcureerd waren het oude versies van windows

Dan zou er maar 1 Linux distributie zijn *kuch* .. als je naar alle open source projecten kijkt, en dan vooral naar hoeveel tooltjes en libs wel niet precies dezelfde dingen doen, dan kom je tot een andere conclusie. Namelijk dat een 'hacker' het liefst alles zelf doet, ongeacht wat zijn buurman aan het doen is, want hij kan het toch beter.

Ik ben het met je eens dat arrogantie het kwaad van deze aarde is. Maar hoeveel forks van glibc zien we nou? Hoeveel forks van de kernel zijn er?

Meestal, als er ergens 'n fork van wordt gemaakt, dan komt dit de boel alleen maar ten goede. Zolang politieke spelletjes maar niet de overhand nemen.

Verder, dat er zoveel linuxdistributie's zijn, lijkt op zich verspilde moeite. Maar op t moment dwingen deze distributies (vooral de commerciele versies) elkaar wel telkens tot verbeteren, en dat is 'n goed ding. Verder zou 'n enkele linuxdistributie echt niet volstaan - er is zoveel mogelijk en iedereen wil iets anders.

Een enkele linux SDK is idd handig. Maar niet te realiseren, omdat linux door blijft gaan met ontwikkelen. Het beste idee? Feature freeze op de meest essentiele onderdelen, en deze afzonderlijk blijven ontwikkelen. Hiermee kan 'n stabiel platform worden ontwikkeld (en dat is de bedoeling) en tegelijk blijft innovatie bestaan. Deze innovatie zal uiteindelijk gnu/linux het beste van allemaal maken.

Verder, 'n systeem dat vooral goed is voor media, wat moet 'm voor een desktop eigenlijk nog meer kunnen?

[McMotion]

******** schreef op 14-01-2005 @ 20:29 :
C met OO structuur? Leg eens uit, als je het per se beter wil weten. Ik weet hoe de code van GTK+ er uitziet, ben erbij geweest sinds versie 1.2 en heb haast alle grote veranderingen naar de 2.x versies gevolgd. Ik heb ook zelf GTK+ applicaties geschreven.

het ontwerp is toch totaal OO? als ik niet beter zou weten zou ik zeggen dat GTK+ een binding was voor gtkmm in plaats van andersom.. de helft van je code bestaat uit workarounds voor de beperkingen van C (macro's voor polymorfisme, prefixes voor namespaces, etc.)

Dr HenDre schreef op 11-01-2005 @ 21:35 :
ja, maar wie voert die druk, imo moeten de projectmanagers of whatever er juist voor willen zorgen dat t software zo veilig/goed moelijk is, en niet zo snel mogelijk klaar is. Nu snap ik wel dat dat minder winst oplevert, maar ja Bill wordt er echt niet armer op. Of zie ik dat nou zo verkeerd

Dat zie je verkeerd. Op IE wordt nauwelijks geld verdiend, alleen maar indirect en het is het "hebben van een hele markt".

euhm hoezo integratie met OS? Wat heeft dat ermee te maken dan? Ik bedoel de meesta andere browsers kunnen hetzelfde en vaak zelfs meer.

Meestal zelfs minder. De meeste 3rd party plugins waren altijd alleen voor IE. Nu FireFox een stabiele grond onder de tere voetjes krijgt veranderd dat iets maar voorlopig niet....
- behalve tabbed browsing en iets beter ondersteuning voor de W3C standaarden is er niet veel anders.

Ik denk daarbij in de eerste instatie aan opera en firefox. Nu vraag ik me af wat de reden is dat die veel veiliger _lijken_ (of ze het zijn weet ik niet) dan IE.

Dankzij het kleinere marktaandeel worden ze minder vaak aangevallen.

Ik bedoel, als je met IE surft krijg je gegarandeerd adaware, spyware en shitop je computer, stap je over naar opera/FF dan heb je daar bijna geen last meer van.

Nee niet dus. Ik gebruik hoofdzakelijk firefox, omdat het iets sneller lijkt, maar IE is veilig genoeg. Zoals gewoonlijk is het de GEBRUIKER die een gevaar vormt....

Komt dat nou omdat IE zo slecht is

Goed is anders

@dragonstorm:

Als windows al ergens technisch mee heeft geconcureerd waren het oude versies van windows

Juist de laatste tijd moet Microsoft bewijzen dat ze tegen de druk kunnen. Dit zie je terug in onder andere:
- de security updates in SP2 (firewall, DEP support, etc)
- Microsoft.Net (de SDK, compilers etc zijn allemaal GRATIS.. je kan zelfs met de nieuwe Express tools goedkoop developen voor Windows. De hele opbouw van .Net is vele malen beter dan zijn voorgangers en er is op andere platformen niets wat je ermee kan vergelijken.. behalve Mono dan)
- Goedkopere Windows versies voor bepaalde doeleinden (om de strijd aan te gaan met Linux.. zo komt er bijv een Windows File Server edition)
- WiFi support out of the box (probeer dat maar eens met Linux)

hoeveel forks van glibc zien we nou? Hoeveel forks van de kernel zijn er?

Hoeveel verschillende desktops zijn er? Hoeveel verschillende libs zijn er die precies hetzelfde doen? Bijna elke Linux distro heeft zijn eigen configuratiescripts en gebruikt andere bestandslokaties. Als ik dingen als YaST en Anaconda zie, lopen koude rillingen over mijn rug. Of wat dacht je van al die verschillende package management systemen?

Wat dat betreft ben ik ook een grote voorstander van LSB.

En dat Fedora waar je het op je site over hebt, heeft zijn eigen fork voor GNOME en zelfs de Linux kernel. Wist je dat al?

Verder, dat er zoveel linuxdistributie's zijn, lijkt op zich verspilde moeite.

Dat lijkt het niet alleen, dat *is* het ook. De meeste zullen sterven in de toekomst, muv de mainstream distro's.

En het laat ook duidelijk weer die mentaliteit zien ("ik ben niet blij, dus ik ga maar mijn eigen Linux distro maken").

Een enkele linux SDK is idd handig. Maar niet te realiseren, omdat linux door blijft gaan met ontwikkelen.

Dat is geen argument. De SDK kan gewoon mee ontwikkeld worden.

Verder, 'n systeem dat vooral goed is voor media, wat moet 'm voor een desktop eigenlijk nog meer kunnen?

1. Het moet eenvoudig zijn voor ontwikkelaars software te implementeren op het platform (SDK + tools + uitgebreide documentatie!).
2. Het heeft uitgebreide hardware support nodig (en een toegankelijk driver framework).
3. Er moet een goede interoperabiliteit met bestaande systemen zijn.
4. En last but not least: het moet eenvoudig te bedienen zijn door de meeste PC gebruikers.

En dit lijstje is verre van compleet

Begrijp me niet verkeerd, ik vind systemen als Linux prachtig om te zien. Zeker nu bedrijven als IBM en Novell zich ermee bemoeien, is er zeker op server niveau een duidelijk marktsegment te veroveren. Maar voordat we het op de computer van tante Emma en ome Jaap zien moet er nog heel wat gebeuren.

McMotion schreef op 15-01-2005 @ 18:10 :
het ontwerp is toch totaal OO? als ik niet beter zou weten zou ik zeggen dat GTK+ een binding was voor gtkmm in plaats van andersom.. de helft van je code bestaat uit workarounds voor de beperkingen van C (macro's voor polymorfisme, prefixes voor namespaces, etc.)

Ja, en dat vind ik vreselijk. Waarom schrijven ze het niet meteen in C++ *?*

Dan kun je dingen als inheritance, polymorfisme en data hiding tenminste netjes implementeren.

[McMotion]

******** schreef op 15-01-2005 @ 19:15 :
Ja, en dat vind ik vreselijk. Waarom schrijven ze het niet meteen in C++ *?*

Dan kun je dingen als inheritance, polymorfisme en data hiding tenminste netjes implementeren.

tja de GNU coding standards raden aan om C te gebruiken.. ik vind het maar niks

[dragonstorm]

Juist de laatste tijd moet Microsoft bewijzen dat ze tegen de druk kunnen. Dit zie je terug in onder andere:
- de security updates in SP2 (firewall, DEP support, etc)
- Microsoft.Net (de SDK, compilers etc zijn allemaal GRATIS.. je kan zelfs met de nieuwe Express tools goedkoop developen voor Windows. De hele opbouw van .Net is vele malen beter dan zijn voorgangers en er is op andere platformen niets wat je ermee kan vergelijken.. behalve Mono dan)
- Goedkopere Windows versies voor bepaalde doeleinden (om de strijd aan te gaan met Linux.. zo komt er bijv een Windows File Server edition)
- WiFi support out of the box (probeer dat maar eens met Linux)

Fijn is dat he, concurrentie Uiteindelijk worden we er allemaal beter van.

Volgens mij zijn er als sinds de 2.2 kernel WiFi Drivers. Ik heb het zelf niet dus schiet me er niet op af maar naar ik heb gehoord zijn ze al vanaf 2.4 echt volwassen. Ik weet ook niet of er distro's zijn die de boel automatisch doen, maar het moet op zich wel kunnen.

.NET is een leuke technologie ja mono is eigenlijk nog maar moeilijk volwassen genoeg om ermee te concurreren.
In die zin heeft 'n windows computer bijna net zoveel runtime lagen als 'n linux systeem: DOS-emulatie, win32, .NET, en straks ook nog longhorn-systeemlaag (voor zover dat iets bijzonders word ). Maar dat terzeide.

Dat lijkt het niet alleen, dat *is* het ook. De meeste zullen sterven in de toekomst, muv de mainstream distro's.

En het laat ook duidelijk weer die mentaliteit zien ("ik ben niet blij, dus ik ga maar mijn eigen Linux distro maken").

En wat is daar mis mee, eigenlijk? Op die manier ontstaat diversiteit. Er zal uiteindelijk best 'n distro zijn die 't goed doet

Packages, daar ben ik ook geen fan van. Vooral niet van RPM omdat die geen feedback geeft. Debian packages zijn wel leuk. En slackware packages.

Dat is geen argument. De SDK kan gewoon mee ontwikkeld worden.

Dan is je hele punt idioot. Immers, een ontwikkelend systeem zal af en toe binary compatibility breken dat gebeurt vaak genoeg.
Met 'n feature freeze kun je een stabiel platform bouwen, omdat ontwikkelaars dan weten waar ze aan toe zijn. Als de structuur van glibc met elke 0.0.1 erbij veranderd, is niemand blij

Het is wel nodig (al was het maar uit esthetisch oogpunt) maar het is beter dat soort ontwikkelingen afzonderlijk te doen, en in de tussentijd 'n stabiel systeem te bouwen voor ontwikkelaars. Het lijkt mij geen slecht idee dat een bepaalde organisatie om de zoveel tijd 'n lijstje met verreisten voor 'n stabiel linux systeem neerzetten.

Verder moet je de userfriendliness van linux niet al teveel onderschatten. Toen ik RH9 had opgezet konden m'n zusje en m'n broertje het vrolijk gebruiiken . Dat was met gnome, voor je het vraagt. Ik mag RH9 niet , niet eens 'n ntfs module

Enlightenment vonden ze minder grappig. Ik vraag me af waarom

Als laatste nog 1 punt over BeOS
1 en 4 waren met BeOS wel dik in orde. 2 en 3 wellicht wat minder (hoewel samba voor de laatste zorgt).

Edit:
In het licht van deze discussie (en de verschuiving van de toon ) is
deze post op /. wel intressant.

Mvg,
Bart

dragonstorm schreef op 15-01-2005 @ 22:24 :
Volgens mij zijn er als sinds de 2.2 kernel WiFi Drivers. Ik heb het zelf niet dus schiet me er niet op af maar naar ik heb gehoord zijn ze al vanaf 2.4 echt volwassen. Ik weet ook niet of er distro's zijn die de boel automatisch doen, maar het moet op zich wel kunnen.

Het is die laatste zin die het hem doet. Het gaat niet automatisch en je moet ook eerst uitzoeken welke chipset je kaartje nou eigenlijk gebruikt.

Maar je punt dat Windows nooit op technisch vlak hoeft te concurreren slaat dus nergens op.

.NET is een leuke technologie ja mono is eigenlijk nog maar moeilijk volwassen genoeg om ermee te concurreren.
In die zin heeft 'n windows computer bijna net zoveel runtime lagen als 'n linux systeem: DOS-emulatie, win32, .NET, en straks ook nog longhorn-systeemlaag (voor zover dat iets bijzonders word ). Maar dat terzeide.

Longhorn / avalon bouwt voornamelijk op .NET. Ik begrijp alleen niet hoe je Win32 een 'runtime laag' kan noemen?

En wat is daar mis mee, eigenlijk?

Stel dat al die mensen samen zouden werken.

En erm, APT is cool.

Dan is je hele punt idioot. Immers, een ontwikkelend systeem zal af en toe binary compatibility breken dat gebeurt vaak genoeg.

Daar heb ik het niet over. De API hoeft daarom nog niet te veranderen. Een goed ontworpen API wordt voornamelijk uitgebreid, niet herschreven.

Verder moet je de userfriendliness van linux niet al teveel onderschatten. Toen ik RH9 had opgezet konden m'n zusje en m'n broertje het vrolijk gebruiiken . Dat was met gnome, voor je het vraagt. Ik mag RH9 niet , niet eens 'n ntfs module

Mijn grootste punt van kritiek op Linux ligt ook in het feit dat er geen duidelijke SDK is. Het moet interessant worden voor bedrijven om hun applicaties te porteren naar Linux.

De NTFS module heeft geen goed geteste write support en is daarom nog steeds experimental in de kernel. Je kan hem echter zelf installeren.

Als laatste nog 1 punt over BeOS
1 en 4 waren met BeOS wel dik in orde. 2 en 3 wellicht wat minder (hoewel samba voor de laatste zorgt).

Er was veel te weinig serieuze software voor.

Het is 'terzijde'. Normaal gesproken zou ik er niets van zeggen, maar je schrijft het zo vaak..

[dragonstorm]

Het is die laatste zin die het hem doet. Het gaat niet automatisch en je moet ook eerst uitzoeken welke chipset je kaartje nou eigenlijk gebruikt.

Ik weet dat slackware iig 'n wireless script heeft. Verder zijn er genoeg distro's (SuSE, Mandrake, RH) met voldoende autoprobe capabiliteiten. Ik heb 't nog niet uitgeprobeerd (want ik heb geen WiFi) maar ik lees/hoor wel positieve resultaten.

Maar je punt dat Windows nooit op technisch vlak hoeft te concurreren slaat dus nergens op.

Hmm. Voor zover ik het zie concurreert windows nog vooral op marktaandeel. Net zoals tegen BeOS en OS/2. Dat het sommige dingen beter doet - de USB behandeling onder XP is erg netjes - doet daar niets aan af.

Stel dat al die mensen samen zouden werken.

Dat zou inderdaad wel handig zijn. Maar of dat hetzelfde niveau van vooruitgang zou opleveren, weet ik niet zeker. Iedere distributiemaker heeft 'n totaal ander idee van wat het moet zijn.

Wat mij betreft mogen alle mainstream distro's (SuSE, mandrake, RH) wel samengevoegd worden. Maar laat slackware aub bestaan

Daar heb ik het niet over. De API hoeft daarom nog niet te veranderen. Een goed ontworpen API wordt voornamelijk uitgebreid, niet herschreven.

True, maar wat 'n goed ontwerp is, daar veranderen mensen nogal snel van gedachten van - tenminste, dat is mijn ervaring.

De NTFS module heeft geen goed geteste write support en is daarom nog steeds experimental in de kernel. Je kan hem echter zelf installeren.

De lees module is wel aardig in orde, dat was dan ook m'n voornaamste doel. Zelfs potatoe had die - en dat was debian en een stuk ouder. Waarom Red Hat 9 dan niet?

Ps.
Spelling is niet mijn vak

dragonstorm schreef op 16-01-2005 @ 12:57 :
Ik weet dat slackware iig 'n wireless script heeft. Verder zijn er genoeg distro's (SuSE, Mandrake, RH) met voldoende autoprobe capabiliteiten. Ik heb 't nog niet uitgeprobeerd (want ik heb geen WiFi) maar ik lees/hoor wel positieve resultaten.

Het moet ook wel te doen zijn, maar de vraag is of je broertje en zusje zoiets kunnen installeren (aan de andere kant, dat lukt ze met Windows ws ook niet ).

Voor zover ik het zie concurreert windows nog vooral op marktaandeel.

Ik denk juist dat het de laatste tijd steeds meer op technisch vlak moet concurreren.

Maar laat slackware aub bestaan

Als Debian maar blijft

De lees module is wel aardig in orde, dat was dan ook m'n voornaamste doel. Zelfs potatoe had die - en dat was debian en een stuk ouder. Waarom Red Hat 9 dan niet?

RedHat haalt wel meer van die dingen uit.

[dragonstorm]

Ik denk juist dat het de laatste tijd steeds meer op technisch vlak moet concurreren.

True, en eigenlijk is dat alleen maar goed voor ons allemaal


Btw, LSB is in het licht van deze discussie wel intresant:
LSB 2.01 gaat voor ISO