Hamas aan de macht

[hhendrikxx]

Maar als iedereen dan toch door elkaar gaat wonen, maak er dan gewoon een staat van...

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 29-01-2006 @ 18:48 :
Omdat ik iets zei over joden die maar een stuk Duitsland hadden moeten krijgen na WOII omdat dat rechtvaardiger zou zijn geweest.

Nou, dan ben ik zeker meteen een extreem-rechtse anti-semiet.

Nee, het ging net over de regels ervoor. lol

[Gatara]

hhendrikxx schreef op 29-01-2006 @ 18:49 :
Maar als iedereen dan toch door elkaar gaat wonen, maak er dan gewoon een staat van...

een joodse of islamitische?

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 29-01-2006 @ 18:49 :
Nee, het ging net over de regels ervoor. lol

"Ik zeg alleen dat het nogal dom is om als joden midden tussen de Arabieren te gaan zitten als je er niet welkom bent. Dan kun je toch ook wel verwachten dat de pleuris uitbreekt."

Dit stuk?

Hoe is dat extreem-rechts en anti-semitisch? lol

[hhendrikxx]

Gatara schreef op 29-01-2006 @ 18:49 :
een joodse of islamitische?

Een moderne, democratische, seculiere staat!
Zegmaar: Zwitserland

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 29-01-2006 @ 18:52 :
"Ik zeg alleen dat het nogal dom is om als joden midden tussen de Arabieren te gaan zitten als je er niet welkom bent. Dan kun je toch ook wel verwachten dat de pleuris uitbreekt."

Dit stuk?

Hoe is dat extreem-rechts en anti-semitisch? lol

ik vind het wel frappant dat jij ergens leest dat ik het antisemitisch vond, dan wel extreem-rechts.

Ik zei alleen dat dit ook in het VB programma kon en dan wel als volgt:

"Ik zeg alleen dat het nogal dom is om als Marokkanen midden tussen de Belgen te gaan zitten als je er niet welkom bent. Dan kun je toch ook wel verwachten dat de pleuris uitbreekt."

[Gatara]

hhendrikxx schreef op 29-01-2006 @ 18:53 :
Een moderne, democratische, seculiere staat!
Zegmaar: Zwitserland

Was het maar Zwitserland

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 29-01-2006 @ 18:53 :
ik vind het wel frappant dat jij ergens leest dat ik het antisemitisch vond, dan wel extreem-rechts.

Ik zei alleen dat dit ook in het VB programma kon en dan wel als volgt:

"Ik zeg alleen dat het nogal dom is om als Marokkanen midden tussen de Belgen te gaan zitten als je er niet welkom bent. Dan kun je toch ook wel verwachten dat de pleuris uitbreekt."

'Klein' verschil is wel dat de Marokkanen niet hebben geprobeerd het land België voor zichzelf op te eisen en de Belgen hun eigen land ontzeggen. Je vergelijking is dus zo krom als m'n oude oma.

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 29-01-2006 @ 18:53 :
Een moderne, democratische, seculiere staat!
Zegmaar: Zwitserland

Nederland.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 29-01-2006 @ 18:56 :
'Klein' verschil is wel dat de Marokkanen niet hebben geprobeerd het land België voor zichzelf op te eisen en de Belgen hun eigen land ontzeggen. Je vergelijking is dus zo krom als m'n oude oma.

'klein' verschil is ook dat het land ook niet van de Palestijnen was.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 29-01-2006 @ 18:58 :
'klein' verschil is ook dat het land ook niet van de Palestijnen was.

'Klein' verschil is wél dat de meerderheid van de bevolking Arabieren waren.

77% van oorspronkelijk palestina is ook naar de arabieren gegaan. En van het gebied wat overbleef is nu slechts 76% officieel Israelisch grondgebied.

[Mark Almighty]

FuSe schreef op 29-01-2006 @ 19:03 :
77% van oorspronkelijk palestina is ook naar de arabieren gegaan. En van het gebied wat overbleef is nu slechts 76% officieel Israelisch grondgebied.

Heb je op een kaart wel eens het enorme gebied van Israël vergeleken met het pietepeuterige stukje Gaza en de Westbank -die dan ook nog eens volgestouwd is met joodse nederzettingen?

'Oorspronkelijk' Palestina was Israel, Gaza, Westbank en Jordanië.

Ik heb het over de laatstgenoemde, wat 77% procent is van het Palestina onder Brits mandaat in 1922.

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 29-01-2006 @ 18:53 :
Een moderne, democratische, seculiere staat!
Zegmaar: Zwitserland

Modern en Zwitserland... contradictie in terminis.

Kunnen ze wel het vrouwenstemrecht lekker lang uitstellen

[Gatara]

ohjee klopt inderdaad

ik dacht meer aan de steeds "neutrale" positie en de vele banken.

[Poolsjewist]

Gatara schreef op 29-01-2006 @ 18:44 :
Waarom de beide intifada's geen oorlog werden/worden genoemd is mij een raadsel, zeigenlijk.

Om dezelfde redenen dat de aanslagen van de IRA in Noord-Ierland ook geen oorlog is. Oorlog vind plaats tussen 2 of meer landen, niet tussen een land en een (onderdrukte) groep.

[Mark Almighty]

The problem with democracy

And now, horror of horrors, the Palestinians have elected the wrong party to power

http://www.sitcomsonline.com/boards/...d.php?t=162984

Zeer zeker de moeite waard om even integraal te lezen.

[Gatara]

Poolsjewist schreef op 29-01-2006 @ 19:31 :
Om dezelfde redenen dat de aanslagen van de IRA in Noord-Ierland ook geen oorlog is. Oorlog vind plaats tussen 2 of meer landen, niet tussen een land en een (onderdrukte) groep.

dat oorlogsverklaringgeval en het IRAgeval is al besproken.
scroll back

[Poolsjewist]

Gatara schreef op 29-01-2006 @ 18:49 :
een joodse of islamitische?

Eentje met een scheiding van kerk en staat.

[Cylon]

0fd1ba6bef258b3 schreef op 29-01-2006 @ 02:00 :
Uiteraard. Echter hebben ze wel eerst de rechten aan Mel Gibson verkocht. Het blijven Joden he.

[arP-socialist]

ijscoman schreef op 29-01-2006 @ 11:24 :
Die vergelijking slaat echt helemaal nergens op. Misschien moet je het boek eerst eens gaan lezen voordat je mensen gaat beledigen? Weet je tenminste waar je het over hebt.

ik heb het boek (meerdere) keren gelezen

[arP-socialist]

Supersuri schreef op 29-01-2006 @ 14:25 :
Maar stond in dat zelfde vage boek niet "ga heen en vermenigvuldig u", ofziets? Dus dat ze juist wegmoesten gaan vandaar ofzo?

dat noemen ze dus selectief lezen

[Supersuri]

Mark Almighty schreef op 29-01-2006 @ 18:57 :
Nederland.

Wat dacht je van Suriname? Daar leven de verschillende geloven gewoon naast elkaar. Er is een Paramaribo zelfs een straat waar een moskee naast een synagoog staat en de straat daar achter een kerk.

Raar dat dat niet overal schijnt te kunnen. Maarja in het midden oosten wonen ook wel veel mensen die heel extreem zijn in hun geloof.

[Gatara]

Poolsjewist schreef op 29-01-2006 @ 19:38 :
Eentje met een scheiding van kerk en staat.

Op zich is de situatie nu zo dat ieder geloof zn eigen rechtbank heeft,...

[Gatara]

Supersuri schreef op 29-01-2006 @ 19:49 :

Raar dat dat niet overal schijnt te kunnen. Maarja in het midden oosten wonen ook wel veel mensen die heel extreem zijn in hun geloof.

het ligt niet aan orthodoxie, maar aan het accepteren van een ander die een ander geloof beleidt. Daar hoef je niet orthodox voor te zijn,.

[Supersuri]

Gatara schreef op 29-01-2006 @ 19:53 :
het ligt niet aan orthodoxie, maar aan het accepteren van een ander die een ander geloof beleidt. Daar hoef je niet orthodox voor te zijn,.

Maar het zijn juist toch de extremen die moeite hebben met respect voor iemands anders zijn geloof en dat te accepteren.

[arP-socialist]

Supersuri schreef op 29-01-2006 @ 19:49 :
Wat dacht je van Suriname? Daar leven de verschillende geloven gewoon naast elkaar. Er is een Paramaribo zelfs een straat waar een moskee naast een synagoog staat en de straat daar achter een kerk.

Raar dat dat niet overal schijnt te kunnen. Maarja in het midden oosten wonen ook wel veel mensen die heel extreem zijn in hun geloof.

tja niet om lullig te doen maar dat is ook deels te danken aan nederland... niet dat 1 van de 2 partijen ooit echte schade heeft ondervonden van de nederlands-surinaamse samenwerking


kijk geloof veroorzaakt gewoon enorm vaak gezeik, vaak is dat geen reden om elkaar in de spreekwoordelijke haren te vliegen

(zie vele landen)
maar soms is de situatie zo dat er wel degelijk in de wederom spreekwoordelijke haren gevlogen word.

probleem hier mee is dat het alleen maar escaleerd omdat (uiteraard) niemand zijn geloof aan de kant wil zetten, hierdoor zijn op gebieden buiten geloof makkelijker compromien te berijken dan in geloofskwesties

vb.
als ik en mijn buurman mot hebben om een stuk tuin, dan zullen we waarschijnlijk een compromi sluiten op den duur (het bevochten stuk grondgebied door 2en) maar als mijn geloof zegt het is van mij, en zijn geloof, het is van hem dan word het lastiger

[hhendrikxx]

Ik vind beetje flauw om Jordanie nu mee te telen in de som hoeveel procent Israel nou heeft, en hoeveel procent de Palestijnen.

We hebben het over West-Jordaanland : Israel + Gaza + Westbank.

En als we toch flauw willen doen: zijn er veel Isreaeli's die zeggen: geef ons maar Jordanie (Oost-Jordaanland) en geef Samaria en Judea maar aan de Palestijnen?

En dan 'dat land was ook niet van de Palestijnen'. Hou toch op. Het was eerst Turks (deel van een wereldrijk zeg maar), toen Brits (deel van ander wereldrijk).

Kijk, Israel kan nu schermen met VN revolutie over het ontstaan van de staat Israel. Prima.
Maar ik durf toch de stelling aan dat was dat nooit gebeurd, dan veel radicaal rechtse joden toch - ook nu nog - een land in 'Palestina' / Jordaanland zouden willen beginnen.

Of wijzen we alleen op dingen die ons uitkomen?

Geldt voor beide partijen!

Isreale is daar nu! Prima, heel goed zelfs. Snel Palestijnse staat, vriendjes worden en ophouden met zeiken. Allebei!!!

[Gatara]

hhendrikxx schreef op 29-01-2006 @ 20:06 :
Ik vind beetje flauw om Jordanie nu mee te telen in de som hoeveel procent Israel nou heeft, en hoeveel procent de Palestijnen.

het is niet flauw, want het hangt vast aan resolutie 181

Isreale is daar nu! Prima, heel goed zelfs. Snel Palestijnse staat, vriendjes worden en ophouden met zeiken. Allebei!!!

ja

[hhendrikxx]

Maar waarom is Westbank + Gaza + Jordanie dan niet allang een Palestijnse staat!?

[Gatara]

hhendrikxx schreef op 29-01-2006 @ 20:18 :
Maar waarom is Westbank + Gaza + Jordanie dan niet allang een Palestijnse staat!?

gaza is anders (dan moet je meer met een oog naar Egypte kijken )

en tsja,.. waarom?

1. resolutie 181 werd niet geaccepteerd door de Arabische bevolking
2. verschillende oorlogen/aanslagen
3. extreme groeperingen beider kanten

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 29-01-2006 @ 20:18 :
Maar waarom is Westbank + Gaza + Jordanie dan niet allang een Palestijnse staat!?

Dat was het volgens mij wel hoor, tenminste, toen Arafat dat uitriep nam ik hem serieus.

Ja, ik neem alleen claims dat hij het hele Midden-Oosten als Palestina wil niet serieus, maar ja.

[Gatara]

Supersuri schreef op 29-01-2006 @ 19:56 :
Maar het zijn juist toch de extremen die moeite hebben met respect voor iemands anders zijn geloof en dat te accepteren.

Ik neem aan dat je met extreem dan wat anders bedoelt dan orthodoxie.

[hhendrikxx]

Wat ik toch ook niet snap? Ik bedoel, we kunnen hier lang over praten, maar laten we naar de toekomst kijken.

Israel zit in een omgeving die niet bepaald vriendelijk te noemen is. Investeer dan in vriendschap met je buren. Moeilijk? Zeker. Lastig? Zeker. Vaak ondankbaar? Vrees van wel...

Maar mensen moeten samenleven.... op dat hele kleine stukje aard...

En ik denk dat verdere democratisering van de regio UIEINDELIJK in het voordeel van Israel is. Al gebeuren er ondertussen wat ongelukjes (verkiezingsoverwinning Hamas)...

Samenleven!!! Er is geen alternatief!

[Gatara]

Vertel es.. hoe kan Israel investeren in vriendschap met de buren?

[T_ID]

Gatara schreef op 29-01-2006 @ 20:28 :
Vertel es.. hoe kan Israel investeren in vriendschap met de buren?

De West Bank op de paar grootste nederzettingen na ontruimen en er ook een muur omheen flikkeren zou werken.

Tenminste, dat is de werkende aanpak, de Arabische aanpak voor Israël om vrienden te maken is natuurlijk het uitmoorden van elke Israëliër en het verhuizen van Israël naar de noordpool.

[ijscoman]

Nou zie je wel dat die muur werkt!

[T_ID]

ijscoman schreef op 29-01-2006 @ 20:37 :
Nou zie je wel dat die muur werkt!

Nou, niet op die manier, maar die veiligheidsmuur is wel goed voor een aantal dingen, die indirect betere relaties veroorzaken, namelijk:
-settlers komen niet makkelijk meer bezette gebieden in
-schieten op Israël is lastiger
-Israël infiltreren voor een aanslag wordt veel lastiger.

[Mark Almighty]

Supersuri schreef op 29-01-2006 @ 19:49 :
Wat dacht je van Suriname?

Er kan toch geen land op tegen Nederland.

Raar dat dat niet overal schijnt te kunnen. Maarja in het midden oosten wonen ook wel veel mensen die heel extreem zijn in hun geloof.

Daar heb je absoluut gelijk in. Daar zit me een stelletje rare kwasten en halve garen bij mekaar.

[Supersuri]

Gatara schreef op 29-01-2006 @ 20:22 :
Ik neem aan dat je met extreem dan wat anders bedoelt dan orthodoxie.

Ja want met orthodox zou ik dan alleen de joden bedoelen ,terwijl de moslim fundamenteliste net zo erg zijn.

Het gaat erom, mensen die hun geloof heel erg extreem aanhouden vaak minder respect zullen hebben voor andere gelovige dan gelovige die gematigt zijn.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-01-2006 @ 20:34 :
De West Bank op de paar grootste nederzettingen na ontruimen en er ook een muur omheen flikkeren zou werken.

Waarom 'op de paar grootste nederzettingen na'?

[Gatara]

2001

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 29-01-2006 @ 20:50 :
2001

A Space Odyssey

Antwoord normaal of antwoord niet.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-01-2006 @ 20:46 :
Waarom 'op de paar grootste nederzettingen na'?

Omdat ik gezien al het geweld van Palestijnse zijde ik volledige terugtrekking niet langer als een recht van de Palestijnen, maar als een gunst van Israël zie. Verder benaderen die grootste nederzettingen het formaat van een kleine stad, en hebben de Palestijnen er verder weinig nut voor.

[Gatara]

Trouwens,.. toen het nog Brits Mandaat was, gold het volgende:

"The Administration of Palestine, while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced, shall facilitate Jewish immigration under suitable conditions and shall encourage, in cooperation with the Jewish Agency referred to in Article 4, close settlement by Jews on the land, including State lands not required for public use"."

Sommige nederzettingen zijn als gevolg hiervan ook op bijvoorbeeld de westelijke jordaanoever al ontstaan.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-01-2006 @ 20:57 :
Omdat ik gezien al het geweld van Palestijnse zijde ik volledige terugtrekking niet langer als een recht van de Palestijnen, maar als een gunst van Israël zie. Verder benaderen die grootste nederzettingen het formaat van een kleine stad, en hebben de Palestijnen er verder weinig nut voor.

Een gunst?
Misschien je ook eens afvragen waar al dat geweld vandaan kwam.

Als jij een stuk land hebt, en ik bouw daar een kleine stad op, mag die daar dan blijven staan omdat het een kleine stad is?

[Gatara]

Mm,..

wikipedia heeft een interessant artikel hierover:
http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_settlement

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-01-2006 @ 21:00 :
Een gunst?
Misschien je ook eens afvragen waar al dat geweld vandaan kwam.

De Arabische landen, Palestijnen inclusief, die bewapenden zich namelijk al toen de Israëliërs nog door de Britten in concentratiekampen werden gehouden.