Vrije huren voorlopig van de baan

[Melpomene]

DEN HAAG - De Eerste Kamer heeft de omstreden plannen voor een vrijer huurbeleid dinsdag tot controversieel onderwerp verklaard en behandelt de plannen niet zolang er geen nieuw kabinet is. Het is daardoor uitgesloten dat de kabinetsplannen nog op 1 januari kunnen ingaan, zoals de bedoeling was.

Uitgangspunt van de plannen was de huren te liberaliseren als oplossing voor de vastzittende woningmarkt. Verhuurders zouden vanaf 2010 de huren van een kwart van de huurwoningen zelf bepalen. De WOZ-waarde zou daarbij een rol spelen. Voorwaarde was wel dat er voldoende nieuwe woningen zouden zijn gebouwd.

Complex

Tegenstanders noemden de voorstellen te complex en voorspelden ellenlange procedures tussen verhuurders en huurders. De vorige Tweede Kamer nam het voorstel op de laatste vergaderdag aan met 72 stemmen voor en 63 tegen. D66, PvdA, GroenLinks, SP en ChristenUnie stemden tegen.

Alleen de VVD in de Eerste Kamer wilde de huurwet behandelen.

Speerpunt

Het plan was een van de speerpunten van de afgetreden VVD-minister Sybilla Dekker (VROM) die het onder druk van CDA en D66 meerdere keren moest bijstellen. Dekkers opvolger Pieter Winsemius liet via een woordvoerster weten dat hij de voorstellen graag had willen behandelen in de Eerste Kamer. Hij noemde het spijtig dat dit niet doorgaat. "Er is zoveel werk aan besteed. Dat er iets moet gebeuren daar is iedereen het over eens. Het is nu aan het nieuwe kabinet. Wij wachten ook af."

GroenLinks-senator Jos van der Lans concludeerde dinsdag dat er een streep is getrokken door vier jaar bewind van mevrouw Dekker. "De bal ligt bij het nieuwe kabinet. Het is maar zeer de vraag of een volgend kabinet het ziet zitten om verder te gaan met deze plannen."

Teleurstellend'

Willem van Leeuwen, voorzitter van Aedes de koepel van woningcorporaties, vindt de uitkomst teleurstellend. Hij ziet wel perspectief "in de kabinetsformatie die nu zijn schaduw vooruit heeft geworpen". Volgens Van Leeuwen moet er nu pas op de plaats worden gemaakt "om straks een heel nieuw woningmarktbeleid te krijgen". Van Leeuwen wil dat er een commissie met gezaghebbende personen komt die zeer snel voorstellen doet "waarin geen heilige huisjes te vinden zijn over bijvoorbeeld hypotheekrenteaftrek".

Sinterklaascadeau

De Woonbond liet dinsdag weten blij te zijn met de beslissing van de Eerste Kamer. De afgelopen maanden verzette de bond zich samen met huurdersorganisaties tegen de plannen voor een nieuwe huurwetgeving.

Directeur Mária van Veen spreekt van een mooi sinterklaascadeau voor de huurders, maar wijst erop dat de buit nog niet binnen is.

"We zijn enorm trots op dit resultaat, maar het is van belang dat er een nieuw kabinet komt dat zich uitspreekt voor een inflatievolgend huurbeleid en dat de bezuinigingen op de huurtoeslag terugdraait."

**************************
Moet dit doorgezet worden of is dat een slechte zaak? Mij lijkt me wel goed, want bij de verhoging van de huurprijzen zal de armoede onder de laagste inkomens alleen maar stijgen. Vrijgeven zal daar toch vrijwel zeker in resulteren.

[Blaf]

ik vind het wel goed om de redenen die de ts al opgaf

huren is nu al behoorlijk duur voor lage inkomens

Woef schreef op 06-12-2006 @ 12:40 :
ik vind het wel goed om de redenen die de ts al opgaf

huren is nu al behoorlijk duur voor lage inkomens

Hoe kan huren nu weer duur zijn als er onder de marktprijs wordt verhuurd?

Ik zie het liefst zowel de hypotheekrenteaftrek als de huursubsidie verdwijnen, en dan kan het geld dat hierdoor vrijkomt gebruikt worden om de lasten voor de lagere en middeninkomens te verlichten.

Hmja, ik ben benieuwd hoelang dit "van de baan" blijft. :/

[juno]

Er is te weinig aanbod, dat drijft de prijzen op. Meer bouwen, dat is de oplossing.

Dat gaat alleen zo moeilijk omdat plannen noodgedwongen jarenlang in de ontwerpfase blijven steken omdat de regelgeving omtrent bouwen zo ingewikkeld is en omwonenden van hun rechten op inspraak en bezwaar en beroep misbruik blijven maken.

[Love & Peace]

juno schreef op 06-12-2006 @ 14:01 :
Er is te weinig aanbod, dat drijft de prijzen op. Meer bouwen, dat is de oplossing.

Je kunt niet eeuwig door blijven bouwen. De prijzen zijn hoog, omdat de vraag door alle subsidies zo hoog is. Schaf de hypohtheekrenteaftrek af, en zie de huizenprijzen in rap tempo dalen.

Eigenlijk is deze subsidie niets minder dan verkapte staatssteun aan bedrijven. En naar mijn weten is dat wegens oneerlijke concurentie verboden.

[hookee]

Love & Peace schreef op 06-12-2006 @ 14:29 :
Schaf de hypohtheekrenteaftrek af, en zie de huizenprijzen in rap tempo dalen.

En zie mij nooit mijn huis meer verlaten omdat ik anders de bank een halve ton moet terugbetalen... Ergo, de huizenmarkt staat stil. Ik ben met je eens dat we genoeg huizen hebben, we hebben alleen teveel mensen. Ik ben voor oude verpauperde wijken plat te gooien en er appartementencomplexen neer te zetten. Maar ja, grond van de boer is uiteraard goedkoper...

hookee schreef op 06-12-2006 @ 15:34 :
En zie mij nooit mijn huis meer verlaten omdat ik anders de bank een halve ton moet terugbetalen... Ergo, de huizenmarkt staat stil. Ik ben met je eens dat we genoeg huizen hebben, we hebben alleen teveel mensen. Ik ben voor oude verpauperde wijken plat te gooien en er appartementencomplexen neer te zetten. Maar ja, grond van de boer is uiteraard goedkoper...

Landbouwsubsidies afschaffen en de helft van de landbouwgrond komt vrij. Drie vliegen in één klap!

[hookee]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 15:37 :
Landbouwsubsidies afschaffen en de helft van de landbouwgrond komt vrij. Drie vliegen in één klap!

De landbouwsubsidies die Nederland geeft aan Europa, dàt zou ettelijke miljarden in 't laatje brengen. Genoeg voor een flinke inpuls in huursubsidie en hypotheekrenteaftrek

[PGWR]

Zolang de huur- en woningmarkt wordt beheerst door de overheid, zal er een tekort aan woonruimte bestaan. In feite heeft de politiek nu gekozen voor de status-quo.

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 13:29 :
Hoe kan huren nu weer duur zijn als er onder de marktprijs wordt verhuurd?

Ik zie het liefst zowel de hypotheekrenteaftrek als de huursubsidie verdwijnen, en dan kan het geld dat hierdoor vrijkomt gebruikt worden om de lasten voor de lagere en middeninkomens te verlichten.

Bijzonder. We zijn het (grotendeels) met elkaar eens.

[juno]

Love & Peace schreef op 06-12-2006 @ 14:29 :
Je kunt niet eeuwig door blijven bouwen. De prijzen zijn hoog, omdat de vraag door alle subsidies zo hoog is. Schaf de hypohtheekrenteaftrek af, en zie de huizenprijzen in rap tempo dalen.

Eigenlijk is deze subsidie niets minder dan verkapte staatssteun aan bedrijven. En naar mijn weten is dat wegens oneerlijke concurentie verboden.

Zolang de bevolking groeit, en de vraag naar eenpersoonswoningen nog harder groeit, zal de vraag naar woonruimte blijven stijgen. Bouwen is echt de oplossing, of wilde jij gaan inkwartieren?

[juno]

hookee schreef op 06-12-2006 @ 15:34 :
En zie mij nooit mijn huis meer verlaten omdat ik anders de bank een halve ton moet terugbetalen... Ergo, de huizenmarkt staat stil. Ik ben met je eens dat we genoeg huizen hebben, we hebben alleen teveel mensen. Ik ben voor oude verpauperde wijken plat te gooien en er appartementencomplexen neer te zetten. Maar ja, grond van de boer is uiteraard goedkoper...

Nee, de grond van de boer is makkelijker. Bij inbreiding in de stad kun je bij welk bouwplan dan ook rekenen op tientallen bezwaarschriften van omwonenden, die zich gaan bemoeien met wat er komt en hoe dat er uit gaat zien, en desnoods doorgaan tot aan de Raad van State om hun zin te krijgen.

Een boer koop je uit, en je kunt gaan bouwen.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 06-12-2006 @ 14:29 :
Je kunt niet eeuwig door blijven bouwen.

Ach kom, Nederland is een zeer dunbevolkte stad.

Verdubbel Almere, polder het Markermeer in en bouw het vol, maak van het Groene Hart lekker een tuinstad, Gooi en Utrecht aan elkaar vast bouwen. Je kunt nog miljoenen woningen kwijt, in de Randstad alleen al.

Love & Peace schreef op 06-12-2006 @ 14:29 :
De prijzen zijn hoog, omdat de vraag door alle subsidies zo hoog is. Schaf de hypohtheekrenteaftrek af, en zie de huizenprijzen in rap tempo dalen.

Nee, dat zal niet gebeuren. Het enige resultaat is dat iedereen blijft zitten waar hij zit (een nieuwe hypotheek voor verhuizen wordt dan namelijk lastig te betalen) en de woninmarkt stort in.

Bovendien lost dat het tekort aan woningen niet op. Als er een prijsdaling plaats vind is dat zelfs een ramp. Waarom? Lagere huizenprijzen betekend dat bouwen minder oplevert.

Dat betekend dat veel gemeentelijke grondbedrijven zwaar het schip in gaan, en dat er minder gebouwd wordt omdat het niet winstgevend meer is.

Love & Peace schreef op 06-12-2006 @ 14:29 :
Eigenlijk is deze subsidie niets minder dan verkapte staatssteun aan bedrijven. En naar mijn weten is dat wegens oneerlijke concurentie verboden.

Dit zul je echt uit moeten leggen. De hypotheekrenteaftrek is een belastingvoordeel dat mensen eerder de kans geeft een huis te kopen. Aan particulieren dus, grootdeels middeninkomens, niet aan bedrijven dus.

T_ID schreef op 06-12-2006 @ 21:56 :

Dit zul je echt uit moeten leggen. De hypotheekrenteaftrek is een belastingvoordeel dat mensen eerder de kans geeft een huis te kopen. Aan particulieren dus, grootdeels middeninkomens, niet aan bedrijven dus.

Door de hypotheekrenteaftrek kan men een grotere hypotheek nemen met bijbehorende grotere rente. Banken profiteren daarvan. De hypotheekrenteaftrek is dus niet alleen een denivellerende maatregel waar alleen de topinkomens van profiteren maar ook staatssteun aan banken.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-12-2006 @ 00:50 :
Door de hypotheekrenteaftrek kan men een grotere hypotheek nemen met bijbehorende grotere rente. Banken profiteren daarvan. De hypotheekrenteaftrek is dus niet alleen een denivellerende maatregel waar alleen de topinkomens van profiteren maar ook staatssteun aan banken.

Ach ja, het is een samenzwering. Is het bij je opgekomen dat geld circuleerd en je dus feitelijk elke uitgave op den duur bij een bank of bedrijf terecht komt?

Verder moet je eens wat verder kijken dan de tweekleurenwereld. Het mag misschien zo zijn dat er geen maximum aan zit en je een villa kunt kopen en toch renteaftrek krijgt, maar starters kunnen zich sneller een huis veroorloven. Doorstromers kunnen zich sneller een groter huis veroorloven.

Iedereen afschaffreak moet zich dan ook per definitie verdedigen tegen het feit dat ze kennelijk zo anti-miljonair zijn (net alsof die geld moeten lenen voor een huis, maar ja, niet teveel werkelijkheid toevoegen) dat ze bereid zijn daarvoor de starter zijn kansen te ontnemen.

De hele bezwaren vanuit het woningtekort en de onoplosbaarheid daarvan op korte en middellange termijn hoef ik ook vast niet te herhalen.

Hou vol jongen. Maar goed, deze discussie is al zo vaak gevoerd, ik heb geen zin om in herhaling te vallen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-12-2006 @ 01:08 :
Hou vol jongen. Maar goed, deze discussie is al zo vaak gevoerd, ik heb geen zin om in herhaling te vallen.

Dat minder leenbudget minder woning betekend lijkt me een redenatie waar niks tussen te krijgen is. Dat woningnood de prijzen hoog zal houden ook. Dat prijsdaling een vermindering van de gebouwde woningen zal veroorzaken idem.

Zolang die redenaties staan kun je naar hartelust neerbuigend doen, maar het blijft een kloppende redenatie die ik hier neer zet.

[Mark Almighty]

Ik vind het goed dat dit plan voorlopig van de baan is. Eerst maar eens zien wat een nieuw kabinet doet. Overigens ben ik het niet eens met T_ID (big surprise) dat we alle natuur in Nederland moeten slopen en vol bouwen. Maar ja, die wilde tóch al van het land één grote snelweg maken, dan kan dat er ook nog wel bij.

[hookee]

En hier ben ik 't dan weer met Mark eens.
Aan al dat volbouwen erger ik me dagelijks. Als boerenland makkelijker/goedkoper is moet het alternatief maar makkelijker of aantrekkelijker gemaakt worden.
Als er meer huizen moeten komen moet dat m.i. in een stad (waar volgens mij de vraag ook is), niet in het groene hart. De meeste forensen moeten tòch weer naar de stad voor hun werk.
Ik zie liever geconcentreerde centra (hogere gebouwen) met daarnaast ongerept groen dan een geheel volgebouwd land.

Mensen willen helemaal niet in flats wonen. Dus wat wil je dan, ze allemaal kartonnen dozen geven, want de miljarden slurpende boeren zijn o zo belangrijk?

[hookee]

Ik zie appartementen (flats) toch als warme broodjes voor 2 ton de deur uit vliegen. Persoonlijk trekt het me ook niet, ik heb graag een tuintje, maar veel mensen vinden dat teveel werk. Maar een tuintje in de stad lijkt me niet echt nodig, wil je dan tòch een tuin zul je naar buiten moeten.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 01:58 :
Ik vind het goed dat dit plan voorlopig van de baan is. Eerst maar eens zien wat een nieuw kabinet doet. Overigens ben ik het niet eens met T_ID (big surprise) dat we alle natuur in Nederland moeten slopen en vol bouwen. Maar ja, die wilde tóch al van het land één grote snelweg maken, dan kan dat er ook nog wel bij.

Joh, rot op, 6% van Nederland is daadwerkelijk bebouwd.

We hebben enorme woningnood, en dan nog kritiek hebben op iemand die wil bouwen.



Maar ja, laat ik nu net vanmiddag gehoort hebben van een studie naar de effecten op de woningmarkt (verscheen tevens eergister in het NRC Handelsblad)



Bouwen is domweg de enige oplossing voor de woningnood. Ja, de enige, dat concludeerde het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid ook al, die onderzoeken de werking van de woningmarkt, dé experts over dit onderwerp dus.

Ik zal eens een paar leuke citaten naar voren brengen, voor iedereen die denkt dat de hypotheekrenteaftrek afschaffen iets positiefs is:

"Fiscale hervorming van de behandeling van het eigen woningbezit heeft ingrijpende gevolgen voor de bouwproductie. Als een fiscale hervorming wordt doorgevoerd conform de uitgangspunten die het Centraal Planbureau hanteert, dan daalt de bouwproductie met gemiddeld bijna 6 mld euro op jaarbasis in de komende 20 jaar. In deze periode bedraagt het cumulatieve verlies aan bouwproductie 115 mld euro."

Minder nieuwe woningen dus. Precies zoals ik al stelde.
Ze drukken het nog concreter uit:
"Zo komt de bouwproductie gedurende 20 jaar ongeveer 35% lager te liggen dan met behoud van renteaftrek wordt gerealiseerd. "


"Lagere koopprijzen werken daarnaast door in de gemeentelijke grondexploitatie. Dit veroorzaakt een verlies aan inkomsten van 1,2 mld euro op jaarbasis. [...] De gemeenten zullen een jaarlijks verlies van 800 mln euro moeten opvangen. Dit kan worden opgevangen door te snijden in publieke investeringen of door verhogen van Rijksbudgetten, waarvoor dan extra belastingmiddelen nodig zijn."

Kut voor gemeentelijke grondbedrijven. Precies zoals ik al stelde.

Tevens concluderen ze dat andere vormen (Groenlinks) of geleidelijke invoering (PVDA) geen wezenlijke verandering vormen voor de rampspoed die zich zal voltrekken. (pagina 6)

Tevens duurt het zo'n tien jaar voordat de markt weer een beetje genormaliseerd is, dit omdat de effecten van de hyptoheekrenteaftrek al in de huizenprijzen is opgenomen.

Het EIB spreekt over 'een daling in de vraag naar woondiensten'. Dat betekend dus dat iedereen lekker blijft zitten waar hij zit. Slechts de vraag in het hogere segment van de koopmarkt daalt.

Gemiddelde woningen en de huurmarkt komen daardoor in de shit te zitten, wat de prijzen weer omhoog zal jagen. Precies wat ik daarover dus al beweerde.



Veilig om te concluderen dat afschaffing of beperking van de hypotheekrenteaftrek een domme maatregel is die vooral de consument en de overheid zal benadelen. Grondspeculanten zijn de enige winnen partij. (pagina 8)

Bouwen is simpelweg de beste oplossing. Tegen de tijd dat de vergrijzing en het toegenomen aanbod dan een prijsdaling veroorzaken is de vraag ook gedaalt en zorgt dit ervoor dat we betere woningen hebben voor lagere prijzen. Niks geen achterstandswijken meer.

Wie kan in het licht van zulke feiten nog opperen de hypotheekrenteaftrek te beperken of terughoudend te zijn met bouwen?


In ieder geval, voor wie het hele rapport wil lezen:
http://www.eib.nl/hyprbw.pdf

[Mark Almighty]

En ik blijf ertegen om het Groene Hart te gaan bebouwen. Flikker op, blijf daar met je tengels vanaf. Mogen we misschien ook nog een stukje groen in Nederland behouden? Maar 6% in Nederland bebouwd? Hoe kom je daarbij?

Over die hypotheekrenteaftrek heeft iedereen een andere mening en/of uitleg. De Vereniging Eigen Huis, de Nederlandse Banken en zo'n 60% van de Nederlandse bevolking vind het wél een goed idee om die te beperken, omdat het de overheid miljarden kost, en voor het merendeel ten goede komt van mensen die het helemaal niet nodig hebben.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:23 :
En ik blijf ertegen om het Groene Hart te gaan bebouwen. Flikker op, blijf daar met je tengels vanaf. Mogen we misschien ook nog een stukje groen in Nederland behouden? Maar 6% in Nederland bebouwd? Hoe kom je daarbij?

Blijkt dat mijn bronnen enigsinds verouderd waren. Tegenwoordig is slechts 9,5% van Nederland bebouwd.

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/...03-1201-wm.htm

Je ziet, er is dus nog een hoop te bouwen. Verder zou je eens moeten weten wat 'het groene hart' eigenlijk is. Het is een leuk idee, een concept, terwijl we het in feite hebben over een mislukt grasveld met hekken er kriskras doorheen.

50% van het zogenaamde groene hart bebouwen en de rest omvormen tot echt natuurgebied levert waarschijnlijk zelfs veel meer recreatiemogelijkheden op.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:23 :
Over die hypotheekrenteaftrek heeft iedereen een andere mening en/of uitleg. De Vereniging Eigen Huis, de Nederlandse Banken en zo'n 60% van de Nederlandse bevolking vind het wél een goed idee om die te beperken, omdat het de overheid miljarden kost, en voor het merendeel ten goede komt van mensen die het helemaal niet nodig hebben.

Lees mijn post nu eens echt. Die studie weerlegt het feit dat 'alleen mensen die het niet nodig hebben' het krijgen. Een beperking van 60% zorgt dat slechts 20% van de verstrekte hypotheekrenteaftrek verdwijnt.

Dat zegt iets over de doelgroep, namelijk dat de duurste 60% van de huizenprijzen nog geen vijfde van de markt uit maken.

Verder was in het blad van de Vereniging Eigen Huis te lezen dat ze slechts voorstander zijn van een zeer gefaseerde afschaffing (30 jaar overgangsperiode) en dat ze slechts voorstander zijn omdat ze politiek onontkoombaar achtten. De enige reden dat ze voorstander waren was dus uit angst dat de linkse partijen een meerderheid krijgen, morgen de hypotheekrenteaftrek afschaffen, en Nederland in een crisis storten die pas over tien jaar een beetje bijgetrokken is.

Verder valt het met duur wel mee. Zoals je na kunt lezen kost het 800 miljoen per jaar, zelfs als we alle particulieren in de grondhandel op de fles laten gaan zonder compensatie.

Extra belastingen zijn nodig en er vinden miljarden lastenverzwaring plaats om de effecten van afschaffing op te vangen.

Al met al ben je dus zo door de 11,75 miljard heen die afschaffing oplevert. Als je de noodzakelijke maatregel van het afschaffen van de overdrachtsbelasting neemt kost het je nogmaals 3 miljard aan gederfde inkomsten.

Het financieel voordeel voor de overheid is dus een fabeltje. Zeker de eerste twintig jaar waarin er minder gebouwd wordt (en er dus minder belasting uit die sector binnen komt) is er een goede kans dat de overheid erop achteruit gaat.


De voorstanders beroepen zich grootdeels op argumenten die door deze studie onwaar of ingefundeerd blijken te zijn. Los daarvan biedt geen van de groepen van tegenstanders (lees: de linkse partijen) een oplossing voor de negatieve gevolgen, die dus tot 20 jaar lang doorwerken.

Onzalig idee om te morrelen aan de hypotheekrenteaftrek.

Eerst maar eens zorgen dat er genoeg huizen zijn voor iedereen. Daarna kijken we wel hoe we de belasting omtrent woningbezit inrichten, zonder dat we Nederland direct grote economische schade toebrengen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 17:47 :
Verder zou je eens moeten weten wat 'het groene hart' eigenlijk is. Het is een leuk idee, een concept, terwijl we het in feite hebben over een mislukt grasveld met hekken er kriskras doorheen.

Oh joepie, er was nog niet genoeg inhoudsloos rechts-populisme op het forum, zeker?

50% van het zogenaamde groene hart bebouwen en de rest omvormen tot echt natuurgebied levert waarschijnlijk zelfs veel meer recreatiemogelijkheden op.

Wie heeft het over recreatiemogelijkheden? Ik heb het over een natuurgebied. Recreëren doe je naar in de Efteling. Blijf met je tengels van de natuur af. Met je afbraak-manie.

De enige reden dat ze voorstander waren was dus uit angst dat de linkse partijen een meerderheid krijgen, morgen de hypotheekrenteaftrek afschaffen, en Nederland in een crisis storten die pas over tien jaar een beetje bijgetrokken is.

Je moet geen onzin verkopen. Er is geen enkele linkse partij die de hypotheekrenteaftrek geheel af wil schaffen. Laat staan morgen. Aan je valse doemscenario's heb ik dan ook geen boodschap.

Verder valt het met duur wel mee. Zoals je na kunt lezen kost het 800 miljoen per jaar, zelfs als we alle particulieren in de grondhandel op de fles laten gaan zonder compensatie.

De hypoteekrenteaftrek kost de overheid per jaar enkele miljarden.

De rest van je veel te lange post sla ik over. Die bevatten de gebruikelijke fabeltjes en drogredeneringen van rechts, gebaseerd op niet-voorspelbare doemscenario's. Die heb ik pas 100 keer werleegd met de uitleg van de linkse partijen, die óók steek houden.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 18:05 :
Oh joepie, er was nog niet genoeg inhoudsloos rechts-populisme op het forum, zeker?

Nee, ik heb het domweg over een wetenschappelijk fenomeen. Dat wordt simpelweg onderwezen in de planologie. Wil je iets verkopen, verzin er een naam voor en maak de mensen enthousiast.

Als we datzelfde gebied De Rode Lever hadden genoemd, dan maalde niemand om het volbouwen. Net als dat er geen haan had gekraaid naar de Betuwelijn als het ding de A15-lijn was genoemd.

Dat heet een concept. Moet goed klinken, niet kloppen en mensen enthousiasmeren... Simpel.

Kenjirro zal je dit kunnen bevestigen, die kreeg vorig jaar deze zelfde theorie.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 18:05 :
Wie heeft het over recreatiemogelijkheden? Ik heb het over een natuurgebied.

Recreatie was het idee erachter. Feitelijk praten we echter over een verzameling weides en akkers zonder enige natuurwaarde.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 18:05 :
Je moet geen onzin verkopen. Er is geen enkele linkse partij die de hypotheekrenteaftrek geheel af wil schaffen. Laat staan morgen. Aan je valse doemscenario's heb ik dan ook geen boodschap.

De SP wil dat wel degelijk. Dat staat in verkiezingsprogramma.

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 18:05 :
De hypoteekrenteaftrek kost de overheid per jaar enkele miljarden.

De rest van je veel te lange post sla ik over. Die bevatten de gebruikelijke fabeltjes en drogredeneringen van rechts, gebaseerd op niet-voorspelbare doemscenario's. Die heb ik pas 100 keer werleegd met de uitleg van de linkse partijen, die óók steek houden.

Het is uitgesloten dat je het al weerlegd hebt. Dat rapport is pas twee dagen bekend en ik las het pas gisteren.

Je probeert simpelweg weg te lopen nu dat jouw standpunt tegengesproken wordt door keiharde cijfers, die mijn standpunt bevestigen dat afschaffing van de hypotheekrenteaftrek een ramp voor Nederland is.

Lees om te beginnen de financiële paragraaf van dat rapport door. Je zult zien dat de kostenbesparing een fabeltje is, en dat dat dus geen argument voor afschaffing is.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 18:15 :

De SP wil dat wel degelijk. Dat staat in verkiezingsprogramma.

De SP wil de hypotheekaftrek garanderen en maximeren tot € 350.000, tegen een maximale belastingaftrek van 42 procent. Dat betekent dat er voor een huishouden met een inkomen van € 50.000 en een hypotheek van € 300.000 niets verandert. Een huishouden met een inkomen van € 100.000 en een hypotheek van € 500.000 zal maximaal € 350.000 tegen 42 procent mogen aftrekken.

http://www.sp.nl/standpunten/cd_177/...eekaftrek.html

Dat alleen al is genoeg om de rest van je post als onzin te beschouwen. Als je zelfs dit soort basale feiten niet goed kunt vertellen, wat is dan de rest?

Je probeert simpelweg weg te lopen nu dat jouw standpunt tegengesproken wordt door keiharde cijfers, die mijn standpunt bevestigen dat afschaffing van de hypotheekrenteaftrek een ramp voor Nederland is.

Ik ben helemaal niet voor afschaffing van de h-aftrek, voor de 100ste keer. Dus de hele discussie bestaat niet.

[Poepkind]

Mark Almighty schreef op 07-12-2006 @ 17:23 :


Over die hypotheekrenteaftrek heeft iedereen een andere mening en/of uitleg. De Vereniging Eigen Huis, de Nederlandse Banken en zo'n 60% van de Nederlandse bevolking vind het wél een goed idee om die te beperken, omdat het de overheid miljarden kost, en voor het merendeel ten goede komt van mensen die het helemaal niet nodig hebben.

Ik lees Eigen Huis elke maand, en heb dat toch echt nooit zwart op wit zien staan hoor. Waar je die wijsheid dan vandaan haalt?
Zou je mij mischien de maand en pagina willen geven waar dat staat, kan ik het nog even nazoeken.

[MightyMarcel]

je zou natuurlijk ook de hypotheekrente-aftrek kunnen toepassen op slechts de eerste paar ton van een hyptheek.

op die manier gun je starters wel een grotere kans, profiteren de villa-eigenaren ook net zoveel (dat mag, miljonairs zijn niet per definitie criminelen en hebben net zoveel rechten als een ander m.i.) maar worden er niet 'op kosten van de staat' kastelen gekocht.

over dat groene hart : bouw toch lekker vol joh. ik zie dagelijks (Friesland) mooiere, grotere en belangrijkere stukken natuur dan dat stukje gras daar. Het groene hart heeft vrijwel geen enkele ecologische functie.

overigens zie ik - met een linkse meerderheid - meerdere m.i. idiote plannen nog werkelijkheid worden ook.
Het is net zoiets als dat een rijschool (ja, ik blijf ff dicht bij huis voor mezelf ) de lessen gratis aan gaat bieden. Ja, leuk, dan zitten we binnen een week heeeel erg vol. En nog een week later zijn we failliet...

ik sprak laatst met een VVD-er (lid provinciale staten overijssel) over gratis OV. Nou vind ik gratis OV een goed idee, maar alleen voor doelgroepen. (zoals nu studenten, maar maak het bv. ook gratis voor 55+-ers en bijstandsgerechtigden). Haar conclusie was heel simpel : "dat mag hoor, gratis OV. dan schaffen we wel ergens anders een of ander onderwijsproject af. of we bouwen die weg toch maar niet. of we verhogen gewoon de belasting. fijn he, 'gratis'."

niet dat vvd-ers altijd goede ideeen hebben, maar economisch inzicht hebben ze doorgaans wel. En daar ontbreekt het bij Wouter, Bos en Femke helaas wel nogal aan.

overigens vind ik vrije huurprijzen alleen een goed idee voor dure/exclusieve woningen, niet voor gewone woningen voor gewone mensen. Dan kan er wel gezegd worden dat dat opgevangen zou worden met belastingverlagingen, maar dat gebeurt natuurlijk niet. Of alleen voor Jip en Janneke Modaal, en niet voor echte mensen.

(het zal niet de eerste keer zijn dat alleen getrouwde echtparen tussen de 35 en 45 met twee minderjarige kinderen en een inkomen tussen de 25 en 50k per jaar er op vooruit gaan. Ik dus niet dan. en mn buurman ook niet. vrijwel niemand eigenlijk...)

[Mark Almighty]

Poepkind schreef op 09-12-2006 @ 22:51 :
Ik lees Eigen Huis elke maand, en heb dat toch echt nooit zwart op wit zien staan hoor. Waar je die wijsheid dan vandaan haalt?
Zou je mij mischien de maand en pagina willen geven waar dat staat, kan ik het nog even nazoeken.

De Vereniging Eigen Huis wil beperking van de hypotheekrenteaftrek bspreekbaar maken.

Mephostophilis mag van mij MightyMarcel's post afmaken, daar heb ik even de energie niet voor.

[McCaine]

PGWR schreef op 06-12-2006 @ 17:56 :
Zolang de huur- en woningmarkt wordt beheerst door de overheid, zal er een tekort aan woonruimte bestaan. In feite heeft de politiek nu gekozen voor de status-quo.

Het libertarische orakel spreekt!

[PGWR]

McCaine schreef op 10-12-2006 @ 02:51 :
Het libertarische orakel spreekt!

Verder nog wat te melden?

Overigens kan een voorstander van de geleidelijke verandering, overheidsinterventie in onderwijs, gezondheidszorg, sociale zekerheid, immigratie en integratie, zoals ik, geen libertariër zijn.

PGWR schreef op 10-12-2006 @ 14:09 :
Verder nog wat te melden?

Het is ook wel een opmerking van niks die jij maakt. Het feit dat de overheid de markt beheerst is geen argument waarom er dan altijd een tekort zal bestaan. Daar hoort nog een redenering achter die je nu verzwijgt. Voor jou betekent 'gecontroleerd door de overheid' automatisch een heel complex aan aannames en stellingen, maar die zijn helemaal niet vanzelfsprekend. Zolang je die stelling dus niet toelicht (waarom zal er altijd een tekort bestaan zolang de overheid de woningmarkt controleert) blijft het gelul in de ruimte.

Overigens, wat er ook zij van die stelling, de tegenovergestelde bewering kan evenmin waar zijn omdat, zoals we allemaal weten, een perfecte markt niet bestaat. Markten zijn per definitie inefficiënt en imperfect. Een totaal liberale woningmarkt zal echt niet de panacee zijn waardoor alle woningnood verdwijnt. Wel kan die helpen het tekort terug te dringen, maar als je een vergelijking wilt maken met een overheidsgecontroleerde markt zul je echt moeten ingaan op de feiten en verschillen en niet blijven hangen in dat HAVO-riedeltje van 'vrije markt is liberaal, dus vraag en aanbod sluiten beter op elkaar aan, dus worden meer mensen blij'.

[PGWR]

nare man schreef op 10-12-2006 @ 14:26 :
Het is ook wel een opmerking van niks die jij maakt. Het feit dat de overheid de markt beheerst is geen argument waarom er dan altijd een tekort zal bestaan. Daar hoort nog een redenering achter die je nu verzwijgt. Voor jou betekent 'gecontroleerd door de overheid' automatisch een heel complex aan aannames en stellingen, maar die zijn helemaal niet vanzelfsprekend. Zolang je die stelling dus niet toelicht (waarom zal er altijd een tekort bestaan zolang de overheid de woningmarkt controleert) blijft het gelul in de ruimte.

Overigens, wat er ook zij van die stelling, de tegenovergestelde bewering kan evenmin waar zijn omdat, zoals we allemaal weten, een perfecte markt niet bestaat. Markten zijn per definitie inefficiënt en imperfect. Een totaal liberale woningmarkt zal echt niet de panacee zijn waardoor alle woningnood verdwijnt. Wel kan die helpen het tekort terug te dringen, maar als je een vergelijking wilt maken met een overheidsgecontroleerde markt zul je echt moeten ingaan op de feiten en verschillen en niet blijven hangen in dat HAVO-riedeltje van 'vrije markt is liberaal, dus vraag en aanbod sluiten beter op elkaar aan, dus worden meer mensen blij'.

Ik heb vaak genoeg aagegeven dat een vrije markt niet perfect is en alle problemen oplost. Ook heb ik vaak genoeg, zoals de afgelopen week in andere topics, aangegeven waarom een (gereguleerde) markt te wensen is boven een complex aan regelgeving en financiering van overheidswege.

En laat in het vervolg je onnodige vwo-superioriteitsgevoel maar achterwege. We weten nu wel dat je erg zelfsingenomen bent.

[MightyMarcel]

PGWR schreef op 10-12-2006 @ 14:40 :
Ik heb vaak genoeg aagegeven dat een vrije markt niet perfect is en alle problemen oplost. Ook heb ik vaak genoeg, zoals de afgelopen week in andere topics, aangegeven waarom een (gereguleerde) markt te verwensen is boven een complex aan regelgeving en financiering van overheidswege.

En laat in het vervolg je onnodige vwo-superioriteitsgevoel maar achterwege. We weten nu wel dat je erg zelfsingenomen bent.

een vrije markt te verwensen...
ik denk niet dat je dat bedoelt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-12-2006 @ 01:46 :
De Vereniging Eigen Huis wil beperking van de hypotheekrenteaftrek bspreekbaar maken.

Dat is geen maand of pagina.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-12-2006 @ 17:06 :
Dat is geen maand of pagina.

Nee, ik lees dat blad niet dus dan kan ik dat ook niet weten hè. Het is wel in het nieuws geweest.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-12-2006 @ 17:35 :
Nee, ik lees dat blad niet dus dan kan ik dat ook niet weten hè. Het is wel in het nieuws geweest.

Verkeerd gelezen dus. In dat artikel zelf schreven ze namelijk dat ze dat slechts deden om een debat te voeren omdat ze afschaffing onder politieke druk onafwendbaar zagen en het alternatief in goede banen willen leiden.

Als daar iets uit af te leiden is dan is het dat Vereniging Eigen Huis net als alle huizenbezitters, aannemers, gemeentelijke grondbedrijven en toekomstige starters Groenlinks en de SP met hun catastrofale kamerwetenschap vrezen en aan willen sturen op een debat waarin de gevolgen van die voorstellen zo pijnlijk duidelijk worden dat ze aangepast moeten worden.

Je moet daar niet opeens van maken dat ze voor afschaffing zijn, want dat staat er niet.

Verder wil ik wel eens weten welke nieuwsbronnen (link, controleerbaar) dat dan precies waren.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-12-2006 @ 17:40 :
Verkeerd gelezen dus. In dat artikel zelf schreven ze namelijk dat ze dat slechts deden om een debat te voeren omdat ze afschaffing onder politieke druk onafwendbaar zagen en het alternatief in goede banen willen leiden.

Wat doet de reden er nou weer toe? Ze wilden het bespreekbaar maken. Punt, einde discussie.

Als daar iets uit af te leiden is dan is het dat Vereniging Eigen Huis net als alle huizenbezitters, aannemers, gemeentelijke grondbedrijven en toekomstige starters Groenlinks en de SP met hun catastrofale kamerwetenschap vrezen

Mis. 60% van de Nederlanders wil wel degelijk dat de h-rrenteaftrek beperkt wordt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-12-2006 @ 18:09 :
Wat doet de reden er nou weer toe? Ze wilden het bespreekbaar maken. Punt, einde discussie.

Wat het er toe doet is dat zij jouw standpunt niet steunen. Niet alleen niet steunen, maar zelfs bestrijden omdat zowel afschaffing als beperking tot een ramp leiden die minstens tien jaar duurt.

Mark Almighty schreef op 10-12-2006 @ 18:09 :
Mis. 60% van de Nederlanders wil wel degelijk dat de h-rrenteaftrek beperkt wordt.

Tot welk niveau? Vast niet uitgebreid, want iedereen wil kunnen wonen.

Verder lijkt het me sterk dat 60% voor is als ze de studie van het EIB zouden hebben gelezen. Als 60% van de mensen vind dat de wereld plat is dan is dat ook niet zo.

[McCaine]

PGWR schreef op 10-12-2006 @ 14:09 :
Verder nog wat te melden?

Overigens kan een voorstander van de geleidelijke verandering, overheidsinterventie in onderwijs, gezondheidszorg, sociale zekerheid, immigratie en integratie, zoals ik, geen libertariër zijn.

Niet alle libertarians hoeven toch meteen 'anarcho-kapitalisten' te zijn?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-12-2006 @ 19:58 :
Wat het er toe doet is dat zij jouw standpunt niet steunen. Niet alleen niet steunen, maar zelfs bestrijden omdat zowel afschaffing als beperking tot een ramp leiden die minstens tien jaar duurt.

Ik heb alleen gezegd dat zij het bespreekbaar wilden maken. Overigens leidt beperking niet tot een ramp, maar tot minder aftrek van *top*inkomens.

Tot welk niveau? Vast niet uitgebreid, want iedereen wil kunnen wonen.

Dat kan ook in alle plannen van linkse partijen. (Nee, als jij hier weer een heel stuk in Elsevier-bewoordingen gaat spammen ga ik dat niet lezen, nee.)

Verder lijkt het me sterk dat 60% voor is als ze de studie van het EIB zouden hebben gelezen. Als 60% van de mensen vind dat de wereld plat is dan is dat ook niet zo.

Wederom een onzin-vergelijking.

[PGWR]

McCaine schreef op 10-12-2006 @ 23:26 :
Niet alle libertarians hoeven toch meteen 'anarcho-kapitalisten' te zijn?

Klopt, minarchisten zijn voor een klassieke nachtwakersstaat, ofwel een staat die zich alleen bezighoudt met politie, defensie en rechtsspraak. Maar zoals ik al zei, ben ik ook voorstander van de geleidelijke verandering en overheidsinterventie in onderwijs, gezondheidszorg, sociale zekerheid, immigratie en integratie.

Gezien het feit dat mijn standpunten niet overeenkomen met het anarcho-kapitalisme en minarchisme, kan niet gesteld worden dat ik een libertariër ben.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-12-2006 @ 23:50 :
Ik heb alleen gezegd dat zij het bespreekbaar wilden maken. Overigens leidt beperking niet tot een ramp, maar tot minder aftrek van *top*inkomens.

Ik verwijs je terug naar de studie van de EIB, die spreekt van miljarden schade, woningen van slechtere kwaliteit, kleinere kavels en een doorwerking van 10-20 jaar van die negatieve effecten.

Er zal bij afschaffing of beperkingen wel degelijk een ramp plaats vinden.

Mark Almighty schreef op 10-12-2006 @ 23:50 :
Dat kan ook in alle plannen van linkse partijen.

Helaas. Er komen bij de plannen van SP en GL elk jaar 35% minder woningen. Gemeenten hebben 800 miljoen minder te besteden. Bouwers en boeren lopen een schadepost van 400 miljoen per jaar tegen het lijf.

Dat niet alleen, maar de markt wordt onbetaalbaar. Daarnaast daalt de kwaliteit van woningen door die plannen.

Kunnen we allemaal in een lekkend kamertje van 2 bij 4 wonen, zoals ome Jan het in de socialistisch heilstaat graag zou zien.

Nee dank je. Dan bescherm ik toch liever de starters zodat mensen een eigen huis voor zichzelf kunnen kopen om hun kinderen in op te voeden. In de tussentijd bouwen we gewoon lekker bij zodat de schaarste vanzelf verdwijnt.

Mark Almighty schreef op 10-12-2006 @ 23:50 :
Wederom een onzin-vergelijking.

Nee hoor. Jij beroept je op aantallen mensen, terwijl iemand die een maximum van 8 ton hypotheeksom het in de verste verten niet met jou eens is.

Dat is ongveer alsof ik zou zeggen "Ja, er zijn in Nederland 14.518.000 VVD aanhangers, want de SP kreeg maar 1.482.000 stemmen."
Proef de drogreden. Jij past hem echter grif toe.

[Poepkind]

Mark Almighty schreef op 10-12-2006 @ 01:46 :
De Vereniging Eigen Huis wil beperking van de hypotheekrenteaftrek bspreekbaar maken.

Het bespreekbaar maken van iets is totaal anders dan het afschaffen van iets

[MightyMarcel]

Mark Almighty schreef op 10-12-2006 @ 23:50 :
Ik heb alleen gezegd dat zij het bespreekbaar wilden maken. Overigens leidt beperking niet tot een ramp, maar tot minder aftrek van *top*inkomens.


Dat kan ook in alle plannen van linkse partijen. (Nee, als jij hier weer een heel stuk in Elsevier-bewoordingen gaat spammen ga ik dat niet lezen, nee.)


Wederom een onzin-vergelijking.

welles - nietes - welles - nietes....

[hookee]

Mark Almighty schreef op 10-12-2006 @ 18:09 :
Mis. 60% van de Nederlanders wil wel degelijk dat de h-rrenteaftrek beperkt wordt.

Dat zijn dan waarschijnlijk zo'n beetje alle huurders?
Gaan we zometeen alle mensen met een bijstanduitkering vragen of miljonairs méér belasting moeten betalen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 11-12-2006 @ 12:38 :
*blaat c.q. rant die getuigt van misplaatste arrogantie en superioriteitsgevoel*

Onzin. Ik heb niks met je subjectivieve VVD-clubjes die subjectieve fl*trapportjes opstellen.

En Hookee, jij moet ook met iets zinnigs komen of anders niets.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 11-12-2006 @ 23:15 :
Onzin. Ik heb niks met je subjectivieve VVD-clubjes die subjectieve fl*trapportjes opstellen

Joh, zeg dan direct dat je geen moment naar argumenten luisterd.

Het EIB doet al 60 jaar zijn werk en bestaat uitsluitend uit professionals en mensen die op hun vakgebied uitgebreide kennis van zaken hebben. De voorzitter is hoogleraar Onroerend goedrecht

Ze hebben een bewakingscommissie die de kwaliteit bewaakt. Zijn expertise ligt met nadruk in economische modellen.
http://www.eib.nl/is.html


Wat stel jij daar tegen over? Niets. Kamerwetenschap. Spammen van partijteksten.

De gevolgen van afschaffen of beperken van de hypotheekrenteaftrek zijn duidelijk. Ze zijn rampzalig.

Gevolgen zijn:
-Slechtere kwaliteit woningen
-Meer woningnood door minder bouwcapaciteit
-Kleinere kavels voor dezelfde prijzen (feitelijk prijsstijging)
-Gemeenten kost het 800 miljoen per jaar, dus meer belasting of minder goede diensten.
-Particulieren die met projectontwikkeling te maken hebben kost het 400 miljoen per jaar.
-Beperkingen geven dezelfde effecten als volledige afschaffing
-Grote stijging van de woonlasten
-Minder verhuizen, en daarmee een vastlopen van de huurmarkt
-Hogere woningnood over het algemeen

Het mag duidelijk zijn dat afschaffen of beperken van de hypotheekrenteaftrek een hele slechte maatregel is.

Voor wie geen zin heeft in dit gekibbel, en gewoon de harde cijfers waarop ik me baseer nog eens na wil lezen: Hier is het gehele rapport na te lezen. (PDF)

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 11-12-2006 @ 23:52 :
Joh, zeg dan direct dat je geen moment naar argumenten luisterd.

Ik geef ronduit en grif toe dat je posts me al weken niet meer interesseren en dat ik ze hooguit nog skim. Dit naar aanleiding van persoonlijke aanvallen, veelvuldige opzettelijke verdraaiingen van mijn woorden, opzettelijke verdraaiing van feiten, creëren van valse dilemma's en het ronduit verkopen van leugens (o.a. de hardnekkige bewering dat SP de h-renteaftrek wil afschaffen).

Ik geef het toe: ik vind je zoveel boude kul verkopen -en dat is vele anderen ook al opgevallen -> zie o.a. vorige Tiswah-topic- dat ik niet eens meer een poging doe het recht te zetten.