EU wil boycot van ambassadeur Israël

[Gatara]

EU wil boycot van ambassadeur Israël

Uitgegeven: 9 november 2003 08:35
HILVERSM - De Europese Unie zal op korte termijn de Israëlische ambassadeur bij de EU boycotten. Deze verwachting spreekt de speciale EU-gezant voor het vredesproces in het Midden-Oosten, de Belg Marc Otte, uit in het IKON-radioprogramma De Andere Wereld van Zondagmorgen.

Volgens hem worden de 15 regeringen van de lidstaten "steeds kwader over de boycot van de EU-gezant door Israël en dat geldt ook voor Nederland''. Israël weigert Otte te ontvangen nadat hij in oktober de Palestijnse leider Yasser Arafat bezocht. Het land heeft een associatieverdrag met de Europese Unie.

Volgens Otte is er eensgezindheid onder alle EU-lidstaten om de Israëlische EU-ambassadeur te boycotten. "Door individuele regeringen zijn achter de schermen al allerlei signalen afgegeven. Sommige hebben de Israëlische ambassadeur op het matje geroepen, vergaderingen met Israëlische delegaties die geagendeerd waren, opgeschort of men heeft tegenover hen verklaringen afgelegd. Ik denk dat Israël snel zal beseffen dat ze niet zonder gevolgen 15 landen kan boycotten'', aldus Otte.

Otte is sinds juli als speciaal EU-gezant belast met het vredesproces in het Midden-Oosten, in opdracht van buitenlandcoördinator Javier Solana. Otte: "Ik vind het spijtig dat de Israëlische regering mij niet wil ontmoeten, omdat zo de Israëlische beschuldiging dat Europa bevooroordeeld is, een self-fulfilling prophecy wordt. Omdat ook twee andere leden van het 'Kwartet' van landen die betrokken zijn bij het vredesproces, Rusland en de Verenigde Naties, Arafat hebben bezocht en worden geboycot, zijn alleen de Verenigde Staten nog gesprekspartner van Israël. Dat is zorgwekkend'', meent Otte. Volgens hem is "de toekomst van Israël niet met de VS, maar haar toekomst is op lange termijn een gezonde en uitgebreide relatie met Europa.''

De EU-gezant is somber over de toekomst van Israël, omdat het land gebruik heeft gemaakt van de oorlog tegen het terrorisme door dezelfde taal te spreken als de VS. "Er is een overduidelijk bondgenootschap tussen die twee op het gebied van retoriek en de manier van optreden. Israël misbruikt de Amerikaanse strijd tegen het terrorisme in het conflict met de Palestijnen op een zeer handige manier.''
http://nu.nl/news.jsp?n=229856&c=23

[Machiavelli]

Gelijk heeft Israel, het is toch te belachelijk voor woorden dat er onderhandeld word met een terrorist die verantwoordelijk is voor ettelijke doden.

[Dvalin]

Machiavelli schreef op 09-11-2003 @ 15:20:
Gelijk heeft Israel, het is toch te belachelijk voor woorden dat er onderhandeld word met een terrorist die verantwoordelijk is voor ettelijke doden.

en de EU heeft ook gelijk als ze de ambassadeur boycotten van

... een land dat jaarlijks honderden mensen vermoord met bombardamenten
... een land dat een tweede 'Berlijnse muur' aan het bouwen is

Ze zijn weer goed bezig die joden

[Machiavelli]

Dvalin schreef op 09-11-2003 @ 15:30:
en de EU heeft ook gelijk als ze de ambassadeur boycotten van

... een land dat jaarlijks honderden mensen vermoord met bombardamenten
... een land dat een tweede 'Berlijnse muur' aan het bouwen is

Blabla, als ze ze daarvoor boycotten zou dit eventueel steekhoudend zijn maar aangezien ze Israel boycotten omdat ze niet met een terroristenvriendje willen praten doet dit er niet zo heel veel toe.

[Machiavelli]

nare man schreef op 09-11-2003 @ 15:35:
Ze zijn weer goed bezig die joden

Israeliers, er zijn namelijk genoeg Joden die niet in Israel wonen.

Groot gelijk, boycotten die staats terroristen die zich Israeliërs noemen. Ook Israel moet eens merken dat ze niet alles kunnen maken en eens behoorlijk moeten meewerken. Israel is lang genoeg een beschermende hand boven het hoofd gehouden, en daar maken ze teveel misbruik van.

[Pay Per View]

Machiavelli schreef op 09-11-2003 @ 15:20:
Gelijk heeft Israel, het is toch te belachelijk voor woorden dat er onderhandeld word met een terrorist die verantwoordelijk is voor ettelijke doden.

neen...

[Skyrise]

Machiavelli schreef op 09-11-2003 @ 15:20:
Gelijk heeft Israel, het is toch te belachelijk voor woorden dat er onderhandeld word met een terrorist die verantwoordelijk is voor ettelijke doden.

Hey!!... heb jij misschien toevallig eventueel al de andere kant van het verhaal gehoord....?

Nee dus...

Een aantal dingen waarover we misschien kunnen discussiëren wat we niet gaan doen zijn:

- Alle Palestijnen zijn terroristen, IEDEREEN!!!
- De situatie in de Palestijnse gebieden is helemaal niet uitzichtloos, ze hebben het daar hartstikke goed, toch?
- De Palestijnen worden totaal niet onderdrukt, alle invallen van het israëlische leger zijn een groot opgezet kat en muis spel
- De Palestijnen hebben geen recht op Israël, want de Joden zijn het volk van God, en bovendien hebben de Europeanen dat land eerlijk van de Palestijnen afgepakt bijna een eeuw geleden
- Palestijnen zijn moslims en dus zullen zij het wel gedaan hebben, immers, die zijn toch het as van het kwaad?

Ik acht dat je oud genoeg bent bovenstaande "discussiepunten" voor jezelf uit te zoeken, zo niet, zou ik ophouden met je mengen in discussies waar op het moment miljoenen mensen op hoog niveau mee bezig zijn en ook niet uitkomen.



Israël is in mijn ogen op het moment heel erg fout bezig. Ook zij hebben de harde-aanpak methode ingevoerd. Daar betekent harde aanpak echter niet een paar jaar gevangenisstraf meer, of eerder opgepakt worden, maar het platbombarderen of vegen van stukken Palestijnse woonwijken.

Israël ligt midden in een zee van Arabische landen, deze landen zijn, volledig begrijpbaar, niet de beste vriendjes met Israël. Helaas wordt Israël door het westen tot in de waanzin gesteund.
De enige oplossing uit dit conflict is een vredesverdrag tussen Israël en de Palestijnen, hoe moeilijk of onwerkelijk dat ook is.
Wanneer Israël de oorlog aangaat met omliggende landen, zal het, hoelang het ook duurt, uiteindelijk verliezen. (Een kernoorlog is in mijn ogen ook verloren voor Israël)

De enige mogelijke goede oplossing is in mijn insziens nu het bouwen van een muur tussen Israël en de Palestijnse gebieden, maar dan niet met Israëlische soldaten op de muur, maar VN soldaten. (het is hier verdomme geen concentratie kamp!!!!)
Hou beide partijen voor een periode van 40, 50, 60 jaar uit elkaar, tot ze zelf weer de muur naar beneden halen.
Als dit plan er komt, zal er wel grote economische steun vanuit het Midden-Oosten EN de westerse wereld moeten komen aan Palestina, want daar is op het moment niets, alles is in bezit van Israëliërs en vaak mogen Palestijnen er dan ook nog eens niet werken.

Als Israël niet met dit soort oplossingen komt mag het Midden-Oosten het wat mij betreft oplossen zonder bemoeienis van Europa, Azie of Amerika, dan doppen ze maar hun eigen boontjes en vind ik het prima dat het Midden-Oosten in oorlog gaat met de Israëlieten. Wat mij betreft is het geduld van Europa en de rest van de Wereld met een landje zoals Israël nu op.

Een tweede optie zou zijn om een land zoals Rusland de volledige macht te geven over Israël (gewoon interventie dus, het Israëlische leger en Palestijnen ontwapenen) en daar een bezettingsmacht te creëren op de Russische manier.
Moet je kijken hoe snel ze dan fatsoenlijk op zoek gaan naar een oplossing. (dan worden oude vijanden vrienden in gevecht tegen een nieuwe vijand)
Tzal vast niet werken, maar iig beter dan het ZERO-BRAINS beleid wat Israël nu voert.

[El_Nour]

Het signaal dat hier mee af wordt gegeven is prima, maar veel zal het niet uithalen zolang Amerika, no mather what, achter Israel blijft staan.

[Machiavelli]

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 16:21:
Hey!!... heb jij misschien toevallig eventueel al de andere kant van het verhaal gehoord....?

Nee dus...

Jawel.

Een aantal dingen waarover we misschien kunnen discussiëren wat we niet gaan doen zijn:

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 16:21:
- Alle Palestijnen zijn terroristen, IEDEREEN!!!

Dat zijn ze niet allemaal

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 16:21:
- De situatie in de Palestijnse gebieden is helemaal niet uitzichtloos, ze hebben het daar hartstikke goed, toch?

Goed hebben ze het niet maar de situatie is zeker niet hopeloos.

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 16:21:
- De Palestijnen worden totaal niet onderdrukt, alle invallen van het israëlische leger zijn een groot opgezet kat en muis spel

Het leger valt met een reden binnen en die is niet omdat ze allemaal onschuldige lammetjes zijn,

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 16:21:
- De Palestijnen hebben geen recht op Israël, want de Joden zijn het volk van God, en bovendien hebben de Europeanen dat land eerlijk van de Palestijnen afgepakt bijna een eeuw geleden

Het is nooit van de Palestijnen geweest en voorstellen om het land te delen zijn steevast afgewezen.

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 16:21:
- Palestijnen zijn moslims en dus zullen zij het wel gedaan hebben, immers, die zijn toch het as van het kwaad?

Niet elke moslim is een terrorist.

Ik acht dat je oud genoeg bent bovenstaande "discussiepunten" voor jezelf uit te zoeken, zo niet, zou ik ophouden met je mengen in discussies waar op het moment miljoenen mensen op hoog niveau mee bezig zijn en ook niet uitkomen. [/B][/QUOTE]

Ik beweer ook niet dat ik een oplossing weet maar ik weet, blijkbaar itt jou, waar ik over praat.

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 16:21:
Israël is in mijn ogen op het moment heel erg fout bezig. Ook zij hebben de harde-aanpak methode ingevoerd. Daar betekent harde aanpak echter niet een paar jaar gevangenisstraf meer, of eerder opgepakt worden, maar het platbombarderen of vegen van stukken Palestijnse woonwijken.

En wat moeten ze dan doen? De dode terroristen arresteren? Ze moeten daar toeslaan waar het pijn doet en omdat de terroristen gesteund worden door de bevolking slaan ze daar toe. En dat ze dat niet altijd even tactisch aanpakken is vervelend maar een gevolg van de totale oorlog die de Palestijnen lang geleden uitriepen.

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 16:21:
Israël ligt midden in een zee van Arabische landen, deze landen zijn, volledig begrijpbaar, niet de beste vriendjes met Israël. Helaas wordt Israël door het westen tot in de waanzin gesteund.
De enige oplossing uit dit conflict is een vredesverdrag tussen Israël en de Palestijnen, hoe moeilijk of onwerkelijk dat ook is.
Wanneer Israël de oorlog aangaat met omliggende landen, zal het, hoelang het ook duurt, uiteindelijk verliezen. (Een kernoorlog is in mijn ogen ook verloren voor Israël)

Werd Israel maar door het westen gesteund maar de helft van de EU vind eigenlijk dat de Palestijntjes lieve aardige jochies met stenen zijn. Die zijn blijkbaar Munchen alweer vergeten.

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 16:21:
De enige mogelijke goede oplossing is in mijn insziens nu het bouwen van een muur tussen Israël en de Palestijnse gebieden, maar dan niet met Israëlische soldaten op de muur, maar VN soldaten. (het is hier verdomme geen concentratie kamp!!!!)
Hou beide partijen voor een periode van 40, 50, 60 jaar uit elkaar, tot ze zelf weer de muur naar beneden halen.

Leuk idee.

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 16:21:
Als dit plan er komt, zal er wel grote economische steun vanuit het Midden-Oosten EN de westerse wereld moeten komen aan Palestina, want daar is op het moment niets, alles is in bezit van Israëliërs en vaak mogen Palestijnen er dan ook nog eens niet werken.

En waarom mogen Palestijnen er niet werken? Juist, omdat ze een veel te grote risicofactor vormen. Als ze al ziekenauto's gaan gebruiken voor moord dan kun je ze niet meer vertrouwen en dat is sneu voor de Palestijnen met goede wil maar het is niet anders en ze kunnen weinig anders.

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 16:21:
Als Israël niet met dit soort oplossingen komt mag het Midden-Oosten het wat mij betreft oplossen zonder bemoeienis van Europa, Azie of Amerika, dan doppen ze maar hun eigen boontjes en vind ik het prima dat het Midden-Oosten in oorlog gaat met de Israëlieten. Wat mij betreft is het geduld van Europa en de rest van de Wereld met een landje zoals Israël nu op.

Dus als ze niet hun hele land willen laten bewaken door een stel bemoeizuchtige soldaten moeten ze het zelf maar uitzoeken? Dat is toch te belachelijk voor worden, het is toch niet zo heel raar dat Israel de situatie zelf in de hand willen hebben.

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 16:21:
Een tweede optie zou zijn om een land zoals Rusland de volledige macht te geven over Israël (gewoon interventie dus, het Israëlische leger en Palestijnen ontwapenen) en daar een bezettingsmacht te creëren op de Russische manier.
Moet je kijken hoe snel ze dan fatsoenlijk op zoek gaan naar een oplossing. (dan worden oude vijanden vrienden in gevecht tegen een nieuwe vijand)
Tzal vast niet werken, maar iig beter dan het ZERO-BRAINS beleid wat Israël nu voert.

De Britten waren ook bezetters en daar werkten ze allebei mee samen en ze saboteerden de Britten en alkaar dus dit is helemaal zinloos.

[Skyrise]

: hmmm...

tsja.. mooi beeld heb jij van de Palestijnen... was het maar zo.
De mensen daar hebben ECHT NIKS... en dus ook ECHT NIKS OM TE VERLIEZEN. Israëlieten daarintegen hebben een heleboel om te verliezen, en dat weten de Palestijnen ook.
Weet jij wat er met mensen gebeurd die onderdrukt worden, niet mogen werken, niks hebben, worden opgesloten in een klein landje, geen rechten hebben en worden aangevallen door het Israëlische leger?

Nou ik kan me heel goed voorstellen dat daar een boel terroristen "ontstaan", en dat die de sympathie van het volk hebben in zo'n situatie vind ik ook nog niet zo gek.

Misschien moet je je is afvragen welk van de twee partijen nou eigenlijk het volwassenste zou moeten zijn... ea: het voortouw nemen om problemen op te lossen? Kheb weinig vertrouwen in beide, ik vind alleen de ellende van de dagelijkse zelfmoordaanslagen in Israël zeker niet erger als de ellende die de Palestijnen elke dag doormoeten.

[Machiavelli]

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 17:06:
: hmmm...

tsja.. mooi beeld heb jij van de Palestijnen... was het maar zo.

Ik zou het geen mooi maar een realistisch beeld willen noemen.

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 17:06:
De mensen daar hebben ECHT NIKS... en dus ook ECHT NIKS OM TE VERLIEZEN. Israëlieten daarintegen hebben een heleboel om te verliezen, en dat weten de Palestijnen ook.

Ze hebben genoeg te verliezen hoor, hun leven, dat van hun familie, huizen, land, geld enz.

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 17:06:
Weet jij wat er met mensen gebeurd die onderdrukt worden, niet mogen werken, niks hebben, worden opgesloten in een klein landje, geen rechten hebben en worden aangevallen door het Israëlische leger?

En hoe komen ze in die situatie? Doordat ze Israel tot wanhoop hebben geteroriseerd.

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 17:06:
Nou ik kan me heel goed voorstellen dat daar een boel terroristen "ontstaan", en dat die de sympathie van het volk hebben in zo'n situatie vind ik ook nog niet zo gek.

Ik wel, symphatie hebben voor mensen die zichzelf met anderen opblazen, onschuldige kinderen en vrouwen doden, landgenoten doden, sporters doden en beweren dat ze alleen vrede willen vind ik onbegrijpelijk.

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 17:06:
Misschien moet je je is afvragen welk van de twee partijen nou eigenlijk het volwassenste zou moeten zijn... ea: het voortouw nemen om problemen op te lossen? Kheb weinig vertrouwen in beide, ik vind alleen de ellende van de dagelijkse zelfmoordaanslagen in Israël zeker niet erger als de ellende die de Palestijnen elke dag doormoeten.

Israel heeft tot nu toe het voortouw genomen om dingen op te lossen maar zelfs al ze Palestijnen willen vrijlaten (terwijl ze daar niet toe verplicht waren) krijgen ze te horen dat er te weinig worden vrijgelaten en dat de gevangen niet belangrijk genoeg zijn. En die ellende die de Palestijnen doormoeten is aan hun zelf e danken en minder erg dan elke dag in angst jezelf afvragen of de bus waar je in rijd, het gebouw waarin je werkt, je huis, het eetcafeetje op de hoek enz. enz, vandaag wordt opgeblazen en of je kinderen vandaag nog thuiskomen of nooit meer.

[Machiavelli]

En wat moet Israel volgens jou dan doen tegen terroristen? Behalve ze natuurlijk doodknuffelen zoals de meeste linkse huppelkutjes willen.

[Skyrise]

..... laat maar, echt gewoon laat maar..

ik zou je ten sterkste aanraden een jaartje in het Palestijnse gebied te gaan wonen, misschien krijg je dan nog enig beeld van de realiteit terug.

En Geld en huizen en grond hebben practisch alle Palestijnen dus niet... iig op de manier zoals jij bedoelt

[Skyrise]

wat wil je trouwens hier
http://www.cdn-friends-icej.ca/medigest/may00/arabnazi.html
mee duidelijk maken>?

http://www.cu2.nl/Dutchmachiavelli
dat eerste plaatje zegt eigenlijk al genoeg....
PRO-alles wat Amerikaans beleid is ofzo?

[Gatara]

Machiavelli schreef op 09-11-2003 @ 15:37:
Israeliers, er zijn namelijk genoeg Joden die niet in Israel wonen.

idd

[McCaine]

Machiavelli schreef op 09-11-2003 @ 15:37:
Israeliers, er zijn namelijk genoeg Joden die niet in Israel wonen.

Ook zijn er vrij veel Israëlische Arabieren. Dat schijnen mensen wel eens te vergeten.

[Gatara]

McCaine schreef op 09-11-2003 @ 18:51:
Ook zijn er vrij veel Israëlische Arabieren. Dat schijnen mensen wel eens te vergeten.

en pro (in de grootste zin van t woor) -Israel christenen.

[Skyrise]

http://www.amnestyuva.org/

mag ik deze site aandragen als nuttig om te lezen voor iedereen die geinteresseerd is?

(if not dan haal jij em zelf wel weg )

[Gatara]

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 19:15:
spam

mag ik deze site aandragen als nuttig om te lezen voor iedereen die geinteresseerd is?

(if not dan haal jij em zelf wel weg )

haha,.. erm.. nou bedankt voor reclame maken voor de site van ons groepje, maar dat lijkt me niet de bedoeling

en het is gedeeltelijk off-topic

[Skyrise]

staat wel een degelijke geschiedenis op van het Israel/Palestina conflict... toch aardig om te weten voor wie dat nog niet wist....

maargoed.. if not: fiel frie zhoe modereet zhe url

Laten we ons de vraag stellen of staats terrorisme tegen een gehele bevolkingsgroep mag omdat er in die bevolkingsgroep kleine groepen terroristen zijn?

[Gatara]

Gauloises schreef op 09-11-2003 @ 19:23:
Laten we ons de vraag stellen of staats terrorisme tegen een gehele bevolkingsgroep mag omdat er in die bevolkingsgroep kleine groepen terroristen zijn?

Om dat te analyseren lijkt het mij het beste om een fictieve situatie in eigen land te schetsen, zodat we er beter qua gevoel bij betrokken zijn.

[Rabbi Daniel]

Machiavelli schreef op 09-11-2003 @ 15:20:
Gelijk heeft Israel, het is toch te belachelijk voor woorden dat er onderhandeld word met een terrorist die verantwoordelijk is voor ettelijke doden.

Juist.

En als die Belg ervoor kiest met terroristen te gaan onderhandelen, dan zijn wij met hem uitgepraat.

Offtopic: Als ik over 'mijn' partij spreek, spreek ik altijd over 'wij'.

[Gatara]

erm...
mag ik er even aan herinneren dat Arafat de voorzitter en president is van de Palestijnse Autoriteit en het daarom dus LOGISCH is dat daarmee gesproken wordt?

[Tio]

Kijk, met zo'n instelling kom je natuurlijk nooit tot vrede. Eén van de voorwaarden voor een goed vredesproces zijn diplomatieke onderhandeling en het praten met elkaar. Als je dan mensen gaat boycotten omdat ze met de andere partij praten, waar ben je dan mee bezig?

Maarjah, uiteindelijk komt het allemaal neer op het kleuterspeelplein: Als jij mijn vriendje niet meer bent, ben ik jouw vriendje ook niet meer, puh!

Tio schreef op 09-11-2003 @ 19:32:
Kijk, met zo'n instelling kom je natuurlijk nooit tot vrede. Eén van de voorwaarden voor een goed vredesproces zijn diplomatieke onderhandeling en het praten met elkaar. Als je dan mensen gaat boycotten omdat ze met de andere partij praten, waar ben je dan mee bezig?

Maarjah, uiteindelijk komt het allemaal neer op het kleuterspeelplein: Als jij mijn vriendje niet meer bent, ben ik jouw vriendje ook niet meer, puh!

Die ene partij wil al niet praten, en daarom moeten er wat sancties volgen zodat die partij daarna wat mondiger word

Fleet Admiral schreef op 09-11-2003 @ 19:27:
Juist.

En als die Belg ervoor kiest met terroristen te gaan onderhandelen, dan zijn wij met hem uitgepraat.

Offtopic: Als ik over 'mijn' partij spreek, spreek ik altijd over 'wij'.

Hij praat niet met terroristen maar met de vertegenwoordigers van het palastijnse volk, dat jij van terroristen spreekt geeft al duidelijk aan hoe het joodse deel denkt over de gewone palastijnen die misschien graag een gewoon leven willen, zonder palastijnse terroristen en staatsterreur van Israel

Gatara schreef op 09-11-2003 @ 19:31:
erm...
mag ik er even aan herinneren dat Arafat de voorzitter en president is van de Palestijnse Autoriteit en het daarom dus LOGISCH is dat daarmee gesproken wordt?

Arafat is een grote grap, die man heeft echt niets te zeggen, die zit daar alleen als symbool figuur en heeft geen macht. Arafat heeft de macht niet om iets te veranderen en de overheid van Israel wel.

[Skyrise]

Ik vind dat Israël niet het recht heeft een heel land en volk zo te behandelen omdat er terroristen zijn uit dat volk of land....

Het moet geen trend worden....

Stel dat er een Nederlands losgeslagen figuur in Duitsland een aanslag doet en daardoor het Duitse leger een stuk van Nederland bezet "om de terroristen op te sporen"
(extreem voorbeeld, maar in principe hetzelfde)

Daarnaast denk ik dat het voor een groot deel een eigen schuld dikke bult situatie is.... Israël heeft het er zelf naar gemaakt dat er zoveel wrok is jegens hen.

[McCaine]

Gatara schreef op 09-11-2003 @ 19:31:
erm...
mag ik er even aan herinneren dat Arafat de voorzitter en president is van de Palestijnse Autoriteit en het daarom dus LOGISCH is dat daarmee gesproken wordt?

Als je bedoelt met "voorzitter en President van de Palestijnse Autoriteit" dat hij de dictator is van een paar lokale semi-Arabieren en gewelddadige groeperingen, dan ja.

[Gatara]

McCaine schreef op 09-11-2003 @ 19:47:
Als je bedoelt met "voorzitter en President van de Palestijnse Autoriteit" dat hij de dictator is van een paar lokale semi-Arabieren en gewelddadige groeperingen, dan ja.

Nee, van de politieke tak.

Sharon is ook geen lieverdje, maar toch moet ook met hem onderhandeld worden.

Het liefst had ik gewoon dat ze alletwee van het toneel zouden verdwijnen, maar zolang dat niet gebeurd moet er helaas met beide onderhandeld worden.
Eerlijk is eerlijk.

[Skyrise]

hmmm plotseling komt in me op......

Die extremistische Jood die een paar jaar geleden Rabin (toenmalig premier.. toch? van Israël) heeft doodgeschoten.
Die hadden ze op moeten pakken en het huis van zijn familie met de grond gelijk moeten maken, net zoals wat ze nu doen met de Palestijnen. Die man was MINSTENS net zo'n terrorist.
Het vredesproces is nog nooit zover geweest als toen onder leiding van Rabin.....

treurig...

[McCaine]

Gatara schreef op 09-11-2003 @ 19:54:
Nee, van de politieke tak.

Fatah et al. staan anders behoorlijk onder zijn direct bestuur. En daarmee eigenlijk de rest ook. Denk je echt dat die blije explosiesheiks iets doen wat hij níet wil?

Sharon is ook geen lieverdje, maar toch moet ook met hem onderhandeld worden.

Het liefst had ik gewoon dat ze alletwee van het toneel zouden verdwijnen, maar zolang dat niet gebeurd moet er helaas met beide onderhandeld worden.
Eerlijk is eerlijk.

Daar ben ik het mee eens.

[Gatara]

McCaine schreef op 09-11-2003 @ 20:09:
Fatah et al. staan anders behoorlijk onder zijn direct bestuur. En daarmee eigenlijk de rest ook. Denk je echt dat die blije explosiesheiks iets doen wat hij níet wil?

Ik denk dat je m nu iets teveel macht geeft. Natuurlijk heeft ie veel touwtjes in handen, maar vaak komen er ook terroristische acties voort uit organisaties "onder hem" terwijl hij net een wapenstilstand oid heeft uitgeroepen.

[Tio]

Gauloises schreef op 09-11-2003 @ 19:39:
Die ene partij wil al niet praten, en daarom moeten er wat sancties volgen zodat die partij daarna wat mondiger word

Ik antwoordde ook op de post van FA, die stelde dat de boycot van Israël iets positiefs was. Daarom ben ik het ook wel met het EU-idee eens. Wel grappig trouwens, dat dit nu net na de uitslag van die poll van laatst komt.

[McCaine]

Gatara schreef op 09-11-2003 @ 20:16:
Ik denk dat je m nu iets teveel macht geeft. Natuurlijk heeft ie veel touwtjes in handen, maar vaak komen er ook terroristische acties voort uit organisaties "onder hem" terwijl hij net een wapenstilstand oid heeft uitgeroepen.

Zoals wanneer?

Overigens heb ik gehoord dat hij de neiging heeft om verhalen vol vrede tegen het Westen te houden, en het tegenovergestelde tegen zijn Palestijnse aanhang. Ik weet niet hoe waar dit is, maar gezien het feit dat hij een aarts-overlever is, zou het me niets verbazen.

[Gatara]

McCaine schreef op 09-11-2003 @ 20:21:
Zoals wanneer?

Zo rond de onderhandelingen over de routekaart bijvoorbeeld.

btw
Mm.. "verhalen gehoord" daar kan ik niks mee

[McCaine]

Gatara schreef op 09-11-2003 @ 20:23:
Zo rond de onderhandelingen over de routekaart bijvoorbeeld.

Ik kan me niet herinneren dat hij toen ooit een voleldige wapenstilstand heeft afgekondigd.

btw
Mm.. "verhalen gehoord" daar kan ik niks mee

Neuh, ik ook niet, maar ik vermeld het toch maar. Geeft een mogelijke hypothese.

Zolang de VS in de V-Raad elk besluit m.b.t een veroordeling van Israël kan blokkeren is het vrij zinloos om de verhoudingen tussen Israël en de rest van de wereld onder druk te zetten, beter is om nauwe banden met Israël te blijven onderhouden om zwij.. pardon, Ariel Sharon en z'n extremistische vrindjes in het parlement te kunnen blijven beïnvloeden. Niet zo'n slimme zet van de EU.

[Machiavelli]

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 17:58:
wat wil je trouwens hier
http://www.cdn-friends-icej.ca/medigest/may00/arabnazi.html
mee duidelijk maken>?

Nee, het is gewoon een informatieve internetpagina. Voel je erdoor gekwetst ofzo dat er Arabische Nazi's bestaan?

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 17:58:
http://www.cu2.nl/Dutchmachiavelli
dat eerste plaatje zegt eigenlijk al genoeg....
PRO-alles wat Amerikaans beleid is ofzo?

Niet van elk beleid.

staat wel een degelijke geschiedenis op van het Israel/Palestina conflict... toch aardig om te weten voor wie dat nog niet wist....

Een zeer beknopte en onvolledige geschiedenis.

Hij praat niet met terroristen maar met de vertegenwoordigers van het palastijnse volk, dat jij van terroristen spreekt geeft al duidelijk aan hoe het joodse deel denkt over de gewone palastijnen die misschien graag een gewoon leven willen, zonder palastijnse terroristen en staatsterreur van Israel

Weet jij wat de Zwarte September was en de Al Fatah? Zoja, dan heb je meteen het antwoord waarom Arafat een terrorist is. En als je dat niet wil inzien ben je nog dommer dan je eerder al leek te zijn.

Ik vind dat Israël niet het recht heeft een heel land en volk zo te behandelen omdat er terroristen zijn uit dat volk of land....

Ze moeten wel want er zijn weinig andere alternatieven meer over.

Stel dat er een Nederlands losgeslagen figuur in Duitsland een aanslag doet en daardoor het Duitse leger een stuk van Nederland bezet "om de terroristen op te sporen"
(extreem voorbeeld, maar in principe hetzelfde)

Maar ze hebben ook geen stuk van de Palestijnen afgepakt maar van de Jordaniers in een oorlog. En als er elke dag Nederlanders in ons land zelfmoordaanslagen zouden plegen zouden wij ook aangepakt moeten worden.

Daarnaast denk ik dat het voor een groot deel een eigen schuld dikke bult situatie is.... Israël heeft het er zelf naar gemaakt dat er zoveel wrok is jegens hen.

Alleen omdat ze een stuk land voor hun volk willen zeker. Waarom was er voordat de staat Israel bestond al zo'n haat tegen de Joden in het MO?

Machiavelli schreef op 10-11-2003 @ 10:21:
Alleen omdat ze een stuk land voor hun volk willen zeker. Waarom was er voordat de staat Israel bestond al zo'n haat tegen de Joden in het MO?

Omdat joden altijd en overal gehaat zijn, daarom. Of heb je nog nooit van de pogroms in de Middeleeuwen gehoord?

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 10-11-2003 @ 11:50:
Omdat joden altijd en overal gehaat zijn, daarom. Of heb je nog nooit van de pogroms in de Middeleeuwen gehoord?

Dat bedoel ik, de haat van de Arabieren is niet iets van de laatste honderd jaar.

Machiavelli schreef op 10-11-2003 @ 11:51:
Dat bedoel ik, de haat van de Arabieren is niet iets van de laatste honderd jaar.

De haat van de Arabieren is nu meer gericht op het beleid van Israël dat zij hanteert t.o.v haar volks- en geloofsgenoten, als Israël een hindoestaanse regering zou hebben gehad zou Israël net zo goed weinig geliefd zijn. Je moet politiek en religie in dit geval gescheiden zien.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 10-11-2003 @ 12:02:
De haat van de Arabieren is nu meer gericht op het beleid van Israël dat zij hanteert t.o.v haar volks- en geloofsgenoten, als Israël een hindoestaanse regering zou hebben gehad zou Israël net zo goed weinig geliefd zijn. Je moet politiek en religie in dit geval gescheiden zien.

Ik had het ook niet over religie, ook de joden die zich bekeerd hadden tot het christendom hebben het in de geschiedenis moeilijk gehad. En ik denk dat het beleid van Israel een voortvloeisel is van de haat die hun buurlanden altijd al hebben gehad.

[Sky Jewel]

Le Socialiste schreef op 10-11-2003 @ 12:02:
De haat van de Arabieren is nu meer gericht op het beleid van Israël dat zij hanteert t.o.v haar volks- en geloofsgenoten, als Israël een hindoestaanse regering zou hebben gehad zou Israël net zo goed weinig geliefd zijn. Je moet politiek en religie in dit geval gescheiden zien.

Ik denk dat het wel de oplossing zou zijn als de Israëli's en de Palestijnen politiek en religie gescheiden zouden zien. Dan zouden zij waarschijnlijk tot het inzicht komen dat er geen reden is waarom Israëli's en Palestijnen niet onder één gezamenlijke vlag kunnen leven in een land wat zowel Israël als de westelijke jordaanoever en Gaza omvat.

Happydeath schreef op 10-11-2003 @ 12:09:
Ik denk dat het wel de oplossing zou zijn als de Israëli's en de Palestijnen politiek en religie gescheiden zouden zien. Dan zouden zij waarschijnlijk tot het inzicht komen dat er geen reden is waarom Israëli's en Palestijnen niet onder één gezamenlijke vlag kunnen leven in een land wat zowel Israël als de westelijke jordaanoever en Gaza omvat.

Zeker, maar tot die tijd is een autonoom Palestijns gebied de beste oplossing.

[Yousra]

Als je van vrede en vrijheid houdt, waarom zou je de bezetter dan niet mogen haten?

Heeft iemand Tegenlicht gezien trouwens?

http://info.vpro.nl/rmstreams.db?14773937

De omstreden bouw van Israëls 'veiligheidshek'


zondag 9 november 2003 20:55
dinsdag 11 november 2003 14:00 (herhaling)


Nog steeds bouwt Israël in onverminderd tempo door aan het ‘veiligheidshek’ dat ervoor moet zorgen dat Palestijnse zelfmoordcommando’s niet meer zo makkelijk het land kunnen binnendringen. Dat die afscheiding op fel verzet stuit bij de Palestijnen lijkt vanzelfsprekend. Minder bekend is dat ook aan Israëlische kant de bouw van de muur met toenemende zorg en schaamte wordt gadegeslagen. Tegenlicht vroeg de Israelisch-Nederlandse regisseur Benny Brunner een film te maken over dit onderwerp. Brunner staat bekend als een felle tegenstander van Israëls toenemend nationalistisch en militaristisch optreden. Tijdens zijn reis langs de afscheiding laat hij tegenstanders van de muur en de achterliggende ideologie aan het woord. Israelische tegenstanders. Zij delen Brunners’ zorg over het morele verval binnen de huidige Israëlische politiek. In de uiteindelijke hoop dat het Midden Oosten zich ooit zal bevrijden uit de spiraal van toenemende krankzinnigheid”.

De ‘muur’ bestaat uit hekken met scheermesjes, diepe kanalen, sensoren, camera’s, op afstand bedienbare geweren, en zal een ingrijpende verandering betekenen voor de geopolitieke verhoudingen in de geschiedenis van het Midden-Oosten. Vreemd genoeg wordt het project neergezet zonder dat daar enige publieke discussie aan vooraf is gegaan. Ook de Knesset (het Israëlische parlement) is niet gevraagd erover te debatteren en te stemmen.

Het verklaarde doel van het hek is om Israëliërs van Palestijnen te scheiden, maar de werkelijkheid leert anders. Aan de westzijde van het hek, aan de Israëlische kant, zullen in de toekomst nog honderdduizenden Palestijnen wonen. Terwijl aan de oostzijde duizenden Israëliërs in hun nederzettingen zullen verblijven. Dus van een werkelijke scheiding is geen sprake. En er is nog een ander probleem. Omdat het ‘afscheidingshek’ voornamelijk wordt gebouwd op Palestijns grondgebied, zijn het met name de Palestijnen die gedupeerd raken. In Jeruzalem bijvoorbeeld loopt de muur dwars door Palestijnse wijken. Dat betekent onder meer dat ruim honderdduizend Palestijnen deel gaan uitmaken van het Israëlische deel van de stad. En het betekent verder dat de Palestijnen die aan de Palestijnse kant van de muur wonen, niet alleen worden afgesneden van de rest van Jeruzalem en daardoor van hun scholen, winkels, ziekenhuizen, maar ook nog eens afgesneden zijn van de Westbank. Aan alle kanten worden ze omgeven door muren die het Israëlische deel van de stad moeten beschermen.

Tegenlicht spreekt met verschillende Israëlische journalisten die nagenoeg allemaal hetzelfde met betrekking tot de muur opmerken, namelijk dat voor de meeste Israëliërs de muur geldt als een goede oplossing voor de dreiging van terrorisme. En dat voor de Palestijnen de muur een regelrechte een bedreiging van hun bestaan betekent. Na de nederzettingen, confiscaties, afsluitingen, omsingelingen, avondklok, werkloosheid etc, betekent dit het zoveelste probleem voor de duizenden burgers die wonen in de buurt van het hek, en die wederom slachtoffer worden van iets waar ze niet verantwoordelijk voor zijn. Onder het voorwendsel ‘het terrorisme te bestrijden’, lijkt de regering Sharon met de muur vooral een ander doel te dienen, namelijk de controle over de in 1967 bezette gebieden onomkeerbaar te maken.

Regie: Benny Brunner
Camera: Hans Fels
Productie: Mariska Schneider, Nicoline Tania
Eindredactie: Roel van Broekhoven, Doke Romeijn, Frank Wiering

[Gatara]

Yousra schreef op 10-11-2003 @ 13:11:
Als je van vrede en vrijheid houdt, waarom zou je de bezetter dan niet mogen haten?

1. Zij zien t niet als een bezetting. (=ideologisch verschil)
2. een regering haten om haar daden, prima, maar waarom de bevolking daarbij betrekken?

[Yousra]

Gatara schreef op 10-11-2003 @ 13:17:
1. Zij zien t niet als een bezetting. (=ideologisch verschil)
2. een regering haten om haar daden, prima, maar waarom de bevolking daarbij betrekken?

Als jij als soldaat bij een controlepost staat en mensen als kudde dieren mag keuren en eventueel kan verbieden om boodschappen te doen, dan hoef je weinig liefde te verwachten. Of je dat nou als officiële bezetting ziet of niet. En de Palestijnen zullen zich ook wel afvragen waarom niemand in het "democratische" Israël of één van de machtige landen ter wereld die vrede en vrijheid zo hoog in het vaandel hebben staan, daar wat aan doet. Ze merken er in ieder geval niks van.
En je kunt de stelling ook omdraaien. Terroristen aanpakken, prima, maar waarom de bevolking daarbij betrekken?

[Gatara]

Yousra schreef op 10-11-2003 @ 13:26:
Als jij als soldaat bij een controlepost staat en mensen als kudde dieren mag keuren en eventueel kan verbieden om boodschappen te doen, dan hoef je weinig liefde te verwachten. Of je dat nou als officiële bezetting ziet of niet. En de Palestijnen zullen zich ook wel afvragen waarom niemand in het "democratische" Israël of één van de machtige landen ter wereld die vrede en vrijheid zo hoog in het vaandel hebben staan, daar wat aan doet. Ze merken er in ieder geval niks van.
En je kunt de stelling ook omdraaien. Terroristen aanpakken, prima, maar waarom de bevolking daarbij betrekken?

Juistja, des te meer reden om de regering aan te pakken, maar niet de bevolking. Die kunnen dr ook niks aan doen in principe dat t zo bar slecht gesteld is met de situatie