The Matrix Revolutions

[legatus]

Het is geen tussenstation...

Het lijkt in mijn ogen als een tussenstation. Het is niet alsof ze metaforisch aan de oever van de styx staan, wachtend om overgebracht te worden. Het voelt bijna aan als een 'backdoor' waar doelloze programma's door kunnen vluchten.

Het zijn helemaal niet zulke opzichtige verwijzingen...

Niet alles. Ik hou zeker wel van symboliek, maar het komt zo geforceerd over: "hier verwijzen wij naar... en hier naar...". Vertel gewoon een goed verhaal.

Er wordt verwezen naar Charon in de zin dat hij mensen laat oversteken in opdracht van Merovingian, die niet de naam Hades heeft gekregen omdat de naam Merovingian iets verteld over zijn connectie met Neo. Merovingian is ook niet de koning van de onderwerld (wat volgens de suggestie "The Matrix" zou zijn), ondanks dat zijn vrouw Persephone heet. Haar naam verklaard wel weer waarom zij bij Merovingian blijft, ondanks alles.

Jij doet net alsof dat verweven niet mag en dat er dan geen sprake is van diepgang...

Ik zeg niet dat er geen sprake is van diepgang, maar dat het niet zo diep gaat.

En als we bijv het hebben over dat je cerberus aannemelijker zou vinden en ik geef aan waarom dat niet logisch zou zijn, probeer je ineens dat argument een heel andere lading te geven. Waarom doe je dat als ik vragen mag?

Om dat jij jezelf tegenspreekt. Waarom mogen de gebroeders iets toevoegen waar wij onze hersenen op mogen breken als dit alleen lijkt te gelden voor jouw argumenten.

Als de trein schoon en nieuw is en het bootje niet zowat, de verwijzing naar charon is duidelijk...nu voegen ze zelf wat toe waar wij weer onze hersen op mogen breken, waarom ze die trein er wel nieuw laten uitzien...En ja dat noem ik diepgang

Jij spreekt een argument van mij tegen door te opperen dat Charon niet de trein zelf zou kunnen zijn, omdat het niet aan de omschrijving voldoet...

En ik vind je kritiek persoonlijk wel erg ver gaan...tis net alsof jij de almachtige filmmaker zal worden en iedereen daarvoor onder zal gaan doen...zo komt het op mij over in ieder geval...

Ik pretendeer niet een almachtige filmmaker te zijn of te worden.

[cup a soup]

Razor - Blade schreef op 13-11-2003 @ 18:56:
De laatste film heb ik niet gezien evenals de vorige reacties in dit topic, persoonlijk vind ik matrix een erg onrealischtische film...

Als ik een robot zou zijn en ik wil de wereld overnemen (om welke ***** reden dan ook) zou ik dan mijn vijand (de mens) in leven houden? NEEEE...

Om mensen te gebruiken als batterij is tevens ook erg onefficient, als ze daadwerkelijk zo slim zijn om mensen te veranderen in een biobatterij,waarom gebruiken ze dan geen kolen,olie,windenergie,nuculaire bronnen als eerste alternatieve energie bron? Ik denk ook als je zo slim bent om zulke gigantische oogsten te kunnen maken met menselijke batterijen,dat je dan ook wel een paar wolkjes voor de zon weg kan halen voor wat zonneenergie.

het is ook ongeloofwaardig dat geen instantie,regering,wetenschappers ect. in heeft kunnen zien wat de robots van plan waren,

Dan nog is het DOM van de mens om de lucht zwart te maken (vervuilen) dat is PURE zelfmoord,ieder levend wezen zou uitsterven hierdoor... waarom hebben ze niet een EMP gepakt? (zoals in de film) hierdoor had je de bedreiging van de robots al in een eerder stadium kunnen oplossen

Maargoed stel: je gaat met biobatterijen werken... waarom in godsnaam mensen? waarom geen vee bijvoorbeeld? ik denk dat een paard en een koe meer bioenergie af kunnen geven dan een mens en tevens hoef je geen complexte matrix te maken... gewoon een simpel weilandje met wat gras erin (bespaard een hoop werk) ook zal je met vee geen risico lopen dat het zich tegen het systeem gaat opzetten.. daarvoor zijn ze te "dom"

Stel je pakt koeien... waarom aansluiten op een VR simulatie programma? hetzelfde geld voor mensen...waarom niet chemisch opsluiten of hun hogere hersenactieviteit stopzetten? en gewoon lekker hersenloze organismes laten broeden, de matrix is puur onnodig...

ookal zal dit alles een reden hebben,,, Waarom vermoorden de robots niet alle mensen van ZION? (zijn ze ook gelijk af van die irritante lui) waarom zou een robot er een fuck om geven om die grot te her populeren? dat "the ONE" 23 nieuwe mensen mag kiezen voor de herpopulatie???? :? :? :? alleen al het idee dat die kinderen hiervan doorgaan met het gevecht met de robots om zo meer mensen te kunnen bevrijden uit de matrix.... dat zou betekenen dat de robots hiermee zichzelf moeilijk maken en alleen al de kans op hun vernietiging groter maken..

Als laatste.. Waarom iedereen bevrijden uit de matrix? DAT zou pas je eigen ras vermoorden zijn... je zou maar wakker worden,, naakt in een kapotgeschoten wereld.. geen zonlicht en een pikzwarte lucht...... *zucht* dan zou je ook denken: geef mij de matrix maar...

just my 0.02 cents

ja, toch is ook deze trilogie er niet in geslaagd er een helemaal pakkend verhaal van te maken. vooral het feit dat machines er niet in zijn geslaagd om die wolken op een of andere manier te verwijderen slaat nergens op. Je vindt ut vreemd dat de mensen die wolken hebben gecreeerd? --> bedenk wel dat dit een wanhoopsdaad was, een laaste uitweg.

Een oplossing op het probleem dat de machines de mensen als energiebron gebruiken ipv vee of iets dergelijks, zou kunnen zijn dat al het andere leven behalve de mens niet meer bestaat. dit is echter geen gegeven. Ook denk ik dat een mens niet lang zou leven zonder een geest. "the body can't live without the mind ". daarom denk k dat de matrix noodzakelijk is.

maar er zitten inderdaad onvolkomenheden in de verhaallijn, maar zelfs als ik daar omheen kijk (immers, er zijn zo veel dingen die we in onze eigen wereld ook niet weten) zijn er een aantal slecht punten in het derde deel

Waarom wordt bijvoorbeeld zo veel aandacht besteed aan die hersenloze commander met zijn eigenlijk al verloren strijd in Zion? De kijker weet toch allang dat in die strijd de mens in principe kansloos is? alles hangt af van Neo.

Neo is bij vlagen veel stappen voor op de kijker en soms is hij te stom neergezet. Inderdaad kon hij smith al veel eerder herkennen, ik bedoel kom op, het was zo overduidelijk. Ook scene waarin de trein naar de matrix, gaat ie over ut spoor lopen. hoe naief kan je zijn? moest de film toch ook nog een grap bevatten? I think not .

Het eind van de film maakt echter wel veel goed, eerst lijkt het een beetje een tegenvaller, maar het past zo goed bij de rest van het verhaal. Er was ook geen einde mogelijk waarbij de gemiddelde bioscoopbezoeker een goed gevoel bij kon krijgen (je hoort toch veel tegenvallende reacties), de broertjes hadden het te moeilijk gemaakt voor zichzelf

overigens, hadden meer mensen last van ontzettend vervelend bioscoop publiek? mensen die het verhaal niet begrepen en het een "kutfilm" vonden en bovendien een extreme amount of noise produceerden?


aanpassing:
heb nog iets toe te voegen, na een uitdieping met een vriend. wat ik weer was vergeten is namelijk dat de machines in principe geen oorlog willen, ze willen alleen by any means overleven.

[Sithan]

legatus schreef op 15-11-2003 @ 12:22:
Het lijkt in mijn ogen als een tussenstation. Het is niet alsof ze metaforisch aan de oever van de styx staan, wachtend om overgebracht te worden. Het voelt bijna aan als een 'backdoor' waar doelloze programma's door kunnen vluchten.

Wat dat bij jou voor gevoel losmaakt, zal me worst wezen...de verwijzing is overduidelijk. Dat jij er een of ander tussenstation van wenst te maken. maakt de verwijzing er niet minder op...niemandslang is op een bepaalde manier een tussenstation inderdaad, maar niet van de boot over de styx, maar van de levenslijn van een persoon.

De verwijzing van Cerberus komt btw ook voor, kijk maar naar de drie identieke bewakers van de Hell-club, dus die vergelijking gaat voor de trainman al niet meer op.

Niet alles. Ik hou zeker wel van symboliek, maar het komt zo geforceerd over: "hier verwijzen wij naar... en hier naar...". Vertel gewoon een goed verhaal.

Ik zou de NRC van vandaag eens lezen als ik jou was, dan zie je misschien wel de diepgang achter het geheel en dan nog losstaand van alle mythologische verwijzingen...

Er wordt verwezen naar Charon in de zin dat hij mensen laat oversteken in opdracht van Merovingian, die niet de naam Hades heeft gekregen omdat de naam Merovingian iets verteld over zijn connectie met Neo. Merovingian is ook niet de koning van de onderwerld (wat volgens de suggestie "The Matrix" zou zijn), ondanks dat zijn vrouw Persephone heet. Haar naam verklaard wel weer waarom zij bij Merovingian blijft, ondanks alles.

Hoe kom je erbij dat hij niet de koning van de onderwereld is? Dat wordt al duidelijk gemaakt in reloaded, waarin hij alle doelloze programma's als slaven in dienst heeft.

Ik zeg niet dat er geen sprake is van diepgang, maar dat het niet zo diep gaat.

Nogmaals lees de NRC, dat jij de diepgang niet ziet, betekent niet dat deze er niet is...Ooit van de witte en zwarte zwanen redenatie gehoord? Dat is nl de manier waarop jij poogt aan te geven dat er geen diepgang in zit.
Wat we door middel van deze lange discussiegang allang hebben bewezen, want als er geen diepgang in zou zitten zouden we niet eens een discussie kunnen houden over de interpretatie van het geheel.

Om dat jij jezelf tegenspreekt. Waarom mogen de gebroeders iets toevoegen waar wij onze hersenen op mogen breken als dit alleen lijkt te gelden voor jouw argumenten.

Waar spreek ik mijzelf tegen? Jij deed dat door eerst het aannemelijker te vinden dat charon de trein zou zijnen cerberus de trainman zonder enige vorm van argumentatie, als ik dan vervolgens zeg dat cerberus niks met de vergelijking van de overtocht te maken heeft...kom je ineens met de cynische reactie dat dat van mij ook niet zou kloppen dus jij ook maar iets onzinnigs mag terugwerpen...beetje vreemde gedachte vind je niet? Aangezien je niet kan aangeven waardoor dat van mij dan zo onzinnig was.

Jij spreekt een argument van mij tegen door te opperen dat Charon niet de trein zelf zou kunnen zijn, omdat het niet aan de omschrijvig voldoet...

Wat voor reactie wens je hierop? Want ik snap je punt niet.

Ik pretendeer niet een almachtige filmmaker te zijn of te worden.

Dat zeg ik niet, zo kom je op mij over...dat dat niet zo hoeft te zijn, is mogelijk...dat dit verhaal volgens jou niet diepzinnig is, hoeft ook niet zo te zijn...
Maar als je geen diepgang in de matrix ziet, vraag ik mij af in hoeverre jij ergens uberhaupt diepgang in ziet dan...

[Optima]

1) slechte dialogen
2) niet echt baanbrekende visuele effecten
3) acteurs hoefde nauwelijks te acteren
4) einde is te simpel
5) zelf de enige open vragen die overblijven zijn gewoon teleurstellend

een applausje: Hugo Weaving rocks!

[JCL]

Optima schreef op 15-11-2003 @ 19:15:
4) einde is te simpel

?????

Spoiler

Weet jij dan of Neo dood is? dat is iig vaag! dat zou ik niet als simpel willen bestempelen. Dan ben ik ook benieuwd naar jou antwoord op die vraag. Veder weet je ook niet of de oorlog wel is afgelopenp

P.S. je andere punten zijn (behalfe 5 die slaat op 4) gewoon heel persoonlijk, ik vond de CG wel gaaf en de dialogen wel goed, maar dat is gewoon jou persoonlijke mening.

Ik ben deze discussie eigenlijk behoorlijk zat..want wáárom mag je de film niet goed vinden??? The Matrix is niet heilig.
Fijn dat er zoveel diepgang in zit, zolang het me allemaal niets doet en om het even is kan het me niet schelen of er diepgang of de oppervlakkigheid van een aap in zit.
En dat vond ik juist het probleem. De special effects waren goed en mooi, maar daar blijft het wel bij. Misschien dat het jullie/jou wèl wat doet, maar in mijn omgeving is dat toch wel vaak (onafhankelijk van elkaar) als klacht genoemd.
Dan kan je tig redenen opnoemen waarom het wel een goede film is volgens jou, maar uiteindelijk belanden we dan toch weer bij de 'smaak' kwestie.

Oh en is dat van het NRC online te lezen? Wil het best wel even lezen.

[JCL]

Milk schreef op 15-11-2003 @ 19:25:
Oh en is dat van het NRC online te lezen? Wil het best wel even lezen.

dat wil ik ook wel weten

[Sithan]

Milk schreef op 15-11-2003 @ 19:25:
Ik ben deze discussie eigenlijk behoorlijk zat..want wáárom mag je de film niet goed vinden??? The Matrix is niet heilig.
Fijn dat er zoveel diepgang in zit, zolang het me allemaal niets doet en om het even is kan het me niet schelen of er diepgang of de oppervlakkigheid van een aap in zit.
En dat vond ik juist het probleem. De special effects waren goed en mooi, maar daar blijft het wel bij. Misschien dat het jullie/jou wèl wat doet, maar in mijn omgeving is dat toch wel vaak (onafhankelijk van elkaar) als klacht genoemd.
Dan kan je tig redenen opnoemen waarom het wel een goede film is volgens jou, maar uiteindelijk belanden we dan toch weer bij de 'smaak' kwestie.

Oh en is dat van het NRC online te lezen? Wil het best wel even lezen.

Op wie reageer je eigenlijk, want ik weet niet over welke discussie je het hebt, maar die van Legatus en mij gaat totaal niet over het al dan niet goed vinden van de matrix...het gaat over of er diepgang inzit, ik ken zat films met diepgang waar ik geen reet aan vind...
Als mensen niet verder dan de oppervlakte van die film wensen te kijken, so be it, maar kom niet aan met dat hij oppervlakkig is.

Ik heb even gekeken maar het staat niet online, tis trouwens in de nrc van 14 november bij het 'cultureel supplement'

[Screaming Slave]

Sithan> why bother? je praat tegen een muur ik heb het 2 pagina's geleden al opgegeven, je kunt wel 100 voorbeelden opnoemen, maar legatus zal toch stug blijven volhouden, iets wat mij al vrijwel meteen duidelijk was. maak iig niet dezelfde fout als ik en geef hem niet ten onrechte het voordeel van de twijfel

Ik ben er naartoe geweest.
Gezien de slechte commentaren die ik van tevoren had gelezen, viel hij eigenlijk wel weer mee.

Spoiler

De actie was inderdaad overvloedig aanwezig, zulke goede actie was het inderdaad niet. Het verhaal is ook nogal zwak, het liefdes-aspect was vreselijk cliché in dit deel van de trilogie. De romantische momenten werden voor mij steeds verpest door de droge humor, voorbeeld: Trinity:"Six hours ago, I said I would give everything to be with you, Neo. D'you know what changed?" Neo:"No". Trinity:"Nothing". *Korte zoenscène* Sorry, maar na dat antwoord van Trinity was de romantiek voor mij wel helemaal weg en zat ik luid te grinniken.
Het einde van de film vond ik dan wel weer leuk. Toch jammer van dat laatste, langdradige gevecht waar geen eind aan leek te komen.

[Screaming Slave]

Milk schreef op 15-11-2003 @ 19:25:
Ik ben deze discussie eigenlijk behoorlijk zat..

wel ubertriest dat je het blijkbaar gewoon niet kan laten om telkens dit topic weer te bekijken dan, lijkt mij. beetje zelfbeheersing kan geen kwaad.

[legatus]

Ik zou de NRC van vandaag eens lezen als ik jou was, dan zie je misschien wel de diepgang achter het geheel en dan nog losstaand van alle mythologische verwijzingen...

Ik hoef het NRC niet te lezen. Een aantal essays op de site van THE MATRIX zullen hoogstwaarschijnlijk hetzelfde vertellen.

Als mensen niet verder dan de oppervlakte van die film wensen te kijken, so be it, maar kom niet aan met dat hij oppervlakkig is.

Waarom zo sterk refereren naar Jesus? Waarom anagrammen als NEO? Waarom leden van het schip "Jesus!" laten zeggen? Waarom een ander personage laten zeggen: "You are my own personal Jesus Christ". etc. etc. Waarom zijn deze films zo doordrenkt in het verwijzen en het gebruiken (tot op zekere hoogte) van talloze werken tot het punt waar het gewoon te veel is. En waarom zo onovertuigend...

maar legatus zal toch stug blijven volhouden

Omdat dat mijn mening is. Ik heb al een aantal essays gelezen over THE MATRIX en diens bronnen. De stof blijft interessant, maar de films niet (het eerste deel vind ik boven de andere uitsteken). Wat de film wél goed doet, alhoewel ik dat ook discussieabel vind, is mensen hongerig maken naar de betekenis achter zaken.

Ik reageerde eigenlijk nog een beetje op de vasthoudendheid à la Morpheus. Verder reageer ik me ook nog een beetje af op de mensen om me heen (waar jullie niks aan hebben, I know) die vinden dat je de film wel goed moet vinden...omdat er diepgang in zit. En omdat je de Matrix niet zou mogen bekritiseren, lijkt wel. Dat vind ik dus nogal bullshit, dat is alles, dat is wat ik zat ben. Inhoudelijk is er nog genoeg stof over om over te discussiëren, daar heb ik het dus ook niet over (hmm lelijke zin).

@Screaming slave: leuk voor je dat je me übertriest vind, of ik het nou zat ben of niet, ik wil toch gewoon even kijken waar de discussie tussen Sithan en legatus heengaat.

Verder vroeg ik me af waarom het stukje Griekse Mythologie (metrostation/Merovingian) zo geweldig gevonden wordt hier?
Ik ben een enorme mythologie fan, maar mij deed het persoonlijk niet zo veel.

[cup a soup]

Optima schreef op 15-11-2003 @ 19:15:
1) slechte dialogen
2) niet echt baanbrekende visuele effecten
3) acteurs hoefde nauwelijks te acteren
4) einde is te simpel
5) zelf de enige open vragen die overblijven zijn gewoon teleurstellend

een applausje: Hugo Weaving rocks!

het einde is simpel???
ik ben ut met je eens dat het wat matig is weergegeven. ook lijkt het misschien wat suf dat het vrede is, maar het is écht een goed einde.
Na 7 keer dat mens verslagen is, trappen de machines nu in een vrede, door het groeiende gevaar Smith, die op het eind inziet dat Neo gaat winnen. Zijn keuze is al gemaakt, maar hij weet niet waarom hij die keuze neemt. Wanneer hij gegrepen door angst Neo ook overneemt, blijkt hij zelf ook niet meer te kunnen bestaan... geniaal

[JCL]

Waarom zo sterk refereren naar Jesus? Waarom anagrammen als NEO? Waarom leden van het schip "Jesus!" laten zeggen? Waarom een ander personage laten zeggen: "You are my own personal Jesus Christ". etc. etc. Waarom zijn deze films zo doordrenkt in het verwijzen en het gebruiken (tot op zekere hoogte) van talloze werken tot het punt waar het gewoon te veel is. En waarom zo onovertuigend...

Dat is een heel ander punt. Dat wil zeggen dat jij er met je verstand niet bij kan en / of niet WIL kunnen, dat heeft helemaal niets met de film zlef temaken.

[legatus]

Dat is een heel ander punt.

Het wordt ten alle tijden doorgevoerd, deze opzichtige verwijzingen. Het getuigt bij mij niet van diepgang. Wat ik ook merk uit de gelezen essays is dat filosofen en professoren vooral genieten van gebruikte verhaallijnen vanwege herkenning vanuit het perspectief van andere kenners. Want dat zijn de gebroeders wel, als ik het zo lees.

[Isa]

coole film

[Sithan]

Milk schreef op 16-11-2003 @ 16:35:
Verder vroeg ik me af waarom het stukje Griekse Mythologie (metrostation/Merovingian) zo geweldig gevonden wordt hier?
Ik ben een enorme mythologie fan, maar mij deed het persoonlijk niet zo veel.

Als je mij hiermee bedoelt, dan heb je dat iig verkeerd opgevat...ik zeg nl nergens dat ik dat geweldig vind...ik meldde alleen dat het een verwijzing is...

Maar goed ik ben deze discussie eigenlijk ook wel moe geworden...want er ligt een veels te groot verschil tussen het idee diepgang van mij en dat van Legatus. So be it.

[-=Opstanding=-]

Nou ik heb eens wat nagezocht .. het blijkt dat de merovingian een sekte was die in de 16e eeuw in het zuiden van Frankrijk leefden. Zij geloofden dat Jezus niet gestorven was maar dat het hele verhaaltje maar door en door ging, dus geen redding van het kwaad geen opstanding alles gaat door en door en je moet maar zien hoe je het overleefd. Wie de bijbel een beetje kent weet waar ik het over heb. In feite zou je jezelf de vraag kunnen stellen ( wie de bijbel kent althans). Waarom hebben ze Neo niet al vanaf het begin Jezus Christus genoemd?

Het hele matrix-verhaal, vanaf deel 1 tot en met 3, is zo'n erg gejat verhaal. Bedoel in feite heeft dat hele verhaal zich zo'n 2000 jaar ook al afgespeeld. Bedoel iedereen die zegt dat die Wachowski bro. zo origineel zijn enzo die verklaar ik hiermee voor gek. Die mensen hebben niets meer gedaan dan een historisch feit in een hypermodern jasje gehesen. Iedereen slikt het als zoete koek en niemand denkt eigenlijk echt na waar ze het nu vandaan halen.....Daarmee wil ik niet zeggen dat ik de films slecht vind, het zijn goede films zelfs deel 3...Deel 3 is in feite parallel aan deel 1, maar goed dat zullen de meesten niet zijn opgevallen. Het gevecht in de regen is namelijk een verwijzing naar het gevecht in de metro in deel 1. Daar lijkt Neo ook eerst te verliezen en uiteindelijk wint ie toch....heey opmerkelijk....Jezus werd aan het kruis getimmerd...hij stierf..aanvankelijk leek het of ie verloor..maar toch ook weer niet want, wat de bijbel zegt, hij heeft overwonnen door de dood de macht te ontnemen...... na drie dagen stond Hij weer op, en bracht ons allemaal redding door zijn dood. Best opmerkelijk hoe die 2 verhalen verbluffend goed overeenkomen. Voor de mensen die het nog niet snappen........sla de bijbel eens open....

Wie het eind van deel 3 heeft begrepen: De mens heeft uiteindelijk de keuze gekregen om, of te blijven rotten in die coconnetjes en als baterijtjes te leven, OF om te kiezen voor de ECHTE wereld. Raar ... net als wat Jezus heeft gezegd, wij hebben de keuze om Hem te geloven en 'wakker'te worden, of Hem af te wijzen en 'blind' te blijven, en dus er voor kiezen om een slaaf van een ander te zijn, in de film de machine-world in de echte wereld Satan, raar dat mensen me nu voor gek gaan verklaren terwijl ze die film slikken als zoete koek...


Edit by Ieke: Die drie berichten had je best in 1 bericht kunnen plaatsen. Dat heb ik nu gedaan.

[Buzzzfuzzz.vs]

Vond er geen bal aan
aan het einde heb je nog nergens antwoord op
slechtste deel tot nu toe
vind met al het gevlieg inde film dat ze beter een superman film hadden kunnen maken

Optima schreef op 15-11-2003 @ 19:15:
1) slechte dialogen ben het met je eens
2) niet echt baanbrekende visuele effecten vind de special effects wel gaaf
3) acteurs hoefde nauwelijks te acteren zeer zeker jah als reeves wat gedaan heeft kijk hij echt een paar keer als of hij een konijntje heeft plat gereden
4) einde is te simpel mee eens
5) zelf de enige open vragen die overblijven zijn gewoon teleurstellend

een applausje: Hugo Weaving rocks!

Edit by Ieke: Had je ook wel in 1 reactie kunnen zetten.

[actionhank]

-=Opstanding=- schreef op 17-11-2003 @ 12:57:
Iedereen slikt het als zoete koek en niemand denkt eigenlijk echt na waar ze het nu vandaan halen.....
raar dat mensen me nu voor gek gaan verklaren terwijl ze die film slikken als zoete koek...

OMG, het is een fucking film. Het heeft niks te maken met slikken alz zoete koek of weet ik veel wat. Het is geen geloof, geen lifestyle, er valt geen eer aan te behalen en het is geen discussie waardig zoals in dit topic gebeurt. Leuk of niet leuk, that's it.

[-=Opstanding=-]

Maar goed dan help je de hele film om zeep, kijk bij een random film is de keuze leuk of niet leuk. Maar aangezien deze film wat wil vertellen, lijkt me vrij duidelijk , is het al gauw niet meer ; 'leuk od niet leuk'. Maar hoe interpeteer je het verhaal......

-=Opstanding=- schreef op 17-11-2003 @ 12:57:
Het hele matrix-verhaal, vanaf deel 1 tot en met 3, is zo'n erg gejat verhaal. Bedoel in feite heeft dat hele verhaal zich zo'n 2000 jaar ook al afgespeeld. Bedoel iedereen die zegt dat die Wachowski bro. zo origineel zijn enzo die verklaar ik hiermee voor gek. Die mensen hebben niets meer gedaan dan een historisch feit in een hypermodern jasje gehesen. Iedereen slikt het als zoete koek en niemand denkt eigenlijk echt na waar ze het nu vandaan halen.....

Dat is natuurlijk onzin. J.K. Rowling (sorry voor de vergelijking) bijvoorbeeld maakt óók gebruik van dezelfde formule, namelijk haar verhalen implementeren met mooie aspecten uit de mythologie. In de HP-verhalen herken ik zo ongeveer alle aspecten, velen zijn met mij. Dat is precies wat ik zo mooi vind aan de HP-verhalen, de kunst waarmee de mythologie erin verweevn is. Dezelfde bewondering heb ik voor de Wachowski brothers. Men slikt het inderdaad als zoete koek, maar dat wil niet zeggen dat men niet weet waar het vandaan komt.

[actionhank]

Sorry hoor, maar 'slikken als zoete koek' betekent volgens mij iets klakkeloos aannemen zodat je van alles wijs gemaakt kan worden. Dat kan dan toch nooit op een verhaal slaan? Iemand iets wijs maken heeft toch niks met een film te maken?

Ik bedoelde te zeggen dat het erin gaat als koek.

[JCL]

Buzzzfuzzz.vs schreef op 17-11-2003 @ 23:26:
Vond er geen bal aan
aan het einde heb je nog nergens antwoord op
slechtste deel tot nu toe
vind met al het gevlieg inde film dat ze beter een superman film hadden kunnen maken

Op het einde heb JIJ nergens antwoord op, je hebt het kortweg niet begrepen. OK, er zijn wat vage dingen, maar daar kun je ook zelf nog een beetje over denken.

[pimomes1987]

JCL schreef op 19-11-2003 @ 13:53:
Op het einde heb JIJ nergens antwoord op, je hebt het kortweg niet begrepen. OK, er zijn wat vage dingen, maar daar kun je ook zelf nog een beetje over denken.

Nou het is toch jammer dat de matrix en de machines niet vernietigd zijn anders... Het is volgens mij zo'n teleurstellend deel, omdat het grootste gedeelte zich buiten de matrix afspeelt. Ik vond juist al die martial arts en vreemde gebeurtenissen in de matrix het sterkste punt van de trilogie.

[Bendzj]

Ik begreep de film, inclusief de mythologische, religieuze en filosofische verwijzingen en vond er nog steeds geen zak aan. Ben ik nu vreemd? Want veel mensen die de film wel goed vonden lijkt steeds maar terug te komen op het argument: "je begreep 'm gewoon niet".

[Tofke_H]

Bendzj schreef op 22-11-2003 @ 20:33:
"je begreep 'm gewoon niet".

Dat is omdat ze hem zelf niet begrepen, want vraag hen maar eens om de juist uitleg

Anyway, ik zag hem gisteren. En ik vond hem wel goed. Maar zoals er al aangehaald werd. Wat een dialogen op sommige momenten, en vele verwijzingen!!!

[JCL]

Bendzj schreef op 22-11-2003 @ 20:33:
Ik begreep de film, inclusief de mythologische, religieuze en filosofische verwijzingen en vond er nog steeds geen zak aan. Ben ik nu vreemd? Want veel mensen die de film wel goed vonden lijkt steeds maar terug te komen op het argument: "je begreep 'm gewoon niet".

jah dat is ook wel zo. Maar als je gaat lopen beweren (los van of jij dat deed, aan je post te zien niet) dat er weinig diepgang in het verhaal zit, dan snap / begrijp je de diepgang gewoon niet.

[Bendzj]

JCL schreef op 22-11-2003 @ 21:29:
jah dat is ook wel zo. Maar als je gaat lopen beweren (los van of jij dat deed, aan je post te zien niet) dat er weinig diepgang in het verhaal zit, dan snap / begrijp je de diepgang gewoon niet.

Zelfs dat staat nog open voor discussie, maar ik stel voor dat we het gewoon op een kwestie van smaak houden Dit topic staat al vol met futiele discussies waar ik zelf jammer genoeg ook aan heb deel genomen

[cup a soup]

-=Opstanding=- schreef op 17-11-2003 @ 12:57:
Nou ik heb eens wat nagezocht .. het blijkt dat de merovingian een sekte was die in de 16e eeuw in het zuiden van Frankrijk leefden. Zij geloofden dat Jezus niet gestorven was maar dat het hele verhaaltje maar door en door ging, dus geen redding van het kwaad geen opstanding alles gaat door en door en je moet maar zien hoe je het overleefd. Wie de bijbel een beetje kent weet waar ik het over heb. In feite zou je jezelf de vraag kunnen stellen ( wie de bijbel kent althans). Waarom hebben ze Neo niet al vanaf het begin Jezus Christus genoemd?

Het hele matrix-verhaal, vanaf deel 1 tot en met 3, is zo'n erg gejat verhaal. Bedoel in feite heeft dat hele verhaal zich zo'n 2000 jaar ook al afgespeeld. Bedoel iedereen die zegt dat die Wachowski bro. zo origineel zijn enzo die verklaar ik hiermee voor gek. Die mensen hebben niets meer gedaan dan een historisch feit in een hypermodern jasje gehesen. Iedereen slikt het als zoete koek en niemand denkt eigenlijk echt na waar ze het nu vandaan halen.....Daarmee wil ik niet zeggen dat ik de films slecht vind, het zijn goede films zelfs deel 3...Deel 3 is in feite parallel aan deel 1, maar goed dat zullen de meesten niet zijn opgevallen. Het gevecht in de regen is namelijk een verwijzing naar het gevecht in de metro in deel 1. Daar lijkt Neo ook eerst te verliezen en uiteindelijk wint ie toch....heey opmerkelijk....Jezus werd aan het kruis getimmerd...hij stierf..aanvankelijk leek het of ie verloor..maar toch ook weer niet want, wat de bijbel zegt, hij heeft overwonnen door de dood de macht te ontnemen...... na drie dagen stond Hij weer op, en bracht ons allemaal redding door zijn dood. Best opmerkelijk hoe die 2 verhalen verbluffend goed overeenkomen. Voor de mensen die het nog niet snappen........sla de bijbel eens open....

Wie het eind van deel 3 heeft begrepen: De mens heeft uiteindelijk de keuze gekregen om, of te blijven rotten in die coconnetjes en als baterijtjes te leven, OF om te kiezen voor de ECHTE wereld. Raar ... net als wat Jezus heeft gezegd, wij hebben de keuze om Hem te geloven en 'wakker'te worden, of Hem af te wijzen en 'blind' te blijven, en dus er voor kiezen om een slaaf van een ander te zijn, in de film de machine-world in de echte wereld Satan, raar dat mensen me nu voor gek gaan verklaren terwijl ze die film slikken als zoete koek...


Edit by Ieke: Die drie berichten had je best in 1 bericht kunnen plaatsen. Dat heb ik nu gedaan.

Een oud verhaal in een nieuw jasje gehesen? kom op! het is wel ff wat meer dan dat. In een hele dikke winterjas misschien; er zijn een aantal overeenkomsten in het thema, maar niet in het hele verhaal.
Dat ze bij het opzetten van het verhaal zich ergens door hebben laten inspireren lijkt me toch meer dan logisch...

[pepperen88]

revolutions is het beste deel uit de trilogie het is hier niet alleen gebasseerd op vechten of special effects maar als je nu eens goed luisterd naar wat ze allemaal zeggen is het een ongeloofelijk goed film

AAAAAAAAAH de discussie was gestopt en up nou niet zo'n oude filmtopic!

EINDE DISCUSSIE

[Ieke]

Beetje te oud, kan je beter een nieuw topic openen.