De softe approach op dit forum

[Prime Evil]

Om maar gelijk met de deur in huis te vallen: ik ben inderdaad geen lieverdje op het forum. Ik steek het geenszins onder stoelen of banken. Maar juist daarom zou ik graag serieuze antwoorden en visies zien van andere forummers. Ik zal me in eerste instantie open opstellen in ieder geval.

Het zit zo: ik vind het leeuwendeel van de forummers en bijbehorende crew eigenlijk maar een pak (de-makeup)watjes. Er kan tegenwoordig niets meer gezegd worden of mensen krimpen jankend ineen en rennen, als een kind wat van de schommel is gepletterd, linea recta naar de dichtstbijzijnde forumbaas (mama, papa) om eens lekker uit te huilen. Hoe zit dat met jullie in de grote wereld 'out there'? Vergis je niet, sommige dingen zijn inderdaad kwetsend genoeg voor een 'berisping' maar waar ik me aan erger is de opkomst van de mietjescultuur hier. Alsof ieder lid wat zich registreert een schuchter kindje is wat iedere avond lekker van katoen krijgt door pa en/of ma en met beide benen ernstig onzeker in de wereld staat.

Het eerste wat iedereen doet is jankend op M&M spammen tot ome agent de boosdoener op de vingers heeft getikt. En iedereen weet het allemaal zo goed. Dingen als "ik ga koen vragen of Vaal en PE hetzelfde IP hebben" etc. Als je een kind van mij was zou ik je om je oren petsen en hopen dat je in de komende jaren nog wat (figuurlijke) ballen aanmaakt.

De crew maakt zich er ook 'schuldig' aan. Degene die me de laatste tijd het meest het bloed onder mijn nagels vandaan haalt is Enlightenment. Zo ongeveer de meest 'machtige' persoon onderhand hier op het forum. Getransferred van 'elitaire' fora zoals Tweakers, zegt ze zelf. Welke ongedwongen sfeer heb jij het precies over, "Mari"? Je loopt als hardste te schreeuwen wie er allemaal hackt ende bedriegt. Je verspreidt echter pertinente onwaarheden en ik vraag me af waarom ik en anderen zich daar niet aan zouden mogen ergeren. Al die dubieuze verhalen over Flem en mij, en die achterlijke roddelpartijen met AngelLena etc. als je graag de politieagent(e) uithangt, zou ik allereerst beginnen met het verhoren van de verdachte en niet alles beginnen met je eigen bewijsmateriaal uit den duim te zuichen. Dat irriteert de mensen in kwestie alleen maar en serieus word je er ook niet door genomen, truth to be told.

Op zich keur ik mijn gedrag niet 'goed', maar soms vraag ik me serieus af wat er dwars zit in sommige forumkontjes. Zijn jullie verstoken van enige assertiviteit, zegt jullie vadertje nooit dat je voor jezelf op moet komen? Nee, in plaats daarvan ga je janken om een ban als iemand je een 'eikel' noemt. Dan ben je 'beledigt' (...) en is de wereld te klein voor jou en die schavuit.

Ik zou graag een ietwat meer op het 'live and let live-principe' gebaseerd forum zien. Waar niet alles getolereerd hoeft te worden, maar de schijnheilige buien van zowel forummers als de crew die er achter staat, zijn bij tijden knap vervelend. Ieder zijn lol, en die definitie ligt voor iedereen anders.

mooi literair stukje tekst.

Er zijn meer dingen dan wat jij omschrijft die vervelend zijn. Je moet je ook bedenken dat de doelgroep van s.com iets jonger is dan dat jij bent, dat maakt, denk ik, ook heel wat uit. Daarnaast is een forum een forum en geen rl, dus is het ook niet mogelijk om rl geheel te benaderen. (En ook niet nodig, vind ik.)

Maar goed, voor een gedeelte kan ik me wel vinden in wat je post.

[dutch gamer]

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 15:55 :
Het eerste wat iedereen doet is jankend op M&M spammen tot ome agent de boosdoener op de vingers heeft getikt.

Ik vind niet dat je iets van schuld kan leggen, bij de mensen die posten op M&M. M&M is er (o.a.) voor gemaakt om forumbazen te wijzen op mensen die zich niet aan het beleid houden. Die mensen die op M&M posten houden zich WEL aan het beleid. Je bent het dus gewoon niet eens met het beleid. En wat dat betreft ben ik het wel een beetje met je eens.

dutch gamer schreef op 17-08-2004 @ 16:13 :
En wat dat betreft ben ik het wel een beetje met je eens.

Waar ben je het niet mee eens? Dat M&M er (oa) om die reden is? Hoe zou jij het dan voor je zien? (Meer toelaten, fb's moeten zelf alles maar zien te vinden, ...?)

[ExVaal]

Brok in mijn keel.

[Prime Evil]

Ik vind het allemaal gewoon tenenkrommend om aan te zien soms. Mensen met totaal geen ruggengraat. Forumbazen die om het hardst roepen dat ze weten hoe het zit. Met alle respect, 99% van de forumbazen die over mij dingen vertelt, is gewoon retedom. Excuse my accent. Alleen Koen heeft de dingen over 't algemeen redelijk in de smiezen.

En ben ik het niet eens met het beleid.. mwah. Ik vind dat de interpretatie van het beleid wel wat soepeler kan. Wat Leonoor zegt, het is geen 'rl' maar waarom slaan de 'mensen in blauw' hier soms totaal door tijdens het vervullen van hun (dubieuze) plicht? En waarom zijn de te beschermen burgers ineens te laf om hun eigen hachje te verdedigen? Ik vind het vrij storend.

[dutch gamer]

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 16:15 :
Waar ben je het niet mee eens? Dat M&M er (oa) om die reden is? Hoe zou jij het dan voor je zien? (Meer toelaten, fb's moeten zelf alles maar zien te vinden, ...?)

Nee je begrijpt me absoluut verkeerd. Ik vind M&M juist heel goed, en ik wil het ook echt niet weg hebben ofzo. Ik vind alleen dat het meer dient voor het melden van topics die gesloten moeten worden enzo en voor echte beledigingen. Ik vind alleen niet dat iedereen die één keer eikel genoemd wordt (om dat maar als voorbeeld te pakken), gelijk moet gaan zeuren bij een forumbaas om een waarschuwing of een ban.

[Rollo Tomasi]

Sommige Fb's grijpen naar mijn smaak te vaak in, maar jij schetst de situatie wel erg dramatisch. Wat voor concrete voorstellen heb je?

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 16:19 :
maar waarom slaan de 'mensen in blauw' hier soms totaal door tijdens het vervullen van hun (dubieuze) plicht? En waarom zijn de te beschermen burgers ineens te laf om hun eigen hachje te verdedigen?

Misschien moet je dat aan die mensen vragen?

(En is dat niet wat er irl ook vaak gebeurd? (En lang niet altijd op de manier zoals jij bedoeld.) Nogmaals, de doelgroep is veel jonger dan dat jij bent, dat maakt ook hierbij, denk ik, heel wat uit.)

[Prime Evil]

Rollo Tomasi schreef op 17-08-2004 @ 16:24 :
Sommige Fb's grijpen naar mijn smaak te vaak in, maar jij schetst de situatie wel erg dramatisch. Wat voor concrete voorstellen heb je?

Dramatisch? Ik ga niet akkoord, maar mijn tegenargument is er eentje die erg moeilijk te verwoorden valt. Zoiets als "als je in mijn schoenen zou staan zou je het begrijpen" maar daar heeft niemand iets aan. Laat ik zeggen dat ik best wel contact heb met de 'rotten core' van het forum, grotendeels de 'dreaded' chat. En ik vind niet per definitie dat wij onverbeterlijk zijn (niet helemaal, wel in zekere mate) maar zoals 'de crew' het aanpakt is het puur benzine op het vuur gooien. Onterechte beschuldigingen, lachwekkende speculaties.. die allemaal stuk voor stuk een stuk minachting opwekken. en dat terwijl men zo de mond vol heeft van 'respect' etc.

[Prime Evil]

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 16:27 :
Misschien moet je dat aan die mensen vragen?

(En is dat niet wat er irl ook vaak gebeurd? (En lang niet altijd op de manier zoals jij bedoeld.) Nogmaals, de doelgroep is veel jonger dan dat jij bent, dat maakt ook hierbij, denk ik, heel wat uit.)

Ik vind dat die doelgroep een kwakkelend zooitje is dan. Ze willen wel neuken op hun dertiende, worden boos als ze geen breezer krijgen van de barman en schreeuwen bij hoog en laag dat ze geen kinderen meer zijn en ook 'gehoord' willen worden. Nou, dan wordt het mijns inziens dus tijd voor die ruggengraat of (figuurlijke) ballen, want zo rijmt een en ander totaal niet met elkaar..

Op een forum is het toch grotendeels afhankelijk van het beeld dat je van jezelf schept, forumbazen kunnen niet alles weten en baseren dingen dus voornamelijk op wat ze zien.

Soms zal een aanpak idd 'benzine op het vuur gooien' zijn, maar je moet op een gegeven moment toch iets. En wat bij jou (PE) benzine is, is bij een ander misschien wel bluspoeder. Niet alles pakt bij iedereen hetzelfde uit.

En ik krijg soms de indruk dat fb's door sommige mensen bij voorbaat al geminacht worden, wat in mijn ogen ook niet erg terecht is.

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 16:30 :
Ik vind dat die doelgroep een kwakkelend zooitje is dan. Ze willen wel neuken op hun dertiende, worden boos als ze geen breezer krijgen van de barman en schreeuwen bij hoog en laag dat ze geen kinderen meer zijn en ook 'gehoord' willen worden. Nou, dan wordt het mijns inziens dus tijd voor die ruggengraat of (figuurlijke) ballen, want zo rijmt een en ander totaal niet met elkaar..

Is wat je nu omschrijft niet altijd al kenmerkend geweest voor de gemiddelde 'puber'? Daarbij rijmen dingen nooit met elkaar, dat is juist iets waardoor het gekenmerkt wordt. En die ruggengraat komt bij de meesten vanzelf (als ie er niet al is).

(En nou niet denken dat ik het allemaal maar kleine zielige pubertjes vind of wat dan ook, want dat bedoel ik er niet mee. )

[Prime Evil]

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 16:35 :
Is wat je nu omschrijft niet altijd al kenmerkend geweest voor de gemiddelde 'puber'? Daarbij rijmen dingen nooit met elkaar, dat is juist iets waardoor het gekenmerkt wordt. En die ruggengraat komt bij de meesten vanzelf (als ie er niet al is).

(En nou niet denken dat ik het allemaal maar kleine zielige pubertjes vind of wat dan ook, want dat bedoel ik er niet mee. )

Dingen zijn. Akkoord, maar moet je dingen ook de boel laten in zo'n geval? I beg to differ, ik maak mijn handjes wel eens vuil voor een eigen of gemeenschappelijk doel. Je mening ventileren is ook een groot goed, of het nu helpt of niet. En dat zal het in dit geval vast niet, nee.

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 16:32 :
Op een forum is het toch grotendeels afhankelijk van het beeld dat je van jezelf schept, forumbazen kunnen niet alles weten en baseren dingen dus voornamelijk op wat ze zien.

Soms zal een aanpak idd 'benzine op het vuur gooien' zijn, maar je moet op een gegeven moment toch iets. En wat bij jou (PE) benzine is, is bij een ander misschien wel bluspoeder. Niet alles pakt bij iedereen hetzelfde uit.

En ik krijg soms de indruk dat fb's door sommige mensen bij voorbaat al geminacht worden, wat in mijn ogen ook niet erg terecht is.

Het probleem is dat forumbazen niet alles kunnen weten inderdaad, maar heel vaak pretenderen het wel te doen. En dat is eigenlijk waar het schoentje knelt. Bescheidenheid zou in vele gevallen niet ongepast zijn. En die standaard minachting voor forumbazen? Wellicht, schoppen tegen de autoriteiten I guess, maar het is ook zeker het geval dat 'de forumbazen' een duidelijk eenzijdige blik hebben op 'foute' mensen (zoals ik) en hen duidelijk geen strobreedte in de weg leggen om weer vervelend te gaan doen. Immers, de forumbazen weten hoe het zit en iedereen die zij als lamer bestempelen is dat ook tot in de lengte van tijden. En dat irriteert ook, eigenlijk.

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 16:41 :
maar het is ook zeker het geval dat 'de forumbazen' een duidelijk enezijdige blik hebben op 'foute' mensen (zoals ik) en hen duidelijk geen strobreedte in de weg leggen om weer vervelend te gaan doen.

Ik denk dat dat wel mee valt. De mening van de mensen die zich niet in discussies mengen (en waar niet? misschien wel omdat ze beseffen er niks/te weinig van te weten) weet je immers niet.

Maar op een gegeven moment moet iemand zich wel gewoon kunnen gedragen en als dat moet door 'geen strobreedte in de weg leggen om weer vervelend te gaan doen', dan moet dat maar. Dat is niet altijd 'de schuld van de forumbazen'.

[McCaine]

Internet

[Prime Evil]

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 16:44 :
Ik denk dat dat wel mee valt. De mening van de mensen die zich niet in discussies mengen (en waar niet? misschien wel omdat ze beseffen er niks/te weinig van te weten) weet je immers niet.

Maar op een gegeven moment moet iemand zich wel gewoon kunnen gedragen en als dat moet door 'geen strobreedte in de weg leggen om weer vervelend te gaan doen', dan moet dat maar. Dat is niet altijd 'de schuld van de forumbazen'.

De forumbazen in deze zijn ook bepaalde mensen. Zoals ik al aanhaalde, een 'groot' persoon als Enlightenment (fb+) zit er in mijn ogen erg schromelijk naast, en niet soms, maar meestal. Dat vind ik ergens wel kwalijk. Nogmaals, je hoeft niet alles te weten, de rabbithole goes deeper, maar als je pretendeert het allemaal te weten begeef je je mijns inziens op glad ijs.

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 16:47 :
Nogmaals, je hoeft niet alles te weten, de rabbithole goes deeper, maar als je pretendeert het allemaal te weten begeef je je mijns inziens op glad ijs.

Hiermee ben ik het eens (al kan je nooit alles weten en zul je het in sommige gevallen dus moeten doen wat je wel weet).

[Tampert]

Als e het niet erg vind zal ik je niet quoten. Ik ben niet echt een voorstander van posts die meer dan één scherm beslaan.

Ik sluit me sowieso bij leonoor aan wat betreft de gemiddelde leeftijd op dit forum.

Ik vind eigenlijk dat je best een redelijk (zij het ietwat overdreven, maar je geeft zelf al aan dat dat er vooral aan ligt omdat jouw situatie niet gemiddeld is) beeld van het samenspel op dit forum. Losstaand van het al dan niet goed zijn ervan.

De balans tussen mensen waar niemand last van heeft en spammers slaat is natuurlijk ook wel heel wankel. Dat sommige forumbazen zich arrogant opstellen is iets waarvan ik denk dat dat een zaak voor die FB is, ik kan er weinig meer over zeggen dan dat een gezonde portie zelfkritiek in dit soort zaken zeer wenselijk is. Dat ligt misschien ook deels wel aan de mensen die forumbaas worden. Die hebben en ideaalbeeld. Zij willen graag het forum een bepaalde kant op sturen en raken er misschien wel door verblind.

Het is ook zo dat iedere forumbaas zijn eigen stijl heeft. Sommigen zijn iets soepeler dan anderen, en op sommige fora wordt een klein vergrijp eerder aangepakt dan elders. Dat is ook wel één van de redenen dat er meestal meerdere FB's op één forum zitten. Dat zou in ieder geval de discussie over het beleid los moeten maken.

Ik vind het erg fijn dat er een forum als Admin is. Daar kan nog redelijk goed gediscussieerd worden over zaken van beleidstechnische aard. Anders zou het er hier nog ongeorganiseerder aan toe gaan. Ik vind het in ieder geval positief dat er een vorm van consequentheid is in het uitvoeren van het algemene beleid. Dát valt redelijk binnen de perken.

[James Stenbeck]

Tampert, dit forum is gewoon 95% gay.

Neem nou eerst al de term Forumbaas. Helemaal verkeerd gekozen. Moderator is een veel neutralere en vriendelijker term.

Dit forum is te autoritair. Het is belangrijk dat forummers rechten krijgen. Dat wil zeggen, statuten waarin staat wat forummers mogen en wat niet.

Forumbazen kunnen dingen opsporen die niet behoren, Forumbaas+ kunnen beslissen of zaken dienen te worden voorgelegd aan een hogere persoon, een soort aanklager. Deze zal een onderzoek instellen en pogen te bewijzen dat desbetreffende forummer de regels overtreden heeft. Dan pas mag ook IP van de forummer bijvoorbeeld worden bekeken.

De forummer krijgt dan ook nog de kans zich te verdedigen, en uiteindelijk zal een objectieve, rechterachtige figuur beslissen wat de straf van de forummer is. (Denk aan weekban, maandban, jaarban, etc.)

Het wordt tijd dat er eens serieus en consequent met dingen wordt omgegaan.

[Fade of Light]

James Stenbeck schreef op 17-08-2004 @ 18:57 :
Tampert, dit forum is gewoon 95% gay.

Heb jij dan zoveel dubbele namen dat het de 95 procent haalt?

Dit forum is te autoritair. Het is belangrijk dat forummers rechten krijgen. Dat wil zeggen, statuten waarin staat wat forummers mogen en wat niet.

Lees de regels maar eens door, dan weet je goed genoeg wat je wel en niet kunt doen.

[Nona]

James Stenbeck schreef op 17-08-2004 @ 18:57 :
***

Dat de term forumbaas wat autoritair klinkt ben ik met je eens, met de rest niet. Hoe kun je ooit op een ontspannen manier met elkaar communiceren op een forum als we er iets heel officiëels van maken? Een paar dingen moeten gezien de grootte van het forum wel officiëel zijn, zoals bepaalde regels, maar een hele procedure van alles maken is politiek gezever dat alleen maar tijd kost en frustratie opwekt.

[James Stenbeck]

Kruimel schreef op 17-08-2004 @ 19:05 :
Dat de term forumbaas wat autoritair klinkt ben ik met je eens, met de rest niet. Hoe kun je ooit op een ontspannen manier met elkaar communiceren op een forum als we er iets heel officiëels van maken? Een paar dingen moeten gezien de grootte van het forum wel officiëel zijn, zoals bepaalde regels, maar een hele procedure van alles maken is politiek gezever dat alleen maar tijd kost en frustratie opwekt.

Volgens mij nemen veel mensen hier dit forum serieuzer dan jij denkt. Daarom moet de manier van uitsluiting van dit forum daarop inspringen. In de maatschappij hebben we ook geen klein papiertje met richtlijnen, waarop een agent zijn grenzeloos autoriteit kan beroepen om iemand, als hij van iets vaags beschuldigd wordt, voorgoed te verbannen.

Waarom denk je dat we in de wereld niet zo werken, dat agenten mensen de gevangenis in kunnen gooien? Precies, daar zijn ze niet voor opgeleid. Daar hebben we objectieve mensen voor nodig, die de feiten bekijken en zich niet laten beinvloeden door hun eigen opsporingsbeleid.

Het is belangrijk dat we een overzicht maken van wetten en regels die hier gelden, met een bepaalde strafmaat daarbij. Dan moeten we een objectieve persoon aanstellen, die kan beslissen of en in welke mate iemand schuldig is. Maar laten we wel wezen, perm bans hebben in de maatschappij ook nooit gewerkt, laten we ze hier ook niet gebruiken. Als je mensen alle hoop ontneemt, doen ze juist de meest wanhopige dingen.

Een forum is niet vergelijkbaar met de totale maatschappij. Als je het dan ergens mee wilt vergelijken, neem dan een deel van de maatschappij, bijvoorbeeld een school; de meeste scholen werken ook met een aantal regels ipv met een compleet wetboek. En op een school hebben ze over het algemeen ook geen rechtbank, maar zijn het slechts enkele mensen die beslissen over een schorsing van een leerling op basis van wat de leerling gedaan heeft.

[Prime Evil]

ik ben het met de bovengaande heer eens. Als een Koen iemand vervelend vindt, wordt deze gebanned. Zonder pardon. En het kwalijke hieraan is dat er geen verweer mag worden gegeven. Dat wordt in de wind geslagen en je zoekt 't maar uit. Fine verder, maar heb dan niet de mond vol van eerlijke procedures etc. Want FB's zijn (soms) kleine dictatortjes hoor.

[very drunk driver]

zou hij advocaat willen worden/zijn

en die procedures vind ik onzin. het is een forum het is niet een rechtstaat. tuurlijk zijn er regels hoe zo iets behandeld worden.

Dit forum is te autoritair. Het is belangrijk dat forummers rechten krijgen. Dat wil zeggen, statuten waarin staat wat forummers mogen en wat niet.

uhm staat dat niet in het beleid aan de bovenkant van de pagina. en het regelement? of moeten we een wetboek op stellen door een advocaat die niemand kan lezen. en zeker niet door de gemiddelde leeftijd van ± 15 jaar

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 19:25 :
ik ben het met de bovengaande heer eens. Als een Koen iemand vervelend vindt, wordt deze gebanned. Zonder pardon.

Jammer dat ik er nog tussen zat.

Zolang het alleen maar 'vervelend vinden' is, wordt er (voor zo ver ik weet) niet gebanned. Anders zou het aantal gebande leden een heel stuk hoger liggen.

De forumregels zijn volgens mij vrij duidelijk en zolang je die niet overtreed word je ook niet gebanned. 't lijkt me allemaal toch vrij duidelijk eigenlijk.

[James Stenbeck]

De wens is hier vaak de vader van de gedachte hoor. Er wordt een beetje vanuit de losse pols geregeerd.

Je kunt niet straffen gaan opleggen voor je alle feiten hebt verzameld. Kijk hier is het zo, als Koen bijvoorbeeld iemand rotzooi ziet maken op een forum, dan legt hij de feiten voor, dan bepaalt hij hoe die feiten ingeschat worden, en als het lid dan een weerwoord geeft, bepaalt hij ook de waarde waarop dat weerwoord geschat wordt.

Dat kan niet.

Je kunt niet gaan zeggen mwha iemand heeft me nu lang genoeg dwarsgezeten en hm nou het is niet duidelijk wat er gebeurd is, maar een paar van die dingen, ja die ja, en die nou die vast ook wel, die zijn wel waar, en daar maakt die zich wel schuldig aan, dusse het wordt tijd voor een ban.

Nee, het wordt tijd openlijk argumentaties MET daarin FEITEN, met daarin BEWIJS, met daarin zowel argumentatie van bijvoorbeels FBs en met daarin een verdediging van de persoon waar het om gaat op te stellen zodat de leden weten wat er gebeurt, en weten dat het eerlijk gebeurt.

Ik zeg ook niet dat het hier een tweede rechtsstaat moet worden maar je kunt wel principes zoals verdediging en objectiviteit waarborgen.

[Prime Evil]

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 19:28 :
De forumregels zijn volgens mij vrij duidelijk en zolang je die niet overtreed word je ook niet gebanned. 't lijkt me allemaal toch vrij duidelijk eigenlijk.

Ja.. nee. Dat is wel zo, maar de willekeur ligt erg hoog. Als ik word uitgelokt en ik raak over de schreef, krijg ik een ban, en hoe hard ik ook roep dat die ander net zo schuldig is, het wordt gewoon genegeerd als een Oost-Indische rijstverkoper. En dat werkt de irritaties in de hand. dus.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar echt voorbeelden ipv vage dingen. Daarnaast heeft dit forum 46.830 leden en het is dan niet mogelijk om van iedereen alles bij te houden. Er wordt zoveel mogelijk geprobeerd een duidelijke reden voor een ban te geven en als iemand daar om vraagt worden er over het algemeen ook feiten gegeven.

Zoals Tampert (?) al zei, een forum heeft niet voor niks meerdere forumbazen. En ook de groepsforumbazen+ zijn niet voor niks aangesteld. En ook Admin is er niet voor niks. Jon had alles ook in z'n eentje kunnen doen, dan was het niet objectief geweest. Veel dingen gaan een stuk objectiever dan jij (met name James Stenbeck) denkt.

[James Stenbeck]

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 19:49 :
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar echt voorbeelden ipv vage dingen. Daarnaast heeft dit forum 46.830 leden en het is dan niet mogelijk om van iedereen alles bij te houden. Er wordt zoveel mogelijk geprobeerd een duidelijke reden voor een ban te geven en als iemand daar om vraagt worden er over het algemeen ook feiten gegeven.

Zoals Tampert (?) al zei, een forum heeft niet voor niks meerdere forumbazen. En ook de groepsforumbazen+ zijn niet voor niks aangesteld. En ook Admin is er niet voor niks. Jon had alles ook in z'n eentje kunnen doen, dan was het niet objectief geweest. Veel dingen gaan een stuk objectiever dan jij (met name James Stenbeck) denkt.

Mensen als Flem, Evito, HADES, wat hebben die nu echt gedaan? Niemand weet dat. Niemand kan het terugvinden. Ik hoor vage dingen over hacken of forumkranten en allerlei dingen, maar ik zie nergens bewijs. Toch hebben deze leden een permban. Levenslang. Voor altijd. Waarom verdienen ze dat? Niemand kan het zeggen, niemand weet het!

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 19:48 :
Ja.. nee. Dat is wel zo, maar de willekeur ligt erg hoog. Als ik word uitgelokt en ik raak over de schreef, krijg ik een ban, en hoe hard ik ook roep dat die ander net zo schuldig is, het wordt gewoon genegeerd als een Oost-Indische rijstverkoper. En dat werkt de irritaties in de hand. dus.

Is dat niet iets dat ze bij veelplegers ook in willen gaan voeren of al hebben gedaan? Zwaardere straffen naarmate iemand vaker iets doet wat niet mag?

Jij hebt nu dus het nadeel dat je een slechte naam hebt, maar die slechte naam heb je jezelf wel zelf gegeven. Je zou het ipv over de schreef kunnen gaan ook meteen kunnen melden, scheelt jou weer een hoop gezeur.

James Stenbeck schreef op 17-08-2004 @ 19:51 :
Mensen als Flem, Evito, HADES, wat hebben die nu echt gedaan? Niemand weet dat. Niemand kan het terugvinden.

Waarom denk je dat de banmanager is ingevoerd? Juist, zodat het waarom nu wel bekend is als mensen permanent gebanned worden.

Iets is niet in één keer perfect, het forum dus ook niet, maar het leert wel van dingen die gebeurd zijn en het groeit. De komst van de banmanager lijkt me daar een mooivoorbeeld van.

[James Stenbeck]

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 19:54 :
Waarom denk je dat de banmanager is ingevoerd? Juist, zodat het waarom nu wel bekend is als mensen permanent gebanned worden.

Iets is niet in één keer perfect, het forum dus ook niet, maar het leert wel van dingen die gebeurd zijn en het groeit. De komst van de banmanager lijkt me daar een mooivoorbeeld van.

Kan ik daar ook bij dan?

Wie beheren de banman?

Juist, dezelfde mensen die dingen opsporen, die dingen onderzoeken, die forummers in staat van beschuldiging stellen én die forummers bannen. Alles wordt onder één kap genomen, en dat nodigt absoluut niet uit tot objectiviteit, doorzichtigheid of enige consequentie.

[Prime Evil]

Ik heb nooit ontkend dat ik schuldig ben en de feiten spreken inderdaad erg tegen me. Echter: het is voor mij gewoon klaar als een klontje dat ik min of meer terug val in het oude patroon omdat iedere 'foutganger' toch weer gegenaliseerd wordt. En het is al helemaal hatelijk als je je eigen vaste IP houdt en met een ander account normaal probeert te doen, en dat dan zo'n stoere AngelLena heel zelfgenoegzaam gaat grinniken dat ze je achterhaald heeft. Nou, nou, you go girl. Zelfingenomen stuk Friese stront. Sorry.

James Stenbeck schreef op 17-08-2004 @ 19:56 :
Kan ik daar ook bij dan?

De banmanager is voor leden. Volgens mij wordt er meerdere keren op het forum genoemd waarom die dingen niet openbaar gemaakt worden. (Zoeken naar die uitleg mag jezelf doen.)

@Prime Evil: Ik snap de zin "Echter: het is voor mij gewoon klaar als een klontje dat ik min of meer terug val in het oude patroon omdat iedere 'foutganger' toch weer gegenaliseerd wordt." niet helemaal?

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 19:58 :
Zelfingenomen stuk Friese stront. Sorry.

Kijk, en door dat soort uitspraken maak je je nou niet bepaald populairder. Daarnaast voegen ze helemaal niks toe aan je post, ze halen hem in mijn ogen zelfs onderuit en zorgen dat mensen je minder serieus nemen. Dat soort dingen achterwege laten scheelt al een hele hoop.

[Prime Evil]

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 20:03 :
De banmanager is voor leden. Volgens mij wordt er meerdere keren op het forum genoemd waarom die dingen niet openbaar gemaakt worden. (Zoeken naar die uitleg mag jezelf doen.)

@Prime Evil: Ik snap de zin "Echter: het is voor mij gewoon klaar als een klontje dat ik min of meer terug val in het oude patroon omdat iedere 'foutganger' toch weer gegenaliseerd wordt." niet helemaal?

Stel, ik gedraag me als een lamer. En opeens bekeer ik me en wil ik normaal doen. Dan krijg je geheid een giechelende forumbaas in je nek die je influistert dat 'ze' je 'doorhebben' en bij het minste geringste bannen. Dat is gewoon kut. Het laat weinig ruimte voor tolerantie zo.

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 20:05 :
Stel, ik gedraag me als een lamer. En opeens bekeer ik me en wil ik normaal doen. Dan krijg je geheid een giechelende forumbaas in je nek die je influistert dat ze je doorhebben en bij het minste geringste bannen. Dat is gewoon kut. Het laat weinig ruimte voor tolerantie zo.

Zolang jij normaal post heeft niemand door dat jij het bent, tenzij ze voor de lol ip's gaan checken oid, maar goed. Zodra je regels overtreed en er op ip gecheckt wordt, dan natuurlijk wel.

Op dit moment forum je onder je Prime Evil (duh) en in deze topic doe je tot op zekere hoogte vrij normaal. En ik (en ook anderen) probeer dus ook normaal en nuttig te reageren op je posts. En ik denk dat als je op deze manier op andere fora post, dat dat dan ook daar voor het overgrote deel het geval zal zijn.

[Prime Evil]

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 20:04 :
Kijk, en door dat soort uitspraken maak je je nou niet bepaald populairder. Daarnaast voegen ze helemaal niks toe aan je post, ze halen hem in mijn ogen zelfs onderuit en zorgen dat mensen je minder serieus nemen. Dat soort dingen achterwege laten scheelt al een hele hoop.

Sorry, maar in mijn ogen stel jij je dan op (en al die anderen waar je over spreekt) als een veredelde moraalridder. Het voegt, voor mij, wel wat toe: de mate waarin het frustrerend is dat een forumbaasje doet alsof ze 'all that' is. En om eerlijk te zijn kun je er ook gewoon overheen lezen, in plaats van daar een inhoudelijk punt van te maken. Ja, ik gooi er soms onorthodoxe termen doorheen, so what? Je kunt toch wel wat relativeren hoop ik, bruidje van me.

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 20:09 :
Sorry, maar in mijn ogen stel jij je dan op (en al die anderen waar je over spreekt) als een veredelde moraalridder. Het voegt, voor mij, wel wat toe: de mate waarin het frustrerend is dat een forumbaasje doet alsof ze 'all that' is. En om eerlijk te zijn kun je er ook gewoon overheen lezen, in plaats van daar een inhoudelijk punt van te maken.

Je kunt er overheen lezen, maar veel mensen doen dat niet. Als iemand iets persoonlijks richting jou zeg, dan vindt jij dat ze je uitlokken en dan vind jij het nodig daar op in te gaan. Je zou er ook gewoon overheen kunnen lezen, in plaats van daar een inhoudelijk punt van te maken.

Ik snap je punt "Sorry, maar in mijn ogen stel jij je dan op (en al die anderen waar je over spreekt) als een veredelde moraalridder." ook niet helemaal.

Je kunt dingen ook met andere woorden duidelijk maken, zoals je dat nu dus doet. Dan is het voor iedereen duidelijk wat je bedoeld en het is in mijn ogen net wat minder onvriendelijk dan een stel scheldwoorden.

Ja, ik gooi er soms onorthodoxe termen doorheen, so what?

Lees de forumregels eens door en je weet wat.

[Prime Evil]

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 20:12 :
Je kunt er overheen lezen, maar veel mensen doen dat niet. Als iemand iets persoonlijks richting jou zeg, dan vindt jij dat ze je uitlokken en dan vind jij het nodig daar op in te gaan. Je zou er ook gewoon overheen kunnen lezen, in plaats van daar een inhoudelijk punt van te maken.

Ik snap je punt "Sorry, maar in mijn ogen stel jij je dan op (en al die anderen waar je over spreekt) als een veredelde moraalridder." ook niet helemaal.

Je kunt dingen ook met andere woorden duidelijk maken, zoals je dat nu dus doet. Dan is het voor iedereen duidelijk wat je bedoeld en het is in mijn ogen net wat minder onvriendelijk dan een stel scheldwoorden.



Lees de forumregels eens door en je weet wat.

En misschien had ik zin in een uitbarsting en hoef je er verder niets achter te zoeken. Je kunt wel schermen met de regels en met kleinzerigheid, maar dat is mijn punt dus al in de startpost: grow some backbone. Daarom dus: laat het maar. Ik sta er nog steeds achter, maar als je mij er minder serieus om wilt nemen, zal hetzelfde jou ten deel vallen.

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 20:16 :
En misschien had ik zin in een uitbarsting en hoef je er verder niets achter te zoeken. Je kunt wel schermen met de regels en met kleinzerigheid, maar dat is mijn punt dus al in de startpost: grow some backbone. Daarom dus: laat het maar. Ik sta er nog steeds achter, maar als je mij er minder serieus om wilt nemen, zal hetzelfde jou ten deel vallen.

En misschien moet je die uitbarsting dan ergens anders op botvieren. Doe jij irl ook alles waar je op dat moment zin in hebt of heb je dan ook wel eens momenten dat je je toch inhoud of toch iets anders gaat doen oid?

Op dat 'grow some backbone' heb ik al eerder gereageerd.

Zoals ik al zei heb ik al sterk de indruk dat ik door bepaalde mensen grotendeels niet serieus genomen wordt, enkel en alleen omdat er forumbaas(+) onder mijn naam staat. En voorlopig neem ik nog steeds de moeite om inhoudelijk te reageren op jouw posts: dat is een teken dat ik je serieus neem.

Maar nu ga ik tv kijken en kan ik dus niet meer reageren, zit verder geen andere gedachte achter.

[Prime Evil]

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 20:20 :
En misschien moet je die uitbarsting dan ergens anders op botvieren. Doe jij irl ook alles waar je op dat moment zin in hebt of heb je dan ook wel eens momenten dat je je toch inhoud of toch iets anders gaat doen oid?

Op dat 'grow some backbone' heb ik al eerder gereageerd.

Zoals ik al zei heb ik al sterk de indruk dat ik door bepaalde mensen grotendeels niet serieus genomen wordt, enkel en alleen omdat er forumbaas(+) onder mijn naam staat. En voorlopig neem ik nog steeds de moeite om inhoudelijk te reageren op jouw posts: dat is een teken dat ik je serieus neem.

Maar nu ga ik tv kijken en kan ik dus niet meer reageren, zit verder geen andere gedachte achter.

Ik neem je ook wel serieus, maar dat zegt nog niet dat ik het met je eens ben. En vice versa natuurlijk. Ik weet niet of je 'real life' er bij moet halen.. ja, dan scheld ik ook wel eens impulsief, maar valt ook niemand er echt over.

En ik ga de vaatwasser even doen anders heb ik het vrijdag zo druk met opruimen als de ouders weer komen enzo

[Tampert]

Leonoor schreef op 17-08-2004 @ 20:20 :
En misschien moet je die uitbarsting dan ergens anders op botvieren. Doe jij irl ook alles waar je op dat moment zin in hebt of heb je dan ook wel eens momenten dat je je toch inhoud of toch iets anders gaat doen oid?

Daar wil ik nog aan toevoegen dat het doel van deze discussie (dat jij serieus genomen wordt en dat er écht wat aan je punt gedaan wordt) níét wordt behaald met het uiten van dit soort kritiek. Je hebt wat mij betreft het volste recht om uit te barsten, maar doe dat alsjeblieft niet in een topic met enige discussiewaarde! Dat kost je je geloofwaardigheid en ik denk dat dat in dezen zonde is.

(zo ook een inhoudelijke reactie)

[Tampert]

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 20:27 :
En ik ga de vaatwasser even doen anders heb ik het vrijdag zo druk met opruimen als de ouders weer komen enzo

Mooi, dan heb ik ook even tijd om op alle bovengenoemde zaken te reageren...

Prime Evil schreef op 17-08-2004 @ 20:05 :
Stel, ik gedraag me als een lamer. En opeens bekeer ik me en wil ik normaal doen. Dan krijg je geheid een giechelende forumbaas in je nek die je influistert dat 'ze' je 'doorhebben' en bij het minste geringste bannen. Dat is gewoon kut. Het laat weinig ruimte voor tolerantie zo.

Het is inderdaad de vraag of je mensen die terugkomen onder een anonieme nick en daarmee niemand kwaad doen moeten worden geweerd. Ik denk echter dat je wél iets strenger mag zijn tegen mensen die eigenlijk "persona non grate" zijn.

James Stenbeck schreef op 17-08-2004 @ 18:57 :
Tampert, dit forum is gewoon 95% gay.

Regels passen zich aan aan de populatie. Dat lijkt me een redelijk duidelijk sociologisch verschijnsel...

Neem nou eerst al de term Forumbaas. Helemaal verkeerd gekozen. Moderator is een veel neutralere en vriendelijker term.

Moderator is een engelse term. Daarom ben ik het daar sowieso niet mee eens. Een Nederlands alternatief ervan zou ik echter niet zomaar afbranden.

Het wordt tijd dat er eens serieus en consequent met dingen wordt omgegaan.

Misschien heb je hier wel gelijk in. Ik denk alleen dat het door jou gestelde scala aan eisen niet echt doeltreffend is. Het werkt alleen maar bureaucratie in de hand en het zal uiteindelijk neerkomen op een discussei op Admin. Een "aanklager" die die discussie leest en dan, volledig vooringenomen (het is immers een enkeling), maar wat besluit.

James Stenbeck schreef op 17-08-2004 @ 19:19 :
Volgens mij nemen veel mensen hier dit forum serieuzer dan jij denkt.

Ja, en dat is een zeer slechte zaak. Ook dat is iets waarvan ik vind dat dat zeer ernstig moet veranderen.

Ik probeer even een beetje te kijken of ik een goed discussiepunt kan vinden
Verder denk ik dat het grootste probleem wat ik uiit deze discussie proef is dat er op dit forum een gebrek is aan controle over de leiding. In discussies op Admin is wel naar buiten gekomen dat de beheerder (toen Simon, nu Enlightenment) die taak eigenlijk hoort te vervullen. Ik denk dat het hier een beetje de vraag is of zo iemand zich dan niet beter op afstand zou moeten stellen van het forum, waarbij er voor de beheerder twee hoofdtaken zijn weggelegd:

• Het maken van de regels
• Het in handen nemen van leden die zich onheus bejegend voelen

Ik denk dat deze discussie vooral laat zien dat sommige mensen het laatste bolletje missen...

(maar ik kan het ook mis hebben)

[Prime Evil]

Soms vraag ik me af of sommige forumbazen doen wat ze zelf leuk lijkt, of dat ze ook daadwerkelijk 'Het Beleid' (heilig?) voor ogen houden en het voor het algemeen welzijn doen? Macht corrumpeert, en dat is op zich niet zo erg, maar ik vind het wat minder als de persoon in kwestie niet meer voor rede vatbaar is. Juist het 'beheer' moet voor rede vatbaar blijven, want alhoewel in eerste instantie de leden de orde moeten houden, is het gewoonweg bekend dat dat niet het geval is. En als de ordehandhavers al geen orde meer uitstralen, is het denk ik des te moeilijker om als lid zo'n 'gezaghebbende' te respecteren. Overigens, en dit probeer ik niet al te negatief te laten klinken, lijkt het wel policy om de meest domme en naieve leden aan te stellen als forumbaas. Ik krab me serieus op mijn hoofd hoe dat moet als 98% van de leden inhoudelijk meer op tafel kan leggen dan een forumbaas. In discussies, conflicten en alles. Ik zal geen namen noemen (het moet onderhand al duidelijk zijn) maar het is wel zoiets waar ik bij denk.. tja.

[Mark Almighty]

Prime Evil & James Stenbeck: Stel je alsjeblieft niet zo aan, zeg. Jullie doen hier net alsof de wereld vergaat. Het is maar een forum, het is maar Internet en al die vergelijkingen met agenten, rechtbanken en real life slaan echt nergens op. Ga je ergens anders druk over maken en laat de forumbazen hun werk doen (wat ze imo goed doen).

[Prime Evil]

Mark Almighty schreef op 17-08-2004 @ 21:56 :
Prime Evil & James Stenbeck: Stel je alsjeblieft niet zo aan, zeg. Jullie doen hier net alsof de wereld vergaat. Het is maar een forum, het is maar Internet en al die vergelijkingen met agenten, rechtbanken en real life slaan echt nergens op. Ga je ergens anders druk over maken en laat de forumbazen hun werk doen (wat ze imo goed doen).

Op zich mag je ook ergens anders huilen. Daargelaten of wij ons aanstellen of niet, heb ik er persoonlijk geen behoefte aan om te horen van een "Mark Almighty" of deze discussie al dan niet 'kinderachtig' is.