Waarom is God een man?

[siese]

En waarom komen er zo weinig vrouwen voor in de bijbel bijvoorbeeld?

Omdat vrouwen minder belangrijk zijn.

[cartman666]

Er komen heel veel belangrijke vrouwen voor in de bijbel.
Eva om mee te beginnen. Adam is maar een beetje een meeloper daar.
Rebecca die door een list zorgt dat haar lieveling de zegen krijgt.
Simson en Delilla, wie breekt uiteindelijk de kracht van de onverslaanbare Simson?
Dan is daar nog het verhaal over Ruth (een vrouw), Esther(weer een vrouw)
Die schieten me zo te binnen


In het nieuwe testament valt het wat tegen, maar daar is in elk geval Maria de moeder van Jezus, en Maria van Magdala.

Omdat de bijbelse samenlevingen nogal patriarchaal ingesteld waren.

[one.]

Snees schreef op 27-08-2005 @ 16:15 :
Omdat de bijbelse samenlevingen nogal patriarchaal ingesteld waren.

[Rohit]

God kent geen geslacht zoals wij dat kennen, aangezien wij Zijn schepping zijn, is het onmogelijk te stellen dat Hij of een man is of een vrouw, simpelweg omdat wij bij verre niet zijn gelijke zijn.

[haplo]

Kshatriya schreef op 27-08-2005 @ 16:32 :
God kent geen geslacht zoals wij dat kennen, aangezien wij Zijn schepping zijn, is het onmogelijk te stellen dat Hij of een man is of een vrouw, simpelweg omdat wij bij verre niet zijn gelijke zijn.

Waarom wordt hij dan de Heer genoemd en hebben we het over Hem en Zijn schepping.

[cartman666]

haplo schreef op 27-08-2005 @ 16:41 :
Waarom wordt hij dan de Heer genoemd en hebben we het over Hem en Zijn schepping.

Hij schiep Adam naar zijn gelijkenis.

[MightyMarcel]

haplo schreef op 27-08-2005 @ 16:41 :
Waarom wordt hij dan de Heer genoemd en hebben we het over Hem en Zijn schepping.

omdat 'het' nogal oneerbiedig klinkt. (overigens is het hebreeuwse woord voor 'zijn' een algemeen bezittelijk voornaamwoord; dat kan zowel vrouwelijk als mannelijk uitgelegd worden).

Het is iig een combinatie van dat God toch op -een- manier aangeduidt moet worden, en in 'bijbelse tijden' werd er automatisch vanuit gegaan dat God wel een man zal zijn.

Maar volgens bijbelse begrippen kan God geen man, noch een vrouw zijn. Hij schiep inderdaad Adam naar 'zijn' gelijkenis, en Adam werd 'de mens' genoemd. Nadien schiep God Eva, omdat het niet goed was dat 'de mens' alleen was. (*dus niet 'de man' (!)'. Nadat er zowel een Adam als een Eva geschapen was, moest er onderscheid gemaakt worden tussen de eerste mens, Adam, en die werd toen 'Man' genoemd. Eva kreeg een stickertje 'vrouw' opgeplakt.

Oftewel, het is dus volkomen onlogisch om te denken dat God een man is, of dat God een vrouw is. (tis wel typisch menselijk denken ook). God is geen mens, dus ook geen man of vrouw, God is een God. snappu ?

[akumabito]

Something is wrong here. War, disease, death, destruction, hunger, filth, poverty, torture, crime, corruption... Something is definitely wrong. This is not good work. If this is the best God can do, I am not impressed. Results like these do not belong on the résumé of a Supreme Being. This is the kind of shit you'd expect from an office temp with a bad attitude. And just between you and me, in any decently-run universe, this guy would've been out on his all-powerful ass a long time ago. And by the way, I say "this guy", because I firmly believe, looking at these results, that if there is a God, it has to be a man. No woman could or would ever fuck things up like this. So, if there is a God, I think most reasonable people might agree that he's at least incompetent, and maybe, just maybe, doesn't give a shit. Doesn't give a shit, which I admire in a person, and which would explain a lot of these bad results.

[cartman666]

MightyMarcel schreef op 27-08-2005 @ 16:58 :
Maar volgens bijbelse begrippen kan God geen man, noch een vrouw zijn. Hij schiep inderdaad Adam naar 'zijn' gelijkenis, en Adam werd 'de mens' genoemd. Nadien schiep God Eva, omdat het niet goed was dat 'de mens' alleen was. (*dus niet 'de man' (!)'. Nadat er zowel een Adam als een Eva geschapen was, moest er onderscheid gemaakt worden tussen de eerste mens, Adam, en die werd toen 'Man' genoemd. Eva kreeg een stickertje 'vrouw' opgeplakt.

Oftewel, het is dus volkomen onlogisch om te denken dat God een man is, of dat God een vrouw is. (tis wel typisch menselijk denken ook). God is geen mens, dus ook geen man of vrouw, God is een God. snappu ?

Daar spreek je jezelf wel tegen. Adam was eerst 'de mens' toen kwam Eva. Adam werd toen 'de man' Eva 'de vrouw'. Maar Adam is alleen een rib kwijt door Eva's verschijning.
Kortom: Adam was, direct na zijn schepping, al man (zoals wij dat begrip nu kennen) ookal was er geen vrouw dus had het begrip geen toegevoegde waarde boven 'mens'.

Verder ben ik het wel met je eens.

[haplo]

cartman666 schreef op 27-08-2005 @ 17:18 :
Daar spreek je jezelf wel tegen. Adam was eerst 'de mens' toen kwam Eva. Adam werd toen 'de man' Eva 'de vrouw'. Maar Adam is alleen een rib kwijt door Eva's verschijning.
Kortom: Adam was, direct na zijn schepping, al man (zoals wij dat begrip nu kennen) ookal was er geen vrouw dus had het begrip geen toegevoegde waarde boven 'mens'.

Verder ben ik het wel met je eens.

Dan is dus wel een man, of heeft tenminste de uiterlijke verschijning.

[cartman666]

haplo schreef op 27-08-2005 @ 17:26 :
Dan is dus wel een man, of heeft tenminste de uiterlijke verschijning.

Nee, ik geef aan waarom God in de geschiedenis als man wordt voorgesteld.
Dat wil niet zeggen dat ik denk dat het ook zo ís.

Verder is het gewoon een foute vraag. Twee verkeerde aannames.

Omdat "Neuk me en doe daarna de afwas, want dat moet van god" nu eenmaal beter werkt dan "Neuk me en doe daarna de afwas, omdat ik het zeg".

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 27-08-2005 @ 17:35 :
Omdat "Neuk me en doe daarna de afwas, want dat moet van god" nu eenmaal beter werkt dan "Neuk me en doe daarna de afwas, omdat ik het zeg".

kan iemand deze (ongetwijfeld lieve) jongen volgen?

[akumabito]

....niet echt....

cartman666 schreef op 27-08-2005 @ 17:40 :
kan iemand deze (ongetwijfeld lieve) jongen volgen?

De in de bijbel gepropageerde inferieuriteit van de vrouw is beter aan de vrouw te verkopen indien er een hogere macht aan verbonden wordt.

[akumabito]

Ah, op zo'n fiets...

[MightyMarcel]

cartman666 schreef op 27-08-2005 @ 17:18 :
Daar spreek je jezelf wel tegen. Adam was eerst 'de mens' toen kwam Eva. Adam werd toen 'de man' Eva 'de vrouw'. Maar Adam is alleen een rib kwijt door Eva's verschijning.
Kortom: Adam was, direct na zijn schepping, al man (zoals wij dat begrip nu kennen) ookal was er geen vrouw dus had het begrip geen toegevoegde waarde boven 'mens'.

Verder ben ik het wel met je eens.

zonder onderscheid tussen man en vrouw is t onzin om adam 'man' te noemen. dan is 'mens' veel logischer.

maar mijn punt was dat t onlogisch is om te denken dat God man of vrouw is.

[cartman666]

MightyMarcel schreef op 27-08-2005 @ 17:47 :
zonder onderscheid tussen man en vrouw is t onzin om adam 'man' te noemen. dan is 'mens' veel logischer.

maar mijn punt was dat t onlogisch is om te denken dat God man of vrouw is.

Dat ben ik dus niet volledig met je eens. Als je naar het scheppings verhaal kijkt is Adam naar God's beeld geschapen. Adam blijkt later in het verhaal de blauwdruk voor het manlijk geslacht, Eva is dat voor het vrouwelijk geslacht.
Dan maakt het niet uit dat Adam eerst (bij gebrek aan een vrouwelijke tegenhanger) 'mens' genoemd wordt.

Vanwege God's goddelijke natuur is het niet echt aannemelijk dat hij een penis zou bezitten.

Ik sluit me aan bij Cartman.
En daarnaast; als word gezegd dat de mens (Adam) naar Gods gelijkenis is geschapen. Gaat het dan om zijn lichaam of geest. Ik denk geest.
Dus al wordt Eva daarna uit Adam geschapen (en misschien wel Adams lichaam aangepast) dan blijft de geest van Adam dezelfde waar het dus om gaat. Dat denk ik tenminste.

[Tintia*]

God is geen Mens! dus man en vrouw komen er denk ik niet in voor

[FatihVercetti]

Allah heeft 100 namen

ik weet niet meer wat die ene naam is. ,maar het betekent: er is niets dat op Allah lijkt

ChristianPower! schreef op 27-08-2005 @ 22:53 :

God is geen Mens! dus man en vrouw komen er denk ik niet in voor

In de bijbel? Dubieus.

[one.]

ChristianPower! schreef op 27-08-2005 @ 22:53 :
God is geen Mens! dus man en vrouw komen er denk ik niet in voor

Een hond is geen mens! dus man en vrouw komen er denk niet voor.

[bindmiddel]

ChristianPower! schreef op 27-08-2005 @ 22:53 :
God is geen Mens! dus man en vrouw komen er denk ik niet in voor

Jezus en god en de heilige geest zijn toch de drieeenigheid ofzo. Dus god is en mens en geest en allesomvattend.

[akumabito]

wat is het verschil eigenlijk tussen god en de heilige geest?

[dreadmanneke]

cartman666 schreef op 27-08-2005 @ 17:18 :
Daar spreek je jezelf wel tegen. Adam was eerst 'de mens' toen kwam Eva. Adam werd toen 'de man' Eva 'de vrouw'. Maar Adam is alleen een rib kwijt door Eva's verschijning.
Kortom: Adam was, direct na zijn schepping, al man (zoals wij dat begrip nu kennen) ookal was er geen vrouw dus had het begrip geen toegevoegde waarde boven 'mens'.

Verder ben ik het wel met je eens.

De vrouw was er al wel, lees dat boekje van je maar eens goed. Ja, het verhaal omtrant de schepping van de mens is ernstig dubieus in de bijbel. Kijk maar:

uit Genesis 1:
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Daarna in Genesis 2:
15 Zo nam de HEERE God den mens, en zette hem in den hof van Eden, om dien te bouwen, en dien te bewaren.

16 En de HEERE God gebood den mens, zeggende: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten;

17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

18 Ook had de HEERE God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.

19 Want als de HEERE God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.

20 Zo had Adam genoemd de namen van al het vee, en van het gevogelte des hemels, en van al het gedierte des velds; maar voor den mens vond hij geen hulpe, die als tegen hem over ware.
schilderij van Michelangelo Buonarroti: De schepping van Eva

21 Toen deed de HEERE God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben, en sloot derzelver plaats toe met vlees.

22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.

----------

Waarom maakt hij opnieuw een vrouw, als hij die daarvoor al gecreeerd heeft? En ik dacht dat er geen andere Goden dat God waren, waarom spreekt hij dan toch over Ons?

[bindmiddel]

dreadmanneke schreef op 28-08-2005 @ 20:03 :

----------

Waarom maakt hij opnieuw een vrouw, als hij die daarvoor al gecreeerd heeft? En ik dacht dat er geen andere Goden dat God waren, waarom spreekt hij dan toch over Ons?

http://ccat.sas.upenn.edu/~humm/Topi...th/lilith.html

Wel grappig

[Ras al Gulla]

dreadmanneke schreef op 28-08-2005 @ 20:03 :
En ik dacht dat er geen andere Goden dat God waren, waarom spreekt hij dan toch over Ons?

Pluralis Majestatis: http://en.wikipedia.org/wiki/Pluralis_Majestatis

Deze vorm wordt overigens ook veelvuldig in de Koran gebruikt.

[cartman666]

dreadmanneke schreef op 28-08-2005 @ 20:03 :
De vrouw was er al wel, lees dat boekje van je maar eens goed.

Ik vermoed dat ik 'dat boekje' iets vaker en in elk geval nauwkeuriger heb doorgenomen dat jij. (aan je denigrerende toon te merken)

Genesis 2 wordt over het algemeen gezien als een detail opname van een deel van genesis 1. (waar God met mensen omgaat)

Het koninklijk meervoud is leuk, maar daar in de rest van de bijbel God zichzelf wel met Ik loopt het een beetje mank. God en zijn engelen bouwen de aarde. (zijn meer manier om dat 'ons' uit te leggen, maar ik heb hier niet de beschikking over de naslagwerken die ik thuis wel heb)

[dreadmanneke]

Mijn literaire inzicht zegt anders wat anders, eerst schept hij de mens, man en vrouw waren ze, en hij zette ze daarna in het Hof van eden. Waarna hij verder gaat met het opnieuw scheppen een vrouw uit de rib van Adam. Hoe verdedig je je stelling dat het een detail er van is? Een echte aanleiding hiervoor is er niet, naar mijn weten, aangezien het om hoofdstukken gaat die op elkaar voortborduren. Maar het is lastig te zeggen hoe het precies uitgelegt kan worden. Daarom is het eigenlijk onmogelijk om de bijbel letterlijk te nemen en dien je alles met dikke korrels zout te slikken. Precies door dit soort onduidelijkheden komt het dat ik geen Christen kan zijn, de bijbel heeft geen coherente betekenis, er is veel tegenspraak en paradox. Als hier alleen omheen te komen is door gigantische vergezochte uitleg, kan je het niet letterlijk nemen.

[bindmiddel]

dreadmanneke schreef op 29-08-2005 @ 13:18 :
de bijbel heeft geen coherente betekenis, er is veel tegenspraak en paradox. Als hier alleen omheen te komen is door gigantische vergezochte uitleg, kan je het niet letterlijk nemen.

My thoughts exactly

[cartman666]

dreadmanneke schreef op 29-08-2005 @ 13:18 :
Mijn literaire inzicht zegt anders wat anders, eerst schept hij de mens, man en vrouw waren ze, en hij zette ze daarna in het Hof van eden. Waarna hij verder gaat met het opnieuw scheppen een vrouw uit de rib van Adam. Hoe verdedig je je stelling dat het een detail er van is? Een echte aanleiding hiervoor is er niet, naar mijn weten *hoop bladiebla*

De kneep zit em volgens mij in 'naar mijn weten'. Lees dat boekje van je maar eens goed.

Het begin van het 2e verhaal: In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte, groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken.

Zijn we nu klaar?

[Hugo Chrétien]

dreadmanneke schreef op 29-08-2005 @ 13:18 :
Mijn literaire inzicht zegt anders wat anders, eerst schept hij de mens, man en vrouw waren ze, en hij zette ze daarna in het Hof van eden.

Volgens jouw literaire inzicht heeft God dan ook twee keer een man geschapen. Zowel in genesis 1:27 als in genesis 2:7. Door atheistisch theologen (hoe is het mogelijk) wordt er van uitgegaan dat het om twee verschillende scheppingsverhalen gaat. Men haalt hierbij o.a. het verschil in het benoemen van God aan: namelijk God versus HERE God. (Jahvist Elohist sprookje) Men beweert dan ook dat deze twee scheppingsverhalen elkaar tegenspreekt. Dat is niet het geval. Na genesis 1 gaat het niet meer over de hele schepping, maar over de mens, die een plaats krijgt in de schepping. Genesis 2 kan worden gezien als een inleiding op de zondeval in Genesis 3. In genesis 2: 19 worden de dieren niet geschapen na de mens, maar is het een flashback op de conclusie van genesis 2: 18. Op een zelfde wijze wordt in de evangelieen omgegaan met de boom die Jezus vervloekte.

[dreadmanneke]

cartman666 schreef op 29-08-2005 @ 13:56 :
De kneep zit em volgens mij in 'naar mijn weten'. Lees dat boekje van je maar eens goed.

Het begin van het 2e verhaal: In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte, groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken.

Zijn we nu klaar?

Maar Adam en Eva zaten toen toch in Eden, en niet op Aarde?

Ik beweer niet veel kennis te hebben van de bijbel, ik wordt daarom ook graag onderwezen hierin. Maar toch is het jammer dat de bijbel zo ingewikkeld geschreven is. Veel zaken blijven vaag, en dat is jammer.

[cartman666]

dreadmanneke schreef op 29-08-2005 @ 17:49 :
Maar Adam en Eva zaten toen toch in Eden, en niet op Aarde?

Ik beweer niet veel kennis te hebben van de bijbel, ik wordt daarom ook graag onderwezen hierin. Maar toch is het jammer dat de bijbel zo ingewikkeld geschreven is. Veel zaken blijven vaag, en dat is jammer.

De tuin van Eden lag op aarde. Genisis 2:10:14 geeft de locatie op aarde aan. Hoe kwam je erbij dat het ergens anders zou liggen?
Het klopt dat veel onduidelijk blijft na een keer doorlezen, het is geen sprookjesboek dat je zo in een keer begrijpt. Gelukkig zijn er veel naslagwerken en voor mensen die niet groot gebracht zijn met statenvertaling-nederlands is er tegenwoordig de NBV.

God heeft geen huidskleur (volgens de gekleurde gelovigen) dus waarom zou het wél een man zijn?

En mensen zeggen gewoon heer/lord omdat dat makkelijker zingen is

[Tintia*]

bindmiddel schreef op 28-08-2005 @ 19:49 :
Jezus en god en de heilige geest zijn toch de drieeenigheid ofzo. Dus god is en mens en geest en allesomvattend.

God is geest..

[T_ID]

ChristianPower! schreef op 30-08-2005 @ 12:22 :
God is geest..

Dus nogmaals, waarom wordt er in de bijbel dan naar gerefereerd als een man?

Omdat God is verzonnen door een groep oude mannen met baarden

[Supersuri]

Zoals iemand al zei komt het door dat herbreeuws.

Ik heb ook begrepen dat het een fout in de bijbelvertaling is en dat God eigenlijk gewoon God was en geen man of vrouw.

(maar ik ben niet gelovig en heb me er dus niet heel veel in verdiept zoals sommige andere hier)

Supersuri schreef op 30-08-2005 @ 13:53 :
Zoals iemand al zei komt het door dat herbreeuws.

Ik heb ook begrepen dat het een fout in de bijbelvertaling is en dat God eigenlijk gewoon God was en geen man of vrouw.

(maar ik ben niet gelovig en heb me er dus niet heel veel in verdiept zoals sommige andere hier)

In het Hebreeuws wordt 'jhwh' (Jahwe) gebruikt, gewoon 'de naam van God'. 'Heer' is historisch gezien alleen vaak als vertaling gekozen.

[Diary of Dreams]

haplo schreef op 27-08-2005 @ 16:41 :
Waarom wordt hij dan de Heer genoemd en hebben we het over Hem en Zijn schepping.

Omdat in die tijd de man als superieur werd beschouwd. Dat is de reden waarom men God als man zag en dat hij dat ook zo wilde. Nu in deze tijd is het verschil tussen man en vrouw veel minder, daarom heb ik er in principe ook niks tegen als vrouwen ook dominees, kosters, ouderlingen, enz. mogen worden.

Cartman666 schreef:
Hij schiep Adam naar zijn gelijkenis.

Nee, Genesis 1 vers 26:
"Laten wij mensen maken als ons evenbeeld, ons gelijkende;"

[cartman666]

Diary of Dreams schreef op 01-09-2005 @ 10:04 :
Nee, Genesis 1 vers 26:
"Laten wij mensen maken als ons evenbeeld, ons gelijkende;"

Maar de eerste mens was een man. (volgens het verhaal in genesis 2 waarbij we aannemen dat het om dezelfde schepping gaat maar dan een specifieke fase gedetailleerder beschreven)

zie ook genesis 2:7 Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.

Deze mens wordt later 'man' genoemd omdat er een ander wezen op het toneel verschijnt dat ook mens is maar anders dan de eerste mens.

[Diary of Dreams]

cartman666 schreef op 01-09-2005 @ 12:08 :
Maar de eerste mens was een man. (volgens het verhaal in genesis 2 waarbij we aannemen dat het om dezelfde schepping gaat maar dan een specifieke fase gedetailleerder beschreven)

zie ook genesis 2:7 Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.

Deze mens wordt later 'man' genoemd omdat er een ander wezen op het toneel verschijnt dat ook mens is maar anders dan de eerste mens.

De eerste mens was inderdaad een man, maar wat wil dat zeggen?
Hij schiep 'de mens' naar zijn gelijkenis, niet de man of de vrouw. Ik denk trouwens dat er niet zo zeer mee word bedoelt dat God er lichamelijk uit ziet als een man/vrouw/mens maar qua.. tja, hoe zeg je dat; De mens is bijna goddelijk geschapen, we kunnen ontzettend veel en we hebben macht gekregen over de schepping. Ik denk dat dat er mee bedoelt word.

Dat God als man word gezien en zo word genoemd komt omdat, zoals iemand eerder ook al zei, het nogal oneerbiedig en vaag klinkt als je 'het' zegt. In de Nederlandse taal (en in (bijna) alle andere talen ook?) moet je wel kiezen, of een vrouw, of een man. En omdat zoals ik al zei in de tijd van de bijbel de man belangrijker was dan de vrouw werd God automatisch gezien als man. Je gaat je God toch niet als iets zien wat de in ogen van heel de maatschappij als zwak(ker) word gezien?

[haplo]

Diary of Dreams schreef op 01-09-2005 @ 10:04 :
Omdat in die tijd de man als superieur werd beschouwd. Dat is de reden waarom men God als man zag en dat hij dat ook zo wilde. Nu in deze tijd is het verschil tussen man en vrouw veel minder, daarom heb ik er in principe ook niks tegen als vrouwen ook dominees, kosters, ouderlingen, enz. mogen worden.

Misschien snap ik je nu verkeerd maar god wilde dus eerst dat de man superieur was maar nu hoeft dat niet meer?

[Diary of Dreams]

haplo schreef op 01-09-2005 @ 17:45 :
Misschien snap ik je nu verkeerd maar god wilde dus eerst dat de man superieur was maar nu hoeft dat niet meer?

Ja je begrijpt me verkeerd .
Ik denk dat men toen het beter zou begrijpen als ze God als een man zagen, God werd in die tijd immers ook vaak gezien als een leeuw, welke een sterk dier is die over de natuur regeert als koning der dieren. Zo was de man in die de tijd degene die heerste over de vrouw en de rest van de schepping.

Ik vind het jammer dat men nu nog steeds een verschil maakt tussen man en vrouw, in de kerk dan. Man en vrouw zijn gelijk in waarde, maar ze hebben natuurlijk wel andere taken. Overal het algemeen zorgt de vrouw voor de kinderen terwijl de man werkt, vroeger kon dat ook niet echt anders aangezien bijna elk soort werk lichamelijk zwaar werk was. Nu kan het met gemak andersom, er zijn genoeg vrouwen die nu fulltime werken terwijl de man thuis blijft.
Daarom ben ik voorstander van vrouwenlijke dominees, ouderlingen, enz.

[haplo]

Diary of Dreams schreef op 01-09-2005 @ 20:03 :
Ja je begrijpt me verkeerd .
Ik denk dat men toen het beter zou begrijpen als ze God als een man zagen, God werd in die tijd immers ook vaak gezien als een leeuw, welke een sterk dier is die over de natuur regeert als koning der dieren. Zo was de man in die de tijd degene die heerste over de vrouw en de rest van de schepping.

Ik vind het jammer dat men nu nog steeds een verschil maakt tussen man en vrouw, in de kerk dan. Man en vrouw zijn gelijk in waarde, maar ze hebben natuurlijk wel andere taken. Overal het algemeen zorgt de vrouw voor de kinderen terwijl de man werkt, vroeger kon dat ook niet echt anders aangezien bijna elk soort werk lichamelijk zwaar werk was. Nu kan het met gemak andersom, er zijn genoeg vrouwen die nu fulltime werken terwijl de man thuis blijft.
Daarom ben ik voorstander van vrouwenlijke dominees, ouderlingen, enz.

Ik dacht al dat je zoiets bedoelde.

[cha0s]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 17:00 :

echt he, de zeldzame keer dat ik hier lurk en wil reageren met iets flauws, snatcht iemand anders de george carlin quote die ik in gedachten had al voor mij.