Beleid rondom bangegevens

bartjenl schreef:

jongens toch

Het is jullie eigen schuld. Als je gewoon tekst en uitleg geeft over wat er gebeurd is dan gaat iedereen daarna weer terug zijn of haar doodsaaie zondagavond. Met een dergelijk reactie voed je alleen maar het geroddel en versterk je het anti-gevoel.

deadlock schreef:

Het is jullie eigen schuld. Als je gewoon tekst en uitleg geeft over wat er gebeurd is dan gaat iedereen daarna weer terug zijn of haar doodsaaie zondagavond. Met een dergelijk reactie voed je alleen maar het geroddel en versterk je het anti-gevoel.

True maar, volgens (logisch) beleid, gaan we niet openbaar in op waarschuwingen of bans van individuele leden. En volgens datzelfde (logische) beleid gaan we echt geen mensen een ban geven als er niet echt iets aan de hand is. Als je liever in alle roddels gelooft die rondgestrooid worden, mag je zelf weten, maar bans worden echt niet gegeven om de duffe redenen die hier nu rondgaan

bartjenl schreef:

True maar, volgens (logisch) beleid, gaan we niet openbaar in op waarschuwingen of bans van individuele leden. En volgens datzelfde (logische) beleid gaan we echt geen mensen een ban geven als er niet echt iets aan de hand is. Als je liever in alle roddels gelooft die rondgestrooid worden, mag je zelf weten, maar bans worden echt niet gegeven om de duffe redenen die hier nu rondgaan

Fout. Zal ik het even voordoen:

SpelVout is *niet* geband omdat hij bartjenl van slecht fb-schap beschuldigde maar omdat hij een andere forummer aan het beledigen was en de tijd van de ban viel toevallig samen met het verwijderen van het flauwe topic wat hij opende over bartjenl.

Klaar. Geen naam genoemd behalve de namen van degenen waarvan iedereen weet dat ze er bij betrokken zijn en je haalt de spanning uit de lucht. Je weet toch hoe onzin werkt? Je weet toch hoe de populatie hier praat en dingen opblaast? Daarnaast is dat sowieso niet vreemd, HALLO BOOGIE. En er zijn nog andere voorbeelden van FB's die hun macht misbruikten. Crisis zeg.

Goed lidmaatschap volgt goed FB-schap.

Haha ja, en toch is de afspraak dat er gewoon NIET door het FB-team ingegaan wordt op banredenen (of wat NIET de banredenen waren). Sommige leden zijn daar niet van gediend en we zijn als FB-team niet verplicht overal verantwoording over af te leggen.
Dat beleid mag je aanvechten op Beleidszaken, maar zolang dit het is, hebben we daar allemaal maar mee te leven.

Ik begrijp je standpunt hoor en in jouw schoenen zou ik misschien wel hetzelfde bepleiten, maar er zitten ook wel andere kanten aan je voorstel (in vele andere situaties) Dit is waar nu voor is gekozen.

En als je 't dus niet met dat beleid eens bent, verwijs ik je door naar Beleidszaken, waar dit soort dingen besproken worden, met alle Onzin-FB's erbij en de betreffende plusjes en beheerders.

[Pluis]

pfffrt, het hele leuke van rellen op onzin is toch juist dat driekwart geen idee heeft waar het over gaat?

Pluis schreef:

pfffrt, het hele leuke van rellen op onzin is toch juist dat driekwart geen idee heeft waar het over gaat?

Pluis schreef:

pfffrt, het hele leuke van rellen op onzin is toch juist dat driekwart geen idee heeft waar het over gaat?

Ja, en als je dat nou eens in de kiem zou smoren door flexibel te zijn zou het hele "Onzin blijft toch maar problematisch"-topic op Admin zoals het destijds heette niet meer nodig zijn.

[Pluis]

niet dan? Ik vond het wel weer eens tijd voor een nieuwe onzin-rel

Pluis schreef:

niet dan? Ik vond het wel weer eens tijd voor een nieuwe onzin-rel

Wat is ook alweer precies de reden waarom er zo geheimzinnig over bans gedaan wordt?

Ertur schreef:

Wat is ook alweer precies de reden waarom er zo geheimzinnig over bans gedaan wordt?

ik kan zo niet opdreunen wat de officiële reden is, maar ik kan me voorstellen dat dat gewoon iets is tussen de FB's en het lid in kwestie, niet iets wat openbaar besproken moet worden

bartjenl schreef:

ik kan zo niet opdreunen wat de officiële reden is, maar ik kan me voorstellen dat dat gewoon iets is tussen de FB's en het lid in kwestie, niet iets wat openbaar besproken moet worden

Evenzogoed kan ik me voorstellen dat het wel handig is voor iedereen als precies duidelijk is welk gedrag niet toegestaan is.

Ertur schreef:

Evenzogoed kan ik me voorstellen dat het wel handig is voor iedereen als precies duidelijk is welk gedrag niet toegestaan is.

Daarvoor hebben we heel duidelijke regels opgesteld. Als je daar iets niet over duidelijk is, mag je dat natuurlijk altijd vragen.

bartjenl schreef:

Daarvoor hebben we heel duidelijke regels opgesteld. Als je daar iets niet over duidelijk is, mag je dat natuurlijk altijd vragen.

We kunnen lang gaan discussieren over hoe duidelijk die regels zijn, maar dat lijkt me tijdverspilling. Mij is het lang niet altijd duidelijk, belediging is bijvoorbeeld lastig precies te duiden, zeker op een onzin-forum. Ik heb vaker gevraagd of bepaalde dingen mochten of niet, en daar zelden reactie op ontvangen, tot zelfs "ik zet je vraag door, kom er nog op terug" en dan niets meer horen. Dat vind ik kwalijk.

Daarnaast is dit geen reden om praten over bans te verbieden. Als die regels zo duidelijk zijn, dan is het toch juist geen punt om een ban toe te lichten? "Pietje postte xyz en in regel 3.5 staat dat dat niet mag" en je bent klaar!

bartjenl schreef:

Daarvoor hebben we heel duidelijke regels opgesteld. Als je daar iets niet over duidelijk is, mag je dat natuurlijk altijd vragen.

volgens mist het paragraaf met "dat weet je zelf ook wel waarom" .
oh en ik mis ook de "sommige leden mogen wel racistische opmerking maken zonder kans op een ban" regel

Ertur schreef:

We kunnen lang gaan discussieren over hoe duidelijk die regels zijn, maar dat lijkt me tijdverspilling. Mij is het lang niet altijd duidelijk, belediging is bijvoorbeeld lastig precies te duiden, zeker op een onzin-forum. Ik heb vaker gevraagd of bepaalde dingen mochten of niet, en daar zelden reactie op ontvangen, tot zelfs "ik zet je vraag door, kom er nog op terug" en dan niets meer horen. Dat vind ik kwalijk.

Daarnaast is dit geen reden om praten over bans te verbieden. Als die regels zo duidelijk zijn, dan is het toch juist geen punt om een ban toe te lichten? "Pietje postte xyz en in regel 3.5 staat dat dat niet mag" en je bent klaar!

Jep, belediging is zeker lastig te duiden. Maar sommige gevallen zijn gewoon overduidelijk. En dan kun je wel op een Onzin-forum zitten, dat is gewoon niet toegestaan. Bij twijfelgevallen wordt er altijd overlegd en zoals je weet mag ik niet eens zelf bannen, daar besluit altijd een FB+ over, dus het moet toch wel een béétje een duidelijke belediging zijn, wil er actie op worden ondernomen.

En ik heb geen idee over welke situatie jij het hebt, met wie je dat hebt besproken etc., maar voor mij persoonlijk kan ik iig zeggen dat ik met alle plezier (via pm) je vragen oppik, beantwoord, meeneem en altijd terugkoppel. Ik kan niet voor iemand anders spreken.

En nee, weet je wat voor discussies dát dan weer losmaakt? Want wát voor regels je ook hebt, er zijn altijd mensen die 't daar niet mee eens zijn. En dat soort discussies is gewoon zinloos. Het is bovendien nergens voor nodig te duiden wie wat deed, dat is die persoons eigen verantwoordelijkheid, we gaan dat hier niet uitgebreid nog bespreken.

GluipigeBever schreef:

volgens mist het paragraaf met "dat weet je zelf ook wel waarom" .
oh en ik mis ook de "sommige leden mogen wel racistische opmerking maken zonder kans op een ban" regel

Ik weet niet precies waar je naar refereert, maar als een banreden niet duidelijk is, mag je altijd contact opnemen met de FB+ die je geband heeft voor meer informatie.

En dat laatste is imo niet waar, maar niet alle leden zitten even dicht tegen een ban aan, dus dat zou het kunnen verklaren. Racistische opmerkingen worden wat mij betreft altijd opgeslagen en bijgehouden. Je wordt er niet altijd de eerste keer direct voor bestraft. En, zoals gezegd door Ertur, context maakt soms een verschil. Dat is een afweging.

[Mephisto]

Beter splitst Jon Onzin af naar een apart studenten.com forum waar we gewoon kunnen kutten zonder rekenening er mee hoeven te houden dat eventuele 13-jarigen er ook zouden kunnen kijken.

Mephisto schreef:

Beter splitst Jon Onzin af naar een apart studenten.com forum waar we gewoon kunnen kutten zonder rekenening er mee hoeven te houden dat eventuele 13-jarigen er ook zouden kunnen kijken.

[Mephisto]

Moesasji schreef:

met de toevoeging dat het huidige FB team niet daar ook FB wordt.

bartjenl schreef:

Racistische opmerkingen worden wat mij betreft altijd opgeslagen en bijgehouden.

Maar helaas wordt dit niet altijd aan de overtreder verteld. Ik bleek onlangs al jaarenlang "aantekeningen" te hebben omdat ik een Ajaxfan voor "vuile jood" ofzo had uitgemaakt, en een andere keer omdat ik iemand "stomme limbo" ofzoiets had genoemd. Beiden bleken als aanstootgevend te zijn genoteerd. Ik ben opgegroeid in Maastricht en stam uit een gedeeltelijk joodse familie, bovendien noemen Ajaxfans zichzelf "joden". Als ik dergelijke opmerkingen maak, dan bedoel ik dat daarom ook niet racistisch of zo, maar is dat sarcastisch. Ik ben er nu pas achter dat ik dit blijkbaar desondanks niet mag doen. Hoe kwam ik er achter? Door heel, héél lang doorvragen.

Waarom niet wat meer transparantie? Waarom, als iemand een overtreding maakt, die persoon daar niet op wijzen maar wel de post opslaan?? Alleen maar uit angst voor "zinloze" discussies? Je maakt het leven er voor de forumers én de forumbazen volgens mij juist veel gemakkelijker op.

Uiteraard is dit niet aan jou (alleen) gericht, ik snap dat jij enkel fb op onzin bent.

Nou ik heb helemaal geen moeite met het FB-team ansich, maar de manier waarop het beleid wordt uitgevoerd rammelt aan alle kanten.

bartjenl schreef:

Jep, belediging is zeker lastig te duiden. Maar sommige gevallen zijn gewoon overduidelijk. En dan kun je wel op een Onzin-forum zitten, dat is gewoon niet toegestaan. Bij twijfelgevallen wordt er altijd overlegd en zoals je weet mag ik niet eens zelf bannen, daar besluit altijd een FB+ over, dus het moet toch wel een béétje een duidelijke belediging zijn, wil er actie op worden ondernomen.

Dat het niet is toegestaan, prima. Dat vind ik best en accepteer ik. Maar bij mij leeft nog altijd heel erg een gevoel van willekeur. Als de fb's een goede dag hebben, kom je met veel meer weg dan op sommige andere dagen. Het 'geheimzinnige' gedoe rond bans draagt bij aan dat gevoel.

bartjenl schreef:

En ik heb geen idee over welke situatie jij het hebt, met wie je dat hebt besproken etc., maar voor mij persoonlijk kan ik iig zeggen dat ik met alle plezier (via pm) je vragen oppik, beantwoord, meeneem en altijd terugkoppel. Ik kan niet voor iemand anders spreken.

En nee, weet je wat voor discussies dát dan weer losmaakt? Want wát voor regels je ook hebt, er zijn altijd mensen die 't daar niet mee eens zijn. En dat soort discussies is gewoon zinloos. Het is bovendien nergens voor nodig te duiden wie wat deed, dat is die persoons eigen verantwoordelijkheid, we gaan dat hier niet uitgebreid nog bespreken.
.

Meerdere situaties, maakt ook niet zoveel uit.

Wat is er mis met discussie? Zelfs als die zinloos is? Wat kun je ermee verliezen?

Ach, iedereen weet dat forumbazen niets van objectief zijn of zo oordelen, maar doe niet zo hypocriet, en vervolgens lekker gaan stellen dat regels duidelijk zijn. erm nee regels zijn niet meer duidelijk als de een een permaban krijgt waar de ander een onofficiele waarschuwing krijgt via pm dat je dat beter niet kan doen dan kun je wel gaan stellen van ja maar die heeft dit en context dat, maar vroeger werd je gewoon gebanned voor alleen al 'kk' (of in iedergeval ik ) tegenwoordig is die grens duidelijk merkbaar verschoven en mag je daar al een ras of bevolkingsgroep aan plakken - afhankelijk van wie je bent.

[Mephisto]

deadlock schreef:

Nou ik heb helemaal geen moeite met het FB-team ansich, maar de manier waarop het beleid wordt uitgevoerd rammelt aan alle kanten.

mjah, en gezien de groep die in die situatie zou verhuizen is ook degene die daar de meeste moeite mee heeft.

Lijkt me voor een fb trouwens ook vermoeiend, om na elk reltopic weer te moeten zeggen dat iedereen lief moet gaan spelen (x30) in plaats van 1 duidelijke post met de wie/wat/waarom.

Lilith schreef:

Lijkt me voor een fb trouwens ook vermoeiend, om na elk reltopic weer te moeten zeggen dat iedereen lief moet gaan spelen (x30) in plaats van 1 duidelijke post met de wie/wat/waarom.

Ja, precies. Precies dit.

GluipigeBever schreef:

Ach, iedereen weet dat forumbazen niets van objectief zijn of zo oordelen, maar doe niet zo hypocriet, en vervolgens lekker gaan stellen dat regels duidelijk zijn. erm nee regels zijn niet meer duidelijk als de een een permaban krijgt waar de ander een onofficiele waarschuwing krijgt via pm dat je dat beter niet kan doen dan kun je wel gaan stellen van ja maar die heeft dit en context dat, maar vroeger werd je gewoon gebanned voor alleen al 'kk' (of in iedergeval ik ) tegenwoordig is die grens duidelijk merkbaar verschoven en mag je daar al een ras of bevolkingsgroep aan plakken - afhankelijk van wie je bent.

Mwa, niet helemaal meer. Ik dacht tot voor kort dat ik met een gerust hart "Oompje Adolf had zijn karwei moeten afmaken! " mocht zeggen, maar tegenwoordig durf ik dat niet meer zo snel hoor.

De vertrutting van Onzin, dat is het.

Ertur schreef:

Maar helaas wordt dit niet altijd aan de overtreder verteld. Ik bleek onlangs al jaarenlang "aantekeningen" te hebben omdat ik een Ajaxfan voor "vuile jood" ofzo had uitgemaakt, en een andere keer omdat ik iemand "stomme limbo" ofzoiets had genoemd. Beiden bleken als aanstootgevend te zijn genoteerd. Ik ben opgegroeid in Maastricht en stam uit een gedeeltelijk joodse familie, bovendien noemen Ajaxfans zichzelf "joden". Als ik dergelijke opmerkingen maak, dan bedoel ik dat daarom ook niet racistisch of zo, maar is dat sarcastisch. Ik ben er nu pas achter dat ik dit blijkbaar desondanks niet mag doen. Hoe kwam ik er achter? Door heel, héél lang doorvragen.

Waarom niet wat meer transparantie? Alleen maar uit angst voor "zinloze" discussies? Je maakt het leven er voor de forumers én de forumbazen volgens mij juist veel gemakkelijker op.

Uiteraard is dit niet aan jou (alleen) gericht, ik snap dat jij enkel fb op onzin bent.

Jep, dat bedoel ik met dat de context meeweegt. Ik sla volgens mij geen posts op waar richting jou, op een vrolijke manier, een opmerking over joden wordt gemaakt. En dan nog, niet alle aantekeningen zijn even serieus of zwaarwegend. Bepaalde aantekeningen zijn direct banbaar, anderen hebben gewoon wat aantekeningen staan die op zichzelf niet zoveel betekenen, maar pas van belang worden zodra het veel vaker voorkomt. Daarom worden die aantekeningen wél gemaakt; als er sprake is/wordt van consequent gedrag is het toch iets om iemand op aan te spreken.

Ik kan me herinneren dat er ooit op BZ een topic is geweest over het openbaar maken van de banmanager voor leden zelf; ik heb geen idee wat daar toen uit is gekomen maar ik kan me voorstellen dat dat is afgewezen, juist door de dingen die ik hierboven zei. Als er zo'n "vuile jood"-opmerking van jou wordt opgeslagen, krijgen we een lading klachten en vragen over ons heen waar niemand op zit te wachten. Bovendien gaat iedereen dan onderling vergelijken en worden er altijd verschillen gevonden. FB's blijven mensen, en ik denk dat het niet meer dan normaal is dat FB's zo hier en daar eigen inschattingen en interpretaties maken.

We hebben bovendien een hele procedure voor als er écht een beslissing (waarschuwing/ban) wordt genomen waar je het niet mee eens bent, ik denk dat die procedure ook zeker rechtvaardig is en meer dan je op andere internetplatforms tegen zult komen. Ik denk dat het hele proces voorafgaand aan die waarschuwingen/bans toch gewoon de taak en verantwoordelijkheid zijn van het FB-team.

Ertur schreef:

Ja, precies. Precies dit.

Alhoewel ik me daarna ging afvragen wie dan serieus zijn smoel ging dichthouden en er dan wel vrede mee zou gaan hebben, maar het valt allicht te proberen.

Jeetje.

Ertur schreef:

Dat het niet is toegestaan, prima. Dat vind ik best en accepteer ik. Maar bij mij leeft nog altijd heel erg een gevoel van willekeur. Als de fb's een goede dag hebben, kom je met veel meer weg dan op sommige andere dagen. Het 'geheimzinnige' gedoe rond bans draagt bij aan dat gevoel.

Ik zou dat geen willekeur noemen maar menselijkheid. We veranderen de regels niet, die blijven gelijk. En als je een keer wegkomt met iets wat eigenlijk niet mag? Geniet ervan. Maar dat is geen reden dat het dan mág. Als jij van Amsterdam tot Maastricht met 160 km/u over de A2 crosst en niet wordt aangehouden, wil dat niet zeggen dat dat ineens is toegestaan. Bovendien kun je altijd onderweg geflitst worden, waardoor je achteraf alsnog een acceptgiro in de bus krijgt. Hier geldt dat ook; er wordt veel meer opgeslagen dan waarover waarschuwingen of bans gestuurd worden.

Ertur schreef:

Wat is er mis met discussie? Zelfs als die zinloos is? Wat kun je ermee verliezen?

Tijd? Waarom zou je zo'n discussie aan willen gaan? Ik hou best van discussies, maar ik wil hier niet alleen maar zitten om te discussieren over het beleid dat ik zelf niet eens heb gemaakt Ik wil hier ook gewoon m'n lol hebben. Als je die discussies aangaat, met de mondige mensen hier op Onzin, hebben we aan 4 FB's niet genoeg om al die antwoorden te geven. En dan krijg je weer klachten dat je niet reageert etc.
Laat gewoon de regels de regels en laat de persoon die het betreft de discussie aangaan met de FB+ of bemiddelaar. Nergens voor nodig om daar openbaar over te discussieren.

Lilith schreef:

Alhoewel ik me daarna ging afvragen wie dan serieus zijn smoel ging dichthouden en er dan wel vrede mee zou gaan hebben, maar het valt allicht te proberen.

Ertur schreef:

Ja, precies. Precies dit.

[Dark Phoenix]

bartjenl schreef:

Ik kan me herinneren dat er ooit op BZ een topic is geweest over het openbaar maken van de banmanager voor leden zelf; ik heb geen idee wat daar toen uit is gekomen.

Iets met 'de privacy van de fb's' die niet geschonden mocht worden. Dat was het antwoord toen in ieder geval.

Overigens ligt vooral "forumbaas bashen", danwel kritiek op forumbazen hebben (afhankelijk van de fb ) nogal gevoelig.

In my humble opinion zou het vooral fijn zijn als het hele respect voor elkaar gedoe twee kanten op zou werken, maar goed, daar schijn ik nogal een aparte mening in te hebben.

Hoort dit trouwens niet op BZ gedaan te worden, als dit topic openblijft?

Lieve bartjenl zo werkt het dus niet. Als je met 160 over een 100km/u weg jakkert en je wordt niet gepakt omdat er geen politie in de buurt is zou je gelijk gehad hebben. Maar godver, er is hier vaak genoeg politie aan het meekijken of doet mee met het hardrijden. Serieus.

GluipigeBever schreef:

Ach, iedereen weet dat forumbazen niets van objectief zijn of zo oordelen, maar doe niet zo hypocriet, en vervolgens lekker gaan stellen dat regels duidelijk zijn. erm nee regels zijn niet meer duidelijk als de een een permaban krijgt waar de ander een onofficiele waarschuwing krijgt via pm dat je dat beter niet kan doen dan kun je wel gaan stellen van ja maar die heeft dit en context dat, maar vroeger werd je gewoon gebanned voor alleen al 'kk' (of in iedergeval ik ) tegenwoordig is die grens duidelijk merkbaar verschoven en mag je daar al een ras of bevolkingsgroep aan plakken - afhankelijk van wie je bent.

De maatschappij verandert, mensen veranderen, iedereen wordt ouder, etc. etc. Het blijft mensenwerk, we zijn geen machines, dus totaal objectief worden we nooit. We doen wel ons best.
Regels die een paar jaar geleden golden worden natuurlijk wel aangepast naar de huidige situatie. Maar al het "gekanker" van de afgelopen dagen is opgeslagen en wegge-edit en ik ben ook van plan dat te blijven doen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we alles kunnen zien, maar dan geldt weer wat ik hierboven tegen Ertur zei.. als je ermee wegkomt heb je geluk gehad, dat wil niet zeggen dat 't mag.

deadlock schreef:

Lieve bartjenl zo werkt het dus niet. Als je met 160 over een 100km/u weg jakkert en je wordt niet gepakt omdat er geen politie in de buurt is zou je gelijk gehad hebben. Maar godver, er is hier vaak genoeg politie aan het meekijken of doet mee met het hardrijden. Serieus.

Misschien moeten we Peter R de Vries bellen of hij er een item over wil doen.

Dark Phoenix schreef:

Iets met 'de privacy van de fb's' die niet geschonden mocht worden. Dat was het antwoord toen in ieder geval.

Overigens ligt vooral "forumbaas bashen", danwel kritiek op forumbazen hebben (afhankelijk van de fb ) nogal gevoelig.

In my humble opinion zou het vooral fijn zijn als het hele respect voor elkaar gedoe twee kanten op zou werken, maar goed, daar schijn ik nogal een aparte mening in te hebben.

Hoort dit trouwens niet op BZ gedaan te worden, als dit topic openblijft?

Mja, we moeten natuurlijk kunnen blijven roddelen over jullie. En het is nergens voor nodig om precies te weten wie wat van jou heeft opgeslagen met welke aantekening/opmerking erbij.

Forumbaas bashen is net zo min toegestaan als andere leden bashen. Kritiek moet kunnen, de grond in stampen is nergens voor nodig. Zowel voor leden als voor het FB-team.

[Dark Phoenix]

bartjenl schreef:

Mja, we moeten natuurlijk kunnen blijven roddelen over jullie. En het is nergens voor nodig om precies te weten wie wat van jou heeft opgeslagen met welke aantekening/opmerking erbij.

Forumbaas bashen is net zo min toegestaan als andere leden bashen. Kritiek moet kunnen, de grond in stampen is nergens voor nodig. Zowel voor leden als voor het FB-team.

Het maakt mij niet zoveel uit wat er wel en niet wordt opgeslagen hoor, ik heb ook geen mening gegeven. Dit was toen het officiële antwoord van *een* fb, geen idee meer wie.

Forumbaas bashen zal wel net zo min toegestaan zijn, er wordt een stuk sneller op ingegrepen.

bartjenl schreef:

Mja, we moeten natuurlijk kunnen blijven roddelen over jullie. En het is nergens voor nodig om precies te weten wie wat van jou heeft opgeslagen met welke aantekening/opmerking erbij.

Christ, daar heb je Admin voor.

deadlock schreef:

Lieve bartjenl zo werkt het dus niet. Als je met 160 over een 100km/u weg jakkert en je wordt niet gepakt omdat er geen politie in de buurt is zou je gelijk gehad hebben. Maar godver, er is hier vaak genoeg politie aan het meekijken of doet mee met het hardrijden. Serieus.

Denk je dat de politie het zelf niet leuk vindt om lekker hard te rijden?

Maar serieus, dat is makkelijk gezegd, ik zie het nooit? Als je het ziet gebeuren, is een voorbeeld welkom in mijn pm-box (ook als je het mij ziet doen), maar het is mij nog nooit zo opgevallen.

Dark Phoenix schreef:

Forumbaas bashen zal wel net zo min toegestaan zijn, er wordt een stuk sneller op ingegrepen.

naamzoeken op jezelf is een stuk makkelijker

deadlock schreef:

Christ, daar heb je Admin voor.

we hebben geen Admin-topic over ieder lid. Wel een banman-pagina. Logistiek gezien dus een stuk makkelijker in de banman.

en hier verder

oh ik zie vaak genoeg topics waar overtredingen worden begaan, waar ook plusjes in posten, en niks met de posts wordt gedaan hoor. Misschien is het gewoon een kwestie dat niet alle forumbazen het "heldere beleid" op de zelfde manier intrepeteren

bartjenl schreef:

we hebben geen Admin-topic over ieder lid. Wel een banman-pagina. Logistiek gezien dus een stuk makkelijker in de banman.

Op Admin is een spamtopic, net als op veel andere fora. Daar kan je over leden roddelen zoveel als je wil.

deadlock schreef:

Op Admin is een spamtopic, net als op veel andere fora. Daar kan je over leden roddelen zoveel als je wil.

sure, maar je kunt ook serieuzer roddelen. we moeten toch ongezien aantekeningen kunnen maken als "is dit een uc van ....?", "is hard op weg naar een ban", "irritant rotjoch" etc.

Disclaimer: Uiteraard komen aantekeningen als "irritant rotjoch" amper voor en zijn die nooit een basis voor een waarschuwing of ban zonder verdere uitleg of bewijsmateriaal

Ja, maar ik hoef dan ook niet in banmans oid. Het gaat mij om transparantie.