Nickchange & Gebruikersinformatie

[Scholier]

Hoe zit het op dit moment met het veranderen van je gebruikersnaam?
Er staat dat je maximaal 1 nickchange mag hebben gehad.
Ik snap wel dat je geen 5 nickchanges mag hebben gehad, maar 1 of 2 maakt toch niet zoveel uit.
Bijvoorbeeld dat je je motivatie moet mailen naar 1 v.d. Forumbazen+
Kan hier niet een iets soepeler beleid worden gehanteerd.

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

Wordt er over elke gebruiker een Topic op het Subfora voor Forumbazen(+) bijgehouden?
Is deze informatie geheim?
Mag je weten wat er over jou staat?

Alvast bedankt voor jullie reacties op de vragen.

[Missy]

In reactie op je eerste vraag: we hanteren één nickchange, omdat het anders de spuigaten uitloopt. Zo kan iedereen zijn nickname tienduizend keer gaan veranderen, wat niet de bedoeling is. Gelijke monniken, gelijke kappen. We maken er bewust geen uitzonderingen (een enkele in de geschiedenis daargelaten), om te voorkomen dat de ene het wel of niet mag. Als je jouw idee van motivatie wil gaan hanteren, loop je tegen een heleboel dingen. Waar moet de motivatie aan voldoen? Waarom user x wel, waarom user y niet? Dan kan je omhalfslachtig te werk. Eén keer is simpel en duidelijk.

Nee, geen topic, wel een banman. Een banman is een soort pagina over een lid, waarin notities, posts of bans staan opgeslagen, indien zich deze niet aan de regels houdt. De informatie is toegankelijk voor forumbazen, maar niet voor de leden zelf.

[Scholier]

Missy schreef:

In reactie op je eerste vraag: we hanteren één nickchange, omdat het anders de spuigaten uitloopt. Zo kan iedereen zijn nickname tienduizend keer gaan veranderen, wat niet de bedoeling is. Gelijke monniken, gelijke kappen. We maken er bewust geen uitzonderingen (een enkele in de geschiedenis daargelaten), om te voorkomen dat de ene het wel of niet mag. Als je jouw idee van motivatie wil gaan hanteren, loop je tegen een heleboel dingen. Waar moet de motivatie aan voldoen? Waarom user x wel, waarom user y niet? Dan kan je omhalfslachtig te werk. Eén keer is simpel en duidelijk.

Nee, geen topic, wel een banman. Een banman is een soort pagina over een lid, waarin notities, posts of bans staan opgeslagen, indien zich deze niet aan de regels houdt. De informatie is toegankelijk voor forumbazen, maar niet voor de leden zelf.

Oké, maar ik zat te denken aan het nieuwe banbeleid.
Niet zoiets van 10.000 keer, maar hooguit 2 of 3 keer.

Oké. En ik noem maar een voorbeeld: Als je een Forumbaas(+) mailt met de vraag wat er over jou op staat mag hij/zij dit dan aan jou zeggen?

Hartelijk dank voor je (snelle) reactie!

Overigens zou ik het fijn vinden als nog meer leden een reactie geven, dan heb ik een nog duidelijker beeld.

[Missy]

Een keer lijkt in de praktijk prima te voldoen. Als iemand een nieuwe nickname wilt, kan diegene ook een nieuw account aanmaken.

En in betrekking op je vraag: in de meeste gevallen: nee.

[Scholier]

Missy schreef:

Een keer lijkt in de praktijk prima te voldoen. Als iemand een nieuwe nickname wilt, kan diegene ook een nieuw account aanmaken.

Maar dan zijn alle berichten weg, enz..
Is het geen optie om dit te veranderen in 2x? Kunnen jullie daar geen stemming over houden o.i.d.?

Ja missy, kunnen jullie daar niet even een stemming over houden?

[Dark Phoenix]

Missy schreef:

Een keer lijkt in de praktijk prima te voldoen. Als iemand een nieuwe nickname wilt, kan diegene ook een nieuw account aanmaken.

En in betrekking op je vraag: in de meeste gevallen: nee.

Volgens wie? In de praktijk vragen veel mensen om een extra nickchange, willen geen nickchange doen omdat ze die optie dan verliezen, of maken maar een nieuw account aan omdat ze na een paar jaar wel uit die naam gegroeid zijn en hun nickchange al gebruikt hebben.

Ik kan me bijvoorbeeld best voorstellen dat jij over een paar jaar niet zo nodig meer Missy hoeft te heten. Je hebt je nickchange echter al gebruikt en zit er dus aan vast, tenzij je een nieuw account aanmaakt.

Er zijn mensen die hier al 3, 5, 10 jaar zitten. Dat is best een lange tijd voor 1 nickchange.

[Infidel]

Doe dan 1x nickchange per twee jaar, ofzo. Dan vang je de 'oude' leden op en is er toch niet de mogelijkheid voor mensen constant de nickname te veranderen.

Reverend schreef:

Ja missy, kunnen jullie daar niet even een stemming over houden?

Dark Phoenix schreef:

Volgens wie? In de praktijk vragen veel mensen om een extra nickchange, willen geen nickchange doen omdat ze die optie dan verliezen, of maken maar een nieuw account aan omdat ze na een paar jaar wel uit die naam gegroeid zijn en hun nickchange al gebruikt hebben.

Ik kan me bijvoorbeeld best voorstellen dat jij over een paar jaar niet zo nodig meer Missy hoeft te heten. Je hebt je nickchange echter al gebruikt en zit er dus aan vast, tenzij je een nieuw account aanmaakt.

Er zijn mensen die hier al 3, 5, 10 jaar zitten. Dat is best een lange tijd voor 1 nickchange.

Eens.

Heb ook al aardig wat accounts versleten de afgelopen tien jaar.

topnieuws schreef:

Maar dan zijn alle berichten weg, enz..
Is het geen optie om dit te veranderen in 2x? Kunnen jullie daar geen stemming over houden o.i.d.?

dan kun je aan de gang blijven volgens mij, dan komt x aan dat ie 3 keer wil en of dat aub een keer als uitzondering mag, daarna iemand voor de 4de keer omdat x het ook mocht etc.etc.etc.

op deze manier denken mensen volgens mij veel beter na voordat ze een nickchange aanvragen en daarbij komt dat posts van heel lang geleden meestal toch niet zovaak gelezen meer worden.... er zijn genoeg forummers die juist een nieuw account aanmaken om van hun oude posts af te komen,

forumbazen, sorry dat ik me bemoei met jullie zaken

[Scholier]

Infidel schreef:

Doe dan 1x nickchange per twee jaar, ofzo. Dan vang je de 'oude' leden op en is er toch niet de mogelijkheid voor mensen constant de nickname te veranderen.

Zoiets bedoelde ik ja.

[Em.]

Infidel schreef:

Doe dan 1x nickchange per twee jaar, ofzo. Dan vang je de 'oude' leden op en is er toch niet de mogelijkheid voor mensen constant de nickname te veranderen.

Ben ik het mee eens. Dan kun je er desnoods een regel aan toevoegen dat je bijvoorbeeld een maand je oude avater houdt en/of dat je je oude naam in je handtekening zet voor x tijd. Dan loopt het geen spuigaten uit en zijn mensen nog te herkennen (tenzij je drie jaar wegblijft ofzo) en hoef ik me niet druk te maken over 'als ik het nú verander kan ik het nevernooit niet meer veranderen'. Zonder dat ik mijn account meteen moet verwijderen en dat kan niet eens als fb.

Maar één topic per lid? Hoeveel topics zijn dat wel niet?

[Scholier]

Em. schreef:

Ben ik het mee eens. Dan kun je er desnoods een regel aan toevoegen dat je bijvoorbeeld een maand je oude avater houdt en/of dat je je oude naam in je handtekening zet voor x tijd. Dan loopt het geen spuigaten uit en zijn mensen nog te herkennen (tenzij je drie jaar wegblijft ofzo) en hoef ik me niet druk te maken over 'als ik het nú verander kan ik het nevernooit niet meer veranderen'. Zonder dat ik mijn account meteen moet verwijderen en dat kan niet eens als fb.

Maar één topic per lid? Hoeveel topics zijn dat wel niet?

Oké

[Scholier]

Zouden jullie willen stemmen voor het voorstel n.a.v. dit Topic?

Dat kan hier!!!

[Balance]

Volgens mij is het aantal nickchanges op 1 gezet om de volgende redenen:
- Bij veel nickchanges ook veel werk voor de forumbazen.
- De herkenbaarheid van leden gaat er nogal aan als men steeds kan wisselen.

Het eerste is al ondervangen door een automatisch programma. Op dit moment hoeven we als fb+ alleen maar akkoord te geven voor een nickchange, dat is nauwelijks werk te noemen.

Het tweede lijkt me te ondervangen door een tijdsperiode tussen nickchanges in te stellen. Bijvoorbeeld 1 per 2 jaar oid. Daarmee wordt het argument dat sommigen hier al heel lang zitten en op den duur klaar zijn met hun nick ondervangen, zonder dat je een massa aan nieuwe nicks krijgt. Ik weet niet of zoiets zou voldoen aan de behoefte?

[Scholier]

Balance schreef:

Volgens mij is het aantal nickchanges op 1 gezet om de volgende redenen:
- Bij veel nickchanges ook veel werk voor de forumbazen.
- De herkenbaarheid van leden gaat er nogal aan als men steeds kan wisselen.

Het eerste is al ondervangen door een automatisch programma. Op dit moment hoeven we als fb+ alleen maar akkoord te geven voor een nickchange, dat is nauwelijks werk te noemen.

Het tweede lijkt me te ondervangen door een tijdsperiode tussen nickchanges in te stellen. Bijvoorbeeld 1 per 2 jaar oid. Daarmee wordt het argument dat sommigen hier al heel lang zitten en op den duur klaar zijn met hun nick ondervangen, zonder dat je een massa aan nieuwe nicks krijgt. Ik weet niet of zoiets zou voldoen aan de behoefte?

Lijkt mij zo'n beetje prima. 1 per 2 jaar o.i.d. lijkt me prima.
Ik zelf had zo'n soort voorstel bedacht (kan veranderen hoor):

Voorstel:
1e nickchange:
1. Je moet minimaal een half jaar lid zijn
2. Je moet minimaal 100 posts hebben
3. Je mag op dit moment niet geband zijn

2e nickchange:
1. Je moet minimaal anderhalf jaar lid zijn
2. Je moet minimaal 250 posts hebben
3. Je mag op dit moment niet geband zijn

3e nickchange:
1. Je moet minimaal drie jaar lid zijn
2. Je moet minimaal 600 posts hebben
3. Je mag op dit moment niet geband zijn

4e nickchange:
1. Je moet minimaal vijf jaar lid zijn
2. Je moet minimaal 1000 posts hebben
3. Je mag op dit moment niet geband zijn

5e nickchange:
1. Je moet minimaal negen jaar lid zijn
2. Je moet minimaal 1800 posts hebben
3. Je mag op dit moment niet geband zijn

(3/4/5 x nickchangen komen bijna nooit voor, omdat er niet zoveel zolang lid zijn.
Mensen die heel kort lid zijn en weinig berichten hebben komen niet in aanmerking.)

topnieuws schreef:

(3/4/5 x nickchangen komen bijna nooit voor, omdat er niet zoveel zolang lid zijn.
Mensen die heel kort lid zijn en weinig berichten hebben komen niet in aanmerking.)

Weet je wel hoeveel mensen er al jaren lid zijn? Ik kan er zo twintig opnoemen die hier al net zo lang (of langer) komen als ik - en ik zit hier al zo'n tien jaar. Één nickchange is dan echt niet genoeg; dat is dan ook de reden waarom er zo veel nieuwe accounts worden aangemaakt door mensen die hier al heel lang komen.

[Scholier]

Syori schreef:

Weet je wel hoeveel mensen er al jaren lid zijn? Ik kan er zo twintig opnoemen die hier al net zo lang (of langer) komen als ik - en ik zit hier al zo'n tien jaar. Één nickchange is dan echt niet genoeg; dat is dan ook de reden waarom er zo veel nieuwe accounts worden aangemaakt door mensen die hier al heel lang komen.

Daarom hoop ik ook dat de regels soepeler worden!

topnieuws schreef:

Daarom hoop ik ook dat de regels soepeler worden!

!!

[WolterB]

Ik zit hier al bijna 10 jaar met dezelfde naam en ben er nog steeds tevreden mee


Maar ik snap wel dat leden meer nickchanges zouden willen. Op volgens mijn Tweakers.net mag je eens per 1 of 2 jaar je nick veranderen als je aan bepaalde eisen voldoet. Zoiets zou je ook hier kunnen instellen.

Denk daarbij o.a. aan geen bans hebben ontvangen de laatste x aantal maanden-jaren, minimaal een x aantal posts (ik denk meer in duizenden dan in honderdtallen) hebben.

[Em.]

Ik denk niet dat het veel onherkenbaarder wordt dan bij 'gewoon' een account verwijderen en een nieuwe aanmaken. Qua banmanissues lijkt een nickchange me zelfs iets duidelijker. En dan inderdaad met iets van een periode oid zodat het niet elke week een andere nick wordt. Het enige probleem is misschien dat als je het toestaat, dat er dan in het begin wel een toename is van nickchanges, door alle mensen die hun account niet wilden verwijderen of niet van de eerste-maar-ook-laatste optie gebruik konden/durfden te maken. Maargoed, dat is ook maar tijdelijk.

[Scholier]

Nickchangen is toch weinig werk voor Forumbazen(+)?
En anders nemen jullie een 'nickchanger' o.i.d. aan?

[Em.]

Balance schreef:

Het eerste is al ondervangen door een automatisch programma. Op dit moment hoeven we als fb+ alleen maar akkoord te geven voor een nickchange, dat is nauwelijks werk te noemen.

[Scholier]

Dan kun je opzich ook wel meer nickchange toe laten.

topnieuws schreef:

Lijkt mij zo'n beetje prima. 1 per 2 jaar o.i.d. lijkt me prima.
Ik zelf had zo'n soort voorstel bedacht (kan veranderen hoor):

Voorstel:
1e nickchange:
1. Je moet minimaal een half jaar lid zijn
2. Je moet minimaal 100 posts hebben
3. Je mag op dit moment niet geband zijn

2e nickchange:
1. Je moet minimaal anderhalf jaar lid zijn
2. Je moet minimaal 250 posts hebben
3. Je mag op dit moment niet geband zijn

3e nickchange:
1. Je moet minimaal drie jaar lid zijn
2. Je moet minimaal 600 posts hebben
3. Je mag op dit moment niet geband zijn

4e nickchange:
1. Je moet minimaal vijf jaar lid zijn
2. Je moet minimaal 1000 posts hebben
3. Je mag op dit moment niet geband zijn

5e nickchange:
1. Je moet minimaal negen jaar lid zijn
2. Je moet minimaal 1800 posts hebben
3. Je mag op dit moment niet geband zijn

(3/4/5 x nickchangen komen bijna nooit voor, omdat er niet zoveel zolang lid zijn.
Mensen die heel kort lid zijn en weinig berichten hebben komen niet in aanmerking.)

[Dark Phoenix]

Balance schreef:

Volgens mij is het aantal nickchanges op 1 gezet om de volgende redenen:
- Bij veel nickchanges ook veel werk voor de forumbazen.
- De herkenbaarheid van leden gaat er nogal aan als men steeds kan wisselen.

Het eerste is al ondervangen door een automatisch programma. Op dit moment hoeven we als fb+ alleen maar akkoord te geven voor een nickchange, dat is nauwelijks werk te noemen.

Het tweede lijkt me te ondervangen door een tijdsperiode tussen nickchanges in te stellen. Bijvoorbeeld 1 per 2 jaar oid. Daarmee wordt het argument dat sommigen hier al heel lang zitten en op den duur klaar zijn met hun nick ondervangen, zonder dat je een massa aan nieuwe nicks krijgt. Ik weet niet of zoiets zou voldoen aan de behoefte?

[Vogelvrij]

Balance schreef:

Volgens mij is het aantal nickchanges op 1 gezet om de volgende redenen:
- Bij veel nickchanges ook veel werk voor de forumbazen.
- De herkenbaarheid van leden gaat er nogal aan als men steeds kan wisselen.

Het eerste is al ondervangen door een automatisch programma. Op dit moment hoeven we als fb+ alleen maar akkoord te geven voor een nickchange, dat is nauwelijks werk te noemen.

Het tweede lijkt me te ondervangen door een tijdsperiode tussen nickchanges in te stellen. Bijvoorbeeld 1 per 2 jaar oid. Daarmee wordt het argument dat sommigen hier al heel lang zitten en op den duur klaar zijn met hun nick ondervangen, zonder dat je een massa aan nieuwe nicks krijgt. Ik weet niet of zoiets zou voldoen aan de behoefte?

Eens. Want: voor de herkenbaarheid van leden is het ook niet echt handig als mensen dan maar gewoon een nieuw account aan maken.

Em. schreef:

Ben ik het mee eens. Dan kun je er desnoods een regel aan toevoegen dat je bijvoorbeeld een maand je oude avater houdt en/of dat je je oude naam in je handtekening zet voor x tijd.[/SIZE]

Waarom zou dat moeten? Mensen kunnen toch op de nickchangelijst kijken als ze nieuwsgierig zijn.

[Em.]

Pippeloen schreef:

Waarom zou dat moeten? Mensen kunnen toch op de nickchangelijst kijken als ze nieuwsgierig zijn.

Is er dan een nickchangelijst behalve in het banmandeel?

[Scholier]

Em. schreef:

Is er dan een nickchangelijst behalve in het banmandeel?

Ja, die vind je hier!

[Em.]

Oh dáár. Nou ja, dan is het in principe toch wel allemaal redelijk overzichtelijk?

[Scholier]

Em. schreef:

Oh dáár. Nou ja, dan is het in principe toch wel allemaal redelijk overzichtelijk?

Ja.
Daarom zou het ook best veranderd kunnen worden, maar niet te vaak.
Waarom moet daar zolang over gediscussieerd worden?
Dan kunnen de Forumbazen(+) toch kijken wie wel voor is en wie niet?

Em. schreef:

Oh dáár. Nou ja, dan is het in principe toch wel allemaal redelijk overzichtelijk?

Ja, het lijkt me dat nieuwe accounts onoverzichtelijker zijn dan meerdere nickchanges.

Waarom staat er in godsnaam een rood lijntje onder 'onoverzichtelijker'?

[Scholier]

Syori schreef:

Ja, het lijkt me dat nieuwe accounts onoverzichtelijker zijn dan meerdere nickchanges.

Waarom staat er in godsnaam een rood lijntje onder 'onoverzichtelijker'?

Mij ook.

Ik ben nog op zoek naar een goede nieuwe nickname trouwens. *hint*

[Dark Phoenix]

Dobermann schreef:

Ik ben nog op zoek naar een goede nieuwe nickname trouwens. *hint*

Chiwawa?

Dobermann schreef:

Ik ben nog op zoek naar een goede nieuwe nickname trouwens. *hint*

Oh damn, nog steeds niets kunnen verzinnen?
Waarom noem je jezelf geen Queue. (Ja, ik weet dat Q. al te vaak is gebruikt, maar Queue is toch wel een leuke variatie. )

[Scholier]

Dobermann schreef:

Ik ben nog op zoek naar een goede nieuwe nickname trouwens. *hint*

Zo wordt dit Topic onoverzichtelijk.
Misschien een idee om een nieuw Topic aan te maken op bijv. DK?

Missy schreef:

. We maken er bewust geen uitzonderingen (een enkele in de geschiedenis daargelaten),

[Balance]

Ik ben geen voorstander van een nickchange aan een aantal posts koppelen.
Persoonlijk vind ik dat iemand die een jaar lang eens per 2 dagen inhoudelijk een goede post plaatst op L&G zijn nickchange meer verdient, dan iemand die in 1 maandje onzin vol heeft gespamd en daarmee het benodigde aantal posts behaalt.
En áls je toch kiest voor aantal posts, dan zeker niet in honderdtallen

[Em.]

Dat ook, ja. Sowieso vind ik het niet echt een drama als niet echt actieve/bekendere mensen hun nick veranderen, meestal maakt het dan toch niet zoveel uit wie het is, aangezien het dus schijnbaar een onopvallend persoon is. En of ie nou Pietje heet of Klaas1992 maakt me dan niet zoveel uit.

Waarom zou je een nickchange moeten 'verdienen'?

[MiBe]

Als iedereen gewoon bij registratie de gewenste nick kiest is al dit gewauwel nergens voor nodig

[Dark Phoenix]

MiBe schreef:

Als iedereen gewoon bij registratie de gewenste nick kiest is al dit gewauwel nergens voor nodig

Ja, want 5 jaar geleden had je nog precies dezelfde smaak en voorkeuren als nu. Of 10 jaar geleden, voor sommige leden.

Het koppelen aan het aantal posts lijkt me nogal nutteloos. Aan hoe lang je lid bent lijkt me wel een goed idee.

[MiBe]

Smaak? Het is maar een nickname, geen kleding of iets dergelijks. Ik snap niet dat mensen daar waarde aan hechten, ze kunnen die moeite beter in de inhoud van hun posts stoppen.

MiBe schreef:

Smaak? Het is maar een nickname, geen kleding of iets dergelijks. Ik snap niet dat mensen daar waarde aan hechten, ze kunnen die moeite beter in de inhoud van hun posts stoppen.

Ach, kom op, haha. Kun jij je niet voorstellen dat een 20-jarige (bijvoorbeeld) liever niet met een nickname rondloopt die hij heeft bedacht toen hij 14 was?

[Scholier]

Syori schreef:

Ach, kom op, haha. Kun jij je niet voorstellen dat een 20-jarige (bijvoorbeeld) liever niet met een nickname rondloopt die hij heeft bedacht toen hij 14 was?

Denk aan dat je bijv. Ajax registreert maar dan wordt je voor PSV.
Of dat je eerst fan bent van Jan Smit en dan van Nick & Simon.
Enz..

[MiBe]

Syori schreef:

Ach, kom op, haha. Kun jij je niet voorstellen dat een 20-jarige (bijvoorbeeld) liever niet met een nickname rondloopt die hij heeft bedacht toen hij 14 was?

Een slimme 14-jarige neemt een nickname op de groei
Ik vind mijne ook nog prima als ik 40 ben, logisch want mijn voor en achternaam veranderen ook niet en daar is mijne van afgeleid.

Maargoed, ik begrijp je punt inderdaad. Je komt hier af en toe wel nicknames tegen waarbij je denkt...

[Scholier]

MiBe schreef:

Een slimme 14-jarige neemt een nickname op de groei
Ik vind mijne ook nog prima als ik 40 ben, logisch want mijn voor en achternaam veranderen ook niet en daar is mijne van afgeleid.

Maargoed, ik begrijp je punt inderdaad. Je komt hier af en toe wel nicknames tegen waarbij je denkt...

(Ik wil mijn nickname ook laten veranderen, aangezien ik een persoonlijker nickname wil (nog 4 dagen, dan mag het))
Maar ik snap dat het niet de bedoeling is een nickname te kiezen met de gedachte: "Ik nickchange hem wel".
En PERSOONLIJK vind ik een nickname ook minder mooi als de voor- en achternaam er in voorkomen.