De Europese grondwet; Voor of Tegen? (Update: EP stemt voor/er komt een referendum)

Begin volgend jaar komt er een reverendum over het al dan niet onderschrijven van de Europese grondwet (http://www.grondweteuropa.nl/). Nederland zal met het ondertekenen daarvan, de autonomie die ons nog resteerde, grotendeels uit handen geven om toe te treden tot een soort superstaat a là de Sovjetunie. Vraag is natuurlijk, wat gaan we doen?
Hier enkele meningen omtrent de grondwet:

“De Grondwet is de sluitsteen van een Europese Federale Staat”

- Guy Verhofstadt, Belgisch Premier, Financial Times, 21-6-2004


“Voor de eerste keer heeft Europa een gemeenschappelijke Grondwet. Dit pact is het point-of-no-return. Europa wordt een onomkeerbaar project, onherroepelijk na de ratificatie van dit verdrag. Het is een nieuw tijdperk voor Europa, een nieuwe geografie, een nieuwe geschiedenis.”

- Franse Premier Jean-Pierre Raffarin, Le Metro, 7-10-2004


“Het was niet de moeite waard negatieve opschudding met de Britten te veroorzaken. Ik heb in mijn ontwerptekst het woord “federaal” vervangen door “communautair”, wat precies hetzelfde betekent .”

- President van de Europese Conventie Valery Giscard d'Estaing, Wall
Street Journal Europe, 7-7-2003


“We weten, dat 9 van de 10 mensen de Grondwet niet zullen hebben gelezen en zullen stemmen op basis van politici en journalisten zeggen. Sterker nog, indien het antwoord “Nee” is, zal de stemming waarschijnlijk opnieuw moeten plaatsvinden, omdat het absoluut “Ja “ moet zijn.”

- Jean-Luc Dehaene, Voormalig Belgiisch premier en Vice-President van de
EU Conventie, Irish Times, 2-6-2004


“Dit is het oversteken van de Rubicon, waarna er geen soevereine staten meer in Europa zullen zijn met volwaardige regeringen en parlementen die de legitieme belangen van hun burgers vertegenwoordigen, maar er zal slechts één Staat overblijven. De wezenlijke zaken zullen worden besloten door een ververwijderde Federale Regering in Brussel en bijvoorbeeld Tsjechische burgers zullen maar een klein deeltje zijn, waarvan stem en invloed bijna nihil is. Wij zijn tegen een Europese Superstaat.”

- Tsjechisch President Vaclav Klaus, Mlada Fronta Dnes, 29-9-2000


“Onze Grondwet kan niet worden afgedaan als alleen een samenwerkingsverdrag tussen regeringen. Iedereen die dit nog niet begrepen heeft, maakt zich volstrekt belachelijk.”

- President van de Europese Conventie V.Giscard d'Estaing, speech
bij de aanvaarding van de Karel de Grote Prijs voor Europese Integratie, Aachen, 29-5-2003


“De Grondwet is een grote verandering van het basis staatsidee van naties. Het is een verandering van eeuwenlange geschiedenis.”

- EU Commissie Voorzitter Romano Prodi, The Times, 10-11-2003


“Het scheppen van één Europese Staat, verbonden door één Europese Grondwet is de beslissende taak van onze tijd.”

- Duitse Minister van Buitenlandse Zaken Joschka Fischer, Daily Telegraph, 27-12-1998


En tenslotte nog een leuke, die ik gisteren hoorde:
"In Europa is iedereen aardig voor elkaar."

-Europarlementslid Lousewiese van der Laan, TV-interview 21 december 2004.

[McCaine]

Tegen. Te lang, te vaag, te weinig garanties, te supranationaal.

[THC1]

tegen, net als Wilders

[Mujahideen]

THC1 schreef op 23-12-2004 @ 20:50 :
tegen, net als Wilders

Is Wilders je idool?

[THC1]

Mujahideen schreef op 23-12-2004 @ 20:55 :
Is Wilders je idool?

toevallig wel

[RanC]

Mujahideen schreef op 23-12-2004 @ 20:55 :
Is Wilders je idool?

Er zijn nou eenmaal mensen die voor Wilders zijn. Een hele boel. Get over it.

En ook ik ben tegen die Europese Grondwet.

[McCaine]

THC1 schreef op 23-12-2004 @ 20:57 :
toevallig wel

ahahahaha, Wilders

[Mujahideen]

McCaine, je weet wat je te doen staat.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 23-12-2004 @ 20:55 :
Is Wilders je idool?

de standaardvraag bij elke afwijkende mening lijkt wel....


ik ben er tegen, het is meer een symbool, een speeltje, dan iets dat echt nuttig is.

verder staan er teksten in (de tradities van europa' en al die schijnheilige blablabla) die ik er helemaal niet in wil zien.

[McCaine]

Mujahideen schreef op 23-12-2004 @ 21:11 :
McCaine, je weet wat je te doen staat.

Hem neerschieten?

Hij voegt weinig toe.

[Love & Peace]

voor, omdat Wilders tegen is.

Stoïcijns.

[Joostje]

het is vooral een samenvatting van eerder bekrachtigde documenten, maar voor de supranationaliteit lijkt het me wel een goed symbool, hoewel hij nog gebrekkig is qua democratie is het enigzins een vooruitgang.

[Gatara]

Voor

ook al ben ik t het niet geheel eens met alles wat er in staat maar zo'n ding moet er gewoon es komen - als symbool voor een eensgezind Europa

(hahaha)



t had voor mij echter veel simpeler gekund - a la the Bill of Rights.

maar goed

[TD]

Hoe het met de concrete uitwerking zit weet ik niet goed, maar principieel zeker voor.

Laat er tegen die tijd maar eens een samenvatting komen, mischien verander ik dan van mening maar op het moment tegen.

Blackwater_park schreef op 24-12-2004 @ 00:56 :
Laat er tegen die tijd maar eens een samenvatting komen, mischien verander ik dan van mening maar op het moment tegen.

[Tricks']

voor, en verder, wat Gatara zegt.

[ikkeleerlinge]

Nou ja, als je dan gewoon een paar richtlijnen stelt waar alle landen zich tenminste aan moeten houden. En daarnaast mag een land natuurlijk eigen wetten etc. toevoegen (zolang de gemeenschappelijke delen maar niet worden verbroken).

[Drez]

McCaine schreef op 23-12-2004 @ 20:46 :
Tegen. Te lang, te vaag, te weinig garanties, te supranationaal.

uhu.

Blackwater_park schreef op 24-12-2004 @ 00:56 :
Laat er tegen die tijd maar eens een samenvatting komen, mischien verander ik dan van mening maar op het moment tegen.

Wat de boer niet kent, dat vreet hij niet

[JackieZ]

In principe voor, in dit geval tegen. onder andere omstandigheden ben ik wel voor het idee van het vervagen van landsgrenzen en gelijke wetten voor de hele wereld, maar dit heeft toch een wat andere inslag.

Welke dan?

[JackieZ]

nare man schreef op 24-12-2004 @ 12:23 :
Welke dan?

eentje van "nut"

ik heb liever dat mensen eht ook echt eens worden met elkaar dan dat ze het gedwongen eens moeten zijn

Handig voor politici dat het een referendum is

JackieZ schreef op 24-12-2004 @ 12:28 :
eentje van "nut"

ik heb liever dat mensen eht ook echt eens worden met elkaar dan dat ze het gedwongen eens moeten zijn

Je begrijpt dat het niet mogelijk is een ronde tafel-gesprek te organiseren met 450 miljoen Europeanen. Zelfs niet eens met 16 miljoen Nederlanders. Vandaar vertegenwoordigende democratie. Als via die weg besloten wordt tot een bepaalde Europese wet (in dit geval grondwet) dan kun je daar ook van zeggen dat mensen het 'eens' geworden zijn, alleen via vertegenwoordiging.

Ik vind de Europese Grondwet wel in orde. Ik heb hem bijna helemaal gelezen, en eigenlijk ben ik het met de volledige inhoud eens. Qua inhoud heeft de grondwet nog weinig toegevoegde waarde, maar symbolisch natuurlijk een ontzettend grote waarde. Bovendien heeft deze GW natuurlijk een harmoniserende functie voor het toekomstige beleid van de lidstaten.
En bang dat het hek van de spreekwoordelijke federalistische dam is? Nö. Eigenlijk mogen de onderlinge banden tussen de lidstaten wel iets hechter worden, IMHO.

[T_ID]

Snees schreef op 24-12-2004 @ 13:00 :
Ik vind de Europese Grondwet wel in orde. Ik heb hem bijna helemaal gelezen,

respect daarvoor, dat ding was toch tigduizend pagina's?

T_ID schreef op 24-12-2004 @ 13:01 :
respect daarvoor, dat ding was toch tigduizend pagina's?

Hoppa: http://www.grondweteuropa.nl/.
Valt allemaal wel mee. De echt formele stukken heb ik maar vluchtig doorgelezen, maar de inhoudelijke delen beter.

Als je snel een beeld wilt krijgen van de inhoud ervan en je wilt ook meteen weten welke consequenties dat heeft voor de verhoudingen binnen de EU, dan kun je beter een tweetal artikelen lezen in het NJB.

nare man schreef op 24-12-2004 @ 13:05 :
Als je snel een beeld wilt krijgen van de inhoud ervan en je wilt ook meteen weten welke consequenties dat heeft voor de verhoudingen binnen de EU, dan kun je beter een tweetal artikelen lezen in het NJB.

Erg aardig, maar ik ben geen abonnee van het NJB.

Bibliotheek.

[PGWR]

Tegen! De EU moet alleen een puur economische unie zijn. Politiek gezien dienen alle landen soeverein te zijn.

Dit vind ik wel opvallend:



II-65 Het verbod van slavernij en dwangarbeid
1.
Niemand mag in slavernij of dienstbaarheid worden gehouden.
2.
Niemand mag gedwongen worden dwangarbeid of verplichte arbeid te verrichten.
3.
Mensenhandel is verboden.


"Het recht op eigendom
1.
Eenieder heeft het recht de goederen die hij rechtmatig heeft verkregen, in eigendom te bezitten, te gebruiken, erover te beschikken en te vermaken. Niemand mag zijn eigendom worden ontnomen, behalve in het algemeen belang, in de gevallen en onder de voorwaarden waarin de wet voorziet en mits het verlies tijdig op billijke wijze wordt vergoed. Het gebruik van de goederen kan bij wet worden geregeld, voorzover het algemeen belang dit vereist."


Oftewel, we zijn tegen dwangarbeid, tenzij in het algemeen belang. En degenen die dat 'algemeen belang' mogen vaststellen zijn een 150tal idioten die wij om de vier jaar mogen 'kiezen'. Plus een hele berg idioten in het buitenland waar wij helemaal niks over te zeggen hebben.

Ik zie geen enkele wijze waarop dat recht op eigendom gebruikt kan worden om slavernij of dwangarbeid te rechtvaardigen. Hoe kan ik, door mijn eigendom te behouden, dwangarbeid in de hand werken?

Benfatto schreef op 24-12-2004 @ 17:16 :
Oftewel, we zijn tegen dwangarbeid, tenzij in het algemeen belang. En degenen die dat 'algemeen belang' mogen vaststellen zijn een 150tal idioten die wij om de vier jaar mogen 'kiezen'. Plus een hele berg idioten in het buitenland waar wij helemaal niks over te zeggen hebben.

Vet he?

Tegen.

[Mardia]

PGWR schreef op 24-12-2004 @ 14:42 :
Tegen! De EU moet alleen een puur economische unie zijn. Politiek gezien dienen alle landen soeverein te zijn.

Waarom vind je dat?

Ik ben voor de Europese Grondwet. Het heeft een harmoniserende werking en ik zou graag zien dat de Europese lidstaten niet alleen op economisch punt 1 Unie zijn, maar ook op politiek, juridisch en sociaal gebied.

PGWR schreef op 24-12-2004 @ 14:42 :
Tegen! De EU moet alleen een puur economische unie zijn. Politiek gezien dienen alle landen soeverein te zijn.

Economische harmonisatie zonder concessies te doen volkenrechtelijke en politieke soevereiniteit is ondenkbaar. Als die samenwerking op geen manier afdwingbaar is krijg je de situatie dat landen op het ene moment meedoen in de economische unie omdat ze dat goed uitkomt, terwijl ze het andere moment er zich helemaal niets van aantrekken.

Je krijgt dan dus puur opportunisme. Maar goed, ik stel me zo voor dat jij denkt dat die mooie vrijemarkt-theorietjes dat ook wel oplossen.

VOOR; absoluut voor; 'Europa' is een project dat nu onomkeerbaar is.. we moeten voortdoen!

[PGWR]

nare man schreef op 25-12-2004 @ 12:08 :
Economische harmonisatie zonder concessies te doen volkenrechtelijke en politieke soevereiniteit is ondenkbaar. Als die samenwerking op geen manier afdwingbaar is krijg je de situatie dat landen op het ene moment meedoen in de economische unie omdat ze dat goed uitkomt, terwijl ze het andere moment er zich helemaal niets van aantrekken.

Binnen de EU moet vrijhandel bestaan en een gemeenschappelijke markt. Vrijheid van productiefactoren moet er ook bestaan, maar de onderlinge landen moeten de bevoegdheid hebben om (tijdelijk) de grenzen dicht te gooien of te bewaken. Het Verdrag van Schengen laat dat niet toe.

Je krijgt dan dus puur opportunisme. Maar goed, ik stel me zo voor dat jij denkt dat die mooie vrijemarkt-theorietjes dat ook wel oplossen.

De markt werkt inderdaad vaak corrigerend. Maar mijn vrije marktdenken heb jij nog nooit echt kunnen weerleggen.

[PGWR]

Mardia schreef op 25-12-2004 @ 12:03 :
Waarom vind je dat?

Ik ben voor de Europese Grondwet. Het heeft een harmoniserende werking en ik zou graag zien dat de Europese lidstaten niet alleen op economisch punt 1 Unie zijn, maar ook op politiek, juridisch en sociaal gebied.

Waarom zou de EU ook een politieke unie moeten zijn?

De overheidstaken moeten zoveel mogelijk op de laagste overheidsniveau's worden uitgevoerd. Dit zorgt voor meer betrokkenheid van de burger, en ook voor behoud van gemeenschapszin.

[Woodstock]

de Europese Unie bestaat al een hele tijd. er zijn al een heleboel wetten op Europees niveau. de jurisprudentie van het Europese Hof is zeer uitgebreid. ik ben eigenlijk wel heel benieuwd of een Europese Grondwet veel verschil zal uitmaken.
is de wettekst zelf eigenlijk al gepubliceerd?

Woodstock schreef op 25-12-2004 @ 14:30 :
de Europese Unie bestaat al een hele tijd. er zijn al een heleboel wetten op Europees niveau. de jurisprudentie van het Europese Hof is zeer uitgebreid. ik ben eigenlijk wel heel benieuwd of een Europese Grondwet veel verschil zal uitmaken.
is de wettekst zelf eigenlijk al gepubliceerd?

Ja.

Woodstock schreef op 25-12-2004 @ 14:30 :
de Europese Unie bestaat al een hele tijd. er zijn al een heleboel wetten op Europees niveau. de jurisprudentie van het Europese Hof is zeer uitgebreid. ik ben eigenlijk wel heel benieuwd of een Europese Grondwet veel verschil zal uitmaken.
is de wettekst zelf eigenlijk al gepubliceerd?

http://www.grondweteuropa.nl/ misschien..

[Severus]

Ik ben tegen. Als er een referendum komt, ga ik zeker tegen stemmen.

[ikkeleerlinge]

Severus schreef op 29-12-2004 @ 15:00 :
Ik ben tegen. Als er een referendum komt, ga ik zeker tegen stemmen.

Love & Peace schreef op 23-12-2004 @ 23:52 :
voor, omdat Wilders tegen is.

[PGWR]

Overgroot deel europarlement stemt voor grondwet

STRAATSBURG - Het Europees Parlement heeft zich met overgrote meerderheid uitgesproken voor de nieuwe Europese grondwet. Van de 677 uitgebrachte stemmen waren er 500 voor, 137 tegen met 40 onthoudingen.

"Deze stemming is zeer duidelijk. Dit is een historische vergadering", aldus voorzitter Borrell van het Europees Parlement. Bijna alle fracties stemden voor. Tegen waren onder andere de linkse fractie (met SP), veel rechtse partijen en de fractie die kritisch is over de Europese eenwording (met christenunie en SGP). Deze laatste fractie protesteerde met grote borden 'No, not in my name' tegen de uitslag.

Feest

Na de stemming klonk een groot applaus. Het parlement hield een feest met muziek, wimpels en ballonnen. Het is de start van een ja-campagne voor de komende grondwetsreferenda.

Doel van de grondwet is de Europese Unie efficiënter en democratischer te maken. Landen zien af van hun vetorecht op veel onderwerpen en van hun eigen eurocommissaris. Het Europese Parlement en nationale parlementen krijgen meer te zeggen. Burgers kunnen met een miljoen handtekeningen een EU-voorstel afdwingen.
Bron: Nu.nl

De Europese grondwet wordt de weg naar een groot federaal Europa. Dat zie ik niet zitten. Ik ben trots op mijn Nederlandse identiteit, wil niet verzuipen tussen landen als Frankrijk en Duitsland die in Europa de dienst uit zullen maken.

Daarnaast is een federaal Europa in strijd met het subsidiariteitsbeginsel. Overheidstaken moeten op een zo laag mogelijke overheidsniveau geregeld en uitgevoerd worden. Op deze manier gebeurt de uitvoering efficiënt en doordat de afstand tussen burger en overheid gering is, kan men eenvoudig de overheid controleren. Dat laatste is noodzakelijk voor het functioneren van de democratie.

Daarom is het maar de vraag of democratie op Europees niveau kan werken. De kans is zeer groot dat Europese politici zich steeds meer gaan vervreemden van hun kiezers. De democratische legitimiteit van de EU zal dan ver te zoeken zijn.

Daarom ben ik tegen de Europese grondwet.