Het kleine vragen over geloven topic #2

[DBZ]

Siorin schreef:

Ik bedoelde eigenlijk dat almachtigheid gewoon überhaupt niet bestaat. Om alles te kunnen moet je namelijk alles weten. Maar als je alwetend bent, ben je per definitie niet almachtig.

Waarom niet?

Nee hoor. Je gevolgtrekking klopt gewoon niet. Als je almachtig bent, heb je dus ook de mogelijkheid om mensen zelf dingen te laten beslissen.

Tsja, zo kan je het ook bekijken.

DBZ schreef:

Waarom niet?

Hoe moet ik dit nou uitleggen? Let's see.

Almachtigheid vereist alwetendheid, want zonder alles te weten, kun je ook niet alles doen. Maar als je alwetend bent, zou je vandaag moeten weten wat er -bijvoorbeeld- over 200 jaar gebeurt; je weet namelijk alles. Maar als jij nu weet wat er over 200 jaar gebeurt ben je per definitie niet almachtig, want dat zou betekenen dat alles nu al vastligt.

Dan zul je reageren met: "Maar hij kan toch van gedachten veranderen?" Nee, dat kan niet, want anders zou hij NU al moeten weten dat hij over 180 jaar van gedachten verandert, aangezien hij alles weet. Dus god is sowieso niet almachtig. Hij is op z'n hoogst alwetend, maar dan dus eigenlijk.. machteloos.

Snap je het nog? I suck at explaining.

Ja, ik snap je nog

Maar Almachtig betekent niet meteen Aldoenig. Misschien kon hij wel al die ellende in de wereld enzo stoppen, maar dat betekent niet dat Hij dat ook doet. En puur wiskundig gezien is 'uitkomst niet vast te stellen' ook een antwoord, waarmee God dus wel degelijk op alle vragen een antwoord heeft. Bovendien is God en Zijn geest in alle mensen die geloven, waarmee iedereen een stukje van de Almacht heeft, waardoor bepaalde dingen die God niet kan veranderen wel kunnen veranderen door mensen met Zijn geest! En dan is het eenvoudig om het gewoon te zien alsof God de aarde is (natuurrampen, plotselinge windvlagen die kogels wegblazen etc. en daarmee precies levens redden) en de rest van de mensen met Zijn geest de rest. Mensen beslissen of er miljoenen Joden vermoord mogen worden (WO II), of er een heel land kapotgebombardeerd mag worden (Vietnam) en of er een vliegtuig in een gebouw mag vliegen (Twin Towers). Dat is een samenspel van God en Zijn geest in de mensen. God kan er misschien niets aan veranderen of dat ik wel of niet mijn wiskunde maak (kleine schaal) of dat iemand als Hitler zoveel macht kan krijgen dat hij zoveel doden kan maken. Hij geeft ons Zijn macht, en wordt daarmee een deel van ons, waardoor de hele wereld, heelal en al het samenspel van dingen God is. En Hij weet wat er gaat gebeuren, en Hij weet wat Hij gaat doen, omdat Hij in alle mensen, dieren en Aarde is en dus alle mogelijkheden kent. Welke van deze mogelijkheden gekozen gaat worden ligt voor iedereen vast, maar God is de Aarde en Hij kan het beïnvloeden. Als er een klein kind doodgaat, is dat misschien wel om een reden die wij niet zien, omdat wij niet het totaaloverzicht hebben. Maar God wel.
Dus dan is God eigenlijk het totaal van keuzemogelijkheden, het samenspel van omstandigheden die niet door ons beïnvloed kunnen worden, de keuzevrijheid in elk mens en het Grote Brein dat alles regelt, maar vooral is Hij alles wat wij niet begrijpen en er toch is.

Waar ik toch allemaal over na ga denken als ik ziek ben

Almachtig betekent dat je alles kunt, of zou kunnen doen. En dat is dus per definitie niet mogelijk.
Het gaat mij niet om wat god zogenaamd allemaal wel en niet doet, en of mensen zelf verantwoordelijkheid dragen voor hun acties enzo. Dat staat allemaal buiten het feit dat almachtigheid logisch gezien gewoon onmogelijk is.

Dat kan dus wel, als je alle mogelijkheden kent.

[Dinalfos]

Die mogelijkheden moet god eerst zelf verzinnen.

Dat kan Hij dan dus ook, want Hij is almachtig.

[T_ID]

Etmakas schreef:

Dat kan Hij dan dus ook, want Hij is almachtig.

Dat klinkt als een cirkelredenering. 'God is almachtig want god is almachtig'.

Echter, zoals Siorin al terecht stelde, bestaat almacht niet. Naast zijn redenatie dat almacht alwetendheid vereist, maar alwetendheid almacht onmogelijk maakt, zal ik de bekende logische onmogelijkheid aanhalen die dat laat zien:

1 - Wie almachtig is, kan een steen maken, die hij niet zelf op kan tillen.
2 - Hij kan die steen niet optillen
3 - Hij is dus niet almachtig

T_ID schreef:

Dat klinkt als een cirkelredenering. 'God is almachtig want god is almachtig'.

Echter, zoals Siorin al terecht stelde, bestaat almacht niet. Naast zijn redenatie dat almacht alwetendheid vereist, maar alwetendheid almacht onmogelijk maakt, zal ik de bekende logische onmogelijkheid aanhalen die dat laat zien:

1 - Wie almachtig is, kan een steen maken, die hij niet zelf op kan tillen.
2 - Hij kan die steen niet optillen
3 - Hij is dus niet almachtig

Dit is echt zo'n klassieke redenatie, waarbij iedereen die enig verstand heeft van natuurkunde/wiskunde inziet waarom dit niet geldig is. Uitspraken doen in het oneindigheidsdomein behoort niet tot het menselijke kunnen.

Siorin schreef:

Hoe moet ik dit nou uitleggen? Let's see.

Almachtigheid vereist alwetendheid, want zonder alles te weten, kun je ook niet alles doen. Maar als je alwetend bent, zou je vandaag moeten weten wat er -bijvoorbeeld- over 200 jaar gebeurt; je weet namelijk alles. Maar als jij nu weet wat er over 200 jaar gebeurt ben je per definitie niet almachtig, want dat zou betekenen dat alles nu al vastligt.

Je gaat er nu vanuit dat een almachtig wezen niet almachtig is. Je redenatie beperkt de almacht om vervolgens te beweren dat God niet almachtig is. Dat is een cirkelredenering.

T_ID schreef:

Dat klinkt als een cirkelredenering. 'God is almachtig want god is almachtig'.

Echter, zoals Siorin al terecht stelde, bestaat almacht niet. Naast zijn redenatie dat almacht alwetendheid vereist, maar alwetendheid almacht onmogelijk maakt, zal ik de bekende logische onmogelijkheid aanhalen die dat laat zien:

1 - Wie almachtig is, kan een steen maken, die hij niet zelf op kan tillen.
2 - Hij kan die steen niet optillen
3 - Hij is dus niet almachtig

Dat kan Hij wel. Denk maar aan de slang die in zijn eigen staart bijt. Omdat God oneindig is, heeft Hij zowel delen (als je me begrijpt) die het wel kunnen, als delen die het niet kunnen. Dus dan maken die delen die het wel kunnen (delen klinkt helemaal niet God-achtig, maar snap je wat ik bedoel?) een hele grote zware steen en dan kunnen die andere delen het niet optillen. Dan kan Hij die steen dus zowel wel als niet optillen. Voilà

[HomoSignificans]

Lucky Luciano schreef:

Dit is echt zo'n klassieke redenatie, waarbij iedereen die enig verstand heeft van natuurkunde/wiskunde inziet waarom dit niet geldig is. Uitspraken doen in het oneindigheidsdomein behoort niet tot het menselijke kunnen.

Als A, dan niet B.
Als B, dan niet A.

Je hoeft nu alleen voor A en B iets in te voegen, zodat deze beide stelling waar zijn.
Zodra je één paar hebt gevonden voor A en B, is al aangetoond dat almacht onmogelijk is, aangezien almacht inhoudt, dat je zowel A als B tegelijkertijd kunt hebben.

Hier komt geen oneindigheid aan te pas.
Ik geef nu een ander voorbeeld:

Als iets een vijfhoek is, dan is het geen vierkant.
Als iets een vierkant is, dan is het geen vijfhoek.

Het is onmogelijk, een vijfhoekig vierkant te maken, of een vierkante vijfhoek.
Dus is almacht onmogelijk.

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Als A, dan niet B.
Als B, dan niet A.

Je hoeft nu alleen voor A en B iets in te voegen, zodat deze beide stelling waar zijn.
Zodra je één paar hebt gevonden voor A en B, is al aangetoond dat almacht onmogelijk is, aangezien almacht inhoudt, dat je zowel A als B tegelijkertijd kunt hebben.

Hier komt geen oneindigheid aan te pas.
Ik geef nu een ander voorbeeld:

Als iets een vijfhoek is, dan is het geen vierkant.
Als iets een vierkant is, dan is het geen vijfhoek.

Het is onmogelijk, een vijfhoekig vierkant te maken, of een vierkante vijfhoek.
Dus is almacht onmogelijk.

Oh nee! Een ezel kan niet tegelijk ook een leeuw zijn. Dus almacht is onmogelijk.

[HomoSignificans]

Mr.Mark schreef:

Oh nee! Een ezel kan niet tegelijk ook een leeuw zijn. Dus almacht is onmogelijk.

Inderdaad, want je kunt geen ezel maken die tot de familie der
katachtigen behoort, en ook geen leeuw die een paardachtige is.

Siorin schreef:

Almachtigheid bestaat sowieso niet, dus dat is een nutteloze discussie.

Om heel precies te zijn, geloof ik wel dat God almachtig is. Maar, juist omdat wij God niet begrjipen, staat Hij boven ons. Als we God zouden kunnen begrijpen, dan zou Hij geen God zijn. Omdat we het zelf wel zouden kunnen bedenken.

[Joostje]

djossie schreef:

Om heel precies te zijn, geloof ik wel dat God almachtig is. Maar, juist omdat wij God niet begrjipen, staat Hij boven ons. Als we God zouden kunnen begrijpen, dan zou Hij geen God zijn. Omdat we het zelf wel zouden kunnen bedenken.

Wat is volgens jou almacht dan? En als je niet weet wat het is, hoe kun je dan die eigenschap aan iemand toeschrijven?

Wat almacht volgens mij is? Dat alles kan, ook al gaat het helemaal tegen natuurwetten in. Maar ik weet niet hoe alles kan... dat weet God juist!

[nachtmens]

Om in dit oude topic verder te gaan.

Als je me vraagt hoe oud iemand moet zijn om te trouwens volgends de regels van de islam; I have no idea.

Dat verschilt van de dame/jongen in kwestie.

[DAH]

Is zelfmoord toegestaan?

[nachtmens]

DAH schreef:

Is zelfmoord toegestaan?

Nee.

[HomoSignificans]

Nee, als je zelfmoord pleegt kon je klaarblijkelijk de 'beproevingen' van allah niet aan en zul je tot in de eeuwigheid helse pijnen lijden. Had je zelf toch ook wel kunnen bedenken, DAH? Of ben je niet zo rechtvaardig als allah ...

[DAH]

Ik ben meer iemand van de eigen keuze
Zolang je maar niet voor een trein springt

[nachtmens]

HomoSignificans schreef:

Nee, als je zelfmoord pleegt kon je klaarblijkelijk de 'beproevingen' van allah niet aan en zul je tot in de eeuwigheid helse pijnen lijden. Had je zelf toch ook wel kunnen bedenken, DAH? Of ben je niet zo rechtvaardig als allah ...

Jou antwoord heeft niet veel met de vraag te maken. De vraag was of het toegestaan is, en het antwoord is simpelweg nee, net als stelen en liegen(er zijn wel een aantal uitzondering) niet mag. Of je daarvoor tot in de eeuwigheid gestraft wordt, weet alleen Allah.

[O RLY]

Islamieten geloven dat God de mens geschapen heeft. Waarom heeft God dan ook de voorhuid geschapen bij de jongetjes? Foutje van God?

[O RLY]

Oh &:

Jesus stierf op Goede Vrijdag aan het kruis en drie dagen later stond hij op uit de dood. Wat spookte hij uit tijdens deze drie dagen?

[Daantjer]

Hoe zag Muhammad/Mohammed (de profeet) er uit?

[O RLY]

Daantjer schreef:

Hoe zag Muhammad/Mohammed (de profeet) er uit?

Op 25 jarige leeftijd had Mohammed een gedrongen figuur, krullend haar, een baard en een stralend gezicht volgens Arabische bronnen uit de 6de eeuw. Ook zou de profeet altijd in het groen gekleed zijn. Hieronder een afbeelding van Mo. Zijn gezicht word vaak weggelaten.

[Daantjer]

Maar dan weet ik nog steeds niet echt hoe hij er uit zag. Is er nooit een afbeelding van gemaakt? (ik ga er even voor het gemak van uit dat hij niet op de Mo van de tekening van die Deense tekenaar lijkt)

[O RLY]

Daantjer schreef:

Maar dan weet ik nog steeds niet echt hoe hij er uit zag. Is er nooit een afbeelding van gemaakt? (ik ga er even voor het gemak van uit dat hij niet op de Mo van de tekening van die Deense tekenaar lijkt)

Aanschouw!



Op deze afbeelding is Mohammed 40 jaar en krijgt hij zijn eerste openbaring.

[Maritt]

Is het moeilijk om je te bekeren tot een bepaalde geloofsovertuiging als je er niet mee bent opgevoed?

Mina123 schreef:

Is het moeilijk om je te bekeren tot een bepaalde geloofsovertuiging als je er niet mee bent opgevoed?

Als je er zelf achter staat dan denk ik van niet.. maar je zult denk ik moeilijkheden en onbegrip tegenkomen bij familie en vrienden (als zij zich niet tot die geloofsovertuiging bekeren), maar waar een wil is, is een weg lijkt mij.

Mina123 schreef:

Is het moeilijk om je te bekeren tot een bepaalde geloofsovertuiging als je er niet mee bent opgevoed?

Hangt voornamelijk van je intelligentie af. Als een relatief rationeel en logisch mens bent zal het moeilijk zijn om je zonder aanleiding in het bijgeloof te storten. Als je naïef en beïnvloedbaar bent zal het een stuk makkelijker gaan.

[Secreet]

Maritt schreef:

Is het moeilijk om je te bekeren tot een bepaalde geloofsovertuiging als je er niet mee bent opgevoed?

Kennis is macht ! veel geloven hebben dezelfde basisachtergrond (bv christelijke geloven, islam uit abrahamnisme etc) en door jezelf in te lezen in andere religies kun je makkelijk iets vinden wat jouw gevoel aanspreekt, meestal zonder te ver van de oorspronkelijke geloofsachtergrond weg te vallen.

Maar je kan ook voor jezelf leren denken en dan heb je geen bijgeloof nodig. Je moet niet iemand aanraden om een geloof te volgen.

[Secreet]

Reverend schreef:

Maar je kan ook voor jezelf leren denken en dan heb je geen bijgeloof nodig. Je moet niet iemand aanraden om een geloof te volgen.

Geloven en zelfstandig denken zijn twee verschillende dingen. Mensen zijn daarom dan ook vrij om door zelfstandig te denken hun eigen (bij)geloof te vinden? En er is niets mis met aanraden zolang het geen aandwingen is. Als je een broek koopt is het ook wel eens fijn als er iemand is die jouw stijl kent en je advies kan geven.

Secreet schreef:

Geloven en zelfstandig denken zijn twee verschillende dingen.

Dat zijn het zeker.

Mensen zijn daarom dan ook vrij om door zelfstandig te denken hun eigen (bij)geloof te vinden?

Absoluut, maar als je toch "zelfstandig aan het denken" bent kan je ook je eigen conclusies trekken in plaats van klakkeloos iets overnemen waar geen enkele logica achter zit. Dus raad ik liever mensen aan voor zichzelf te denken.

En er is niets mis met aanraden zolang het geen aandwingen is.

Nouja, het is ook niet aan te raden om andere mensen zomaar om te leggen. Geloof brengt (net als moord) alleen maar ellende aan de wereld, dus om nou zoiets aan te raden...

Als je een broek koopt is het ook wel eens fijn als er iemand is die jouw stijl kent en je advies kan geven.

Geen vergelijking.

[Secreet]

In de moderne wereld, met al onze wetenschappelijke kennis, speelt geloof een geheel andere rol dan in de oude tijd. In de oude tijd geloofden mensen in 'iets dat hoger is dan zijzelf' door het feit dat ze niet beter konden weten omdat simpelweg de kennis niet aanwezig was. Uiteindelijk was het fenomeen 'angst' de doorslag voor complexere geloofssystemen die uiteindelijk zijn uitgegroeid tot religies. Complexe geloofssystemen gebaseerd op angst voor het onbekende.

Het verschil met een persoonlijk geloof en een religie is vrij groot. In essentie is een religie niet meer dan een geloof dat door heel veel mensen aangehangen wordt. In de praktijk blijken voornamelijk de institutionele religies systemen te zijn die gretig gebruik maken van de goedgelovigheid van mensen.

Geloof vs religie, twee verschillende dingen.
Het geloven dat moord bestaat en een moord plegen, ook twee verschillende dingen.

Secreet schreef:

In de moderne wereld, met al onze wetenschappelijke kennis, speelt geloof een geheel andere rol dan in de oude tijd. In de oude tijd geloofden mensen in 'iets dat hoger is dan zijzelf' door het feit dat ze niet beter konden weten omdat simpelweg de kennis niet aanwezig was.

Dat is helaas voor veel mensen nog steeds hetzelfde. Kijk maar hoe driftig gereageerd wordt op zaken als evolutie.

Uiteindelijk was het fenomeen 'angst' de doorslag voor complexere geloofssystemen die uiteindelijk zijn uitgegroeid tot religies. Complexe geloofssystemen gebaseerd op angst voor het onbekende.

Het verschil met een persoonlijk geloof en een religie is vrij groot. In essentie is een religie niet meer dan een geloof dat door heel veel mensen aangehangen wordt. In de praktijk blijken voornamelijk de institutionele religies systemen te zijn die gretig gebruik maken van de goedgelovigheid van mensen.

Absoluut.

Geloof vs religie, twee verschillende dingen.

Niet bepaald. Het komt op exact hetzelfde neer.

Het geloven dat moord bestaat en een moord plegen, ook twee verschillende dingen.

..?

[dirk-janusIV]

djossie schreef:

Wat almacht volgens mij is? Dat alles kan, ook al gaat het helemaal tegen natuurwetten in. Maar ik weet niet hoe alles kan... dat weet God juist!

Er zijn eigenlijk 2 dingen die we hier moeten bekijken, almachtigheid in de zin van dat je ongebonden bent aan de natuurkundige wetten waar alle materie en energie in het universum zich wel aan houd, of nog veel sterker dat je ook dingen kan die logisch in strijd zijn met elkaar.

Hierboven is al een bekend voorbeeld genoemd, over de tegenstrijdigheden die je krijgt bij almachtigheid en alwetendheid tegelijk maar je kunt nog meer bedenken. Kan God een rechthoekige driehoek maken binnen de vlakke meetkunde met 2 rechte zijden van 3 cm en een schuine zijde van 10 cm? Of een oneven getal opnoemen waarvan het kwadraat even is. Of een route bedenken over de volgende 7 bruggen met de volgende eisen:



Je moet alle bruggen oversteken, mag niet via het water reizen(of via de lucht) en je mag geen enkele brug 2 keer oversteken. Euler heeft bewezen dat dit wiskundig onmogelijk is.

De hierboven genoemde opdrachten zijn van een heel andere orde dan het creeeren van een universum, een gigantische donut uit het niets tevoorschijn toveren, of watermoleculen tevoorschijn toveren en een zondvloed veroorzaken. De vraag wordt eigenlijk, stel dat er een god bestaat, is deze god dan wel gebonden aan bewezen wisundige wetten en het principe van non contradictie?

[JaJ]

C.S. Lewis, en voor hem Aquino blijkbaar, hebben daar ook het een of ander over gezegd. de volgende quote heb ik schaamteloos van wikipedia getrokken.

His Omnipotence means power to do all that is intrinsically possible, not to do the intrinsically impossible. You may attribute miracles to him, but not nonsense. This is no limit to his power. If you choose to say 'God can give a creature free will and at the same time withhold free will from it,' you have not succeeded in saying anything about God: meaningless combinations of words do not suddenly acquire meaning simply because we prefix to them the two other words 'God can.'... It is no more possible for God than for the weakest of his creatures to carry out both of two mutually exclusive alternatives; not because his power meets an obstacle, but because nonsense remains nonsense even when we talk it about God.

Met andere woorden: (goddelijke) almacht - zoals die geclaimd wordt door de religieuze academici dan - heeft weerslag op de werkelijkheid, niet op woordconstructies.




Het voorbeeld van het oneven getal in het kwadraat is makkelijk; dat kan ik gewoon in Matlab. Is gewoon een kwestie van het kwadraat commando herdefinieren naar een operatie die erg veel op een sommatie lijkt, en klaar.

Het voorbeeld van de bruggen is nogal dom. God kan zich gewoon opsplitsen op de eerste rivierbank, tactish wat bruggen kiezen, enkele onderdelen van hem terug samenvoegen op eiland C en de laatste bruggen bewandelen.

[Elin3]

Ik denk dat Gods almacht niet gezocht moet worden in of uitgelegd moet worden als "God kan alles". Het verwijst naar de macht die God heeft tegenover andere wezens, dat niets of niemand machtiger, groter of belangrijker is dan God zelf.

[Silvano08]

Elin3 schreef:

Ik denk dat Gods almacht niet gezocht moet worden in of uitgelegd moet worden als "God kan alles". Het verwijst naar de macht die God heeft tegenover andere wezens, dat niets of niemand machtiger, groter of belangrijker is dan God zelf.

Maar aan de andere kant kun je wel denken dan God in staat is dingen te laten gebeuren die wij mensen voor onmogelijk houden en zaken naar Zijn hand te zetten wanneer Hij dat wil. Oftewel, de macht over alles. Dus dan kom je wel degelijk weer uit bij "God kan alles".

Wat trouwens onzin is, want ik ben belangrijker dan god. En machtiger al helemaal.

[Dinalfos]

Elin3 schreef:

Ik denk dat Gods almacht niet gezocht moet worden in of uitgelegd moet worden als "God kan alles". Het verwijst naar de macht die God heeft tegenover andere wezens, dat niets of niemand machtiger, groter of belangrijker is dan God zelf.

Maar als hij niet alles kan, waarom dan niet? Wie of wat houdt hem onder de duim?

[JaJ]

Dinalfos schreef:

Maar als hij niet alles kan, waarom dan niet? Wie of wat houdt hem onder de duim?

Niet dat ik al te zeer een godheid will gaan verdedigen, maar:

Het zijn mensen die met woorden zoals 'alles' en 'almacht' smijten. Het is makkelijker om die woorden uit te spreken dan hun implicaties te bevatten, dat is gewoon een beperking van onze taal. Zeker als vervolgens blijkt dat je in diezelfde taal een paar lollige paradoxen/sommetjes kunt fabriceren zonder uitkomst.

Ik denk dat de verstandige gelovigen het probleem bij hun woord 'alles' moeten zoeken, en niet bij hun god.

[Dinalfos]

JaJ schreef:

Niet dat ik al te zeer een godheid will gaan verdedigen, maar:

Het zijn mensen die met woorden zoals 'alles' en 'almacht' smijten. Het is makkelijker om die woorden uit te spreken dan hun implicaties te bevatten, dat is gewoon een beperking van onze taal. Zeker als vervolgens blijkt dat je in diezelfde taal een paar lollige paradoxen/sommetjes kunt fabriceren zonder uitkomst.

Ik denk dat de verstandige gelovigen het probleem bij hun woord 'alles' moeten zoeken, en niet bij hun god.

Maar dat beantwoordt niet de vraag waarom "god" NIET alles zou kunnen. Als je zelfs het woord 'almacht' al niet meer letterlijk mag nemen....

[JaJ]

Ben je daar zo verbaasd over dan? Het concept van een god die niet alles kan is helemaal niet zo ingewikkeld. Kijk naar het griekse pantheon, die lui hadden zeker hun beperkingen. En toch noemden ze het hoofd van de familie almachtige zeus. Hyperbolen zijn nog altijd stijlfiguren.

En als dan blijkt dat de bijbelse god volgens de bijbelse academici inderdaad geen intrinsiek onmogelijke situaties tot stand kan brengen... och, vind ik redelijk. Als ik me in een christen verplaats, zou ik denken "nee, ik denk niet dat god een steen kan maken die hij niet zelf kan optillen, maar ik zie niet echt hoe dat een reden is om niet meer te bidden naar het lijpste wezen in het universum."


edit: ik zit er naast wat de grieken betreft. Het epithet van zeus was slechts 'machtig'. Zijn Pa, echter, was almachtige Chronos.

[dirk-janusIV]

Met andere woorden, logica(en wiskunde) is de oppergod als het ware, het is hetgeen wat boven alles in de werkelijkheid staat, zelfs eventuele bovennatuurlijke wezens. We gaan nu richting het denkbeeld van de oude Pythagoreeers.

Als we uitgaan van het Christendom krijgen we nu de volgende ongelijkheid: Natuurkunde < God < Logica/wiskunde.

[JaJ]

dirk-janusIV schreef:

Met andere woorden, logica(en wiskunde) is de oppergod als het ware, het is hetgeen wat boven alles in de werkelijkheid staat, zelfs eventuele bovennatuurlijke wezens. We gaan nu richting het denkbeeld van de oude Pythagoreeers.

Ik snap echt niet hoe je dat kunt concluderen.
- logica is niet hetzelfde als wiskunde
- het gaat eerder over taal dan logica, hoewel er overlap is.
- de gedachtegangen hierboven gaan: gods almacht heeft weerslag op de werkelijkheid, maar we kunnen met taal een paar zinnen maken die iets beschrijven waar in de werkelijkheid geen plek voor is (intrinsiek onmogelijke situaties).
- jij concludeert hieruit dat taal MEER kan dan een god? Of bedoel je misschien te zeggen dat god gelimiteerd is door taal?

wat wil je nou? kun je eens concreet proberen te zijn.

[Muslim]

Verbazingwekkende niveau