De Graaf tegen raadgevend referendum

[Sky Jewel]

De Graaf voelt niets voor raadgevend referendum 20-11-2003


D66-fractievoorzitter Thom de Graaf zit niet te wachten op het raadgevend referendum over de Europese Grondwet. Dat zei hij donderdag bij de behandeling van het voorstel om burgers enige inspraak te geven over deze Grondwet.

De Graaf wil liever een corrigerend referendum waarmee daadwerkelijk iets kan worden veranderd. Dit referendum moet dan niet van bovenaf worden opgelegd, maar door burgers worden 'uitgelokt'. GroenLinks-Kamerlid Kees Vendrik voerde cijfers op, waaruit blijkt dat 80 procent van de Nederlanders een referendum wil. De Graaf reageerde hierop door te zeggen dat deze groep het punt kennelijk niet belangrijk genoeg vindt om eigen initiatief te nemen. Bij een raadgevend referendum kan het kabinet de uitslag naast zich neerleggen.

Vanuit de Tweede Kamer wordt verbaasd gereageerd dat, 'juist nu er een referendum lijkt te komen, uitgerekend Thom de Graaf laat weten hier niets voor te voelen'. Het referendum is altijd één van de stokpaardjes geweest van D66.

Uit de recent gehouden 'Eurobarometer' blijkt dat 80 procent van de Nederlanders voor een referendum is over de Europese Grondwet. "Maar het zou nu zo zijn dat de regering eerst naar de burgers gaat met de vraag stem voor of stem tegen, en dan weer teruggaat naar Den Haag om daar zelf te beslissen of ze voor of tegen stemmen. Interessant...", aldus De Graaf.

De Tijdelijke Referendumwet is ingegaan op 1 januari 2002. Burgers kunnen dankzij deze wet op landelijk, provinciaal en gemeentelijk niveau initiatief nemen tot zo'n soort referendum. Raadgevend houdt in dat het op eigen initiatief van de kiezers wordt gehouden. En de regering moet, indien een uitslag afwijzend blijkt te zijn, het beleid of de specifieke beslissing opnieuw overwegen.

Het zou voor het eerst zijn dat een raadplegend referendum in Nederland gehouden wordt. Naar verwachting zal het referendum in juni volgend jaar gehouden worden, tegelijk met de Europese verkiezingen.

Bron

Vind het prima, maar dan wel eerst een campagne van overheidswege waarin duidelijk en concreet wordt uitgelegd wat er nu echt in de Grondwet komt te staan en wat voor invloed het gaat hebben op Nederland. Anders krijg je weer zo'n stemming waarin het domme volk zomaar iets kiest op gevoel, en dat heb je nogal snel bij referenda.

[Sky Jewel]

Ik denk dat Thom de Graaf wel een punt heeft. Het raadgevend referendum is natuurlijk een beetje de burger bedonderen door aan de ene kant wel te zeggen dat hij mag stemmen, maar aan de andere kant te bepalen dat de uitslag niet gehonoreerd hoeft te worden. Een bindend referendum zou beter zijn, maar helaas komt dat er niet, dus is een raadgevend referendum in ieder geval een middel om duidelijk te maken wat er onder de burger leeft.

[Sky Jewel]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 14:40:
Vind het prima, maar dan wel eerst een campagne van overheidswege waarin duidelijk en concreet wordt uitgelegd wat er nu echt in de Grondwet komt te staan en wat voor invloed het gaat hebben op Nederland. Anders krijg je weer zo'n stemming waarin het domme volk zomaar iets kiest op gevoel, en dat heb je nogal snel bij referenda.

Dat denk ik ook, maar het volk kan natuurlijk ook al weet het niet zoveel, wel een duidelijke mening hebben over uitbreiding van de Europese eenwording of behoud van meer nationale macht. Denk aan simpele redenen als wantrouwen tegenover een dergelijk groot instituut. Te weinig zeggenschap van Nederland zelf etc.

[Gatara]

Als het raadgevend referendum in zou houden dat je kunt kiezen uit de volgende opties:

Moet er een Europese Grondwet komen?
Ja/Nee

is het onnuttig om dat te vragen.

Maar is de vraag echter:

Moet het huidige concept van de Europese Grondwet doorgevoerd worden als een geldend Europees Grondwet?
Ja/Nee

is het wel nuttig. Je weet als overheid in ieder geval wat men van het huidige denkt (en de vraag pro of anti grondwet zit er sowieso ook al in verscholen: een deel van de nee stemmers is immers anti).

Ja, maar dan moet dus wel duidelijk gemaakt worden wát er precies door dat grote instituut wordt voorgenomen. Als je het volk in het ongewisse laat over de taken en activiteiten van Europa, dan stemt iedereen tegen op grond van éen of ander dom argument, iets met de Nederlandse cultuur ofzo.

[Sky Jewel]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 14:44:
Als het raadgevend referendum in zou houden dat je kunt kiezen uit de volgende opties:

Moet er een Europese Grondwet komen?
Ja/Nee

is het onnuttig om dat te vragen.

Maar is de vraag echter:

Moet het huidige concept van de Europese Grondwet doorgevoerd worden als een geldend Europees Grondwet?
Ja/Nee

is het wel nuttig. Je weet als overheid in ieder geval wat men van het huidige denkt (en de vraag pro of anti grondwet zit er sowieso ook al in verscholen: een deel van de nee stemmers is immers anti).

Inderdaad, maar ik denk dat de vraagstelling wel goed uitgewerkt zal worden door ambtenaren.

[Sky Jewel]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 14:44:
Ja, maar dan moet dus wel duidelijk gemaakt worden wát er precies door dat grote instituut wordt voorgenomen. Als je het volk in het ongewisse laat over de taken en activiteiten van Europa, dan stemt iedereen tegen op grond van éen of ander dom argument, iets met de Nederlandse cultuur ofzo.

Precies, maar ik denk dat we daar de media wel voor hebben om het te belichten. Ik vind dat hier met name een taak ligt voor de NOS.

[LiedekeR]

Happydeath schreef op 20-11-2003 @ 14:36:
Vanuit de Tweede Kamer wordt verbaasd gereageerd dat, 'juist nu er een referendum lijkt te komen, uitgerekend Thom de Graaf laat weten hier niets voor te voelen'. Het referendum is altijd één van de stokpaardjes geweest van D66.
Bron

Als de kamer nu eens gaat nadenken, ipv verbaasd reageren alsof ze teletubbies zijn.

Een adviserend referendum is een ander naam voor een opinipeiling, en we hebben wel gezien hoeveel de regering zich daar van aantrekt.
Voorbeeld: De aanhang voor fotuyn was op zijn minst een opinipeiling te noemen: in plaats van het luisteren naar een groot deel van het volk, ging de politiek zich nog verder distantieren van de ideeen.

Daarnaast is het een uiting van de regering om op een zeer sarcastische manier te zeggen: "haha, we pissen lekker op de democratie"

[Sky Jewel]

LiedekeR schreef op 20-11-2003 @ 15:22:
Daarnaast is het een uiting van de regering om op een zeer sarcastische manier te zeggen: "haha, we pissen lekker op de democratie"

Wat ben je altijd heerlijk cynisch.

[NN]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 14:40:
Vind het prima, maar dan wel eerst een campagne van overheidswege waarin duidelijk en concreet wordt uitgelegd wat er nu echt in de Grondwet komt te staan en wat voor invloed het gaat hebben op Nederland. Anders krijg je weer zo'n stemming waarin het domme volk zomaar iets kiest op gevoel, en dat heb je nogal snel bij referenda.

Inderdaad.

[NN]

Happydeath schreef op 20-11-2003 @ 14:47:
Precies, maar ik denk dat we daar de media wel voor hebben om het te belichten. Ik vind dat hier met name een taak ligt voor de NOS.

Voorstelletje:
Jij kopiëert voor iedereen die mag stemmen even de hoofdstukken over Europa uit je EIP-boek.

[Sky Jewel]

NN schreef op 20-11-2003 @ 19:59:
Voorstelletje:
Jij kopiëert voor iedereen die mag stemmen even de hoofdstukken over Europa uit je EIP-boek.

Jammer da'k hier geen scanner heb. Anders had ik het nog gedaan ook.

Offtopic: Wie ben jij eigenlijk? Ken ik je?

[little nemo]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 14:40:
Vind het prima, maar dan wel eerst een campagne van overheidswege waarin duidelijk en concreet wordt uitgelegd wat er nu echt in de Grondwet komt te staan en wat voor invloed het gaat hebben op Nederland. Anders krijg je weer zo'n stemming waarin het domme volk zomaar iets kiest op gevoel, en dat heb je nogal snel bij referenda.

mmm...wel een beetje dubieus dat de overheid iets uit moet leggen waar zij zelf een vrij duidelijk standpunt over heeft...

[Dr. Oetker]

corrigerend referendum is wel gevaarlijk.
wat doet de regering, volgend jaar eu-voorzitter als er tegen de europese grondwet wordt gestemd?

[NN]

Happydeath schreef op 24-11-2003 @ 13:46:
Jammer da'k hier geen scanner heb. Anders had ik het nog gedaan ook.

Offtopic: Wie ben jij eigenlijk? Ken ik je?

Herman, ik denk van wel.

[NN]

Dit weekend was er een D66-congres.

Ik vond het erg leuk dat De Graaf en Dittrich hun deelname aan het conservatieve kabinet verdedigden met het argumenten dat hun kroonjuwelen, de bestuurlijke vernieuwing wordt ingevoerd.

Nog leuker was dat D66-nestor Van Mierlo niet echt blij was met hetgeen wat D66 heeft binneghelaad t.a.v. dit punt.

Als we 1+1=2 doen zou het nog wel eens kunnen gebeuren dat er een crisisje ontstaat binnen dit partijtje:
- één stroming die sociaal vooropstelt en de huidige lijn niet goed vindt.
- één stroming die liberaal vooropstelt en de huidige lijn wel goed vindt.

[Sky Jewel]

NN schreef op 24-11-2003 @ 16:00:
Herman, ik denk van wel.

Leuk, maar wie ben je? Onthul je identiteit. En als je dat niet op dit forum durft, omdat je er misschien zo jong uitziet dat Micheal Jackson je adres niet mag weten, vertel het me dan maar irl.

[Sky Jewel]

NN schreef op 24-11-2003 @ 16:04:
Als we 1+1=2 doen zou het nog wel eens kunnen gebeuren dat er een crisisje ontstaat binnen dit partijtje:
- één stroming die sociaal vooropstelt en de huidige lijn niet goed vindt.
- één stroming die liberaal vooropstelt en de huidige lijn wel goed vindt.

En dat zal dan waarschijnlijk resulteren in een opsplitsing van D66, waarbij de ene groep naar PVDA gaat en de andere naar VVD, denk ik. Ik hoop dat het niet gebeurd. Ik sta in ieder gevak achter Dittrich.

[Manus J. van Alles]

Dr. Oetker schreef op 24-11-2003 @ 15:36:
corrigerend referendum is wel gevaarlijk.
wat doet de regering, volgend jaar eu-voorzitter als er tegen de europese grondwet wordt gestemd?

Precies. Als ze meegaan met het volk kun je zo ongeveer net zo goed een bindend referendun houden, en als ze niet meegaan met de utslag krijgen ze commentaar dat ze niet doen wat het volk wil...

[Sky Jewel]

Manus J. van Alles schreef op 25-11-2003 @ 10:38:
Precies. Als ze meegaan met het volk kun je zo ongeveer net zo goed een bindend referendun houden, en als ze niet meegaan met de utslag krijgen ze commentaar dat ze niet doen wat het volk wil...

Een bindend referendum zou ook een veel beter idee zijn. Helaas biedt onze wetgeving die mogelijkheid niet.

[Keith]

ten eerste voel ik me als buitenlander enigszins geneigd te moeten lachen om een raadgevend referendum.

Als ik het goed begrijp zit het zo "we willen weten wart het volk vindt, en zullen ook doen wat zij zeggen (ze kunnen er moeilijk tegenin gaan bij een ja/nee situatie), maar het volk mag niet weten dat wat zij zeggen werkelijk wat uitmaakt" (anders heette het wel een referendum).

Volgens mij is de "nee" van Thom de Graaf eerder gericht tegen de politieke onzin die een raadgevend referendum met zich mee brengt dan tegen het idee van raad vragen aan het volk.

Het lijkt mij het verstandigst eerst de kamer te laten debateren en stemmen en dan pas te kijken of het volk (nadat het mee heeft kunnen luisteren naar het politiek debat) te laten stemmen of zij wel/niet vinden dat de genomen beslissing terecht is. Dat resultaat is dan wel bindend.

[NN]

Happydeath schreef op 24-11-2003 @ 19:42:
En dat zal dan waarschijnlijk resulteren in een opsplitsing van D66, waarbij de ene groep naar PVDA gaat en de andere naar VVD, denk ik. Ik hoop dat het niet gebeurd. Ik sta in ieder gevak achter Dittrich.

Lijkt mij niet eens zo'n gek plan. Wat heeft D66 tegenwoordig nog aan toegevoegde waarde naast PvdA en VVD? Ze heeft zich zelf in Paars min of meer overbodig gemaakt.

Waarom sta jij achter Dittrich?

[Sky Jewel]

NN schreef op 26-11-2003 @ 15:05:
Lijkt mij niet eens zo'n gek plan. Wat heeft D66 tegenwoordig nog aan toegevoegde waarde naast PvdA en VVD? Ze heeft zich zelf in Paars min of meer overbodig gemaakt.

Waarom sta jij achter Dittrich?

Ik sta achter Dittrich omdat hij een behoorlijke rol heeft gespeeld bij invoering van het homohuwelijk. Daarnaast maakt hij zich sterk voor de slachtoffers in het strafproces. Ook heeft hij zich, zoals recentelijk in het geval van Kuijt, regelmatig sterk gemaakt voor Nederlanders die in het buitenland gevangen zitten.

Daarnaast vind ik dat Dittrich D66 op een goede liberale koers lijdt.

De meerwaarde van D66 is duidelijk: Bestuurlijke vernieuwing, keuzevrijheid, zelfbeschikking.

Daarnaast is er een grote groep mensen die zich niet kunnen vinden in de VVD vanwege milieustandpunten en niet in de PVDA, vanwege het regenteske en het willen bepalen voor burgers hoe zij moeten leven.

[NN]

Happydeath schreef op 26-11-2003 @ 15:16:
Ik sta achter Dittrich omdat hij een behoorlijke rol heeft gespeeld bij invoering van het homohuwelijk. Daarnaast maakt hij zich sterk voor de slachtoffers in het strafproces. Ook heeft hij zich, zoals recentelijk in het geval van Kuijt, regelmatig sterk gemaakt voor Nederlanders die in het buitenland gevangen zitten.

Daarnaast vind ik dat Dittrich D66 op een goede liberale koers lijdt.

De meerwaarde van D66 is duidelijk: Bestuurlijke vernieuwing, keuzevrijheid, zelfbeschikking.

Daarnaast is er een grote groep mensen die zich niet kunnen vinden in de VVD vanwege milieustandpunten en niet in de PVDA, vanwege het regenteske en het willen bepalen voor burgers hoe zij moeten leven.

Maar kunnen we Dittrich wel serieus nemen nadat hij na de tweede nederlaag van zijn partij op rij duidelijk aangaf niet in een kabinet met CDA en VVD te willen en dit vervolgens wel deed? En wat kan hij nu nog voor ons doen? Hij is immers gebonden aan het regeerakoord waarin bijna alleen CDA en VVD-punten zijn opgenomen.

De bestuurlijke vernieuwing vinden we momenteel wel in de meeste partijen terug. De PvdA bijvoorbeeld is ook bezig met direct gekozen burgemeesters e.d. (waar de Groninger gemeenteraadsfractievoorzitter en docent bij onze faculteit Frank de Vries gelukkig tegen is).
Keuzevrijheid is toch een punt van het ultieme vrije markt denken van de VVD.
Zelfbeschikking vinden we bij alle niet-religieuze partijen wel terug.
Voor de milieumensen die geen PvdA willen is er GL.

Ik blijf dus bij mijn standpunt dat D66 in de politiek anno 2003 niet meer nodig is.

[Sky Jewel]

NN schreef op 26-11-2003 @ 15:29:
Maar kunnen we Dittrich wel serieus nemen nadat hij na de tweede nederlaag van zijn partij op rij duidelijk aangaf niet in een kabinet met CDA en VVD te willen en dit vervolgens wel deed? En wat kan hij nu nog voor ons doen? Hij is immers gebonden aan het regeerakoord waarin bijna alleen CDA en VVD-punten zijn opgenomen.

De bestuurlijke vernieuwing vinden we momenteel wel in de meeste partijen terug. De PvdA bijvoorbeeld is ook bezig met direct gekozen burgemeesters e.d. (waar de Groninger gemeenteraadsfractievoorzitter en docent bij onze faculteit Frank de Vries gelukkig tegen is).
Keuzevrijheid is toch een punt van het ultieme vrije markt denken van de VVD.
Zelfbeschikking vinden we bij alle niet-religieuze partijen wel terug.
Voor de milieumensen die geen PvdA willen is er GL.

Ik blijf dus bij mijn standpunt dat D66 in de politiek anno 2003 niet meer nodig is.

Keuzevrijheid is niet iets van ultiem vriemarkt denken. Is het niet meer dan logisch dat een mens zelf kan kiezen waar hij gaat en staat, wanneer hij uit de kroeg komt, en (meer direct gericht tegen PVDA) dat hij wil bedelen ipv de boel te moeten jatten (bedelverbod Groningen).

En verder zou ik het op prijs stellen als je je linkse PVDA-smoel verder houdt over het bestaansrecht van D66. Welke meerwaarde heeft de PVDA wat geen enkele andere partij heeft?

[NN]

Happydeath schreef op 26-11-2003 @ 15:32:
Keuzevrijheid is niet iets van ultiem vriemarkt denken. Is het niet meer dan logisch dat een mens zelf kan kiezen waar hij gaat en staat, wanneer hij uit de kroeg komt, en (meer direct gericht tegen PVDA) dat hij wil bedelen ipv de boel te moeten jatten (bedelverbod Groningen).

En verder zou ik het op prijs stellen als je je linkse PVDA-smoel verder houdt over het bestaansrecht van D66. Welke meerwaarde heeft de PVDA wat geen enkele andere partij heeft?

Zou je mij willen uitleggen wat jij dan onder keuzevrijheid verstaat?

De PvdA zie ik als middelpunt in het politieke web van enerzijds een sociaal beleid (niet alles wegbezuinigen) en anderzijds financiëel realisme (geen begroning à la SP).
(Ik kan je wel een uitgebreidere verklaring geven, maar dan niet hier op het forum zelf aangezien ik dan wel heel erg afdwaal van het discussieonderwerp.)

Zullen we afspreken geen emoties te tonen als we even geen argumentatie meer weten, dat doen de BARONnen onder ons wel.

Ik was tot de deelname van D66 aan dit kabinet sympathisant van deze partij, maar ze heeft nu mijn vertrouwen verloren.

[Keith]

NN schreef op 26-11-2003 @ 16:31:
Ik was tot de deelname van D66 aan dit kabinet sympathisant van deze partij, maar ze heeft nu mijn vertrouwen verloren.

Ik ben het voor een deel met je eens. D'66 hoort eigenlijk niet in dit kabinet thuis, maja, de andere mogelijkheden spreken mij nog minder aan (PvdA-CDA uitgezonderd).

Ik vind alleen wel dat D'66 hun kernpunten nu wel waar moet maken, dus die gekozen burgemeester moet er komen! Want wat nu hier in Eindhoven gebeurt is onzin, we zitten hier in een erkend PvdA-hol met een VVD'er als burgemeester!

[Sky Jewel]

NN schreef op 26-11-2003 @ 16:31:
Zou je mij willen uitleggen wat jij dan onder keuzevrijheid verstaat?

De PvdA zie ik als middelpunt in het politieke web van enerzijds een sociaal beleid (niet alles wegbezuinigen) en anderzijds financiëel realisme (geen begroning à la SP).
(Ik kan je wel een uitgebreidere verklaring geven, maar dan niet hier op het forum zelf aangezien ik dan wel heel erg afdwaal van het discussieonderwerp.)

Zullen we afspreken geen emoties te tonen als we even geen argumentatie meer weten, dat doen de BARONnen onder ons wel.

Ik was tot de deelname van D66 aan dit kabinet sympathisant van deze partij, maar ze heeft nu mijn vertrouwen verloren.

Sorry,

Was niet erg aardig van me om aanvallend te doen.

Ik ben nog steeds van mening dat D66 nog bestaansrecht heeft. Daarnaast ben ik me er wel van bewust dat D66 niet alles waar het voor staat in dit regeerakkoord terug kan vinden, maar ik vraag me af wat D66 dan had moeten doen. Als D66 niet mee zou doen aan dit kabinet, was er waarschijnlijk een coaltitie gekomen tussen CDA, VVD, ChristenUnie en SGP. Die laatste partij staat qua standpunten dwars op de Nederlandse samenleving, zoals die tegenwoordig is. Waarschijnlijk zou deelname van die partij veel kwaad bloed gezet hebben bij onder andere vrouwen en homoseksuelen.

Ook deelname van LPF aan het kabinet was geen goed idee geweest. Hoewel LPF zich nu steeds meer tot een stabiele partij begint te ontwikkelen, waren zij verantwoordelijk voor de val van het vorige kabinet en had het volk deelname dan ook niet begrepen.

Daarnaast was het bestaansrecht van D66 er in gelegen dat zij de discussie aandurfden over onderwerpen als de pil van Drion. Helaas hoor ik over dat idee sinds de geweldige Els 'het is volbracht ' Borst uit de politiek is, niets meer.

Ik denk dat het probleem van D66 er niet zozeer in gelegen is dat D66 geen bestaansrecht meer heeft, maar meer in het feit dat er een profileringsprobleem bij D66 bestaat. D66 is een pragmatische progressief-liberale partij. Er is natuurlijk ook al een andere liberale partij, maar deze partij is conservatief-liberaal en heeft geen aandacht voor zaken als het milieu, voor iedereen toegankelijk onderwijs etc.

[Keith]

waaro mzou een partij geen bestaansrecht hebben? dit is een democratie....

ik denk dat D'66 de gulden middenweg probeert te zoeken, maar omdat niet veel mensen die ver van het midden afliggen erop zullen stemmen uit angst dat D'66 naar de verkeerde kant gaat leunen zullen zij altijd vrij klein blijven.

Maar dat wil wel zeggen dat zij een nutrtige functie doen, zij kunnen het mogelijk maken gematigd linkse of rechtse kabinetten toch tot een meerderheid te brengen, dat is misschien niet echt democratisch, maar betekent wel dat de politiek er een stuk makkelijker op wordt.

Ik denk wel dat als D'66 gaat groeien het vanzelf uit elkaar zal vallen, bij een cetrumpartij is het immers moeilijk eenheid te zoeken, wat bij extremere partijen wel gaat, zij zijn immers een verzameling mensen die heel voor of heel tegen bepaalde dingen is.

[NN]

Happydeath schreef op 26-11-2003 @ 18:04:
Sorry,

Was niet erg aardig van me om aanvallend te doen.

Ik ben nog steeds van mening dat D66 nog bestaansrecht heeft. Daarnaast ben ik me er wel van bewust dat D66 niet alles waar het voor staat in dit regeerakkoord terug kan vinden, maar ik vraag me af wat D66 dan had moeten doen. Als D66 niet mee zou doen aan dit kabinet, was er waarschijnlijk een coaltitie gekomen tussen CDA, VVD, ChristenUnie en SGP. Die laatste partij staat qua standpunten dwars op de Nederlandse samenleving, zoals die tegenwoordig is. Waarschijnlijk zou deelname van die partij veel kwaad bloed gezet hebben bij onder andere vrouwen en homoseksuelen.

Ook deelname van LPF aan het kabinet was geen goed idee geweest. Hoewel LPF zich nu steeds meer tot een stabiele partij begint te ontwikkelen, waren zij verantwoordelijk voor de val van het vorige kabinet en had het volk deelname dan ook niet begrepen.

Daarnaast was het bestaansrecht van D66 er in gelegen dat zij de discussie aandurfden over onderwerpen als de pil van Drion. Helaas hoor ik over dat idee sinds de geweldige Els 'het is volbracht ' Borst uit de politiek is, niets meer.

Ik denk dat het probleem van D66 er niet zozeer in gelegen is dat D66 geen bestaansrecht meer heeft, maar meer in het feit dat er een profileringsprobleem bij D66 bestaat. D66 is een pragmatische progressief-liberale partij. Er is natuurlijk ook al een andere liberale partij, maar deze partij is conservatief-liberaal en heeft geen aandacht voor zaken als het milieu, voor iedereen toegankelijk onderwijs etc.

De door jou genoemde kabinetsoptie lijkt mij heel erg vreemd omdat ik me niet kan voorstellen dat de VVD mee zou willen doen aan een kabinet met enkel streng confessionelen die homohuwelijk, euthenasie e.d. allen snel weer wilden afschaffen. Ik hoopte dat er een minderheidskabinetje van CDA en VVD zou komen dat dan weer heel snel zou kunnen vallen.

Ik denk dat het probleem van D66 is dat ze nu met 'de conservatieven' mee doen. Tot die tijd vond ik het altijd wel een prima partij (ook al was het dan niet mijn favoriet), ze hadden goede vooruitstrevende ideeën. Nu is het progressieve bij D66 er wel een beetje af en dat vind ik jammer.

[NN]

Keith schreef op 26-11-2003 @ 18:30:
waaro mzou een partij geen bestaansrecht hebben? dit is een democratie....

ik denk dat D'66 de gulden middenweg probeert te zoeken, maar omdat niet veel mensen die ver van het midden afliggen erop zullen stemmen uit angst dat D'66 naar de verkeerde kant gaat leunen zullen zij altijd vrij klein blijven.

Maar dat wil wel zeggen dat zij een nutrtige functie doen, zij kunnen het mogelijk maken gematigd linkse of rechtse kabinetten toch tot een meerderheid te brengen, dat is misschien niet echt democratisch, maar betekent wel dat de politiek er een stuk makkelijker op wordt.

Ik denk wel dat als D'66 gaat groeien het vanzelf uit elkaar zal vallen, bij een cetrumpartij is het immers moeilijk eenheid te zoeken, wat bij extremere partijen wel gaat, zij zijn immers een verzameling mensen die heel voor of heel tegen bepaalde dingen is.

D66 is inderdaad het ultieme midden. Doordat ze in 1994 links en rechts bijéénbracht in één middenkabinet heeft het haar eigen functie bemoeilijkt.

Het plebs, oftewel de gewone burger waartoe ik ook behoor heeft maar weing benul ervan wat er precies allemaal instaat, de burger heeft maar overzicht over een klein deel. Hoe kun je op de gedachte komen zulke mensen over zoiets belangrijks te laten stemmen, waarvan ze in vele gevallen geen flauw benul hebben

[NN]

Gauloises schreef op 26-11-2003 @ 20:06:
Het plebs, oftewel de gewone burger waartoe ik ook behoor heeft maar weing benul ervan wat er precies allemaal instaat, de burger heeft maar overzicht over een klein deel. Hoe kun je op de gedachte komen zulke mensen over zoiets belangrijks te laten stemmen, waarvan ze in vele gevallen geen flauw benul hebben

De Graaf zelf ook niet.

(Gisteren een leuek excursie naar zijn ministerie gemaakt. er zitten daar 1500 ambtenaren om al het beleid voor Remkes en De Graaf op papier te zetten. dat is zo verschrikkelijk veel, dat kan niemand bevatten.