@ ongelovigen

[Love & Peace]

Ik vroeg me af, nadat ik een aantal topics had doorgekeken, of julie nou nooit bang zijn dat wanneer jullie dood gaan, het geen fabeltje blijkt te zijn, maar god toch blijkt te bestaan? Immers staan er binnen alledrie de monotheistische geloven grote straffen boven het hoofd voor hen die het bestaan van god ontkennen.

Ik geloof. Misschien is het daarom dat ik er met mijn hoofd niet bij kan dat sommige mensen, alhoewel ze net als gelovigen niet 100% zeker kunnen zijn van het betaan van god, ze toch het risico nemen, om na hun dood de meest verschrikkelijke dingen mee te moeten maken.

Zou het wiskundig gezien niet verstandiger zijn om tenminste agnost te worden, i.p.v. atheist?

[Shade]

ach...wat je ook gelooft, de kans dat je er naast zit is ZO ontzettend groot als je naar de hoeveelheid geloven kijkt.

ik kan wel in de christen god gaan geloven zodat ik niet naar de hel hoef. maar dan blijkt straks er niks van waar te zijn en blijkt het dat Allah echt bestond! dan ben ik alsnog de lul

en als agnost geloof je ook nog niet echt he
dus ben je nog steeds de lul

nee ik ben absoluut niet bang voor iets na de dood.
wel vreselijk benieuwd.

als god mij wilt straffen omdat ik niet in iets geloof waar ik geen enkele reden voor heb om in te geloven, ivb met bewijs of mijn gevoelens enz. dan doet ie dat maar...zou wel erg zwak zijn.

ik hoop wel in iets na de dood (iets leuks dan), en zo niet dan merk ik er toch niks van dus boeiend

goeie vraag trouwens

enne als jij in allah gelooft en er blijkt een andere god echt te bestaan na de dood heb jij ook een probleem

[2004]

Ik houd meer van waarheid dan van mezelf.

Ik ben liever iemand met pijn in mijn vlees dan een leugen in mijn hart.

Overigens acht ik de toorn Gods ook volledige flauwekul, zelfs binnen de grenzen van het geloof.

[Lotte]

Ik ben totaal niet bang omdat ik er niet in geloof. Moeilijk te begrijpen he?

Love & Peace schreef op 23-01-2005 @ 05:02 :
Ik vroeg me af, nadat ik een aantal topics had doorgekeken, of julie nou nooit bang zijn dat wanneer jullie dood gaan, het geen fabeltje blijkt te zijn, maar god toch blijkt te bestaan? Immers staan er binnen alledrie de monotheistische geloven grote straffen boven het hoofd voor hen die het bestaan van god ontkennen.

Ik geloof. Misschien is het daarom dat ik er met mijn hoofd niet bij kan dat sommige mensen, alhoewel ze net als gelovigen niet 100% zeker kunnen zijn van het betaan van god, ze toch het risico nemen, om na hun dood de meest verschrikkelijke dingen mee te moeten maken.

Zou het wiskundig gezien niet verstandiger zijn om tenminste agnost te worden, i.p.v. atheist?

Zo zou je ook aan jou kunnen vragen, ben je niet bang dat je de verkeerde God aanbeden hebt. Daar staan ook ernstige straffen op

Love & Peace schreef op 23-01-2005 @ 05:02 :
Zou het wiskundig gezien niet verstandiger zijn om tenminste agnost te worden, i.p.v. atheist?

Ah, je haalt niet Pascal's wager weer eens aan.

De constuctie van Pascal's wager is ongeveer als volgt:

- Als je gelooft en god bestaat, word je beloond.
- Als je niet gelooft en god bestaat, word je gestraft.
- Als je gelooft en god blijkt niet te bestaan, heb je niets verloren.
- Als je niet gelooft en god blijkt niet te bestaan, heb je niets verloren.
Conclusie: het is beter wel te geloven.

De grote denkfout dit hem in het volgende punt. Immers, welke aanwijzing is er dat als er een god bestaat, hij je zal belonen voor geloven? Misschien straft god je wel voor geloven, en krijgen ongelovigen 70 maagden. Dat klinkt misschien onlogisch voor gelovigen, maar is voor mij net zo logisch als geloven dat er een god is die je beloont voor geloven.

[m3tr01dm1nd3d]

Mephostophilis schreef op 23-01-2005 @ 11:06 :
Ah, je haalt niet Pascal's wager weer eens aan.

De constuctie van Pascal's wager is ongeveer als volgt:

- Als je gelooft en god bestaat, word je beloond.
- Als je niet gelooft en god bestaat, word je gestraft.
- Als je gelooft en god blijkt niet te bestaan, heb je niets verloren.
- Als je niet gelooft en god blijkt niet te bestaan, heb je niets verloren.
Conclusie: het is beter wel te geloven.

De grote denkfout dit hem in het volgende punt. Immers, welke aanwijzing is er dat als er een god bestaat, hij je zal belonen voor geloven? Misschien straft god je wel voor geloven, en krijgen ongelovigen 70 maagden. Dat klinkt misschien onlogisch voor gelovigen, maar is voor mij net zo logisch als geloven dat er een god is die je beloont voor geloven.

en geloven is meer moeite dan niet geloven(qua tijd en dingen die je moet doen

[Mr. Pignati]

dat zie ik dan wel weer, en heb ik tenminste een leuk leven gehad

vraag ik me dan ook af, hoeveel mensen daar zitten

Love & Peace schreef op 23-01-2005 @ 05:02 :
Ik vroeg me af, nadat ik een aantal topics had doorgekeken, of julie nou nooit bang zijn dat wanneer jullie dood gaan, het geen fabeltje blijkt te zijn, maar god toch blijkt te bestaan? Immers staan er binnen alledrie de monotheistische geloven grote straffen boven het hoofd voor hen die het bestaan van god ontkennen.

(...)

Wel, als dat gebeurt heb ik gewoon pech. Ik heb mijn hele leven bij elkaar gevloekt en gezondigd dus als god toch blijkt te bestaan na mijn overlijden, dan ga ik een uiterst onaangename tijd tegemoet. Maar aangezien ik dit leven nu leef en ik met de zintuigen en het voorstellingsvermogen dat ik in dit leven heb niet kan voorstellen dat dat zal gebeuren, blijf ik gewoon op deze voet doorleven.

Dus om je vraag te beantwoorden: nee, ik ben nooit bang dat zoiets zal blijken te bestaan. Ik kan me ook écht met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat iemand gelooft, terwijl jij je echt niet kunt voorstellen dat iemand niet gelooft.

[Bloedpropje]

Nee, ik schat de kans dat dat gebeurt zo laag in dat ik er onmogelijk bang voor kan zijn.

[T_ID]

mwo, wat voor nut zou het om uit angst voor leven na de dood een geloof aan te hangen?


Er zijn duizenden geloven en waarschijnlijk nog wel meer geclaimde goden, dus de kans dat je de juiste zou vereren benaderd de nul.


Het zal maar net zo zijn dat de obscure god X die vereerd wordt door een kleine stam indianen in het regenwoud de enige juiste god is, stel je voor, al die miljarden christenen, moslims, joden, hindoes, boedhisten, allemaal naar de hel van deze god voor ongeloof.


Nee, dan ga ik geen tijd verspillen aan een sprong in het duister, zeker als ik zelf een grote kans heb het met een gebrek aan leven na de dood bij het rechte eind te hebben.

[I C U]

Nee, daar ben ik nou absoluut niet bang voor. Ik heb het idee dat ik, wanneer ik dood ga, opgenomen wordt in de atmosfeer, en deel wordt van 'moeder aarde'. Klinkt misschien wat zweverig, maar toch.

[Twanos]

hoe kun je in hemelsnaam (toepasselijk woord ) besluiten om te gaan geloven???

[professor2]

ook al zou ik het willen iok kan mezelf er niet toe dwingen te gaan geloven

[yavanna]

ik dacht dat je goed moest zijn en goede dingen moest doen en dat je dan daarvoor beloond wordt na je dood, niet dat je per se moest geloven.

Dat zou wel stom zijn, dat iedereen die niet in een bepaalde god gelooft, maar naar de hel ofzoow gaat, hoe goed de dingen ook zijn die ze gedaan hebben. Dan zou het meer belangrijk zijn dat je geloofd dan dat je goede dingen doet in mijn ogen.

maarjah ik geloof ook niet in een aparte god, dus ik denk er heel anders over.

Ik voldoe trouwens meer aan het beeld van een "goede christen" dan de gemiddelde "goede christen".
Let me explain.
Ik zit anderen niet in de weg. Probeer anderen zoveel mogelijk te helpen, ben over het algemeen véél toleranter t.o.v. andere culturen, geloven, denkbeelden etc. dan gelovigen.
Iemand die diep religieus is is namelijk ook eigenlijk per definitie niet tolerant (MIJN geloof == goed, JOUW geloof == slecht).

[Nona]

Love & Peace schreef op 23-01-2005 @ 05:02 :
Zou het wiskundig gezien niet verstandiger zijn om tenminste agnost te worden, i.p.v. atheist?

Huh??? Helpt dat dan???

[meisje]

Afgezien van mijn mening over het bestaan van God, wil ik er wel even op wijzen dat religie door de mensen zelf is 'uitgevonden'. Zelfs al zou Jezus en Mohammed ware profeten zijn, ook de invulling van geloof is door de mensen zelf gedaan. Daarom ben ik niet bang voor God's toorn.

[Kitten]

Als ik aan de hemelpoort kom en ik heb mijn leven goed geleefd, dan hoor ik daar als het een leuke plek is. Is het d'r een hok waar alleen maar echt gelovigen zitten, dan ga ik met plezier naar benee!

[EggeD]

Als je Pascal's wager overal voor zou gebruiken blijf je bezig.

Enfin, waarom zou een barmhartige entiteit zoals God toch wordt afgebeeld een tamelijk goede ongelovige "straffen" ?

[Madfet]

Kruimel schreef op 23-01-2005 @ 22:06 :
Huh??? Helpt dat dan???

Uhm, nee ik dacht het niet. Je gaat volgens mij alsnog naar de hel.

[Donny must die]

deadlock schreef op 23-01-2005 @ 17:18 :

Iemand die diep religieus is is namelijk ook eigenlijk per definitie niet tolerant (MIJN geloof == goed, JOUW geloof == verkeerd ).

logisch

Madfet schreef op 24-01-2005 @ 00:30 :
Uhm, nee ik dacht het niet. Je gaat volgens mij alsnog naar de hel.

Mocht ik daar terechtkomen dan krijg je een kaartje.

[D]

Ik ben niet bang voor de dood, en of er een God bestaat weet ik niet; misschien wel.

Ik geloof gewoon niet vanuit mijn hart, ik heb vaak twijfels over het bestaan van God maar ik zou niet gaan geloven uit angst; geloven moet je echt doen vanuit je hart vind ik.

Verder respecteer ik iedereen die gelooft, en mensen die echt geloven mogen daar trots op zijn.

[Samaris]

Als de hemel en hel toch bestaan dan ga ik eerlijk gezegd liever naar de hel...Die hemel lijkt me een verschrikkelijk saaie boel.
In de hel valt tenminste wat te beleven.

Nanahara schreef op 24-01-2005 @ 00:33 :
logisch

hehe dat slecht stond er om vanuit het standpunt van een relifanaat te spreken .
Maar je hebt wel gelijk. Het zou eigenlijk verkeerd moeten zijn

[Upke]

Love & Peace schreef op 23-01-2005 @ 05:02 :
Ik vroeg me af, nadat ik een aantal topics had doorgekeken, of julie nou nooit bang zijn dat wanneer jullie dood gaan, het geen fabeltje blijkt te zijn, maar god toch blijkt te bestaan? Immers staan er binnen alledrie de monotheistische geloven grote straffen boven het hoofd voor hen die het bestaan van god ontkennen.

Ik geloof. Misschien is het daarom dat ik er met mijn hoofd niet bij kan dat sommige mensen, alhoewel ze net als gelovigen niet 100% zeker kunnen zijn van het betaan van god, ze toch het risico nemen, om na hun dood de meest verschrikkelijke dingen mee te moeten maken.

Zou het wiskundig gezien niet verstandiger zijn om tenminste agnost te worden, i.p.v. atheist?

En welke 3 monotheistische geloven zijn dat dan wel?

[O'malley]

Ik maak me absoluut geen zorgen. Als hij wel blijkt te bestaan, vindt ik het een grote klootzak als hij me wil straffen voor het feit dat ik niet geloofd heb! Hij geeft me er geen reden toe en bovendien doe ik geen vlieg kwaad.

[cartman666]

O'malley schreef op 24-01-2005 @ 14:24 :
Ik maak me absoluut geen zorgen. Als hij wel blijkt te bestaan, vindt ik het een grote klootzak als hij me wil straffen voor het feit dat ik niet geloofd heb! Hij geeft me er geen reden toe en bovendien doe ik geen vlieg kwaad.

je hebt de keuze.
of je aanvaard dat God alles voor je gemaakt heeft, dat je bestaat dankzij hem, en je bent hem daar dankbaar voor.
of je denkt dat je alles zelf hebt klaargespeeld, dat je hoogstends je ouders dankbaar mag zijn voor het 'verwekken'
Dan kan je geen vlieg kwaad doen, maar dat is niet zo interessant, het gaat om de rede waarom je geen vlieg kwaad wilt doen. Is dat omdat je zelf aardiger gevonden wilt worden, of omdat je God's werk niet wilt bevuilen. Als je puur uit eigenbelang je leven hier leidt dan wordt je gestraft. (of niet, ik zou het niet weten, ben er nooit geweest, maar dat is wat ik uit God's woord haal)

[RanC]

Nee, ik ben er niet bang voor, aangezien er geen God bestaat.

Mocht hij wel bestaan, dan ga ik de discussie met hem aan.

[Lough Nacorra]

cartman666 schreef op 24-01-2005 @ 15:40 :
je hebt de keuze.
of je aanvaard dat God alles voor je gemaakt heeft, dat je bestaat dankzij hem, en je bent hem daar dankbaar voor.
of je denkt dat je alles zelf hebt klaargespeeld, dat je hoogstends je ouders dankbaar mag zijn voor het 'verwekken'
Dan kan je geen vlieg kwaad doen, maar dat is niet zo interessant, het gaat om de rede waarom je geen vlieg kwaad wilt doen. Is dat omdat je zelf aardiger gevonden wilt worden, of omdat je God's werk niet wilt bevuilen. Als je puur uit eigenbelang je leven hier leidt dan wordt je gestraft. (of niet, ik zou het niet weten, ben er nooit geweest, maar dat is wat ik uit God's woord haal)

Atheisme sluit respect voor de natuur niet uit.
Theisme wil niet zeggen dat je niet uit eigenbelang handelt. Je kan ook bang zijn voor Gods oordeel en daaruit handelen ipv dat je handelt met respect voor Gods werk.

Om antwoord te geven op de vraag:
nee, ik ben niet bang. Ik geloof niet in God en dus niet in Gods oordeel. Verder zou ik, als ik God aannaam vanwege de mogelijkheid dat ik ernaast zit, enkel uit angst handelen en dat wijs ik af.

cartman666 schreef op 24-01-2005 @ 15:40 :
je hebt de keuze.
of je aanvaard dat God alles voor je gemaakt heeft, dat je bestaat dankzij hem, en je bent hem daar dankbaar voor.
of je denkt dat je alles zelf hebt klaargespeeld, dat je hoogstends je ouders dankbaar mag zijn voor het 'verwekken'
Dan kan je geen vlieg kwaad doen, maar dat is niet zo interessant, het gaat om de rede waarom je geen vlieg kwaad wilt doen. Is dat omdat je zelf aardiger gevonden wilt worden, of omdat je God's werk niet wilt bevuilen. Als je puur uit eigenbelang je leven hier leidt dan wordt je gestraft. (of niet, ik zou het niet weten, ben er nooit geweest, maar dat is wat ik uit God's woord haal)

Atheïsten en agnosten leven natuurlijk niet uit eigenbelang, aangezien je zelf - uiteindelijk - geen enkel belang hebt bij leven. Tenminste, voor zover wij daar een zinvolle uitspraak over kunnen doen.

[Sartre]

Love & Peace schreef op 23-01-2005 @ 05:02 :
Ik vroeg me af, nadat ik een aantal topics had doorgekeken, of julie nou nooit bang zijn dat wanneer jullie dood gaan, het geen fabeltje blijkt te zijn, maar god toch blijkt te bestaan? Immers staan er binnen alledrie de monotheistische geloven grote straffen boven het hoofd voor hen die het bestaan van god ontkennen.

Ik geloof. Misschien is het daarom dat ik er met mijn hoofd niet bij kan dat sommige mensen, alhoewel ze net als gelovigen niet 100% zeker kunnen zijn van het betaan van god, ze toch het risico nemen, om na hun dood de meest verschrikkelijke dingen mee te moeten maken.

Zou het wiskundig gezien niet verstandiger zijn om tenminste agnost te worden, i.p.v. atheist?

mijn eerste reactie is: 'dat zien we dan wel weer'

daarnaast heeft God het natuurlijk direct door als je geloof niet oprecht is en je alleen maar geloofd om je eigen hachje te redden

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 24-01-2005 @ 17:24 :
Atheïsten en agnosten leven natuurlijk niet uit eigenbelang, aangezien je zelf - uiteindelijk - geen enkel belang hebt bij leven. Tenminste, voor zover wij daar een zinvolle uitspraak over kunnen doen.

ja, of eigenbelang, of geen enkel voor ons te begrijpen belang.

cartman666 schreef op 24-01-2005 @ 18:48 :
ja, of eigenbelang, of geen enkel voor ons te begrijpen belang.

Dingen die buiten het menselijk voorstellingsvermogen liggen aangrijpen als argumenten is altijd makkelijk.

[2004]

nare man schreef op 24-01-2005 @ 19:30 :
Dingen die buiten het menselijk voorstellingsvermogen liggen aangrijpen als argumenten is altijd makkelijk.

Ik had eens een discussie met een jongen uit mijn klas:
Jongen: Ik denk dat God in kan grijpen in de natuurwetten.
Ik: Als hij in kan grijpen, vind ik dat hij bij de natuur hoort en dat hij er niet boven is. Dan is dat wat ingrijpt gewoon deel van de natuur.
Jongen: Nee, hij is niet gebonden aan natuurwetten, maar hij kan toch ingrijpen.
Ik: Hoe kan dat nou?
Jongen: Omdat hij God is.
Ik: En God is hoe?
Jongen: Voor ons niet te bevatten.
Ik: Hoe weet je dan dat hij in kan grijpen?

[cartman666]

nare man schreef op 24-01-2005 @ 19:30 :
Dingen die buiten het menselijk voorstellingsvermogen liggen aangrijpen als argumenten is altijd makkelijk.

Ik verplaatste me in de agnost/ateïst.
Voor hen heeft het leven geen belang of in elk geval geen belang dat ze kunnen begrijpen of een zinnige uitspraak over kunnen doen.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 23-01-2005 @ 11:06 :
Conclusie: het is beter wel te geloven.

De grote denkfout dit hem in het volgende punt. Immers, welke aanwijzing is er dat als er een god bestaat, hij je zal belonen voor geloven?

daarnaast is de tweede grote FOUT terug te leiden op: wat is het ware geloof?

=zwart wit= schreef op 24-01-2005 @ 22:23 :
daarnaast is de tweede grote FOUT terug te leiden op: wat is het ware geloof?

Ook dat.

Ik zie het min of meer als volgt:

Stel, ik ga een boek schrijven over Johan Pietersen. Daarin schrijf ik dat Johan een bakker is, in Dordrecht woont en een vrouw en drie kinderen heeft. Verder is Johan een hele vrolijke, montere man die graag anderen helpt en over water kan lopen.

Echter, ik ken helemaal geen Johan Pietersen, laat staan dat ik weet of hij überhaupt bestaat, en zo ja, of hij bakker is, of hij een vrouw en kinderen heeft, etcetera.

Dat zie ik dan wel.

[purplerose]

Love & Peace schreef op 23-01-2005 @ 05:02 :
Zou het wiskundig gezien niet verstandiger zijn om tenminste agnost te worden, i.p.v. atheist?

wiskundig ? wiskunde heeft hier niets mee te maken hoor...
Ikdenk dat jij wetenschappelijk bedoeld, en dan nog heeft het er weinig mee te maken..

Maar even on topic, ik ga niet geloven omdat ik bang ben voor 'de straf' als ik dood ga. Ik kan niet gaan geloven alleen maar omdat ik misschien bang zou zijn. Dan zou je ook niet 'goed'kunnen geloven, omdat je dan diep in jezelf niet gelooft, maar toch voor de buitenwereld doet alsof je wel gelooft, dat slaat natuurlijk nergens op. Bovendien ben ik daar principieel tegen. Ik zou nooit kunnen geloven, maar ik ben niet ook niet bang voor wat me in hte hiernamaals zou kunnen gebeuren.

En bovendien: Anders vraag ik toch gewoon om vergiffenins?

[Love & Peace]

purplerose schreef op 25-01-2005 @ 10:03 :
wiskundig ? wiskunde heeft hier niets mee te maken hoor...
Ikdenk dat jij wetenschappelijk bedoeld, en dan nog heeft het er weinig mee te maken..

Ik bedoelde wel wiskundig. Er zijn 2 opties, of god is er wel, of het is allemaal een fabeltje. Dus 50/50.

En bovendien: Anders vraag ik toch gewoon om vergiffenins?

Vragen is een ding, krijgen is een tweede. Als de god die de Islam (/het Cristendom/het Jodendom ?) predikt werkelijk bestaat, kan je er naar fluiten.

[Love & Peace]

Sartre schreef op 24-01-2005 @ 18:45 :
mijn eerste reactie is: 'dat zien we dan wel weer'

daarnaast heeft God het natuurlijk direct door als je geloof niet oprecht is en je alleen maar geloofd om je eigen hachje te redden

ja idd. Maar als je gelooft om je hachie te redden, geloof je dat hij bestaat , en dat is in alledrie de monotheistische geloven genoeg om uiteindelijk in de hemel te komen.

[Love & Peace]

Samaris schreef op 24-01-2005 @ 08:57 :
Als de hemel en hel toch bestaan dan ga ik eerlijk gezegd liever naar de hel...Die hemel lijkt me een verschrikkelijk saaie boel.
In de hel valt tenminste wat te beleven.

In de hel valt er zeker wat te beleven.
Maar idd, vraag ik me ook af hoe de hemel leuk zal blijven, aangezien alles leuk wordt, en dus leuk normaal wordt. Maar ja dat zie ik dan wel insallah.

[Love & Peace]

Kruimel schreef op 23-01-2005 @ 22:06 :
Huh??? Helpt dat dan???

Volgens alledrie de monotheistische geloven is er in ieder geval 1 eis, waardoor je in de hemel komt, en dat is het geloven in god. Volgens het Jodendom zijn er nog 6 andere simpel navolgbare regels. Volgens het Christendom weet ik het niet meer precies, maar dat was ook heel simpel. Volgens de Islam kom je uiteindelijk in hemel als je in god en het dag des oordeels gelooft. Wel gaat haast iedereen volgens de Islam eerst branden als vergelding voor de zonden, en daarna pas naar de Hemel.
En ik weet niet of agnosten in de hemel zullen komen, maar je ontkent dan tenminste het bestaan van god niet. Maar ik zei tenminste agnost.

[Love & Peace]

EggeD schreef op 24-01-2005 @ 00:24 :
Enfin, waarom zou een barmhartige entiteit zoals God toch wordt afgebeeld een tamelijk goede ongelovige "straffen" ?

God is niet alleen barmhartig, maar ook rechtvaardig. Als jij iets hebt gedaan, wat niet mag, kom je daar niet zomaar mee weg. Hij is barmhartig als het om vergeving gaat. Maar dan moet je ook echt spijt hebben, nooit in verval raken, dan pas zou god zijn barmhartige kant kunnen laten zien.

[Love & Peace]

I C U schreef op 23-01-2005 @ 15:47 :
Nee, daar ben ik nou absoluut niet bang voor. Ik heb het idee dat ik, wanneer ik dood ga, opgenomen wordt in de atmosfeer, en deel wordt van 'moeder aarde'. Klinkt misschien wat zweverig, maar toch.

nee, het klinkt leeg.

[Love & Peace]

nare man schreef op 23-01-2005 @ 12:02 :
Wel, als dat gebeurt heb ik gewoon pech. Ik heb mijn hele leven bij elkaar gevloekt en gezondigd dus als god toch blijkt te bestaan na mijn overlijden, dan ga ik een uiterst onaangename tijd tegemoet.

Ik vloek ook minimaal 10 keer per dag. En zondigen doe ik tientallen keren per dag. Maar dat is geen rede om niet in godte geloven.

Mr. Pignati:

dat zie ik dan wel weer, en heb ik tenminste een leuk leven gehad
vraag ik me dan ook af, hoeveel mensen daar zitten

ooh, dus als je gelooft heb je een kutleven? Dan ben ik zeker een uitzondering ofzo?
Volgens de Islam zullen er evenveel mensen in de hemel zitten, als in de hel.
Mestophilis:

Ah, je haalt niet Pascal's wager weer eens aan.

eerlijk, ik had die theorie al voor ik ooit van hem had gehoord verzonnen. En ja, er zijn meerdere dingen op aan te merken.

[Love & Peace]

Lucky Luciano schreef op 23-01-2005 @ 09:53 :
Zo zou je ook aan jou kunnen vragen, ben je niet bang dat je de verkeerde God aanbeden hebt. Daar staan ook ernstige straffen op

ik geloof niet in een bepaalde god hoor. Ik geloof in de god die alles heeft geschapen. Ik zie daar geen personificatie in.

Love & Peace schreef op 25-01-2005 @ 21:25 :
ik geloof niet in een bepaalde god hoor. Ik geloof in de god die alles heeft geschapen. Ik zie daar geen personificatie in.

Geloof je dan dat god de 'eerste oorzaak' is?

Creationisme in 'gewone' zin is namelijk gewoon oogkleppenwerk.