Wat voor bewijs heb jij dat God bestaat (welke God dan ook)?

[Mr. Pignati]

imène schreef op 07-11-2005 @ 20:30 :
je kunt natuurlijk ook eerst de Koraan lezen en dan vergelijken met de wetenschap

Zo werken horoscopen ook.

bullshit dus.

Je zoekt gewoon net zo lang totdat je wat vindt.

nare man schreef op 10-11-2005 @ 17:44 :
Newsflash: het kenmerk van religie is dat je ervan uitgaat dat jouw boekje de waarheid bevat en dat er geen plaats is voor discussie. Ergo, zoals akumabito geheel terecht zegt, er is met religieuzen geen discussie mogelijk (tenminste niet meer 'discussie' dan 'god bestaat en jij kunt niet bewijzen dat het niet zo is' of 'en waar komt de wereld anders dan vandaan he').

Ik heb hier anders nog nooit iemand zien toegeven hoor, religieus of niet religieus

[Raven]

nare man schreef op 10-11-2005 @ 17:44 :
Newsflash: het kenmerk van religie is dat je ervan uitgaat dat jouw boekje de waarheid bevat en dat er geen plaats is voor discussie. Ergo, zoals akumabito geheel terecht zegt, er is met religieuzen geen discussie mogelijk (tenminste niet meer 'discussie' dan 'god bestaat en jij kunt niet bewijzen dat het niet zo is' of 'en waar komt de wereld anders dan vandaan he').

Creationisme laat zich dan ook ongeveer samenvatten als "OMG I DONT WANT TO BELVEIE I ORIGINATED FROM TEH MONKEY!!!1".

De oudste religies die er zijn gaan ervan uit dat er meer dan een waarheid is ..
ken je dat verhaal van die 3 blinden en een olifant ?

waar haal je die onzin vandaan zeg ?

[akumabito]

Raven schreef op 10-11-2005 @ 21:53 :
De oudste religies die er zijn gaan ervan uit dat er meer dan een waarheid is ..
ken je dat verhaal van die 3 blinden en een olifant ?

waar haal je die onzin vandaan zeg ?

De grootste wereldreligies gaan er daarentegen vanuit dat ze de waarheid in pacht hebben, en dulden geen enkele vorm van tegenspraak..

[Raven]

akumabito schreef op 10-11-2005 @ 22:03 :
De grootste wereldreligies gaan er daarentegen vanuit dat ze de waarheid in pacht hebben, en dulden geen enkele vorm van tegenspraak..

de "BIJBELSE" religies ja

- jodendom
- christendom
- islam


maar om nu te zeggen dat dat voor ALLE religies geldt ...

[akumabito]

Raven schreef op 10-11-2005 @ 22:17 :
de "BIJBELSE" religies ja

- jodendom
- christendom
- islam


maar om nu te zeggen dat dat voor ALLE religies geldt ...

Heb je mij ook niet horen zeggen geloof ik?

[Raven]

akumabito schreef op 10-11-2005 @ 22:21 :
Heb je mij ook niet horen zeggen geloof ik?

lees die quote waar ik op reageerde nu eens

[T_ID]

Raven schreef op 10-11-2005 @ 22:44 :
lees die quote waar ik op reageerde nu eens

Dan veranderen we het verhaal van Nare in "alle religies met meer dan een marginaal aantal aanhangers".

En vervolgens klopt de zaak als een bus.

[Raven]

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 22:49 :
Dan veranderen we het verhaal van Nare in "alle religies met meer dan een marginaal aantal aanhangers".

En vervolgens klopt de zaak als een bus.

HUM er zijn aardig wat boedhisten op dees aardkloot

[T_ID]

Raven schreef op 10-11-2005 @ 22:57 :
HUM er zijn aardig wat boedhisten op dees aardkloot

In hoeverre is Boedhisme eigenlijk een religie te noemen? Wel is het zo dat Boedhisme praktisch de enige uitzondering is op veel tendensen die religies vertonen, stelselmatig tegenwerken van de waarheid om 'de boodschap' als waar te bewijzen is daar een van.

[akumabito]

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 23:03 :
In hoeverre is Boedhisme eigenlijk een religie te noemen? Wel is het zo dat Boedhisme praktisch de enige uitzondering is op veel tendensen die religies vertonen, stelselmatig tegenwerken van de waarheid om 'de boodschap' als waar te bewijzen is daar een van.

Ik zie boedhisme liever als levensbeschouwing.. after all, ze claimen nergens dat een god verantwoordelijk is voor de schepping, redding van de zielen of veroordeling, etc... er worden nogal wat goden genoemd in boedhistische literatuur, maar strict genomen kun je best boedhist zijn zonder is goden te geloven...

[Raven]

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 23:03 :
In hoeverre is Boedhisme eigenlijk een religie te noemen? Wel is het zo dat Boedhisme praktisch de enige uitzondering is op veel tendensen die religies vertonen, stelselmatig tegenwerken van de waarheid om 'de boodschap' als waar te bewijzen is daar een van.

daarom is boedhisme ook een RELIGIE en geen GELOOF
net als hekserij overigens

[Faerie]

wat is het verschil tussen een religie en een geloof?

[T_ID]

Faerie schreef op 10-11-2005 @ 23:10 :
wat is het verschil tussen een religie en een geloof?

Geen, Raven lijkt het alleen oneens te zijn over het criterium dat elke religie een god aanbidt. Ik vind Boedhisme dan ook eerder een levensbeschouwing.

[Raven]

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 23:12 :
Geen, Raven lijkt het alleen oneens te zijn over het criterium dat elke religie een god aanbidt. Ik vind Boedhisme dan ook eerder een levensbeschouwing.

religie is levensbeschouwing

humanisme is ook een religie maar geen geloof

[akumabito]

Raven schreef op 10-11-2005 @ 23:14 :
religie is levensbeschouwing

humanisme is ook een religie maar geen geloof

Uhhmm.. humanisme is een levensbeschouwing maar geen religie?

[Raven]

akumabito schreef op 10-11-2005 @ 23:15 :
Uhhmm.. humanisme is een levensbeschouwing maar geen religie?

Lees (en wordt wijs )

[akumabito]

Raven schreef op 10-11-2005 @ 23:18 :
Lees (en wordt wijs )

Kijk en huiver...

[akumabito]

Dude, je eigen link maakt al duidelijk dat je claim niet klopt.. kijk maar naar de onderverdeling die zij aanhouden:

Non-theïstische religies
Non-theïstische religies stellen het bestaan van een god of goden niet centraal in de religieuze beleving.

Monotheïstische religies
Monotheïstische zijn religies die slechts één God aanbidden

Polytheïstische religies
Polytheïstische religies hebben meerdere goden zoals bijvoorbeeld de diverse natuurgodsdiensten.

Pantheïstische religies
In Pantheïstische religies worden de goden geacht samen te vallen met de natuur.

Panentheïstische religies
Panentheïstische religies zijn religies waarin God of de goden niet alleen samen vallen met de natuur, maar deze daarnaast ook overstijgen.

Kortom: Humnisme gaat niet per definitie uit van het bestan van een God, ergo, het is geen religie maar een levensbeschouwing...

[clubx]

gezweetwel schreef op 10-11-2005 @ 12:27 :
Ah, dat creationisme Als iemand ervan uitgaat dat de islam waarheid in zich draagt en dat darwinisme materialistisch en per definitie slecht is, kan je moeilijk discussiëren hoor.

Nogal een zwak argument om niet te reageren op mijn post.

Darwanisme werd door Darwin zelf in twijfel getrokken, materialisme/darwanisme is slecht omdat het niet waar is. En het is zeker zo dat ik in de overtuiging verkeer dat Islam dat wel is. Echter is dit niet zoals een aantal suggeren dat religie niet wetenschappelijk te onderbouwen valt, en dat er daarom ook geen discussie mogelijk is. Islam en wetenschap gaan hand in hand.

[T_ID]

clubx schreef op 11-11-2005 @ 03:27 :
Darwanisme werd door Darwin zelf in twijfel getrokken,

Darwinisme bestaat niet. Het model van het verloop van de evolutie wordt echter aangepast naarmate we meer en meer inzicht krijgen in de evolutie van levensvormen. Dat kan echter geen kritiekpunt zijn: iedere aanpassing benaderd het model de werkelijkheid beter.

Dit in tegenstelling tot een religie, waar veranderen verboden is, en elke vooruitgang ervoor zorgt dat de religie verder van de werkelijkheid komt te staan.

clubx schreef op 11-11-2005 @ 03:27 :
materialisme/darwanisme is slecht omdat het niet waar is.

Zal ik je een geheimpje verklappen? Ik gebruik die kinderachtige redenatie sinds groep vier niet meer. knap he?

Om nog maar te zwijgen over het absoluut absurde verband dat je daar probeerde te leggen. Zometeen beweer je nog dat 'het atheisme X/Y voorschrijft'

clubx schreef op 11-11-2005 @ 03:27 :
Islam en wetenschap gaan hand in hand.

Dat betwijfel ik, doordat de islam zichzelf als de waarheid doet voorkomen frustreerd dit de waarheidsvinding per definitie.

[akumabito]

clubx schreef op 11-11-2005 @ 03:27 :
Echter is dit niet zoals een aantal suggeren dat religie niet wetenschappelijk te onderbouwen valt, en dat er daarom ook geen discussie mogelijk is.

Zou het kunnen? Is er eindelijk iemand die mij kan aantonen dat religie WEL wetenschappelijk te onderbouwen valt? Is er dan eindelik iemand die met normale, zinnige en vooral ook LOGISCHE argumenten het gelijk van zijn godsdienst kan aantonen?


Uhhmm.. nee dus.

[clubx]

T_ID schreef op 11-11-2005 @ 08:40 :
Darwinisme bestaat niet. Het model van het verloop van de evolutie wordt echter aangepast naarmate we meer en meer inzicht krijgen in de evolutie van levensvormen. Dat kan echter geen kritiekpunt zijn: iedere aanpassing benaderd het model de werkelijkheid beter.

Dit in tegenstelling tot een religie, waar veranderen verboden is, en elke vooruitgang ervoor zorgt dat de religie verder van de werkelijkheid komt te staan.

Zal ik je een geheimpje verklappen? Ik gebruik die kinderachtige redenatie sinds groep vier niet meer. knap he?

Om nog maar te zwijgen over het absoluut absurde verband dat je daar probeerde te leggen. Zometeen beweer je nog dat 'het atheisme X/Y voorschrijft'

Dat betwijfel ik, doordat de islam zichzelf als de waarheid doet voorkomen frustreerd dit de waarheidsvinding per definitie.

hoor wie 't zegt, zelf sta je zogenaamd open voor veranderingen die je moeten leiden naar waarheid maar daar valt religie dan in ene niet onder. en dan ga je zeggen dat mijn redantie kinderachtig is? daar moet ik echt smakelijk om lachen

de reden waarom religie geen verandering hoeft te ondergaan is omdat het van God is, en de ultieme waarheid is. God is onfeilbaar en heeft daarom geen verandering nodig. God weet het verleden, heden en toekomst. Zijn woord is eeuwig, atheïsten lopen gewoon achter de feiten aan.

Het enige wat absurd is aan deze discussie is dat jij met je ver gezochte evolutie theorieën het leven wilt verklaren. Ondertussen hou je wel stellig voor dat het een veranderend process is. En daar bij claim je dat religie zich dingen toeg eigend die bij haar uitgangspunten past. Echter zijn Atheïsten zijn zo statisch dat ze voor alles maar één antwoord hebben en dat is vanaf de tijd van Darwin al alles komt van de aap tot aan de theorie die veel mensen er nu op nahouden dat alles op moleculaire niveau uit toeval onstaat. En maar werken aan die theorie net zo lang tot het zogenaamd bewijst dat 't leven idd een toeval is.

Ik hoef me niet in allemaal onmogelijke kronkels te bewegen om het leven te verklaren. Waarom zou ik, als ik de waarheid heb Welke berust op ratio, en logica wanhopig m'n eigen theorie gaan verzinnen? Dat laat ik mooi aan jou over

[akumabito]

Wat een humor!

clubx schreef op 11-11-2005 @ 15:29 :
hoor wie 't zegt, zelf sta je zogenaamd open voor veranderingen die je moeten leiden naar waarheid maar daar valt religie dan in ene niet onder. en dan ga je zeggen dat mijn redantie kinderachtig is? daar moet ik echt smakelijk om lachen

Religie kan est onder "de waarheid" vallen, maar dan moet het wel op een of andere manier onomstotelijk aangetoond worden dat het "de waarheid" is. Aangezien het al onmogelijk is voor religie om de basisprincipes te bewijzen, wordt de hele claim natuurlijk een beetje wankel...

de reden waarom religie geen verandering hoeft te ondergaan is omdat het van God is, en de ultieme waarheid is. God is onfeilbaar en heeft daarom geen verandering nodig. God weet het verleden, heden en toekomst. Zijn woord is eeuwig, atheïsten lopen gewoon achter de feiten aan.

God is de ultieme waarheid. Vandaar dat er zoveel verschillende religies zijn natuurlijk, die allemaal beweren dat HUN God de ultieme waarheid is. Als zijn waarheid de enige waarheid was, hadden al die mensen dan niet dezelfde god aanbeden?

Het enige wat absurd is aan deze discussie is dat jij met je ver gezochte evolutie theorieën het leven wilt verklaren. Ondertussen hou je wel stellig voor dat het een veranderend process is. En daar bij claim je dat religie zich dingen toeg eigend die bij haar uitgangspunten past.

Met het verschil natuurlijk dat aanhangers van de evolutietheorie kritisch kunnen, mogen en moeten zijn naar hun eigen ideeen, en hun ideeen daaraan aanpassen als ze onjuist of incomplet blijken te zijn. Kortom: wij passen onze ideeen aan aan de feiten. Jllie passen de feiten aan aan jullie ideeen.

Echter zijn Atheïsten zijn zo statisch dat ze voor alles maar één antwoord hebben en dat is vanaf de tijd van Darwin al alles komt van de aap tot aan de theorie die veel mensen er nu op nahouden dat alles op moleculaire niveau uit toeval onstaat. En maar werken aan die theorie net zo lang tot het zogenaamd bewijst dat 't leven idd een toeval is.

Jullie hebben meer ideeen wil je zeggen? Last time I checked was de algemene tendens onder gelovigen nog dat we gecreeerd zijn door God, maar correct me if I'm wrong natuurlijk... en zoal ik net al zei, de ideeen van aanhangers van de evolutieleer zijn niet statisch, omdat er steeds meer en betere inzichten komen... die van gelovigen zijn statisch, omdat ij al millenia lang beweren dat we hier neergeet zijn door een God, en alles dat afbreuk doet aan dat idee gelijk als onzin bestempelen.

Ik hoef me niet in allemaal onmogelijke kronkels te bewegen om het leven te verklaren.

Nee inderdaad... het geloof is heel makkelijk en met goede, complete en overtuigende argumenten, ide ook nog eens logisch in elkaar steken te verdedigen....

Waarom zou ik, als ik de waarheid heb Welke berust op ratio, en logica wanhopig m'n eigen theorie gaan verzinnen? Dat laat ik mooi aan jou over

Que? Eigen theorieen verzinnen? Creationisme is ook gewoon een theorie hoor. Een volstrekt onbewezen en zelfs ontoetsbare (en daardoor automatisch ongeldige) theorie welliswaar, maar niets meer of minder als dat.. dus waarom zouden wij de enige zijn die theorieen "verzinnen" die van ons zijn trouwens nog ergens op gebasseerd..

Wahahah... hmm.. ik heb een reply van T_ID ingepikt denk ik... ach jah.. shit happens..

[Raven]

akumabito schreef op 10-11-2005 @ 23:25 :
Dude, je eigen link maakt al duidelijk dat je claim niet klopt.. kijk maar naar de onderverdeling die zij aanhouden:


Non-theïstische religies
Non-theïstische religies stellen het bestaan van een god of goden niet centraal in de religieuze beleving.


Monotheïstische religies
Monotheïstische zijn religies die slechts één God aanbidden

Polytheïstische religies
Polytheïstische religies hebben meerdere goden zoals bijvoorbeeld de diverse natuurgodsdiensten.

Pantheïstische religies
In Pantheïstische religies worden de goden geacht samen te vallen met de natuur.

Panentheïstische religies
Panentheïstische religies zijn religies waarin God of de goden niet alleen samen vallen met de natuur, maar deze daarnaast ook overstijgen.

Kortom: Humnisme gaat niet per definitie uit van het bestan van een God, ergo, het is geen religie maar een levensbeschouwing...

Ahem...

Humanisme wordt zelfs genoemd

[T_ID]

clubx schreef op 11-11-2005 @ 15:29 :
hoor wie 't zegt, zelf sta je zogenaamd open voor veranderingen die je moeten leiden naar waarheid maar daar valt religie dan in ene niet onder.

Ik bekeer me tot de eerste religie die zichzelf bewijst.

Tevens durf ik er een fortuin onder te verwedden dat ik een lange witte baard heb voordat dat gebeurd.

clubx schreef op 11-11-2005 @ 15:29 :
de reden waarom religie geen verandering hoeft te ondergaan is omdat het van God is

Oftewel, je komt erachter dat je ongelijk hebt, en weerlegt dat door te stellen dat je toch gelijk hebt.

Uhm... juist. Niet dus.

clubx schreef op 11-11-2005 @ 15:29 :
Echter zijn Atheïsten zijn zo statisch dat ze voor alles maar één antwoord hebben en dat is vanaf de tijd van Darwin al alles komt van de aap tot aan de theorie die veel mensen er nu op nahouden dat alles op moleculaire niveau uit toeval onstaat.

lolololool, ik had serieus een loopbaan als toekomstvoorspeller moeten beginnen:

T_ID schreef op 11-11-2005 @ 08:40 :
Zometeen beweer je nog dat 'het atheisme X/Y voorschrijft'

[akumabito]

Raven schreef op 12-11-2005 @ 12:12 :
Ahem...

Humanisme wordt zelfs genoemd

Ik geef toe, de wereld is een stuk simpeler als je alleen leest wat jou uitkomt...

Als je een stukje aanhaalt, is het namelijk wel zo handig om ook ff door te lezen wat er onder het kopje vermeld staat:

Non-theïstische religies

Non-theïstische religies stellen het bestaan van een god of goden niet centraal in de religieuze beleving. Non-theïstische religies dienen overigens niet verward te worden met het atheïsme.

Een voorbeeld van een non-theïstische religie is het taoïsme. In de Tao Te Ching, vers 1 staat: Het Tao dat gezegd/begaan/gedefinieerd kan worden is niet het eeuwige/het als bestendig bedoelde Tao. Deze vers geeft aan dat hetgeen geverbaliseerd en in een theoretisch hekwerk geplaatst wordt, niet de eeuwige Tao is. De Tao zit dus niet in een theorie, maar is echter ook geen goddelijk wezen; het is een natuurlijk principe wat in het dagelijks leven waarneembaar is.

Ook bepaalde stromingen in het hindoeïsme zoals de Advaita Vedānta (zuiver non-dualisme) zijn non-theïstisch en nemen een ongedefinieerd beginsel aan waar verder niets over valt te zeggen dan in onbegrijpelijke paradoxen. Zoals: "het is alles en leegte". Het is in alles en staat er niet mee in betrekking. Of: "Dat", "Dat ben jij." Deze Advaeta is verwant aan de Shunyavada filosofie ("alles is leegte") uit het boeddhisme.

Boeddhistische religies zijn die religies waarin het individu zijn toevlucht zoekt in de Boeddha, de Dhamma (de leer van de Boeddha) en de Sangha (de gemeenschap van heilige monniken en leken). Voorbeelden zijn Theravada en Mahayana. Boeddhistische religies zijn non-theïstisch, maar affirmeren het bestaan van een transcendente (spirituele) werkelijkheid en propageren een geloof in kamma, wedergeboorte, goden, geesten, hemel en hel. Het boeddhisme valt niet onder monotheïsme en polytheïsme omdat volgens de leer van de Boeddha ware verlossing slechts gevonden kan worden in een principe dat beschouwd wordt als hoger dan welke god dan ook.

[clubx]

Religie kan est onder "de waarheid" vallen, maar dan moet het wel op een of andere manier onomstotelijk aangetoond worden dat het "de waarheid" is. Aangezien het al onmogelijk is voor religie om de basisprincipes te bewijzen, wordt de hele claim natuurlijk een beetje wankel... [

Dat is een mening van jou die je niet kunt onderbouwen. Ik heb echter genoeg bewijs om te weten dat God bestaat. Dus die claim is niet wankel, enkel en alléén omdat jij dat gemakshalve suggereerd.

God is de ultieme waarheid. Vandaar dat er zoveel verschillende religies zijn natuurlijk, die allemaal beweren dat HUN God de ultieme waarheid is. Als zijn waarheid de enige waarheid was, hadden al die mensen dan niet dezelfde god aanbeden?

Als God gewild had dat alles koek en ei was dan was dat voor Hem makkelijk geweest. Immers Hij is God. Echter heeft God ons een eigen wil geschonken, en laat Hij toe dat wij uit onszelf en doormiddel van onze intelligentie tot God komen. Tis niet logisch en vanzelfsprekend dat God als Hij bestaat alles maar goed moet laten gaan. Wat God moet en niet moet, of wat een God wel of niet zou doen als ie zou bestaan is iets wat bij voorbaat al een gedoemde discussie is. Als je ervan uit gaat dat God almachtig is, dan kan Hij doen wat Hij wil. En het is niet aan ons om dan te zeggen als God zou bestaan dan zou Hij dit of dat doen of zeggen etc.

Kortom: wij passen onze ideeen aan aan de feiten. Jllie passen de feiten aan aan jullie ideeen.

Dat is onzin, want in de Islam worden feiten niet veranderd. Laat mij daar maar één voorbeeld van zien.

Jullie hebben meer ideeen wil je zeggen? Last time I checked was de algemene tendens onder gelovigen nog dat we gecreeerd zijn door God, maar correct me if I'm wrong natuurlijk...

Het verschil zit ‘m in ‘t feit dat religie een vast gegeven is. God bestaat, het bewijs is er voor geleverd. En de informatie die we van God krijgen klopt. Waarom sleutelen aan iets wat al perfect is? Dat is onlogisch

en zoal ik net al zei, de ideeen van aanhangers van de evolutieleer zijn niet statisch, omdat er steeds meer en betere inzichten komen...

Dus zoals ik eerder al aangaf, ‘achter de feiten aanlopen’.

die van gelovigen zijn statisch, omdat ij al millenia lang beweren dat we hier neergeet zijn door een God, en alles dat afbreuk doet aan dat idee gelijk als onzin bestempelen.

Religie is dynamisch in de manier waarop het levens verrijkt. En het is dynamisch in de manier waarop het mensen helpt tot betere inzichten te komen betreffende dit leven. Zoals keer op keer blijkt komen wetenschappers na zoveel honderden theorieën uitgeput te hebben uiteindelijk tot een ontdekking die bevestigd hetgeen al vanuit religie bekend was. Wat een atheïst een eeuwigheid over doet om te beseffen, dat besef heb ik nu al.

Que? Eigen theorieen verzinnen? Creationisme is ook gewoon een theorie hoor.

Het is een onomstotelijk bewezen feit.

Een volstrekt onbewezen en zelfs ontoetsbare (en daardoor automatisch ongeldige) theorie welliswaar, maar niets meer of minder als dat..

Dat jij dat onomstotelijk bewezen feit niet door je strot krijgt is een ander verhaal

dus waarom zouden wij de enige zijn die theorieen "verzinnen" die van ons zijn trouwens nog ergens op gebasseerd..

Goed om te weten dat jij je beseft dat hetgeen jij als atheïst gelooft niet meer dan een theorie is. Maar er is geen mijn en jou theorie. Er is slechts jou theorie. Ik heb namelijk de feiten.

[clubx]

T_ID schreef op 12-11-2005 @ 12:32 :
[B]Ik bekeer me tot de eerste religie die zichzelf bewijst.[B]

Doe je niet anders was je nu wel moslim.

Tevens durf ik er een fortuin onder te verwedden dat ik een lange witte baard heb voordat dat gebeurd.

Beter laat dan nooit

Oftewel, je komt erachter dat je ongelijk hebt, en weerlegt dat door te stellen dat je toch gelijk hebt.

Zoals jij nu doet bedoel je?

[akumabito]

clubx schreef op 12-11-2005 @ 20:41 :
Ik heb echter genoeg bewijs om te weten dat God bestaat.

God bestaat, het bewijs is er voor geleverd.

Het is een onomstotelijk bewezen feit.

Ik heb namelijk de feiten.

Ah! Wat goed! Na tig pagina's loze discussie eindelijk iemand met DE BEWIJZEN! Nou kom maar op met die bewijzen.. als die bewijzen inderdaad het bestaan van God danwel Allah bewijzen doe ik maar al te graag met T_ID mee en bekeer ik mezelf ook!

[clubx]

akumabito schreef op 12-11-2005 @ 20:51 :
Ah! Wat goed! Na tig pagina's loze discussie eindelijk iemand met DE BEWIJZEN! Nou kom maar op met die bewijzen.. als die bewijzen inderdaad het bestaan van God danwel Allah bewijzen doe ik maar al te graag met T_ID mee en bekeer ik mezelf ook!

Ten eerste ben ik geen imam die jou het licht gaat laten zien. Ten tweede kan ik je adviseren om de Qur'an te lezen. Ten derde zei T_ID eerder

T_ID schreef op 12-11-2005 @ 12:32 :
Ik bekeer me tot de eerste religie die zichzelf bewijst.

waarop ik zei:

Doe je niet anders was je nu wel moslim.

Dit antwoord werkt even goed voor jou, in een wereld waar het vergaren van informatie zo simpel is verbaasd het mij dat je mij om bewijs vraagt terwijl je die zelf al lang had kunnen hebben als je echt opzoek was geweest naar de waarheid. Of ben in de veronderstelling dat ik iets anders zal claimen dan wat de Islam mij leert?

[T_ID]

clubx schreef op 12-11-2005 @ 20:44 :
Doe je niet anders was je nu wel moslim.

Het enige dat ik toe nu toe van de islam heb gezien zijn deze beweringen:


-je moet allah aanbidden, want allah is almachtig

Ware het niet dat hier geen bewijs voor is. De enige onderbouwing die ik hiervan ooit heb gezien is 'omdat dat in de koran staat', dat is een stelling op zich, en ik onderschrijf niet zomaar alles 'dat staat geschreven', dus ik vraag waarom dat zo is. Dan krijg ik 'dat heeft Mohamed geöpenbaard', nog een losse stelling, ik geloof niet zomaar iedereen die iets beweerd, dus ik vraag waarom mohamed een profeet zou zijn. Dan krijg ik of 'dat weten we via allah' of 'dat staat in de koran', beiden maken de cirkelredenering rond.

Het zal duidelijk zijn dat ik me niet bekeer op basis van een loze cirkelredenering.


-de waarheid van de koran
Zie bovenstaande weerlegging, de gigantisch gaten en het verdraaien van vergezochte teksten in de zogenaamde 'wetenschappelijke wonderen' van de koran werken eerder geloofwaardigheid tegen.


-de islam is rechtvaardig
Waar op ik zal antwoorden dat het rechtsysteem dat wordt voorgestaan uit gaat van barbaarse straffen voor 'vergrijpen' die uit de tijd zijn. Verder kijk ik naar staten die de sharia in de praktijk proberen te brengen en daarin een wreed en onmenselijk systeem scheppen, het kan dus radicaal fout gaan.


- je wordt als moslim een 'beter mens'
Waarop ik je zou antwoorden dat je daar geen religie voor nodig het. Als atheist kan ik dat ook nastreven, waarschijnlijk zelfs beter dan wanneer ik gehinderd wordt door een ouderwets patroon van regels.



Samenvattend: het is onbewezen, overbodig, en het hindert zelfs.

[akumabito]

clubx schreef op 13-11-2005 @ 11:49 :
Dit antwoord werkt even goed voor jou, in een wereld waar het vergaren van informatie zo simpel is verbaasd het mij dat je mij om bewijs vraagt terwijl je die zelf al lang had kunnen hebben als je echt opzoek was geweest naar de waarheid. Of ben in de veronderstelling dat ik iets anders zal claimen dan wat de Islam mij leert?

Ik ben voor de gein eens begonnen met lezen... natuurlijk spreekt een hoofdstuk getiteld: "Het Uitsluitende Bewijs" (98) dan gelijk tot de verbeelding,als dat is wat je zoekt... ik vond 'm een beetje tegenvallen eerlijk gezegd.

Er wordt daar namelijk niet van bewijs gesproken maar van een boodschapper van Allah die min of meer zegt: "geloof dit, of brand in de hel". Normaal heb ik de neiging om mensen die hun wil op willen leggen door middel van loze dreigementen keihard uit te lachen. Maar in dit geval zal ik me gedragen.. ik lees nog wel een stukje verder denk ik...

Oh, clubx, heb je toevallig nog pointers in welk hoofdstuk ik het beste kan kijken voor de "bewijzen"?

[gezweetwel]

clubx schreef op 11-11-2005 @ 03:27 :
Nogal een zwak argument om niet te reageren op mijn post.

Ik reageerde trouwens niet meer omdat ik vond dat alles al gezegd was.

[clubx]

T_ID schreef op 13-11-2005 @ 13:28 :
Het zal duidelijk zijn dat ik me niet bekeer op basis van een loze cirkelredenering.

En het boeit mij of jij je bekeerd? lol

-de waarheid van de koran
Zie bovenstaande weerlegging, de gigantisch gaten en het verdraaien van vergezochte teksten in de zogenaamde 'wetenschappelijke wonderen' van de koran werken eerder geloofwaardigheid tegen.

Onderbouw het maar

-de islam is rechtvaardig
Waar op ik zal antwoorden dat het rechtsysteem dat wordt voorgestaan uit gaat van barbaarse straffen voor 'vergrijpen' die uit de tijd zijn. Verder kijk ik naar staten die de sharia in de praktijk proberen te brengen en daarin een wreed en onmenselijk systeem scheppen, het kan dus radicaal fout gaan.

Dat is jou mening, ik zie er niets barbaars in. En uit de tijd? Hoezo uit de tijd, omdat jij in dat vierkante kamertje van je over een superieure vorm van rechtvaardigheid denkt te beschikken? Straffen zoals bepaald in de shariah worden ook vandaag de dag toegepast er is dus niets uit de tijds aan.

- je wordt als moslim een 'beter mens'
Waarop ik je zou antwoorden dat je daar geen religie voor nodig het. Als atheist kan ik dat ook nastreven, waarschijnlijk zelfs beter dan wanneer ik gehinderd wordt door een ouderwets patroon van regels.

De meest schaamtelose, normlose en respectlose personen begeven zich onder mensen die niet in God geloven.

[clubx]

[QUOTE]akumabito schreef op 13-11-2005 @ 13:39 :

Oh, clubx, heb je toevallig nog pointers in welk hoofdstuk ik het beste kan kijken voor de "bewijzen"?

Lees de gehele Qur'an

[haplo]

clubx schreef op 14-11-2005 @ 11:13 :
Dat is jou mening, ik zie er niets barbaars in. En uit de tijd? Hoezo uit de tijd, omdat jij in dat vierkante kamertje van je over een superieure vorm van rechtvaardigheid denkt te beschikken? Straffen zoals bepaald in de shariah worden ook vandaag de dag toegepast er is dus niets uit de tijds aan.

Dat het vandaag de dag nog wordt gebruikt wil niet zeggen dat het niet uit de tijd is of rechtvaardig is.

De meest schaamtelose, normlose en respectlose personen begeven zich onder mensen die niet in God geloven.

Onderbouw het maar.

[T_ID]

clubx schreef op 14-11-2005 @ 11:13 :
En het boeit mij of jij je bekeerd? lol

Nu ja, je hebt daar in deze discussie je gelijk aan verbonden, als je dat wil opgeven is dat vcoor mij best, maar verwacht niet dat daarna nog zomaar erkent wordt dat er in de islam een waarde zit waarom je je zou moeten bekeren.

clubx schreef op 14-11-2005 @ 11:13 :
Onderbouw het maar

Zie vorige topic over de 'wonderen van de koran, daarin noemde ik al twee dingen die veel te ver gezocht zijn om te kloppen. Verder worden die 'wonderen' pas gespot nadat de wetenschap ze heeft uitgevonden? Voorspelling? Plagiaat eerder.

clubx schreef op 14-11-2005 @ 11:13 :
Dat is jou mening, ik zie er niets barbaars in. En uit de tijd?

Iemand de hand afhakken voor stelen of stenigen voor overspel is barbaarse bloedlustige onzin. Deal with it.

Verder komt het vandaag de dag ook nog voor dat mensen zonder proces geexecuteerd worden, dat maakt het echter nog niet rechtvaardig dat dat gebeurd. Hetzelfde geld voor jouw argument dat de toepassing van de sharia betekent dat het klopt. Wat een onzin zeg.

clubx schreef op 14-11-2005 @ 11:13 :
De meest schaamtelose, normlose en respectlose personen begeven zich onder mensen die niet in God geloven.

Smijt niet met losse beweringen, argumenteer.

[clubx]

T_ID schreef op 14-11-2005 @ 11:37 :
Nu ja, je hebt daar in deze discussie je gelijk aan verbonden, als je dat wil opgeven is dat vcoor mij best, maar verwacht niet dat daarna nog zomaar erkent wordt dat er in de islam een waarde zit waarom je je zou moeten bekeren.

Van jou verwacht ik niets

Zie vorige topic over de 'wonderen van de koran, daarin noemde ik al twee dingen die veel te ver gezocht zijn om te kloppen. Verder worden die 'wonderen' pas gespot nadat de wetenschap ze heeft uitgevonden? Voorspelling? Plagiaat eerder.

Dacht 't niet, je lult jezelf vast aangezien je eerst nog zei dat iet dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat. Dus als iets wel bestaat dan moet je het kunnen bewijzen. Dus bewijs kun je pas toetsen als er iets is waar dat bewijs voor geleverd wordt. Dus om te zeggen dat het niet waar is omdat het achteraf wordt gespot klopt niet. Overigens is hier niets achterafs aan, de Qur'an spreekt van zaken die wij als feit aannemen. Dus ik zie geen nieuwe zaken in de Qur'an die ik zogenaamd heb ontdekt nadat zich een wetenschappelijk feit heeft voltrokken. Voor mij is het slechts de zoveelste bevestiging.

Iemand de hand afhakken voor stelen of stenigen voor overspel is barbaarse bloedlustige onzin. Deal with it.

Is niet barbaars, wat barbaars is dat je overspel pleegt. Dat deden de holbewoners ook, geen normen en waarden. Atheïsten gedragen zich niet alléén dierlijk een groot deel claimt zelfs een dier te zijn, of specifieker van een aap af te stammen whehehe. dat zijn pas barbaarse ideeën.

Verder komt het vandaag de dag ook nog voor dat mensen zonder proces geexecuteerd worden, dat maakt het echter nog niet rechtvaardig dat dat gebeurd. Hetzelfde geld voor jouw argument dat de toepassing van de sharia betekent dat het klopt. Wat een onzin zeg.

Je moet niet liegen, in de Islam krijgen mensen ook een proces. Lose kreten bereik je niets mee, doe je huiswerk.

[haplo]

clubx schreef op 14-11-2005 @ 13:07 :
(..) Overigens is hier niets achterafs aan, de Qur'an spreekt van zaken die wij als feit aannemen. Dus ik zie geen nieuwe zaken in de Qur'an die ik zogenaamd heb ontdekt nadat zich een wetenschappelijk feit heeft voltrokken.(..)

Als dat zo is, dan had de wetenschap wel een behoorlijke vlucht doorgemaakt vanaf het jaar 600. Dat de ontwikkeling van de wetenschap pas vanaf de 17e eeuw echt opkwam, zou toch wel duidelijk moeten maken hoe het zit met de wetenschappelijke wonderen van de koran.

Is niet barbaars, wat barbaars is dat je overspel pleegt. Dat deden de holbewoners ook, geen normen en waarden. Atheïsten gedragen zich niet alléén dierlijk een groot deel claimt zelfs een dier te zijn, of specifieker van een aap af te stammen whehehe. dat zijn pas barbaarse ideeën.

Ik denk dat er weinig onderbouwing nodig is om te stellen dat het stenigen van mensen meer moreel verwerpelijk is dan overspel plegen. Verder heb je nog geen enkele onderbouwing gegeven voor jouw bewering dat religieuzen moreel superieur zijn aan atheïsten.

Verder nog even een opmerking: de evolutietheorie claimt niet dat mensen van apen afstammen, maar louter dat de mens en zekere aapsoorten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Het zou schelen als je vervolgens je eens zou verdiepen in de materie in plaats van je doelloos blind te staren op verhalenbundeltje van je, dat zou een hoop loze, en vooral feiteliojk onjuiste, beweringen schelen.

Hij vindt geloof maar onzin, maar heeft wel een maria beeltje boven z'n bed staan

[T_ID]

clubx schreef op 14-11-2005 @ 13:07 :
Is niet barbaars, wat barbaars is dat je overspel pleegt.

Jouw probleem als je dat vind. Het geeft je geen recht een moord te plegen op degene die dat doet. Overspel is geen misdrijf waarbij slachtoffers die verschrikkelijk leed wordt aangedaan, dus een reden voor een uitermate langzame en pijnlijke uitvoering van de doodstraf is er niet.

En, om te vergelijken: Als we die zelfde logica waarop jij nu argumenteerd toe zouden passen betekent het dat de onderbuikgevoelens van Pimpaupers een geldige reden zouden zijn om het te verbieden islamiet te zijn. Immers, het is iets dat ze niet willen zien, net als overspel, en dus hebben ze volgens jou recht het strafbaar te stellen.

Zo regelen we geen wetgeving, toch?

clubx schreef op 14-11-2005 @ 13:07 :
Atheïsten gedragen zich niet alléén dierlijk een groot deel claimt zelfs een dier te zijn, of specifieker van een aap af te stammen whehehe. dat zijn pas barbaarse ideeën.

Jij stamt niet meer minder van een aap af dan ik, deal with it.

Verder zou ik het leuk vinden als je deze discriminerende uitspraak zou editen. Het is ook verboden om te roepen dat alle moslims beesten zijn, jij wilt niet dat iemand zoiets zegt, dus doe het zelf dan ook niet.

clubx schreef op 14-11-2005 @ 13:07 :
Je moet niet liegen, in de Islam krijgen mensen ook een proces. Lose kreten bereik je niets mee, doe je huiswerk.

Nee. Gezien het feit dat het gewicht van getuigenissen van mensen niet gelijk worden geacht en dat je onder veel shariavormen bestraft kan worden voor zaken die helemaal geen misdrijf zijn (zie bijvoorbeeld Soedan, waar een niet-islamitische uiting (dit is de letterlijke omschrijving in de wet) strafbaar is met 200 zweepslagen, aka een vertraagd doodvonnis)

Verder geld onder de sharia bijvoorbeeld dat de getuigenis van een vrouw maar half zo geloofwaardig is als die van een man (The Times, 26-8-2005).

Dat is geen rechtvaardigheid.

[Bart Klink]

In 1993 schreef de hoogte religieuze autoriteit van Saudi-Arabië op grond van de koran dat de aarde plat is en dat een ieder die anders beweert een atheïst is en gestraft moet worden.

Tot zover de wetenschap in de koran.

Voordat de christenen en joden de koran hierom uitlachen, het Oude Testament (Tenach) beweert hetzelfde.

[Raven]

Bart Klink schreef op 14-11-2005 @ 20:53 :
In 1993 schreef de hoogte religieuze autoriteit van Saudi-Arabië op grond van de koran dat de aarde plat is en dat een ieder die anders beweert een atheïst is en gestraft moet worden.

Tot zover de wetenschap in de koran.

Voordat de christenen en joden de koran hierom uitlachen, het Oude Testament (Tenach) beweert hetzelfde.

terwijl de vikingen al wisten dat ie rond was
(daar was hum navigatie op gebaseerd)

[clubx]

T_ID schreef op 14-11-2005 @ 19:19 :
Jouw probleem als je dat vind. Het geeft je geen recht een moord te plegen op degene die dat doet. Overspel is geen misdrijf waarbij slachtoffers die verschrikkelijk leed wordt aangedaan, dus een reden voor een uitermate langzame en pijnlijke uitvoering van de doodstraf is er niet.

Overspel is wel degelijk een misdrijf waarbij slachtoffers zijn die verschrikkelijk leed wordt aangedaan. Vooral mensen die eergevoel hebben, echte liefde ervaren en altijd in de loyaliteit van hun partner hebben geloofd. Dit kan levens verpesten, sterker nog er zijn gevallen bekend waarbij verdriet heeft geleid tot de dood.

En, om te vergelijken: Als we die zelfde logica waarop jij nu argumenteerd toe zouden passen betekent het dat de onderbuikgevoelens van Pimpaupers een geldige reden zouden zijn om het te verbieden islamiet te zijn. Immers, het is iets dat ze niet willen zien, net als overspel, en dus hebben ze volgens jou recht het strafbaar te stellen.

Zo regelen we geen wetgeving, toch?

We.. hoeven daarom ook niets te regelen, de wet is van God. Wij horen die wet te implimenteren.

Jij stamt niet meer minder van een aap af dan ik, deal with it.

Heb nog geen alzheimer, weet heel goed wie ik ben en waar ik vandaan kom. En één ding staat vast, mijn voorouders waren geen apen.

Verder zou ik het leuk vinden als je deze discriminerende uitspraak zou editen. Het is ook verboden om te roepen dat alle moslims beesten zijn, jij wilt niet dat iemand zoiets zegt, dus doe het zelf dan ook niet.

Ik zeg nergens dat atheïsten dieren/beesten zijn. Moet je toch eens beter lezen.

Nee. Gezien het feit dat het gewicht van getuigenissen van mensen niet gelijk worden geacht en dat je onder veel shariavormen bestraft kan worden voor zaken die helemaal geen misdrijf zijn (zie bijvoorbeeld Soedan, waar een niet-islamitische uiting (dit is de letterlijke omschrijving in de wet) strafbaar is met 200 zweepslagen, aka een vertraagd doodvonnis)

Een anti islamitische uitspraak is wel degelijk een misdrijf, en het bestraffen ervan valt onder de sharia wet. Iederéén die in een land geregeerd door moslims anti islamitische uitingen doet en God tracht te beledigen zal bestraft worden.

Verder geld onder de sharia bijvoorbeeld dat de getuigenis van een vrouw maar half zo geloofwaardig is als die van een man (The Times, 26-8-2005).
Dat is geen rechtvaardigheid.

Is niet waar, lees het volgende artikel maar daar wordt het uitvoerig besproken.

http://www.alhewar.com/TahaTestimony.htm

[clubx]

Bart Klink schreef op 14-11-2005 @ 20:53 :
In 1993 schreef de hoogte religieuze autoriteit van Saudi-Arabië op grond van de koran dat de aarde plat is en dat een ieder die anders beweert een atheïst is en gestraft moet worden.

Tot zover de wetenschap in de koran.

Voordat de christenen en joden de koran hierom uitlachen, het Oude Testament (Tenach) beweert hetzelfde.

De Qur'an zegt niet dat de aarde plat is. Je komt met aantijgingen die al jaren geleden weerlegd zijn. Je moet de Qur'an eens zelf lezen.

[haplo]

clubx schreef op 14-11-2005 @ 21:41 :
Overspel is wel degelijk een misdrijf waarbij slachtoffers zijn die verschrikkelijk leed wordt aangedaan. Vooral mensen die eergevoel hebben, echte liefde ervaren en altijd in de loyaliteit van hun partner hebben geloofd. Dit kan levens verpesten, sterker nog er zijn gevallen bekend waarbij verdriet heeft geleid tot de dood.

Dunkt mij dat dat een privé aangelegenheid is.

We.. hoeven daarom ook niets te regelen, de wet is van God. Wij horen die wet te implimenteren.

Dunkt mij niet gezien dat deze wet ethisch gezien behoorlijk discutabel is en bovendien niet succesvoller.

Heb nog geen alzheimer, weet heel goed wie ik ben en waar ik vandaan kom. En één ding staat vast, mijn voorouders waren geen apen.

Zoals ik al zei:

Verder nog even een opmerking: de evolutietheorie claimt niet dat mensen van apen afstammen, maar louter dat de mens en zekere aapsoorten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Het zou schelen als je vervolgens je eens zou verdiepen in de materie in plaats van je doelloos blind te staren op verhalenbundeltje van je, dat zou een hoop loze, en vooral feitelijk onjuiste, beweringen schelen.

Een anti islamitische uitspraak is wel degelijk een misdrijf, en het bestraffen ervan valt onder de sharia wet. Iederéén die in een land geregeerd door moslims anti islamitische uitingen doet en God tracht te beledigen zal bestraft worden.

Waarom zou dat strafbaar moeten zijn? In jouw optiek zal ik er later toch wel voor branden, dus laat mij lekker zeuren op god. Het berokkend jou immers geen schade, als dit dat wel doet is dit meer een gebrek betreffende jouw standvastigheid in jouw geloof dan in mijn atheïsme.

[T_ID]

clubx schreef op 14-11-2005 @ 21:41 :
Overspel is wel degelijk een misdrijf waarbij slachtoffers zijn die verschrikkelijk leed wordt aangedaan.

Privezaak van de mensen. Het gaat hier nu al decennia goed zonder direct iedereen die vrij leeft te vermoorden.

Jij bent niet in een positie om voor de mensen te bepalen wat moraal is zolang dit in de privesfeer is, laat staan dat dit vanuit een religie gedaan mag worden.

Laat staan dat hiervoor een gruwelijke moord moet worden gepleegt om dat recht te zetten.

Wie steniging steunt is of een debiel die niet weet wat er dan precies gebeurd, of een psychopaat die geniet van het lijden van anderen.

Heb jij zoiets al eens gezien? Nee? Dan wil ik voorstellen dat je stopt met het steunen van die gruwelijke vertoning.

clubx schreef op 14-11-2005 @ 21:41 :
We.. hoeven daarom ook niets te regelen, de wet is van God. Wij horen die wet te implimenteren.

Nee. Ik weiger de wet te erkennen van een groep corrupte priesters die handelen uit naam van een wezen dat niet bestaat.


Dit principe heet vrijheid, en ik zal een lange witte baard hebben voordat ik een religie of politieke stroming dat zal laten vernielen.

clubx schreef op 14-11-2005 @ 21:41 :
Heb nog geen alzheimer, weet heel goed wie ik ben en waar ik vandaan kom. En één ding staat vast, mijn voorouders waren geen apen.

Er was ook een man die heeeel zeker wist dat er geen Amerikanen in Bagdad waren.

Daarom had hij nog geen gelijk daarin, jij hier ook niet.

clubx schreef op 14-11-2005 @ 21:41 :
Ik zeg nergens dat atheïsten dieren/beesten zijn. Moet je toch eens beter lezen.

Nee, alleen dat ze zich als beesten gedragen. Net zo goed een smerige uitspraak.

clubx schreef op 14-11-2005 @ 21:41 :
Een anti islamitische uitspraak is wel degelijk een misdrijf, en het bestraffen ervan valt onder de sharia wet. Iederéén die in een land geregeerd door moslims anti islamitische uitingen doet en God tracht te beledigen zal bestraft worden.

Aha, dus willekeur is toegestaan in de rechtspraak. Je zult dan vast ook wel een fervent aanhanger zijn van Michiel Smit, dit om te voorkomen dat je standpunt uitermate hypocriet wordt.

Verder hoef ik weinig te betogen wat het moreel betekent wanneer je je tegenstanders vanwege hun mening strafbaar stelt. Hitler, Stalin, Breznjev, Castro, McCarthy en de kerkelijke inquisitie zijn slechts een klein voorbeeld van mensen die ditzelfde principe hanteerden.

Je plaatst jezelf in hun kamp door mensen te vervolgen voor religieuze denkbeelden.

clubx schreef op 14-11-2005 @ 21:41 :
Is niet waar, lees het volgende artikel maar daar wordt het uitvoerig besproken.
http://www.alhewar.com/TahaTestimony.htm

Dat heb ik gedaan.
"and call upon two of your men to act as witnesses; and if two men are not available, then a man and two women from among such as are acceptable to you as witnesses... (2:282)"
In die link staat letterlijk dat 2 mannen genoeg bewijs zijn.

Als er geen twee mannen zijn is is 1 man en 2 vrouwen ook goed.

Oftewel: vrouwen zijn maar half zoveel waard volgens je link. Bedankt dat je mijn punt wilde bevestigen.

[clubx]

haplo schreef op 14-11-2005 @ 22:06 :
Dunkt mij dat dat een privé aangelegenheid is.

Religie is niet privé maar een publieke aangelegenheid, publiek omdat één van de partners er voor kiest om iets van privé hoort te zijn buiten de deur te paraderen. Dan maak je het een publieke aangelegeheid. Overigens kun je je partner voor de rechter slepen om de psycho sociale schade die je hebt opgelopen te compenseren.

Dunkt mij niet gezien dat deze wet ethisch gezien behoorlijk discutabel is en bovendien niet succesvoller.

Gelukkig is dat maar een mening en geen feit.

Zoals ik al zei:

Verder nog even een opmerking: de evolutietheorie claimt niet dat mensen van apen afstammen, maar louter dat de mens en zekere aapsoorten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Het zou schelen als je vervolgens je eens zou verdiepen in de materie in plaats van je doelloos blind te staren op verhalenbundeltje van je, dat zou een hoop loze, en vooral feitelijk onjuiste, beweringen schelen.

Het zou schelen als jij niet steeds als een vasgelopen grammofoonplaat in de herhaling zou vallen over hetgeen wat ik al beantwoord heb. Zo ook je lose aanteiging jegens religie dat het verzonnen zou zijn. Ik weet niet wat er voor nodig is om je dit aan 't verstand te peuteren, maar je kunt nog zo vaak suggeren dat het niet waar is mij overtuig je er niet van. Want ik weet gelukkig beter.

En als je claimt dat de apen en de mens gemeenschappelijke voorouders hebben dan zeg je dus dat we mensapen waren. Dat is nog hilarischer dan die apentheorie zoals ik 'm schetste. Planet of the apes zal dan wel iets te realistisch geweest zijn voor jou

Waarom zou dat strafbaar moeten zijn? In jouw optiek zal ik er later toch wel voor branden, dus laat mij lekker zeuren op god. Het berokkend jou immers geen schade, als dit dat wel doet is dit meer een gebrek betreffende jouw standvastigheid in jouw geloof dan in mijn atheïsme.

God straf niet alléén in het hiernamaals, maar ook in deze wereld. Dat gebeurd op verschillende wijze, één ervan is de wet van God dat mensen de slechte daden van andere moeten bestraffen. Omdat deze tegen de wet van God ingaan.

[clubx]

T_ID schreef op 14-11-2005 @ 23:11 :
Privezaak van de mensen. Het gaat hier nu al decennia goed zonder direct iedereen die vrij leeft te vermoorden.

Overspel is de 'normaalste' zaak van de wereld, korstondige relaties gebasseerd op leugens en seks is aan de orde van de dag en dat vindt jij goed gaan? Ik heb gelukkig andere normen en waarden dan jij blijkbaar hebt.

Jij bent niet in een positie om voor de mensen te bepalen wat moraal is zolang dit in de privesfeer is, laat staan dat dit vanuit een religie gedaan mag worden.

Ik ben wel in die positie want ik heb de wet van God, de schade aan de kant van de gedupeerde minimaliseren maakt 't er niet minder erg op. Zoals ik al eerder zei er zijn zelfs mensen die sterven aan verdriet. Gerechtigheid is wat er plaats vind.

Laat staan dat hiervoor een gruwelijke moord moet worden gepleegt om dat recht te zetten.

Gewoon niet vreemdgaan, dan is er niets aan de hand. Als je weet dat je er de doodstraf voor kunt krijgen dan moet dat een goede motivatie zijn, zo niet dan boeit je dit leven blijkbaar niet.

Wie steniging steunt is of een debiel die niet weet wat er dan precies gebeurd, of een psychopaat die geniet van het lijden van anderen.

Stenigen gebeurd wel voor meer dan alléén overspel, ook voor zaken zoals moord, verkrachting, incest etc. Overspel is schaamteloos vertoon en een ondermijning van Goddelijk gezag.

Nee. Ik weiger de wet te erkennen van een groep corrupte priesters die handelen uit naam van een wezen dat niet bestaat.

Kun je niet bewijzen, en dan toch maar blijven door gaan he

Dit principe heet vrijheid, en ik zal een lange witte baard hebben voordat ik een religie of politieke stroming dat zal laten vernielen.

Vrijheid? welke vrijheid, vrijheid om te zeggen wat je wilt behalve als je moslim bent? vrijheid om te werken en naar school te gaan zonder consequenties behalve als je een hoofdoek draagt? Is dit de vrijheid van democratie, gelijke mensen gelijke rechten? laat me niet lachen. de wet van God is superieur aan die van de mens. En dat is maar goed ook.

Er was ook een man die heeeel zeker wist dat er geen Amerikanen in Bagdad waren.

Daarom had hij nog geen gelijk daarin, jij hier ook niet.

Ik vind het ronduit zielig dat mensen zich aan de aap linken. Tis te simpel en te dom om waar te zijn.

Nee, alleen dat ze zich als beesten gedragen. Net zo goed een smerige uitspraak.

Vrije sex is normaal onder dieren, tegenwoordig ook onder niet-gelovigen. Maar dat even terzijde, als je jezelf dier noemt dan is je gedrag logischerwijs dierlijk ongeacht de overeenkomsten die 't heeft met ander levensoorten. En dan is het smerig wanneer ik uit ga van wat deze mensen zelf claimen? dacht 't niet.

Verder hoef ik weinig te betogen wat het moreel betekent wanneer je je tegenstanders vanwege hun mening strafbaar stelt. Hitler, Stalin, Breznjev, Castro, McCarthy en de kerkelijke inquisitie zijn slechts een klein voorbeeld van mensen die ditzelfde principe hanteerden.

Als je van mening bent dat de hollocaust een fabeltje is, dan kun je ook vervolgd worden. Dus wat kom je praten over de Islam. Gods wet staat boven die van de mens.

Je plaatst jezelf in hun kamp door mensen te vervolgen voor religieuze denkbeelden.

Niet voor religieuse denkbeelden, voor anti-islamitische uitingen. Dat is wel even wat anders.

Dat heb ik gedaan.
"and call upon two of your men to act as witnesses; and if two men are not available, then a man and two women from among such as are acceptable to you as witnesses... (2:282)"
In die link staat letterlijk dat 2 mannen genoeg bewijs zijn.

Als er geen twee mannen zijn is is 1 man en 2 vrouwen ook goed.

Oftewel: vrouwen zijn maar half zoveel waard volgens je link. Bedankt dat je mijn punt wilde bevestigen.

Ok er valt me wel vaker iets tegen van jou, maar eigenlijk moet ik ook niet verbaasd zijn. Je hebt blijkbaar dat hele artikel dus niet gelezen ook denk ik dat 't engels je wat krap is komen te zitten. Dit artikel geeft aan hoe absurd die redenatie is. Dat jij het niet leest en er vluchtig wat woorden uitkiest en je eigen mening aan vastplakt is bij deze bewezen.