Aarde: oerknal of in 7 dagen??

[Quest87]

Ik zie niet in waarom alles niet samen zou kunnen gaan. In eerste instantie kan alles inderdaad ontstaan zijn dmv een "oerknal" (een onderdeel van het scheppingsproces van God). Daarna heeft hij ons uit klei geschapen en wie de evolutietheorie aanhangt gelooft in principe hetzelfde omdat we uit de zee (uit klei dus) het land zijn opgekropen en zijn geevolueerd tot wat wij nu zijn. En als laatste kan dit allemaal in zeven dagen gebeurd zijn en tegelijkertijd in miljoenen jaren want wie de bijbel erop naleest zal lezen (letterlijke vertaling) " Voor God is een seconde duizend jaar en kan duizend jaar een seconde zijn". Bovendien was er nog geen besef van dag of nacht aangezien de aarde nog geschapen moest worden.

Maarja uiteindelijk is dit natuurlijk maar een idee natuurlijk

[0123456789]

RockGuru schreef op 20-04-2004 @ 13:27 :
Is het nou zo moeilijk voor gelovige mensen om eens objectief te zijn en dingen te relativeren?

Ja, (als hij al bestaat) dan was hij inderdaad egoïstisch om ons te maken en een wereld die verre van perfect is. Ook is hij zo egoïstisch om ons lekker te laten verrekken in een wereld die hij zelf gemaakt heeft.

Blijkbaar interesseren wij "hem" zo weinig dat het hem geen ene fuck uitmaakt of de wereld bestaat...

Óf hij bestaat gewoon niet en komt alles door evolutie.

En dát lijkt mij aannemelijker.

*EDIT*

Je zou het niet eens weten als je in oblivion zou zijn... je bestaat dan namelijk niet... nogal vreemde redenering.

dude, wat zou jij doen, ik zou het echt wel relaxt vinden om te kijken naar hoe wij aan lopen te klungelen op zon forum. En voorderest een beetje onderuitgezakt zitten met een biertje (zou god bier nodig hebben om bezopen te worden? )

Maar even serieus, welk ras heeft het woord egoistisch uitgevonden? katten zijn ook egoistisch, ze vreten elkaar op in het wild als ze geen eten kunnen vinden. Meen dat we daar weer niet mee zitten. De mens heeft meen ik "egoistisch zijn" een woord gegeven. Hebben wij het niet een naam gegeven om juist aan te duiden hoe wij zelf het meeste zijn? Ik denk dat als er een god zou zijn(zijn, als in dat het er ook werkelijk fysiek aanwezig is) of wat dan ook, dat die de hoop in ons op heeft gegeven ofso. (waarom, nou, for example, zou jij niet de hoop in de politiek opgeven als ze alleen maar lullen en niets uithalen... )

[0123456789]

Quest87 schreef op 24-04-2004 @ 14:19 :
Ik zie niet in waarom alles niet samen zou kunnen gaan. In eerste instantie kan alles inderdaad ontstaan zijn dmv een "oerknal" (een onderdeel van het scheppingsproces van God). Daarna heeft hij ons uit klei geschapen en wie de evolutietheorie aanhangt gelooft in principe hetzelfde omdat we uit de zee (uit klei dus) het land zijn opgekropen en zijn geevolueerd tot wat wij nu zijn. En als laatste kan dit allemaal in zeven dagen gebeurd zijn en tegelijkertijd in miljoenen jaren want wie de bijbel erop naleest zal lezen (letterlijke vertaling) " Voor God is een seconde duizend jaar en kan duizend jaar een seconde zijn". Bovendien was er nog geen besef van dag of nacht aangezien de aarde nog geschapen moest worden.

Maarja uiteindelijk is dit natuurlijk maar een idee natuurlijk

Hmm om eerlijk te zijn klopt naar mijn mening jou idee van geen kant om maar 1 punt te noemen, volgens de evolutietheorie komen wij uit zee ja, maar niet uit klei (om maar even te luisteren naar wat de wetenschappers ons voorschotelen, zonnestof, in feite komt dat dus overal voor, klei is dus nogal onvolledig)


btw, ik vind het wel grappig verzonnen iig.

[Tiño]

ja.. wat een onzin allemaal, al die godse praatjes recht praten dat jullie t zelf serieus nemen, ik kan er echt niet bij met mn hoofd

[RockGuru]

Mr.Theatime schreef op 26-04-2004 @ 14:05 :
Lul niet debiel,het heelal is ontstaan uit een tenisbal.OOIT GEHOORT VAN DE PUNTTHEORIE?!?!??!?!?!?!?!?!??!?!?!?!

Jij hebt zeker ook Nederlands gehad van die tennisbal...

[Finduilas]

ik weet genoeg over de zeven dagen theorie én de oerknaltheorie, en ik geloof in de oerknal. dat komt het geloofwaardigst over. moeilijk voor te stellen, maar wel geloofwaardig.

tinjooo schreef op 25-04-2004 @ 02:37 :
ja.. wat een onzin allemaal, al die godse praatjes recht praten dat jullie t zelf serieus nemen, ik kan er echt niet bij met mn hoofd

Hetzelfde kan gezegt worden over de wetenschappers die alles willen kunnen verklaren. En ze proberen net zo hard alles goed te praten via wetenschap. En vaak, zo leert de geschiedenis, heeft de wetenschap het helemaal FOUT.

Evolutietheorie
Big-bangtheorie

Ze praten maar raak, en de kans dat ze gelijk hebben is 1 op de 1.000.000.000


Welke bewijzen heeft de wetenschap getoont?
En waarom zijn deze theoriën meer geloofwaardig?

[RockGuru]

Dr Zoidberg schreef op 26-04-2004 @ 15:38 :
Hetzelfde kan gezegt worden over de wetenschappers die alles willen kunnen verklaren. En ze proberen net zo hard alles goed te praten via wetenschap. En vaak, zo leert de geschiedenis, heeft de wetenschap het helemaal FOUT.

God heeft ook geen gelijk, beter nog er is niet eens bewijs dat er een God is. God kan net zo goed verzonnen zijn door oer-wetenschappers die ook alles "hard probeerden goed te praten"

Evolutietheorie
Big-bangtheorie

Ze praten maar raak, en de kans dat ze gelijk hebben is 1 op de 1.000.000.000

De heilige boeken kletsen ook maar wat raak, zonder enig bewijs te geven. De wetenschap heeft op andere vlakken het vaak genoeg bij het juiste eind gehad om krediet te krijgen. De verschillende religies en hun visie hebben dit níet.

Welke bewijzen heeft de wetenschap getoont?
En waarom zijn deze theoriën meer geloofwaardig?

Welke bewijzen heeft "God" getoont? En waarom zou iets waarvan het bestaan te twijfelen valtt meer geloofwaardig moeten zijn dan ideëen en theoriën van mensen die ik kan horen en zien? Zij (en indirect hun ideëen) zijn tastbaar, God is dit dus niet.

[Greenpeacegirl]

Ik heb niet het hele toppic gelezen, maar ik vond laatst een artikel over de oerknal, ik zal het even overtypen.
Wat mij vaak opvalt is dat mensen wel zeggen van dat het kortzichtig is om te geloven wat er in de bijbel over staat, maar het oneindige vertrouwen op al die toeval, hoe betrouwbaar is dat dan? Een ding is duidelijk: allebij is het voor ons niet helemaal vatbaar, dus het blijft een kwestie van geloof.
Ik geloof zelf in elk geval dat G-d de wereld in 7 dagen heeft geschapen.

De Oerknal in joods perspectief

Wie/wat ben ik eigenlijk?
Een combinatie van een lichaam en een ziel. Dat was wat ik ben. Uit die componenten besta ik en zo ervaar ik mijzelf. En dat kan, want ook wetenschappelijk is deze combinatie aannemelijk en aanvaardbaar gemaakt.

Wat betreft de bovengenoemde vraag wie en wat ik ben – je zou kunnen zeggen dat van het totale zijn de ziel vooral het ‘wie’ bepaalt en het lichaam het ‘wat’. Voor deze keer ga ik opzoek naar het antwoord op de vraag ‘wat ik eigenlijk ben’.

Ik kijk naar mijn lichaam; door een microscoop zie ik dat het is opgebouwd uit cellen. Ik heb daar zo’n tachtig triljoen van. 80.000.000.000.000.000.000. cellen. Volgens velen door G-d gerangschikt; volgens anderen ‘gewoon’ door toeval……

Ik stel de microscoop scherper in en kijk in het binnenste van een cel: ribosomen, bysosomen, mitochondrieen, lipiden en nog veel meer. Uit vele duizenden, ingewikkelde moleculaire verbindingen is mijn lichaam opgebouwd.

Plots kijk ik naar mijn lichaam zoals het uit moleculen bestaat en die weer uit atomen. En ik vraag mij af: is dit dus wat ik lichamelijk ben, een uiterst ingewikkelde en gevarieerde verzameling atomen?

Maar als ik opnieuw naar mijn lichaam kijk, nog scherper en kleiner, zie ik dat de atomen waaruit ik besta op hun beurt zijn opgebouwd uit elektronen rond een kern. En die kern is weer opgebouwd uit protonen en neutronen. ‘Ben ik er nu?’ vraag ik mij weer af. ‘Is dit wat ik wezenlijk ben?’

Nee, want die protonen en neutronen zijn niet elementair; zij zijn opgebouwd uit upquarks en downquarks. ‘Dan besta ik derhalve uit elektronen en quarks,’ concludeer ik. Maar ook dat blijkt niet het einde van het verhaal te zijn.

Ik denk aan een recent onderzoek van het Cern in Geneve. Fysici daar hebben omstandigheden nagebootst die, volgens hun theorie, een paar miljoenste seconden na de Oerknal heersten. Ze spreken van het quark- gluon- plasma dat een tienduizendste seconde later condenseerde tot kerndeeltjes en andere elementaire deeltjes.

Zou er nog wat van dat quark- gluon- plasma in mij zitten? Of iets van tijdens de Oerknal, de Big Bang zelf? Of iets van de toestand, voor de Oerknal? Is het misschien zo dat wat er voor de Oerknal was het meest werkelijke en wezenlijke van mij is?

Voor de Oerknal?! Dat kan niet. Want volgens de Big Bang theorie zijn Tijd en Ruimte bij de Oerknal ontstaan. Dus kun je niet spreken van ‘voor de Oerknal. Want ‘voor ' is een tijdsbegrip en tijd was er nog niet.

Stop! Als tijd niet bestond ‘voor de Oerknal’, dan is op ‘voor de Oerknal’ het begrip tijd niet van toepassing. En dat houd o.a. in dat je niet kunt zeggen dat ‘voor de Oerknal’ er niet meer is. Dan moet je zeggen dat ‘voor de Oerknal’ er nog steeds is. Onveranderd! En daar moet het meest wezenlijke van mij uit bestaan.

Onveranderd dus. Inderdaad. Want verandering en tijd zijn met elkaar verbonden. Sjana – Sjinoej, jaar – verandering, dezelfde letters in het hebreeuws. En op ‘voor de Oerknal’ is, zoals uiteengezet, tijd niet van toepassing.

Nogmaals ho! Als er geen verandering is in de toestand van ‘voor’, kan ‘na de Oerknal’ dan eigenlijk wel bestaan?!

Het zijn essentiele vragen die natuurkundigen stellen. Het zijn vragen die gesteld en met ja beantwoord worden in de joodse mystiek en, vooral de chassidische, filosofie.

Ik moet denken aan een artikel van professor Jastrov, een van de kopstukken van de NASA. Hij schrijft: ‘Er doet zich een merkwaardig verschijnsel op Cape Kennedy. Steeds meer wetenschappers hier komen tot de conclusie dat er een Opperwezen moet bestaan. Het verschijnsel irriteert ons eigenlijk. Wij zijn immers de wetenschappers; groot gebracht met het idee dat wij alles kunnen doorgronden. En indine niet nu, dan later wel. Maar de theorie van de Big Bang heeft ons geconfronteerd met een muur waartegen wij opbotsen; waardoorheen wij niet kunnen redeneren.

Hij besluit het artikel met deze woorden: ‘Wij hebben de bergen der wetenschap beklommen. Steeds hoger en hoger. Nog slechts enkele rotsblokken scheiden ons van de top. En als wij tenslotte arriveren, vinden wij daar de rabijnen die er al eeuwen vertoeven.’

Pesach-column Joods Journaal 5760/2000

RockGuru schreef op 26-04-2004 @ 18:06 :
God heeft ook geen gelijk, beter nog er is niet eens bewijs dat er een God is. God kan net zo goed verzonnen zijn door oer-wetenschappers die ook alles "hard probeerden goed te praten"

(Ten eerste mag je die irritante smilies wel weglaten hoor. )

Mogen we concluderen dat beide theorien zijn en dus er
geen antwoord is? Teminste niet in harde bewijzen.

RockGuru schreef op 26-04-2004 @ 18:06 :
De heilige boeken kletsen ook maar wat raak, zonder enig bewijs te geven. De wetenschap heeft op andere vlakken het vaak genoeg bij het juiste eind gehad om krediet te krijgen. De verschillende religies en hun visie hebben dit níet.

Wetenschap heeft aangetoont dat de in de bijbel beschreven geschiedenis van de Joden waar is. Dus hieruit kan je ook indirect zeggen dat we "bewijs" hebben. Het is een feit dat het niet zomaar allemaal uit de duim is gezogen. Een voorbeeld is de vondst van de dode-zee-rollen.
Dus noch de bijbelboeken noch wetenschap heeft het "fout". In plaats daarvan loopt het, zo nu en dan, hand in hand.

De wetenschap heeft meestal qua opvattingen over het heelal vaak fout. Aarde was plat? Aarde was middelpunt van de aarde? Zon draait om de aarde? Grote missers.

RockGuru schreef op 26-04-2004 @ 18:06 :
Welke bewijzen heeft "God" getoont? En waarom zou iets waarvan het bestaan te twijfelen valtt meer geloofwaardig
moeten zijn dan ideëen en theoriën van mensen die ik kan horen en zien? Zij (en indirect hun ideëen) zijn tastbaar, God is dit dus niet.

God heeft zich getoont aan de mensen. Maar niet zoals mensen graag willen. Er zijn ontelbare mensen die God ervaren. Er zijn mensen die tekenen gehad hebben. Ik vind het onwaarschijnlijk om al die mensen voor gek te verslijten. Ik besef dat dit niet genoeg is voor de niet-gelovige, maar tijd zal het ons leren.

Ik stel de vraag nu aan jou: Welke bewijzen heeft de wetenschap?
Godsdienst word ook door mensen gebracht, die kan je immers toch ook zien en horen? Dit reken je niet als bewijs, dus sluit ik hierbij het bewijs van andere stervelingen(wetenschappers) ook uit.
Zoals ik al zei: God laat zich ook zien, maar via mensen, via evangelie. Dit zou dus net zo goed bewijs zijn. Aangezien het aan citeria voldoet.

[Rabbi Daniel]

Greenpeacegirl schreef op 26-04-2004 @ 20:42 :
Ik heb niet het hele toppic gelezen, maar ik vond laatst een artikel over de oerknal, ik zal het even overtypen.
Wat mij vaak opvalt is dat mensen wel zeggen van dat het kortzichtig is om te geloven wat er in de bijbel over staat, maar het oneindige vertrouwen op al die toeval, hoe betrouwbaar is dat dan? Een ding is duidelijk: allebij is het voor ons niet helemaal vatbaar, dus het blijft een kwestie van geloof.
Ik geloof zelf in elk geval dat G-d de wereld in 7 dagen heeft geschapen.

De Oerknal in joods perspectief

Wie/wat ben ik eigenlijk?
Een combinatie van een lichaam en een ziel. Dat was wat ik ben. Uit die componenten besta ik en zo ervaar ik mijzelf. En dat kan, want ook wetenschappelijk is deze combinatie aannemelijk en aanvaardbaar gemaakt.

Wat betreft de bovengenoemde vraag wie en wat ik ben – je zou kunnen zeggen dat van het totale zijn de ziel vooral het ‘wie’ bepaalt en het lichaam het ‘wat’. Voor deze keer ga ik opzoek naar het antwoord op de vraag ‘wat ik eigenlijk ben’.

Ik kijk naar mijn lichaam; door een microscoop zie ik dat het is opgebouwd uit cellen. Ik heb daar zo’n tachtig triljoen van. 80.000.000.000.000.000.000. cellen. Volgens velen door G-d gerangschikt; volgens anderen ‘gewoon’ door toeval……

Ik stel de microscoop scherper in en kijk in het binnenste van een cel: ribosomen, bysosomen, mitochondrieen, lipiden en nog veel meer. Uit vele duizenden, ingewikkelde moleculaire verbindingen is mijn lichaam opgebouwd.

Plots kijk ik naar mijn lichaam zoals het uit moleculen bestaat en die weer uit atomen. En ik vraag mij af: is dit dus wat ik lichamelijk ben, een uiterst ingewikkelde en gevarieerde verzameling atomen?

Maar als ik opnieuw naar mijn lichaam kijk, nog scherper en kleiner, zie ik dat de atomen waaruit ik besta op hun beurt zijn opgebouwd uit elektronen rond een kern. En die kern is weer opgebouwd uit protonen en neutronen. ‘Ben ik er nu?’ vraag ik mij weer af. ‘Is dit wat ik wezenlijk ben?’

Nee, want die protonen en neutronen zijn niet elementair; zij zijn opgebouwd uit upquarks en downquarks. ‘Dan besta ik derhalve uit elektronen en quarks,’ concludeer ik. Maar ook dat blijkt niet het einde van het verhaal te zijn.

Ik denk aan een recent onderzoek van het Cern in Geneve. Fysici daar hebben omstandigheden nagebootst die, volgens hun theorie, een paar miljoenste seconden na de Oerknal heersten. Ze spreken van het quark- gluon- plasma dat een tienduizendste seconde later condenseerde tot kerndeeltjes en andere elementaire deeltjes.

Zou er nog wat van dat quark- gluon- plasma in mij zitten? Of iets van tijdens de Oerknal, de Big Bang zelf? Of iets van de toestand, voor de Oerknal? Is het misschien zo dat wat er voor de Oerknal was het meest werkelijke en wezenlijke van mij is?

Voor de Oerknal?! Dat kan niet. Want volgens de Big Bang theorie zijn Tijd en Ruimte bij de Oerknal ontstaan. Dus kun je niet spreken van ‘voor de Oerknal. Want ‘voor ' is een tijdsbegrip en tijd was er nog niet.

Stop! Als tijd niet bestond ‘voor de Oerknal’, dan is op ‘voor de Oerknal’ het begrip tijd niet van toepassing. En dat houd o.a. in dat je niet kunt zeggen dat ‘voor de Oerknal’ er niet meer is. Dan moet je zeggen dat ‘voor de Oerknal’ er nog steeds is. Onveranderd! En daar moet het meest wezenlijke van mij uit bestaan.

Onveranderd dus. Inderdaad. Want verandering en tijd zijn met elkaar verbonden. Sjana – Sjinoej, jaar – verandering, dezelfde letters in het hebreeuws. En op ‘voor de Oerknal’ is, zoals uiteengezet, tijd niet van toepassing.

Nogmaals ho! Als er geen verandering is in de toestand van ‘voor’, kan ‘na de Oerknal’ dan eigenlijk wel bestaan?!

Het zijn essentiele vragen die natuurkundigen stellen. Het zijn vragen die gesteld en met ja beantwoord worden in de joodse mystiek en, vooral de chassidische, filosofie.

Ik moet denken aan een artikel van professor Jastrov, een van de kopstukken van de NASA. Hij schrijft: ‘Er doet zich een merkwaardig verschijnsel op Cape Kennedy. Steeds meer wetenschappers hier komen tot de conclusie dat er een Opperwezen moet bestaan. Het verschijnsel irriteert ons eigenlijk. Wij zijn immers de wetenschappers; groot gebracht met het idee dat wij alles kunnen doorgronden. En indine niet nu, dan later wel. Maar de theorie van de Big Bang heeft ons geconfronteerd met een muur waartegen wij opbotsen; waardoorheen wij niet kunnen redeneren.

Hij besluit het artikel met deze woorden: ‘Wij hebben de bergen der wetenschap beklommen. Steeds hoger en hoger. Nog slechts enkele rotsblokken scheiden ons van de top. En als wij tenslotte arriveren, vinden wij daar de rabijnen die er al eeuwen vertoeven.’

Pesach-column Joods Journaal 5760/2000

Geweldig artikel, vooral die laatste zin.

[Watisdit]

Ik geloof wel in god, maar het scheppingsverhaal is wat onwaarschijnlijk. Ik geloof dat god de aarde met alles erop gemaakt heeft maar ik weet niet op welke manier

Fleet Admiral schreef op 26-04-2004 @ 21:25 :
Geweldig artikel, vooral die laatste zin.

volgens mij heb jij serieus een israël-fetisj gekregen.
get a hold of yourself.

[Rabbi Daniel]

Havock schreef op 26-04-2004 @ 22:49 :
volgens mij heb jij serieus een israël-fetisj gekregen.
get a hold of yourself.

Als iemand op me wil schieten schiet ik nog steeds liever terug dan dat ik ga bidden.

Ofwel, het is nog niet door m'n kop heen gestegen ofzo.

[Greenpeacegirl]

Fleet Admiral schreef op 26-04-2004 @ 21:25 :
Geweldig artikel, vooral die laatste zin.

als het ergens niet over gaat is het wel de laatste zin..

Fleet Admiral schreef op 26-04-2004 @ 23:01 :
Als iemand op me wil schieten schiet ik nog steeds liever terug dan dat ik ga bidden.

Ofwel, het is nog niet door m'n kop heen gestegen ofzo.

nah, maar je hebt een obsessie voor alles wat maar enigzins joods of israëlisch is.
dat kan.
maar het is niet cool

[Rabbi Daniel]

Greenpeacegirl schreef op 26-04-2004 @ 23:21 :
als het ergens niet over gaat is het wel de laatste zin..

Nee, maar die is gewoon grappig.

[Rabbi Daniel]

Havock schreef op 26-04-2004 @ 23:30 :
nah, maar je hebt een obsessie voor alles wat maar enigzins joods of israëlisch is.
dat kan.
maar het is niet cool

Dat is maar tijdelijk, wordt wel minder intensief. Moet ook nog een beroep leren om geld te verdienen he.

[0123456789]

Dr Zoidberg schreef op 26-04-2004 @ 15:38 :
en de kans dat ze gelijk hebben is 1 op de 1.000.000.000

ons bestaan is meen ik ook een toevalsactie, wie ons ook gecreeert heeft, ik wed dat wij ook bestaan door een kansspel, schat ook dat zat 1 op 1.000.000.000 moet zijn geweest.

[RockGuru]

de is mijn handelsmerk op elk forum, die dump ik niet zomaar!

Dr Zoidberg schreef op 26-04-2004 @ 20:50 :
(Ten eerste mag je die irritante smilies wel weglaten hoor. )

Mogen we concluderen dat beide theorien zijn en dus er
geen antwoord is? Teminste niet in harde bewijzen.

Dit mogen we. Op dit punt is dus geen discussie tussen ons meer nodig.

Dr Zoidberg schreef op 26-04-2004 @ 20:50 :
Wetenschap heeft aangetoont dat de in de bijbel beschreven geschiedenis van de Joden waar is. Dus hieruit kan je ook indirect zeggen dat we "bewijs" hebben. Het is een feit dat het niet zomaar allemaal uit de duim is gezogen. Een voorbeeld is de vondst van de dode-zee-rollen.
Dus noch de bijbelboeken noch wetenschap heeft het "fout". In plaats daarvan loopt het, zo nu en dan, hand in hand.

De wetenschap heeft meestal qua opvattingen over het heelal vaak fout. Aarde was plat? Aarde was middelpunt van de aarde? Zon draait om de aarde? Grote missers.

Hier sla jij de plank volledig mis. Het was de gelovige wereld (laten we voor het gemak in dit geval uitgaan van het Christendom) dat deze denkbeelden in stand hield. Er werd niet voor niets gepredikt dat als je van de rand van de wereld afkukelde, je in de Hel terechtkwam. Wetenschappers hebben dus aangetoond en bewezen dat dit denkbeeld fout was. En niet andersom.

Hetzelfde geld voor "de zon die om de aarde draait" in veel (Christelijke) ogen gold de wereld (aarde) als het hoogtepunt van de schepping. Dus zou in zo'n setting de zon om de aarde moeten draaien, omdat de aarde het belangrijkst was. Ook deze "theorie" is door wetenschappers onwaar getoond.

En over de geschreven geschiedenis van de joden:
Ja het is zo goed als bewezen dat er een Jezus was omstreeks die tijd. Maar dat dit meer een rebel was dan een profeet. Ook dít komt naar voren uit de Dode Zee rollen die jij al noemde. Vergeet ook niet dat de teksten in het NT die Jezus zijn "bovennatuurlijkheid" geven, vaak citaten en stukken zijn die (slecht) zijn overgenomen uit het OT. Er is dus geen hard bewijs dat er écht een Jezus was zoals die in de bijbel word beschreven. Dat er nooit een Jezus is geweest die tegen de Romeinen in opstand kwam, heb ik nooit beweerd.

Dr Zoidberg schreef op 26-04-2004 @ 20:50 :
God heeft zich getoont aan mensen. Maar niet zoals mensen graag willen. Er zijn ontelbare mensen die God ervaren. Er zijn mensen die tekenen gehad hebben. Ik vind het onwaarschijnlijk om al die mensen voor gek te verslijten. Ik besef dat dit niet genoeg is voor de niet-gelovige, maar tijd zal het ons leren.

Misschien heeft God zich getoond AAN mensen, niet AAN DE mensen. Aangezien "aan de mensen" insinueert dat hij zich heeft getoond aan iedereen. En ik heb hem nooit gezien. En definieer "tekenen" eens. Visioenen? Zijn nooit honderd procent te bewijzen. Stigmata? Komt alleen voor bij extreem gelovige mensen, niet bij mensen die nog nooit geloofd hebben, en vind ik dus niet tellen als onomstotelijk bewijs dat er een God is.

Dr Zoidberg schreef op 26-04-2004 @ 20:50 :
Ik stel de vraag nu aan jou: Welke bewijzen heeft de wetenschap? Godsdienst word ook door mensen gebracht, die kan je immers toch ook zien en horen? Dit reken je niet als bewijs, dus sluit ik hierbij het bewijs van andere stervelingen(wetenschappers) ook uit. Zoals ik al zei: God laat zich ook zien, maar via mensen, via evangelie. Dit zou dus net zo goed bewijs zijn. Aangezien het aan citeria voldoet.

Nuance:

God laat zichzelf niet zien. Het zijn gelovigen die het hebben over een God via evangelie. En zolang God zichzelf niet onomstotelijk aan mij bewijst vind ik het bestaan van hem (en dus het hele scheppingsverhaal) vooralsnog ongeloofwaardig. Want God zelf is níet te zien en te horen. De mensen die in hem geloven wel, dat geef ik toe. Maar God (die toch de spil is van het hele scheppingsverhaal) dus niet. En is daarom geen bewijs. Want wie kan mij met zekerheid zeggen dat er nooit eens een stel leukerds zijn geweest die de hele bijbel hebben verzonnen? (Inclusief het Scheppingsverhaal) Een stel mensen die aan de hand van historische gebeurtenissen en de joodse geschiedenis er een mythisch verhaal om hebben heen gedraaid?

Bij elke theorie van het scheppingsverhaal zitten ook onmogelijkheden, maar zoals ik al zei. De wetenschap heeft het vaker bij het rechte eind (of in ieder geval dichterbij de waarheid, als je van een absolute waarheid kan spreken <- wat dus niet bestaat) dan de verschillende religies. En verdiend daarom krediet. De religies verdienen dit in mijn ogen niet.



Ik wacht met plezier op je reply vriend.

coole ava trouwens... is Futurama nog steeds op tv overigens?

[Tiño]

Dr Zoidberg schreef op 26-04-2004 @ 20:50 :
(Ten eerste mag je die irritante smilies wel weglaten hoor. )

Mogen we concluderen dat beide theorien zijn en dus er
geen antwoord is? Teminste niet in harde bewijzen.



Wetenschap heeft aangetoont dat de in de bijbel beschreven geschiedenis van de Joden waar is. Dus hieruit kan je ook indirect zeggen dat we "bewijs" hebben. Het is een feit dat het niet zomaar allemaal uit de duim is gezogen. Een voorbeeld is de vondst van de dode-zee-rollen.
Dus noch de bijbelboeken noch wetenschap heeft het "fout". In plaats daarvan loopt het, zo nu en dan, hand in hand.

De wetenschap heeft meestal qua opvattingen over het heelal vaak fout. Aarde was plat? Aarde was middelpunt van de aarde? Zon draait om de aarde? Grote missers.



God heeft zich getoont aan de mensen. Maar niet zoals mensen graag willen. Er zijn ontelbare mensen die God ervaren. Er zijn mensen die tekenen gehad hebben. Ik vind het onwaarschijnlijk om al die mensen voor gek te verslijten. Ik besef dat dit niet genoeg is voor de niet-gelovige, maar tijd zal het ons leren.

Ik stel de vraag nu aan jou: Welke bewijzen heeft de wetenschap?
Godsdienst word ook door mensen gebracht, die kan je immers toch ook zien en horen? Dit reken je niet als bewijs, dus sluit ik hierbij het bewijs van andere stervelingen(wetenschappers) ook uit.
Zoals ik al zei: God laat zich ook zien, maar via mensen, via evangelie. Dit zou dus net zo goed bewijs zijn. Aangezien het aan citeria voldoet.

ahum, even hiervoor was wetenschap nog gedegradeerd tot iets wat maar wat raakt lult en 1 op 10000000000 gelijk heeft ofzo, en nu komt het je uit en pleur je zo een stukje neer waarbij wetenschap de bron van jou gelijk zou zijn

tinjooo schreef op 27-04-2004 @ 16:14 :
ahum, even hiervoor was wetenschap nog gedegradeerd tot iets wat maar wat raakt lult en 1 op 10000000000 gelijk heeft ofzo, en nu komt het je uit en pleur je zo een stukje neer waarbij wetenschap de bron van jou gelijk zou zijn

Hallo. Er is een verschil tussen theorie en feit, vriend. Dus wil je mn quotes niet uit zijn context halen? Dank u.
De 1 op de 1.000.000.000 gold op de big-bang THEORIE.
Dat de dode zee rollen zijn gevonden is een FEIT.

wardt schreef op 27-04-2004 @ 13:43 :
ons bestaan is meen ik ook een toevalsactie, wie ons ook gecreeert heeft, ik wed dat wij ook bestaan door een kansspel, schat ook dat zat 1 op 1.000.000.000 moet zijn geweest.

Vriendelijke vriend, ik heb nooit het tegendeel beweert.



@ Rockguru...ik ga later nog in op je post.
p.s. Futurama schijnt weer op zondagmiddag te zien zijn.

[Gigolo]

KiimmiieJ schreef op 14-04-2004 @ 20:04 :
Correctie 6 dagen... naja volgens de islam dan

dan zou het niet god maar Allah zijn toch? (al zijn die hetzelfde..)



Mag je van Allah ook jongens op msn ontmoeten??

[wildeman]

Dr Zoidberg schreef op 07-04-2004 @ 11:51 :
Ik geloof in allebij. Als je de bijbel leest, dan merk je dat God zijn kracht toont via de natuur. Wat eigenlijk logische is, want wat je maakt kan je ook beheersen.

Dus ik denk dat God de oerknal heeft veroorzaakt. Maar de SCHEPPING heeft in 7 dagen plaatsgevonden.

De schepping houdt misschien niet in het vormen van de planeet zelf. En dan nog het feit dan 1 jaar voor ons, voor g-d 1000 jaar kan zijn. Tijd is voor Hem iets heel anders dan voor ons.

Misschien was het wel 7 miljoen jaar dat god erover deed. Alleen omdat voor ons zoiets niet te herdenken is, is 7 dagen makkelijker.

crap...

gewoon oerknal dus

[Tiño]

Dr Zoidberg schreef op 27-04-2004 @ 17:28 :
Hallo. Er is een verschil tussen theorie en feit, vriend. Dus wil je mn quotes niet uit zijn context halen? Dank u.
De 1 op de 1.000.000.000 gold op de big-bang THEORIE.
Dat de dode zee rollen zijn gevonden is een FEIT.



Vriendelijke vriend, ik heb nooit het tegendeel beweert.



@ Rockguru...ik ga later nog in op je post.
p.s. Futurama schijnt weer op zondagmiddag te zien zijn.

vriend?

[0123456789]

wildeman schreef op 27-04-2004 @ 19:35 :
crap...

gewoon oerknal dus

zeg! jij bent makkelijk leer mij dat es

Maar ff om terug te komen on the topic, ik vind het een beetje vreemd dat de topic een beetje offtopic gaat(gedeeltelijk dan), het gaat heir voor de helft over wat een theorie is en wat een feit is. Maar als eerst een paar vraagjes... Wat is god, waarom bestaad hij/zij, en wanneer bestaad god? Nou ok denk maar beginnen bij de eerste (ja, dit word zo'n ontzettend irritante monoloog-post). Ik geloof niet in god. God bestaad volgens mij niet. Ik ben meer iemand die zijn/haar hand wil schudden en dat ik daarna pas wil kunnen zeggen dat diegene er is of niet. Dus dan lijkt het op zich best makkelijk te raden dat ik dan ook zeg dat god niets meer is dan een mindspinsel van de eerste de beste vereeuwigde persoon("jezus!" wat typ ik mismaakte zinnen ). Maar natuurlijk als de nasa al begint te geloven in een god, waarom ik niet. Laat ons bidden.... euh.. inbeelden.. Wat is god? God is degene aanwezig in iemands leven, om te zorgen dat alles in goede handen loopt? Nahjah, ik denk dat ik dat niet ga zeggen, maar iig wel dat ik denk dat 'God' altijd al goed aangegrepen werd om als zondebok/bron van hoop/onverklaarbaarheids-oplossing te dienen. Dus waarom ook niet? Ik vraag me af, doet het er toe of er iemand daar ergens tussen de wolken zit te kijken wat wij doen? Mij niet. Ongeacht of er iets is als god, of niet. Mensen willen een, als voorbeeld, zondebok. Tjah, je kan je buurman vermoorden als hij het met je vriendin heeft gedaan of je kan zeggen dat gods wegen ondoorgrondbaar zijn... Wat is verstandiger/vredelievender (ik weet het, 'heilige-oorlogen' zijn ook niet erg vredelievend). Zolang er 'onverklaarbare' dingen zijn (ik zie niet in dat er sommige dingen dat kunnen zijn, tis altijd maar een kwestie van tijd), onrechtvaardige dingen zijn, schreve dingen zijn, en er presidenten zijn in amerika die tot god bidden, zal er altijd wel een god bestaan. Is het niet ergens in de wolken, is het in iemands hoofd.
Dat was god naar mijn mening.

"Word god ook om de 4 jaar herkozen?"

btw, best nutteloze post

----------------------------------------------------------------------------

Big bang vs 7 dagen heb ik eigenlijk mijn mening al over gegeven. Voor alles vidn ik het nutteloos om te discussieren over iets wat een theorie en wat een feit is. Zodra je niet weet wat wat is. Woordenboeken en geschiedenisboeken genoeg in nederland...
Maarreh, word het niet tijd dat er een gewone poll word gedaan hier, lijkt me best gaaf om te zien hoeveel procent van de forumisten wat denkt

Futurama weer op zondag te zien hea? Cool heb ik eindelijk weer een uur gevuld op mijn zondag

jup... ik verveel me

tinjooo schreef op 28-04-2004 @ 01:06 :
vriend?

Mja, slaat ook nergens op eigenlijk nee, maar dat ondertoontje vind ik cool klinken.

RockGuru schreef op 27-04-2004 @ 16:05 :

Hier sla jij de plank volledig mis. Het was de gelovige wereld (laten we voor het gemak in dit geval uitgaan van het Christendom) dat deze denkbeelden in stand hield. Er werd niet voor niets gepredikt dat als je van de rand van de wereld afkukelde, je in de Hel terechtkwam. Wetenschappers hebben dus aangetoond en bewezen dat dit denkbeeld fout was. En niet andersom.

Hetzelfde geld voor "de zon die om de aarde draait" in veel (Christelijke) ogen gold de wereld (aarde) als het hoogtepunt van de schepping. Dus zou in zo'n setting de zon om de aarde moeten draaien, omdat de aarde het belangrijkst was. Ook deze "theorie" is door wetenschappers onwaar getoond.
[/SIZE]

Welnu, dit verhaal is een mythe. Geen ontwikkelde Europeaan geloofde anno 1492 in een platte aarde, al dan niet met gaten.
(Dat met dat hel gebeuren.) Men geloofde in de "Platte aarde" tot het eind van de middeleeuwen ofzo?

Mja, eigenlijk dacht ik niet goed genoeg na met het typen van dat stukje. Je hebt gelijk, het "Platte-aarde" ding was door Christenen in het leven geroepen. Omdat het in de bijbel stond. Helaas een slechte intrepetatie. (Spelling is niet mijn sterkste vak, heb geduld met mij.) Tevens mijn kennis qua geschiedenis is ook niet zo sterk.

Ik heb een interesant stukje gevonden:

De eerste die beweerde dat de zon het middelpunt van het heelal was, was Nicolaus Copernicus. Zijn berekeningen toonden aan dat de zon zich in het middelpunt moest bevinden. De kerk was het hier niet mee eens en verbood lange tijd het geloof in de theorie van Copernicus.

Met andere woorden, de christense samenleving is niet verantwoordelijk voor ALLE wetenschappelijke blunders. Eigenlijk wel een makkelijk doelwit, het geloof.

RockGuru schreef op 27-04-2004 @ 16:05 :
En over de geschreven geschiedenis van de joden:
Ja het is zo goed als bewezen dat er een Jezus was omstreeks die tijd. Maar dat dit meer een rebel was dan een profeet. Ook dít komt naar voren uit de Dode Zee rollen die jij al noemde. Vergeet ook niet dat de teksten in het NT die Jezus zijn "bovennatuurlijkheid" geven, vaak citaten en stukken zijn die (slecht) zijn overgenomen uit het OT. Er is dus geen hard bewijs dat er écht een Jezus was zoals die in de bijbel word beschreven. Dat er nooit een Jezus is geweest die tegen de Romeinen in opstand kwam, heb ik nooit beweerd.

Misschien heeft God zich getoond AAN mensen, niet AAN DE mensen. Aangezien "aan de mensen" insinueert dat hij zich heeft getoond aan iedereen. En ik heb hem nooit gezien. En definieer "tekenen" eens. Visioenen? Zijn nooit honderd procent te bewijzen. Stigmata? Komt alleen voor bij extreem gelovige mensen, niet bij mensen die nog nooit geloofd hebben, en vind ik dus niet tellen als onomstotelijk bewijs dat er een God is.

Nuance:

God laat zichzelf niet zien. Het zijn gelovigen die het hebben over een God via evangelie. En zolang God zichzelf niet onomstotelijk aan mij bewijst vind ik het bestaan van hem (en dus het hele scheppingsverhaal) vooralsnog ongeloofwaardig. Want God zelf is níet te zien en te horen. De mensen die in hem geloven wel, dat geef ik toe. Maar God (die toch de spil is van het hele scheppingsverhaal) dus niet. En is daarom geen bewijs. Want wie kan mij met zekerheid zeggen dat er nooit eens een stel leukerds zijn geweest die de hele bijbel hebben verzonnen? (Inclusief het Scheppingsverhaal) Een stel mensen die aan de hand van historische gebeurtenissen en de joodse geschiedenis er een mythisch verhaal om hebben heen gedraaid?

Bij elke theorie van het scheppingsverhaal zitten ook onmogelijkheden, maar zoals ik al zei. De wetenschap heeft het vaker bij het rechte eind (of in ieder geval dichterbij de waarheid, als je van een absolute waarheid kan spreken <- wat dus niet bestaat) dan de verschillende religies. En verdiend daarom krediet. De religies verdienen dit in mijn ogen niet.

Over Jezus ben ik het op dit moment over met je eens. Ik zeg op dit moment, omdat ik twijfel over mijn geloof in Jezus of hij nou wel of niet de zoon van God is. Maar ja. Zoals ik al vaker roep: "We hebben altijd nog het OT."

Ik heb nooit gezegt dat God zich "AAN DE" mensen heeft getoont. Ik typte "aan mensen". Dus aan individuele mensen. Ik heb heb ook nog nooit gezien, of God op een dergelijke manier ervaren. (Toch geloof in wel in God.)
Met "tekenen" bedoel ik op een niet lichamelijke manier ervaren van God. Een visioen valt daar ook onder, imho.
Het klopt als een bus, het valt nooit te bewijzen. Maar daarom laat God zich ook niet zomaar even zien. Alleen als een individueel eraan toe is, en wil. Het is een foute redenering om te zeggen dat het nog nooit gebeurt is met niet-gelovigen. Aangezien ik veel verhalen heb gehoort hoe mensen bekeerd zijn. En ja, die mensen worden gelovig. Dus misschien klopt het wel als je zegt dat niet-gelovigen dat nooit hebben. Want, die bekeren zich immers als zij geloven dat God met hun heeft gesproken, of iets dergelijks. Het is geen bewijs dat God bestaat, maar het is ook geen bewijs dat God NIET bestaat.

Nuance betekent?

De rest kan ik wel antwoorden. Ik had het net toch over mensen die God hebben ervaren in hun leven? Nou DAT zijn de mensen die evangelie moeten verspreiden. ZIJ zijn een belangrijke spil in het werk van God.
Dat God zich niet laat zien kan ik wel begrijpen. Dat zou de makkelijke weg zijn. Maar daar hadden we het niet over.

Als slot over het scheppingsverhaal. Je moet begrijpen dat de bijbel nauwlijks, of niets, wat zegt over HOE de aarde is geschapen. Er zijn veel theorien en iedereen denkt eranders over. Mijn mening kan je hier ergens ook teruglezen, maar dat wil niet zeggen dat mijn mening alle christenen beïnvloed. Stel dat de wetenschap het kan bewijzen hoe de aarde en het heelal is gemaakt, dan zou je kunnen zeggen: "Kijk we hebben bewezen dat geloof het fout heeft." Maar, christenen hebben eigenlijk helemaal geen theorie. Alleen maar dat God de aarde heeft gemaakt in 7 dagen, en in een "blink-of-an-eye".
Je kan niet op VEEL manieren opvatten, want wie zegt dat het in 7 aardse dagen waren?

[EggeD]

Dr Zoidberg schreef op 28-04-2004 @ 09:44 :
Nuance betekend?

Nuance betekent:

1 weinig afwijkend verschil, fijn onderscheid
2 tint, schakering

[Tiño]

Dr Zoidberg schreef op 28-04-2004 @ 08:44 :
Mja, slaat ook nergens op eigenlijk nee, maar dat ondertoontje vind ik cool klinken.

o , okee , chef

[mathfreak]

Dr Zoidberg schreef op 28-04-2004 @ 09:08 :
De eerste die beweerde dat de zon het middelpunt van het heelal was, was Nicolaus Copernicus.

Dit klopt niet. De Griekse astronoom Aristarchos van Samos stelde in de Oudheid al de hypothese op dat de zon het middelpunt van de planeetbanen vormt, maar omdat zijn werk niet in overeenstemming te brengen was met dat van Aristoteles heeft zijn hypothese indertijd nauwelijks aanhang gehad.
Nog even een opmerking wat wetenschappelijke "blunders" betreft: als je je in de geschiedenis van de wetenschap verdiept zul je zien dat bepaalde hypotheses na verloop van tijd worden verworpen en door andere worden vervangen. Zo ging Aristoteles er indertijd van uit dat een voorwerp dat omhoog wordt gegooid altijd omhoog blijft gaan, maar sinds Newton zijn mechanicawetten en de wet van de zwaartekracht opstelde weten we dat dat niet juist is. Je zou de opvatting van Aristoteles een wetenschappelijke blunder kunnen noemen, maar dan wel vanuit het huidige wetenschappelijke standpunt, en niet vanuit het standpunt van Aristoteles. Dat is wat je ook terugvindt in het boek The structure of scientific revolutions van Thomas S. Kuhn uit 1962. In dat boek stelde Kuhn dat wetenschappers werken vanuit een bepaalde verzameling opvattingen, een zogenaamd paradigma, en dat zo'n paradigma na verloop van tijd door een ander paradigma wordt vervangen.

mathfreak schreef op 28-04-2004 @ 18:35 :
Dit klopt niiet. De Griekse astronoom Aristarchos van Samos stelde in de Oudheid al de hypothese op dat de zon het middelpunt van de planeetbanen vormt, maar omdat zijn werk niet in overeenstemming te brengen was met dat van Aristoteles heeft zijn hypothese indertijd nauwelijks aanhang gehad.
Nog even een opmerking wat wetenschappelijke "blunders" betreft: als je je in de geschiedenis van de wetenschap verdiept zul je zien dat bepaalde hypotheses na verloop van tijd worden verworpen en door andere worden vervangen. Zo ging Aristoteles er indertijd van uit dat een voorwerp dat omhoog wordt gegooid altijd omhoog blijft gaan, maar sinds Newton zijn mechanicawetten en de wet van de zwaartekracht opstelde weten we dat dat niet juist is. Je zou de opvatting van Aristoteles een wetenschappelijke blunder kunnen noemen, maar dan wel vanuit het huidige wetenschappelijke standpunt, en niet vanuit het standpunt van Aristoteles. Dat is wat je ook terugvindt in het boek The structure of scientific revolutions van Thomas S. Kuhn uit 1962. In dat boek stelde Kuhn dat wetenschappers werken vanuit een bepaalde verzameling opvattingen, een zogenaamd paradigma, en dat zo'n paradigma na verloop van tijd door een ander paradigma wordt vervangen.

Ik zal nog eens op internet bepaalde feiten uitzoeken. Dit stond toch wel uitgebreid op een site. Mwa...my bad.

De wetenschap heef als voordeel dat het met indrukwekkende feitjes kan komen. En omdat religie nogal "vast" staat, kan religie dit niet als voordeel benutten. Bovendien moet je je wel bedenken dat de mensen die toedertijd de wetenschap bedrijfden, dan dat een kleine invloed heeft op religie. Of teminste de mensen die een boek schrijven over religie.

Er zijn trouwens nog heel wat zaken die de wetenschap niet kan verklaren.

mathfreak schreef op 28-04-2004 @ 18:35 :
Dit klopt niiet. De Griekse astronoom Aristarchos van Samos stelde in de Oudheid al de hypothese op dat de zon het middelpunt van de planeetbanen vormt, maar omdat zijn werk niet in overeenstemming te brengen was met dat van Aristoteles heeft zijn hypothese indertijd nauwelijks aanhang gehad.
Nog even een opmerking wat wetenschappelijke "blunders" betreft: als je je in de geschiedenis van de wetenschap verdiept zul je zien dat bepaalde hypotheses na verloop van tijd worden verworpen en door andere worden vervangen. Zo ging Aristoteles er indertijd van uit dat een voorwerp dat omhoog wordt gegooid altijd omhoog blijft gaan, maar sinds Newton zijn mechanicawetten en de wet van de zwaartekracht opstelde weten we dat dat niet juist is. Je zou de opvatting van Aristoteles een wetenschappelijke blunder kunnen noemen, maar dan wel vanuit het huidige wetenschappelijke standpunt, en niet vanuit het standpunt van Aristoteles. Dat is wat je ook terugvindt in het boek The structure of scientific revolutions van Thomas S. Kuhn uit 1962. In dat boek stelde Kuhn dat wetenschappers werken vanuit een bepaalde verzameling opvattingen, een zogenaamd paradigma, en dat zo'n paradigma na verloop van tijd door een ander paradigma wordt vervangen.

Ik zal nog eens op internet bepaalde feiten uitzoeken. Dit stond toch wel uitgebreid op een site. Mwa...my bad.

De wetenschap heef als voordeel dat het met indrukwekkende feitjes kan komen. En omdat religie nogal "vast" staat, kan religie dit niet als voordeel benutten. Bovendien moet je je wel bedenken dat de mensen die toedertijd de wetenschap bedrijfden, dan dat een kleine invloed heeft op religie. Of teminste de mensen die een boek schrijven over religie.

Er zijn trouwens nog heel wat zaken die de wetenschap niet kan verklaren.

[mathfreak]

Dr Zoidberg schreef op 28-04-2004 @ 19:49 :
De wetenschap heeft als voordeel dat het met indrukwekkende feitjes kan komen. En omdat religie nogal "vast" staat, kan religie dit niet als voordeel benutten.

De wetenschap zoals we die nu kennen staat in bepaalde opzichten ook "vast". Het is alleen maar zo dat wetenschap en religie ieder hun eigen paradigma hebben, en het ligt er maar net aan voor welk paradigma je zelf kiest. Mijn keuze is en blijft in ieder geval die van de wetenschap.

Dr Zoidberg schreef op 28-04-2004 @ 19:49 :
Bovendien moet je je wel bedenken dat de mensen die toentertijd de wetenschap bedreven, dan dat een kleine invloed heeft op religie. Of teminste de mensen die een boek schrijven over religie.

Dat is wel zo, maar het heeft in bepaalde opzichten wel zijn uitwerkingen gehad op het gezag dat die religie in stand probeerde te houden. Denk in dat verband maar eens aan het conflict tussen Galilei en de Kerk, met betrekking tot Galilei's steun voor de theorie van Copernicus. De Kerk had indertijd het wereldbeeld van Ptolemaios geaccepteerd. Volgens dit beeld vormde de aarde het middelpunt van het heelal, wat prachtig aansloot bij het idee dat de mens het middelpunt vormt van de schepping. Copernicus plaatste daarentegen de zon in dat middelpunt, wat vanuit kerkelijk oogpunt beschouwd inhield dat het idee dat de mens het middelpunt vormt van de schepping werd aangetast. Vanuit dit oogpunt gezien is het dan ook niet verwonderlijk dat dit tot een conflict tussen Galilei en de Kerk leidde.

Dr Zoidberg schreef op 28-04-2004 @ 19:49 :
Er zijn trouwens nog heel wat zaken die de wetenschap niet kan verklaren.

Misschien is het beter om te zeggen dat de wetenschap daar tot nu toe nog geen mogelijkheden voor heeft weten te vinden.

[0123456789]

tinjooo schreef op 28-04-2004 @ 12:02 :
o , okee , chef

chef?

mathfreak schreef op 28-04-2004 @ 21:15 :

Dat is wel zo, maar het heeft in bepaalde opzichten wel zijn uitwerkingen gehad op het gezag dat die religie in stand probeerde te houden. Denk in dat verband maar eens aan het conflict tussen Galilei en de Kerk, met betrekking tot Galilei's steun voor de theorie van Copernicus. De Kerk had indertijd het wereldbeeld van Ptolemaios geaccepteerd. Volgens dit beeld vormde de aarde het middelpunt van het heelal, wat prachtig aansloot bij het idee dat de mens het middelpunt vormt van de schepping. Copernicus plaatste daarentegen de zon in dat middelpunt, wat vanuit kerkelijk oogpunt beschouwd inhield dat het idee dat de mens het middelpunt vormt van de schepping werd aangetast. Vanuit dit oogpunt gezien is het dan ook niet verwonderlijk dat dit tot een conflict tussen Galilei en de Kerk leidde.

Het is nou eenmaal moeilijk om bepaalde gedachtegangen te wijzigen qua geloof. Men ging er van uit dat de aarde het middelpunt was. Waarom? Gingen ze van uit. Sja...en aangezien de mensen die geletterd waren meestal aan de macht waren, betekend dat gelovigen meestal aan de macht waren. Ze moesten immers kunnen lezen en dergelijke. Ik heb het dan ook over de middeleeuwen nu. Maar ja, om dan het Christendom te verwijten dat ze het fout hebben, en dus voortaan als argument te gebruiken dat Christenen het eens fout hadden, dus zullen ze het wel vaker fout hebben, vind ik een beetje jammr.

[mathfreak]

Dr Zoidberg schreef op 29-04-2004 @ 09:10 :
Het is nou eenmaal moeilijk om bepaalde gedachtegangen te wijzigen qua geloof. Men ging er van uit dat de aarde het middelpunt was. Waarom? Gingen ze van uit. Sja...en aangezien de mensen die geletterd waren meestal aan de macht waren, betekend dat gelovigen meestal aan de macht waren. Ze moesten immers kunnen lezen en dergelijke. Ik heb het dan ook over de middeleeuwen nu. Maar ja, om dan het Christendom te verwijten dat ze het fout hebben, en dus voortaan als argument te gebruiken dat Christenen het eens fout hadden, dus zullen ze het wel vaker fout hebben, vind ik een beetje jammr.

Ik verwijt het Christendom als zodanig helemaal niets. Ik wijs er alleen maar op, dat noch wetenschap, noch religie, de absolute waarheid in pacht heeft, niets meer en niets minder.

[Gigolo]

wardt schreef op 28-04-2004 @ 03:18 :
zeg! jij bent makkelijk leer mij dat es

Maar ff om terug te komen on the topic, ik vind het een beetje vreemd dat de topic een beetje offtopic gaat(gedeeltelijk dan), het gaat heir voor de helft over wat een theorie is en wat een feit is.

hoezo offtopic? whaha

[shanker]

Gigolo schreef op 29-04-2004 @ 20:12 :
hoezo offtopic? whaha

hee wft ik zie het nu pas, ik ging blijkbaar weer offtopic met een ander iets
ach what, t was laat en ik was dronken

[0123456789]

argh, vrouwen... ok, die laaste van shanker was dus van mij
(warom vergeet ze steeds om weer uit te loggen nadat ze op mijn pc heeft gepost?!?)

[Gigolo]

shanker schreef op 30-04-2004 @ 02:44 :
hee wft ik zie het nu pas, ik ging blijkbaar weer offtopic met een ander iets
ach what, t was laat en ik was dronken

ach jah heb je soms he..
wie niet? is nie wijs !!

[Bart Klink]

Dr Zoidberg schreef op 26-04-2004 @ 15:38 :
Hetzelfde kan gezegt worden over de wetenschappers die alles willen kunnen verklaren. En ze proberen net zo hard alles goed te praten via wetenschap. En vaak, zo leert de geschiedenis, heeft de wetenschap het helemaal FOUT.

Evolutietheorie
Big-bangtheorie

Heb je enig idee wat het woordje theorie in een wetenschappelijke context inhoudt?

Ze praten maar raak, en de kans dat ze gelijk hebben is 1 op de 1.000.000.000

Onzin, jij hebt duidelijk geen idee hoe wetenschap werkt. Wetenschappelijke resultaten zijn gebaseerd op empirie, niet op "maar wat raak praten". Waar haal je die getallen vandaan?

Welke bewijzen heeft de wetenschap getoont?

Er zijn bergen bewijzen (zowel directe als indirecte) die de evolutietheorie staven. Kijk bijvoorbeeld eens naar het immuun worden van bacterien voor antibiotica, of je eigen lichaam.

En waarom zijn deze theoriën meer geloofwaardig? [/B]

Omdat ze veruit de beste verklaring bieden voor wat we waarnemen.

[Bart Klink]

Voor de duidelijkheid:

De evolutietheorie gaat over het ontstaan van soorten (ontwikkeling van het leven dus), niet over het ontstaan van het heelal, noch over het ontstaan van de aarde, noch over het ontstaan van leven.

Bart Klink schreef op 02-05-2004 @ 19:38 :
Heb je enig idee wat het woordje theorie in een wetenschappelijke context inhoudt?

the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk.

[Bart Klink]

Dr Zoidberg schreef op 02-05-2004 @ 20:19 :
the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk.

De tweede defintie komt aardig in de richting.

In het dagelijks gebruik betekent een 'theorie' veelal een ideetje, een gissing, iets wat men vermoedt. In de wetenschap is een theorie echter veel meer dan dat! Je kan iets pas een theorie noemen als het een kloppende, samenhangende verklaring kan geven voor een wijde reeks fenomenen. Een theorie mag door geen enkele waarnemingen worden tegengesproken, maar er juist door bevestigd. Er wordt dan gezegd dat een theorie wordt ondersteund door empirisch bewijsmateriaal.
Dat bewijsmateriaal hoeft niet per se te bestaan uit directe waarnemingen, maar zijn vaak 'indirecte waarnemingen'. Bewijsmateriaal (in het engels: evidence) is niet hetzelfde als 'bewijs' (in het engels: proof). Voor absolute bewijzen moet je niet bij de natuurwetenschappen zijn. Zo heeft bijvoorbeeld niemand ooit echt met eigen ogen een atoom gezien, maar het bestaan ervan wordt afgeleid uit het gedrag van materie. De atoomtheorie is dus niet absoluut bewezen, maar materie gedraagt zich altijd op een manier die voorspelbaar is op basis van die theorie, wat een bevestiging is van de juistheid ervan.

De voorspelbaarheid is een belangrijke eigenschap van een theorie. Een theorie moet de mogelijkheid geven voorspellingen te doen die alleen vanuit die theorie (en niet ook vanuit andere, rivaliserende theorieën) gedaan kunnen worden. Je kan dan d.m.v. bijvoorbeeld laboratoriumexperimenten nagaan of die voorspellingen ook uitkomen. Als ze uitkomen dan is de theorië 'ondersteund' ofwel 'gecorroboreerd', ten koste van andere theorieën die iets anders voorspelden. Komen de voorspellingen niet uit dan is men genoodzaakt de theorie te verwerpen en hij is dus 'gefalsificeerd'.

Een theorie vormt ook een kader voor ongetoetste ondertheorietjes, ofwel hypothesen, die dan vervolgens op dezelfde manier getoetst kunnen worden. Succesvolle hypothesen kunnen uiteindelijk zo goed ondersteund raken dat ze tot theorie verheven worden. Een natuurwet is niet een theorie die 'bewezen' is. Zoals ik al uitlegde kunnen theorieën nooit absoluut bewezen worden. Een natuurwet is een waarneming die altijd opgaat, bijvoorbeeld alles valt altijd naar beneden. Je hebt echter een theorie nodig om een verklaring te geven voor die altijd-opgaande waarneming, bijvoorbeeld de zwaartekrachttheorie.

Hoe zit dat met de evolutietheorie? Er zijn twee belangrijke componenten van de evolutietheorie: 1. Natuurlijke selectie, en 2. Gemeenschappelijke afstamming. Natuurlijke selectie kunnen we in de natuur waarnemen en we kunnen ons ook een kleinschalige evolutionaire verandering gewaarworden.

Gemeenschappelijke afstamming veronderstelt dat de evolutie heel geleidelijk over miljoenen jaren alle levende soorten heeft voortgebracht uit eenvoudigere voorouders. De hoofdmoot van dit evolutieproces, dat ingrijpende veranderingen in organismen heeft teweeggebracht, heeft zich daarom reeds voltrokken in de periode vóór het begin van de menselijke geschiedschrijvingen, die immers pas duizenden jaren oud is. Dit proces kan dus niet direct worden waargenomen en er kunnen ook niet echte laboratoriumexperimenten mee gedaan worden. Toch is er wel degelijk een aanzienlijke hoeveelheid empirisch bewijsmateriaal voor gemeenschappelijke afstamming. Hoe kan dat?

Processen en gebeurtenissen die zich in het verleden hebben plaatsgevonden laten heel vaak sporen na. Als er bijvoorbeeld een moord gepleegd heb je niet alleen een lijk, maar ook een moordwapen, vingerafdrukken, getuigenverklaringen, etc. etc. Gerechtelijke rechercheurs (forensic detectives) zijn specialisten in het opvissen van uiterst minimale sporen (zoals stof vezeltjes e.d.) die nog al eens tot de daders hebben geleid.

Een grootschalig proces als evolutie heeft natuurlijk ook heel veel sporen nagelaten in de eerste plaats in de organismen zelf, die immers de produkten zijn van dit proces. Organismen zijn namelijk op basis van hun overeenkomsten te rangschikken op een manier waaruit hun verwantschap valt af te leiden. Deze verwantschap is natuurlijk een aanwijzing voor gezamelijke afstamming op een of ander tijdstip in het verleden, net zoals je verwantschap met broers en zussen duidt op afstamming van je ouders, en je verwantschap met neven en nichten duidt op afstamming van je grootouders.

Het sterkste bewijsmateriaal voor evolutie komt toch in de vorm van de fossielen. Het fossielenbestand bestaat uit de versteende overblijfselen van wezens die ooit geleefd hebben en vormt daarmee een soort naslagwerk voor de veranderingen die zich hebben plaatsgevonden. Op basis van de evolutietheorie kan je dus voorspellen dat er tussenvormen of overgangsvormen hebben bestaan tussen min of meer verwante levende wezens die mogelijk als fossiel bewaard zijn gebleven. Welnu, deze 'fossiele tussenvormen' worden en masse gevonden. Voor voorbeelden kan ik je verwijzen naar mijn pagina over dit onderwerp: Hoezo geen tussenvormen?

Dat evolutie een theorie is betekent dus dat het de enige kloppende, samenhangende verklaring is voor wat we waarnemen in de natuur en dat het wordt ondersteund door empirisch bewijsmateriaal. Fossiele tussenvormen en homologe overeenkomsten (op zowel morfologisch als moleculair vlak) zijn de belangrijkste bronnen van bewijsmateriaal voor gemeenschappelijke afstamming.

http://www.fsteeman.dds.nl/vragen.html

[Realmoslim]

De wetenschap is het mee eens met de Quran, maar de quran is het niet eens met de evolutie theorie. De modernste geloof.

"Moreover He comprehended in His design the sky, and it had been (as) smoke: He said to it and to the earth: 'Come ye together, willingly or unwillingly.' They said: 'We do come (together), in willing obedience.' So He completed them as seven firmaments in two Days, and He assigned to each heaven its duty and command. And We adorned the lower heaven with lights, and (provided it) with guard. Such is the Decree of (Him) the Exalted in Might, Full of Knowledge. (The Noble Quran, 41:11-12)"

"Do not the Unbelievers see that the heavens and the earth were joined together (as one unit of creation), before we clove them asunder? We made from water every living thing. Will they not then believe? (The Noble Quran, 21:30)"

"And the firmament, We constructed with power and skill and verily We are expanding it. (The Noble Quran, 51:47)"

bezoek deze site voor meer wetenschap in de quran:
http://www.themodernreligion.com/verses_sci.htm

http://www.answering-christianity.com
http://www.harunyahya.com

[Silvia19]

Realmoslim schreef op 10-05-2004 @ 12:36 :
De wetenschap is het mee eens met de Quran, maar de quran is het niet eens met de evolutie theorie. De modernste geloof.



bezoek deze site voor meer wetenschap in de quran:
http://www.themodernreligion.com/verses_sci.htm

http://www.answering-christianity.com
http://www.harunyahya.com

Zeer aan te raden sites!

[Onorthodox]

Ik zeg dat wij, de mens, gecreeeeeeerd zijn door een ras dat ons gecreeeeeeerd heeft

[0123456789]

Onorthodox schreef op 10-05-2004 @ 14:24 :
Ik zeg dat wij, de mens, gecreeeeeeerd zijn door een ras dat ons gecreeeeeeerd heeft

en hoe nuchter was jij?

je spreekt nogal dubbelop dubbelop