[Stemwijzer Stelling] Gekozen Burgemeester

[waaromniet?]

De burgemeester moet rechtstreeks door de burgers worden gekozen.

Tegen. Burgers hebben niet de kennis om een gefundeerde en goede keuze te maken. Ze laten zich makkelijk bespelen door figuren met mooie praatjes. Het resultaat is dat je dan figuren als Johan Cruyff als burgemeester krijgt.

Het volk heeft al genoeg invloed, men moet niet zeuren om nog meer, zeker wanneer het gaat om dingen waar het volk geen verstand van heeft (en dat zijn er nogal wat).

[tacidvs]

Stil toch, nu kan niemand meer wat zinnigs zeggen

[waaromniet?]

tacidvs schreef:
Stil toch, nu kan niemand meer wat zinnigs zeggen

*wijst op nick*

We kunnen toch nog allemaal Wouter gelijk gaan geven?

[Not for Sale]

nare man schreef:
Tegen. Burgers hebben niet de kennis om een gefundeerde en goede keuze te maken. Ze laten zich makkelijk bespelen door figuren met mooie praatjes. Het resultaat is dat je dan figuren als Johan Cruyff als burgemeester krijgt.

Het volk heeft al genoeg invloed, men moet niet zeuren om nog meer, zeker wanneer het gaat om dingen waar het volk geen verstand van heeft (en dat zijn er nogal wat).

Niet alleen de burgers zouden dwaze dingen gaan doen. De kandidaatburgemeesters zouden ook rare toeren gaan uithalen, er zal veel meer op een persoon gestemd worden, de campagnes zullen ook veel meer gericht zijn op de persoon. Juk!

[UnknoWn EntiTy]

Coolkast schreef:
Niet alleen de burgers zouden dwaze dingen gaan doen. De kandidaatburgemeesters zouden ook rare toeren gaan uithalen, er zal veel meer op een persoon gestemd worden, de campagnes zullen ook veel meer gericht zijn op de persoon. Juk!

Het lijkt wel democratie!

[NN]

nare man schreef:
Tegen. Burgers hebben niet de kennis om een gefundeerde en goede keuze te maken. Ze laten zich makkelijk bespelen door figuren met mooie praatjes. Het resultaat is dat je dan figuren als Johan Cruyff als burgemeester krijgt.

Het volk heeft al genoeg invloed, men moet niet zeuren om nog meer, zeker wanneer het gaat om dingen waar het volk geen verstand van heeft (en dat zijn er nogal wat).

Dit ben ik wel een beetje met je eens.

Maar ondanks dat het Nederlandse volk heeft bewezen niet te weten waar politiek in het echt om draait vind ik dat je hen wel zo veel mogelijk inspraak moet geven in het aanstellen van bestuurders. We leven in een democratie en dat blijft de zaak van het volk.

Ik stem hier neutraal.

[Not for Sale]

UnknoWn EntiTy schreef:
Het lijkt wel democratie!

Ja. Daar lijkt het wel op.

[autodropje]

Ik ben het met NN eens, de massa is misschien niet in staat een goede keuze te maken, maar het blijven de mensen en zij zijn degene die de keuzes op moeten volgen.

[McCaine]

Ik ben hier sterk voor. Burgemeesters zijn zelf niet belangrijk genoeg om dergelijke dingen als Cruyff als burgmeester een werkelijk probleem te laten zijn; verder zal dit het vertrouwen en de belangstelling van mensen in de (lokale) politiek herstellen. En daar komt nog eens bij dat ik het aanstellingsbeleid van het moment nogal idioot en on-Nederlands vind. HM de Koningin stelt namelijk vrijwel alleen maar CDA-burgemeesters aan, en ik vind het unfair als men gemeentes zoals Oss of Urk, met een duidelijke opvallende politieke voorkeur, toch met een brave VVD-er opzadelt oid. En stompzinnige toestanden zoals bij die benoeming in Leiden laatst worden dan ook voorkomen.
Het versterken van de directe democratie op lokaal niveau ben ik altijd sterk voor. Dit kan dan worden gecompenseerd door op landelijk niveau de directe kiezersinvloed te verminderen.

[Unexplained]

Ik ben het met McCaine eens

Met de kanttekening dat de bevoegdheden van de burgemeester moeten worden ingeperkt. Zo vind ik het idioot dat hij hoofd is van politie en brandweer.

Een burgemeester moet lintjes knippen en verder het visitekaartje voor de stad zijn, niets meer en niets minder.

De burgemeester heeft geen zelfstandige regelgevende bevoegdheden hoor, alleen op het terrein van het noodrecht, dus in gevallen van calamiteiten of oproer. In zo'n geval mag hij een noodverordering uitvaardigen. Voor de rest is hij afhankelijk van de bevoegdheden die de gemeenteraad hem (eventueel) delegeert.

De burgemeester is zéker niet het hoofd van de politie. Dat is de korpschef, een andere schakel in het driehoeksoverleg.

[Rollo Tomasi]

McCaine schreef:
Ik ben hier sterk voor. Burgemeesters zijn zelf niet belangrijk genoeg om dergelijke dingen als Cruyff als burgmeester een werkelijk probleem te laten zijn; verder zal dit het vertrouwen en de belangstelling van mensen in de (lokale) politiek herstellen.

Dat lijkt me slechts een voordeel van tijdelijke aard. De persoon die gekozen wordt zal meestal iemand met veel praatjes of grote regionale bekendheid zijn, die er vervogens niks van bakt, met als resultaat dat het vertrouwen slechts zal dalen.

McCaine schreef:
En daar komt nog eens bij dat ik het aanstellingsbeleid van het moment nogal idioot en on-Nederlands vind. HM de Koningin stelt namelijk vrijwel alleen maar CDA-burgemeesters aan, en ik vind het unfair als men gemeentes zoals Oss of Urk, met een duidelijke opvallende politieke voorkeur, toch met een brave VVD-er opzadelt oid. En stompzinnige toestanden zoals bij die benoeming in Leiden laatst worden dan ook voorkomen.

Ik ben het met je eens dat de koningin geen bevoegdheid tot benoemen zou moeten hebben. De burgemeester kan IMO prima door de gemeenteraad gekozen en benoemd worden.

McCaine schreef:
Het versterken van de directe democratie op lokaal niveau ben ik altijd sterk voor. Dit kan dan worden gecompenseerd door op landelijk niveau de directe kiezersinvloed te verminderen.

Waarom zou er gecompenseerd moeten worden? Ik heb zelf ook mijn twijfels bij de invloed van kiezers op de landelijke politiek, maar dat is weer een ander onderwerp.

EDIT:

Unexplained schreef:
Ik ben het met McCaine eens

Met de kanttekening dat de bevoegdheden van de burgemeester moeten worden ingeperkt. Zo vind ik het idioot dat hij hoofd is van politie en brandweer.

Een burgemeester moet lintjes knippen en verder het visitekaartje voor de stad zijn, niets meer en niets minder.

Met andere woorden, men kiest slechts een soort veredelde mascotte? In dat geval zie ik een gekozen burgemeester nog minder zitten, aangezien het kiezen van een mascotte meer of evenveel aandacht zou krijgen als daadwerkelijk inhoudelijke politiek.

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef:
Dat lijkt me slechts een voordeel van tijdelijke aard. De persoon die gekozen wordt zal meestal iemand met veel praatjes of grote regionale bekendheid zijn, die er vervogens niks van bakt, met als resultaat dat het vertrouwen slechts zal dalen.

Dat hoeft helemaal niet. Bovendien, dezelfde opmerking zou je kunnen maken over de Tweede Kamer, en over het bestaan daarvan hoor ik niemand (behalve mezelf).

Ik ben het met je eens dat de koningin geen bevoegdheid tot benoemen zou moeten hebben. De burgemeester kan IMO prima door de gemeenteraad gekozen en benoemd worden.

Direct kiezen lijkt me beter, dat scheelt één overbodige laag tussen burgers en bestuurders, en dat is doorgaans goed voor een democratie.

Waarom zou er gecompenseerd moeten worden? Ik heb zelf ook mijn twijfels bij de invloed van kiezers op de landelijke politiek, maar dat is weer een ander onderwerp.

Nah, dat was meer een flauwe opmerking

Met andere woorden, men kiest slechts een soort veredelde mascotte?

Een burgemeester mag zich wel buigen over evenementen en sportwedstrijden in de stad e.d., maar is idd niet bijster belangrijk.

In dat geval zie ik een gekozen burgemeester nog minder zitten, aangezien het kiezen van een mascotte meer of evenveel aandacht zou krijgen als daadwerkelijk inhoudelijke politiek.

Dat is niet een argument, het gaat niet om de aandacht maar om de impact. Een republiek is ook niet ineens slechter omdat een president meer aandacht zou krijgen oid.

[naam onbekend]

nare man schreef:
Het resultaat is dat je dan figuren als Johan Cruyff als burgemeester krijgt.

Tsja, elk nadeel heb natuurlijk z'n voordeel

Nee, nu ff serieus: ik ben tegen. Je krijgt dan inderdaad Amerikaanse toestanden. De persoon met de mooiste praatjes, het beste uiterlijk en de knapste Prodentgrijns wint. Dat moet je als gemeente gewoon niet hebben.

[naam onbekend]

McCaine schreef:
En stompzinnige toestanden zoals bij die benoeming in Leiden laatst

Ja, hier in Leiden krijgen we nu een burgemeester die bij Bram Peper in de leer is geweest. En maar declareren.

[Joostje]

tegen gekozen burgemeester, om redenen die nare al gegeven heeft
verder zal met een democratischer gekozen burgemeester ook meer macht bij die persoon komen te liggen

liever daarom een burgemeester die na gemeenteverkiezingen gekozen wordt door de raad...

[Rollo Tomasi]

McCaine schreef:
Dat hoeft helemaal niet. Bovendien, dezelfde opmerking zou je kunnen maken over de Tweede Kamer, en over het bestaan daarvan hoor ik niemand (behalve mezelf).

Op een partij stemmen is doorgaans (LPF bij de vorige verkiezing niet meegerekend LOL) in Nederland (nog) van een andere orde dan stemmen op één persoon, gelukkig.

McCaine schreef:
Direct kiezen lijkt me beter, dat scheelt één overbodige laag tussen burgers en bestuurders, en dat is doorgaans goed voor een democratie.

Lijkt me niet overbodig, zoals ik al aangaf. Ik wil helemaal niet dat de burgemeester direct gekozen wordt. Vergroot slechts de kans op gekibbel tussen raad en burgemeester. En wat goed is voor de democratie, is niet altijd even goed voor mij.

McCaine schreef:
Een burgemeester mag zich wel buigen over evenementen en sportwedstrijden in de stad e.d., maar is idd niet bijster belangrijk.

Unex stelde voor om de burgemeester tot lintjesknipper te degraderen. Dan zou ik het helemaal erg vinden als zo'n figuur meer aandacht krijgt dan de rest van regionale politiek.

McCaine schreef:
Dat is niet een argument, het gaat niet om de aandacht maar om de impact. Een republiek is ook niet ineens slechter omdat een president meer aandacht zou krijgen oid.

Wel als er veel aandacht naar een irrelevante puppet zou gaan. Hoe meer bevoegdheden een president/burgemeester heeft, hoe meer aandacht hij/zij verdient. En er is nogal een verschil tussen de VS en Duitsland, wat dat betreft.

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef:
Op een partij stemmen is doorgaans (LPF bij de vorige verkiezing niet meegerekend LOL) in Nederland (nog) van een andere orde dan stemmen op één persoon, gelukkig.

Want? Stemmen is stemmen. Bovendien kun je in Nederland niet op een partij alleen stemmen.

Lijkt me niet overbodig, zoals ik al aangaf. Ik wil helemaal niet dat de burgemeester direct gekozen wordt. Vergroot slechts de kans op gekibbel tussen raad en burgemeester. En wat goed is voor de democratie, is niet altijd even goed voor mij.

En nu eens als je het algemeen belang voorop stelt?

Unex stelde voor om de burgemeester tot lintjesknipper te degraderen. Dan zou ik het helemaal erg vinden als zo'n figuur meer aandacht krijgt dan de rest van regionale politiek.

Integendeel, dat is juist de bedoeling. De burgemeester is namelijk de directe vertegenwoordiger van de stad en diens burgers naar de buitenwereld toe, dus die móet juist veel aandacht krijgen lokaal.

Wel als er veel aandacht naar een irrelevante puppet zou gaan. Hoe meer bevoegdheden een president/burgemeester heeft, hoe meer aandacht hij/zij verdient. En er is nogal een verschil tussen de VS en Duitsland, wat dat betreft.

Er komt nog eens bij dat je de mensen zelf de gelegenheid moet geven te kiezen waar ze aandacht aan gaan besteden en waaraan niet. Dat zul je nooit kunnen beheersen en dat moet ook niet. Ik vind het eerlijk gezegd niet zo'n bezwaar dat iemand aandacht krijgt een tijdje. Ten eerste zorgt dat ervoor dat de politiek en de keuzemogelijkheden van de mensen weer onder de aandacht komt, hetgeen het vertrouwen en de participatie verbetert; en ten tweede komt men er snel genoeg achter waar de èchte macht ligt.

[BARON]

eens, is veel eerlijker. nu heeft het cda veel te veel burgemeesters, alleen omdat die overal connecties hebben.

[Rollo Tomasi]

McCaine schreef:
Want? Stemmen is stemmen. Bovendien kun je in Nederland niet op een partij alleen stemmen.

Ik vind stemmen op een landelijke partij totaal iets anders dan op een enkel regionaal poppetje

McCaine schreef:
En nu eens als je het algemeen belang voorop stelt?

Dan, dan....komt de Objectivist in mij in opstand?

McCaine schreef:
Integendeel, dat is juist de bedoeling. De burgemeester is namelijk de directe vertegenwoordiger van de stad en diens burgers naar de buitenwereld toe, dus die móet juist veel aandacht krijgen lokaal.

Mja, ach, ik vindt dat allemaal niet zo belangrijk. Meestal hobbelen er wel een paar PR-mensen of andere regionale politici omheen als het om echt belangrijke zaken gaat.

McCaine schreef:
Er komt nog eens bij dat je de mensen zelf de gelegenheid moet geven te kiezen waar ze aandacht aan gaan besteden en waaraan niet. Dat zul je nooit kunnen beheersen en dat moet ook niet. Ik vind het eerlijk gezegd niet zo'n bezwaar dat iemand aandacht krijgt een tijdje. Ten eerste zorgt dat ervoor dat de politiek en de keuzemogelijkheden van de mensen weer onder de aandacht komt, hetgeen het vertrouwen en de participatie verbetert; en ten tweede komt men er snel genoeg achter waar de èchte macht ligt.

En als men dat eenmaal doorheeft zal de tijdelijk aangewakkerde aandacht tot het vriespunt dalen. Ik denk dat de aandacht toch slechts naar triviale dingetjes zal gaan, het publiek wil entertainment, wat vaak helaas niet samengaat met entertainment.

Maar goed, ik heb het gevoel dat we niet veel verder komen met de discussie. Perhaps it's better to just agree to disagree. Bovendien heb ik niet zoveel tijd meer voor het forum de komende tijd.

[REIE]

Jarig Joostje schreef:
tegen gekozen burgemeester, om redenen die nare al gegeven heeft
verder zal met een democratischer gekozen burgemeester ook meer macht bij die persoon komen te liggen

liever daarom een burgemeester die na gemeenteverkiezingen gekozen wordt door de raad...

Laat ik het voor de verandering eens zijn met Joostje
De gekozen burgermeester werkt niet. Ik erger me aan het feit dat in Vlaanderen veel bv's de lokale politiek in gaan (en na een maand ermee stoppen...)

REIE

[Joostje]

Wat is het " algemeen belang" anyway?

[dystopia]

nare man schreef:
De burgemeester heeft geen zelfstandige regelgevende bevoegdheden hoor, alleen op het terrein van het noodrecht, dus in gevallen van calamiteiten of oproer. In zo'n geval mag hij een noodverordering uitvaardigen. Voor de rest is hij afhankelijk van de bevoegdheden die de gemeenteraad hem (eventueel) delegeert.

Komt bij dat de wethouders behoorlijk wat invloed hebben op de burgemeester. Dreigen met opstappen is een veelgebruikt middel om iets erdoorheen te krijgen. Zij beperken dus de macht van de niet-gekozen burgemeester aanzienlijk.

[NN]

Als je 7000 euro wil winnen en een uitgesproken mening hebt hoe het burgemeestersambt in Nederland moet worden ingevuld kun je meedoen aan een essaywedstrijd.

Kijk hier voor de voorwaarden:
http://overheid.mercuriurval.nl/overheid/

Joostje schreef:
Wat is het " algemeen belang" anyway?

Datgeen wat zo objectief mogelijk bekeken op de lange termijn het meeste geluk voor de grootste hoeveelheid mensen oplevert.

[McCaine]

nare man schreef:
Datgeen wat zo objectief mogelijk bekeken op de lange termijn het meeste geluk voor de grootste hoeveelheid mensen oplevert.

Dat is de utilitaarse versie van het "algemeen belang" ja. Ik persoonlijk prefereer dat wat op de lange termijn het meeste geluk voor alle mensen oplevert, dat geeft een stuk minder risico op de tyranny of the majority.

[waaromniet?]

McCaine schreef:
Dat is de utilitaarse versie van het "algemeen belang" ja. Ik persoonlijk prefereer dat wat op de lange termijn het meeste geluk voor alle mensen oplevert, dat geeft een stuk minder risico op de tyranny of the majority.

Vind ik inderdaad ook te verkiezen

[Joostje]

nare man schreef:
Datgeen wat zo objectief mogelijk bekeken op de lange termijn het meeste geluk voor de grootste hoeveelheid mensen oplevert.

En hoe wil je dat geluk dan weer gaan meten?

[REIE]

Joostje schreef:
En hoe wil je dat geluk dan weer gaan meten?

Met de Human Development Index mischien? 't Is maar een suggestie, al lijkt me de al gaan welvaart en geluk vaak samen.

REIE

McCaine schreef:
Dat is de utilitaarse versie van het "algemeen belang" ja. Ik persoonlijk prefereer dat wat op de lange termijn het meeste geluk voor alle mensen oplevert, dat geeft een stuk minder risico op de tyranny of the majority.

Yep, daar heb je helemaal gelijk in. Het is trouwens zomaar een definitie die ik op dat moment uit m'n mouw schudde, ik weet zelf niet wat 'de' definitie van het algemeen belang is. Ook uit uitspraken van de rechterlijke macht in Nederland en zelf de grote filosofen komen er niet uit. Die van jou vind ik ook wel goed.