Volkert v.d. G. bekent moord op fortuyn

[Main]

'Volkert van der G. bekent moord op Fortuyn'

Volkert van der G. heeft na ruim zes maanden zwijgen bekend dat hij Pim Fortuyn heeft vermoord. Hij vond Fortuyn een groot gevaar voor de samenleving. Dat meldt het NRC Handelsblad.


Details
Van der G. zou in aanwezigheid van zijn advocaten aan rechter-commissaris Van Wijk en behandelend officier van justitie Plooy ook veel details hebben gegeven. Zo zou hij uitgebreid uit de doeken hebben gedaan waar hij het het moordwapen vandaan had.

Voorbereiding
Van der G. zou ook hebben verteld hoe hij de aanslag op 6 mei in het mediapark in Hilversum heeft voorbereid. Fortuyn werd toen doodgeschoten bij het gebouw van Radio 3. Hij kreeg onder meer een kogel in het hoofd toen hij in zijn auto wilde stappen, Hij was net uitgebreid op Radio 3 geinterviewd door dj Ruud de Wild, die naast hem stond toen de schoten vielen. De schutter vluchtte, maar na een achtervolging door een getuige met een mobiele telefoon kon de politie de 33-jarige Harderwijker toch oppakken.

Onderzoek
Van der G. moet van de Amsterdamse rechtbank nog gedragskundig onderzocht worden in het Pieter Baan Centrum in Utrecht. Het zal daarom nog zeker enkele weken duren voor zijn zaak inhoudelijk door de rechtbank wordt behandeld.




©RTLNieuws.nl

[Cleopatraan]

Tja, bron is geen officiele verklaring van jusitie. De media geloof ik niet meteen.

[dystopia]

Heb een leuke bron: nu.nl

Met name dit stukje vind ik interessant:

Nawijn

De afgelopen week baarde demissionair LPF-minister Nawijn opzien met een pleidooi voor de doodstraf en door zich uit te spreken over de de moord op Pim Fortuyn. De minister van Vreemdelingenzaken en Integratie noemde in Nieuwe Revu Van der G. een moordenaar.

Volgens voorzitter G. Mols van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten kunnen de uitlatingen van Nawijn ertoe leiden dat de rechtbank het OM niet-ontvankelijk verklaart in de zaak tegen Van der G. "Hij maakt geen onderscheid meer tussen een verdachte en een dader", aldus Mols. Enkele Tweede-Kamerleden maakten volgens hem eerder dezelfde fout.

Mols ziet overeenkomsten met de moord op een Frans parlementslid in 1976. De minister van Binnenlandse Zaken wees destijds kort na die moord een persoon als dader aan, voordat de rechtbank daarover een uitspraak had gedaan. De zaak tegen de man werd enige tijd later geseponeerd. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens veroordeelde Frankrijk uiteindelijk tot het betalen van 2,1 miljoen franc aan de verdachte, destijds zo'n 330.000 euro.

[Boogie]

http://teletekst.nos.nl/cgi-bin/tt/nos/page/104

[Conan the Librarian]

Da's mooi makkelijk.

[waaromniet?]

dystopia schreef:
Heb een leuke bron: nu.nl

Met name dit stukje vind ik interessant:

Hmm dat zou een passende straf voor die Nawijn zijn

[NN]

Wat maakt het uit dat hij heeft bekend? Hij was door de maatschappij toch al veroordeeld.

NN schreef:
Wat maakt het uit dat hij heeft bekend? Hij was door de maatschappij toch al veroordeeld.

En terecht ook...

[Balance]

dystopia schreef:
Heb een leuke bron: nu.nl

Met name dit stukje vind ik interessant:

Kvraag me af wat beter is voor die Volkert:
vastzitten, of op vrije voeten worden gesteld door de uitspraken van o.a. Nawijn.

Ik denk dat hij in het laatste geval een hoop PF-aanhangers over zich heen krijgt en ik vraag me af in hoeverre dat goed af zal lopen...

[skatefamke]

perseus schreef:
En terecht ook...

ja dat blijkt nu pas... wat als hij nou niet de moordenaar was geweest?

[dystopia]

perseus schreef:
En terecht ook...

Nee. Onterecht. De maatschappij is niet degene die mensen veroordeeld; dat doet een rechter hoogstens.

Als ik Van der G was zou ik van Nawijn z'n donatie () emigreren en/of plastische chirurgie oid. laten toepassen. Er zijn landen genoeg waarin ik mijn (of laat ik zeggen zijn) politieke voorkeuren zou kunnen verkondigen en die van anderen zou kunnen bestrijden.

skatefamke schreef:
ja dat blijkt nu pas... wat als hij nou niet de moordenaar was geweest?

boeie, dat was al 99,99% zeker. Er leek me wel genoeg bewijs om te oordelen dat VvdG de dader was. Jammer dan voor die 0,01 procent, maar nu blijkt ook wel dat het 100% zeker is dat VvdG de dader is.
De rechter moet natuurlijk wel 100% bewijs hebben.

[Lateralus]

spsup schreef:
die gozert krijgt hoog uit 2 maanden cel en 5 jaar lang tbs ofzo omdat ie waarschijnlijk weer niet toe rekeningsvatbaar is ofzo iets onzin NEDERLAND IS NIET TOLERANT Nederland is TE tolerant en niet alleen in deze zaak maar gewoon over alles het klopt gewoon niet.

*bloat *

hij krijgt echt wel de straf die hij verdient, nu hij het toegegeven heeft...hij had misschien beter gewoon zijn mond kunnen houden, dan was er nog een heel minuscule kans geweest dat hij vrijgesproken zou worden...

Overal staat 'zou hebben bekend'. Dat is uitermate dubieus. Als hij echt bekend heeft zou er heus wel een officiële verklaring uitgegeven zijn. Die hebben wij niet, dus geloof ik het (nog) niet.

Overigens maakt het natuurlijk niets uit of hij wel of niet bekent. Er is toch voldoende bewijs tegen hem. In Nederland hoeven er maar twee dingen te zijn om tot een bewezenverklaring te komen: 1. voldoende wettelijk bewijs (twee bewijsmiddelen) en 2. de rechterlijke overtuiging dat de verdachte het feit gepleegd heeft. Beide lijken mij aanwezig. Er zijn zoveel getuigen, zoveel bewijsmiddelen, dat het vrijwel onmogelijk is dat hij wordt vrijgesproken.

Ik denk overigens ook niet dat we hoeven te rekenen op een ontslag van alle rechtsvervolging wegens ontoerekeningsvatbaarheid of psychische overmacht (misschien overmacht-noodtoestand wel ). Het OM gaat voor levenslange gevangenisstraf, ik acht de kans dat die wordt opgelegd zeker niet denkbeeldig.

Het zou trouwens wel een ongelooflijke lacher zijn, als het OM niet-ontvankelijk zou worden verklaard vanwege die uitlatingen van Nawijn. Dan lig ik echt onder de tafel van het lachen Dan heeft die kneus z'n doel echt totaal bereikt, de verdachte van de moord op zijn eigen partijleider vrijgekregen. Heerlijk

[waaromniet?]

nare man schreef:
Ik denk overigens ook niet dat we hoeven te rekenen op een ontslag van alle rechtsvervolging wegens ontoerekeningsvatbaarheid of psychische overmacht (misschien overmacht-noodtoestand wel ). Het OM gaat voor levenslange gevangenisstraf, ik acht de kans dat die wordt opgelegd zeker niet denkbeeldig.

Het zou trouwens wel een ongelooflijke lacher zijn, als het OM niet-ontvankelijk zou worden verklaard vanwege die uitlatingen van Nawijn. Dan lig ik echt onder de tafel van het lachen Dan heeft die kneus z'n doel echt totaal bereikt, de verdachte van de moord op zijn eigen partijleider vrijgekregen. Heerlijk

Waarom zou hij levenslang krijgen voor 1 moord? En dat terwijl hij daar een zeer goede reden voor had

Dat zou echt ultiem koel zijn

[Diddl'tje]

waaromniet? schreef:
Waarom zou hij levenslang krijgen voor 1 moord? En dat terwijl hij daar een zeer goede reden voor had

Dat zou echt ultiem koel zijn

Een zeer goede reden voor moord is er nooit.. En dit is dat al helemaal niet; welk recht heeft hij nou om te bepalen of iemand een 'gevaar voor bepaalde groepen in de samenleving' is

[spsup]

ik vond toch dat idee van die nawijn niet zo slecht

waaromniet? schreef:
Waarom zou hij levenslang krijgen voor 1 moord? En dat terwijl hij daar een zeer goede reden voor had

Dat zou echt ultiem koel zijn

Nou, ik denk dat we hier best wel te maken hebben met een schoolvoorbeeld van moord...de voorbedachte raad lijkt me in deze makkelijk te bewijzen: er zijn plannen gevonden, plattergronden, noem maar op. Dat is zeer zeker een moment van koel, kalm overleg geweest. Verder lijkt Volkert me een intelligente, kalme jongeman, die dit gedaan heeft uit een rationele overweging: Fortuin is gevaarlijk en moet sterven.

Laat ik het zo zeggen: er zijn mensen tot levenslange gevangenisstraf veroordeeld voor minder...Jan S., de moordenaar van Chanel Naomi Eleveld, heeft levenslange gevangenisstraf met uitsluiting van v.i. gekregen, terwijl die zaak véél minder opschudding heeft veroorzaakt dan deze...en je weet dat het 'dempen van de schok in de rechtsorde' een behoorlijk zwaarwegende factor kan zij bij het bepalen van de strafmaat.


Verder heb ik ff zitten nadenken hoe het OM niet-ontvankelijk verklaard zou kunnen worden door uitlatingen van een derde-partij (immers, een minister heeft op geen enkele manier iets te maken met rechtspraak). Maar het is natuurlijk zo, dat op het moment dat een minister of iemand anders met enig openbaar aanzien zo'n uitspraak doet, iemand die nog verdachte is als dader bestempelt, er dan best wel strijd kan ontstaan met artikel 6 van het EVRM. Immers, dit artikel is bedoeld om een 'fair trial' te waarborgen, en het lijkt me zeker niet denkbeeldig dat je door dit soort uitspraken de onpartijdigheid en onafhankelijkheid van de rechtspraak aantast. En in zo'n geval is het best denkbaar dat wegens strijd met genoemd art. 6 de rechtbank tot een niet-ontvankelijkverklaring komt.

Diddl'tje schreef:
Een zeer goede reden voor moord is er nooit.. En dit is dat al helemaal niet; welk recht heeft hij nou om te bepalen of iemand een 'gevaar voor bepaalde groepen in de samenleving' is

Correctie: er zijn echt wel goede redenen voor moord denkbaar. Als dat niet zo zou zijn, zou de strafuitsluitingsgrond overmacht-noodtoestand nooit gehonoreerd kunnen worden bij moord. In lekentaal: dan zou je dus nog zo'n goede reden kunnen hebben om iemand te vermoorden, je zou altijd straf krijgen. En dat is onwenselijk.

Als jij ziet dat iemand met een raketwerper van plan is een basisschool op te blazen, en jij vermoordt die persoon, dan is het heus wel denkbaar dat jij wordt ontslagen van alle rechtsvervolging. En terecht. Er zijn heus wel situaties denkbaar waarin het nemen van een leven gerechtvaardigd kan worden. Maar dit zijn wel hoge uitzondering.

On a less serious note: het is grappig dat een hoop mensen die rouwen om Fortuin, het niet erg hadden gevonden als Hitler in 1939 vermoord was The irony...

[Joostje]

nare man schreef:
On a less serious note: het is grappig dat een hoop mensen die rouwen om Fortuin, het niet erg hadden gevonden als Hitler in 1939 vermoord was The irony...

Hitler had leger sterk uitgebreid, rijnland binnengevallen, ansluss in oostenrijk. niet echt plannen van fortuyn. dus aan een directe vergelijking tussen hitler en fortuyn zitten wel degelijk haken en ogen.

[Main]

nare man schreef:


On a less serious note: het is grappig dat een hoop mensen die rouwen om Fortuin, het niet erg hadden gevonden als Hitler in 1939 vermoord was The irony...

Jezus, waar slaat dit nou weer op. Net alsof Pim heel Europa wilde aanvallen en bepaalde rassen uit wilde moorden.

Main schreef:
Jezus, waar slaat dit nou weer op. Net alsof Pim heel Europa wilde aanvallen en bepaalde rassen uit wilde moorden.

- Adolf Hitler kwam legaal aan de macht, Pim Fortuin ook.
- Adolf Hitler had een groot gedeelte van het volk achter zich, Pim Fortuin ook.
- Adolf Hitler pikte er ook één etnische groepering tussenuit om als zondebok te gebruiken, Pim Fortuin ook (de achterlijke Islam)
- Adolf Hitler had een 'eigen' symbool en tekst, Pim Fortuin ook (At Your Service met bijbehorende armzwaai)
- Adolf Hitler weet de slechte economie en sociale omstandigheden aan het beleid van de voorgaande regering, Pim Fortuin ook.
- Beiden schreven een boek over hun ideeën.
- Beiden waren zonderlingen, door de gevestigde orde niet gehoord.
- Beiden bedienden zich van populistische retoriek, inspelen op onderbuikgevoelens, om stemmen te winnen.
- Beiden breidden hun bevoegdheden uit door een wetswijziging (Hitler artikel 48, Fortuin artikel 1 Grondwet, gelukkig niet voltooid)

Need I say more?

[Onze Zoon]

het is weer te zien wie er hier heel dom reageert

[d0h]

hier stond onzin

[Yamyam]

Jippieeeeeeeeeeeee, dat werd tijd.
Of t waar is of niet dat zien we wel weer

[UnknoWn EntiTy]

nare man schreef:
Overal staat 'zou hebben bekend'. Dat is uitermate dubieus. Als hij echt bekend heeft zou er heus wel een officiële verklaring uitgegeven zijn. Die hebben wij niet, dus geloof ik het (nog) niet.

Mr Van der Graaf "has admitted that he purposefully shot dead Fortuyn. He had conceived this plan some time earlier," the public prosecutor said in a statement.

"He saw in Fortuyn an increasing danger to, in particular, vulnerable sections of society.

"He was concerned about Fortuyn's prejudiced political views and the incendiary way [he] presented them and the substantial political power [he] seemed to be gaining."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2506253.stm

[UnknoWn EntiTy]

FEYENOORDvakX schreef:
ow denk maar niet dat ik hier inhoudelijk op ga reageren, ik vind het alleen maar jammer dat iemand met jouw intelligentie zo'n achterlijke tyfushond kan zijn

behalve dan het scheldwoord ben ik het hier redelijk mee eens; Hitler en Fortuyn zijn onvergelijkbaar, zeker omdat Fortuyn nooit de kans heeft gehad om net zo erg te worden als Hitler, bij wijze van spreken.

Onschuldig tot het tegendeel is bewezen Nare Man....

[Joostje]

nare man schreef:
- Adolf Hitler kwam legaal aan de macht, Pim Fortuin ook.
- Adolf Hitler had een groot gedeelte van het volk achter zich, Pim Fortuin ook.
- Adolf Hitler pikte er ook één etnische groepering tussenuit om als zondebok te gebruiken, Pim Fortuin ook (de achterlijke Islam)
- Adolf Hitler had een 'eigen' symbool en tekst, Pim Fortuin ook (At Your Service met bijbehorende armzwaai)
- Adolf Hitler weet de slechte economie en sociale omstandigheden aan het beleid van de voorgaande regering, Pim Fortuin ook.
- Beiden schreven een boek over hun ideeën.
- Beiden waren zonderlingen, door de gevestigde orde niet gehoord.
- Beiden bedienden zich van populistische retoriek, inspelen op onderbuikgevoelens, om stemmen te winnen.
- Beiden breidden hun bevoegdheden uit door een wetswijziging (Hitler artikel 48, Fortuin artikel 1 Grondwet, gelukkig niet voltooid)

Need I say more?

fortuin wilde leger inkrimpen, hitler breidde het uit. voor de rest heb ik al een paar maanden geleden de overeenkomsten tussen f en h uitgestippeld. wat betreft buitenlands beleid zijn die overeenkomsten veel minder aanwezig.

[MissCzechMeOut]

Ik heb niet alles gelezen dus ik weet niet of het al gezegt is, maar ik hoorde iets van dat Volkert misschien niet berecht mag worden ofzo
Weet iemand daar iets over.

[spsup]

100 % onzin

[Joostje]

spsup schreef:
100 % onzin

en die nare man die de overeenkomsten zat te vertellen tussen adol en PIM jij bent zeker de broer van volkert ofzo ? wat ben jij een mafketel onzin uitkramer

ehm... die overeenkomsten zijn er anders duidelijk wel hoor. alleen was hitler een iets groter gevaar, vooral op het vlak vanbuitenlands beleid.

[kees17]

waaromniet? schreef:
Waarom zou hij levenslang krijgen voor 1 moord? En dat terwijl hij daar een zeer goede reden voor had.

Levenslang, gelijk de doodstraf. Hij schoot een man dood die zijn eigen mening gaf. Als jij bij een kerncentale staat met een bord met de tekst: kernenergie, nee bedankt. Heb ik toch ook niet het recht om je dood te schieten.

En die vergelijkennis van fortuyn en hitler slaat nergen op. Ik vergelijk de sp en groenlinks toch ook niet met de soviet unie

[CokemanLalalala]

nare man schreef:
Verder lijkt Volkert me een intelligente, kalme jongeman, die dit gedaan heeft uit een rationele overweging: Fortuin is gevaarlijk en moet sterven.

iemand die zo redeneert lijkt mij niet erg intelligent in welk opzicht zouden vd G en jij fortuyn als een gevaar willen zien? rechtmatig zou hij een zeer gering aantal van zijn plannen daadwerkelijk door kunnen voeren en het lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk dat fortuyn op een illegale manier allerlei "gevaarlijke" stunts ging uithalen. simpel gezegd: er waren altijd wel mensen die boven fortuyn zouden blijven staan, daarom zou hij nooit echt gevaarlijk kunnen worden en gaat de vergelijking met hitler ook niet op.

[Joostje]

waarom gaat niemand dieper op die vergelijkingen in? en dan bedoel ik niet met schreeuwen NIETUS

Omdat dit soort vergelijkingen gewoon kansloos zijn en tegenstanders van fortuyn dit wel leuk vinden, om de lpf zwart te maken.
Maar zal ik ook ff Balkenende met adolf vergelijken, omdat ze allebei zwarte ogen hebben. Ow ja, ze waren allebei man. En ze zaten ook nog allebei in een democratische partij volgens de partijnaam (NSDAP en CDA)....Ook kwamen ze allebei legaal aan de macht. Bovnedien hadden ze een groot gedeelte van het volk achter zich aan. En vonden ze allebei dat het land nu beter geregeerd moest worden.
Nee, ik denk dat het verstandig is om ook Balkenende te vermoorden, anders wordt Nederland een twee Deutschland 40-45 .

Je ziet het, dit soort vergelijkingen slaan nergens op. Denk je trouwes ook echt dat Fortuyn miljoenen mensen wilde doden??? En had hij het over über- en untermenschen?? En wilde hij Europa veroveren met oorlog???
...
Lijkt me dus duidelijk dat wanneer je een beetje nadenkt deze vergelijking nog slechter als een lul op een drumstel slaat.

[Joostje]

de ballonnenman schreef:
Omdat dit soort vergelijkingen gewoon kansloos zijn en tegenstanders van fortuyn dit wel leuk vinden, om de lpf zwart te maken.

misschien omdat er wel overeenkomsten tussen hun zijn, en mensen bang waren voor het lot van de zwakkeren in de maatschappij.

Maar zal ik ook ff Balkenende met adolf vergelijken, omdat ze allebei zwarte ogen hebben. Ow ja, ze waren allebei man.

geen inhoudelijke overeenkomsten.

En ze zaten ook nog allebei in een democratische partij volgens de partijnaam (NSDAP en CDA)

goede vergelijking

....Ook kwamen ze allebei legaal aan de macht.



Bovnedien hadden ze een groot gedeelte van het volk achter zich aan.



En vonden ze allebei dat het land nu beter geregeerd moest worden.



Nee, ik denk dat het verstandig is om ook Balkenende te vermoorden, anders wordt Nederland een twee Deutschland 40-45 .

het aantal overeenkomsten tussen fortuin en hitler is groter dan die tussen balkenende en hitler ( 9v3)

Je ziet het, dit soort vergelijkingen slaan nergens op.

de standpunten van fortuyn moeten wel schromelijk overdreven worden willen ze in de buurt komen bij de standpunten van hitler, maar fortun benadeelde welzeker een bepaalde minderheid met zijn politiek optreden.

Denk je trouwes ook echt dat Fortuyn miljoenen mensen wilde doden???

nee. benadeelde wel grote minderheid.

En had hij het over über- en untermenschen??

hij had het over een achterlijke cultuur.

En wilde hij Europa veroveren met oorlog???
...

buitenlandse politiek fortuin is idd anders dan van hitler

Lijkt me dus duidelijk dat wanneer je een beetje nadenkt deze vergelijking nog slechter als een lul op een drumstel slaat.

hm... er zitten wel een paar punten tussen die te vergelijken zijn, (voorn. met betrekking tot benadeling minderheden), populisme, rebellie tegen bestaande politiek)

maar fortuin is geen hitler, en zou het ook nooit geworden zijn. (overdrijving)

Met die laatste zin ben ik het inderdaad eens.

En over dat hij een bepaalde groep benadeelde: zo vaak wordt er in de politiek een groep benadeeld. Als we straks 72% belasting gaan betalen worden er ook een groep mensen benadeeld. Wanneer we de uitkering verlagen, wordt ook een groep mensen benadeeld. Wanneer we

Over die achterlijke cultuur: ik denk dat veel (christelijke/niet gelovige) mensen het achterlijk zullen vinden dat vrouwen per se een hoofddoek moeten dragen. Dat mannen belangrijker zijn dan vrouwen. Dat je een maand in het jaar niet mag eten, wanneer het dag is. En zo zullen er nog wel een aantal dingen zijn, die in de islam gelden, maar waarvan wij denken: wat is dat nou voor onzin.
Ik denk trouwes dat hij beter had kunnen zeggen: "De islam is vanuit mijn oogpunt en die van vele andere Nederlanders een achterlijke cultuur"

[Joostje]

de ballonnenman schreef:
Met die laatste zin ben ik het inderdaad eens.

En over dat hij een bepaalde groep benadeelde: zo vaak wordt er in de politiek een groep benadeeld. Als we straks 72% belasting gaan betalen worden er ook een groep mensen benadeeld. Wanneer we de uitkering verlagen, wordt ook een groep mensen benadeeld. Wanneer we

ok, ik had etnische grope moeten zeggen.

Over die achterlijke cultuur: ik denk dat veel (christelijke/niet gelovige) mensen het achterlijk zullen vinden dat vrouwen per se een hoofddoek moeten dragen.

dat is niet puur islamitisch, dat hoeven niet alle vrouwen.

Dat mannen belangrijker zijn dan vrouwen.

vind ik persoonlijk niet al te dope, maar dat is eveneens zo in de christelijke cultuur. verder krijgen vrouwen nog steeds minder loon dan mannen.

Dat je een maand in het jaar niet mag eten,

lijkt me best een aardig idee, vooral als het gepaard gaat met meer aandacht voor de zwakkeren in de maatschappij.

wanneer het dag is. En zo zullen er nog wel een aantal dingen zijn, die in de islam gelden, maar waarvan wij denken: wat is dat nou voor onzin.

dat is kortzichtig.

Ik denk trouwes dat hij beter had kunnen zeggen: "De islam is vanuit mijn oogpunt en die van vele andere Nederlanders een achterlijke cultuur"

dat had inderdaad beter gekund. Maar nog steeds is dat stigmatiserend en aanzetten tot afkeer (niet haat denk ik, maar wel erg denigrerend)

ok, ik had etnische grope moeten zeggen.
Of het nou een etnische groep of sociale groep is maakt weinig uit.

dat is niet puur islamitisch, dat hoeven niet alle vrouwen.
ok, wist ik niet, maar ik geloof dat wel een deel het iig moet

vind ik persoonlijk niet al te dope, maar dat is eveneens zo in de christelijke cultuur. verder krijgen vrouwen nog steeds minder loon dan mannen.
het verschil is in de islamitische cultuur groter geloof ik

lijkt me best een aardig idee, vooral als het gepaard gaat met meer aandacht voor de zwakkeren in de maatschappij.
ik vind dat een dom idee. Daarom zeg ik ook: niet iedereen zal de islam een achterlijke cultuur vinden. Maar een deel van Nederland wel. Verder wil ik zeggen dat ik er zelf helemaal geen probleem mee heb dat sommige mensen de islam volgen. Alleen ik zou het zelf iig nooit doen.

dat is kortzichtig.
hoezo? ik ken de hele islam niet hoor, maar er zullen vast nog wel wat dingen zijn, waarvan veel mensen in Nederland het onzin vinden. Net als de islamieten sommige dingen in Nederland vreemd zullen vinden. Heb ik verder ook helamaal geen problemen mee, zoalng ze er mij niet mee gaan lastig vallen.

dat had inderdaad beter gekund. Maar nog steeds is dat stigmatiserend en aanzetten tot afkeer (niet haat denk ik, maar wel erg denigrerend)
ja, maar dat gebeurt wel vaker (bijv die imam over homo's ) en dat vind de rechter dan ook goed...

[spsup]

Joostje schreef:
waarom gaat niemand dieper op die vergelijkingen in? en dan bedoel ik niet met schreeuwen NIETUS

even over die verglijkingen

- Adolf Hitler kwam legaal aan de macht, Pim Fortuin ook.
wim kok is toch legaal aan de macht gekomen ? en die harry potter toch ook Bush is toch legaal president geworden dus deze overeenkomst verklaart niks
- Adolf Hitler had een groot gedeelte van het volk achter zich, Pim Fortuin ook.
eh dus ? Britney spears heeft toch ook een grote groep iedereen die groot is heeft een groot gedeelte achter zich staan dus ook deze overeenkomst slaat gewoon nergens op
- Adolf Hitler pikte er ook één etnische groepering tussenuit om als zondebok te gebruiken, Pim Fortuin ook (de achterlijke Islam)
dat is een groot verschil Pim had trouwens ook goede ideeën over de intergratie enzo en niet de grens dicht ofzo maar gewoon goede
- Adolf Hitler had een 'eigen' symbool en tekst, Pim Fortuin ook (At Your Service met bijbehorende armzwaai)
- Adolf Hitler weet de slechte economie en sociale omstandigheden aan het beleid van de voorgaande regering, Pim Fortuin ook.
dus ?
- Beiden schreven een boek over hun ideeën.
en dan ben je gelijk fout
- Beiden waren zonderlingen, door de gevestigde orde niet gehoord.
ja dus ?
- Beiden bedienden zich van populistische retoriek, inspelen op onderbuikgevoelens, om stemmen te winnen.
- Beiden breidden hun bevoegdheden uit door een wetswijziging (Hitler artikel 48, Fortuin artikel 1 Grondwet, gelukkig niet voltooid)

kijk dit slaat gewoon allemaal nergens op en als je die dingen gelooft heb je toch echt iets mis in je boven kamer die volkert is gewoon een kanker hond en iedereen die achter hem staat ook.

Pim was de held van het volk

[dystopia]

spsup schreef:
Pim was de held van het volk

Ik ben onderdeel van het volk en hij was gewoon mijn held niet. Ook was het niet zo dat 100% van het volk achter hem stond. Speak for yourself, my dear.

maar iedereen gelooft gewoon klakkeloos wat al die linkse tering mongolen zeggen

Zal maar niet op je scheldpartij ingaan . Anyways, ik kan ook stellen dat een boel mensen zomaar in meneer Fortuin geloofde zonder dat hij op enige manier actief was geweest in de Nederlandse politiek. Dat kun je van een aantal 'linkse teringmongolen' zoals Groen Links, Rosenmoller, Halsema bijvoorbeeld niet zeggen om maar een voorbeeld te geven.

[REIE]

Ik ga maar geen mensen vergelijken, maar een zinvoller punt aanstippen. De NRC is de bekentenis te weten gekomen door een lek in de justitie. Normaalgezien lag er een standaardtekst ter inlichting van de pers klaar mocht Volkert Van der G bekennen. Daarvoor zouden ze de nabestaanden inlichten. Nu moeten de nabestaanden het te weten komen via de NRC (als ze die krant wel lezen).

REIE

[MissCzechMeOut]

kees17 schreef:

En die vergelijkennis van fortuyn en hitler slaat nergen op. Ik vergelijk de sp en groenlinks toch ook niet met de soviet unie

whahaha
Jij zat zeker achteraan bij de geschiedenisles.

Maar weet iemand nou nog iets over het geval dat hij misschien niet berecht mag worden.
HEt scheint te zijn omdat hij overal al werdt uitgemaakt voor moordenaar, en in principe is hij een verdachte totdat de rechter zijn uitspraak heeft uitgesproken, dus zijn advocaat wil daar iets tegen doen ofzo

[Joostje]

de ballonnenman schreef:

Of het nou een etnische groep of sociale groep is maakt weinig uit.

etnische groep = racisme.

ok, wist ik niet, maar ik geloof dat wel een deel het iig moet

maar of dat aan de islam ligt valt dus te betwijfelen.

het verschil is in de islamitische cultuur groter geloof ik

er is geen islamitische cultuur.

ik vind dat een dom idee. Daarom zeg ik ook: niet iedereen zal de islam een achterlijke cultuur vinden. Maar een deel van Nederland wel. Verder wil ik zeggen dat ik er zelf helemaal geen probleem mee heb dat sommige mensen de islam volgen. Alleen ik zou het zelf iig nooit doen.

ok . ik vraag me alleen af waarom fortuin dit als een POLITICUS uitsprak. Als hij nou als katholiek ondervraagt was, ok.

hoezo? ik ken de hele islam niet hoor, maar er zullen vast nog wel wat dingen zijn, waarvan veel mensen in Nederland het onzin vinden. Net als de islamieten sommige dingen in Nederland vreemd zullen vinden. Heb ik verder ook helamaal geen problemen mee, zoalng ze er mij niet mee gaan lastig vallen.

ze vallen je er toch helemaal niet mee lastig? verder lijkt het me nogal stom om een cultuur (of godsdienst) achterlijk te noemen, zonder je erin verdiept te hebben.

ja, maar dat gebeurt wel vaker (bijv die imam over homo's ) en dat vind de rechter dan ook goed...

dus mag het

[dystopia]

Tweety2k schreef:
HEt scheint te zijn omdat hij overal al werdt uitgemaakt voor moordenaar, en in principe is hij een verdachte totdat de rechter zijn uitspraak heeft uitgesproken, dus zijn advocaat wil daar iets tegen doen ofzo

Schijnt? lees hier het stukje over Nawijn maar...

[Joostje]

spsup schreef:
even over die verglijkingen

- Adolf Hitler kwam legaal aan de macht, Pim Fortuin ook.
wim kok is toch legaal aan de macht gekomen ? en die harry potter toch ook Bush is toch legaal president geworden dus deze overeenkomst verklaart niks

klopt

- Adolf Hitler had een groot gedeelte van het volk achter zich, Pim Fortuin ook.
eh dus ? Britney spears heeft toch ook een grote groep iedereen die groot is heeft een groot gedeelte achter zich staan dus ook deze overeenkomst slaat gewoon nergens op

klopt

- Adolf Hitler pikte er ook één etnische groepering tussenuit om als zondebok te gebruiken, Pim Fortuin ook (de achterlijke Islam)
dat is een groot verschil Pim had trouwens ook goede ideeën over de intergratie enzo en niet de grens dicht ofzo maar gewoon goede

dat is juist een overeenkomst. verder vondt ik die ideen van fortuin wat betreft integratie niet al te super.

- Adolf Hitler had een 'eigen' symbool en tekst, Pim Fortuin ook (At Your Service met bijbehorende armzwaai)
haha wat een trieste redenering

mja, hoort bij populisme

- Adolf Hitler weet de slechte economie en sociale omstandigheden aan het beleid van de voorgaande regering, Pim Fortuin ook.
dus ?

dus overeenkomst

- Beiden schreven een boek over hun ideeën.
en dan ben je gelijk fout

marijnisse ook. nutteloze overeenkomst

- Beiden waren zonderlingen, door de gevestigde orde niet gehoord.
ja dus ?

dus kon het volk zich goed met hem identificeren. -> populisme

- Beiden bedienden zich van populistische retoriek, inspelen op onderbuikgevoelens, om stemmen te winnen.

populisme

- Beiden breidden hun bevoegdheden uit door een wetswijziging (Hitler artikel 48, Fortuin artikel 1 Grondwet, gelukkig niet voltooid)

uirtbreiding persoonlijke macht

kijk dit slaat gewoon allemaal nergens op en als je die dingen gelooft heb je toch echt iets mis in je boven kamer die volkert is gewoon een kanker hond en iedereen die achter hem staat ook.

gelooft? het is toch een opsomming van feiten, waarvan sommigen irrelevant zijn.

Pim was de held van het volk

subjectief. verder was fortuinqua politieke ideen eerder de held van de rijke elite.

maar iedereen gelooft gewoon klakkeloos wat al die linkse tering mongolen zeggen maar goed iedereen zijn eigen mening alleen het slaat gewoon nergens op

moet dat nou?

[NN]

Vergelijkingen tussen Fortuyn en Hitler heb ik mij wel eerder hier over uitgelaten en dat doet niet ter zake in een forum over de bekentenis van Volkert van der G..

Het gaat hier er om dat naar buiten is gelekt dat Volkert een bekentenis heeft gedaan. Vandaag verdedigde super-PG De Wijkersloot het OM in het programma Buitenhof, maar ik heb het idee dat er ergens een lek moet zitten in zijn organisatie.

Tel daarbij op dat Nawijn de trias politica van Montesquieu niet heeft begrepen. Hij is als minister lid van de uitvoerende macht en mag zich nimmer bemoeien met de rechtspraak.

Ook hebben wij een volk dat het liefst Volkert aan de schandpaal zou nagelen. Voorbeelden hiervan op ons forum: spsup, yamyam.

Kortom, wat mij betreft is een mogelijkheid tot een eerlijk proces, wat art. 6 EVRM, eist hier niet meer mogelijk.

Mooi betoog, NN.

Wat mij nog het meest verbaast: Hilbrand Nawijn is jurist (!) Blijkbaar heeft hij z'n bul gehaald via het L.O.I. of iets dergelijks, want hij heeft zoals je zegt níets begrepen van

Zoveel posts, zoveel reacties...ik weet niet waar ik moet beginnen

CokemanLalala schreef:
er waren altijd wel mensen die boven fortuyn zouden blijven staan, daarom zou hij nooit echt gevaarlijk kunnen worden en gaat de vergelijking met hitler ook niet op.

Dat is waar, Fortuin zou nooit absolute macht hebben gekregen. Maar het gaat niet zozeer om de puur persoonlijke macht die hij kreeg, maar gewoon om de macht die hij en zijn partij eventueel zouden hebben kunnen krijgen. Ik weet niet hoe waarschijnlijk het was, maar stel je eens voor dat de LPF een absolute meerderheid in de Kamer zou hebben behaald. Dan zouden we echt de lul zijn geweest. Toegegeven, voor een grondwetswijziging is een tweederde meerderheid in beide Kamers vereist, en ook nog een tweederde meerderheid in tweede lezing (dus na ontbinding en vernieuwde verkiezing van de Kamers). Maar toch, ik denk dat het voor Pim F. absoluut niet ondenkbaar zou zijn geweest om een hoop kwaads te doen, zeker met zoveel volkssteun.

kees17 schreef:
Levenslang, gelijk de doodstraf. Hij schoot een man dood die zijn eigen mening gaf. Als jij bij een kerncentale staat met een bord met de tekst: kernenergie, nee bedankt. Heb ik toch ook niet het recht om je dood te schieten.

Jij bent echt dom. Hij vermoordde hem niet omdat hij zijn mening gaf...hou nou eens op met die domme LPF-retoriek! Volkert doodde Pim omdat hij hem zag als een bedreiging voor de rechtsstaat, de nationale veiligheid en de rechten van minderheden. Iets waar ik me heel goed in kan vinden. Ik heb de opkomst van Pim met lede ogen aangezien. Op een gegeven moment drong het tot me door dat op zich best, in de geesten van sommige mensen die nogal fanatiek zijn, de dood van Pim de enige oplossing zou zijn om hem te stoppen. Kort gezegd: de mogelijkheid dat hij zou worden vermoord had ik al vantevoren niet uitgesloten.

Die vergelijking met een demonstrant bij een kerncentrale gaat natuurlijk niet op. Niemand heeft óóit het recht om iemand anders dood te schieten, maar onder bepaalde omstandigheden kan je daad wel gerechtvaardigd worden. Dáárom haalde ik de vergelijking met Hitler aan: niet om Fortuin inhoudelijk met Hitler te vergelijken, daar zijn genoeg discussies over geweest, maar om duidelijk te maken dat voor sommige mensen, in sommige omstandigheden een moord wel gerechtvaardigd kan zijn. Volkert vond zelf dat hij een goede daad deed, en ik denk dat een redelijk aantal mensen het daar nog wel mee eens is ook. Hij was geen razende gek die het niet kon hebben dat Pim zijn mening gaf, hij heeft hem tot bescherming van de staatsveiligheid vermoord. Vandaar ook het (juristen)grapje naar de mogelijkheid van de verdediging van Van der G. om een beroep op overmacht-noodtoestand te doen

Tweety2k schreef:
Maar weet iemand nou nog iets over het geval dat hij misschien niet berecht mag worden.

Ik zal proberen om het in simpel Nederlands uit te leggen.

In Nederland kennen we een systeem met grondrechten. Dat wil zeggen: bepaalde rechten die een persoon altijd heeft en die hem of haar nooit afgenomen kunnen worden. De grondrechten kunnen onder omstandigheden wel beperkt worden, m.a.w. zijn niet absoluut: jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint. Dat heet botsing van grondrechten. In zo'n geval doet de rechter uitspraak. Ook zijn grondrechten niet absoluut omdat ze door de wetgever beperkt kunnen worden: denk aan het niet mogen verspreiden van Hitler's Mein Kampf. Dat is een beperking van de vrijheid van drukpers van art. 7 lid 1 Grondwet. Hoe die beperking in z'n werk gaat kan hier onbesproken blijven.

Het grondrecht waar het hier om gaat, is het recht op een eerlijke procedure bij de rechter, het zogenaamde 'fair trial'-beginsel. Dat is neergelegd in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, waar ook Nederland mee heeft ingestemd. Dit grondrecht houdt (kort gezegd) in, dat iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit, recht heeft op een eerlijke, onpartijdige, onafhankelijke, openbare behandeling van zijn zaak. Ook houdt dit recht een bescherming in tegen té lange gevangenisstraf vóór de zaak is voorgekomen. Waar het hier echter om gaat, is de onpartijdigheid en onafhankelijkheid van de rechter.

Zoals je weet is er in Nederland scheiding van machten volgens de leer van Montesquieu. Hier is van belang dat de uitvoerende macht, minister Nawijn dus, zich niet kan en mag bemoeien met de rechtsprekende macht. De rechter moet volkomen onafhankelijk zijn om een eerlijke procedure te kunnen voeren. Op het moment dat minister Nawijn over Van der G. praat, alsof hij schuldig is, dan kan dat leiden tot niet-onpartijdigheid van de rechter. Let wel: het gaat hier om 'kán' leiden. Voldoende is dat er een 'zweem' van onpartijdigheid over de procedure komt te hangen. De rechter zelf zal natuurlijk onpartijdig zijn, maar voldoende voor niet-onpartijdigheid is het gevóel van de verdachte dat hij niet eerlijk behandeld wordt.

Als Nawijn over hem praat alsof hij al veroordeeld is, dan kan dat een aantasting van een eerlijke procedure zijn. De reden dat het Openbaar Ministerie dan misschien niet meer mag vervolgen, is de volgende. Op het moment dat de (grond)rechten van de verdachte tijdens de procedure geschonden worden, kunnen er een aantal dingen gebeuren:

- de verdachte kan bij een bewezenverklaring en strafoplegging een lagere straf krijgen;
- de verdachte kan om schadevergoeding vragen;
- het Openbaar Ministerie kan niet-ontvankelijk verklaard worden (mag niet meer vervolgen).

De gedachte hierachter is dat, op het moment dat de (grond)rechten van de verdachte geschonden zijn tijdens de procedure, de verdachte al in zekere zin gestraft is. Bijvoorbeeld: als iemand langer in voorlopige hechtenis ('voorarrest') zit, dan noodzakelijk is, is dat een schending van het recht van persoonlijke bewegingsvrijheid. Daar kan de verdachte schadevergoeding voor vragen of een lagere straf krijgen. Over het algemeen wordt niet snel een niet-ontvankelijkheidsverklaring uitgesproken, omdat dat het meest drastische middel is: er mag dan niet verder vervolgd worden. In gevallen waarin de onpartijdigheid van de rechterlijke macht in het geding is, zoals hier, is de kans dat een niet-ontvankelijkheid wordt uitgesproken echter zeker niet denkbeeldig.

Overigens kan natuurlijk tegen de niet-ontvankelijkheidsverklaring wel hoger beroep en cassatie worden ingesteld, dus op zich is er dan nog geen man overboord. Ook kan de zaak natuurlijk aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens worden voorgelegd.

Hopelijk wordt het nu iets duidelijker voor je

[spsup]

NN schreef:
Vergelijkingen tussen Fortuyn en Hitler heb ik mij wel eerder hier over uitgelaten en dat doet niet ter zake in een forum over de bekentenis van Volkert van der G..

Het gaat hier er om dat naar buiten is gelekt dat Volkert een bekentenis heeft gedaan. Vandaag verdedigde super-PG De Wijkersloot het OM in het programma Buitenhof, maar ik heb het idee dat er ergens een lek moet zitten in zijn organisatie.

Tel daarbij op dat Nawijn de trias politica van Montesquieu niet heeft begrepen. Hij is als minister lid van de uitvoerende macht en mag zich nimmer bemoeien met de rechtspraak.

Ook hebben wij een volk dat het liefst Volkert aan de schandpaal zou nagelen. Voorbeelden hiervan op ons forum: spsup, yamyam.

Kortom, wat mij betreft is een mogelijkheid tot een eerlijk proces, wat art. 6 EVRM, eist hier niet meer mogelijk.

volgens een groot deel van het forum schijnt ie de held te zijn maar eh dan snap je er echt geen ruk van. overegens heb ik nergens gezegd dat ik volkert aan de schandpaal wil dat heeft ie er zelf naar gemaakt.

spsup schreef:
volgens een groot deel van het forum schijnt ie de held te zijn maar eh dan snap je er echt geen ruk van. overegens heb ik nergens gezegd dat ik volkert aan de schandpaal wil dat heeft ie er zelf naar gemaakt.

Je laat je leiden door simpele emoties zoals wraak en teleurstelling.

Dat is de reden dat er maar zo weinig mensen studeren. Niet iedereen kan slim zijn. Het is leuk dat jij en je mede-LPF-voorstanders-van-de-doodstraf op dit forum hun mening kunnen geven, maar in het echt zul je er toch aan moeten wennen dat mensen je niet serieus nemen als je zulke taal uitslaat.,