Volkert v.d. G. bekent moord op fortuyn

[dystopia]

Nare man: 113 zetels = met uitzondering van de monarch wel absolute macht; dan had hij de grondwet kunnen aanpassen.

[spsup]

nare man schreef:
JIJ snapt er juist geen ruk van. Het heeft überhaupt geen zin om een verhaal over grondrechten en onpartijdigheid, of over het strafproces in het algemeen tegen jou op te hangen, want jij bent gewoon te dom om dat te snappen. Je laat je leiden door simpele emoties zoals wraak en teleurstelling.

Dat is de reden dat er maar zo weinig mensen studeren. Niet iedereen kan slim zijn. Het is leuk dat jij en je mede-LPF-voorstanders-van-de-doodstraf op dit forum hun mening kunnen geven, maar in het echt zul je er toch aan moeten wennen dat mensen je niet serieus nemen als je zulke taal uitslaat.,

dus jij vind dat volkert juist gehandeld heeft

etnische groep = racisme
Ja dat dat racisme is zal best, maar sociale (of wat dan ook) groep is net zo erg. Discriminatie heet dat.

maar of dat aan de islam ligt valt dus te betwijfelen.
Weet ik veel, maar dat zou dan ook nog altijd maar één onderdeel van de islam zijn. Daar gaat het nu ff niet om. Het gaat om het geheel van de islam.

er is geen islamitische cultuur.
Wat is dit voor vraag? Wat voor cultuur hebben ze in islamitische landen. Juist: de islamitsche cultuur en als het een andere naam heeft mij best, maar het lijkt me duidelijk wat ik hier bedoel.

. ik vraag me alleen af waarom fortuin dit als een POLITICUS uitsprak. Als hij nou als katholiek ondervraagt was, ok.
Hij zei wat hij vond. En het was misschienn niet politiek correct, maar van mij mag hij het zeggen.

ze vallen je er toch helemaal niet mee lastig? verder lijkt het me nogal stom om een cultuur (of godsdienst) achterlijk te noemen, zonder je erin verdiept te hebben.
hallo, het gaat niet om mij, het gaat om de heer Fortuyn. Hij heeft zich er wel in verdiept en is tot de conclusie gekomen dat de islam in zijn ogen achterlijk is. (en verder zeg ik ook nergens dat ze mij op dit moment er mee lastig vallen)

dus mag het
ja dus...

[Cleopatraan]

nare man schreef:
- Adolf Hitler kwam legaal aan de macht, Pim Fortuin ook.

Pim heeft nooit de kans gehad op macht!
- Adolf Hitler had een groot gedeelte van het volk achter zich, Pim Fortuin ook.

Adolf Hitler had meer dan de helft van de Duitsers voor zich, Pim hooguit eenderde van de Nederlanders
- Adolf Hitler pikte er ook één etnische groepering tussenuit om als zondebok te gebruiken, Pim Fortuin ook (de achterlijke Islam)
- Adolf Hitler had een 'eigen' symbool en tekst, Pim Fortuin ook (At Your Service met bijbehorende armzwaai)

Armzwaai is gebaar, geen symbool. "Ein Volch, ein Reich, ein Führer" klinkt heel anders dan "At your service". Bovendien heeft de SP met de tomaat ook een symbool, is Marijnissen daarom ook net zo iemand als Hitler?
- Adolf Hitler weet de slechte economie en sociale omstandigheden aan het beleid van de voorgaande regering, Pim Fortuin ook.

Hitler weet de slechte economie aan het Verdrag van Versailles uit 1919, die er overigens ook de schuld van was.
- Beiden schreven een boek over hun ideeën.

Er zijn vele andere politici die ook een boek hebben geschreven
- Beiden waren zonderlingen, door de gevestigde orde niet gehoord.

Pim Fortuyn was al jaren een prominent figuur en was al binnen verschillende andere partijen actief geweest.
- Beiden bedienden zich van populistische retoriek, inspelen op onderbuikgevoelens, om stemmen te winnen.

Jij maakt met je hierboven vermelde leugens en loze argumenten ook gebruik van onderbuikgevoelens om je mening naar voren te brengen. Ben jij ook vergelijkbaar aan Hitler?
- Beiden breidden hun bevoegdheden uit door een wetswijziging (Hitler artikel 48, Fortuin artikel 1 Grondwet, gelukkig niet voltooid)

Hitler schafte artikel 48 niet af en veranderde hem ook niet, maar liet hem slechts in werking treden. Bovendien vergrootte hij zijn persoonlijke bevoegdheden door zich op deze wet te beroepen. Door het afschaffen van artikel 1 zou Fortuyn de bevoegheden van zijn hele volk vergroten, niet zijn persoonlijke bevoegdheden
Need I say more?

[MissCzechMeOut]

ik dank u nare man voor de uitleg

't zou es tijd worden, die gast had zeker honger

[ekki]

Ik moet eerlijk zeggen (misschien vinden jullie het dom oid) dat ik ook wel een beetje 'bang' was voor Pim Fortuyn. Ik vreesde voor wat er zou gaan gebeuren na de verkiezingen en pas na de afgelopen verkiezingen begreep ik dat PF ook daadwerkelijk minister-president was geworden. Ik begrijp waarom Volkert van der Graaf zijn daad gedaan heeft, wil trouwens niet zeggen dat ik het goedkeur: gewoon uit pure angst en niet alleen voor zichzelf.

Ik kan me dan ook goed vinden in wat nare man zegt:

Hij vermoordde hem niet omdat hij zijn mening gaf ... Hij was geen razende gek die het niet kon hebben dat Pim zijn mening gaf, hij heeft hem tot bescherming van de staatsveiligheid vermoord.

(ik bedoel dus dat stukje tekst, van begin tot eind, heb het alleen wat ingekort dmv puntjes neer te zetten).

Hierbij wil ik nog even zeggen dat mensen niet zo uit hun dak hoeven te gaan door een opmerking van een ander. Misschien is het wat beter je beargumenteerde mening te geven dan met scheldwoorden te gaan gooien. Volgens mij is het ook toegestaan je eigen mening te geven.

Ik denk trouwens dat mijn gevoelens tov Pim (dus de 'angst') niet helemaal juist zijn geweest. Volgens mij had hij nooit veel vreselijke dingen aangericht. Maarja, ik weet het natuurlijk niet en ik zal het ook nooit te weten komen.

Over het motief van Volkert: zal hij dit niet gezegd hebben omdat hij 'populairder' wil worden? Dus om meer respect van mensen te krijgen en mensen 'begripvoller' te laten worden ivm zijn daad? Dat vraag ik me eigenlijk af. Maar ook dat zal ik nooit te weten komen.

Tenslotte vraag ik me af wanneer het officiële bericht komt dat V een verklaring heeft afgelegd (oftewel: heeft gesproken).

[Cleopatraan]

ekki schreef:
Ik moet eerlijk zeggen (misschien vinden jullie het dom oid) dat ik ook wel een beetje 'bang' was voor Pim Fortuyn. Ik vreesde voor wat er zou gaan gebeuren na de verkiezingen en pas na de afgelopen verkiezingen begreep ik dat PF ook daadwerkelijk minister-president was geworden. Ik begrijp waarom Volkert van der Graaf zijn daad gedaan heeft, wil trouwens niet zeggen dat ik het goedkeur: gewoon uit pure angst en niet alleen voor zichzelf.

Ik kan me dan ook goed vinden in wat nare man zegt:


(ik bedoel dus dat stukje tekst, van begin tot eind, heb het alleen wat ingekort dmv puntjes neer te zetten).

Hierbij wil ik nog even zeggen dat mensen niet zo uit hun dak hoeven te gaan door een opmerking van een ander. Misschien is het wat beter je beargumenteerde mening te geven dan met scheldwoorden te gaan gooien. Volgens mij is het ook toegestaan je eigen mening te geven.

Ik denk trouwens dat mijn gevoelens tov Pim (dus de 'angst') niet helemaal juist zijn geweest. Volgens mij had hij nooit veel vreselijke dingen aangericht. Maarja, ik weet het natuurlijk niet en ik zal het ook nooit te weten komen.

Over het motief van Volkert: zal hij dit niet gezegd hebben omdat hij 'populairder' wil worden? Dus om meer respect van mensen te krijgen en mensen 'begripvoller' te laten worden ivm zijn daad? Dat vraag ik me eigenlijk af. Maar ook dat zal ik nooit te weten komen.

Tenslotte vraag ik me af wanneer het officiële bericht komt dat V een verklaring heeft afgelegd (oftewel: heeft gesproken).

De hele manier waarop jij dit brengt is totaal anders dan het bericht van Nare Man. Jij brengt het op een manier die nog enigzins respect toont voor de menselijkheid van Pim Fortuyn.

[Joostje]

de ballonnenman schreef:
Ja dat dat racisme is zal best, maar sociale (of wat dan ook) groep is net zo erg. Discriminatie heet dat.

het is ook discriminatie zeker dat leraren les moeten geven, dat auto's niet harder mogen dan 120 en voetgangers wel, dat mensen onder de 18 niet mogen stemmen, dat alleen mensen met een vliegbrevet een vliegtuigmogen besturen. met zo'n uitgebreidde opvatting van discriminatie kom je nergens.

Weet ik veel, maar dat zou dan ook nog altijd maar één onderdeel van de islam zijn. Daar gaat het nu ff niet om. Het gaat om het geheel van de islam.

hoe kun je nou het geheel van de islam achterlijk noemen als de verschillende onderdelen niet eens achterlijk zijn

Wat is dit voor vraag? Wat voor cultuur hebben ze in islamitische landen. Juist: de islamitsche cultuur en als het een andere naam heeft mij best, maar het lijkt me duidelijk wat ik hier bedoel.

het is geen vraag. verder lijkt het me dat in verschillende landen verschillende culturen bestaan, en je absoluut het niet een cultuur kunt noemen. of vind je dat bosnische moslims dezelfde cultuur hebben als indonesische?

Hij zei wat hij vond. En het was misschienn niet politiek correct, maar van mij mag hij het zeggen.

of hij het mag zeggen valtte betwijfelen, eerder een vraag voor nare man. maar fortuin zei het als POLITICUS. hij wilde blijkbaar politieke consequenties verbinden aan zijn persoonlijke mening over de islam. lijkt me niet echt gezond

hallo, het gaat niet om mij, het gaat om de heer Fortuyn. Hij heeft zich er wel in verdiept en is tot de conclusie gekomen dat de islam in zijn ogen achterlijk is. (en verder zeg ik ook nergens dat ze mij op dit moment er mee lastig vallen)

net of jij de islam geen achterlijke cultuur noemt.

ja dus...

lijktme nogal te botsen met art. 1

[OriginalMisfit]

Nare man for president!
Jammer dat het grootste deel van de nederlandse bevolking zo dom is . Je zou bijna gaan discrimineren op basis van iq.

[nps]

Hij vermoordde hem niet omdat hij zijn mening gaf ... Hij was geen razende gek die het niet kon hebben dat Pim zijn mening gaf, hij heeft hem tot bescherming van de staatsveiligheid vermoord.

Dat lijkt me dan alsnog gezien vanuit Volkerts oogpunt, want als was PF niet vermoord, dan nog had hij alleen invloed kunnen hebben. In de Nederlandse 2e kamer komen er toch nooit extremistische ideeen door, dus of het nou echt zo gevaarlijk zou zijn als PF nog leefde? (rot zou het iig wel zijn. )

[waaromniet?]

*MiNDLeZz* schreef:
Dat lijkt me dan alsnog gezien vanuit Volkerts oogpunt, want als was PF niet vermoord, dan nog had hij alleen invloed kunnen hebben. In de Nederlandse 2e kamer komen er toch nooit extremistische ideeen door, dus of het nou echt zo gevaarlijk zou zijn als PF nog leefde? (rot zou het iig wel zijn. )

Dat die er niet door komen hangt slechts af van de politieke verhoudingen... Als PF genoeg zetels zou krijgen zou hij alles kunnen doorvoeren.

[NN]

Allereerst wil ik nare man bedanken voor de nadere uitleg bij mijn standpunt. (Mij was ook bekend dat Nawijn rechten studeerde, toch vreemd dat wij als studentjes het beter weten dan een afgestudeerde....... )

Helaas zijn er op dit forum mensen die niet willen accepteren dat Nederland een rechtstaat is en dat daar een paar regeltjes aan verbonden zijn. We moeten op dit forum een inhoudelijke discussie kunnen voeren en geen dierlijke emoties als wraaklust laten meespelen.

En dan gaan we nu weer terug naar de inhoud (vraagstukje voor mensen die wat kennis van recht hebben):
Ik heb me een beetje verdiept in het nieuws wat naar buiten kwam over Volkerts bekentenis. Hieruit kreeg ik de indruk dat hij het Nederlandse volk wilde beschermen tegen Fortuyn omdat hij vond dat Fortuyn een gevaar was voor de Nederlandse staat. In zijn gedachte was het dus gerechtvaardigd om de maatschappij van dit gevaar te ontdoen. Wat denken jullie, zou vrijspraak op grond van psychische overmacht (art.40 Sr) misschien mogelijk zijn?

[waaromniet?]

Hmm poeh, ik weet iig wel dat die psychische overmacht niet gegrond hoeft te zijn. Als dit in zijn beleving overmacht was dan kan dat al effect hebben meen ik me te herrineren.

Verder aan iedereen het vriendelijke doch dringende verzoek het van af nu netjes te houden.

het is ook discriminatie zeker dat leraren les moeten geven, dat auto's niet harder mogen dan 120 en voetgangers wel, dat mensen onder de 18 niet mogen stemmen, dat alleen mensen met een vliegbrevet een vliegtuigmogen besturen. met zo'n uitgebreidde opvatting van discriminatie kom je nergens.
ja zal best, maar ik vind het discrimineren van een bepaalde sociale klasse net zo erg als het discrimeren van een bepaalde ethnische groep.

hoe kun je nou het geheel van de islam achterlijk noemen als de verschillende onderdelen niet eens achterlijk zijn
Een aantal dingen zijn dus wel achterlijk van uit de mening van sommigen. Niet alles hoeft achterlijk te zijn hoor, maar een deel is dat wel.

het is geen vraag. verder lijkt het me dat in verschillende landen verschillende culturen bestaan, en je absoluut het niet een cultuur kunt noemen. of vind je dat bosnische moslims dezelfde cultuur hebben als indonesische?
dit gaat nergens meer over, als je niet wilt begrijpen wat ik bedoel. punt.

of hij het mag zeggen valtte betwijfelen, eerder een vraag voor nare man. maar fortuin zei het als POLITICUS. hij wilde blijkbaar politieke consequenties verbinden aan zijn persoonlijke mening over de islam. lijkt me niet echt gezond
hoezo is dat niet gezond?

net of jij de islam geen achterlijke cultuur noemt.
ik vind een aantal dingen dom / nutteloos / vreemd, hoe je het ook wil noemen. Wil niet zeggen dat ik hun cultuur niet accepteer.

lijktme nogal te botsen met art. 1
blijkbaar denken de rechters er anders over, zoals ik al zei, want die imam mocht ook slechte dingen over homo's zeggen.

NN schreef:
En dan gaan we nu weer terug naar de inhoud (vraagstukje voor mensen die wat kennis van recht hebben):
Ik heb me een beetje verdiept in het nieuws wat naar buiten kwam over Volkerts bekentenis. Hieruit kreeg ik de indruk dat hij het Nederlandse volk wilde beschermen tegen Fortuyn omdat hij vond dat Fortuyn een gevaar was voor de Nederlandse staat. In zijn gedachte was het dus gerechtvaardigd om de maatschappij van dit gevaar te ontdoen. Wat denken jullie, zou vrijspraak op grond van psychische overmacht (art.40 Sr) misschien mogelijk zijn?

ja, mag ik dan ook harry potter, marijnissen en weet ik veel wie nog meer neerschieten, omdat ik 'het volk' wilde beschermen ??

[ekki]

NN schreef:
Wat denken jullie, zou vrijspraak op grond van psychische overmacht (art.40 Sr) misschien mogelijk zijn?

uit het AD:



`Verklaring Volkert komt te laat'

Van een onzer verslaggeefsters

Als Van der G. de verklaring die hij nu geeft, direct na zijn arrestatie had gegeven, had hij wellicht uiteindelijk vrijgesproken kunnen worden. Dat zegt strafrechtdeskundige mr.dr. J. uit Beijerse van de Erasmus Universiteit in Rotterdam. De tactiek om lang te zwijgen, vindt zij niet altijd in het voordeel van de verdachte.

,,Als hij toen verklaard had dat hij zijn kind, vrouw en vaderland moest redden van Pim Fortuyn - in de lijn van: `Ik kon niet anders en móest dit doen' - had de verdediging het op psychische overmacht kunnen gooien. Indien dat overduidelijk wordt vastgesteld, is dat grond voor ontslag van alle rechtsvervolging.''
Hoe kan dat als je iemand vermoordt?
,,De wet zegt dat iemand niet schuldig is in een overmachtsituatie. In het verleden zijn daar wel voorbeelden van geweest. Het feit is dan wel strafbaar, maar de dader treft geen schuld omdat het hem niet wordt verweten. Eventueel volgt dan nog wel een behandeling in een psychiatrische kliniek, maar zelfs dat hoeft niet eens. De kans dat iemand echt vrij komt, is wel klein, maar ik denk toch dat Van der G. er meer baat bij gehad zou hebben als hij deze verklaring eerder had gegeven. Nu is het minder overtuigend.''
Kan het geven van een motief voor de moord nu wel als verzachtende omstandigheid dienen en de strafmaat voor Van der G. beïnvloeden?
,,Als hij vertelt hoe hij tot de daad kwam, kan dat duidelijkheid scheppen over zijn geestestoestand tijdens de moord. Deskundigen bepalen dan tijdens het psychiatrisch onderzoek in het Pieter Baan Centrum de mate van toerekeningsvatbaarheid. Daar moet de rechter rekening mee houden. Het kan de lengte van de gevangenisstraf bekorten.''
Dat minister Nawijn hem in de discussie rond de doodstraf al `moordenaar' noemde voor hij is veroordeeld, zou volgens uw collega G. Mols grond zijn de zaak te seponeren.
,,Dat lijkt mij onzin. Dan kan alleen als het Openbaar Ministerie zelf loslippig is geweest. Dan zijn de beginselen van een goede procesorde geschonden, nu niet.''


Bron: http://www.ad.nl/artikelen/Nieuws/1038169012495.html

[Rollo Tomasi]

NN schreef:

En dan gaan we nu weer terug naar de inhoud (vraagstukje voor mensen die wat kennis van recht hebben):
Ik heb me een beetje verdiept in het nieuws wat naar buiten kwam over Volkerts bekentenis. Hieruit kreeg ik de indruk dat hij het Nederlandse volk wilde beschermen tegen Fortuyn omdat hij vond dat Fortuyn een gevaar was voor de Nederlandse staat. In zijn gedachte was het dus gerechtvaardigd om de maatschappij van dit gevaar te ontdoen. Wat denken jullie, zou vrijspraak op grond van psychische overmacht (art.40 Sr) misschien mogelijk zijn?

Nu ben ik een relatieve leek, maar ik denk niet dat er sprake is van psychische overmacht. IMO lijkt het erop dat Van der G. gewoon een afweging heeft gemaakt, en besloten heeft dat de wereld beter af zou zijn zonder Fortuyn. Als hij nou na de moord meteen zou hebben gegild dat Fortuyn een gevaarlijke gek was en dit zijn verdiende loon was, en die verklaring ook meteen aan de politie afgaf, dan zou mij de kans op psychische overmacht een stukje groter hebben geleken.

de ballonnenman schreef:

ja zal best, maar ik vind het discrimineren van een bepaalde sociale klasse net zo erg als het discrimeren van een bepaalde ethnische groep.

Mensen met geringe kennis mogen ook niet studeren. Waarom zouden ze dan wel mogen stemmen? Nu heeft een universitaire studie wel wat meer voeten in de aarde, maar politieke kennis is iets wat je best kunt leren, als je maar een beetje moeite doet. Kortom, steek er een beetje energie in, doe de test, en je mag stemmen. Klaar.

[Joostje]

de ballonnenman schreef:
ja zal best, maar ik vind het discrimineren van een bepaalde sociale klasse net zo erg als het discrimeren van een bepaalde ethnische groep.

dus je vind het even erg dat moordenaars in de vs worden gedood als dat je de endlosung der judenfrage vind?

Een aantal dingen zijn dus wel achterlijk van uit de mening van sommigen. Niet alles hoeft achterlijk te zijn hoor, maar een deel is dat wel.

wat IS dan wel achterlijk?

dit gaat nergens meer over, als je niet wilt begrijpen wat ik bedoel. punt.

als je me het niet wilt uitleggen, zal ik eeuwig de naieve communistische kameradski blijven die ik nu ben. dat willen we toch ook niet!

hoezo is dat niet gezond?

omdat hij blijkbaar religieuze voorkeur aan politieke consequenties verbind.

ik vind een aantal dingen dom / nutteloos / vreemd, hoe je het ook wil noemen. Wil niet zeggen dat ik hun cultuur niet accepteer.

maar je verbind er wel politiekeconsequenties aan?

lijktme nogal te botsen met art. 1
blijkbaar denken de rechters er anders over, zoals ik al zei, want die imam mocht ook slechte dingen over homo's zeggen. [/B]

wat dit betreft ben ik het duidelijk niet eens met de rechters.

NN schreef:
Ik heb me een beetje verdiept in het nieuws wat naar buiten kwam over Volkerts bekentenis. Hieruit kreeg ik de indruk dat hij het Nederlandse volk wilde beschermen tegen Fortuyn omdat hij vond dat Fortuyn een gevaar was voor de Nederlandse staat. In zijn gedachte was het dus gerechtvaardigd om de maatschappij van dit gevaar te ontdoen. Wat denken jullie, zou vrijspraak op grond van psychische overmacht (art.40 Sr) misschien mogelijk zijn?

Interessant

Eerst even iets heel erg mierenneukerigs: als een beroep op een strafuitsluitingsgrond of rechtvaardigingsgrond wordt gehonoreerd, kan er nooit sprake zijn van vrijspraak. Vrijspraak volgt als het feit niet bewezen kan worden (de eerste hoofdvraag van art. 350 Sv). Ontslag van rechtsvervolging vindt plaats in het geval van een succesvol beroep op een schulduitsluitingsgrond (waarvan pychische overmacht er één is).

Het probleem bij het beoordelen van een beroep op art. 40 Sr (net zoals het probleem bij een hele hoop andere 'persoonlijke' omstandigheden) is dat je iets per definitie subjectiefs, namelijk iemands eigen beleving, moet toetsen aan een objectief criterium. Het gedrag van de verdachte moet dus in zekere zin worden geobjectiveerd om beoordeeld te kunnen worden. In ons geval houdt dat het volgende (in het kort) in.

Het antwoord op de vraag 'wanneer is er sprake van psychische overmacht' ligt besloten in a) de omstandigheden van het geval en b) de persoon van de dader. Was de druk zo immens dat hij er op geen enkele manier weerstand aan had kunnen en hoeven bieden? Bij de beantwoording van die vraag wordt uitgegaan van de 'normale' mens. Niet van de mens die uitzonderlijk geestelijk sterk of juist zwak is, maar van de gemiddelde, 'doorsnee' mens. Had een gemiddeld mens in deze situatie anders gereageerd of behoren te reageren? Aan de hand daarvan wordt het gedrag van de verdachte beoordeeld. En natuurlijk mede aan de hand van psychische rapportage wordt beoordeeld in hoeverre 'onze' verdachte weerstand kon bieden aan die van buitenaf komende druk.

Ik denk dat in het geval van Volkert een beroep op art. 40 Sr niet gehonoreerd zal worden. Immers, er heerst vrijwel concensus over het feit dat zijn daad niet normaal was. De heersende opvatting in Nederland is dat het niet noodzakelijk is om een politicus te vermoorden teneinde hem te stoppen. Er waren andere middelen geweest. Een beroep op de omstandigheden van het geval gaat dus niet op, en dat is waar het in casu om draait. (ik had al bijna automatisch opgeschreven 'een van buitenaf komende druk'. Die redactie is nu gewijzigd in het enkele woord 'overmacht'. Mijns inziens is dat een verslechtering van de duidelijkheid van dat artikel, aangezien de vorige redactie veel beter omschreef wat 'overmacht' is. Nu is het een van de (helaas, vele) vage normen in de wet.)

Het enige wat dan nog rest is een beroep op de eventuele geestelijke gesteldheid van de verdachte, een beroep op 39 Sr dus. Maar dan zitten we bij de ontoerekeningsvatbaarheid vanwege een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens en daar kan alleen de psychiater uitsluitsel over geven.

[NN]

Nare man, je hebt natuurlijk gelijk. De rechtvaardigingsgronden komen niet bij de eerste, maar de derde materiële vraag aan bod, dus vrijspraak is dan al niet meer mogelijk, alleen O.V.A.R.. (Domme journalisten, dat ze dat niet even uitzoeken en domme ik, dat ik het zonder aanpassing plaats. )

Als er wat wordt gedaan met art. 39 Sr., ontoerekeningsvatbaarheid, komt hij in een TBS-kliniek. Maar kunnen psychiaters nu, na een half jaar, nog wel bepalen of Volkerts in mei geestelijk niet goed was? Wie weet of dit kan???

hij zegt zelf toch bewust te hebben gemoord, dus niks óntoerekeningsvatbaar'.

of laat hem lekker vrij rondlopen en hij is binnen afzienbare tijd dood

[BARON]

FEYENOORDvakX schreef:
hij zegt zelf toch bewust te hebben gemoord, dus niks óntoerekeningsvatbaar'.

of laat hem lekker vrij rondlopen en hij is binnen afzienbare tijd dood

Ik zie hem ook liever dood, en velen met mij. Als de linkse kerk hem perse weer vrij moet hebben, kunnen ze er niet lang van genieten

[spsup]

ja ben ik het 100% mee eens

[Joostje]

niet iedereen die zegt toerekeningsvatbaar te zijn, is het ook.

[BARON]

volkert wel

dus je vind het even erg dat moordenaars in de vs worden gedood als dat je de endlosung der judenfrage vind?
Deze vergelijking slaat echt helemaal nergens op. Moordenaars in de VS verdienen het daar ook om gestraft te worden. Die vergaste joden in 1940-45 slaat natuurlijk werkelijk nergens op.

wat IS dan wel achterlijk?
eerst wil ik zeggen dat dit jou mening niet hoeft te zijn (is), want sommige mensen vinden het maar achterlijk. Bijvoorbeeld wat ik al gezegd heb:
- ramadan
- hoofddoekjes
- mannen/vrouwen-positie
Anderen hebben waarschijnlijk nog andere dingen die ze dom vinden van de islam.
nogmaals: jij hoeft dit niet achterlijk te vinden. Zelf zou ik het ook niet achterlijk noemen, maar ik vind het allemaal een beetje nutteloos.

omdat hij blijkbaar religieuze voorkeur aan politieke consequenties verbind.
Ja en? Doet het CDA ook.

maar je verbind er wel politiekeconsequenties aan?
geloof dat ik niet in de polititek zit.

wat dit betreft ben ik het duidelijk niet eens met de rechters.
ok, van mij mag je.

[UnknoWn EntiTy]

BARON schreef:
volkert wel

Dat is ongetwijfeld gebaseerd op een grondige en deskundige bestudering van het geval, of niet dan?


....nee dus.

[UnknoWn EntiTy]

BARON schreef:
Ik zie hem ook liever dood, en velen met mij. Als de linkse kerk hem perse weer vrij moet hebben, kunnen ze er niet lang van genieten

Aangezien ik volgens jou tot de linkse kerk behoor (moet ik toch eens in mn sig zetten), meld ik hierbij even dat ik hoop dat hij een flinke straf krijgt wegens moord met voorbedachte rade.

[Joostje]

de ballonnenman schreef:
Deze vergelijking slaat echt helemaal nergens op. Moordenaars in de VS verdienen het daar ook om gestraft te worden. Die vergaste joden in 1940-45 slaat natuurlijk werkelijk nergens op.

of ze dat verdienen valt te betwijfelen. Er zijn in ieder geval rationele argumenten aan te wijzen waarom autorijders niet zohard mogen 9milieu + aantal ongevallen), of hogere belastingen voor veelverdieners (als je gelijkheid voor iedereen als uitgangspunt neemt in ieder geval).

wat IS dan wel achterlijk?
eerst wil ik zeggen dat dit jou mening niet hoeft te zijn (is), want sommige mensen vinden het maar achterlijk. Bijvoorbeeld wat ik al gezegd heb:
- ramadan
- hoofddoekjes
- mannen/vrouwen-positie
Anderen hebben waarschijnlijk nog andere dingen die ze dom vinden van de islam.
nogmaals: jij hoeft dit niet achterlijk te vinden. Zelf zou ik het ook niet achterlijk noemen, maar ik vind het allemaal een beetje nutteloos.
[/b]

als je het alleen achterlijk noemt, en er geen arguimenten voor kunt lecveren waarom je het achterlijk vind, kun je het maarbeter achterwege laten.

Ja en? Doet het CDA ook.

Dat is niet waar. Qua beleid maken ze daar GEEN verschil in!

geloof dat ik niet in de polititek zit.

pfzat op dat momentwel in de politiek.

ok, van mij mag je.

*juich*

[NN]

FEYENOORDvakX en BARON, waarom wensen jullie iemand dood? (Jullie zijn geen minister zoals Nawijn, dus ik ga het maar verder niet meer bestrijden.....) Ik was het oneens met de ideeën van Fortuyn en zag in hem ook een gevaar voor de Nederlandse samenleving, maar ik vind het slecht dat hij vermoord is. Mensen moet je met inhoudelijke woorden kunnen overtuigen, niet met kogels of bedreigingen!

Laat nu gewoon rustig de Nederlandse rechtstaat op zijn beloop en er komt een straf uit voor Volkert die rechtvaardig is. Of dat nu betekent dat hij vrij komt, in een TBS-kliniek wordt opgesloten, of levenslang krijgt, ik zal het respecteren.

of ze dat verdienen valt te betwijfelen. Er zijn in ieder geval rationele argumenten aan te wijzen waarom autorijders niet zohard mogen 9milieu + aantal ongevallen), of hogere belastingen voor veelverdieners (als je gelijkheid voor iedereen als uitgangspunt neemt in ieder geval).
dit is wel erg off topic, laat maar ff hangen dus.

als je het alleen achterlijk noemt, en er geen arguimenten voor kunt lecveren waarom je het achterlijk vind, kun je het maarbeter achterwege laten.
Ikzelf vind het ook niet echt achterlijk, maar meer nutteloos.

Dat is niet waar. Qua beleid maken ze daar GEEN verschil in!ik betwijfel het

pfzat op dat momentwel in de politiek.
jij zegt: maar je verbindt er wel politieke consequenties aan.

[Cleopatraan]

OriginalMisfit schreef:
Nare man for president!
Jammer dat het grootste deel van de nederlandse bevolking zo dom is . Je zou bijna gaan discrimineren op basis van iq.

Tja, jammer he? Dat niet heel Nederland moorden als iets goeds ziet?

[Joostje]

de ballonnenman schreef:
dit is wel erg off topic, laat maar ff hangen dus.



Ikzelf vind het ook niet echt achterlijk, maar meer nutteloos.

Dat is iets totaal anders lijkt me.

ik betwijfel het

ik niet. lees partijprogramma.

[/b]jij zegt: maar je verbindt er wel politieke consequenties aan. [/B]

naja, ik dacht dat je pf aanhanger was :/. Jij vind dus niet dat er politieke consequenties aan verbonden moeten worden?

[BARON]

UnknoWn EntiTy schreef:
Dat is ongetwijfeld gebaseerd op een grondige en deskundige bestudering van het geval, of niet dan?


....nee dus.

meet maar weer met twee maten; was je ook altijd zo meelevend met Janmaat?

[UnknoWn EntiTy]

BARON schreef:
meet maar weer met twee maten; was je ook altijd zo meelevend met Janmaat?

Ik zie nergens staan dat ik meeleef met Volkert?

En ten tijde van de CD was ik nog te jong om er iets zinnigs over te zeggen.

[BARON]

UnknoWn EntiTy schreef:
Ik zie nergens staan dat ik meeleef met Volkert?

En ten tijde van de CD was ik nog te jong om er iets zinnigs over te zeggen.

jij beweert dat hij ontoerekeningsvatbaar zo zijn, in de hoop dat hij dan strafvemindering krijgt. ik noem dat meeleven.

[UnknoWn EntiTy]

BARON schreef:
jij beweert dat hij ontoerekeningsvatbaar zo zijn, in de hoop dat hij dan strafvemindering krijgt. ik noem dat meeleven.

Waar noem ik hem ontoerekeningsvatbaar?

Hou nou maar op met me woorden in mijn mond te leggen...

[BARON]

UnknoWn EntiTy schreef:
Waar noem ik hem ontoerekeningsvatbaar?

Hou nou maar op met me woorden in mijn mond te leggen...

sorry, dat waren de woorden van nare man.

maar je steunt hem wel, dus dat moet je dan ook niet doen!

[waaromniet?]

BARON schreef:
sorry, dat waren de woorden van nare man.

maar je steunt hem wel, dus dat moet je dan ook niet doen!

Dat hij al dan niet ontoerekeningsvatbaar is zal door de rechter geconstateerd worden. Dat is iets dat buiten het feit staat of je met iemand mee leeft.

[Krez]

t was mn oom die hem heeft opgepakt...
hij wist niet eens dat ie Pim had vermoord alleen dat hij hem moest oppakken, daarna reed hij door naar Pim, en was daar ook als eerste...dus de daarder was al gepakt voordat er hulp bij Pim was.... (kweet niet of iemand dit iets boeit, mwah )
kweet nog steeds niet wat ik er van moest denken, ben wel trots op mn oom natuurlijk, maar ik had nogal een grote hekel aan Pim <---MENING!

ik kan wel lekker mn broer uitlachen dat ie met zn stomme kop alsnog LPF heeft gestemd nadat ik een 2 uur durende discussie had gehad, waarom dat MEGA dom zou zijn....koppig...

nog ff dit: De hele mavo was VOOR pim, het hele VWO tegen (mèt argumenten) niet dat ik hier iets mee wil zeggen ofzo...

[Manus J. van Alles]

Krez schreef:
nog ff dit: De hele mavo was VOOR pim, het hele VWO tegen (mèt argumenten) niet dat ik hier iets mee wil zeggen ofzo...

nee hoor

[spsup]

hmmz links geouwehoer hier

[Joostje]

spsup schreef:
hmmz links geouwehoer hier

Argument

[spsup]

Joostje schreef:
Argument

leest het hele forum maar is na

[Joostje]

spsup schreef:
leest het hele forum maar is na

BARON is heel links he

[dystopia]

spsup schreef:
hmmz links geouwehoer hier

Als je het met een bepaalde mening niet eens bent: prima! Als je wilt kun je jouw beargumenteerde mening dan posten. Gelieve deze opmerkingen ('flamebaits/trolls') voor je te houden. Draait nergens op uit; komt hoogstens ruzie van.

[BARON]

Joostje schreef:
BARON is heel links he

ik ben sterk in de minderheid hier...

euh spsup, zijn er dan ook forums waar alleen normale mensen komen??

[Joostje]

BARON schreef:
ik ben sterk in de minderheid hier...

euh spsup, zijn er dan ook forums waar alleen normale mensen komen??

ik ben niet normaal, en blij toe

BARON schreef:
ik ben sterk in de minderheid hier...

euh spsup, zijn er dan ook forums waar alleen normale mensen komen??

http://www.fortuyndiscussie.nl/

Enne, nog ff over meeleven/verminderde toerekenbaarheid: je kunt dat best interpreteren als meeleven, maar dat hangt af van de manier waarop je tegen straf en schuld in de zin van verwijtbaarheid aankijkt. Als jij vindt dat iemand die door een geestelijke stoornis totaal niet in staat is zijn wil te bepalen, toch volledig 'verantwoordelijk' is voor zijn daden en gestraft moet worden, dan kun je inderdaad verminderde toerekenbaarheid aannemen. Maar daarin sta je alleen.