Is pedofilie een ziekte?

[Geel]

Ja of nee? Waarom wel, of niet?

[Mr.Mark]

Nee,

Net zoals je op het andere geslacht of op hetzelfde geslacht kunt vallen.

Of mis ik hier iets?

[Em.]

Voor mijn gevoel niet, maar ik weet niet precies hoe ik ziekte moet opvatten (of pedofilie zelf).

Bij ziek zijn denk ik aan iemand die op zich niet ziek had hóeven zijn, maar dat door omstandigheden van buitenaf wel is geworden. En ziek is ook iets wat bij voorbaat slecht is, van kanker tot annorexia zeg maar. Je wordt er niet mee geboren, je loopt het later op en niemand wil het hebben/oplopen.

Maar pedofilie, ik vind het niet ziek. Ik heb het idee dat je daar mee geboren word, net zoals met homofilie - daarvan denk ik ook gewoon dat je ermee geboren wordt en het verder afhankelijk van je opvoeding is hoe je ermee omgaat. Je zou het misschien een afwijking kunnen noemen, homofilie is in zekere zin toch ook een afwijking? (Wat niet betekent dat het slecht is.) Het is anders zijn en dat ben je nu eenmaal.

En qua ziek in je hoofd zijn, nou ja, dan moet ik ook weer aan homofilie denken. In sommige tijden/culturen is het wel kwalijk, maar hier en nu vinden de meeste mensen je niet er niet liever op worden als je zegt 'homo's moeten gestraft worden!' En andersom hebben mensen het nu weer niet zo op met pedofilie, maar dat ligt volgens mij meer aan de tijd/cultuur dan aan pedofilie zelf. En ik vind het ook een beetje onaardig om pedofilie 'ziek zijn' te noemen. Niet dat ik het pedofilie fantastisch vind, niet met de associaties die ik er hier en nu mee heb (maar dat zal ook wel aan mijn tijd/cultuur liggen), maar ik vind het geen ziekte.

[Mr.Mark]

Het enige verschil is dat een praktiserende pedofiel wel strafbaar bezig is en een praktiserende homofiel niet.

[Em.]

Mr.Mark schreef:

Het enige verschil is dat een praktiserende pedofiel wel strafbaar bezig is en een praktiserende homofiel niet.

Dat wil zeggen: hier en nu.

Nou denk ik ook dat een volwassen man (als in: homo) beter weet wat hij wel en niet wil en kan en waar ie mee bezig is en een kind niet zo goed. Ik denk wel dat er veel (véél) meer betere gelijkwaardige relaties kunnen ontstaan tussen homo's, maar ik sluit niet uit dat ooit/ergens best gelukkige pedofielen met gelukkige kinderen samen kunnen leven. Die dan over twintig jaar nog gelukkig zijn en zich niet misbruikt voelen en zo.

Het jammere van pedofilie is een beetje dat het niet zo wederzijds is, wat je met homo's dus wel hebt.

Pedofilie kwam reeds voor in het oude Griekenland. Plato beschreef deze praktijken in zijn werk Symposion. Het betrof veelal contacten tussen een man en een opgroeiende jongen (de leeftijd van de jongen was meestal tussen 12 en 18).

Seksuele mores lagen toentertijd duidelijk anders dan nu. Waar tegenwoordig het machtsverschil tussen volwassene en kind als een belangrijk argument tegen de pedofilie geldt, lag dit toen anders. Het was voor het opgroeien van een jongeling nuttig om een intensief contact met een oudere te hebben, die voor hem ook als een soort beschermheer optrad, en de jongeling hielp bij zijn verdere carrière. De contacten tussen de volwassen man en en de jongen werden wel op Grieks aardewerk (bijvoorbeeld in drinkschalen) afgebeeld. wiki

[HomoSignificans]

Bij homofilie gaat het om twee volwassenen die hiervoor verstandig genoeg zullen geacht worden kunnen. Kinderen daarentegen niet, daar zij niet weten, hoe te reageren, en niet verstandig genoeg zijn om beslissingen te nemen hierover. Kinderen zijn erg afhankelijk van volwassenen, en dus is pedofilie niets minder dan misbruik.
Kleine kinderen kunnen er nog lang last van hebben.

Ik zie pedofilie als iets slechts, ongeacht de tijd of cultuur.

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Bij homofilie gaat het om twee volwassenen die hiervoor verstandig genoeg zullen geacht worden kunnen. Kinderen daarentegen niet, daar zij niet weten, hoe te reageren, en niet verstandig genoeg zijn om beslissingen te nemen hierover. Kinderen zijn erg afhankelijk van volwassenen, en dus is pedofilie niets minder dan misbruik.
Kleine kinderen kunnen er nog lang last van hebben.

Ik zie pedofilie als iets slechts, ongeacht de tijd of cultuur.

Dat is de vraag niet

[HomoSignificans]

Mr.Mark schreef:

Dat is de vraag niet

Daar ben ik me bewust van.

Hoe definieer jij ''ziekte''?

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Daar ben ik me bewust van.

Hoe definieer jij ''ziekte''?

Zoals het woordenboek

elk proces in het organisme dat t.g.v. schadelijke uit-of inwendige invloeden, veranderingen teweegbrengt in de kwantitatieve of kwalitatieve werking van cellen of weefsels, waardoor het functionele evenwicht van lichaam en/of geest wordt verstoord en een reactie tot herstel van dit (of een nieuw) evenwicht in het leven wordt geroepen '

[Afwezignummer2]

Ach, Em., niet zo voorzichtig

Ja, als ziekte iets is van buitenaf waartegen je je niet kunt weren, dan is pedofilie volgens mij een ziekte. Maar die mensen zijn dus al kapot, daarom kunnen ze zich niet weren!
Het begint dus al met een kapot mens (het negatiever benoemen van een afwijking, of net als iedereen niet Übermensch is), die hoogstwaarschijnlijk tijdens de opvoeding (zou kunnen dat het daarna gebeurt door een serieus 'iets', maar less likely) iets gemist heeft, iets heeft gezien of whatever, waardoor hij/zij (veel) later zich vergrijpt aan minderjarigen.
Lijkt een beetje op mijn kijk op hoe homo's er zijn, maar dan wat extremere woorden, met homo's gebruik ik wel gewone woorden.

Maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat het genetisch ligt [homo's die zichzelf uitroeien door uit de kast te komen], dan kunnen ze er dus niets tegen doen, behalve het onderdrukken. Wat ze dus niet moeten doen, zodat wij kunnen zien wie het zijn, ze steriliseren en zorgen dat pedo's uitsterven.

Ik gok toch op het eerste, persoonlijk. Ik wil het ook geen ziekte noemen, het zijn eehm.. <censuur>. Een ziekte is niet echt de schuld van iemand, iemand kan wel meer risico nemen een ziekte op te lopen, maar dan blijft het toch zielig. Ik vind pedo's niet zielig.

@Grieken gebeuren enzo, ik kan het niet echt fout praten, het waren andere tijden, mensen leefden korter, plus dat ik er niet bij was om alle gevolgen (ook los van de emotionele) te kunnen zien. Als je het niet erg vindt, dan hou ik me buiten dat onderwerp.

[HomoSignificans]

het waren andere tijden, mensen leefden korter

Denk je dat de gevolgen voor een kind anders waren in die andere tijden? Of doordat mensen korter leefden?

[mathfreak]

Pedofilie is een vorm van afwijkend seksueel gedrag en valt dus onder de categorie parafilieën. Een parafilie is volgens mijn Zakwoordenboek van de psychiatrie een sociaal niet aanvaardbare seksuele uitingsvorm.

[Afwezignummer2]

HomoSignificans schreef:

het waren andere tijden, mensen leefden korter

Denk je dat de gevolgen voor een kind anders waren in die andere tijden? Of doordat mensen korter leefden?

In die ene zin staat toch echt nergens dat ik het goed praat, integendeel. Het is een centraal argument dat mensen kunnen gebruiken naar beide meningen toe.
Laat ik er ook maar bij zeggen dat de Romeinen Bataafse jongeren gebruikten voor seksuele doeleinden, los van de militaire doeleinden. Zie ook meteen dat mensen, tot een aantal jaar geleden, ook nog vrij jonge mensen mee lieten vechten in oorlogen.

[Mr.Mark]

mathfreak schreef:

Pedofilie is een vorm van afwijkend seksueel gedrag en valt dus onder de categorie parafilieën. Een parafilie is volgens mijn Zakwoordenboek van de psychiatrie een sociaal niet aanvaardbare seksuele uitingsvorm.

En wat wordt er dan bedoeld met afwijkend? Afwijkend van wat?

[Uice]

Mr.Mark schreef:

Het enige verschil is dat een praktiserende pedofiel wel strafbaar bezig is en een praktiserende homofiel niet.

Nee, het verschil is dat een praktiserende pedofiel immoreel bezig is, en een praktiserend homofiel niet.

En pedofilie is geen ziekte, nee, maar je zou het wel een handicap kunnen noemen.

[HomoSignificans]

Mr.Mark schreef:

En wat wordt er dan bedoeld met afwijkend? Afwijkend van wat?

Afwijkend van het meestvookomende.

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Afwijkend van het meestvookomende.

Dan kan je homofilie ook een ziekte noemen omdat dat afwijkt van het meest voorkomende: heterofilie.

[HomoSignificans]

Dan is Mathfreaks definitie te vaag.

pedofilie is net zo min een ziekte als homofilie.

[AzN]

Pedofielen en homoseksuelen zijn wel degelijk met elkaar te vergelijken. 't Enige verschil (in mijn ogen) is dat homoseksuelen 'afwijken' in hun keuze qua geslacht en pedofielen in hun keuze qua leeftijd. Vroeger werd homoseksualiteit toch ook als 'n ziekte gezien? Maar ik denk niet dat pedofilie ooit net zo geaccepteerd zal zijn als homoseksualiteit nu is hoor, tenzij er aangetoond kan worden dat 't geen kwaad kan om als kind (vrijwillig) seks te hebben met 'n volwassene .

[me-nu]

Ik denk dat pedofilie niet is aangeboren, het ontwikkelt zich stapje bij beetje. De belangrijkste oorzaken zijn onthouding, fouten in de opvoeding en een gebrek aan zelfvertrouwen. Ik denk dan ook dat iemand niet altijd pedofiel is geweest. Ook denk ik dat ze het niet opeens worden, het is een soort (negatieve) ontwikkeling. Van een interesse in kinderen, naar een obsessie en dan uiteindelijk door naar pedofilie.

De belangrijkste ondersteuning voor deze theorie vind ik de grote hoeveelheid priesters die zich vergrijpen aan kinderen. Bij het zoeken van een verklaring kan je twee richtingen op. Ten eerste als het aangeboren zou zijn zouden dus gewoon veel pedofielen priester willen worden. En de andere richting, als het niet aangeboren is, dat priesters langzaamaan pedofilie ontwikkelen ten gevolge van de verplichte onthouding.
Voor mij klinkt de tweede richting veel en veel aannemelijker, deels daardoor heb ik mijn mening gevormd.

[Uice]

me-nu schreef:

Ik denk dat pedofilie niet is aangeboren, het ontwikkelt zich stapje bij beetje. De belangrijkste oorzaken zijn onthouding, fouten in de opvoeding en een gebrek aan zelfvertrouwen. Ik denk dan ook dat iemand niet altijd pedofiel is geweest. Ook denk ik dat ze het niet opeens worden, het is een soort (negatieve) ontwikkeling. Van een interesse in kinderen, naar een obsessie en dan uiteindelijk door naar pedofilie.

De belangrijkste ondersteuning voor deze theorie vind ik de grote hoeveelheid priesters die zich vergrijpen aan kinderen. Bij het zoeken van een verklaring kan je twee richtingen op. Ten eerste als het aangeboren zou zijn zouden dus gewoon veel pedofielen priester willen worden. En de andere richting, als het niet aangeboren is, dat priesters langzaamaan pedofilie ontwikkelen ten gevolge van de verplichte onthouding.
Voor mij klinkt de tweede richting veel en veel aannemelijker, deels daardoor heb ik mijn mening gevormd.

Baseer je je ook nog op serieus te nemen onderzoek, of verzin je maar wat?

Geel schreef:

Ja of nee? Waarom wel, of niet?

Ik heb werkelijk geen idee, maar ben geneigd om 'ja' te zeggen omdat ik hoop dat het niet volledig aan een persoon zelf te wijten is als hij (of zij!) een kind verkracht/misbruikt.

[Afwezignummer2]

Uice schreef:

Baseer je je ook nog op serieus te nemen onderzoek, of verzin je maar wat?

Het zijn op zich niet eens grote hoeveelheden priesters, alleen dat alles van nog voor je grootje naar voren komt in 1 jaar.

[me-nu]

Uice schreef:

Baseer je je ook nog op serieus te nemen onderzoek, of verzin je maar wat?

Nee ik verzin maar wat, klinkt wel goed al zeg ik het zelf

[Sander =D]

Citaat woordenboek van Mr.Mark definitie: "ziek" :

elk proces in het organisme dat t.g.v. schadelijke uit-of inwendige invloeden, veranderingen teweegbrengt in de kwantitatieve of kwalitatieve werking van cellen of weefsels, waardoor het functionele evenwicht van lichaam en/of geest wordt verstoord en een reactie tot herstel van dit (of een nieuw) evenwicht in het leven wordt geroepen '

Opzich is pedofilie een invloed dat verandering teweegbrengt alleen aan je geest, wat dus zou betekenen dat het geen ziekte is, aangezien het geen veranderingen teweegbrengt aan de functionering van cellen of weefsels.

Ik vind dat pedofilie net zo iets is als homofilie.. Namelijk je sexuele voorkeur.
Het verschil is gewoon dat zoals HomoSignificans al zei volwassen manne/vrouwen hun eigen keus kunnen maken, en kinderen niet.
Zei weten niet wat het eigenlijk inhoud en door de cultuur die wij nu hebben, moeten kinderen beschermd worden tegen "slechte" dingen. En (mis)bruik maken van onwetendheid is slecht.
Ik zou het dus niet als een ziekte zien. maar wel iets wat gewoon niet hoort te gebeuren.

[Mr.Mark]

Ik snap sowieso het probleem niet echt.

Pedofilie betekent een seksuele voorkeur voor jongere personen, en homofilie betekent een seksuele voorkeur voor hetzelfde geslacht. Hoe kun je het een nu een ziekte noemen en het andere niet?
Waarom is homofilie vergelijken met heterofilie wel normaal en pedofilie vergeleken met heterofilie dan weer een ziekte?

Pedofilie is gewoon niet geaccepteerd in onze maatschappij, dat is het enige verschil en dat maakt het niet een ziekte. Pedofilie een ziekte noemen is dezelfde kortzichtige visie als homofilie een ziekte noemen.

[Joostje]

Waarom wordt pedofilie eigenlijk altijd vergeleken met homofilie en niet met heterofilie?

[Mr.Mark]

Joostje schreef:

Waarom wordt pedofilie eigenlijk altijd vergeleken met homofilie en niet met heterofilie?

Omdat er groepen zijn die homofilie ook een ziekte vinden maar heterofilie niet. Blijkbaar leeft het idee dat homofilie een ziekte is en dat staat op gelijke hoogte als pedofilie een ziekte vinden.
Zoals ik al heb gezegd zit het enige verschil in de acceptatie van deze seksuele voorkeur in onze maatschappij.

[Em.]

En in dat homo afwijkend is van het gemiddelde/'normale', net zoals pedofilie. En dat homo's inderdaad ooit ook niet zo geaccepteerd werden. Ik denk niet dat er ooit veel mensen waren die zich afvroegen of heterofilie een ziekte was of hoe ze hetero's moesten straffen voor hun hetero-zijn. (;

[HomoSignificans]

Mr.Mark schreef:

Pedofilie betekent een seksuele voorkeur voor jongere personen, en homofilie betekent een seksuele voorkeur voor hetzelfde geslacht. Hoe kun je het een nu een ziekte noemen en het andere niet?

Het geslacht waarop men valt is geheel onbelangrijk. Het gaat erom, dat je mensen geen kwaad mag aandoen voor je eigen plezier.

Een homofiel persoon heeft dan wel seks met iemand van hetzelfde geslacht, het is niet tegen diens zin (niet per definitie althans). Daarom is homofilie geen probleem.

Een pedofiel daarentegen, heeft seks met een jong kind. Kinderen weten niet wat seks precies inhoudt, en hebben er ook nog geen behoefte aan. Van hen kun je dus niet verwachten, een verstandige keuze te maken. Of überhaupt een keuze te maken.
Volwassenen die hun positie (namelijk die van volwassene) gebruiken om kleine kinderen hiertoe over te halen of simpelweg te dwingen, vormen een probleem en zijn afkeurenswaard.

HomoSignificans schreef:

Het geslacht waarop men valt is geheel onbelangrijk. Het gaat erom, dat je mensen geen kwaad mag aandoen voor je eigen plezier.

Een homofiel persoon heeft dan wel seks met iemand van hetzelfde geslacht, het is niet tegen diens zin (niet per definitie althans). Daarom is homofilie geen probleem.

Een pedofiel daarentegen, heeft seks met een jong kind. Kinderen weten niet wat seks precies inhoudt, en hebben er ook nog geen behoefte aan. Van hen kun je dus niet verwachten, een verstandige keuze te maken. Of überhaupt een keuze te maken.
Volwassenen die hun positie (namelijk die van volwassene) gebruiken om kleine kinderen hiertoe over te halen of simpelweg te dwingen, vormen een probleem en zijn afkeurenswaard.

Dat maakt het enkel moreel verwerpelijk, maar het zegt niets over de motivatie tot seks hebben. Deze motivatie tussen homofielen en pedofielen is gelijk. Pedofielen voelen zich nu eenmaal aangetrokken tot jongeren, zoals homofielen zich voelen aangetrokken tot gelijke sekse. Je argumentatie mist dus de stelling van dit topic.

Wat raar, dat ik het in dit topic eigenlijk met iedereen eens ben dat komt zelden voor.

[hookee]

Etmakas schreef:

Wat raar, dat ik het in dit topic eigenlijk met iedereen eens ben dat komt zelden voor.

Dat is opvallend, omdat jij de enige bent die neigt naar "ja, een ziekte":

Etmakas schreef:

Ik heb werkelijk geen idee, maar ben geneigd om 'ja' te zeggen omdat ik hoop dat het niet volledig aan een persoon zelf te wijten is als hij (of zij!) een kind verkracht/misbruikt.

Ja, er zullen altijd tragische redenen zijn waarom iemand iets verschrikkelijks doet (zèlf als kind misbruikt; slechte jeugd, nooit geaccepteerd) maar het blijft een super egoïstische daad van je lust botvieren op een weerloos kind. Om daarvoor ervaringen uit z'n jeugd (mede) voor verantwoordelijk te stellen vind ik nogal ontwijkend overkomen.

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Het geslacht waarop men valt is geheel onbelangrijk. Het gaat erom, dat je mensen geen kwaad mag aandoen voor je eigen plezier.

Een homofiel persoon heeft dan wel seks met iemand van hetzelfde geslacht, het is niet tegen diens zin (niet per definitie althans). Daarom is homofilie geen probleem.

Een pedofiel daarentegen, heeft seks met een jong kind. Kinderen weten niet wat seks precies inhoudt, en hebben er ook nog geen behoefte aan. Van hen kun je dus niet verwachten, een verstandige keuze te maken. Of überhaupt een keuze te maken.
Volwassenen die hun positie (namelijk die van volwassene) gebruiken om kleine kinderen hiertoe over te halen of simpelweg te dwingen, vormen een probleem en zijn afkeurenswaard.

Dat had ik al hoor, juist omdat kinderen dat niet kunnen inschatten is het niet geaccepteerd in deze maatschappij.

[Sudoku.]

Een ziekte zou ik het niet noemen, het is eigenlijk meer een geaardheid. Net als homofilie dus. Alleen is pedofilie maatschappelijk onacceptabel.
Het is trouwens wel officieel geclassificeerd als psychische stoornis, zie hier:

In het internationaal gehanteerde classificatiesysteem van psychische ziektebeelden, het zogenoemde Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV), valt pedofilie onder de categorie "psychoseksuele stoornissen" en staat daar opgesomd met de andere parafilieën: fetisjisme, transvestitisme, voyeurisme, exhibitionisme, masochisme en sadisme.
De DSM-IV criteria voor pedofilie zijn:
A. Gedurende een periode van ten minste zes maanden recidiverende intense seksueel opwindende fantasieën, seksuele drang of gedragingen met betrekking tot seksuele handelingen met een of meer kinderen in de prepuberteit (in het algemeen dertien jaar of jonger).
B. De persoon gedraagt zich naar deze aandrang of de drang of fantasieën veroorzaken duidelijk lijden of interpersoonlijke moeilijkheden.
C. Betrokkene is ten minste zestien jaar oud en ten minste vijf jaar ouder dan het kind of de kinderen uit criterium A [2].
Om de diagnose pedofilie te kunnen stellen moet aan alle drie deze criteria voldaan zijn. Er hoeft geen sprake te zijn van daadwerkelijke seks met kinderen, maar het wordt ook niet uitgesloten. Onder 'gedraagt zich naar deze aandrang' kan verder ook worden verstaan het opzoeken van situaties met kinderen of het bekijken van kinderporno. Incidentele seksuele gedragingen of gevoelens van volwassenen naar kinderen worden hier als normaal beoordeeld.

hookee schreef:

Dat is opvallend, omdat jij de enige bent die neigt naar "ja, een ziekte":

Ik zei: "Ik weet het niet, maar neig naar een ziekte". Wat niet wegneemt dat ik jullie argumenten en meningen ook best zinnig vind.

Ja, er zullen altijd tragische redenen zijn waarom iemand iets verschrikkelijks doet (zèlf als kind misbruikt; slechte jeugd, nooit geaccepteerd) maar het blijft een super egoïstische daad van je lust botvieren op een weerloos kind. Om daarvoor ervaringen uit z'n jeugd (mede) voor verantwoordelijk te stellen vind ik nogal ontwijkend overkomen.

Ontwijkend, ontwijkend. Ik hoop gewoon dat de schuld voor zoiets niet helemaal bij één persoon kan liggen, omdat ik hoop dat zulke slechte mensen niet bestaan.

[Severus]

Het kan aan mij liggen, maar is het niet zo dat jullie hier pedofilie verwarren met pedoseksualiteit? Pedofielen hebben namelijk een oprechte liefde voor kinderen (het woord 'pedofilie' zegt het namelijk al: liefde voor kinderen), en die liefde hoeft geeneens seksueel van aard te zijn: ze zijn kinderen dus goedgezind en vinden hun welzijn heel belangrijk. Pedoseksuelen daarentegen, die zijn seksueel aangetrokken tot kinderen en zijn die kinderen niet goedgezind, omdat zij uiteindelijk de vervulling van hun eigen seksuele verlangens belangrijker vinden dan de welzijn van het kind. Waar jullie hier voornamelijk over praten, is dus eigenlijk pedoseksualiteit inplaats van pedofilie, waardoor het gebruiken van het woord 'pedofilie' mijns inziens niet helemaal correct is. Of zit ik hier nu fout?

[hookee]

Severus schreef:

Waar jullie hier voornamelijk over praten, is dus eigenlijk pedoseksualiteit inplaats van pedofilie, waardoor het gebruiken van het woord 'pedofilie' mijns inziens niet helemaal correct is. Of zit ik hier nu fout?

Ik heb 't niet opgezocht, maar volgens mij wordt met pedofilie altijd pedoseksualiteit bedoeld. Wat zou er anders negatief aan zijn? Ook ik houd van kinderen maar heb daar totaal geen seksuele gedachten bij, ben ik dan toch pedofiel?
Neem nou Mohammed en Aisha; andere tijd maar toch vind ik 't gewoon ziek. Als er al een Allah bestond had hij/zij er toch minimaal voor gezorgd dat z'n profeet het goede voorbeeld had gegeven?

hookee schreef:

Ik heb 't niet opgezocht, maar volgens mij wordt met pedofilie altijd pedoseksualiteit bedoeld. Wat zou er anders negatief aan zijn? Ook ik houd van kinderen maar heb daar totaal geen seksuele gedachten bij, ben ik dan toch pedofiel?
Neem nou Mohammed en Aisha; andere tijd maar toch vind ik 't gewoon ziek. Als er al een Allah bestond had hij/zij er toch minimaal voor gezorgd dat z'n profeet het goede voorbeeld had gegeven?

Mohammed heeft Aisha getrouwd om haar te redden.

[hookee]

Etmakas schreef:

Mohammed heeft Aisha getrouwd om haar te redden.

Zou jij op je 9e zo "gered" willen worden? Gered van wat? Wat is er traumatiserender voor een 9-jarige dan een geforceerde seksuele relatie met een 53 jarige? Adopteren was voldoende geweest, had 'ie gewoon van 'r af kunnen blijven. Maar da's een ander topic, voor mij blijft hij een pedofiel, in welke periode dan ook.

[gerard321]

dus als jij sexuele gedachtes hebt bij kinderen ben je niet ziek in je hoofd?

[Mr.Mark]

gerard321 schreef:

dus als jij sexuele gedachtes hebt bij kinderen ben je niet ziek in je hoofd?

Nee, niet als echt 'ziek' zijn als in een ziekte hebben. Maar wel (zoals jij vast bedoelt) ziek in je hoofd, en dan op de manier dat het schandelijk is en zeker niet geaccepteerd.

Ziek in je hoofd is meer een mening. Als je vindt dat iemand ziek in z'n hoofd is dan vind je het walgelijk wat diegene doet. Op die manier ben ik het met je eens dat zo iemand ziek in z'n hoofd is maar het is geen ziekte.

[gerard321]

oke nou ja tis een ziekte, je bent geestelijk niet in orde als je zulke fantasieen hebt

[Mr.Mark]

gerard321 schreef:

oke nou ja tis een ziekte, je bent geestelijk niet in orde als je zulke fantasieen hebt

Wat is dan het verschil met homofilie? Dat is toch ook 'anders'?

[gerard321]

lol, dit gaat over kinderen dat over dezelfde sekse, wereld van verschil

[Mr.Mark]

gerard321 schreef:

lol, dit gaat over kinderen dat over dezelfde sekse, wereld van verschil

Lees de rest van het topic maar eens en kom dan terug.

[Mr.Mark]

gerard321 schreef:

lol, dit gaat over kinderen dat over dezelfde sekse, wereld van verschil

Duidelijker:

Iemand die op kinderen valt
Iemand die op hetzelfde geslacht valt
Iemand die op het andere geslacht valt.


Snappez vous?

Waarom is die eerste dan wel een ziekte maar die andere twee niet?

[gerard321]

Mr.Mark schreef:

Duidelijker:

Iemand die op kinderen valt
Iemand die op hetzelfde geslacht valt
Iemand die op het andere geslacht valt.


Snappez vous?

Waarom is die eerste dan wel een ziekte maar die andere twee niet?

het gaat over KINDEREN, denk eens na

[T_ID]

gerard321 schreef:

het gaat over KINDEREN, denk eens na

Ik snap niet waarom je dat herhaald. Hierboven is al betoogd waarom dat niet klopt. Alle parafilieën werken zo dat de seksuele opwinding wordt veranderd van een paar minuten missionaris op en neer tussen man en vrouw, naar iets anders.


Ik kan begrijpen dat het wenselijk is om pedofilie niet te zien als een geaardheid maar een aandoening, maar helaas is er geen reden om dat te doen.
En waarom zou dat een probleem zijn? Omdat het uitleven ervan duidelijk slachtoffers maakt hoeft die erkenning niet tot acceptatie te komen. En laten we eerlijk zijn, een pedofiel die zich zijn hele leven lang in weet te houden, of datzelfde bereikt via een chemische oplossing, is toch ook geen gevaar?


Ik bedoel, als we andere criteria dan het maken van slachtoffers gaan gebruiken, dan kun je net zo goed betogen dat heteroseksualiteit een ziekte is, omdat het leidt tot patriarchalisme, huiselijk geweld, sekseverschillen en weet ik wat nog meer.

Geeft al aan hoe onwerkbaar een ander criterium dan slachtoffers maken zou zijn bij beoordeling van seksueel gedrag.