Advertentie | |
|
03-06-2008, 09:07 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-06-2008, 10:38 | ||
Citaat:
Ze verwerpen dus wat waar is omdat wetenschap en islam elkaars tegenpolen zijn in waarheidsvinding, en de kennis die ze opleveren daardoor verschilt. Wetenschap streeft naar voortschrijdend inzicht en steeds zichzelf verbeteren. De islam is een sterk verouderde momentopname uit de 7e eeuw, en verandert op papier niet. In de praktijk veranderd de islam natuurlijk wel. Bedenk: hoeveel moslims vegen zich op het toilet af met een steen of met hun handen omdat de islam dit voorschrijft? Frappantste is zelfs dat sommige moslims er zelfs in het gezicht van zulke overduidelijke feiten zullen beweren dat dat allemaal niet bestaat en de islam perfect is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
03-06-2008, 14:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
-De wetenschap en islam zijn mijns inziens niet elkaars tegenpolen. Ze doen beiden aan waarheidsbevinding, maar dan anders. Geloof is meer gericht op het waarom en wetenschap op de hoe. -Betreffende de voorschriften tot het reinigen na toiletbezoek heeft de profeet Mohammed (vzmh) inderdaad voorgeschreven om jezelf met water, stenen of iets dergelijks te reinigen. Wat is daar mis mee? Destijds had men geen toiletpapier. Dat betekent niet dat we nu geen toiletpapier mogen gebruiken, omdat de Profeet dat niet deed. Voordat je verder gaat met je tirade, geef antwoord op de vraag die gesteld is. Burzum stelt dat: - de Islam anti-wetenschappelijk is. - binnen de Christendom wetenschap is leuk zolang het niet tegen het geloof in gaat. - binnen hindoeïsme en Boeddhisme zolang je Karma goed blijft is wetenschap goed. - binnen Jodendom wetenschap is goed zolang het niet tegen het geloof in gaat of door rondom Israël liggende landen gebruikt wordt. Let op hoe hierbij islam per definitie anti-wetenschap is, maar bij christendom of andere religies wetenschap goed is tenzij zus of zo. Onderbouw deze stellingen dan. Jouw aantijgingen zijn tot de strekking dat sommige dingen binnen de islam achterhaald zijn. Maar de stelling (en de andere stellingen) luidt dat islam anti-wetenschap is. Is er een vers soms waarin God zegt: "Wetenschap is slecht."Nee, maar hij spoort wel aan tot het lezen, tot studie. Heeft de profeet (vzmh) ooit gezegd: "Wetenschap is van de Duivel!!1!". Nee, maar hij zegt wel: "Zoek naar kennis ook al is het in China". Je haat tegen religie strekt zover dat je blind bent voor enig goeds wat geloof te brengen heeft. Je kennis tot bepaalde onderwerpen is beperkt, dus probeer je niet in elke discussie te mengen. Doe je dat toch, kom dan a.u.b. met een goede bagage. Ik zeg niet dat wetenschap geloof is of dat geloof wetenschap is, ik zeg dat deze twee heel goed samen kunnen gaan. Dat hebben verschillende geloven in verschillende tijden en plekken bewezen en nogmaals bewezen. Geloof moedigt wetenschap aan en wetenschap verdiept en versterk geloof. "A little knowledge of science makes man an atheist, but an in-depth study of science makes him a believer in God" Francis Bacon |
03-06-2008, 16:58 | ||
Citaat:
Francis Bacon leefde van 1561 tot 1626. Natuurlijk geloofde hij in een God. It was the sensible thing to do. Wat betreft de Islam, het gaat niet om specifieke uitspraken uit de Koran, maar om hoe het geloof uitgedragen word. En in de Islam is er tegenwoordig niet bepaald een positieve sfeer tegenover wetenschappers die niet de feiten in het resultaat passen, maar een resultaat uit de feiten halen. (En de gouwe ouwe "Maar dat zijn geen ware Moslims, omgz!" kan wel in de kast blijven, voordat iemand hem gebruikt.)
__________________
Spatieszijnvoormietjes.
|
03-06-2008, 18:26 | ||||||
Citaat:
Citaat:
De wetenschappelijke methode vergelijken met geloof gaat mede daarom van A tot Z mank. Zelfs dat kleine beetje verouderde kennis uit de islam, is niet toe te schrijven aan de islam. Dat was voor die tijd proefondervindelijk uitgevogeld door de mensen zelf, waar niets bovennatuurlijks bij kwam kijken. Aan de hand daarvan durf ik de stelling aan dat religie, fictie uitgezonderd, nooit iets aan kennis heeft bijgedragen. Citaat:
Citaat:
Die instelling maakt de islam (en alle religie die wereldse macht heeft) tot de aartsvijand van alle kennis en nadenken, want voor herziening is tenminste op papier geen ruimte. Aan de rest van de stellingen waag ik me niet, omdat die verschillen voortkomen uit kennis en educatie, en niet uit het geloof zelf. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
03-06-2008, 20:37 | ||
Citaat:
Ik weet dat je nog tig voorbeelden hebt van 'voorschriften' waar zo'n nuance niet is, maar hier is die er misschien wel. Dus of iemand dat vers zou kunnen posten. |
03-06-2008, 23:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
- De islam hoeft zich niet bezig te houden met migratiestromingenof soortgelijke. Ik heb nergens gezegd dat wetenschap hetzelfde is als religie of geloof en dat er dezelfde methode wordt gehanteerd. Ik zeg dat de twee elkaar aanvullen. - Wat versta je onder modernisering? En herziening van wat? Er wordt wel degelijk ruimte geboden om op bepaalde vlakken af te wijken van de norm. - Houd die slachtofferrol vooral voor jezelf. Hoe kan ik je nou uitsluiten van discussie, dit is een openbaar forum. En als ik je wilde uitsluiten dan zou ik niet eens reageren op je berichten. Waar ik me aan stoor is dat je met incomplete uitspraken, uit de context gehaalde uitspraken of gewoonweg leugens komt om je punt duidelijk te maken. Zoals hierboven weer bewezen. |
03-06-2008, 23:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
- Islam is een leidraad om hoe te leven. de Koran is een theologische boek. Het is geen biologieboek of een geologieboek, je kunt er aanwijzingen in vinden, maar het is in principe bedoeld om invulling te geven aan het leven. Dat er wetenschappers zijn die feiten uit de Koran halen is goed en versterkt het geloof, maar dat betekent niet dat wereldse kennis alleen uit de Koran moet worden gehaald. Dat is wat ik bedoel met dat de islam de wetenschap niet de weg staat, het tegendeel juist. |
03-06-2008, 23:59 | |
Verwijderd
|
Maar laten we hier geen islamtopic van maken. Ik denk dat Snaput wel genoeg informatie hieruit kan halen hoe de islam vanuit zijn visie naar wetenschap kijkt en anders stuur je me maar een PM. Ben druk bezig met het afronden van mijn stage, dus niet al te veel tijd voor discussie. Als je (Snaput) wat specifiekere vragen hebt dan kun je die PM'en.
|
04-06-2008, 01:04 | ||||
Citaat:
Citaat:
De kern van het conflict tussen kennis en religie is nu juist het vervangen van achterhaalde inzichten, iets dat niet in de aard van religie ligt. Dat sluit ook elkaar aanvullen uit. Religie vult wetenschap aan zoals een boek van Harry Potter een universiteitsbibliotheek aanvult; niet noodzakelijk slecht spul, maar pure fictie en een heel ander onderwerp. Staat er een feitenuitspraak in Harry Potter die wordt tegengesproken door feiten, dan herzien we Harry Potter natuurlijk direct. Niemand zou durven betogen dat fictie beter is in feiten dan een gedegen onderzoek. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-06-2008, 07:00 | ||
Citaat:
Hetzelfde gebeurde eigenlijk ook in China en deels in India, ook al ontbrak daar het religieuze element. Het keizerlijk hof besloot daar dat men met de huidige stand van zaken en Confucius' leer alle benodigde kennis in pacht had. In de eeuwen daarna kwam dan ook alles stil te liggen en liep de kennis zelfs terug omdat nieuwere generaties de oude geschriften niet goed meer begrepen. Dat dit mogelijk was komt vooral doordat staat en geloof niet gescheiden waren en in China omdat de staat de enige machtsfactor was. Als de staat nieuwe wetenschap ontmoedigde en regelrecht verbood dan waren de mogelijkheden ertoe miniem. Als de christelijke kerk die mogelijkheid had gehad dan had ze die ook zeker aangegrepen. In Spanje en Portugal kwam men ook een aardig eind door de verbanning van kennisrijke groepen (Arabieren, joden, etc.) en instituties als de Inquisitie, maar op de meeste plaatsen waren kerk en staat teveel gescheiden (vooral ten koste van de kerk) om dit effectief door te kunnen voeren. Vandaar dat op verschillende plaatsen, vooral waar religieuze twist bestond, ruimte was om wetenschap tot bloei te laten komen, al dan niet onder de bescherming van seculiere machthebbers die zich af wilden zetten van Rome.
__________________
ENIGSINDS WANNEER?
|
04-06-2008, 18:39 | |
Ik denk dat er veel te winnen valt als er wordt gedefinieerd wat er precies met godsdiensten wordt bedoeld.
Daarbij kun je naar 3 dingen kijken: 1) De heilige tekst 2) De perfecte uitleg van de heilige tekst 3) Het meerderheidsstandpunt onder mensen die zichzelf identificeren als aanhanger van zo'n geloof ad 1: De tekst moet altijd worden geinterpreteerd. Hierbij kan men uitgaan van de letterlijke interpretatie, en gelijk gewicht toekennen aan alle uitspraken in de tekst. Meestal zijn de uitspraken echter zo belabberd vaag, dat er geen toetsing kan plaatsvinden. Daarnaast is het grootste gedeelte ook over hoe de wereld in elkaar moet zitten, niet over feitenkennis. Verder is er nauwelijks aansluiting te vinden met de actualiteit. Je kunt bijvoorbeeld Christenen wel gaan bekritiseren omdat ze mensen stenigen en heksen verbranden, maar dat doen ze nu eenmaal niet de laatste tijd. De meesten dan. ad 2: De perfecte uitleg gebeurt altijd met een niet nader te controleren bron, zoals openbaringen. Hierbij wordt de oorspronkelijke tekst in een kader geplaatst, en wordt aan de hand hiervan beweerd dat bepaalde regels wel geldig zijn en bepaalde regels niet - de gelovige (of de stroming tot wie hi/zij behoort) kiest wat ze willen naleven en wat ze willen afdoen als primitieve gebruiken (stenen etc). Uiteraard verschillen de gelovigen allemaal wat de perfecte uitleg is, ad 3: Ik denk dat hierbij het meest te winnen valt. Er kan worden ingegaan op de daadwerkelijke praktijk en misstanden. Zo kan praktisch worden gemeten dat het aantal wetenschappelijke boeken van islamitische geleerden sinds Averoes nogal nihil is. Het aantal wetenschappelijke uitvindingen evenzeer. Dit valt, net als de teruggang van China sinds Zang Ho (Zeng He, Chang Hu, Ping Pong, of in wat voor vormen zijn naam allemaal vertaald is) gedeeltelijk toe te schrijven aan het culturele klimaat.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
08-06-2008, 07:28 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
08-06-2008, 19:10 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
08-06-2008, 22:23 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
09-06-2008, 12:14 | ||
Er wordt weer eens een heleboel gepostuleerd over wat wetenschappers zijn en zouden moeten zijn, zonder enige onderbouwing.
In ieder geval even de volgende rectificatie: Einstein was liberaal joods, en wél gelovig. Je kunt dit waarschijnlijk in iedere willekeurige biografie wel lezen, maar om er in ieder geval één te noemen: 'einstein in 90 minuten' Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
Advertentie |
|
09-06-2008, 17:11 | |
The question of scientific determinism gave rise to questions about Einstein's position on theological determinism, and whether or not he believed in a God. In 1929, Einstein told Rabbi Herbert S. Goldstein "I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind."[52] In a 1950 letter to M. Berkowitz, Einstein stated that "My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."[53] Einstein also stated: "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth." He is reported to have said in a conversation with Hubertus, Prince of Löwenstein-Wertheim-Freudenberg "In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views."[54] Einstein clarified his religious views in a letter he wrote in response to those who claimed that he worshipped a Judeo-Christian god: "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal god and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."[54][55] In his book The World as I See It, he wrote: "A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms—it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man."[56]
Maargoed, het is maar wikipedia.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
10-06-2008, 09:47 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
10-06-2008, 09:53 | |
Einstein: "To feel that direct experience there is something out of reach of our mind whose beauty and sublimity is only indirectly accessible to us in dim reflection, that is religiosity. In that sense I am religious."*1
*1 Albert Einstein, Autobiographical notes. Op. cit., p 5.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Atheisme vs agnosticisme: welke is een betere houding om aan te nemen in het leven? Gatara | 106 | 21-06-2008 12:37 | |
Studeren |
Deel je ervaringen met andere forummers! Verwijderd | 17 | 30-05-2008 10:52 | |
Algemene schoolzaken |
Wat vinden jullie van Godsdienst Les PR | 32 | 12-03-2008 11:23 | |
Studeren |
psychologie, sociale wetenschappen, sociologie, theologie, humanistiek, enz? merrie_k | 8 | 19-03-2007 12:18 | |
Studeren |
Deel je ervaringen met andere forummers! autodropje | 140 | 05-10-2005 10:52 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waar Stammen wij van af? :deel2: Energie | 179 | 14-07-2004 23:56 |