Martelende Amerikanen eisen schadevergoeding AP

[Love & Peace]

LOS ANGELES (ANP) - Zes Amerikaanse mariniers en twee familieleden hebben een klacht ingediend tegen het Amerikaanse persbureau AP. Zij zijn verbolgen over de verspreiding van foto's waarop is te zien hoe de Amerikanen Iraakse gevangenen mishandelen.

De klagers zeggen dat hun privacy is geschonden en dat zij emotionele stress hebben geleden door de publicatie. Ook vinden zij dat de publicatie hun toekomstige carrièrekansen schaadt. De namen van de klagers zijn niet bekendgemaakt.

De Amerikaanse marine zegt niets te maken te hebben met de klacht, een privé-initiatief. De advocaat van AP ziet de rechtszaak met vertrouwen tegemoet. Volgens hem heeft het persbureau op een ,,wettige en gepaste'' manier gebruik gemaakt van de foto's.

[Joostje]

*kijkt naar fotos*

inderdaad, degene die onder stress lijden zijn inderdaad de soldaten

[Gornetsnoaker]

T is triest.. maar als je je verveeld ga je idd rare dingen doen.. en daar kan de gemiddelde Nederlandse hangjongere ook over meepraten hor.. Die hebben alleen niet de beschikking over wat onderdanige Irakezen.

Als Irakezen niet zoveel zouden kezen zouden er nooit zoveel Irakezen wezen

Lol. Die mensen zouden zich kapot moeten schamen, niet een klacht moeten indienen. Schandalig.

Haha. Zelfs al zou je aannemen dat die soldaten een beroep op privacy kunnen doen, dan nog weegt het algemeen belang en de openheid van de pers veel zwaarder dan het persoonlijke belang van die soldaten, die immers willens en wetens begonnen met die marteling terwijl ze gewoon in functie waren. Persoonlijke levenssfeer my ass.

[Gimme more beer]

Als ze daar niet zouden staan te lachen, zou ik het misschien enigszins serieus kunnen nemen.

Hmmm, nee, trouwens... Ook dan niet.

[T_ID]

Als ze niet vrijgesproken worden zijn die foto's bewijs van strafbare feiten.

En om nu gerechtelijk bewijs als een schending van de privacy te zien...


Maar ja, claim er op los is de moraal, mischien is er nog geld te verdienen.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 31-12-2004 @ 14:10 :

Maar ja, claim er op los is de moraal, mischien is er nog geld te verdienen.

Ik vind het te schandelijk voor woorden, dat ze uit zulke daden nog een slaatje proberen te slaan.
En dan beschuldigen ze Europeanen ervan dat ze geen norm en waarden kennen

[Donny must die]

omg

[Mi Chamocha!]

Ach, het is Amerika.

Ik sluit niet uit dat die beesten de rechtszaak winnen.

In Amerika is alles mogelijk.

Niet alles, maar die soldaten hebben er zeker baat bij dat het land nog in oorlog is. De regering heeft al zo zijn best gedaan om te voorkomen dat foto's van martelende soldaten en met Amerikaanse vlaggen bedekte lijkkisten naar buiten kwamen.

Schandalig.

[professor2]

ik denk neit dat er een rechter op deze wereld is die die claim gegrond vind

Elke rechter lacht hen midden in het gezicht uit.

[Rafiq]

Ze hebben het nog een keer geflikt, maar het is niet in het nieuws gekomen, wel op al jazeera, er waren mujahideen die de abu grhaib gevangenis hebben aangevallen en er zijn heel erg veel amerikaanse soldaten omgekomen. Een irakeze vrouw die ook gevangen zat had zelfmoord gepleegd door haar hoofd tegen de muur te slaan, omdat ze er niet meer tegen kon. Alle vrouwen werden daar verkracht en vernederd, terwijl iedereen toe zit te kijken, ook families en dochters dus, allemaal zwanger gemaakt en gedood. Was nog pas geleden. De foto's die je daar boven ziet in de eerste post hebben ze gepubliceerd om de volgende 2 redens :

1). Ze wouden zogenaamd vetrouwen winnen door de publiek te laten weten dat ze alles laten zien. (Er zijn duizenden opgenomen bewijs waar de amerikaanse soldaten de Irakezen martelen en vernederen, en dan heb ik het over buiten de gevangenis, dit allemaal laten zie niet zien op het nieuws, wel een deel op al jazeera, waar ze gewoon bijna alles laten zien wat ze in handen krijgen, veel journalisten zijn ook naar al jazeera overgestapt)

2). Ze willen ook de Moslims ermee kwaad maken en dat ze een aanslag gaan plegen of iets dergelijks. Zodat de Amerikanen een reden hebben om ons aan te vallen, en dan laten ze gewoon propaganda zien.

Er zijn nu meer dan 100 000 doden gevallen in Irak, ja dat zeggen ze wel, maar het zijn er zeker meer, en ze hebben de hele land verwoest, en ze zijn nog steeds bezig. In Palestina worden er ook duizenden kinderen en mensen gedood, kleine meisjes die door het hoofd worden geschoten omdat ze naar school gingen, ze leven daar op straat man, in hun eigen land, en dan verzinnen de Joden smoesjes en veel mensen geloven het nog ook, maar gelukkig zijn er nog mensen met harten die tegen Isreal en Sharon zijn, tegen het kwaad. Er vallen ovedreven meer doden aan de Palestijnse kant dan aan de Isrealische en niemand die er wat aan doet. Aan de Isrealische kant leven ze in villa's naast zwembaden en dan gaan ze nog zielig doen, tfoe.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 31-12-2004 @ 11:12 :
Lol. Die mensen zouden zich kapot moeten schamen, niet een klacht moeten indienen. Schandalig.

professor2 schreef op 31-12-2004 @ 15:18 :
ik denk neit dat er een rechter op deze wereld is die die claim gegrond vind

Think again.

[Sweetsurrender]

Mephostophilis schreef op 31-12-2004 @ 11:12 :
Lol. Die mensen zouden zich kapot moeten schamen, niet een klacht moeten indienen. Schandalig.

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 11:35 :
en dan verzinnen de Joden smoesjes

[Gatara]

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 11:35 :

Er zijn nu meer dan 100 000 doden gevallen in Irak, ja dat zeggen ze wel, maar het zijn er zeker meer, en ze hebben de hele land verwoest, en ze zijn nog steeds bezig.

Die schatting van 100 000 doden is gemaakt, werd geplaatst in The Lancet op 29 oktober 2004. De oorlog was toen 590 dagen oud. Het rapport zelf baseerde zich op info waarbij de oorlog nog wat jonger was (want publicatie komt altijd later,.. doh) en Fallujah gegevens ontbraken hieruit (schatting hiervan was meer dan 600).

Het aantal van 100 000 doden in 590 dagen (laten we de dagen ruim nemen), betekent dan dat er ruim 169 doden per dag (buiten Fallujah dus) gevallen zouden zijn. Aannemelijk?

In Palestina worden er ook duizenden kinderen en mensen gedood, kleine meisjes die door het hoofd worden geschoten omdat ze naar school gingen, ze leven daar op straat man, in hun eigen land, en dan verzinnen de Joden smoesjes en veel mensen geloven het nog ook, maar gelukkig zijn er nog mensen met harten die tegen Isreal en Sharon zijn, tegen het kwaad. Er vallen ovedreven meer doden aan de Palestijnse kant dan aan de Isrealische en niemand die er wat aan doet. Aan de Isrealische kant leven ze in villa's naast zwembaden en dan gaan ze nog zielig doen, tfoe.

je bent te lachwekkend.

[RHCP_NAC]

Zes Amerikaanse militairen en twee echtgenotes van militairen hebben een rechtszaak aangespannen tegen het persbureau Associated Press, dat de levens van de militairen in gevaar zou hebben gebracht en hun privacy zou hebben geschonden door foto's te publiceren waarop te zien is hoe de mannen met Iraakse gevangenen omgaan.


De klagers verwijten het persbureau dat het de zes militairen niet onherkenbaar heeft gemaakt op de foto's, die eerder deze maand wereldwijd werden verspreid bij een nieuwsbericht. Volgens de klacht heeft de schrijver van het artikel, Seth Hettena, de foto's van het digitale fotoalbum van de vrouw van een van de betrokken militairen gehaald zonder haar daarvan op de hoogte te stellen of om toestemming te vragen. De vrouw stelt dat zij ervan uitging dat de bijna 1.800 foto's die zij op een internetsite had gezet voor ongeautoriseerde gebruikers waren afgeschermd en slechts toegankelijk waren na het intoetsen van een wachtwoord.

AP-advocaat Dave Tomlin zei de rechtszaak met vertrouwen tegemoet te zien. In het AP-bericht van 3 december werden noch de namen van de betrokken militairen genoemd, noch die van de echtgenote die de foto's op de website had gezet. Het verhaal vermeldde dat de foto's met behulp van de zoekmachine Google waren aangetroffen op de commerciële website Smugmug.com. De foto's werden pas door middel van een wachtwoord afgeschermd nadat de verslaggever er online kopieën van had gekocht en navraag was gaan doen over de herkomst.

Volgens het AP-bericht leken de foto's SEAL-commando's van de marine in Irak te tonen, zittend op gevangenen met handboeien om en kappen over hun hoofd, en met bloed besmeurde gevangen Irakezen, van wie één met een pistool tegen zijn hoofd gedrukt. Na een eerste onderzoek dat was geopend nadat een verslaggever de foto's had laten zien, meldde de marine dat de door de commando's toegepaste procedures geoorloofd leken te zijn. AP merkte op dat de marine zijn onderzoek echter tot andere foto's had uitgebreid, wat alsnog tot disciplinaire stappen zou kunnen leiden.

In de rechtszaak vorderen de eisers schadevergoeding en een verbod voor AP om de foto's nog langer te gebruiken. Volgens de klacht zijn ten minste twee echtgenotes van de afgebeelde commando's sinds de publicatie van de foto's bijna dagelijks telefonisch bedreigd. Een woordvoerder van de marine wilde geen commentaar geven omdat het een privé-aangelegenheid betrof.

---

Ik heb dit stuk een week geleden op nieuws.nl gevonden, alleen komt het niet geheel over met het bericht van de TS.

[Gatara]

RHCP_NAC schreef op 02-01-2005 @ 12:06 :
Zes Amerikaanse militairen en twee echtgenotes van militairen hebben een rechtszaak aangespannen tegen het persbureau Associated Press, dat de levens van de militairen in gevaar zou hebben gebracht en hun privacy zou hebben geschonden door foto's te publiceren waarop te zien is hoe de mannen met Iraakse gevangenen omgaan.


De klagers verwijten het persbureau dat het de zes militairen niet onherkenbaar heeft gemaakt op de foto's, die eerder deze maand wereldwijd werden verspreid bij een nieuwsbericht. Volgens de klacht heeft de schrijver van het artikel, Seth Hettena, de foto's van het digitale fotoalbum van de vrouw van een van de betrokken militairen gehaald zonder haar daarvan op de hoogte te stellen of om toestemming te vragen. De vrouw stelt dat zij ervan uitging dat de bijna 1.800 foto's die zij op een internetsite had gezet voor ongeautoriseerde gebruikers waren afgeschermd en slechts toegankelijk waren na het intoetsen van een wachtwoord.
(...)
---

Ik heb dit stuk een week geleden op nieuws.nl gevonden, alleen komt het niet geheel over met het bericht van de TS.

Moet je maar geen foute dingen doen?

Ik bedoel,.. hoeveel mensen worden niet gevraagd voor de foto en herkenbaar in de media getoond?

[RHCP_NAC]

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 12:08 :
Moet je maar geen foute dingen doen?

Ik bedoel,.. hoeveel mensen worden niet gevraagd voor de foto en herkenbaar in de media getoond?

Het is eerder dat ik verbaasd ben over het verschil in de bronnen.

[Gatara]

RHCP_NAC schreef op 02-01-2005 @ 12:10 :
Het is eerder dat ik verbaasd ben over het verschil in de bronnen.

en volgens dit nieuwsbericht laat zien dat beide NLse nieuwsberichten een ander invalshoek gekozen hadden:



Navy SEALs Sue Associated Press Over Iraq Photos

Tue Dec 28, 6:40 PM ET

By Ben Berkowitz

LOS ANGELES (Reuters) - Six Navy SEALs and the wives of two of them sued The Associated Press and a reporter on Tuesday for publishing photos taken from a Web site that appeared to show the troops abusing prisoners in Iraq.

The suit, filed in San Diego Superior Court, said the pictures did not depict abuse and instead put the lives of the soldiers at risk by exposing their faces to the world.

"We believe AP's use of the photos and the manner in which they were obtained were entirely lawful and proper," said Associated Press attorney Dave Tomlin, who is representing the news agency and reporter Seth Hettena.

The plaintiffs are identified only as "Six Navy SEALs and Two Jane Does," and the suit indicates they have been allowed to file anonymously by court order.

"By failing to conceal the identities of the Navy SEALs, Defendants Seth Hettena and the AP have jeopardized the lives of Plaintiffs Six Navy Seals and their families, as well as compromised their future missions and careers," the suit said.

The U.S. Navy (news - web sites) said it had nothing to do with the suit.

"The lawsuit is not a naval special warfare issue but rather a civil matter undertaken by these individuals against The Associated Press, which is being handled through the legal process available to all Americans," said Taylor Clark, a spokesman for the Naval Special Warfare Command.

An AP reporter discovered the photos, posted on the picture-sharing site Smugmug.com, during research on another set of photos that purportedly showed Navy SEALs abusing detainees.

Confronted with the photos, the Navy said this month it had launched an investigation. The plaintiffs said in their suit that the photos depicted regular special operations techniques and did not show abuse.

Jane Doe One, the lawsuit said, stored the photos on Smugmug.com, among a collection of personal photographs. The suit said the two Jane Does are wives of two of the SEALs, members of the elite Navy force Sea-Air-Land.

The AP reported that the unnamed woman said the photos came from her husband, who brought them from Iraq after his tour of duty. But the suit denies that that was the case, or that she told the AP as much.

Distributed around the world, the AP reported the photos showed Navy SEALs sitting on hooded and bound detainees, holding a gun to a detainee's bloodied head, and placing a boot on the chest of a prone man.

Other photos showed grinning U.S. personnel sitting or lying atop three hooded prisoners in the bed of a pickup truck.

The Dec. 3 AP story quoted a spokesman for the Naval Special Warfare Command as saying some of the photos could put the lives of the SEALs at risk.

The suit, which claims invasion of privacy and intentional infliction of emotional distress, seeks damages and an injunction barring further distribution of the photos.

http://story.news.yahoo.com/news?tmp...nm/media_ap_dc

Rafiq schreef op 02-01-2005 @ 11:35 :
-puberaal gezwets-

Zullen we even on-topic blijven en Israël er niet bij halen?

[RanC]

Elke keer als ik dit soort dingen lees vraag ik mij af;

Word ik nou slimmer of zijn zij nou zo dom?

[Gatara]

RanC schreef op 02-01-2005 @ 12:32 :
Elke keer als ik dit soort dingen lees vraag ik mij af;

Word ik nou slimmer of zijn zij nou zo dom?

ze proberen er gewoon wat geld uit te halen maar als ze hun waardigheid niet willen verliezen, moeten ze dit niet doen

[RanC]

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 12:36 :
ze proberen er gewoon wat geld uit te halen maar als ze hun waardigheid niet willen verliezen, moeten ze dit niet doen

Elke cavia weet dat je in dit soort zaken niet de winnaar bent.
Ze hebben een tijd lang de wind van voren gehad, het begint nu weg te zakken en dan begin je zo'n rechtzaak waarvan je weet dat de hele discussie _weer_ op gang komt.

[Gatara]

RanC schreef op 02-01-2005 @ 12:40 :
Elke cavia weet dat je in dit soort zaken niet de winnaar bent.
Ze hebben een tijd lang de wind van voren gehad, het begint nu weg te zakken en dan begin je zo'n rechtzaak waarvan je weet dat de hele discussie _weer_ op gang komt.

maar de discussie verplaatst zich naar een ander terrein: niet wat zij moeten krijgen voor wat ze gedaan hebben, maar wat de pers evt. fout gedaan zou hebben.

Ik hoop dat ze het verliezen...

Wel, wij zouden verdedigen dat de pers vooral tot taak heeft de berichtgeving zo nauwkeurig en uitgebreid mogelijk te verzorgen. Immers, het volk heeft recht op berichtgeving en daarom is vrije nieuwsgaring ook een zwaarwegend recht van journalisten, waar niet snel een inbreuk op wordt toegestaan.

Amerikanen daarentegen zien, zou ik denken, de media in tijden van oorlog zoals deze meer als middel om het volk rustig te houden. Het volk van een land in oorlog zit niet te wachten op demoraliserende foto's over misdragingen, het zit te wachten op heldhaftige foto's van triomf. Alleen al daarom geef ik deze rechtszaak nog wel enige kans.

[RanC]

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 12:42 :
maar de discussie verplaatst zich naar een ander terrein: niet wat zij moeten krijgen voor wat ze gedaan hebben, maar wat de pers evt. fout gedaan zou hebben.

Maar men zal met het vingertje blijven wijzen naar die foute foto's en hoe idioot het is dat ze zo'n rechtszaak beginnen.

(Zoals ook eerder in dit topic het geval was)

[Gatara]

motormuis schreef op 02-01-2005 @ 12:45 :
Ik hoop dat ze het verliezen...

en dat AP ze gaat aanklagen voor smaad ofzo dat de geloofwaardigheid van AP is aangetast door deze rechtzaak

[RanC]

nare man schreef op 02-01-2005 @ 12:45 :
Wel, wij zouden verdedigen dat de pers vooral tot taak heeft de berichtgeving zo nauwkeurig en uitgebreid mogelijk te verzorgen. Immers, het volk heeft recht op berichtgeving en daarom is vrije nieuwsgaring ook een zwaarwegend recht van journalisten, waar niet snel een inbreuk op wordt toegestaan.

Amerikanen daarentegen zien, zou ik denken, de media in tijden van oorlog zoals deze meer als middel om het volk rustig te houden. Het volk van een land in oorlog zit niet te wachten op demoraliserende foto's over misdragingen, het zit te wachten op heldhaftige foto's van triomf. Alleen al daarom geef ik deze rechtszaak nog wel enige kans.

Nare - is er ook een mogelijkheid dat zo'n zaak ooit voor een internationaal gerecht kan komen? Omdat het op buitenlandse bodem is gebeurd, op een gedeelde missie, etc.

Of is het alleen maar tegen de Amerikaanse pers aangespannen?

[Gatara]

RanC schreef op 02-01-2005 @ 12:47 :

Of is het alleen maar tegen de Amerikaanse pers aangespannen?

via het ICJ?
Niet mbt pers denk ik:
"The International Commission of Jurists is dedicated to the primacy, coherence and implementation of international law and principles that advance human rights."

RanC schreef op 02-01-2005 @ 12:47 :
Nare - is er ook een mogelijkheid dat zo'n zaak ooit voor een internationaal gerecht kan komen? Omdat het op buitenlandse bodem is gebeurd, op een gedeelde missie, etc.

Of is het alleen maar tegen de Amerikaanse pers aangespannen?

Amerikanen trekken zich niets aan van internationaal recht. Terecht, want Amerikanen weten het altijd beter. Dat bewijst de mensenrechtensituatie in Guantanamo wel.

Zoiets komt niet voor een internationaal gerecht omdat Amerika bij geen van die verdragen partij is. Het uitgangspunt, ook bij bijv. het Europees mensenrechtenverdrag, is dat staten zich vrijwillig kunnen onderwerpen aan de rechtsmacht van het Hof te Straatsburg. De VS hebben die verdragen gewoon niet aanvaard.

Wat betreft het internationaal recht, dat geeft geen gedetailleerde regelingen over mensenrechten. Er is wel zoiets als volkenrecht, dat is recht dat van toepassing is op staten ongeacht hun status, maar het is ook niet afdwingbaar. Een nauwkeurige uitwerking van mensenrechten kan alleen bij verdrag geschieden, terwijl het volkenrecht alleen regels geeft mbt. staten als rechtssubjecten in een eigen (volkenrechtelijke) rechtsorde.

[Gatara]

nare man schreef op 02-01-2005 @ 13:21 :
Zoiets komt niet voor een internationaal gerecht omdat Amerika bij geen van die verdragen partij is. Het uitgangspunt, ook bij bijv. het Europees mensenrechtenverdrag, is dat staten zich vrijwillig kunnen onderwerpen aan de rechtsmacht van het Hof te Straatsburg. De VS hebben die verdragen gewoon niet aanvaard.

Wat betreft het internationaal recht, dat geeft geen gedetailleerde regelingen over mensenrechten. Er is wel zoiets als volkenrecht, dat is recht dat van toepassing is op staten ongeacht hun status, maar het is ook niet afdwingbaar. Een nauwkeurige uitwerking van mensenrechten kan alleen bij verdrag geschieden, terwijl het volkenrecht alleen regels geeft mbt. staten als rechtssubjecten in een eigen (volkenrechtelijke) rechtsorde.

je zou moeten nagaan welke internationale verdragen de VS heeft ondertekend en geratificeerd om ze daarop aan te pakken. Verder kun je hen alleen maar adviseren hun beleid te veranderen t.a.v. t 1 en ander.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 12:56 :
Amerikanen trekken zich niets aan van internationaal recht. Terecht, want Amerikanen weten het altijd beter. Dat bewijst de mensenrechtensituatie in Guantanamo wel.

En het raarste is nog dat ze andere landen die zich daar zoals zijzelf niet aanhouden, worden geboycot. ( Tenzij het land Israel heet natuurlijk)

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 13:26 :
je zou moeten nagaan welke internationale verdragen de VS heeft ondertekend en geratificeerd om ze daarop aan te pakken. Verder kun je hen alleen maar adviseren hun beleid te veranderen t.a.v. t 1 en ander.

Ik kan je zo vertellen dat Amerika geen verdragen heeft geratificeerd die van belang zijn behalve de Geneefse Conventie en die lappen ze door het rechtsmacht-truukje aan hun laars (de GC is niet van toepassing op niet-erkende strijders en Amerika heeft over Guantanamo Bay geen rechtsmacht).

Valt weinig af te dwingen dus.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 13:27 :
En het raarste is nog dat ze andere landen die zich daar zoals zijzelf niet aanhouden, worden geboycot. ( Tenzij het land Israel heet natuurlijk)

kan dat israelgezeik eens stoppen

dank

[Gatara]

nare man schreef op 02-01-2005 @ 13:28 :
Ik kan je zo vertellen dat Amerika geen verdragen heeft geratificeerd die van belang zijn behalve de Geneefse Conventie en die lappen ze door het rechtsmacht-truukje aan hun laars (de GC is niet van toepassing op niet-erkende strijders en Amerika heeft over Guantanamo Bay geen rechtsmacht).

Valt weinig af te dwingen dus.

wie erkent strijders?

[Mr. Pignati]

ach amerika super vaag, als ik een tip krijg van iemand over een restaurant, en ik word dan ziek, kan ik diegene die de tip geeft aanklagen

[Love & Peace]

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 13:45 :
kan dat israelgezeik eens stoppen

dank

hoezo?

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 13:46 :
wie erkent strijders?

Nouja, in de media wordt gesproken over 'erkennen' van strijders maar wat eigenlijk bedoeld wordt, is dat Amerika betoogt dat die strijders gewoon niet onder de definitie van de Geneefse Conventie vallen.

Naar het doel van de Geneefse Conventie beschouwd is dat natuurlijk slecht, want de Conventie beoogt een minimumniveau aan rechtsbescherming te verlenen aan krijgsgevangenen. Met die opzet zou natuurlijk niet stroken dat er óók nog een categorie strijders is die níet onder de Conventie vallen, ook al valt dat op grond van de tekst van de Conventie misschien wel te verdedigen.

Het is dus gewoon een kwestie van uitlegging van de Conventie, maar helaas is er geen rechter die dat kan. Dus kan een eventuele afwijkende uitleg van Amerika kan niet inhoudelijk getoetst worden.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 13:50 :
hoezo?

omdat t daar niet over gaat, dude

altijd israel erbij halen. ik word er moe en strontziek van.

zal ik continu iran of saoedi arabie erbij halen? of syrie of pakistan?

nou dan.

[Gatara]

nare man schreef op 02-01-2005 @ 13:53 :
Nouja, in de media wordt gesproken over 'erkennen' van strijders maar wat eigenlijk bedoeld wordt, is dat Amerika betoogt dat die strijders gewoon niet onder de definitie van de Geneefse Conventie vallen.

Naar het doel van de Geneefse Conventie beschouwd is dat natuurlijk slecht, want de Conventie beoogt een minimumniveau aan rechtsbescherming te verlenen aan krijgsgevangenen. Met die opzet zou natuurlijk niet stroken dat er óók nog een categorie strijders is die níet onder de Conventie vallen, ook al valt dat op grond van de tekst van de Conventie misschien wel te verdedigen.

Het is dus gewoon een kwestie van uitlegging van de Conventie, maar helaas is er geen rechter die dat kan. Dus kan een eventuele afwijkende uitleg van Amerika kan niet inhoudelijk getoetst worden.

Dus m.a.w.

je kunt de Geneefse Conventie ontlopen als je zelf strijders niet erkent als strijders maar als,.. ja als wat zitten ze daar dan eigenlijk? maar zo iig dat ze niet als krijgsgevangenen gezien worden.

[Love & Peace]

Trouwens, voor de mensen die denken dat het Westen een o zo objectieve media hebben, ga maar eens zoeken op google/ plaatjes, naar Abu Ghraib.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 13:58 :
Trouwens, voor de mensen die denken dat het Westen een o zo objectieve media hebben, ga maar eens zoeken op google/ plaatjes, naar Abu Ghraib.

nee bedankt. ik hoef geen enge fotos te zien

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 13:58 :
Dus m.a.w.

je kunt de Geneefse Conventie ontlopen als je zelf strijders niet erkent als strijders maar als,.. ja als wat zitten ze daar dan eigenlijk? maar zo iig dat ze niet als krijgsgevangenen gezien worden.

Ze zitten daar in principe als rechtenlozen. Het zijn geen Amerikaanse onderdanen, dus op die grond zijn Amerikaanse wetten er niet op van toepassing. Het zijn geen strijders in de zin van de Conventie, dus ook het internationaal oorlogsrecht is er niet op van toepassing. En ze bevinden zich op een stukje grond waarover Amerika niet soeverein is, dus Amerika is ook niet bevoegd in te grijpen. (Dit alles uiteraard is de mening van de Amerikaanse regering, niet de mijne.)

Het is ook een publiek geheim dat de Amerikaanse overheid in vele landen waar men het niet zo nauw neemt met de mensenrechten, gevangenissen heeft neergezet om een permanente toestand van rechtenloosheid te creeëren zodat ze met gevangenen kunnen doen wat ze willen.