Advertentie | |
|
21-04-2009, 15:31 | |||||||||||||||||||||||||
Goed terug naar de eigenlijke discussie:
Citaat:
niemand weet alles en interpretatie is subjectief, de waarheid is in geloofsfilosofie derhalve subjectief. slechts op het moment dat de informatie en de interpretatie eenduidig is is de waarheid absoluut; een voorbeeld hiervan is de relativiteitstheorie van einstein. al zullen er vast ook mensen zijn die die ontkennen aangezien er ook mensen zijn die "echt" geloven dat de aarde plat is. Citaat:
Je volgt dus een bepaald verhaal waarbij je negeert dat alle andere verhalen over hetzelfde subject nog steeds primair over het ontstaan gaan en dus niet over wie de verlosser is... zoals gezegd vind ik het verder prima dat jij het NT leest en de wijze lessen eruit wil halen omdat je dat een goed moreel begin vind, en ik zal je dan ook nooit vragen mijn of om het even welk ander geloof of doctrine te volgen als jij dat niet wilt, al zou ik je wel adviseren ook andere verhalen over hetzelfde subject te lezen, ze zijn namelijk talrijk en prachtig. Daarnaast is het ook nog eens zo dat het NT geschreven en verhaald is over een flinke periode van tijd, geschreven is zoals elk verhaal met vormgeving, uitleg en visualisatie, het is dus niet eenduidig te interpreteren, dat blijkt ook immers alle christenen hebben allemaal een ander idee over die interpretatie van die specifieke leer. Citaat:
Citaat:
de enige feitelijke overeenkomst is dat ze het NT als ultieme doctrine aanhangen in plaats van zeg; de mayaanse of egyptische verhalen over god, of mijn favoriet; de lof der zotheid van erasmus. Citaat:
Bovendien is die zin aantoonbaar foutief; ik ga dood; ik heb dus niet het eeuwige leven. (nouja 1 eeuw met een beetje geluk) of je moet in reïncarnatie geloven alleen dat is dan weer een erg afwijkende instelling voor een christen. maargoed anders beginnen we gewoon over het verhaal van de commune van nomadische farizeëers en de zondige kanaan die in de steden wonen, iets met lot en onderhandelen met god over als er 1 goede vent in de stad woont. of anders ruk ik de andere johannus erbij die omstreeks 1000 na christus in griekenland schreef over de 4 ruiters van de apocalyps en als je dan nog niet genoeg heb durf ik er zelfs een codex gigas bij te halen maar zoals gezegd is dat allemaal irrelevant ik heb het namelijk niet over 1 verhaal, 1 bloemlezing zoals het NT ik heb het over geloofsfilosofie als geheel, waardoor je dus niet het ene verhaal kan uitsluiten met het ander maar slechts kan aanvullen. Overigens volg je met dit citaat natuurlijk niet de leer van christus maar de leer van johannus (mits hij de eigenlijke auteur is en niet lazarus zoals sommige opteren) maar enfin, het is toch irrelevant aan het subject "geloof in god" Citaat:
Citaat:
dat benoemen als iets allerdaags als brood is een maskering van waar het verhaal over gaat, namelijk spiritualiteit, het al dan niet bestaan van god. Citaat:
Citaat:
ik ben er van overtuigd dat bovenstaande allemaal geleefd hebben en ze zijn allen heilig verklaard, er is dus geen sprake van geloven. verder doe ik er geen beroep op; ik vind het slechts vreemd dat iemand die pretendeerd namens alle christenen te spreken het irrelevant vind dat spiritueel voedsel door de doctrine die jij volgt is omgetoverd tot fysiek voedsel. Citaat:
Citaat:
Citaat:
De doop is evengoed een nog veel belangrijker christelijk symbool, ik zou willen zeggen het symbool, namelijk het afwassen van eerder genoemde zonden... en aangezien jezus dus een doop nodig had wil dat nog al wat suggereren, vind je niet? Citaat:
de doop is symbolisering voor het afwassen van zonden, de commune het symbool van morele juistheid. (aldus het NT) in een van beide (en wellicht zelfs beide) opzichten volg jij niet de manier waarop jezus leefde waarmee je dus volgens het NT, moreel niet eens in het straatje past. Maargoed je vond het irrelevant dus waarom je überhaupt dit topic geopend hebt? Citaat:
natuurlijk gebeurt de commune alleen in de rooms katholieke kerk, juist daarom haalde ik het erbij immers protestantisme ontstond na de kerkelijke revolutie omstreeks 1500-1600 de commune is een van die dingen uit het leven van de christus die vrij letterlijk in de katholiek-christelijke doctrine overgenomen is (naast de doop en een aantal ander mensonterende zaken (biecht) dus) en behalve zo duidelijk ook nog eens enorm essentieel (ref; soddom en gomorra) Citaat:
Citaat:
hierdoor kan god slechts een onderdeel van het universum zijn; maar niet energie en massa (en derhalve dus ruimte-tijd of in andere woorden 'niets') of het is zoals jou bron probeert aan te tonen, in feite niet niets maar 'alles' dus ruimte tijd en energie en massa, maar dan is de noodzaak voor god weg en ben je bovendien een pantheïst Citaat:
misschien dat jij de oorzaak personificeert en er een beeld bij hebt... ik vorm me geen beeld van de oorzaak maar het is zonder twijfel de hypothetische oorzaak van het bestaan, lijkt me weinig verschil.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 21-04-2009 om 15:46. |
22-04-2009, 23:37 | |||||||
Citaat:
Interpretatie leg je goed uit, maar dat is iets totaal anders dan waarheid. Het is klopt logischerwijs gewoon niet dat iets pas waarheid wordt als alle meningen erover gelijk zijn. Bijv: Als de meningen over al of niet oorzakelijk begin vd wereld verdeeld zijn, kunnen ze niet tegelijkertijd waar zijn. Als je zegt dat er geen absolute waarheden bestaan, dan is dat voor jou al een absolute uitspraak, waarmee de hele stelling dus gewoon niet klopt. ‘Het is een absolute waarheid dat er geen absolute waarheden bestaan’ Je kunt niet logisch argumenteren tegen het bestaan van absolute waarheid, tenzij een absolute waarheid de basis van je argument is. Je spreekt jezelf logischerwijs tegen op die manier. Dus helaas… interpretatie is idd relatief, maar waarheid is absoluut! (En God weet alles ) Citaat:
Alles is creatie van God, maar er is maar één zoon van God, die ook God zelf was, nl Jezus. God gaat naast oorzakelijk begin van de wereld ook over moraal. God heeft m.i. de grens tussen goed en kwaad bepaald, immers elk mens heeft van nature een gevoel wat goed/kwaad is in zich. Wat maakt anders dat mensen bepaalde dingen goed of kwaad vinden? Ik heb dat al meerdere malen gevraagd, maar nog steeds geen bevredigend antwoord op gekregen in deze hele discussie. Over dat verlossing van de zonde, dat is waar het puntje ‘hoop’ om draait. Hoop op een betere wereld, waarin geen kwaad meer bestaat. Wat een uitzichtsloze situatie is het als kwaad altijd zou blijven bestaan! En hiermee rechtvaardig je ook wel het kwaad, want als het toch niet zonder elkaar kan, waarom zou je dan überhaupt nog kiezen voor goed en niet voor kwaad? Citaat:
Het bestaansprobleem is geen goed argument voor ‘schijneenheid’. Het gaat erom óf je überhaupt gelooft dat God aan het begin van het bestaan staat. Of hij de aarde in 6 dagen heeft geschapen of niet of op een andere manier, daar zullen we toch nooit achter komen. Het gaat bij het ontstaan niet om een eenduidige uitleg hoe het precies gegaan is, aangezien niemand erbij was en we daar hooguit naar kunnen gissen. Wat christenen wel kenmerkt is dát ze geloven in een scheppende God, duzzz wat dat betreft zijn ze best wel weer een eenheid. Citaat:
Als je er vanuit gaat dat er niets is, kan ik je commentaar namelijk begrijpen in de zin dat je dood gaat. De zin is namelijk niet foutief als je het bekijkt vanuit christelijk perspectief, want die geloven in leven na de dood, namelijk in wederopstanding en eeuwig leven. Dat is trouwens heel wat anders dan reïncarnatie waar je geest terugkomt in een ander dier/plant/mens of ander levend wezen, daar geloof ik niet in. Citaat:
Misschien dat ze een kern van overlap hebben in de thema’s die ze behandelen en misschien dat ze zelfs daar nog soms dezelfde uitspraken over kunnen doen (bijv: medemensen liefhebben) Maarrrrr, ze beweren allemaal wat anders over leven na de dood, oorzaak van het leven, verlossing, en nog vele thema’s. Daarin moet je echt een keuze maken en niet een zelfbedacht samenraapsel van van alles en nog wat door elkaar. Ik kies voor het N.T. omdat ik deze het meest betrouwbaar vind. (Daarnaast is het natuurlijk erg leuk om ook andere verhalen te lezen, heb je gelijk in, ik hou er ook erg van om te leren hoe anderen denken, maar niet alles kan even ‘waar’ zijn.) Citaat:
Als we nu in de natuur kijken naar gevolgen zien we moraliteit, liefde, persoonlijke relaties, rationaliteit, menselijke verantwoordelijkheid (vrije wil), leven. Ik denk dat de oorzaak deze eigenschappen ook moet bezitten, immers ik zou niet weten hoe ze anders ontstaan zijn. Daarmee kom je al veel dichterbij een persoonlijke, liefdevolle, morele, rationele, levende God, dan puur een ‘oorzakelijk begin vh bestaan’ |
23-04-2009, 11:31 | ||
Citaat:
1) Waarom wil je de eigenschappen weten zeker aangezien nog helemaal niet bekend is of er wel een oorzaak is en waarom ga je ervan uit dat de oorzaak meetbaar zou zijn (overigens klopt het dat ik hieruit kan opmaken dat je niet geloofd dat de oorzaak is 'opgebruikt' in een proces toen het bestaan ontstond) 2) Wat heb je op te merken ten aanzien van de redenering dat het niet per definitie een gevolg hoeft te zijn maar dat het universum oneindig kan zijn. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- @ Uice; Volgens mij is het neutrale of natuurlijke standpunt dat mensenkinderen geneigd zijn te geloven; niet zonder reden dit is een intergraal deel van onze ontwikkeling, los van welk verhaal het is; sinterklaas of god; namelijk te leren door kopiëren... pas na zeg ong. het 12e jaar beginnen ze te twijfelen aan alles. Nu weet ik dat jij hier tegenin gaat brengen dat kinderen misschien geneigd zijn te geloven maar dat dat komt omdat de verhalen verteld worden door mensen die ze vertrouwen; zoals de ouders, en ik daar tegenin kan gaan omdat jonge kinderen ook schoolmateriaal zonder al te veel morren als waar interpreteren. Nu wordt het een beetje lastig navragen aan een baby maar kan je je erin vinden dat bovenstaande lijkt te zijn hoe mensenkinderen zich ontwikkelen?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 23-04-2009 om 11:37. |
23-04-2009, 13:01 | |
Verwijderd
|
Ik zou agnost zijn als ik niet het principe van Ockhams scheermes zou toepassen in het leven.
Geloof, hoop en liefde gaan niet samen. Want ik heb geen hoop voor de mensheid zolang geloof bestaat. Geloof en liefde gaan niet samen omdat geloof discrimineert. Hoop en liefde gaan niet samen omdat hopen op liefde geen vruchten afwerpt, maar actie. Religie is de mens niet vreemd. Dit omdat wij, nog steeds, uit het dal van onwetendheid kruipen en onze intellect nog ontwikkelen. Dat is de enige reden waarom religie en geloof nog bestaan. Elke bevolkingsgroep wat in de oudheid geïsoleerd leefde heeft zijn eigen religie/geloof gecreëerd. Geen één is hetzelfde als de ander, de verhalen lijken soms op elkaar omdat mensen nou eenmaal op elkaar lijken qua fantasie. Gedonder ontstond toen volken met elkaar in contact kwamen. En nu in het heden, nu we weten dat iedereen eigenlijk maar wat aan het verzinnen was. Waarom zou ik in geconditioneerde goden geloven? Ik ben een atheïst want het is het meest waarschijnlijk dat al deze volken in de oudheid niet wisten waar ze het over hadden, door beperkte intelligentie, en dat geen van de verhalen waar is. Ik geloof niet. Ik wil weten. Ik weet het niet. Dus het bestaat niet. Heb ik het fout, prima ik zal het tegen welke god dan ook mijn excuses aanbieden als ik hem aankijk en het weet. Accepteert hij dat niet? Prima, dan is hij sowieso niet rechtvaardig. Verder boeit dat hele gezeik over de betekenis van woorden mij niet. En natuurlijk geloven baby's niet. Baby's moeten alles nog leren, tabula rasa, ze zijn als een onbeschreven blad. En religie is aangeleerd, zoals taal. Daarom zal een kind wat opgroeit in een joods gezin nooit een moslim zijn tot het zelf begint na te denken, en het een andere keuze kan maken. |
24-04-2009, 13:59 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
ik zou eerder het tegengestelde beweren. Overgens is het niet per definitie zo dat het geloofsvraagsstuk wordt bewoord door iemand die niet weet waar hij het over heeft, een groter probleem is dat het een moeilijk te bewoorden onderwerp is en dat dus eerder de lezer/toehoorder niet weet waar het eigenlijk over gaat.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
24-04-2009, 17:15 | |
prime bedoelt natuurlijk kennis, niet inteligentie. mensen zijn niet echt veranderd wat dat betreft denk ik, hoewel je zou kunnen beargumenteren dat de iq-test-variant van inteligentie ook op cultuur gebaseerd is. anyway, stellen dat godsdiensten mede gebaseerd waren op gaten in de algemene kennis is natuurlijk niet echt een longshot.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
25-04-2009, 12:38 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
25-04-2009, 12:40 | |
En @ Gerlinda: ga je nog in op wat ik zei over die tekst van je? Ik heb de moeite genomen dat ding te lezen en te ontkrachten, beetje irritant als je het dan negeert.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
25-04-2009, 14:54 | |||
Citaat:
Citaat:
echter in het geval van de samenlevingen die ik net noem is het ook geen gebrek aan kennis, daar het niet te verwachten is dat we ooit die kennis zullen hebben.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
25-04-2009, 15:51 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Citaat:
Er staat dat waarheid de normering van interpretaties is van een groep gebaseerd op een bepaalde hoeveelheid informatie. Die informatie kan eenduidig zijn maar hoeft niet, de interpretatie kan eenduidig zijn maar meestal niet, ten gevolge hiervan is wat wij als waarheid definiëren als soort een relativiteit, Dit wil overigens niet zeggen dat waarheid geen absolutisme kan zijn. Citaat:
Dit komt zoals aangegeven doordat de informatie en interpretatie hoogst waarschijnlijk verschillend is. Citaat:
Citaat:
Citaat:
dat er absolute waarheden bestaan verklaarde ik al (net of ik wist dat je met deze overbodige onzin zou komen): Citaat:
Bovendien moet een waarheid zich natuurlijk houden aan de natuurwetten, hoewel dat zoals aangetoond in de korte big bang discussie hierboven ook nog discutabel kan zijn op sommige vlakken. Citaat:
Citaat:
Doordat interpretatie een relatief is is waarheid relatief; een voorbeeld is deze discussie: Jouw waarheid is dat de christus de messiah is, mijn waarheid is dat Jezus een intellectueel was die veel wist over geloofsbeschouwing, ze zijn relatief, eventueel beiden waar (vast niet ). Hiermee komen we op het laatste punt, namelijk dat het niet altijd absolute tegenstellingen hoeven te zijn. Citaat:
God weet niks. Citaat:
hoe kan dat. Citaat:
Citaat:
Maar wees zo vrij dit aan te tonen. Citaat:
Citaat:
62. Argument of absolute morality... er is geen grens tussen goed en kwaad, goed kan zowel kwaad zijn als dat kwaad goed kan zijn afhankelijk van het standpunt dat je inneemt, goed bestaat niet zonder kwaad kwaad bestaat niet zonder goed; ze zijn relatief aan elkaar en inherent aan de waarneembare werkelijkheid; god kan derhalve niet alleen goed of alleen kwaad zijn maar zal per definitie goed en kwaad zijn... dit natuurlijk ook de reden dat de geloofsleer zoals bijvoorbeeld die van de joods-christelijk-islamitische traditie in beginsel geen 'duivel' had, maar wel verhaalt over goed en kwaad. Citaat:
moreel is afhankelijk van het volk, de beoordeling wat goed en wat kwaad is is dus relatief, niet absoluut. Note: een mooi voorbeeld is jouw liefde argument; ik vind roodharige meiden enorm sexy, anderen vinden het geen porum, relativiteit aangetoond Citaat:
Citaat:
Citaat:
bv. jij bent een mens en hebt honger, ik ben een kalfje. jij eet mij op. Goed voor jou, kwaad voor mij Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
misschien is eerst bepalen wat je vind een idee? Citaat:
Citaat:
ook weer iets waar verschillende christenen (en gelovigen ook) het over oneens zijn. Citaat:
tenminste niet meer dan ashes to ashes dust to dust, de natuur/god reduceert jouw levensvorm weer tot een onderdeel van de aarde waarop je liep. (nu is het hier wachten op de onvermijdelijke zielvraag ) Citaat:
maargoed behalve dat bovenstaande niet waar is voor "christenen" is dat ik dat op een andere manier dan jou beschouw; namelijk er is niet zoiets als een foutloos leven lijden; wat je kan doen is je best doen om zo goed mogelijk jouw ervaring toe te passen op vraagstukken met goed en kwaad en het is dan aan god om te bepalen of dat afdoende was. dit is natuurlijk zo zinloos als tegen een muur praten immers jij gelooft dat god zijn zoon stuurde om in een bloemlezing geschreven van omstreekt 100 v chr tot 1000 n chr om eens exact uit te leggen hoe je met goed en kwaad moet omgaan. Ach het enige dat ik kan zeggen is; beetje onduidelijke uitleg niet Citaat:
je moet dus gaan bepalen waar geloofsfilosofie contextueel over gaat, niet vormmatig. daarnaast kan het ook nog zo zijn dat er geen enkele waar is, bovendien ontkracht je nu dus jezelf; immers als johannus waar is dan kan marcus niet waar zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
maar het is irrelevant het is namelijk vormgeving van het verhaal en niet de context. Citaat:
Citaat:
dat kan ik door te stellen je geloofsfilosofie niet op 1 bloemlezing van auteurs te baseren (zoals het NT) maar op een nog veel grotere bloemlezing van auteurs. Bovendien moet het niet gaan om te leren hoe andere denken, wat je probeert te bereiken is een een persoonlijk godsbeeld, ik noteer slechts dat het een goed idee is daarbij zo veel mogelijk bronnen te gebruiken, en bij voorkeur niet alleen nieuw testamentaire. Maargoed praten tegen een muur; jij wilt immers geen persoonlijk godsbeeld aangezien je al tijden een doctrine aan het verdedigen bent en dat bovendien niet doet vanuit de subgroep van de subgroep van christen waartoe je behoort maar dat doet als het ware dat je alle christenen verdedigde. Citaat:
Bovendien ga je nu in sneltreinvaart weer op de vraag af wat god dan heeft gemaakt; dat snap je zelf natuurlijk ook wel? Citaat:
in de geloofsfilosofie hoeft iets namelijk alleen maar te zijn, of en welke eigenschappen iets bezit is wetenschap. Citaat:
moraal, liefde relaties etc zijn exponenten van bio-fysologische processen en redenatie (neurologische processen) een vrije wil hebben we al net zo min. Citaat:
Citaat:
liefde is een ander verhaal en dan gaan we te veel naar voortplanting toe dus als je daar iets over wilt weten doen we wel een persoonlijke sessie Citaat:
sterker bovenstaande 3 zijn relatief aan de vierde; rationaliteit. Als je dan een verhaal als dat over lot in bebeschouwing neemt blijkt ook wel dat de nieuw testamentaire god ook een is waarmee te redeneren valt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 25-04-2009 om 17:49. |
26-04-2009, 12:45 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
26-04-2009, 15:26 | ||
Citaat:
There's the problem.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
26-04-2009, 20:44 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
27-04-2009, 09:54 | ||
Citaat:
Waarom moet je alsnog tegen me ingaan nadat ik je gelijk heb gegeven.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
27-04-2009, 15:50 | |
Ik vind 'vertrouwen hebben in de waarheid van iets' niet echt een goede definitie van geloven, want ik heb er ook vertrouwen in dat als ik een bal in de lucht houdt en loslaat, hij dan valt. Maar dat is geen geloof. Een belangrijke toevoeging bij geloven lijkt me dat er geen bewijzen zijn voor de waarheid waarin je vertrouwt.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
27-04-2009, 23:49 | ||
Citaat:
al zal je vast nog een numnut kunnen vinden die het ontkent.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
05-05-2009, 18:21 | |
Voor ger, aangezien ik de moraal discussie toch erg boeiend vind.
De actief morele vs. De passief morele godheid. De actief morele god is een godheid die actief beoordeeld of de acties van een organisme/individu goed dan wel kwaad zijn en beoordeeld daarop of toegang tot het paradijs verworven is, bepaalde christenen kennen zo'n godheid. Nu is er m.i een aantal filosofische problemen bij deze voorstelling; Als er een behoefte is aan beoordeling door god, dan betekent dat dus dat de creatie niet perfect is, immers als alles goed zou moeten zijn, waarom is kwaad er dan nog, heeft god dan de creatie express imperfect gecreëerd, is god zelf imperfect, behalve dat er literurgisch niet over een duivel of hel of ultiem kwaad gesproken wordt in de absolute zin van het woord is de voorstelling van een imperfecte godheid of imperfecte creatie natuurlijk al absurd, immers waarom zou een godheid zo groot, zo alleswetend zo perfect zichzelf uiten in een creatie die uit imperfectie bestaat, bovendien stel dat deze godheid feitelijk zou zijn, wie van de mensenkinderen zou kunnen bepalen wat goed en kwaad is, de kerk? Waarom? Zijn zij dan geen mensen, en geen onderdeel van die creatie, zouden zij beter dan een ander weten hoe en wat, natuurlijk niet, je kan als mens niet boven de schepper gaan staan (filosofisch), problematisch dus; aangezien geen mens het kan beoordelen en al kon dat is het door subjectiviteit nog niet te bolwerken. Hiermee komen we op de passief morele godheid; Weleenswaar is god in deze filosofische voorstelling verantwoordelijk voor het bestaan (van de mens) en dus voor moraal (of dat nu dierlijk, menselijk of algemene moraal is) maar beoordeeld niet actief per individu of “het juiste wordt gedaan” sterker, het juiste is het bestaan zelf, met al zijn nukken, dood, verderf, haat en pijn; en niet zonder reden, want is dat 'kwaad' dat ik me hier zoeven voorstel niet juist hetgeen dat ons leert, instueerd en verbeterd, laat het ons niet eigenlijk doorgroeien. m.i. Is er geen reden om aan te nemen dat god fouten heeft gemaakt, derhalve is er geen noodzaak tot actieve beoordeling van individuen wbt. De filosofische tegenstelling goed <> kwaad.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
07-05-2009, 00:38 | ||||||||||||||||
Hoi hoi! Zo... weer terug van weggeweest, eerst ff reactie op Arpos verhaal, Uice, op jouw post hoop ik later nog xtje in te gaan, maar wil nu naar bed.
Citaat:
Citaat:
Bovendien is een rationele God die naar mijn mening de natuurwetten in de natuur heeft gelegd prima in staat om deze ook op te kunnen heffen. Citaat:
Maar Jezus is of wel of niet de Messias. Hoe kan dit allebei tegelijk? (niet dus!) Waarheid is relatief in de zin dat wij als mensen gewoon niet beschikken over alle informatie/kennis die er te weten valt en het daarom moeten doen met interpretaties van de dingen die we wel weten. Jou laatste punt klopt, waarheid hoeft niet perse absolute tegenstellingen te zijn. Neem bijv. 5 blinden die een olifant ‘bekijken’ De ene voelt aan de slurf en zegt: hij lijkt op een slang, de tweede voelt aan zijn slagtand en zegt: het lijkt wel een speer, de derde voelt aan zijn poot en zegt: het lijkt wel een boom, de vierde voelt aan zijn oren en zegt: het lijkt wel een waaier, de vijfde voelt aan zijn staartje en zegt: het lijkt wel touw. Allemaal stukjes van de waarheid en niemand die de hele waarheid kent. Maar dit is echter een slecht voorbeeld om overal zomaar door te trekken. Als mensen elkaar niet aanvullen, maar tegengestelde dingen beweren, dan kan er echt maar één waar zijn. Citaat:
Bovendien zag jij God toch als rationeel iets? Dan weet hij toch veel? Citaat:
Citaat:
Smaken verschillen, prima dat jij rode meiden leuker vind dan anderen (is alleen maar handig, want als iedereen op dezelfde kleur haar zou vallen, hadden we een probleem) Jij kan je er vast niet druk om maken dat je vriend bv op bruinharige meisjes valt. Smaak is relatief. Maar als je op deze manier naar moraal gaat kijken, dan betekend dat dat zowel moorden als niet moorden slechts een kwestie van smaak is. Citaat:
Hitler doodt miljoenen joden, homo’s, zigeuners. Goed voor Hitlers macht, jammer voor de rest? Een man gaat vreemd. Goed voor de man, kwaad voor de vrouw? Een jongen schiet medescholieren dood. Goed voor de jongen, kwaad voor de scholieren en nabestaanden? Stelen. Goed voor de dief, kwaad voor het slachtoffer? OF GEWOON MOREEL FOUT? Citaat:
Wat ik zelf vind weet ik nog niet, aangezien ik naar mijn mening over dit onderwerp te weinig kennis heb. Het interesseert me misschien te weinig om een hele wetenschappelijke studie te gaan doen om vervolgens een dik onderbouwde theorie te hebben hoe de aarde precies ontstaan is. Kan wel wat nuttigers met mn leven doen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als het zinloos is, waarom doe je het dan? Ga je tijd dan zinnig besteden! Of hou je van zinloze discussies? (BTW: muren praten niet terug) Citaat:
Citaat:
Dus… zo zijn ook Johannes en Marcus tegelijkertijd waar. Ze vullen elkaar aan en getuigen van dezelfde Jezus. Bij verschillende godsdiensten vergelijken, merk je dat alle godsdiensten wel een beetje in de goede richting zitten en overlap hebben, waardoor ze volgens jou allemaal tegelijkertijd waar kunnen zijn. (die verschillende geloofsverhalen, waarin het vaak gaat over punten als moraal, liefde, etc). Naar mijn idee dingen die God in elk mens heeft gelegd, en waardoor elk mens tot een goddelijk bewustzijn zou moeten kunnen komen. Toch kan er maar één godsdienst compleet in zijn geheel tegelijkertijd waar zijn. Andere godsdiensten kunnen goeie dingen hebben opgepakt of er op een andere manier achter zijn gekomen. Maar in veel dingen spreken godsdiensten elkaar keihard tegen, en dan kan er met je logische verstand maar één waar zijn (Alsjeblieft, leg mij eens logisch uit hoe eeuwig leven of opgenomen worden in het al tegelijkertijd waar kunnen zijn? Of wel of geen geschapen begin van de wereld, of goede werken doen voor je plekje in de hemel of het ontvangen? En nog talloze punten?) Laatst gewijzigd op 07-05-2009 om 00:45. |
07-05-2009, 00:48 | ||||
Citaat:
God beoordeeld mensen actief, maar houdt geen weegschaal bij met het aantal goede of slechte acties die je hebt gedaan in je leven. 100 goede daden aan de ene kant en 50 slechte daden aan de andere kant, gelukkig nog een positieve uitslag, dus je mag door naar de hemel. Dat is niet de manier waarop hij mensen beoordeeld. Alle mensen maken fouten en hebben ook de neiging in zich om kwaad te doen. Dus dat kwaad waar jij over spreekt is mijn inziens ook aanwezig in de wereld. Ik geloof in een God die zo perfect, volmaakt en goed is, dat het onmogelijk is om als imperfect mens bij Hem te komen. Immers, hij wil alleen maar goedheid voor de mensen en zelfs een heel nobel goed persoon, heeft die neiging tot kwaad in zich en maakt ook fouten. De mensen hebben er zelf voor gekozen om kwaad te doen, dus accepteert Hij ons niet meer en verdienen we dood en eeuwig straf, want kwaad past niet bij zijn volmaakte goedheid. Toch wilde hij wel de relatie herstellen met de mensen die hij heeft gemaakt en bedacht een oplossing. Een volmaakt persoon, Jezus, moest dood en heeft de straf gekregen die de mensheid had verdient. (Kom je weer bij 1 joh 3:16, kerntekst vh geloof, die ik al eerder heb aangehaald) ‘Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft, opdat een ieder die in hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven heeft’ Dus beoordeeld God mensen op hun daden? Ja --> Namelijk, niemand komt door de keuring, want IEDEREEN heeft slechte daden gedaan in zijn leven en zelfs het kleinste foutje past niet in een volmaakte wereld. MAARR: Als je gelooft in Jezus als zoon van God en gewoon accepteert dat Hij voor jouw de dood en straf heeft gedragen die wij als mensen verdienen, dan kijkt God door onze fouten heen en wil hij ons langzamerhand steeds meer vormen naar het beeld van Jezus. Dan mogen we eeuwig leven in vrede en goedheid met God en met elkaar, zoals de wereld oorspronkelijk bedoeld was. Tsja, en dit vraagt dus van een mens om een stukje vertrouwen, overgave en durven toegeven dat je soms fout zit en het zelf niet kan. Voor veel mensen is dit ten diepste de grootste drempel om christen te worden. (volgens mijn definitie: volgeling van Christus) Citaat:
Pff, kan hem nauwelijks ergens doorknippen, dus ga een poging doen uit te leggen hoe ik erover denk. ‘Behoefte’ vind ik een ongelukkig gekozen woord. Dat impliceert dat beoordeling plaatsvind al of niet naar of mensen behoefte daaraan hebben. Ik denk eerder dat de meeste mensen helemaal niet op een beoordeling zitten te wachten en helemaal geen behoefte voelen. Ik heb ook absuluut geen behoefte om te horen wat ik allemaal goed of fout heb gedaan (vooral dat laatste, dat vergeet ik liever dan dat ik behoefte voel om daarop beoordeeld te moeten worden en straf te krijgen) De creatie is goed gemaakt. God wilde een creatie (mens) die een liefdevolle relatie met hem had. Echter voor liefde en voor een relatie is een vrije keus nodig, anders ben je robot. God kan niet zeggen: Heb mij lief of ik schiet, want dat is geen échte liefde. (volgens mij is de vrije wil al eerder aan de orde gekomen in deze discussie) De mens is goed geschapen, in een paradijs waar het goed was. God heeft hen echter een keuzemogelijkheid gegeven: Je mag alles doen, overal van eten, alle vruchten van de bomen plukken, maar één boom daar mag je niet van eten. Die boom geeft je kennis van goed en kwaad. Het kwaad is in de wereld gekomen door een engel (knecht) van God, die grootheidswaanzin kreeg en net zo machtig als God wilde worden. Dit is de duivel/satan of hoe je hem ook maar noemen wilt, en is nog steeds zeker aanwezig in de wereld. Hij heeft ook de mens overgehaald tot het doen van kwaad, met dezelfde smoes: ‘Zeg, jullie willen toch wel zeker net zo machtig en wijs worden als God?, eet dan van die boom!’ Op dat moment wilde de mens net zo wijs worden als God en kende zijn plaats niet meer. Tot die tijd wisten ze nog niet wat kwaad en dood was, maar sinds die tijd hebben ze er kennis van gekregen en is de wereld er niet bepaald beter op geworden. Wie bepaald wat goed en kwaad is? Dat is niet het instituut kerk en ook niet mensen. God bepaald wat goed en kwaad is en heeft dat duidelijk geopenbaard in zijn Woord (de Bijbel) De kerk probeert hooguit deze bijbel uit te leggen aan mensen. In de kern zijn alle soorten christenen (en sowieso mensen) het erover eens wat goed en kwaad is, dat noem ik dat morele bewustzijn dat iedereen heeft. Ieder mens heeft een moreel bewustzijn, wat volgens mij niet getuigt van zelfbedachte regeltjes, cultuurgebonden of ontstaan via evolutie oid. Dat gaat er bij mij echt niet in, ik heb tot nu nog geen waardig en overtuigend alternatief gevonden voor het ontstaan van moraal, als de manier die in nu ken. Als je een andere oorzaak voor moraal gaat aanwijzen, dan heeft dat enorme gevolgen voor de absuluutheid daarvan en het uberhaupt kunnen zeggen of iets goed/fout is. Als jouw moraal is dat je niet mag doden, en mijn moraal dat je wel mag doden, dan hebben ze beiden evenveel waarde, wie bepaald nog wat absoluut is, als er geen absolute moraal bestaat? Veel overtuigender vind ik het bestaan van een absolute moraal, een scheidslijn wat goed en kwaad is, die er door God zelf is ingelegd, en waarvan ieder mens ten diepste eenzelfde gevoel over heeft. Mensen/kerken etc. Kunnen dus niet bepalen wat kwaad is, ze proberen hooguit zo goed mogelijk de bijbel te interpreteren. In de belangrijkste dingen zijn alle kerken het met elkaar eens (geloof, hoop, liefde ) En idd heb je wel gelijk dat mensen een zekere mate van subjectiviteit hebben. Hiermee kom je weer op die verschillende interpretaties uit van de bijbel waar jij zo’n moeite mee had. Op sommige punten verschillen kerken van mening, ook wat betreft beoordeling van goed/kwaad (vb: condoomgebruik, inentingen, homofilie, etc etc) Dit zijn echter geen kernpunten en als God dingen niet expliciet duidelijk heeft gemaakt, zal Hij je daar later echt niet op pakken. God is duidelijk zat in wat Hij belangrijk vind en op andere punten mogen mensen zelf ook gewoon nadenken. Citaat:
En wat bedoel je met ‘leert, instrueerd en verbeterd’? Waarnaar moeten wij doorgroeien? Naar goedheid, of naar een betere wereld? Waar slaat die hele groei op? |
07-05-2009, 11:42 | |||||
Citaat:
Citaat:
Het werkt voor mij. Ik heb bovendien daarmee geen enkele kans om ooit immoreel gedrag vanuit geloof te begaan. Het heeft dus voordelen, en geen nadelen omdat voor de rest alles hetzelfde blijft. Citaat:
Citaat:
Het punt van Arpos is dat moraal subjectief is. Je ziet bijvoorbeeld ook dat Nederlanders geld geven voor zending in het buitenland, terwijl aantoonbaar is dat dat leidt tot geweld, onderdrukking en oorlogen. 50 jaar geleden stuurde men zending naar Kenia, en vandaag de dag worden als gevolg daarvan kinderen verstoten door hun ouders, of zelfs verwond en gedood, omdat het heksen zouden zijn. Ik beschouw missionarissen dan ook als een vrij pure vorm van het kwaad. Vreemd genoeg delen veel Christenen die mening niet, zij vinden dit kwaad iets goeds. Zo zie je hoe dat kan gebeuren.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
08-05-2009, 06:24 | |
Eigenlijk pretty much wat T_id hierboven neerplempt maar ik zal een uitgebreide reactie uitwerken en wat later posten, puur omdat de moraal discussie best de moeite waard is.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
09-05-2009, 11:45 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Citaat:
Absolute waarheden bestaan natuurlijk wel maar ... - Hetgeen dat waarheidsvinding heet is iets wat door mensen wordt toegepast. - Waarheidsvinding bestaat uit het vormen van een hypothese die daarna uit volle macht ontkracht dient te worden - Indien die hypothese ontkracht wordt dient er een nieuwe beter kloppende hypothese opgesteld te worden - etc... Waarheid in de zin van waarheidsvinding is dus per definitie subjectief, behalve als eenieder het er over eens is; We nemen jouw voorbeeld: Stel iedereen dacht dat de aarde plat was, dan betekent dat, dat andere waarnemingen, berekeningen en voorspellingen dus uitgaan van tevens een platte aarde. De platte aarde is wat op dat moment als waar wordt aangegeven tot er bewijs is dat het niet zo is. Overigens weet ik vrij zeker dat de Azteken, Maya's, Egyptenaren en vroeg zeevarende volken op zijn minst het idee moeten hebben gehad dat de aarde rond was. Eigenlijk nu ik er zo over nadenk is de christelijke gemeenschap de voornaamste die bleef bij Aristoteles en de bevindingen van Copernicus negeerde. Net zoals bij de vraag of nu de aarde was die bewoog of de sterren. Citaat:
Of "god" welke hypothetische de verantwoording draagt voor die natuurwetten (die wat mij betreft best in andere stelsels of zelfs in hypothetische andere universa best afwijkend kunnen zijn maar dat betekent in essentie alleen maar dat dat natuurwetten zijn die wij nog niet kennen, er is echter niets wat er op wijst dat ik daar voorlopig rekening moeten houden, ik neem die beschouwing dan ook niet in overweging. Of "god" hypothetische natuurwetten zou kunnen ombuigen laat ik in het midden: zoals gezegd ik ga ervan uit dat god perfectie vertegenwoordigd, en derhalve de creatie perfect is; omdat ik van perfectie uitga is er geen noodzaak tot het buigen of uitschakelen van natuurwetten. verder ben ik enigszins benieuwd wat jij precies zo "onverklaarbaar vind" ik heb dat namelijk helemaal niet zo (weer een mooi voorbeeld van subjectieve waarheidsvinding) En wie weet kunnen we gezamenlijk een hypothese ervoor stellen. Citaat:
ik stelde dat jij gelooft dat jezus de messiah was en dat ik stel dat jezus een intellectueel was die wist waar hij het over had mbt. geloofsfilosofie; die 2 zaken kunnen eventueel beide waar zijn. Maar jezus kan natuurlijk ook tegelijkertijd wel jouw messiah zijn terwijl hij niet mijn messiah is (selectueel verlossen ook mooi ) Maar als jezus jouw messiah is dan is tupac mijn messiah, en aangezien dat zo is is god ook in mij terug op de aarde gekomen en ben ik eigenlijk de messiah, maar ook vooral mijn katje, al is die misschien eerder een vanger dan een verlosser. bovendien, hoe kan een mens alle massa en energie bevatten? o nee maar das waar ook natuurwetten mogen van jou verbogen worden dus de filosofie is wel heel vrij. Het enige wat ik zeg is dat waarheidsvinding eigenlijk niets meer is dan een zo veel mogelijk met de natuur overeenkomende (kennelijk hoeft dat dus niet perse van jou) interpretatie van mensen waarop een bepaalde formulematigheid wordt gemaakt. Citaat:
Overigens zou de hele waarheid hier bestaan uit een hypothese van de interpretatie van meerdere mensen en zou iets kunnen luiden als: "het is vast een olifant" Die hypothese kan aan de natuur getoetst worden (-hebben olifanten een slurf die voelt als een slang?, -hebben olifanten een slagtand die voelt als een speer?) etc. als het dan de meest kloppende hypothese is dan noemen we dat waar. alles valt en staat met hoe goed het te toetsen is aan de natuur (wat ik ook wel het bestaan noem. en hier zit ook het probleem met geloofsfilosofie, en zeker het probleem van religie (jezus zou ik bijvoorbeeld moeten toetsen aan de natuur in het verleden) Citaat:
Dan kunnen hypothesen ook nog incompleet zijn (water kookt bij 100 graden) (ja, mits afgemeten in Celsius onder de voorwaarde 1 atmosfeer, onder 2 atmosfeer is het complete onzin) ik ben het met je eens dat er in geloofsfilosofie veel constanten te vinden zijn, zoals de observatie van goed en kwaad, een menselijke eigenaardigheid alles te willen weten en een enorme verbeeldingskracht om die constanten te verklaren. Citaat:
gelieve uit te leggen waarom god zou moeten "weten" Ik heb al een aantal keer gesteld dat ik geloof in: god is alles/god in alles/god om alles. Waarbij god gezien kan worden als fysieke eenheid (observatie beschreven als 1 ding) een substantie of een woord. Citaat:
Citaat:
re·de·lijk bn, bw 1 met rede begaafd; verstandelijk lo·gisch bn, bw; -er, meest - of -t volgens de logica; op juiste redenering berustend: een ~e gevolgtrekking na·tuur·lijk bn, bw 1 op de natuur betrekking hebbend Ik geloof dat de menselijke bewoording waarin god omschreven wordt op beredenering berust, god moet van mij logisch zijn en indien hij bestaat is hij per definitie natuurlijk (indien er geen sprake van god is dan is hij bovennatuurlijk, relatieve waarheden) God lijkt me wel op een voordelige productie gericht maar dan is dat weer relatief aan jouw idee van voordelig, voordelig voor wie, naar welke maatstaf. Ik zie niet in waarom god en menselijke eigenschap zou moeten hebben en zeg "redelijk" is, met god redeneren kan wel in de vorm van een socratoriaanse dialoog. Citaat:
ik zie nog niet hoe ik daarmee "god" te kort doe waarom "god" redelijk zou moeten zijn laat staan een aanleiding om god een hoedanigheidsverandering naar jezus toe te dichten. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
ik kan die bovenstaande dingen best moreel fout vinden, dat hangt er vanaf of de geldende norm ze als kwaad beoordeeld, zo werd Hitler toegejuicht in 33. echter ze bestaan dus beiden, er is dus geen absoluut goede moraal. dank je. Citaat:
Citaat:
Citaat:
dat is het niet, daarmee is het relatief aan wat degenen die observeren vindt. jij kan stelen moreel fout vinden, ik kan daar soms mijn vraagtekens bij zetten, sommige diefstal is gewoon legaal onder het status quo, terwijl andere die ik goed zou keuren niet toegelaten worden. moord is niet goed, maar als je zelf in levensgevaar ben heb je daar ook schijt aan. etc. Er is m.i geen reden om aan te nemen dat het ooit absoluut goed zou kunnen zijn noch zie ik in waarom dat nu en in het verleden niet zo was aangezien dat dan natuurlijk en logisch zou zijn. ik observeer dus in de natuur en berust dus op rationele gronden dat het gaat om zowel goed als kwaad en dat goed hetgeen is wat een individu of groep individuen als zodanig bemerken en kwaad tevens is wat een individu of een groep als zodanig bemerken. Citaat:
zo ontbreken alle feiten van jouw claims van absolute goedheid, jezus = god, Thora + NT = 1 integrale bloemlezing, bijbel = woord van god etc. bovendien als je het specifiek over moraal heb onderken je hetzelfde probleem, moraal wordt niet gevoerd via feitenmateriaal het wordt gebaseerd op hiërarchische samenlevingsverhoudingen, in de tijd van de farizeëers en nu nog steeds. Citaat:
Waarom hopen dat je goed zit: als de hypothese getoetst kan worden en hij klopt dan is het een theorie en zijn andere redenaties of variabelen daarvan te ontkrachten. en als de hypothese niet getoetst kan worden dan is hij relatief. geloofsfilosofie kan niet getoetst worden en is derhalve relatief, moraal wordt aan menselijke redenatie getoetst en is dus ook relatief. Citaat:
Citaat:
Spiritueel geloof ik wel dat de chi van personen bij de levenden kunnen blijven, dat is in zoverre meer iets waar de levenden wat aan hebben dan de doden. Ik zie geen reden aan te nemen dat die ziel iets fysiek is. Citaat:
Als je dat zou willen beargumenteren (wat je dus niet wilt , alhoewel god = wezen + god -> jezus -> god komt aardig in de buurt) dan zou je daar meer bewijzen voor kunnen aanvoeren dan voor het overgaan van een ziel naar de hemel cq. de hel. Citaat:
op geen enkel punt is het mogelijk foutloos te leven cq. te weten of je überhaupt het juiste doet. Citaat:
Citaat:
Citaat:
daarom zal er dus altijd een twist bestaan over welk verhaal en hoe dat verhaal te lezen met meerdere 'waarheden', ook gewoon de reden om je niet vast te leggen aan 1 doctrine. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Bovendien stel ik de volgende vraag opnieuw waarom indien god volmaakt is, is de creatie niet volmaakt, dat wij fouten maken is of precies zoals het hoort en perfect of het is niet zo als het hoort, als het niet is zoals het hoort waarom heeft god iets gemaakt wat niet zo hoort, maakt god zelf fouten? Citaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...en_en_godinnen Citaat:
Citaat:
Of wel zijn creatie is exact zoals het zijn moet bestaande uit goed en kwaad. Citaat:
Ik geloof dat god zich vooral openbaart in zijn gehele creatie, ik vind het prima dat jij christen ben maar rationeel ontbreekt ieder bewijs voor de claim bijbel = woord van god, wederom, net zoals bij alle andere verhalen/doctrines overigens. Dat is dan ook de reden dat ik ze allemaal beschouw itt. een enkele. bovendien wordt de bijbel niet eenduidig geïnterpreteerd al had je gelijk, dus aangezien de mens niet gemaakt is om dat te doen is de creatie dus kennelijk imperfect, nogmaals; waarom heeft god een imperfecte creatie gemaakt. of is het juist exact zoals het moet zijn, dus incluis kwaad, incluis verschillende interpretaties, incluis creativiteit. En zoals T al meermaals aanhaalde is de bijbel bovendien tegenstrijdig op het vlak van moraal, eens wordt er gesteld gij zult niet moorden (10 geboden) terwijl dan weer wordt gesteld dat de steden vermorzeld zullen worden (lot) en wordt verafgoding verboden door de thora (das jezus en tupac incluis) Citaat:
enfin. Citaat:
Uit redenatie en geheugen komt classificatie voort en uit communicatie groepsvorming, eerst nomadisch en daarna steeds meer verstedelijkt, moraal is een groot thema in het NT akkoord maar zeker niet absoluut. Citaat:
Gevolg; de meerderheid vind doden verwerpelijk, doden is strafbaar, doden is moreel verwerpelijk. Zo was doden ten tijde van het Romeins opperbevel volksvermaak. Was heksenmoord niet uit den boze. en worden vandaag de dag nog van zat mensen vroegtijdig legaal het leven beeindigd, welk we allemaal goedkeur(d)en wederom ontbreekt elk bewijs van absolutisme terwijl het aantal dingen welk relatief zijn inmiddels niet meer te tellen zijn. Citaat:
en als het zo zou moeten zijn als god het zo zou willen waarom heeft god imperfectie geschapen. Ik denk dat dat diepste gevoel bestaat, maar dat dat eerder een mentale strijd is waarvan je de helft van de tijd pas achteraf weet wat goed en wat kwaad is. Dat goed en kwaad net zoals al het andere voortkomt uit god dat heb ik nergens ontkent. Citaat:
Bovendien doen ze hoogstens of ze in de belangrijkste dingen het met elkaar eens zijn, terwijl ze individueel hun eigen politieke belangen nastreven. Citaat:
En wat jij kernpunten vindt hoeft pietje ook nog niet aan te duiden als kernpunten. Citaat:
er is geen sprake van groeien naar goedheid, maar naar het groeien naar gemak, daarbij hoort o.a . een consensus over moraal waarin we gekken (lees producten van de maatschappij) met een injectie ter dood veroordelen en ten strijden gaan in Afghanistan terwijl we zogenaamd moord veroordelen. de meeste mensen willen anderen geen kwaad doen zo lang er geen obstakels zijn, zo lang ze hun gemak hebben. Mensen leren door te kopiëren, door ervaring, eens in de zo veel tijd vallen we een millenia terug omdat de een of de andere singulaire doctrine de baas is. Kwaad is niet net zo juist, het is net zo veel onderdeel van het bestaan, wat als slecht ervaren wordt door "de gemiddelde mens" (over generalisatie gesproken ) is kwaad, en daaraan meten we goed af, of andersom, immers goed is wat door de gemiddelde mens als gemakkelijk wordt ervaren. Die groei heet evolutie, en goddank daarvoor En als god eventueel rationeel is en dus onderhevig aan redenatie en goed en kwaad zijn afhankelijk van redenatie dan onderschrijft dat des te meer dat god bestaat uit goed en kwaad en niet alleen uit goed. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 09-05-2009 om 13:32. |
09-05-2009, 17:01 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
[Chr] kruisjes, WWJD armbandjes ed. Wiltine | 117 | 05-06-2005 14:37 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Bidden??? kleinedraak | 26 | 23-05-2004 13:00 | |
Verhalen & Gedichten |
Liefde (hans teeuwen) Co | 4 | 27-02-2004 15:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Geloof als vereiste leonkorn | 247 | 02-07-2003 13:12 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
God is een verzinsel van de mensen... *Nancyboy* | 88 | 01-04-2003 00:42 |