Islam

[TefnachT]

Islam het geloof van het geweld.
Kijk maar in India en in Israel. Overal zie je dat Islamieten zorgen voor geweld en oorlogen. Zelfs in de stad is het aantal noord afrikaanse criminelen enorm hoog.
Waardoor zou dit toch komen?

[UnknoWn EntiTy]

In Indai/Pakistan zijn er net zo hard Hindoes bij betrokken, in Israel net zo hard Joden.

UnknoWn EntiTy schreef:
In Indai/Pakistan zijn er net zo hard Hindoes bij betrokken, in Israel net zo hard Joden.

Doch zijn het telkens Islamieten die betrokken zijn ergens in.

Nog een voorbeeld: de Molukken.

[UnknoWn EntiTy]

Dobermann schreef:


Doch zijn het telkens Islamieten die betrokken zijn ergens in.

Nog een voorbeeld: de Molukken.

daar zijn er ook Christenen bij betrokken

UnknoWn EntiTy schreef:
daar zijn er ook Christenen bij betrokken

Weet ik; maar télkens zitten er Moslims bij.

Moslims versus de Joden, Moslims versus de Christenen, Moslims versus de Hindoestanen. Snap je wat ik bedoel?

[UnknoWn EntiTy]

Dobermann schreef:


Weet ik; maar télkens zitten er Moslims bij.

Moslims versus de Joden, Moslims versus de Christenen, Moslims versus de Hindoestanen. Snap je wat ik bedoel?

natuurlijk, maar ik ben eigenlijk te lui om een hele reply te posten

ok, here goes:

De Islam an sich is geen slechte of gewelddadige godsdienst; er zitten natuurlijk fouten enzo in, zoals bij iedere andere godsdienst. Een van deze foute, en misschien wel de grootste, is de onverdraagzaamheid jegens andere godsdiensten. Er staat in de Koran echter óók dat je je aan moet passen aan de gewoonten en gebruiken van de mensen waar je onder leeft, en dat geweld vermeden moet worden.

De aanhangers van de Islam weten vaak ook minder van hun godsdienst dan Joden en Christenen, aangezien velen van hen niet kunnen lezen (net zoals Europese Christenen in de Middeleeuwen). Ook weten ze weinig van andere godsdiensten/volkeren af. Dit zorgt ervoor dat iemand die hun halve waarheden of leugens verteld, ze zeer makkelijk in zijn voordeel kan manipuleren, en hun bijvoorbeeld opstoken tegen anderen onder het mom van 'verdediging van de Islam'. Ook is het leven van velen uitzichtloos en arm, ze hebben toch niks te verliezen; waarom dan niet vechten tegen anderen die anders en (vaak) rijker zijn dan jij?

Dit is volgens mij wat vaak gebeurt (maar ik ben ook maar een leek ), je kunt hier echter niet 'de Islam' als geheel op aankijken, maar alleen degenen die zich moslim noemen, maar haar misbruiken voor hun eigen doeleinden.

en nu is t etenstijd

Daar ben ik het maar ten dele mee eens. Ik vind dat je dat de Islam wél mag aanrekenen. Er staat namelijk letterlijk in dat 'ongelovigen' minder zijn dan honden. Een geloof moet respect voor anderen als basis hebben.

En ik kan me niet voorstellen dat je dát, zelfs niet met de grootste fantasie, uit de Islam kunt halen. Ook niet uit de Bijbel volgens mij, hoor.

Maar in grote lijnen verkrachten de mensen zélf 't geloof ja. En daarom ben ik ook anti-geloof an sich. Mijn hekel aan de Islam is net zo groot als die van 't Christendom.

[Ninnoc]

wat een grote onzin kraam jij uit zeg, islam de godsdienst van het geweld. De islam is niet verantwoordelijk voor dat geweld maar de cultuur. Een nederlandse islamiet is heel anders dan een ikarese islamiet. Dat heeft verder weinig met geloof te maken. Kijk naar bijvoorbeeld noord ierland, in mijn optiek heeft dat geen zak te maken met protestantisme of katholicisme maar gewoon met landje pik. Die oorlog komt voort uit het verleden, over de hierarchie en over hoe landen verdeelt zijn (hoe grenzen getrokken worden).
En islam is ook niet DE religie van geweld, denk eens aan de christenen in ME en de katholieken en protestanten. De hindoes is de vele strijden in en rond indie. Ik kan alleen bij de boedhisten geen geweld bedenken. maar Boedhisten zitten in kloosters dus daar heb je niet zo veel last van.
Maar een andere reden dat veel van het geweld dat nu in het nieuws komt betrekking op islamieten heeft is misschien wel vanwege hoe de rijkdom verdeelt is in de wereld.
Volgens mij zit het zo.

(zuid)amerika--met name christenen
europa ---- met name christenen
azie ----- moslims en hindoes
midden oosten .----- moslims
australie ---- christenen
afrika ----- van alles wat

zoals je ziet ligt de rijkdom bij de christenen (en joden) en de armoede bij de rest. Ik zou ook pissig worden als ik zo arm was en ik zag zoveel mensen uit het westen met hun geld omspringen alsof het aan de bomen groeit. Daarbij komt ook nog eens dat (met name) de vs (en europa) de arme landen behandelt als waren ze achterlijk en wij suprieur.

[Joostje]

laten we even de bovenstaande drie situaties nader bekijken:

1) palestina: de palestijnen zijn door de joden (/israeliers) van hun land verdreven ( gesteund door de internationale gemeenschap). Israel bouwt nu ook nederzettingen op hun gebied.

2) Kashmir: in 1947 werd het indische subcontinent in pakistan/ bangladesh(vroeger westpakistan) en india opgedeeld. de toenmalige heerser van kashmir, zelf hindoe sloot zich aan bij india. de meerderheid van het gebied is islamitisch en wil zich aansluiten bij pakistan/ onafhankelijk worden.

3) Molukken: Na de overheersing door Portugal, Nederland en Japan werd Indonesie een land. Dit hield voor het grootste gedeelte geen rekening met behoeftes van volkeren binnen de staat, en voerde een uitwisselingspolitiek die leidde tot een overheersing van de veelal islamitische javanen in andere gebiedsdelen.

Vraag is: Waarom word er naar geweld gegrepen? Vaak zijn de moslims de verdrukte partij, en hebben zij, noch hun bondgenoten, onvoldoende macht om tot een vreedzame oplossing te komen. Unlike westerse landen zoals de VS, GB of Frankrijk.

[TefnachT]

Ninnoc schreef:
wat een grote onzin kraam jij uit zeg, islam de godsdienst van het geweld. De islam is niet verantwoordelijk voor dat geweld maar de cultuur. Een nederlandse islamiet is heel anders dan een ikarese islamiet. Dat heeft verder weinig met geloof te maken. Kijk naar bijvoorbeeld noord ierland, in mijn optiek heeft dat geen zak te maken met protestantisme of katholicisme maar gewoon met landje pik. Die oorlog komt voort uit het verleden, over de hierarchie en over hoe landen verdeelt zijn (hoe grenzen getrokken worden).
En islam is ook niet DE religie van geweld, denk eens aan de christenen in ME en de katholieken en protestanten. De hindoes is de vele strijden in en rond indie. Ik kan alleen bij de boedhisten geen geweld bedenken. maar Boedhisten zitten in kloosters dus daar heb je niet zo veel last van.
Maar een andere reden dat veel van het geweld dat nu in het nieuws komt betrekking op islamieten heeft is misschien wel vanwege hoe de rijkdom verdeelt is in de wereld.
Volgens mij zit het zo.

(zuid)amerika--met name christenen
europa ---- met name christenen
azie ----- moslims en hindoes
midden oosten .----- moslims
australie ---- christenen
afrika ----- van alles wat

zoals je ziet ligt de rijkdom bij de christenen (en joden) en de armoede bij de rest. Ik zou ook pissig worden als ik zo arm was en ik zag zoveel mensen uit het westen met hun geld omspringen alsof het aan de bomen groeit. Daarbij komt ook nog eens dat (met name) de vs (en europa) de arme landen behandelt als waren ze achterlijk en wij suprieur.

Het is helemaal geen grote onzin. alles dat onze rijkdom in de weg staat is een gevaar

[Joostje]

TefnachT schreef:


Het is helemaal geen grote onzin. alles dat onze rijkdom in de weg staat is een gevaar

maar is het de rijkdom van iedereen of alleen van de westerse landen?

[REIE]

Ach wat jammer, eens was Arabie zo modern, en vrij, en ontwikkeld, en liep het ver vooruit op andere beschavingen...

REIE

[TefnachT]

Joostje schreef:


maar is het de rijkdom van iedereen of alleen van de westerse landen?

tuurlijk niet van de hele wereld. Door hun houding maken ze het nog moeilijker

[Joostje]

TefnachT schreef:


tuurlijk niet van de hele wereld. Door hun houding maken ze het nog moeilijker

wat meer argumenten zou mooi zijn

[TefnachT]

Joostje schreef:


wat meer argumenten zou mooi zijn

doordat de arabische landen (niet direct) zich opstellen als anti westers word het nog moeilijker om met ze samen te werken ten kosten van de rijkdom van die bevolking

[Joostje]

TefnachT schreef:


doordat de arabische landen (niet direct) zich opstellen als anti westers word het nog moeilijker om met ze samen te werken ten kosten van de rijkdom van die bevolking

westerse landen stellen zich op dit moment eerder antiislamitisch op dan andersom.

[UnknoWn EntiTy]

conflicten komen altijd van 2 kanten, alhoewel niet altijd in dezelfde mate. In al de bovengenoemde conflicten zijn ook beide partijen aansprakelijk voor een deel van het geweld. Dat daarbij de Islam steeds betrokken is, zegt veel, maar niet álles.

[Bad-Taste-Bear]

het is niet het geloof maar de mensen die denken dat ze zeer extreem in die heilige oorlog moeten mee doen

[Tox]

Joostje schreef:


westerse landen stellen zich op dit moment eerder antiislamitisch op dan andersom.

Ja vind je het gek, na 11 sept.

[Bad-Taste-Bear]

Tox schreef:


Ja vind je het gek, na 11 sept.

ja want niet elke islamiet denk nu van kom laat ik eens een vliegtuig kapen en in een toren boren of laat ik me vandaag eens opblazen in de stad want het is zulk mooi weer

[twiety]

Tox schreef:


Ja vind je het gek, na 11 sept.

Nee, maar ik vind het wel vreemd dat 11 september nodig was om tot dit beleid te komen.

[autodropje]

TefnachT schreef:
Islam het geloof van het geweld.
Kijk maar in India en in Israel. Overal zie je dat Islamieten zorgen voor geweld en oorlogen. Zelfs in de stad is het aantal noord afrikaanse criminelen enorm hoog.
Waardoor zou dit toch komen?

Je ziet die christenen ook overal, neem nou de amerikanen, voornamelijk christen maar overal zie je ze geweld plegen.

autodropje schreef:


Je ziet die christenen ook overal, neem nou de amerikanen, voornamelijk christen maar overal zie je ze geweld plegen.

Ware het niet dat Amerika een scheiding heeft van geloof en staat, i.i.g. speelt het geloof een nihile rol bij besluiten als oorlog voeren in Afghanistan.

Kun je dus niet zomaar zeggen, i.m.o.

Verder ben ik het eens met Unknown Entity.

[Mujahid]

Tefnach stomme idioot, in India zijn de laatste maanden duizenden moslims - man , vrouw , kind , babies - levend verbrand of vermoord door de hindoes onder de regie, medeweten en bescherming van de BJP, waarvan de achterban bestaat uit gestoorde hindoefundamentalisten.

Weet waar je over praat.

[Mujahid]

Dobermann schreef:
Er staat namelijk letterlijk in dat 'ongelovigen' minder zijn dan honden.

Waar staat dit dan ? Ik kan het namelijk nergens vinden.

[Mujahid]

Dobermann schreef:
Een geloof moet respect voor anderen als basis hebben.

En ik kan me niet voorstellen dat je dát, zelfs niet met de grootste fantasie, uit de Islam kunt halen. Ook niet uit de Bijbel volgens mij, hoor.

?

"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (88:22-23)
- "Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (18:29)
- "Zeg: "O ongelovigen. Ik dien niet wat jullie dienen en jullie dienen niet wat ik dien. En ik zal niet aanbidden wat jullie aanbidden en jullie zullen niet aanbidden Hem die ik aanbid. Jullie hebben jullie godsdienst en ik heb mijn godsdienst." (109:1-6)
- "Zeg: "O mensen, tot jullie is de waarheid van jullie Heer gekomen. Wie zich de goede richting laat wijzen, die volgt het goede pad slechts tot zijn eigen voordeel en wie dwaalt, dwaalt slechts tot zijn eigen nadeel. En ik ben geen voogd over jullie." (10:108)

[Mujahid]

UnknoWn EntiTy schreef:
natuurlijk, maar ik ben eigenlijk te lui om een hele reply te posten

ok, here goes:

De Islam an sich is geen slechte of gewelddadige godsdienst; er zitten natuurlijk fouten enzo in, zoals bij iedere andere godsdienst. Een van deze foute, en misschien wel de grootste, is de onverdraagzaamheid jegens andere godsdiensten.

Ik had dit al een keer gepost en doe het nog maar een keertje:

Mujahid schreef:


Koran 2:6,7

As for the disbelievers, it is the same whether you warn them, or not ( of the final punishment). They will not believe you.

Allah has set a seal on their hearts and on their hearing, and on their eyes there is a covering. For them there is a great penalty.

In de Islam moet je twee zaken goed van elkaar onderscheiden:

(1) Het Oordeel van Allah over de mensen.

(2) De manier waarop Allah de moslims voorschrijft met anderen om te gaan.

Het is Allah die de mensen vrijheid geeft te geloven wat zij willen geloven. De mensen zijn volledig vrij in Hem te geloven of Hem te verwerpen. Allah zal over hen oordelen. In afwachting van dat Oordeel door Allah, schrijft Hij de moslims voor geduldig te zijn en de godsdienstvrijheid die Hij aan de mensen gegeven heeft, te respecteren, en met respect en rechtvaardigheid om te gaan met de leden van de andere godsdiensten.

Jouw voorbeeld:

As for the disbelievers, it is the same whether you warn them, or not ( of the final punishment). They will not believe you.

Allah has set a seal on their hearts and on their hearing, and on their eyes there is a covering. For them there is a great penalty.

Lees je hier dat moslims onverdraagzaam moeten zijn tegenover ongelovigen en dat moslims de ongelovigen moeten straffen?? Helemààl niet !!

Wat hier staat, is immers het omgekeerde. Hier staat dat de moslims het aan GOD moeten overlaten te oordelen over het "ongeloof" van anderen - omdat alleen God in de harten van mensen kan kijken. Dat is juist de onderbouw van de verdraagzaamheid van moslims. En het is volledig consistent met het feit dat Allah de moslims voorschrijft de anderen met respect, rechtvaardigheid enz. te behandelen.

Ik vestig er overigens nogmaals de aandacht op dat het GOD is die beloont of bestraft of men Zijn Boodschap volgt of niet.

Je verwart het Oordeel van Allah, met de gedragsregels voor moslims - dat zijn twee volkomen onderscheiden zaken. Het is juist een bewijs voor de verdraagdzaamheid van moslims, dat zij het oordeel over de ongelovigen aan Allah moeten overlaten, dat er in de godsdienst van Islam geen dwang is en dat er volledige godsdienstvrijheid heerst.

--> God oordeelt over gelovigen en ongelovigen
--> God schrijft moslims voor rechtvaardig, met respect enz om te gaan met iedereen en het oordeel over ongelovigen over te laten aan God.

Het vers dat je citeert is een waarschuwing van Allah aan de mensen. Wat dit betreft, is de rol van de Profeten (as) en van alle moslims beperkt tot het overbrengen van de Boodschap, van de Waarschuwing :

"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (88:22-23)
- "Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (18:29)
- "Zeg: "O ongelovigen. Ik dien niet wat jullie dienen en jullie dienen niet wat ik dien. En ik zal niet aanbidden wat jullie aanbidden en jullie zullen niet aanbidden Hem die ik aanbid. Jullie hebben jullie godsdienst en ik heb mijn godsdienst." (109:1-6)
- "Zeg: "O mensen, tot jullie is de waarheid van jullie Heer gekomen. Wie zich de goede richting laat wijzen, die volgt het goede pad slechts tot zijn eigen voordeel en wie dwaalt, dwaalt slechts tot zijn eigen nadeel. En ik ben geen voogd over jullie." (10:108)

[TefnachT]

Mujahid schreef:
Tefnach stomme idioot, in India zijn de laatste maanden duizenden moslims - man , vrouw , kind , babies - levend verbrand of vermoord door de hindoes onder de regie, medeweten en bescherming van de BJP, waarvan de achterban bestaat uit gestoorde hindoefundamentalisten.

Weet waar je over praat.

kijk alweer zo'n voorbeeld. Ben jij afgelopen dagen in india geweest? En hoor wie het zegt over fundamentalisten. Dan worden ze eindelijk bestreden met hun eigen middelen. wat zijn ze toch weer zielig

[TefnachT]

nog iets kan je die teksten ff deleten niemand die dat serieus gaat lezen.

[CraigDavid]

pak iemands land af en verjaag hun
en pak daarna nog een keer hun land af voor 'kolonies'
vermoord hun daarna met duizenden

en verwacht dan dat ze niets terug doen
nee, zo zitten mensen niet in elkaar
ze gaan wraak nemen

[TefnachT]

CraigDavid schreef:
pak iemands land af en verjaag hun
en pak daarna nog een keer hun land af voor 'kolonies'
vermoord hun daarna met duizenden

en verwacht dan dat ze niets terug doen
nee, zo zitten mensen niet in elkaar
ze gaan wraak nemen

gooi een bam erop en het is afgelopen

Opium voor het volk.

[Griller]

TefnachT schreef:
nog iets kan je die teksten ff deleten niemand die dat serieus gaat lezen.

toch wel.....

[Gatara]

TefnachT schreef:
Islam het geloof van het geweld.
Kijk maar in India en in Israel. Overal zie je dat Islamieten zorgen voor geweld en oorlogen. Zelfs in de stad is het aantal noord afrikaanse criminelen enorm hoog.
Waardoor zou dit toch komen?

Gaap....
1. leer de geschiedenis van Kashmir, misschien begrijp je dat daar meer achter zit (o.a. de idiote politiek van GB).
2. leer ook de geschiedenis van Israel...
3. Leer een beetje te nuanceren. Voor een oorlog zijn meer mensen/partijen nodig dan slechts 1, tenzij je aan oorlogsmasturbatie doet, maar volgens mij doet dat nog niemand

Overigens:
Rijtje van conflicten waarbij de islam geen rol speelt (2001)
[Hierbij zijn alleen de landen genoemd waarbij tussen de 100-1000 slachtoffers of meer in 2 jaar gevallen zijn. Die landen met een sterretje (*) hebben meer dan 1000 slachtoffers per 2 jaar geeist. Sommige landen hebben wel moslims wonen in hun land, maar de conflicten worden niet door hen veroorzaakt; het kan wel zijn dat ze meedoen binnen de conflicten als lid van een bende bv.. Landen met een hoger percentage dan 20% moslims op het aantal inwoners zijn niet genoemd.]:

Land (religie (meer dan 85%, tenzij anders)) [strijdende partijen conflict]

Latijns-Amerika:

1.- (*) Colombia (christelijk) [guerrilla's, paramilitairen, vs autodefensas, peace communities, regeringskrachten, daarnaast nog een kleiner conflict met CF en ELN]
2.- Honduras (christelijk) [bende-oorlog]
3.- Dominicaanse republiek (christelijk) [bendeoorlog]
4.- Haiti (christelijk) [artisideregering vs convergence]
5.- Jamaica (65,4 % christelijk, 34,6% andere waaronder spirituele cult religie) [ JLP & PNP bende-oorlog]

Afrika:

6.- (*) Angola (47% inheemse religie, 53% christelijk) [UNITA, UNITA-R, gewapende bendes vs regeringsstrijdkrachten, Zimbabwe, Namibie.]
7.- (*) Burundi (67% christelijk, 23% inheemse religie, 10% moslim) [Hutu vs Tutsi (etnisch, dus)]
8. - Congo-Brazzaville (70% christelijk, 10% Kimbanguist 10% moslim, andere sekte en inheemse religies (10%)) [Milities]
9.- (*) Congo-Kinshasha (voormalig Zaire) (50% christelijk, 48% animist (een traditionele religie), 2% Moslim) [RCD, RCD-ML, RCD-G, LNR, Mai Mai, FDD, Interahamwe, Uganda, Rwanda vs DSP, AFDL, Angola, Namibie, Zimbabwe. Verder nog: Lendu vs Hema, Uganda. Daarnaast nog het Aru districht en in de Equateur provincie: MLC]
10.- Kenia ( 66% christelijk, 26% inheemse religies, 7% moslim, 1% anders) [Pokot vs Marakwet vs Baringo, daarnaast: Luo vs Kisii. Plus de OLF]
11.- (*) Rwanda (christelijk) [ALIR 1 & 3 vs APR regeringskrachten]
12.- (*) Uganda (66% christelijk, 16% moslim, 18% inheemse religies) [ADF, NULU/NALU vs UPDF regeringskrachten. Daarnaast in het noorden: Acholi, LRA, UNRF. Verder: Karamojong]
13.- Zuid-Afrika (68% christelijk, 28,5% inheemse religies en animisten, 2% moslim, 1,5% hindu) [IFP vs ANC]
14.- Centraal-Afrikaanse Republiek (50% christelijk, 24% inheemse religies, 15% moslim, anders 1%) [MDD vs RDC]

Centraal- en Zuid-Azie:

15.- India (81,3% hindu, 12% moslim, 2,3% christelijk, 1.9% sikh, anders (boeddhistisch, Jain, Parsi) 2,5%) [in Andhra Pradesh: PWG, CPI(ML); in Bihar: BJP, MLA, JMM, MCC, PWG; in Assam: ULFA, SULFA, DHD, BSF, MULTA, PULF, SIMI, MVF, ILFA, IRASV, ISS; in Haryana: Brahmanen vs Dalits; in Madhya Pradesh: PWG; in Maharashtra: hindoes vs christenen; in Nagaland: NSCN-IM, NSCN-K; in Punjab: hindoes vs christenen; in Tripura: ATTF, NLTF, IPFT, UBLF, BNLF; in Uttar Pradesh: hindoes vs christenen; in West-Bengalen: KPF, GNLF; MCP vs TC]
16.- Nepal (86,2 hindoestaans, 7,8 boeddhistisch, 3,8% moslim, 2,2% anders) [Maoisten, UPF]
17.- (*) Sri Lanka (70% Boeddhistisch, 15% Hindoestaans, 8% christelijk, 7% moslim) [Tamils vs regeringskrachten]

Oost-Azie en Oceanie
19.- Birma (boeddhistisch) [KNA, DKBA, SSA; Wa; Shan; Karenni. In Arakan echter vechten de moslims vs boeddhisten, maar het aantal slachtoffers is minder dan 100 in de laatste 2 jaar]
20. -(*)Filipijnen (christelijk) [MILF, MNLF vs regeringsstrijdkrachten. Daarnaast: communisten, NPA; ASG. Verder van lichtere aard (minder dan 100 slachtoffers in de laatste 2 jaar): Inheemse volkeren en People's Power II, omverwerping Estrada-regering]

En we mogen (ondanks dat het aantal slachtoffers in de laatste 2 jaar minder dan 100 is), natuurlijk niet de volgende vergeten:
- Noord-Ierland (christelijk) [protestanten vs katholieken]

Je ziet het: ook andersgelovigen kunnen er wat van. Het is niet "typisch islamitisch", maar waarschijnlijk gewoon "puur mens". Helaas.

Gatara

[Gatara]

Dobermann schreef:
Daar ben ik het maar ten dele mee eens. Ik vind dat je dat de Islam wél mag aanrekenen. Er staat namelijk letterlijk in dat 'ongelovigen' minder zijn dan honden. Een geloof moet respect voor anderen als basis hebben.

Weet je wel hoe Joden en Christenen over ongelovigen denken?

Maar in grote lijnen verkrachten de mensen zélf 't geloof ja. En daarom ben ik ook anti-geloof an sich. Mijn hekel aan de Islam is net zo groot als die van 't Christendom.

Mooi zo. Des te meer een reden om niet 1 religie zwart te maken, aangezien ze allemaal even schuldig zijn aan het beschuldigen van niet-gelovingen.
Merk daarbij op dat ongelovigen (niet-gelovigen) mensen zijn die niet geloven in een god/goden. Atheisten dus

Gatara

Mujahid schreef:


?

"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (88:22-23)
- "Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (18:29)
- "Zeg: "O ongelovigen. Ik dien niet wat jullie dienen en jullie dienen niet wat ik dien. En ik zal niet aanbidden wat jullie aanbidden en jullie zullen niet aanbidden Hem die ik aanbid. Jullie hebben jullie godsdienst en ik heb mijn godsdienst." (109:1-6)
- "Zeg: "O mensen, tot jullie is de waarheid van jullie Heer gekomen. Wie zich de goede richting laat wijzen, die volgt het goede pad slechts tot zijn eigen voordeel en wie dwaalt, dwaalt slechts tot zijn eigen nadeel. En ik ben geen voogd over jullie." (10:108)

Waar haal ik dan vandaan dat er letterlijk in de Koran staat dat ongelovigen minder zijn dan honden? Ik heb 't ding niet bij de hand, maar staat dat er nou in of niet?

[Gatara]

TefnachT schreef:


Het is helemaal geen grote onzin. alles dat onze rijkdom in de weg staat is een gevaar

Achgut, is meneertje bang dat ie zijn playstation moet inleveren als ie daarmee 10.000 levens kan redden in zuidelijk afrika?

Arrogante eikel!

(sorry, ik hou er meestal niet van als er op de persoon gespeeld wordt, maar nu kon ik me echt niet inhouden!)

Gatara

[Gatara]

Dobermann schreef:


Waar haal ik dan vandaan dat er letterlijk in de Koran staat dat ongelovigen minder zijn dan honden? Ik heb 't ding niet bij de hand, maar staat dat er nou in of niet?

Heeft men niet teveel naar ElMoumni geluisterd? Deze man heeft overigens een spreekverbod in Marokko voor zijn extreme uitspraken. Dat zegt mijn inziens al genoeg!

Gatara

Gatara schreef:
[B]

Weet je wel hoe Joden en Christenen over ongelovigen denken?



Mooi zo. Des te meer een reden om niet 1 religie zwart te maken, aangezien ze allemaal even schuldig zijn aan het beschuldigen van niet-gelovingen.
Merk daarbij op dat ongelovigen (niet-gelovigen) mensen zijn die niet geloven in een god/goden. Atheisten dus

Gatara

Geen idee. Wellicht kun je me dat vertellen?

En het was ook niet de bedoeling om geloven zwárt te maken, maar het is gewoon wel een conclusie die je kunt trekken. 10 tegen 1 dat wanneer er ergens gevochten wordt dat er Moslims bij betrokken zijn.

Overigens; je vertelt ons niets nieuws hier wanneer je zegt dat atheisten ongelovigen zijn en vice versa.

Gatara schreef:


Heeft men niet teveel naar ElMoumni geluisterd? Deze man heeft overigens een spreekverbod in Marokko voor zijn extreme uitspraken. Dat zegt mijn inziens al genoeg!

Gatara

Ik heb de Koran niet gelezen nee. Maar staat 't er nou in of niet? Wat die mafkees van een Moemie zegt zal me worst wezen. Staat 't er inderdaad letterlijk in? -- Daar ga je niet op in, lijkt me?

Gatara schreef:


Rijtje van conflicten waarbij de islam geen rol speelt (2001)

*snip*

Je ziet het: ook andersgelovigen kunnen er wat van. Het is niet "typisch islamitisch", maar waarschijnlijk gewoon "puur mens". Helaas.

Gatara

Indrukwekkend hoe je je research pleegt.

Maar kun je nou eens een lijst posten waar alle moslim-gerelateerde oorlogen/conflicten in staan? Ter vergelijk?

[Gatara]

[QUOTE]Dobermann schreef:

Geen idee. Wellicht kun je me dat vertellen?


Hetzelfde als moslims


En het was ook niet de bedoeling om geloven zwárt te maken, maar het is gewoon wel een conclusie die je kunt trekken. 10 tegen 1 dat wanneer er ergens gevochten wordt dat er Moslims bij betrokken zijn.


en vast en zeker ook Christenen Ik neem aan dat je bedoelt: een hoofdstrijder (en niet een enkeling die verdwaald in een strijdende partij strijdt, maar van een andere religie is).
Ik neem daarbij ook aan dat je bedoelt dat de _reden_ van het conflict PUUR religieus is? Of hoeft dat niet per se (ik heb hier geen rekening mee gehouden in mijn rijtje (zie bende-leden bv.))?

Ik trek niet snel conclusies als ik de geschiedenis van het land niet ken. Maar de oorspronkelijke poster was erg simplistisch bezig door domweg speculerend te tellen om dan tot de conclusie te komen dat in de meeste conflicten moslims zijn betrokken. Mijn rijtje is ook erg simplistisch, want wie weet zijn sommige landen die ik genoemd heb aan het strijden vanwege een andere etniciteit/religie die hun land daarvoor verziekt heeft of hierin een rol heeft gespeeld.

Overigens; je vertelt ons niets nieuws hier wanneer je zegt dat atheisten ongelovigen zijn en vice versa.

Veel mensen denken bij het woord ongelovigen dat ze daarmee andersgelovigen bedoelen. Vandaar dat ik dit aangaf.

Gatara

[Gatara]

Dobermann schreef:


Indrukwekkend hoe je je research pleegt.

Maar kun je nou eens een lijst posten waar alle moslim-gerelateerde oorlogen/conflicten in staan? Ter vergelijk?

Da's momenteel meer (ik ga ze nu niet allemaal typen.. ), maar zoals ik al in de posting hiervoor zei: zo'n rijtje is veel te simplistisch. Door domweg het aantal conflicten te tellen, leg je nog niet uit WAAROM die conflicten er zijn.

Als 1 bevolking arm is door inmengeling van het christelijke rijke westen,... en die bevolking is islamitisch,.... en er ontstaat een conflict tussen bv. de islamieten en de christenen (vanwie de laatsten in een sterke minderheid zijn),... tsja,... vind ik niet vreemd

Gatara
Ps.. zit ik me hier de moslims te verdedigen als christen

Gatara zei dit:

en vast en zeker ook Christenen Ik neem aan dat je bedoelt: een hoofdstrijder (en niet een enkeling die verdwaald in een strijdende partij strijdt, maar van een andere religie is).
Ik neem daarbij ook aan dat je bedoelt dat de _reden_ van het conflict PUUR religieus is? Of hoeft dat niet per se (ik heb hier geen rekening mee gehouden in mijn rijtje (zie bende-leden bv.))?

Ik trek niet snel conclusies als ik de geschiedenis van het land niet ken. Maar de oorspronkelijke poster was erg simplistisch bezig door domweg speculerend te tellen om dan tot de conclusie te komen dat in de meeste conflicten moslims zijn betrokken. Mijn rijtje is ook erg simplistisch, want wie weet zijn sommige landen die ik genoemd heb aan het strijden vanwege een andere etniciteit/religie die hun land daarvoor verziekt heeft of hierin een rol heeft gespeeld.

En ik antwoord..

Je neemt de juiste dingen aan, hulde. Maar zo simplistisch vind ik die conclusie helemaal niet; feitenlijk heeft hij gewoon gelijk namelijk. (Veel lange-IJ'en bdw).

De achtergronden van het conflict doen er in feite niet toe; hij stelde puur en alleen die (juiste) conclusie. Dat in Amerika bende's elkaar afslachten e.d. valt buiten dit gebied. True, het zit in de mens an sich, maar geloven doen er m.i. zéker geen goed aan.

Overigens siert 't je dat je als Christen de Moslims verdedigd; maar ik heb dan zoeits van 'álles wat je zegt óver of tégen Moslims wordt gelijk zo ontzettend opgeblazen en als "generalisatie" bestempeld'.

Ik val trouwens in geen echte categorie qua geloof; zweef ergens tussen atheïst en satanist.

[Gatara]

Dobermann schreef:

Je neemt de juiste dingen aan, hulde. Maar zo simplistisch vind ik die conclusie helemaal niet; feitenlijk heeft hij gewoon gelijk namelijk. (Veel lange-IJ'en bdw).

De achtergronden van het conflict doen er in feite niet toe; hij stelde puur en alleen die (juiste) conclusie. Dat in Amerika bende's elkaar afslachten e.d. valt buiten dit gebied. True, het zit in de mens an sich, maar geloven doen er m.i. zéker geen goed aan.

TefNachT vroeg zich daarbij af: WAARDOOR dat zou komen. Zijn toon waarop impliceerde dat dat typisch de schuld van de islam zou zijn. Dat vind ik een erg kort door de bocht conclusie.

Overigens siert 't je dat je als Christen de Moslims verdedigd; maar ik heb dan zoeits van 'álles wat je zegt óver of tégen Moslims wordt gelijk zo ontzettend opgeblazen en als "generalisatie" bestempeld'.

Is dit ook niet zo als je iets over de Joden zegt? Jee, ik kan gewoon niets negatiefs zeggen over de Joden (nahja, ik prefereer zelf ze te bestempelen als zionisten, want ik weet heus wel dat niet alle joden zionist zijn!) aangaande Israel, wil ik geen antisemiet genoemd worden!
Da's toch ook niet normaal? En dat de VS christelijk-joods georienteerd is (ook al is staat van religie gescheiden).. sterker dan in Nederland bijvoorbeeld,.. en zich dan zo asociaal opsteld ten op zichte van de rest van de wereld. Mag ik daar soms niks van zeggen?

Prima als je kritiek hebt op bv. Somalie, maar heb dan wel de juiste argumenten en houdt in acht dat er meer bij komt kijken dan slechts: ooh, zij zijn moslim, vandaar.

Ik val trouwens in geen echte categorie qua geloof; zweef ergens tussen atheïst en satanist.

Maar als je in satan gelooft; of zoiets in die buurt, wat is zijn/haar tegenstander dan?

Overigens ben ik zelf meer een scepticus die hoopt op of:
1. reincarnatie; of:
2. een andere wereld waar het beter is dan hier (hiernamaals of hoe je het ook wilt noemen)
Of dat wishful thinking is, och,.. dat merken we wel
Ik sluit in ieder geval niks uit.

Officieel ben ik dan christen en dat vind ik niet erg.

Gatara

[Gatara]

Dobermann schreef:


Ik heb de Koran niet gelezen nee. Maar staat 't er nou in of niet? Wat die mafkees van een Moemie zegt zal me worst wezen. Staat 't er inderdaad letterlijk in? -- Daar ga je niet op in, lijkt me?

Zoek hier eens op:
http://etext.virginia.edu/etcbin/ot2.../www/koran.o2w

Ik heb niets kunnen vinden.
Heb de volgende woorden gebruikt:
unbeliever
unbelievers
dog
dogs
swine

pig en pigs, non-believer en non-believers vond de tekst niet.

Gatara

[RuffThugg]

Dobermann schreef:

Nog een voorbeeld: de Molukken.

Helaas wel ja.

3) Molukken: Na de overheersing door Portugal, Nederland en Japan werd Indonesie een land. Dit hield voor het grootste gedeelte geen rekening met behoeftes van volkeren binnen de staat, en voerde een uitwisselingspolitiek die leidde tot een overheersing van de veelal islamitische javanen in andere gebiedsdelen.

En Spanje en Engeland en de Arabieren.

De US en SU waren tegen kolonialisme en dus gaf Nederland het huidige Indonesie op. Maar net als in Afrika, waar rivaliserende stammen ook in een staat kwamen, werd alles in 1 staat gegooid. Daarna werden er ook nog transmigratieprojecten opgezet en kwamen er allemaal mensen die er niet horen. En dan heb ik het niet over Moslims want geloof staat los van afkomst in deze.

In het conflict in Indonesie zijn alle Molukkers het slachtoffer, Christen en Moslim, degene die het gestart heeft(Soeharto) houdt het in stand, maar ook de mensen die er niet horen, Javanen, Madoerezen, Pakistani.

[ikhebveelschool!]

Wat weet je van het jodendom ?
Jodendom staat niet altijd open voor invloeden van buiten maar ze gaan geen anderen aanvallen ofzo,de vromere willen alleen niet te veel contact met de rest van de wereld.Daar heeft toch niemand last van?
Maar DE ISLAM bestaat net ik denk (en hoop) dat mijn hulp een andere visie op de islam heeft dan Bin laden.
Deze fout wordt vaak gemaakt,de islam is vast een mooie godsdienst als je hem mooi interpreteert maar zonder haat.
De islam heeft op moment een beetje agressief gezicht gekregen vroeger waren het de christenen die joden en moslims verdreven en vermoorden.

[Joostje]

ikhebveelschool! schreef:
Wat weet je van het jodendom ?
Jodendom staat niet altijd open voor invloeden van buiten maar ze gaan geen anderen aanvallen ofzo,de vromere willen alleen niet te veel contact met de rest van de wereld.Daar heeft toch niemand last van?
Maar DE ISLAM bestaat net ik denk (en hoop) dat mijn hulp een andere visie op de islam heeft dan Bin laden.
Deze fout wordt vaak gemaakt,de islam is vast een mooie godsdienst als je hem mooi interpreteert maar zonder haat.
De islam heeft op moment een beetje agressief gezicht gekregen vroeger waren het de christenen die joden en moslims verdreven en vermoorden.

godsdienst word slechts als excuus gebruikt om oorlog te voeren. de joden de laatste 2500 jaar niet bij machte geweest om oorlog te voeren.

[CraigDavid]

ikhebveelschool! schreef:
Wat weet je van het jodendom ?
Jodendom staat niet altijd open voor invloeden van buiten maar ze gaan geen anderen aanvallen ofzo,de vromere willen alleen niet te veel contact met de rest van de wereld.Daar heeft toch niemand last van?

dat het leger van israel een palestijnse stad binnetrekt, complete wijken vernietigd en honderden mensen vermoord zien we zeker ff door de vinger?