Dawn of Mankind...

[A Narrator]

'Some fifty years from now, the last human being will take a last look into the lifeless eyes of his executioners.'

Ik vond dit pas geleden op een site. Het is een artikel over hoe Robots zich in de nabije toekomst zullen ontwikkelen tot Heersers van de Aarde.

". . . minds that are to our minds as ours are to those of the beasts that perish, intellects vast and cool and unsympathetic, regarded this earth with envious eyes, and slowly and surely drew their plans against us." - H.G. Wells, War of the Worlds, 1888.

"I've been reading about the people who built the atomic bomb, because I profoundly identify with them. They knew what they were doing, and where it would lead, and I worry about where this will lead . . . I lie awake at night, feeling terrified that my work may lead to gigadeath." - robot designer Hugo de Garis, New York Times Magazine, 1999

One hundred and one years ago, H.G. Wells looked to the heavens and summoned the destruction of humankind - an alien army from across the gulf of space, made irresistibly powerful by its intellectual and technological superiority. War of the Worlds was his modern retelling of an ancient myth that transcends every culture : Apocalypse. In Christianity, the Revelation is of a holocaust from above, angels of death annihilating the masses. In Hinduism, the God Shiva becomes Death, Destroyer of Worlds. We have called it Judgement, Ragnarock, Gotterdammurung, the Twilight of the Gods.

But today the scientific elite has recast the myth as sober, analytical prediction. The leading thinkers in robotics, artificial intelligence, mathematics and computer engineering describe an irreversible chain of future events leading to a last stand for humanity within our lifetimes. Some fifty years from now, the last human being will take a last look into the lifeless eyes of his executioners.

The usurping force

As cultural icons go, the robot is something of a joke. Science fiction has shaped our popular image of the mechanical man as a cartoon that speaks in monotones or weird chirps and whistles. It clunks around awkwardly, slavishly obeys its human programming, and overheats when confronting a simple metaphor. This stereotype is insulting, but not entirely unjustified. Even now, as the century draws to a close, real-life robots continue to lag far behind even the most perverse caricatures of them in fiction. No robot has ever been built that can carry out a conversation, ride a motorcycle, or play a game of basketball.

Yet even now, under our nurturing gaze, our machines are evolving literally billions of times faster than we are. The mechanical bug of five years ago has today a cybernetic dog as his grandson. The powers of sight, sensation, and movement, so natural for us and so alien to computers, are at last being mastered by the robot brain.

The most respected scientists in artificial intelligence and robotics declare as their life's work to build machines better than themselves. They mean to create an alien species, a superior race, more powerful, more intelligent than we can even imagine, ". . . minds that are to our minds as ours are to those of the beasts that perish." Robots strong enough to destroy us and take our place as the planet's dominant species.

Countdown to Armageddon

Leading robotics expert Hans Moravec of Carnegie Mellon University has projected in detail the future evolution of machine minds. In 2010, the First Generation Universal Robot will arrive with a brain as fast as a lizard's, able to scurry about and do our bidding. The Second Generation will be born in 2020, a robot thinking faster than a mouse, at one hundred billion floating point operations per second. It will be the first robot you can train. It will be smart enough to train itself. Complex, unforeseeable behaviors will emerge. Look forward to G3 in 2030, performing three billion calculations per second (as many as the brightest chimpanzee), it will replace humans at ninety percent of all our tasks. We will enjoy a brief retirement, supported by our mind children, before the end. But we will already sense our encroaching obsolescence.

And by 2040, according to the best statistical analysis of the geometric rates of change in processing speed, mankind will meet its match. The Forth Generation Universal robot, whose computer brain can carry out one hundred trillion eight-bit calculations per second, need call no man his master. Capable of reproducing every aspect of human cognition, such a robot will equal us at reasoning, passion, and art, even as it soars above us at calculation and logic. It will be stronger than we are, more durable, more patient, and more logical; its body will be tougher and more durable than a tank, capable of replacing its damaged parts and adopting new attachments for flying, swimming, extreme temperatures. It will have the power of telepathy, silently linking with other robots and the internet, accessing the sum total of human knowledge as readily as we recall a phone number, merging with a planet's worth of immortal processing units to create a global, insectoid collective intelligence.

The Challenges of Synthetic Minds

How can we make an intelligent machine, you may protest, when we don't even understand how intelligence works? But we don't have to be smart to make smart robots. They'll make themselves. Though we remain only dimly aware of the nature of consciousness, we will see it emerge in our creations. Computers based on neural networks are rapidly becoming the dominant architecture in supercomputers. These networks, relying on redundant, parallel thinking, resemble in their style of thought the human brain far more than the sequential computers of the past. Most valuable among the benefits of the neural network model is the ability to learn and evolve, already been established in laboratory tests. Robots will not be "programmed" to be conscious, any more than we were. They will evolve into it, as we did. But much, much faster.

The loss of our evolutionary niche

We're smug about our place in the world. But our present, highly enviable, place in the earth's ecosystem is ours for one reason only: we are the most intelligent species on earth, and therefore able to utterly dominate all other species. The advent of fourth generation robot will rob us of that sole evolutionary advantage. No longer the most intelligent species, we will yield our niche to the beings we have created. Having been replaced, we should expect the fate of all obsolete species. We will no more peacefully coexist with our robot superiors than the Neanderthal man coexists with us. A species without a niche is not viable.

The resistance

"I don't want humans to be swatted like mosquitoes. But humans should not stand in the way of a higher form of evolution. These machines are godlike. It is human destiny to create them." - Hugo de Garis

As the robots take their place as lords of the earth, an underground will emerge to resist their authority. But direct opposition to the ex-humans will be ineffectual, not to say suicidal. The robots will arm themselves with automated fighting vehicles, cruise missiles with personalities, invisible swarms of conscious nanobots capable of reorganizing the fabric of matter . Imagine an army of cavemen with clubs against the United States military of today, and you will have some sense of how hopelessly outgunned we would be. Lower organisms daring to confront higher ones must expect to be herded, driven, and slaughtered.

A Last Hope (Will to Power)

As the ship of humanity goes down, a life raft will rescue those who dare to take it. Cybernetics, the fusing of the biological with the electronic, is already a burgeoning field. Huge leaps forward in this science will by the mid-21st Century enable human beings to transfer their minds into robot bodies.

In Mind Children, Dr. Moravec describes a scenario in which a robot surgeon seamlessly uploads the entire electrochemical functioning of a person's brain into a computer :

Though you have not lost consciousness, or even your train of thought, your mind has been removed from the brain and transferred to a machine. In a final, disorienting step the surgeon lifts out his hand. Your suddenly abandoned body goes into a spasm and dies. For a moment you experience only quiet and dark. Then, once again, you can open your eyes. Your perspective has shifted. The computer simulation has been disconnected from the cable leading to the surgeon's hand and reconnected to a shiny new body of the style, color, and material of your choice. Your metamorphosis is now complete.

A successfully transferred "ex-human" will be close to divine. By moving her mind and personality out of the fragile biological vessel into the durable medium of the robot, she will throw off the shackles of mortality and the limitations of her birth.

The Jinx Strategy

When confronted by a superior force, Jinx manifests critical tactics. We can't beat the robots; we'll join them.

As the world cringes and retreats further into superstition, we will embrace our destiny : we will join the new robot species, abandoning our weak bodies and slow brains for state-of-the-art new models. While those who lag behind face enslavement or extinction, we will move forward into the ex-human era and shape it.

Crucially, we must be among the very first to upgrade. Should we tarry, we will face the new species from the intellectual low ground. The first ex-humans will have absolute power. Should they deem the human race a threat, they will wipe us out.

The Jinx Project must prevent this disaster. We must see to it that the first ex-human is jealously prejudiced in favor of humanity . The love of the human race must be so thoroughly ingrained in his psyche that it will survive even the shock of being uploaded into a computer. Only a lifetime's training and preparation can so thoroughly brainwash a man. It is our task, then, to begin training a new kind of agent : a "cybernaut" with the right stuff to make the giant leap. Becoming superhuman, he will loyal to our Project. The Jinx ex-human superagent will guide the world into a new era of peaceful assimilation, upgrading humans by the billions. Ex-humans and robots will live side by side. Together we shall rule the galaxy as father and son.

En?

[Daevrem]

Voordat de robot overneemt is de mens al duizenden jaren overgenomen door de ubermensch.

GMen van mensen is iets wat binnen 20 jaar gebeurd. AI van hoog niveau kan nog honderden jaren duren.

[Dr. Durrr]

Daevrem schreef op 21-05-2004 @ 10:37 :
Voordat de robot overneemt is de mens al duizenden jaren overgenomen door de ubermensch.

GMen van mensen is iets wat binnen 20 jaar gebeurd. AI van hoog niveau kan nog honderden jaren duren.

Hoezo gaat een robot het overnemen??? Een robot moet nog altijd geprogrammeerd worden.. en gaat een robot dan robotkindjes maken en nieuwe robots bouwen? Alsof ze ooit een robot gana programmeren die ineens evil word en alle andere robots willen helpen..

[A Narrator]

Dit stukje tekst gaat niet over 'evil'robots het gaat erover dat de robots op een gegeven moment gewoon te slim voor ons worden.
De robots zelf zullen dit ook zien, zij zullen dan denken dat wij een ondergeschikt ras zijn als een soort blok aan hun been.
Ze zullen ons dus moeten vernietigen of wij moeten ons aanpassen doormiddel van Cyborgmensen.

[Neoma]

Cyborgmensen zullen er eerder zijn dan volledig op zichzelf staande robots. Het is nl. veel makkelijker om het menselijk brein te verbeteren en uit te breiden, dan een kunstmatig brein van de grond af te ontwikkelen.

[Daevrem]

Ik had de hele tekst inderdaad niet gelezen. Maar toch vind ik mijn reply nog wel van toepassing.

Als men op aarde ooit kunstmatig intelligent robotachtig leven gaat maken dan is dat niet de mens(als in homo sapiens sapiens).

Waarschijnlijk zijn er dan al meerderen nieuwe soorten mensen geweest en weer uitgestorven.

Ik denk trouwens dat de grenzen tussen biologisch en mechanisch in de toekomst veel kleiner zullen zijn. En Met biologische chemie kun je gewoon veel en veel geavenceerdere dingen bouwen.

Dus er is ook een grote kans dat mechanische apperaten al lang verleden tijd zijn wanneer we in staat zijn kunstmatige intelligentie te maken. Alle huis-tuin-en-keuken apperaten zullen dan onderdelen hebben die we nu als strict organische stoffen zien.

Trouwens is het maar de vraag of de chips en opslachttechnieken die we vandaag de dag gebruiken wel geschikt zijn om kunstmatige intelligentie mee te maken. De kunnen dan wel heel makkelijk informatie op die dingen opslaan maar dat wil niet niet zeggen dat binaire siliconenchips de manier is om intelligentie mee te creeeren.

Onze hersenen zijn gewoon 'slecht' 'ontworpen' door evolutie. De potentie van de techniek die gebruikt is is veel groter dan dat wat er mee kan. (dit is niet die 'we gebruiken maar 10% van onze hersenen urban legend).

Dus ik denk dat het hele robottenverhaal, of ze ons nu te slim af zijn of of ze ons ooit onverwerpen of welke variant dan ook, gewoon oude foute science fiction is die achterhaald is door het heden.

[perfectme]

iemand heeft te veel second renaissance gekeken op Animatrix

[Kozak]

Dit is zo'n belachelijk complex vraagstuk, ik denk daarom ook dat je er niet echt een antwoord op kunt geven. Ik denk dat de robots alleen evil worden als iemand ze zo zal opvoeden en programmeren. Je denkt wel teveel over een robot als een mens, zelf als hij een zelf denkend brein krijgt moeten de richtlijnen ergens worden vastgesteld. Mens kent, blijheid, geluk, geweld, emoties. AI hoeft dit niet te hebben en zal zoiets alleen door erover te leren meekrijgen, maar alleen als wij het erin zullen programmeren. AI zal zoveel anders werken dan brein, het is niet te bevatten.

[Daevrem]

Als je echt goede AI programmeerd dan heeft deze vrije wil, net zoals mensen. Je zou er ook een kunnen maken zonder vrije wil. Het kan dan wel een hele intelligente AI zijn maar de intelligentie is dan maar heel beperkt. Het zal nooit zo kunnen zijn als mensen.

[A Narrator]

Robots, Droids, AIs hoe je ze ook maar wil noemen worden zo slim als wij willen dat ze worden.
En aangezien landen zoals Amerika wel wat zien in Robots als soldaten kan dit nog wel eens uit de hand gaan lopen.
Als ze worden geprogrammeerd als Killer Machines zijn ze al gevaarlijk. Maar wanneer ze de Robots ook nog eens zeer intelligent gaan maken zal het een Super 'Wezen' kunnen worden. Wij worden lui en laten alles doen door geautomatiseerde mechanismes. Dan zullen ze hun slag slaan om zich te verlossen van een last die ze al veel te lang hebben moeten dragen.
Ongehinerd door emoties: Geen schuldgevoel, angst, medeleven, sociale waarden, liefde of pijn. Ze zullen ons dan niet langer meer zien als hun scheppers maar als hun Alter Ego een gehinderd en stagnerend ras. Wij worden gereduceerd tot dieren en we zullen worden gejaagt en afgeslacht als dieren.

Emoties daar draait het om, met emoties kan het zijn dat zij ons wel gaan zien als hun scheppers hun Goden. We kunnen alleen maar hopen dat de wetenschap wijs met zijn kennis omgaat. En niet alleen de wetenschap maar ook de gehele mensheid. En als ik het heb over de mensheid dan ben ik niet al te optimistisch.
Zoals sommige van jullie al zullen weten ben ik niet echt een Humanist. Ik denk dat de mens pas goed met elkaar kan leven zodra het kwaad al geschied is. We zullen onze fouten pas inzien wanneer het er echt op aan komt. En ik denk niet dat wij de tijd nog zullen meemaken dat de mensheid één geheel vormd.
Our true nationality is Mankind...

Bullshit. Robots blijven geprogrammeerd door mensen.

[A Narrator]

Tuurlijk maar zodra het 'Leer' programma word ingeschakeld groeit de intligentie van de Robot hiermee ook het Kunstmatige Bewustzijn. Ik denk dat veel mensen gewoon te bang zijn om zoiets als deze theorie te geloven.

Net alsof robotten de capiciteit hebben een welzijn te creeëren. Ze kunnen enkel informatie uitvoeren. Een robot kan niet denken. Een robot kan informatie opzoeken en een bijbehorende handeling uitvoeren.

[Neoma]

We zullen ooit ontdekken welk deel van het menselijk brein verantwoordelijk is voor het denken en hoe dit precies werkt. Zodra we dit weten kunnen we het (na een tijdje) of digitaal simuleren, of een biochemisch brein ontwikkelen dat puur gericht is op nadenken en dat implanteren in een robot.

Gremlin schreef op 03-06-2004 @ 22:27 :
Tuurlijk maar zodra het 'Leer' programma word ingeschakeld groeit de intligentie van de Robot hiermee ook het Kunstmatige Bewustzijn. Ik denk dat veel mensen gewoon te bang zijn om zoiets als deze theorie te geloven.

Of bepaalde mensen kijken gewoon te veel Star Trek.

Neoma schreef op 03-06-2004 @ 22:37 :
We zullen ooit ontdekken welk deel van het menselijk brein verantwoordelijk is voor het denken en hoe dit precies werkt. Zodra we dit weten kunnen we het (na een tijdje) of digitaal simuleren, of een biochemisch brein ontwikkelen dat puur gericht is op nadenken en dat implanteren in een robot.

Wellicht zijn er dan ook mensen die denken, laten we dat niet doen.

Lucky Luciano schreef op 03-06-2004 @ 22:51 :
Wellicht zijn er dan ook mensen die denken, laten we dat niet doen.

Dat zou zomaar kunnen.

[Daevrem]

Je kunt best een artificiele vorm van intelligentie maken. Maar dat zal niet programmeren in de algemene zin zijn. Plus je programmeert zoiets dan om bewust en intelligent te zijn. Het kan dat niet zomaar vanzelf bereiken.

Ik denk niet dat we een digitaal kopie van de hersenen kunnen maken. We kunnen het misschien wel simuleren maar dat gaat een bijna oneindig ingewikkeld programma worden. Je zult dan weer iets moeten programmeren om de mens met al die berekeningen te helpen.

Ik denk dat de eerste AI meer biologisch zal zijn dan mechanisch.

Maar als je iets maakt met vrije wil dan kan het natuurlijk dingen gaan doen die jij niet leuk vind, kind, robot, androide, wat dan ook.

[Neoma]

Maar als je iets maakt met vrije wil dan kan het natuurlijk dingen gaan doen die jij niet leuk vind, kind, robot, androide, wat dan ook.

Je kunt je ook afvragen of vrije wil überhaupt wel bestaat. Ikzelf ben ervan overtuigd dat dit niet zo is. Voornamelijk omdat het bestaan van vrije wil nooit op enige wijze wetenschappelijk is aangetoond. Ook is een vrije wil helemaal niet nodig om het menselijk gedrag te beschrijven. Elke menselijke handeling kan verklaard worden als een gevolg van diens genetisch bepaalde eigenschappen (nature) en de opvoeding en andere externe invloeden (nurture). Elke menselijke handeling is daarmee in principe ook deterministisch.

Hier laat ik de quantummechanica buiten beschouwing. Ik weet niet of zij van invloed is op de werking van de hersenen, maar er zijn zeker externe invloeden te bedenken waarin de quantummechanica een rol van betekenis speelt. Overigens, ook zonder quantummechanica is het menselijk gedrag in de praktijk niet volledig te voorspellen (chaos theorie).

Je kunt het menselijk gedrag vergelijken met het weer. Iemand die niets van het weer weet kan weinig zinnige uitspraken doen over wat voor weer het morgen of overmorgen is. Iemand die echter ontzettend veel weet over het weer kan daar veel betere voorspellingen over doen. Net zoals ouders van een (klein) kind zeer goed de reactie van hun kind op een bepaalde situatie kunnen voorspellen, of twee zeer goede vrienden weten welke beslissing ze ieder zouden nemen in een andere situatie. Dat komt doordat de ouders/vrienden veel meer kennis hebben over de persoon in kwestie, ze kennen veel van de karaktereigenschappen en weten globaal welke externe dingen er van invloed zijn op zijn leven.

[Daevrem]

Ik ben zelf ook best kritisch over hoe vrij 'vrije wil' is.

Ik vraag me af tot welke hoogte het werkelijk relevant is wat vrije wil precies is.

En de analogie met het weer, het weer is ook een dynamisch proces. Het is niet een proces dat goed vergelijkbaar is met iets als IF...THEN...ELSE te vergelijken is.

Dat zijn computerprogrammas van vandaag wel. Maar mensen en mogelijk toekomstige AI niet. Je kunt dan nooit claimen dat het precies doet waarvoor je het geprogrammeerd hebt. Je hebt het namelijk dynamisch geprogammeerd. Je weet zelf helemaal niet wat het gaat doen. Het systeem is zo flexiebel en ruim dat je het zo geprogrammeerd hebt dat het nooit dingen doet waarvoor je het keihard opdracht gegeven hebt.

[Neoma]

Ik vraag me af tot welke hoogte het werkelijk relevant is wat vrije wil precies is.

Zonder vrije wil is de mens in feite niet meer dan een dynamisch geprogrammeerde computer, met DNA als programma. Als men een volledig vrije wil zou hebben, als je in staat zou zijn om beslissingen te nemen onafhankelijk van je genetische eigenschappen en externe invloeden, zou er nog iets moeten zijn in de mens met een geheel eigen agenda, iets dat ondanks ontzettend veel neurologisch onderzoek nog nooit gevonden is. Dat zou toch best wel voor een revolutie zorgen in zowel de neurologie als de kunstmatige intelligentie.

Ikzelf denk echter dat een vrije wil niet bestaat, er is geen enkel bewijs voor en het is ook niet nodig om het menselijk handelen te verklaren. En die laatste conclusie leidt er weer toe dat het mogelijk is om een denkende mens digitaal te simuleren (idd zoals jij aangaf dmv een dynamisch programma, de huidige programmatuur is daar zeker nog niet toe in staat), want of nou koolstof of silicium geprogrammeerd wordt, dat maakt weinig uit

[Daevrem]

Ooh, dat is waar. Je kunt intelligentie overal mee maken.

Maar is vrije wil een gevoel of is het echt iets wat per definitie wetenschappelijk te meten is?

Toen ik het over vrije wil had had ik het niet echt over vrije wil als wetenschappelijk begrip. Ik had het over vrije wil zoals mensen die (denken) te ervaren.

[A Narrator]

Mephostophilis schreef op 03-06-2004 @ 22:41 :
Of bepaalde mensen kijken gewoon te veel Star Trek.

...Zelf ben ik niet zo kapot van dat hele Star Trek gedoe.
En alsjeblieft ben niet meteen gekwetst als iemand een beetje kritiek op je geeft, want tenslotte is dat het gene wat deze wereld nu naar de knoppen aant helpen is.
Dus no offence.

Neoma schreef op 04-06-2004 @ 00:21 :
Je kunt je ook afvragen of vrije wil überhaupt wel bestaat. Ikzelf ben ervan overtuigd dat dit niet zo is. Voornamelijk omdat het bestaan van vrije wil nooit op enige wijze wetenschappelijk is aangetoond. Ook is een vrije wil helemaal niet nodig om het menselijk gedrag te beschrijven. Elke menselijke handeling kan verklaard worden als een gevolg van diens genetisch bepaalde eigenschappen (nature) en de opvoeding en andere externe invloeden (nurture). Elke menselijke handeling is daarmee in principe ook deterministisch.

Interessante theorie, maar uiteindelijk zijn de nature en nurture dermate complex dat je geen concrete voorspellingen kunt doen. Tenminste, geen voorspellingen waar je 100% zeker van kunt zijn.

Gremlin schreef op 04-06-2004 @ 16:02 :
...Zelf ben ik niet zo kapot van dat hele Star Trek gedoe.
En alsjeblieft ben niet meteen gekwetst als iemand een beetje kritiek op je geeft, want tenslotte is dat het gene wat deze wereld nu naar de knoppen aant helpen is.
Dus no offence.

Het was meer ironisch bedoeld.

Overigens moet je goed je best doen als je mij wilt kwetsen...

[A Narrator]

Back on the subject:
Denk eens na bij terrorisme en sabotage. Als een robot word geprogrammeerd om slecht te doen zal hij dat ook wel doen.
Maar als het bewustzijn van de Robot menselijk word ingesteld is hij verzekerd van een risico factor. Want als de Robot doorkrijgt dat hij sterker is dan een mens zal hij dit ook kunnen gebruiken. En trouwens wat is de grootste zonde die de mensheid kan begaan?
Scheppen, het scheppen van een leven...

[Daevrem]

De grootste zonde van de mens is de appel eten die ons vrije wil en de mogelijkheid onderschijd tussen goed en kwaad te zien. Alhoewel veel mensen denken dat de God die ons uit de tuin van eden flikkerde de duivel was en de slang de goede God zelf is.

Als we ooit intelligente 'robotten' hebben(ik vind de term robotten nog steeds niet fijn, ik weet zeker dat er voor de behuizing van deze artificiele intelligentie met een mens-achtig bewustzijn ook onderdelen gebruikt gaan worden die wij tegenwoordig als biochemisch zien) dan is het beinvloeden van het bewustzijn van die robot net zo makkelijk als het beinvloeden als dat van een mens. De verschillen tussen de twee zullen niet zo groot zijn. Misschien zijn de hersenen precies hetzelfde.

Hoe dan ook, het zal zo zijn dat robots (androïden) zichzelf nooit kunnen voortplanten, ten eerste omdat de mens dat helemaal niet wil en ten tweede omdat het waarschijnlijk ontzettend ingewikkeld is te maken.

Om deze eenvoudige reden zullen robots nooit een gevaar kunnen vormen voor de mensheid.

[A Narrator]

Maar...Je ziet één zeer belangrijk onderdeel over het hoofd.
Een robot weet veel van zichzelf zoals de onderdelen en hoe ze zichzelf moeten repareren. Zou het voor hen dan niet erg makkelijk zijn om zichzelf na te maken?
En de mens zal de Android dadelijk gaan massaproduceren kortom binnen een korte tijd zijn er op eens heel veel Androide.
Zou het dan nog zo makkelijk zijn om te zeggen van ze kunnen zichzelf toch niet voortplanten?

[perfectme]

zijn er geen 3 wetten van robotica die verhinderen dat robots zich ooit tegen hun 'meesters' keren?

[Neoma]

perfectme schreef op 06-06-2004 @ 20:34 :
zijn er geen 3 wetten van robotica die verhinderen dat robots zich ooit tegen hun 'meesters' keren?

Je bedoelt wetten als in bewezen fundamentele waarheden of als in "richtlijnen om te voorkomen dat"?

Het komt een beetje over alsof je dat eerste bedoelt en dat lijkt me vrij naïef.

[Daevrem]

Je hebt gelijk als je zegt dat robotten en androiden zich per definitie van het woord zelf niet kunnen voortplanten als biologisch leven.

Maar het kan best zijn dat deze robotten helemaal biologisch worden. Dus een totaal nieuwe levensvorm. Danwel wel of niet gebaseerd op het DNA-leven wat we nu hebben. Dan kun je ze zo ontwerpen dat ze zich net zo makkelijk(of nog veel makkelijker) dan ons voort kunnen planten.

Trouwens hoeft een robot al z'n onderdelen niet te kennen. Die kennen wij ook niet. Maar als ze eenmaal de blauwdruk hebben zouden ze zichzelf natuulijk na kunnen bouwen, maar dat heet geen voortplanten. Trouwens, er kan een onderdelenprobleem zijn.

Als we een intelligente entiteit maken dan vind ik dat we deze ook een lichaam moeten geven. En dan is dat gewoon een levend wezen net als wij. Ik heb ooit een iemand gehoord en die verwees naar elke zulke intelligente entiteit als mens. Je kunt niet zo iemand maken voor slavenwerk. Zo iemand moet dezelfde rechten krijgen als wij hebben.

Als we een slaaf maken, danwel mechanisch, biologisch of ergens daartussenin dan moeten we deze geen bewustheid en intelligentie geven zoals mensen dat hebben. Als we dat wel doen dan zijn het gewoon mensen. En dan zijn er geen meesters en is er ook niemand die er tegen de meester kan keren. Ik denk ook niet dat een intelligente robot ons ooit zal vernietigen omdat hij het koffiezetapperaat en de stofzuiger als onderdrukte levensvormen ziet die snel bevrijd moeten worden van tirannie van de mens.

Ik geloof niet, dat als de mens levensvormen kan maken, we ook nog levensgevaarlijke bloeddorstige reproducerende levensvormen gaan maken. Erg logisch is dat in ieder geval niet.

[Energie]

denk dat de mens heus wel levensvormen kan gaan maken hoor in de toekomst.. zodra ze de code van de DNA hebben ontcijfert

Energie schreef op 06-06-2004 @ 23:00 :
denk dat de mens heus wel levensvormen kan gaan maken hoor in de toekomst.. zodra ze de code van de DNA hebben ontcijfert

Je loopt achter. Het menselijk genoom is al ontcijferd.

Dat is echter iets anders dan DNA ontwerpen.

[Daevrem]

Het ontcijferen betekend enkel dat we van elk gen weten waar het zit. Dat is in mij ogen net zoiets als zeggen dat je een totaal vreemde taal ontcijfert hebt wanneer je alle verschillende soorten letters gezien en opgeslagen hebt.

Ik heb even die 'robotwetten' opgezogd:

"1. A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
2. A robot must obey the orders given it by human beings, except where such orders would conflict with the First Law.
3. A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Laws."

Misschien heb ik teveel Star Trek gekregen en te veel empathie met Data en die Holodoc maar ik vind het hele idee van intelligente bewuste slaven niet zo fijn. En voor mechanische robotarmen zijn deze wetten niet echt nodig. Ik vind niet dat we zulke regels op mogen leggen aan menselijke robotten.

En als we het over 'Dawn of Mankind' hebben. Er is een grote kans dat de homo sapiens sapiens door dit soort technieken door genetische manipualtie uitsterft. Maar daar zit niet zowiezo iets negatiefs aan. De mensen van die tijd zijn dan wel geen mensen zoals wij, het zijn nog steeds mensen. Als we de weg van vooruitgang naar een type I civilizatie of verder kiezen dan kiezen we ook voor dat soort dingen. Alhoewel we wel heel erg op moeten passen met dat soort technologie. Willen we dat soort dingen niet dan kunnen we beter afstand nemen van alle technologie en weer terug zakken in de voedselkringloop en dan laten we evolutie z'n werk doen.

Daar komt binnenkort ook zo'n leuke film over uit, met Wil Smith: 'I,Robot'.

[Energie]

Mephostophilis schreef op 06-06-2004 @ 23:11 :
Je loopt achter. Het menselijk genoom is al ontcijferd.

Dat is echter iets anders dan DNA ontwerpen.

nee hoor hoe kom je daar nou bij, tis nog helemaal niet ontcijfert. en als het eenmaal ontcijfert is kan je het dus ook ontwerpen

dna is de bouwplan voor elk leventwezen

[De Veroorzaker]

Energie schreef op 07-06-2004 @ 16:42 :
nee hoor hoe kom je daar nou bij, tis nog helemaal niet ontcijfert. en als het eenmaal ontcijfert is kan je het dus ook ontwerpen

dna is de bouwplan voor elk leventwezen

Indeed:

Humaan genoom nu volledig in kaart gebracht
Stichting Consument & Biotechnologie E-mail nieuwsbrief, 14 april 2003
Twee jaar geleden werd wereldkundig gemaakt dat het humaan genoom in kaart was gebracht. Het betrof echter niet het volledige genoom. In een race tegen de klok hadden onderzoekers zich met name gericht op de coderende delen van het genoom. Begin deze week, op 14 april 2003, werd de sequentie van het volledige genoom, drie miljard baseparen groot, bekend gemaakt. Er rest nog ongeveer 1,5% dat om technische redenen niet in kaart kan worden gebracht.
De kennis van het humane genoom vormt een belangrijke bijdrage aan het biomedisch onderzoek De ruwe sequentie is vrij beschikbaar op het Internet. De betrokken onderzoekers werken nog aan een nadere analyse, die mogelijk per chromosoom wordt gepubliceerd.

In een vandaag te verschijnen artikel in Nature zegt Francis Collins, directeur van het US National Genome Research Institute, dat het van groot belang is om de controverse rond patentering van sequenties te voorkomen vanwege het remmend effect dat ze hebben op verder onderzoek.

Bron

En dan hebben we het nog niet over methylvlaggetjes en histonen.

[Daevrem]

Gaan ze "I, robot" verfilmen met Will Smith? Hmm, en hij speelt dan de robot? Dan mag hij geen grapjes maken en ook niet macho zijn, lijkt me niet.

Energie schreef op 07-06-2004 @ 16:42 :
nee hoor hoe kom je daar nou bij, tis nog helemaal niet ontcijfert. en als het eenmaal ontcijfert is kan je het dus ook ontwerpen

dna is de bouwplan voor elk leventwezen

Okay, niet volledig ontcijferd, dan.

Maar DNA maken is toch echt iets anders dan het "lezen".

[A Narrator]

Voor de film I, Robot kun je op deze (door mij geopende) Topic klikken.
En voor de duidelijkheid Will Smith speelt een Detective geen Robot.(Gelukkig )
Lijkt mij wel vet.
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=862221

[notbonefish]

Mephostophilis schreef op 07-06-2004 @ 19:07 :
Okay, niet volledig ontcijferd, dan.

Maar DNA maken is toch echt iets anders dan het "lezen".

nee hoor, dat valt best mee. maar je kunt niet zomaar een mens bouwen uit het volledig menselijk genoom. je mist veel dingen die er niet instaan. bijvoorbeeld mitochonrien, die zich geheel onafhankelijk voortplanten, maar toch absoluut noodzakelijk zijn voor ons energiehuishouden.

[De Veroorzaker]

bonefish schreef op 08-06-2004 @ 02:47 :
nee hoor, dat valt best mee. maar je kunt niet zomaar een mens bouwen uit het volledig menselijk genoom. je mist veel dingen die er niet instaan. bijvoorbeeld mitochonrien, die zich geheel onafhankelijk voortplanten, maar toch absoluut noodzakelijk zijn voor ons energiehuishouden.

Ik mag hopen dat je hier mitochondriaal DNA bedoelt?

[notbonefish]

De Veroorzaker schreef op 08-06-2004 @ 19:00 :
Ik mag hopen dat je hier mitochondriaal DNA bedoelt?

dat zit dus in de mitochondrien zelf, ja. het menselijk genoom bevat geen DNA dat codeert voor de mitochondrien.

[SuperSanne]

Wij mensen hadden vroeger ook geen bewustzijn zoals we dat nu kennen. we stammen af van apen. deze zijn bijzonder slim, maar heeft er we eens iemand een aap een computer zien bouwen? om dat te kunnen moet je kunnen denken, redeneren enz. Bij ons is dat vermogen onstaan tijdens onze evolutie, we zijn niet als bewuste wezens "begonnen". de tekst gaat erover dat computers ook evolueren, maar dan veel sneller dan wij. Wij evolueren niet meer. Niet erg veel tenminste. Een andere huidskleur, grotere longinhoud (voor de bergbewoners), een andere kleur ogen (naarmate het gebied waarin je woont erg zonnig is of juist niet), maar niet echt gigantische veranderingen zoals zich in het verleden steeds hebben voorgedaan ("He, gaaf! Duimen!"). Dat is echter ook niet nodig omdat we onze evolutie zelf in de hand hebben. Er zijn etische bezwaren e.d. en de techniek is nog niet volledig ontwikkeld, maar dankzij genetische manipulatie kunnen we ons (onze kinderen bedoel ik dan) aanpassen aan de meest rare omstadigheden (ik zie het nog wel gebeuren dat we in de toekomst onze kinderen een stel kieuwen geven zodat ze op bijv. een oceaanplaneet kunnen wonen). Misschien bedoelt de schrijver van de tekst dat robots op een gegeven moment ook in staat zijn om onafhankelijk van de mens zichzelf "genetisch" te manipuleren)

Apen hebben ongetwijfeld een bewustzijn en kunnen ook ongetwijfeld denken en redeneren.

[SuperSanne]

Mephostophilis schreef op 09-06-2004 @ 11:55 :
Apen hebben ongetwijfeld een bewustzijn en kunnen ook ongetwijfeld denken en redeneren.

ik bedoelde op de manier zoals wij dat doen.

SuperSanne schreef op 09-06-2004 @ 15:28 :
ik bedoelde op de manier zoals wij dat doen.

Die is dezelfde.

Volgens jouw redenering denkt en redeneert een persoon met een IQ van 80 dus ook heel anders dan een persoon met een IQ van 160?

Er zijn verschillen, maar de fundamentele principes zijn dezelfde.

[Daevrem]

Dat is maar de vraag. Ik ben het met je eens dat een mensaap zeker een soort bewustzijn heeft. Net zoals denk ik alle zoogdieren. Maar om te zeggen dat een mensaap op dezelfde manier bewust is als een mens, dat kun je helemaal niet hardmaken.

En waarom een een mensaap dan niet even bewust als ze niet-mensenachtige soortgenoten? En waarom is een aap dan weer minder bewust als een hond, en een hond weer minder dan een bunzing, en die weer meer dan een konijn, enz?

Ik dacht dat de persoon met het hoogste IQ ooit eens gezegd heeft dat communicatie onmogelijk is als er een IQ-verschil van 100 of meer is. Natuurlijk was deze persoon niet erg objectief maar het zal toch wel waar kunnen zijn.

Het kan dus best wel zo zijn dat een persoon met een IQ van 160 op een andere manier bewust is dan iemand met een IQ van 80. Maar aangezien we het hier over persoonsgebonden gevoelens hebben zullen we dit nooit kunnen meten. Hoe leggen we een buitenaard ras zonder humor uit wat humor is?

Trouwens, ik zie nu pas dat de titel niet klopt.