bewijzen dat god wel moet bestaan

[Love & Peace]

Sommige mensen proberen het bestaan van god als fabeltje te bestempelen, door verzen/soeras vanuit de bijbel/ kuran te vergelijken met de moderne wetenschap. Zodoende komen ze tot de conclussie dat een paar ( van de duizenden) verzen/soeras ( volgens de huidige wetenschap) niet kloppen

Dan vraag ik mij af hoe je zo zeker kunt zijn van de wetenschap. misschien nemen we fabeltjes voor feiten aan, netzoals dat ze vroeger dachten dat de aarde bijv. plat was. Misschien zitten wij in zo'n stadium, en lachen mensen ons over 1000 jaar uit voor ons zogenaamd ver-ontwikkelde samenleving.

En sowieso naast die paar redenen dat de kuran/ bijbel, en dus god zou liegen zijn er ontelbaar veel bewijzen dat hij wel moet bestaan. Kijk maar even om je heen, zou alles wat je kan waarnemen uit niets kunnen zijn ontstaan? En er is niet eens niets. Als wij aan niets denken, zien we iets wits, leegs voor ons, maar zelfs dat is er niet, en dan opeens komt er een grote knal en komen er mensen die kunne denken, voelen, enz.
Dat is toch belachelijk?

[No Quiero]

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 16:28 :
Sommige mensen proberen het bestaan van god als fabeltje te bestempelen, door verzen/soeras vanuit de bijbel/ kuran te vergelijken met de moderne wetenschap. Zodoende komen ze tot de conclussie dat een paar ( van de duizenden) verzen/soeras ( volgens de huidige wetenschap) niet kloppen

Dan vraag ik mij af hoe je zo zeker kunt zijn van de wetenschap. misschien nemen we fabeltjes voor feiten aan, netzoals dat ze vroeger dachten dat de aarde bijv. plat was. Misschien zitten wij in zo'n stadium, en lachen mensen ons over 1000 jaar uit voor ons zogenaamd ver-ontwikkelde samenleving.

En sowieso naast die paar redenen dat de kuran/ bijbel, en dus god zou liegen zijn er ontelbaar veel bewijzen dat hij wel moet bestaan. Kijk maar even om je heen, zou alles wat je kan waarnemen uit niets kunnen zijn ontstaan? En er is niet eens niets. Als wij aan niets denken, zien we iets wits, leegs voor ons, maar zelfs dat is er niet, en dan opeens komt er een grote knal en komen er mensen die kunne denken, voelen, enz.
Dat is toch belachelijk?

Als we God even definiëren als hetgeen de mens heeft doen ontstaan, is de mens zelf het bewijs voor het bestaan van God.

De hele bestaansdiscussie over God is onzin.

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 16:28 :
Sommige mensen proberen het bestaan van god als fabeltje te bestempelen, door verzen/soeras vanuit de bijbel/ kuran te vergelijken met de moderne wetenschap. Zodoende komen ze tot de conclussie dat een paar ( van de duizenden) verzen/soeras ( volgens de huidige wetenschap) niet kloppen

Dat komt omdat andere mensen die verzen juist weer als bewijs voor het bestaan van een God aandragen.. er zijn genoeg mensen die oude teksten op zo'n manier interpreteren en er dan een boek over schrijven. "Zie je wel, ze wisten het toen ook al", zeggen ze dan. Terwijl je die teksten natuurlijk op veel verschillende manieren kunt interpreteren. Het is zeker wel interessant om te kijken wat mensen vroeger wisten, maar het is moeilijk om er een goed beeld van te krijgen doordat het op een hele andere manier is opgeschreven.

Dan vraag ik mij af hoe je zo zeker kunt zijn van de wetenschap. misschien nemen we fabeltjes voor feiten aan, netzoals dat ze vroeger dachten dat de aarde bijv. plat was. Misschien zitten wij in zo'n stadium, en lachen mensen ons over 1000 jaar uit voor ons zogenaamd ver-ontwikkelde samenleving.

Ja, daar ben ik het helemaal mee eens. Eigenlijk kun je als mens nergens zeker van zijn en niemand om z'n geloof uitlachen of als dom bestempelen.

En sowieso naast die paar redenen dat de kuran/ bijbel, en dus god zou liegen zijn er ontelbaar veel bewijzen dat hij wel moet bestaan.

Welke bewijzen dan?

Kijk maar even om je heen, zou alles wat je kan waarnemen uit niets kunnen zijn ontstaan? En er is niet eens niets. Als wij aan niets denken, zien we iets wits, leegs voor ons, maar zelfs dat is er niet, en dan opeens komt er een grote knal en komen er mensen die kunne denken, voelen, enz.
Dat is toch belachelijk?

Als mensen er vanuit gaan dat er voor het heelal letterlijk niets was, dan zal ik dat ook tegenspreken. Het kan wel dat er iets anders was dan wij kennen. Maar het is geen bewijs voor een God, want waar komt die God dan weer vandaan?

*ZuchT* .... en nog eens *ZuchT*

Niet WEer een TS die beweert dat God bestaat omdat 'dat niet anders kan'.

Gast, ik wens je veel plezier, maar jouw stelling is al vele malen hiervoor geopend ... en met de grond gelijk gemaakt.

Open je ogen!

[Love & Peace]

Alicia Silverstone schreef o.a.

Welke bewijzen dan?

Kijk eens om je heen, alles wat je wel( en niet ) kunt waarnemen is een bewijs. denk je dat ook maar 1 ding uiteindelijk, helemaal in het begin uit niets is ontstaan? Ik denk van niet.

Als mensen er vanuit gaan dat er voor het heelal letterlijk niets was, dan zal ik dat ook tegenspreken. Het kan wel dat er iets anders was dan wij kennen. Maar het is geen bewijs voor een God, want waar komt die God dan weer vandaan?

Er is een groot verschil tussen de evolutietheorie en god.
De evolutietheorie is gebaseerd op waarneembare feiten. Bij god wordt aangenomen dat er 1 iets is, dat bovenmenselijke krachten heeft.
Volgens de evolutietheorie was er OPEENS een oerknal. En dit terwijl de evolutietheorie is gebaseerd op waarneembare gebeurtenissen. Hoe is het begin dan te verklaren.
Bij god nemen we sowieso aan dat er dingen zijn die wij niet kunne verklaren, zoals dat hij de dingen kan schapen. In dat geval zou hij ( zoals in de kuran staat vermeld) ons zo kunnen hebben geschapen dat wij sommige dingen niet kunnen begrijpen, met de hersens die hij ons heeft gegeven.
En god zou sowieso geen begin kunnen hebben, want dan was hij niet de machtigste, dan zou er nog iemand boven hem staan.
Hij is ( op de een of andere manier) uit zichzelf ontstaan.

[Daevrem]

De definitie van god is zo dat je niet kan bewijzen of hij wel wel of niet bestaat. De dingen die god doet, wonderen, vallen niet onder de wetenschap. Wonderen gebeuren namelijk maar een keer, anders is het geen wonder. En de wetenschap gaat alleen over dingen die reproduceerbaar zijn.

En als ik de christenen moet geloven die denken te weten hoe hun god denkt dan heb ik zo het idee dat god dit zo wil hebben. Net zoals liefde pas liefde is als het onvoorwaardelijk een voor altijd is geloof je pas in god als je geen bewijs nodig hebt. God is dus een enorme ego, en dat mag hij schijnbaar zijn. Dat is ook de rede dat Lucifer bestaat. Je kunt pas voor god kiezen als je ook niet voor god kunt kiezen. Je kunt pas goed zijn als je ook slecht kunt zijn. Vandaar dat er ook vrije wil is. Dus god wil eigenlijk gewoon de baas spelen en wil gewoon dat iedereen voor hem knielt.

Maar eigenlijk is god gewoon bedacht natuurlijk. Geef toe, een wereld met een god is veel fijner voor de mens.

Ik heb ook ooit iemand gehoord die vond dat de atheist in god geloofd als geen ander. Hij kan het niet hebben dat er een god is die hem altijd op de vingers kijkt. Ik ben het daar eigenlijk niet mee eens. Maar wel met de gedachte dat een atheist wel een religieuze stelling inneemt.

[I love stars]

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 17:15 :
Alicia Silverstone
Er is een groot verschil tussen de evolutietheorie en god.
De evolutietheorie is gebaseerd op waarneembare feiten. Bij god wordt aangenomen dat er 1 iets is, dat bovenmenselijke krachten heeft.
Volgens de evolutietheorie was er OPEENS een oerknal . En dit terwijl de evolutietheorie is gebaseerd op waarneembare gebeurtenissen. Hoe is het begin dan te verklaren.

Ik weet weinig van de evolutie theorie maar volgens mij heeft de evolutie theorie niks met de oerknal te maken en zijn dat 2 verschillenden theorie.

Of heb ik het mis , dan wil ik dat graag weten. Ik moet eens een keer een boek over die theorie gaan lezen?.

[Love & Peace]

Alluman schreef:

*ZuchT* .... en nog eens *ZuchT*
Niet WEer een TS die beweert dat God bestaat omdat 'dat niet anders kan'.

Gast, ik wens je veel plezier, maar jouw stelling is al vele malen hiervoor geopend ... en met de grond gelijk gemaakt.

Open je ogen!

Ik ben niet zo vaak op de comp./internet/scholieren.com, dus wist ik niet dat ik met een verouderde stelling kwam, hiervoor mijn excuses. Dat al die stellingen met de grond gelijk zijn gemaakt heeft te maken met het feit dat ik niet aan die discussies deelnam . Maar als de stelling een cliché is geworden, en steeds met de grond gelijk is gemaakt, zou het niet zo moeilijk moeten zijn om dat weer te doen. Bij (een poging tot) voorbaat dank.

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 17:15 :

Kijk eens om je heen, alles wat je wel( en niet ) kunt waarnemen is een bewijs. denk je dat ook maar 1 ding uiteindelijk, helemaal in het begin uit niets is ontstaan? Ik denk van niet.

Nee dat denk ik ook niet, dat ben ik met je eens.

Volgens de evolutietheorie was er OPEENS een oerknal.

Dat is niet de evolutietheorie. Wat er voor de oerknal was kan niemand weten, we kunnen dus ook niet zeggen dat er niets was.

En dit terwijl de evolutietheorie is gebaseerd op waarneembare gebeurtenissen. Hoe is het begin dan te verklaren.
Bij god nemen we sowieso aan dat er dingen zijn die wij niet kunne verklaren, zoals dat hij de dingen kan schapen. In dat geval zou hij ( zoals in de kuran staat vermeld) ons zo kunnen hebben geschapen dat wij sommige dingen niet kunnen begrijpen, met de hersens die hij ons heeft gegeven.
En god zou sowieso geen begin kunnen hebben, want dan was hij niet de machtigste, dan zou er nog iemand boven hem staan.
Hij is ( op de een of andere manier) uit zichzelf ontstaan.

Dat roept in feite net zoveel vragen op.. Je zegt dat het leven zo raar is, dus moet er een God zijn, maar dan ineens zou je geen antwoord meer op diezelfde vragen hoeven te geven.. dat is natuurlijk een beetje raar.

alluman schreef op 13-07-2004 @ 16:48 :
*ZuchT* .... en nog eens *ZuchT*

Niet WEer een TS die beweert dat God bestaat omdat 'dat niet anders kan'.

Gast, ik wens je veel plezier, maar jouw stelling is al vele malen hiervoor geopend ... en met de grond gelijk gemaakt.

Open je ogen!

Hoe beperkt is je denkvermogen, als je 'het feit dat alles zo mooi is' als 'argument' beschouwt voor de stelling dat God wel 'moet' bestaan?

Fuck zeg.

[Energie]

nare man schreef op 13-07-2004 @ 18:07 :
Hoe beperkt is je denkvermogen, als je 'het feit dat alles zo mooi is' als 'argument' beschouwt voor de stelling dat God wel 'moet' bestaan?

Fuck zeg.

Als je die redenatie volgt zijn microprocessoren ook een schepping van God, want die zijn ook zo enorm ingewikkeld dat vijftig jaar geleden mensen nog geen flauw benul hadden dat zoiets ooit zou kunnen bestaan.

[Bloedpropje]

misschien kloppen sommige wetenschappelijke theorieen niet
en het is belachelijk dat alles uit het niets is ontstaan
dus bestaat god

Beste redenatie ooit

[I love stars]

Gespleten Geest schreef op 13-07-2004 @ 18:13 :
misschien kloppen sommige wetenschappelijke theorieen niet
en het is belachelijk dat alles uit het niets is ontstaan
dus bestaat god

De wereld kan niet uit het niets geschapen zijn, want dan is God niets

[Bloedpropje]

alluman schreef op 13-07-2004 @ 19:38 :
Nee, jij vindt het belachelijk dat alles uit het niets zou zijn ontstaan, en dus denk jij dat God bestaat - wat meer over jou zegt, dan over de rest.

En nu is het speelkwartiertje over.

de stond er toch niet voor niets onder
het is kort samengevat het bericht van de TS, niet mijn redenatie

Gespleten Geest schreef op 13-07-2004 @ 19:43 :

de stond er toch niet voor niets onder
het is kort samengevat het bericht van de TS, niet mijn redenatie

Excuus - ik heb mijn post nederig verwijderd.

[*StereophonicS*]

wat is dat nou voor redenatie: 'alles kan niet uit niets zijn ontstaan dus is er een God'. dan zou je net zogoed kunnen zeggen dat alles uit iets is ontstaan en er geen God is, evenveel bewijs. met andere woorden, ik geloof niet dat god bestaat, altans niet buiten de hoofden van mensen. vraag aan ''Love and peace' : hoe zie jij god voor je, een soort kerstman in de hemel, of hoe?

[*StereophonicS*]

dat was btw niet sarcastisch bedoeld, dat van die kerstman, was een serieuze vraag...

[Slobber]

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 17:15 :
Alicia Silverstone schreef o.a.
Volgens de evolutietheorie was er OPEENS een oerknal. En dit terwijl de evolutietheorie is gebaseerd op waarneembare gebeurtenissen. Hoe is het begin dan te verklaren.

De evolutietheorie begint bij het eerste leven en niet bij de oerknal. Het gaat over de ontwikkeling van het eerste organische molecuul(formatie) naar de huidige diersoorten. voor diegenen die er in geïnteresseerd zijn: het is ontstaan door een aantal moleculen, waaronder methaangas, die onder hoogspanning (bliksem) hebben gestaan. Dit hebben mensen al nagedaan dus het is mogelijk. Het bewijs is te vinden in vergelijking tussen de moleculen van de primitiefste levensvormen en de, door onderzoek zo benoemde, eerste organische molecuul. Een verklaring voor de oerknal kun je bijvoorbeeld vinden in de theorie van Isaac Ascimov (sf-schrijver). Deze leert ons dat het mogelijk is dat een levensvorm in de toekomst zichzelf danwel een machine danwel 'iets' terug de tijd in kunnen sturen (berekeningen laten zien dat als iets met de zwaartekracht van ca. 10.000 keer onze zon [het exacte getal moet je maar fijn gaan berekenen] met de snelheid van het licht om zijn as laat draaien dat dan, mocht je in het ding zitten en nog leven, je terug de tijd in wordt geslingerd). Zo ver terug de tijd in dat het op het moment van de oerknal terecht komt. Daar komt het terecht in een gebalanceerd vacuüm. Door zijn aanwezigheid heft het de balans op, resulteren in een gigantische knal.
Een andere theorie is een bezoek van iets uit een andere dimensie. Daar hebben ze geen begin van het universum nodig, want wie weet hebben ze daar wel helemaal geen tijd. Of alleen een tijd zoals die niet bij ons bekend is. het iets uit een andere dimensie kan niet tegen ons 3D wereldje en explodeert, naar natuurkundige wetten uit zijn eigen universumpje, in een enorme knal. Deze is wat onlogischer dan de andere omdat het bestaan van andere dimensies, laat staan het reizen naar die dimensies niet is bewezen. Maar ja, God ook niet, dus het is even geloofwaardig.

En dat alles zo mooi is geworden? Gewoon geluk denk ik?

[MazeMouse]

Gespleten Geest schreef op 13-07-2004 @ 18:13 :
misschien kloppen sommige wetenschappelijke theorieen niet
en het is belachelijk dat alles uit het niets is ontstaan
dus bestaat god

http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 16:28 :
Sommige mensen proberen het bestaan van god als fabeltje te bestempelen, door verzen/soeras vanuit de bijbel/ kuran te vergelijken met de moderne wetenschap. Zodoende komen ze tot de conclussie dat een paar ( van de duizenden) verzen/soeras ( volgens de huidige wetenschap) niet kloppen

Ik wil je er graag op wijzen, dat het grootste gedeelte van de Bijbel niet waar is. Het is er namelijk om Jezus als de zoon van God te illustreren. Dit is hij niet.

Dan vraag ik mij af hoe je zo zeker kunt zijn van de wetenschap. misschien nemen we fabeltjes voor feiten aan, netzoals dat ze vroeger dachten dat de aarde bijv. plat was. Misschien zitten wij in zo'n stadium, en lachen mensen ons over 1000 jaar uit voor ons zogenaamd ver-ontwikkelde samenleving.

Je vergeet dat de huidige toetsingsmethoden beter zijn dan die van duizende jaren geleden. Er was bij veel dingen niet de mogelijkheid om ze te toetsen, dus werden ze voor waar aangenomen. Vandaag de dag zijn de meeste veronderstellingen wel toetsbaar.

En sowieso naast die paar redenen dat de kuran/ bijbel, en dus god zou liegen zijn er ontelbaar veel bewijzen dat hij wel moet bestaan. Kijk maar even om je heen, zou alles wat je kan waarnemen uit niets kunnen zijn ontstaan? En er is niet eens niets. Als wij aan niets denken, zien we iets wits, leegs voor ons, maar zelfs dat is er niet, en dan opeens komt er een grote knal en komen er mensen die kunne denken, voelen, enz.
Dat is toch belachelijk?

Wie zegt dat er helemaal niet was, misschien was er wel gewoon een zichtbaar lege ruimte.

MazeMouse schreef op 13-07-2004 @ 20:11 :


http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm

Geweldige satire.

ARGUMENT FROM CREATION
(1) If evolution is false, then creationism is true, and therefore God exists.
(2) Evolution can't be true, since I lack the mental capacity to understand it; moreover, to accept its truth would cause me to be uncomfortable
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.

[hemel]

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 16:28 :
Sommige mensen proberen het bestaan van god als fabeltje te bestempelen, door verzen/soeras vanuit de bijbel/ kuran te vergelijken met de moderne wetenschap. Zodoende komen ze tot de conclussie dat een paar ( van de duizenden) verzen/soeras ( volgens de huidige wetenschap) niet kloppen

Dan vraag ik mij af hoe je zo zeker kunt zijn van de wetenschap. misschien nemen we fabeltjes voor feiten aan, netzoals dat ze vroeger dachten dat de aarde bijv. plat was. Misschien zitten wij in zo'n stadium, en lachen mensen ons over 1000 jaar uit voor ons zogenaamd ver-ontwikkelde samenleving.

Lees 'de plato-geschriften" misschien eens van Peter Ackroyd
't is wel uitermate filosofisch en wazig, maar 't gaat ook over mensen die in een later tijdperk dan wij leven en ons tijdperk bestuderen.

En sowieso naast die paar redenen dat de kuran/ bijbel, en dus god zou liegen zijn er ontelbaar veel bewijzen dat hij wel moet bestaan. Kijk maar even om je heen, zou alles wat je kan waarnemen uit niets kunnen zijn ontstaan? En er is niet eens niets. Als wij aan niets denken, zien we iets wits, leegs voor ons, maar zelfs dat is er niet, en dan opeens komt er een grote knal en komen er mensen die kunne denken, voelen, enz.
Dat is toch belachelijk? [/B]

Dat komt door evolutie, ik denk niet dat een godheid het geëvolueerde denken van mensen zou kunnen beïnvloeden, laat staan creëren... Daarvoor zijn we iets te complex en talrijk.

Mephostophilis schreef:

Sta mij toe een theïstische wijze van redeneren aanwenden:

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.

1. God had chili gegeten en liet een enorme scheet.

(2) Regardless of their answer, ask how they know this.

1. God heeft mij geschapen naar zijn evenbeeld, zei je toch, dus ik weet wat hij weet.

(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.

1. Ik weet het dus.

(4) You win!

1. Dus niet.

(5) Therefore, God exists.

1. Nee, dat volgt er niet uit

[MazeMouse]

alluman schreef op 13-07-2004 @ 22:11 :
Sta mij toe een theïstische wijze van redeneren aanwenden:

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.

1. God had chili gegeten en liet een enorme scheet.

(2) Regardless of their answer, ask how they know this.

1. God heeft mij geschapen naar zijn evenbeeld, zei je toch, dus ik weet wat hij weet.

(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.

1. Ik weet het dus.

(4) You win!

1. Dus niet.

(5) Therefore, God exists.

1. Nee, dat volgt er niet uit

ARGUMENT FROM ABSURDITY
(1) Maranathra!
(2) Therefore, God exists.

[Daevrem]

Mephostophilis schreef op 13-07-2004 @ 21:13 :
Geweldige satire.

*knip*

Wat satire? Zo gaat het soms echt.

[Risce]

No Quiero schreef op 13-07-2004 @ 16:43 :
Als we God even definiëren als hetgeen de mens heeft doen ontstaan, is de mens zelf het bewijs voor het bestaan van God.

De hele bestaansdiscussie over God is onzin.

Zo van: Ik verzin even een definitie die mijn punt gelijk maakt?

Het gaat er natuurlijk altijd om wat de definitie is, maar uit het punt van TS maak ik op dat het hier om een bewuste bijbelse God moet gaan. Ik neem aan dat de meeste forumbezoekers daaraan niet geloven, alhoewel ik nu even buiten beschouwing laat waarom dat is, of hoe dat zit.

Daevrem schreef op 13-07-2004 @ 23:38 :
Wat satire? Zo gaat het soms echt.

Juist daarom is het geweldige satire.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 16:28 :
Kijk maar even om je heen, zou alles wat je kan waarnemen uit niets kunnen zijn ontstaan?

zeer zeker kan dat.



en mischien is het anders, mischien lachen de mensen over 1000 jaar wel over onze krampachtige pogingen vast te houden aan goden en hogere machten.


wie zegt trouwens dat de wetenschap per definitie religie tegengaat, als er door een ruimtesonde morgen de hemel wordt ontdekt in een uithoek van de ruimte, wetenschappers toetsen dit, en trekken de conclusie dat het echt is, dan zal de wetenschap het bestaan van die hemel voor waar aannemen.

wat dat betreft is 'wetenschap' onpartijdig.



mischien is het argument dat in de duizenden jaren dat er geloof in goden bestaat nog niemand het bestaan ervan heeft kunnen bewijzen wel het beste argument dat er geen goden bestaan.



het grootste argument in het begin van deze thread is "er zijn zoveel mensen die zoveel voelen over goden, daarom moet god wel bestaan"

antwoord op deze vraag: al deze mensen, allemaal, zijn misleid, en geloven de verkeerde dingen.

[T_ID]

Daevrem schreef op 13-07-2004 @ 23:38 :
Wat satire? Zo gaat het soms echt.

dat is mischien nog wel het bitterste eraan...


tis nog steeds geftig lachen natuurlijk, dat kan ik onmogelijk ontkennen.

[dreadmanneke]

I love stars schreef op 13-07-2004 @ 18:45 :
De wereld kan niet uit het niets geschapen zijn, want dan is God niets

Zegt hij niet zelf ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde? het alles en het niets?

[dreadmanneke]

alluman schreef op 13-07-2004 @ 16:48 :
*ZuchT* .... en nog eens *ZuchT*

Niet WEer een TS die beweert dat God bestaat omdat 'dat niet anders kan'.

Gast, ik wens je veel plezier, maar jouw stelling is al vele malen hiervoor geopend ... en met de grond gelijk gemaakt.

Open je ogen!

Dan heb je wel een eenzijdige manier van er tegenaankijken, de discussie is vaak gevoerd. Maar nog nooit echt gewonnen. De een zegt iets en vind dat hij gelijk heeft, de ander zeg iets anders en vind dat hij gelijk heeft. Ik ben nog nooit enige conclusie tegengekomen in deze discussies.

Wat ik vaak merk aan sterk atheistische mensen is dat ze enigsinds kortzichtig denken. Denk maar eens aan een vrije wil? Hoe kan die bestaan als elk deeltje volgens bepaalde regels reageert? Het lichaam is gevormd door je genen en invloeden van buiten af, die weer vast staan doordat iedereen zo gevormd is. Als je alle informatie van alle deeltjes in het universum zou weten, weet je daarmee dan ook meteen de heel geschiedenis en de heele toekomst van alles in het universum.
Maar toch schrikt deze gedachte vele atheisten toch weer heel erg af, omdat ze zo sterk geloven in hun individuele zelf, die eigenlijk dan helemaal niets meer betekent.

[dreadmanneke]

Ohja, nog wel een mooi stukje informatie wat de evolutie theorie steunt. Wel eens gehoord van cymatics? (ik weet neit precies meer hoe je hetschrijft). Mijn oom (was hoogleraar biochemie) had een docu daarover, en die beschreef de invloed van trilling op materie.
Ze hadden ferro-vloeistoffen(magnetische vloeistof) onder invloed van magnetische velden gezet, en de vloeistof nam dan asymetrische vormen aan, die heel erg sterk lijken op die van microbisch leven.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 12:50 :
Als je alle informatie van alle deeltjes in het universum zou weten, weet je daarmee dan ook meteen de heel geschiedenis en de heele toekomst van alles in het universum.

Nee, zie boek over quantumfysica.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 12:50 :
Dan heb je wel een eenzijdige manier van er tegenaankijken, de discussie is vaak gevoerd. Maar nog nooit echt gewonnen. [...]

Ik vind het nogal kortzichtig dat je denkt dat die discussie gewonnen kan worden.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 12:50 :
[...]Wat ik vaak merk aan sterk atheistische mensen is dat ze enigsinds kortzichtig denken. Denk maar eens aan een vrije wil? Hoe kan die bestaan als elk deeltje volgens bepaalde regels reageert? Het lichaam is gevormd door je genen en invloeden van buiten af, die weer vast staan doordat iedereen zo gevormd is. Als je alle informatie van alle deeltjes in het universum zou weten, weet je daarmee dan ook meteen de heel geschiedenis en de heele toekomst van alles in het universum.
Maar toch schrikt deze gedachte vele atheisten toch weer heel erg af, omdat ze zo sterk geloven in hun individuele zelf, die eigenlijk dan helemaal niets meer betekent.

Hier leg je woorden in mijn mond. Wie zegt, dat ik zo denk? Ik vrees dat jij hier degene bent die overhaaste conclusies trekt - en dus kortzichtig bent.

Bovendien vind ik je voorbeeld niet erg spaken; omdat jij wel eens gepraat hebt met iemand die zichzelf atheïst noemt en deze persoon moeite heeft met vrije wil, concludeer jij dat "alle atheïsten enigszins kortzichtig denken". Nee, ok. 'S goed, hoor. Typerend.

[Daevrem]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 12:57 :
Nee, zie boek over quantumfysica.

*zucht*

[Bloedpropje]

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 12:50 :
Dan heb je wel een eenzijdige manier van er tegenaankijken, de discussie is vaak gevoerd. Maar nog nooit echt gewonnen. De een zegt iets en vind dat hij gelijk heeft, de ander zeg iets anders en vind dat hij gelijk heeft. Ik ben nog nooit enige conclusie tegengekomen in deze discussies.

De discussie of god wel of niet bestaat is inderdaad nog niet door iemand gewonnen. Maar dat neemt niet weg dat de redenatie van de topicstarter niet klopt en al vaak onderuit is gehaald.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 12:50 :
Wat ik vaak merk aan sterk atheistische mensen is dat ze enigsinds kortzichtig denken. Denk maar eens aan een vrije wil? Hoe kan die bestaan als elk deeltje volgens bepaalde regels reageert? Het lichaam is gevormd door je genen en invloeden van buiten af, die weer vast staan doordat iedereen zo gevormd is. Als je alle informatie van alle deeltjes in het universum zou weten, weet je daarmee dan ook meteen de heel geschiedenis en de heele toekomst van alles in het universum.
Maar toch schrikt deze gedachte vele atheisten toch weer heel erg af, omdat ze zo sterk geloven in hun individuele zelf, die eigenlijk dan helemaal niets meer betekent.

Zo één ben ik, ik geloof niet in vrije wil. Maar het schrikt me totaal niet af eigenlijk.

ik heb me overigens nog niet verdiept in quantumfysica

[dreadmanneke]

alluman schreef op 14-07-2004 @ 13:11 :
Ik vind het nogal kortzichtig dat je denkt dat die discussie gewonnen kan worden.

Waar zeg ik dat ik denk dat die gewonnen kan worden? Ik vind juist dat dit een onderwerp is waar je nooit uit zult komen.

[quote]
Hier leg je woorden in mijn mond. Wie zegt, dat ik zo denk? Ik vrees dat jij hier degene bent die overhaaste conclusies trekt - en dus kortzichtig bent.
[/quote/
Waar zeg ik dat ik denk dat jij zo denkt?

Bovendien vind ik je voorbeeld niet erg spaken; omdat jij wel eens gepraat hebt met iemand die zichzelf atheïst noemt en deze persoon moeite heeft met vrije wil, concludeer jij dat "alle atheïsten enigszins kortzichtig denken". Nee, ok. 'S goed, hoor. Typerend.

Ik geef toe dat het fout is dat ik generaliseer, maar over het algemeen is dat toch hetgeen wat de kern vorm voor het atheisme. Dat alles zich gedraagd volgens bepaalde regels die er in de natuur zijn.

[dreadmanneke]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 12:57 :
Nee, zie boek over quantumfysica.

Ik ben me pas pasgelden gaan verdiepen in de quantumfysica.
Maar alsnog haalt me punt dat niet erg onderuit. Als je kijkt naar de vele werelden interpretatie van de quantumfysica, zie je dat in alle afpslitsingen van de werklijkheid nog steedes dezelfde regels gelden, en er nogsteeds geen echt vrije wil is, ookal zijn er verschillende mogelijkheden van welke van de werkelijkheden zich openbaart.

[dreadmanneke]

Gespleten Geest schreef op 14-07-2004 @ 13:25 :
De discussie of god wel of niet bestaat is inderdaad nog niet door iemand gewonnen. Maar dat neemt niet weg dat de redenatie van de topicstarter niet klopt en al vaak onderuit is gehaald.



Zo één ben ik, ik geloof niet in vrije wil. Maar het schrikt me totaal niet af eigenlijk.

ik heb me overigens nog niet verdiept in quantumfysica

Ik geloof eigenlijk ook niet in een vrije wil.

[Daevrem]

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 13:28 :
Ik ben me pas pasgelden gaan verdiepen in de quantumfysica.
Maar alsnog haalt me punt dat niet erg onderuit. Als je kijkt naar de vele werelden interpretatie van de quantumfysica, zie je dat in alle afpslitsingen van de werklijkheid nog steedes dezelfde regels gelden, en er nogsteeds geen echt vrije wil is, ookal zijn er verschillende mogelijkheden van welke van de werkelijkheden zich openbaart.

Nee, de kwantumwereld is per definitie onzeker. Je mag niet alles weten. Je hebt altijd kansen. Geen 'clockwork universe' meer.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 13:26 :
Waar zeg ik dat ik denk dat die gewonnen kan worden? Ik vind juist dat dit een onderwerp is waar je nooit uit zult komen.

Dan vind ik het wel erg vreemd, dat je meent dat ik "een eenzijdige manier van er tegenaan kijken" heb, omdat "de discussie vaak is gevoerd, maar nog nooit echt gewonnen".

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 13:26 :
Ik geef toe dat het fout is dat ik generaliseer, maar over het algemeen is dat toch hetgeen wat de kern vorm voor het atheisme. Dat alles zich gedraagd volgens bepaalde regels die er in de natuur zijn.

Nee. De kern van atheïsme is dat men niet uitgaat van het bestaan van God. Waarvan dan wel uitgegaan wordt, dat hangt af van de persoon. De een zal een theorie van "bepaalde regels in de natuur" aanhangen, terwijl de ander iets anders denkt.

[dreadmanneke]

Daevrem schreef op 14-07-2004 @ 13:30 :
Nee, de kwantumwereld is per definitie onzeker. Je mag niet alles weten. Je hebt altijd kansen. Geen 'clockwork universe' meer.

Dat weet ik, maar kijk eens verder dan alleen wat het betekent op dit vlak van de werkelijkheid. Het staat vast dat er bepaalde kansen zijn dat bepaalde dingen kunnen gebeuren. Maar wat er uiteindelijk zal gebeuren staan geenzins vast
Het lijkt hier misschien dat wat er gebeurd onzeker is, maar als je op een hoger vlak kijkt, zie je dat er als nog een set van mogelijkheden zijn, die in de vele werelden interpretatie van de quantumfysica in feite allemaal gebeuren, alleen zich telkens afsplitsen in een nieuwe wereklijkheid. Als je dan naar alles kijkt, is er alsnog een soort absoluut universum, met alle oneindige hoeveelheden aan mogelijkheden en potenties inbegrepen.

[dreadmanneke]

alluman schreef op 14-07-2004 @ 13:31 :
Dan vind ik het wel erg vreemd, dat je meent dat ik "een eenzijdige manier van er tegenaan kijken" heb, omdat "de discussie vaak is gevoerd, maar nog nooit echt gewonnen".

Jij bent degene die beweert dat de ene kant van de discussie
"met de grond gelijkt gemaakt" is.

Nee. De kern van atheïsme is dat men niet uitgaat van het bestaan van God. Waarvan dan wel uitgegaan wordt, dat hangt af van de persoon. De een zal een theorie van "bepaalde regels in de natuur" aanhangen, terwijl de ander iets anders denkt.

Als je ervanuitgaat dat god niet bestaat, kan je er niet aan ontsnappen dat de dingen in de wereklijkhied toch geregeld moeten worden. En tada! de regels der natuur.

[T_ID]

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 12:50 :
Wat ik vaak merk aan sterk atheistische mensen is dat ze enigsinds kortzichtig denken. Denk maar eens aan een vrije wil? Hoe kan die bestaan als elk deeltje volgens bepaalde regels reageert?

hoezo zou een atheist kortzichtig zijn? dat zou erop slaan dat ze bewijs voor het bestaan van goden tegen beter weten in willen negeren.

en dat kan al niet aangezien er geen bewijs is dat er goden bestaan....


trouwens, dan zeg ik net dat veel van de eerder geposte geintjes waar waren, wat je zegt past hier wel bij:

13. ARGUMENT FROM INTELLIGENCE
(1) Look, there's really no point in me trying to explain the whole
thing to you stupid atheists -- it's too complicated for you to
understand. God exists whether you like it or not.
(2) Therefore, God exists.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 13:42 :
Als je dan naar alles kijkt, is er alsnog een soort absoluut universum, met alle oneindige hoeveelheden aan mogelijkheden en potenties inbegrepen.

Is dat geen tegenstrijdigheid in zichzelf? Immers, een absoluut universum impliceert dat er geen veelheid aan mogelijkheden kan zijn.

alluman schreef op 14-07-2004 @ 13:31 :
Nee. De kern van atheïsme is dat men niet uitgaat van het bestaan van God. Waarvan dan wel uitgegaan wordt, dat hangt af van de persoon. De een zal een theorie van "bepaalde regels in de natuur" aanhangen, terwijl de ander iets anders denkt.

Dat is onjuist. Atheïsten gaan ervan uit dat er geen God bestaat (tenminste, volgens de van-Dale-definitie).

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 13:47 :
Jij bent degene die beweert dat de ene kant van de discussie
"met de grond gelijkt gemaakt" is.

Juist. En hoe maakt mij dat precies kortzichtig?

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 13:47 :
Als je ervan uitgaat dat god niet bestaat, kan je er niet aan ontsnappen dat de dingen in de werkelijkheid toch geregeld moeten worden. En tada! de regels der natuur.

...Jaja, als alles zo makkelijk zou zijn... Volgens jou geldt dus: regels der natuur sluit vrije wil uit?

----

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 14:07 :
Dat is onjuist. Atheïsten gaan ervan uit dat er geen God bestaat (tenminste, volgens de van-Dale-definitie).

alluman schreef op 14-07-2004 @ 13:31 :
Nee. De kern van atheïsme is dat men niet uitgaat van het bestaan van God.

Verschil? 'Men gaat niet uit van het bestaan van God' of 'men gaat uit van het bestaan van geen God'.