homosexualiteit is een geestelijke ziekte

[~Sjeherazade~]

Fortuynist schreef:
Ik citeer Kenny McCormick: "dit bewijst de domheid van fortuynstemmers."

Ten eerste, een beetje vreemd om door middel van een reactie van één persoon de (zogenaamde) domheid van Fortuynstemmers aan te geven. En ten tweede, wat is er naar jouw idee dan zo dom aan mijn reactie? Argumentatie zou je sieren. Nogal makkelijk om het met één regel af te maken.

Over argumentatie zou ik maar zwijgen:

1) homoseksualiteit komt wél voor in de natuur (zie mijn bovenstaande post)

2) zelfs al zou het NIET voorkomen in de natuur (bij andere dieren), is het dan een reden om het te verwerpen? Dan kan je evengoed bv. het hele kapitale systeem (geld) ook verwerpen want dat is dan evengoed een niet-natuurlijke toestand, en het lijkt mij niet dat jij als fortuynist daar voor bent. (Ik wel, maar dat is een andere zaak)

[Fortuynist]

Ik citeer Sjeherazade: "Zelfs al zou het NIET voorkomen in de natuur (bij andere dieren), is het dan een reden om het te verwerpen?"

Absoluut niet! En dat zeg ik ook de hele tijd, dat het ridicuul is om aan de hand van gedrag van dieren te bekijken of homoseksualiteit een ziekte is.

Trouwens, dat homoseksualiteit WEL voorkomt in de natuur, dat geloof ik graag. Waarom niet?!

Indien mogelijk, zou ik ook het liefst hele kapitaalsysteem verwerpen. Geld stinkt nu eenmaal, maar ja, als we het verwerpen gaan we wel erg ver terug in de tijd, nietwaar? Maar goed, dit is niet aan de orde.

[Gandalf]

mathfreak schreef:
Zeker niet. Zo iemand kun je hooguit principieel noemen (ook al ben je het misschien niet met zijn of haar pricipe(s) eens), maar zeker niet geestelijik ziek. Iedereen moet de mogelijkheid hebben om zelf uit te maken of hij of zij wel of geen kinderen wil hebben.

maar eerder in deze topic werd homosexualiteit wel een geestelijke ziekte genoemd omdat je je dan niet kan voort planten dus hetzelde gevolg als geen kinderen willen. wat is dan het verschil??

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
geef mij eens duidelijke passages waaruit blijkt dat deze wetenschappers dat wel doen?

Alleen al de plaats waar ze werken. Een objectieve wetenschapper gaat niet werken bij een universiteit die meer gelovig is dan alleen in naam.

nonsens, ik wil hun onderzoeken dan wel eens zien dan.
Waarom denk je dat individuele christelijke wetenschappers niet hun geloof erbij betrekken terwijl ze dat ineens wel gaan doen
als ze bij een wetenschappelijke organisatie horen die christelijk voor zijn naam heeft? hoogstens gebeurt het dat ze de onderzoeken die ze doen doen uit christelijke motieven.
Maar dat is logisch, als wetenschapper behandel je nou eenmaal onderwerpen die je interresant vind.

Als ze als individuele wetenschapper opereren hebben ze niet de druk van hun baan en hun functie en hun toegewezen onderzoekstijd etc. die je wel hebt bij het tegen je werkgever ingaan.

in welk opzicht?'

Gewoon, weinig capabele mensen, laag onderwijsniveau, nauwelijks belangwekkende of prominente publicaties enz.

ik beschuldig je van een vooroordeel over christenlijke onderzoeken zonder op het onderzoek te letten. geef me passages uit het artikel waaaruit duidelijk blijkt dat ze hun geloof teveel bij het onderzoek betrekken zodat het onobjectief word dan mag je dat eigenlijk pas zeggen.

Je beschuldigt maar raak.

juist, en jij hebt geen bewijs dat dat christelijke onderzoek hun geloof erbij betrekken. Zij houden zich volgens mij ook aan wetenschappelijke regels.

Oh ja? Zoals hoe dan volgens jou?

biologie voor jou word veel gebruikt.
er staat bij wel in het hoofdstuk over evolutie dat het bestaat voor de voortplanting.

Wat een waardeloos boek dan.

[mathfreak]

Gandalf schreef:
Maar eerder in deze topic werd homosexualiteit wel een geestelijke ziekte genoemd omdat je je dan niet kan voort planten dus hetzelde gevolg als geen kinderen willen. Wat is dan het verschil??

Het enige verschil is dat het in het ene geval om homosexualiteit gaat en in het andere geval om de beslissing geen kinderen te krijgen. Overigens zal het je inmiddels wel duidelijk zijn geworden dat het niet juist is om homosexualiteit als een geestelijke ziekte te beschouwen. Er is een tijd geweest waarin dat helaas nog wel gebeurde, maar die tijd is gelukkig voorbij, en hopelijk blijft dat ook zo. Homosexualiteit kan hooguit worden beschouwd als een sexuele voorkeur die door anderen geaccepteerd dient te worden, ook als dat toevallig niet hun eigen voorkeur is.

[SounD]

Kenny McCormick schreef:
positiefzeg je. dat impliceert een doel IMHO
Geen idee waarom.. Sorry is echt niet mijn probleem dat je me nu woorden in de mond legt. Positief betekend gunstig.. iets kan gunstig uitpakken.. heeft niets met een doel of bedoeling te maken.
Het is niets meer dan een waarde oordeel.


Eh.. heb jij de discussie wel doorgelezen? volgens mij niet want je hebt een aantal misverstanden over me geloof ik. ik heb minstens 1 keer aangegeven dat ik dat niet vind.
Beste Kenny.. ik denk dat ik ophoud met discussieren met jou.
Als jij niet eens meer weet wat je zegt en nu gaat zeggen dat je het niet eens bent met de stelling, dan heeft het totaal geen zin.
In je eerste post in deze thread zei je namelijk:

IMHO is het een geestelijke ziekte juist omdat iets niet zo bedoeld is.
Hiermee zeg je dat Homosexualiteit niet zo bedoeld is en dat je het als geestes ziekte ziet.

Jullie blijven fouten zien waar ze volgens mij niet zijn. dit soort 'fouen' kun je ook opmerken in de meeste wetenschappelijke onderzoeken.
Je kunt alles wel willen goed praten, maar er zijn verschillende mensen die fouten in je manier van discussieren en redeneren zien. Vaak vind je dingen gewoon logisch, gewoon waar.. en roep je iets als : Het is toch gewoon zo dat...
Van mij mag je koppig blijven en zeggen dat je geen fouten maakt, maar dan stop ik met mijn tijd verdoen.

FF serieuse vraag niet om je te dissen ofsow..

maar ben je begrip dislectisch?
Kan ook dat je gewoon te weinig tijd neemt om te lezen.
Vaak mis je het punt van een stukje tekst en reageer je op een detail. Of lees je niet wat er staat maar reageer je op wat je DENKT dat er staat.

Voorbeeld van hoe je kort door de bocht gaat en weer een conclusie trekt die door goed lezen voorkomen had kunnen worden :

vreemd dat je eerst alles doet om geslachtelijke verschillen te ontkennen als zijnde genetisch terwijl je nu 'de vrouwen' als een sterkere groep beschouwt.
Je praat over geslachtelijke verschillen die genetisch vastgelegd zijn in reactie op mijn punten over het aangeleerde gedrag van mannen en vrouwen en dat koppel je zonder pardon aan wetenschappelijk bewezen sterfte cijfers. De twee hebben (bijna) niets met elkaar te maken en toch wil je er kennelijk mee aantonen dat ik mezelf tegenspreek.

Hier nog iets waar je gewoon NIET leest.

Stukje tekst zegt 120 concepties van jongentjes op 100 meisjes, geboren 105 jongens op 100 meisjes... sterfte blijft gehele leven hoger bij mannen.
Jouw reactie daarop:
your point being? wat wil het zeggen dat er minder mannen worden geboren?
Er worden MEER mannen geboren en TOCH zijn er minder..
Lijkt me dan toch overduidelijk dat je dan over een groot duidelijk POINT heenleest.. mannen doen het minder goed dan vrouwen.

4 links, vier onderzoeken te zien, toch wel genoeg dunkt me.
de resultaten hoeven ind e wetenschap niet significant te zijn.

a) Je doet niets met die teksten. McCaine vroeg om bronnen en je hebt getypt dat je ff search runde op google..
Zo van zie jewel anderen hebben ook die ideeen. Nergens verbind je cijfers of andersoortig bewijs materiaal aan je eigen woorden.

b) Daarnaast zijn het 4 links die wat aanwijzingen geven, maar waarvan de meesten in de tekst aangaven dat het GEEN hard bewijs was slechts een vage indicatie.

c) Resultaten moeten ALTIJD significant zijn. Anders kun je je beweringen niet ondersteunen.
Maar we hadden al gezien dat het voor jou niet hoeft. Niet representatieve steekproeven , vage onderzoekjes en aanwijzingen zijn voor jou al bewijs genoeg.
Het gaat inmiddels meer om je gelijk of om het discussieren dan om het onderwerp zelf. Zeker omdat je soms jezelf tegen spreekt.. en de grootste tegenspraak was toch wel dat je het eerst EENS was met de stelling en nu zegt dat je minstens 1 keer hebt gezegt dat je het NIET EENS bent met de stelling.


waarom zou je geen onderzoek kunnen doen naar een hypothese waar je in gelooft en waar je ebwijs voor wilt hebben.
Voorbeeldje uit de wetenschap om aan te geven waarom je nooit naar een ja zoekt maar naar een nee voor echt bewijs.
Atoom werd aangenomen om het kleinste deeltje te zijn dat er is..
Lang was dit ook hoogst waarschijnlijk , dit kwam omdat met de toenmalige techniek niet kleiner aan te tonen was.. tijdelijk werd dat dus als waarheid aangenomen maar mensen bleven zoeken naar een nee.
Die Nee is gevonden..
Die nee is keihard..
NEE atoom is niet het kleinste deeltje.. ook al is er heel veel bewijs dat er op aanstuurd dat atoom WAARSCHIJNLIJK het kleinste deeltje zou zijn.

Maar ga nu gerust je gang.. herhaal je punten en zeg dat je ze waar genoeg vind.

Denk alleen niet meer dat ik de behoefte heb om te reageren.
Spijtig.

[Isa]

SounD schreef:

Geen idee waarom.. Sorry is echt niet mijn probleem dat je me nu woorden in de mond legt. Positief betekend gunstig.. iets kan gunstig uitpakken.. heeft niets met een doel of bedoeling te maken.
Het is niets meer dan een waarde oordeel.

ok, begrepen.

Beste Kenny.. ik denk dat ik ophoud met discussieren met jou.
Als jij niet eens meer weet wat je zegt en nu gaat zeggen dat je het niet eens bent met de stelling, dan heeft het totaal geen zin.
In je eerste post in deze thread zei je namelijk:
IMHO is het een geestelijke ziekte juist omdat iets niet zo bedoeld is.
Hiermee zeg je dat Homosexualiteit niet zo bedoeld is en dat je het als geestes ziekte ziet.

Het is duidelijk dat je niet de hele thread doorgelezen hebt.
want 1 reply daaronder zei McCaine:Ah, maar jij (en anderen) maakt weer de klassieke denkfout die steeds were bij dit soort discussies opduikt: je ontduikt de bewijslast die voor je stelling nodig is door van te voren aan te nemen dat die geldig is.
Wat ik bedoel: Je voert aan dat het een ziekte is omdat 'de natuur het niet zo bedoeld heeft'.
Hierbij vergeet je voor het gemak even dat er geen enkel bewijs bestaat voor het überhaupt bestaan van 'de natuur', en zeker niet als een zelfstandig denkende entiteit die 'bedoelingen' kan hebben. Het is dus een drogreden om er van uit te gaan dat iets 'niet de bedoeling van de natuur' is, als je helemaal geen bewijs hebt dat een 'natuur' met een bedoeling bestaat. Deze redenatie gaat dus volstrekt niet op.

waarop ik zei, nog eens 2 replys verder:hier begrijp je me verkeerd, ik zeg niet dat homoseksualiteit een geestelijke ziekte is, ik zeg dat als iets de bedoeling heeft dat mensen voortplanten, (natuur)en dat als er dan iets gebeurt dat dat doel in de weg staat (zoals homoseksualiteit) dat dan dan als een ziekte of afwijking beschouwd mag worden.
Dit zei ik omdat degene op wie ik reageerde zei dat het wel een fout was van de natuur maar dat het tegelijkertijd geen ziekte is. Dat kan volgens mij niet.
Ikzelf heb echter gezegd, dat voortplanting misschien helemaal niet het enige doel is van evolutie. en dat daarom homoseksualiteit helemaal geen geestelijke stoornis is, maar dat het gewoon een functie heeft die ik op het moment niet precies kan ontdekken.
Ik ga er hierbij idd vanuit dat de natuur of iets hogers een bedoeling heeft met homoseksualitet. Het zou evenwel kunnen dat jij gelijk hebt en dat er helemaal geen sprake is van een doel of doelen in de natuur. Ikzelf geloof dat niet zo graag.

Zelf ook goed lezen in het vervolg graag voordat je me beschuldigt van dingen die ik niet gezegd heb.
hoop dat dit misverstand nu uit de weg is. heb je echt je hele tijd gedacht dat ik homoseksualiteit een ziekte vond?

Je kunt alles wel willen goed praten, maar er zijn verschillende mensen die fouten in je manier van discussieren en redeneren zien. Vaak vind je dingen gewoon logisch, gewoon waar.. en roep je iets als : Het is toch gewoon zo dat...
Van mij mag je koppig blijven en zeggen dat je geen fouten maakt, maar dan stop ik met mijn tijd verdoen.

Als ik bepaalde dingen waarneem ben ik idd geneigd te zeggen
dat iets 'gewoon zo is'. Ik ga een wetenschappelijk onderzoek niet volgen als mijn eigen waarnemingen het tegendeel zeggen.
ik zeg niet dat ik geen fouten maak en hoop dat je reageert.

FF serieuse vraag niet om je te dissen ofsow..
maar ben je begrip dislectisch?
Kan ook dat je gewoon te weinig tijd neemt om te lezen.
Vaak mis je het punt van een stukje tekst en reageer je op een detail. Of lees je niet wat er staat maar reageer je op wat je DENKT dat er staat.

ik ben allesbehalve dislectisch. ik lees boeken veel sneller dan de gemiddelde leeftijdsgenoot.

Voorbeeld van hoe je kort door de bocht gaat en weer een conclusie trekt die door goed lezen voorkomen had kunnen worden :
vreemd dat je eerst alles doet om geslachtelijke verschillen te ontkennen als zijnde genetisch terwijl je nu 'de vrouwen' als een sterkere groep beschouwt.
Je praat over geslachtelijke verschillen die genetisch vastgelegd zijn in reactie op mijn punten over het aangeleerde gedrag van mannen en vrouwen en dat koppel je zonder pardon aan wetenschappelijk bewezen sterfte cijfers. De twee hebben (bijna) niets met elkaar te maken en toch wil je er kennelijk mee aantonen dat ik mezelf tegenspreek.

ik vraag me af waarom je sterftecijfers erbij haalt, dat doe ik iig niet. we hebben het hiet toch over X en Y-chromosomen?

Stukje tekst zegt 120 concepties van jongentjes op 100 meisjes, geboren 105 jongens op 100 meisjes... sterfte blijft gehele leven hoger bij mannen.
Jouw reactie daarop:
your point being? wat wil het zeggen dat er minder mannen worden geboren?
Er worden MEER mannen geboren en TOCH zijn er minder..
Lijkt me dan toch overduidelijk dat je dan over een groot duidelijk POINT heenleest.. mannen doen het minder goed dan vrouwen.

omdat ze eerder sterven bedoel je?

a) Je doet niets met die teksten. McCaine vroeg om bronnen en je hebt getypt dat je ff search runde op google..
Zo van zie jewel anderen hebben ook die ideeen.

nee, zo van:hier heb je je wetenschappelijke onderzoeken.

Nergens verbind je cijfers of andersoortig bewijs materiaal aan je eigen woorden.

en de onderzoeken in de bronnen dan? dat zijn mijn cijfers en mijn bewijsmateriaal.

b) Daarnaast zijn het 4 links die wat aanwijzingen geven, maar waarvan de meesten in de tekst aangaven dat het GEEN hard bewijs was slechts een vage indicatie.

En ik ben geniegd eerder te geloven in die vage indicatie dan jullie dat is alles.

c) Resultaten moeten ALTIJD significant zijn. Anders kun je je beweringen niet ondersteunen.

wanneer is iets significant? ik heb ooit gelezen van een onderzoek naar het paranormale. de mensen kwamen gemiddeld 3% boven het toeval uit. Dat is in de wetenschap volgens dat artikel al genoeg bewijs.

Maar we hadden al gezien dat het voor jou niet hoeft. Niet representatieve steekproeven , vage onderzoekjes en aanwijzingen zijn voor jou al bewijs genoeg.

Ik kan het ook niet helpen dat ik geen grotere onderozekn en steekproeven kan vinden.

Het gaat inmiddels meer om je gelijk of om het discussieren dan om het onderwerp zelf.

absoluut onwaar.

Zeker omdat je soms jezelf tegen spreekt.. en de grootste tegenspraak was toch wel dat je het eerst EENS was met de stelling en nu zegt dat je minstens 1 keer hebt gezegt dat je het NIET EENS bent met de stelling.

Zie boven. Dit misverstand is hopelijk uit de weg, ik heb nergens gezegd of bedoeld dat ik homosekauliteit een ziekte vond.

Voorbeeldje uit de wetenschap om aan te geven waarom je nooit naar een ja zoekt maar naar een nee voor echt bewijs.
Atoom werd aangenomen om het kleinste deeltje te zijn dat er is..
Lang was dit ook hoogst waarschijnlijk , dit kwam omdat met de toenmalige techniek niet kleiner aan te tonen was.. tijdelijk werd dat dus als waarheid aangenomen maar mensen bleven zoeken naar een nee.
Die Nee is gevonden..
Die nee is keihard..
NEE atoom is niet het kleinste deeltje.. ook al is er heel veel bewijs dat er op aanstuurd dat atoom WAARSCHIJNLIJK het kleinste deeltje zou zijn.

Die nee isgevonden omdat mensen daarnaar zoeken omdat ze dat willen. Net zo kun je mijns inziens ook naar ja's proberen te zoeken. Omdat mensen bij een atoom naar nee's zoeken wil natuurlijk niet zeggen dat je altijd naar nee's zoekt.

Maar ga nu gerust je gang.. herhaal je punten en zeg dat je ze waar genoeg vind.
Denk alleen niet meer dat ik de behoefte heb om te reageren.
Spijtig.

Ik hoop dat je wel reageert, in de eerste plaats vanwege jouw misvatting over mijn mening over of homoseksualiteit een ziekte is.

[Isa]

McCaine schreef:
Alleen al de plaats waar ze werken.

ik vind niet dat je een onderzoek kunt aanvallen vanwege de organisatie waarin dat onderzoek gedaan is.
Er moet uit het onderzoek blijken dat het geloof meespeelt. en ik heb nog geen zin in het artikel kunnen ontdekken die dat doet.

Een objectieve wetenschapper gaat niet werken bij een universiteit die meer gelovig is dan alleen in naam.

Een objectieve gelovige wetenschapper wel, juist om ervoor te zorgen dat het in die plaatsen wel objectief bljft.
Als ik a gelovig was en b.wetenschapper wil zijn dan zou ik de oplossing vinden door bij een christelijke universiteit te gaan werken. Dat zegt niks over de objectiviteit in mijn onderzoeken die er dan zouden zijn.
Als ik mijn fictieve geloof zou laten meespelen in mijn fictieve onderzoeken dan zou ik dat ook doen wanneer ik niet bij een christelijke organisatie werkte.

Als ze als individuele wetenschapper opereren hebben ze niet de druk van hun baan en hun functie en hun toegewezen onderzoekstijd etc. die je wel hebt bij het tegen je werkgever ingaan.

Diezelfde druk etc. heb je ook bij atheistische universiteiten.
en die druk etc. heeft verder niks te maken met geloof of de aanwezigheid van het geloof in een onderzoek.

Gewoon, weinig capabele mensen, laag onderwijsniveau, nauwelijks belangwekkende of prominente publicaties enz.

Volgens mij komt toch de meest spraakmakende wetenschap in de wereld uit de USA. maar ik heb niet genoeg informatie om hier verder over te oordelen.

Je beschuldigt maar raak.

1.Ik wil jouw niet de grond in boren ofzo, je zei zelf dat het onduidelijk was waarvan ik je beschuldigde dus dat leg ik uit.
2.Ik snap ook niet waar jij mijn christelijke bron eigenlijk van beschuldigt, behalve het hebben van een geloof.

Oh ja? Zoals hoe dan volgens jou?

jij beweert dat ze zich niet aan de regels houden. Het lijkt me logisch dat jij dan eerst dat probeert te bewijzen, en mij op fouten te wijzen in dat onderzoek. Lijkt me een beetje de omgekeerde wereld als ik eerst bij elk onderzoek moet uitleggen waarom het onderzoek goed is.
(ik ken sowieso geen enkele wetenschappelijke regel.)


Groeten v. Kenny

[Isa]

Moet je dit grappige artikel eens lezen.

http://story.news.yahoo.com/news?tmp..._darwin_theory

[SounD]

Vooruit gaan we weer.

Het is duidelijk dat je niet de hele thread doorgelezen hebt.
Ik heb elk bericht in de hele thread gelezen. Toch is het onduidelijk dat jij het oneens bent met de stelling.. Door je onduidelijke manier van opschrijven of omdat je jezelf gewoon echt tegenspreekt is het niet te achterhalen. Als je het GEEN ziekte en GEEN afwijking vind dan vraag ik me af wat je aan probeert te tonen als je het grotendeels eens bent met McCaine en mijzelf. Elke keer dat iemand zegt dat het geen ziekte is.. begin jij weer met: “JA maar wat is een ziekte..? Er is geen definitie voor ziekte..” en soortgelijke opmerkingen. Het lijkt er dan toch sterk op dat je met dat soort uitspraken de definitie zo ruim wilt houden zodat je homoseksualiteit een ziekte kan noemen.
Ook in al die opmerkingen over dat de natuur of de evolutie het doel heeft tot voortplanten laat je in je woorden keer op keer doorschemeren dat je homoseksualiteit iets abnormaals vindt. Heel je woordgebruik wijst erop dat je het apart en anders vind.

Ikzelf heb echter gezegd, dat voortplanting misschien helemaal niet het enige doel is van evolutie. en dat daarom homoseksualiteit helemaal geen geestelijke stoornis is, maar dat het gewoon een functie heeft die ik op het moment niet precies kan ontdekken.
Met dit stukkie tekst spreek je jezelf dan weer volkomen tegen. Als ik me niet vergis ben jj toch degene met de misvatting dat er überhaubt een doel is in de evolutie.. en dat dat toch wel die voortplanting is.. dan ga je er tegenin als anderen zeggen dat evolutie geen doel heeft.

Zelf ook goed lezen in het vervolg graag voordat je me beschuldigt van dingen die ik niet gezegd heb.
hoop dat dit misverstand nu uit de weg is. heb je echt je hele tijd gedacht dat ik homoseksualiteit een ziekte vond?
Ik denk dat het vol zit met misverstanden als wat je typt en/of wat je denkt steeds niet met elkaar overeenkomt.
Door op die manier te discussieren krijg ik sterk het idee dat het dus allang niet meer om het onderwerp gaat maar om het discussieren zelf en om het gelijk hebben.
Als er namelijk een klein nuance verschil is in de manier dat ik iets op schrijf en de manier die jij bedoeld en ik wijs je erop dat je er dus eigenlijk hetzelfde over denkt.. dan ga je er tegen in alsof we wezenlijk van mening verschillen.


Als ik bepaalde dingen waarneem ben ik idd geneigd te zeggen
dat iets 'gewoon zo is'. Ik ga een wetenschappelijk onderzoek niet volgen als mijn eigen waarnemingen het tegendeel zeggen.
Stop maar..
Dan heeft hele discussie al geen zin meer.
Hier zeg je duidelijk dat jouw subjectieve waarnemingen BETER zijn dan een wetenschappelijk onderzoek waar je het met de resultaten niet eens bent. Je zegt hier dat je het dan al niet eens meer volgt.
Als je je afsluit voor andere dingen en bij voorbaat al je eigen waarnemeng als correct ziet sta je niet open genoeg voor een discussie en daarom heb ik er geen zn meer in.. We praten tegen een muur.

ik ben allesbehalve dislectisch. ik lees boeken veel sneller dan de gemiddelde leeftijdsgenoot.
Helaas lees je dan te snel of begrijp je minder dan de gemiddelde leeftijdsgenoot. Als je niet eens ziet dat 120 mannen meer is dan 100 vrouwen en dan doodleuk zegt : Wat maakt het nou uit dat er minder mannen geboren worden?

Sorry hoor maar dan denk ik : Heeft ie eigenlijk wel gelezen, heeft ie wel de moeite genomen om er ff naar te kijken? Dan vraag ik me dus ook af waarom ik nog zou reageren.


ik vraag me af waarom je sterftecijfers erbij haalt, dat doe ik iig niet. we hebben het hiet toch over X en Y-chromosomen?
*zucht eens diep*
Ik ben ook gek ook dat ik hier nog op in ga.. Lees eens wat ik daarover getypt heb. LEES het gewoon eens.
Je schiet hier weer volledig voorbij aan wat ikje dudielijk probeer te maken.
Alsof je weet dat je het niet op kan nemen tegen een goed beargumenteerde stellen..
IPV je eigen fout toe te geven (ok je hebt gelijk en ik niet, of ok ik had niet goed gelezen) pak je er een detail uit waar je dan op reageerd. Met die reactie geef je dan weer dat je de moeite dus niet genomen hebt om het echt te volgen.
FF korte uitleg:
Mensen mannetjes hebben minder genetisch materiaal.. het Y chromosoom is genetisch vrij leeg, het maakt de man zwakker dan de vrouw. Een makkelijkste manier om dat aan te tonen is naar overleving kijken. Sterftecijfer ligt dus bij de zwakkere organismen (in dit geval mannen) vanaf het moment van conceptie aanzienlijk hoger zodat zelfs ondanks het oorspronkelijke mannen overschot er meer vrouwen op leeftijd zijn.

wanneer is iets significant?
Helaas weet je kennelijk erg weinig van wetenschap en statistiek af.
Significantie wordt van te voren bepaald en zal bij elk onderzoek anders bepaald worden. Als een onderzoek resultaten opleverd die volgens de beschreven procedure verkregen zijn en significant blijken te zijn, dan kun je wat zinnigs zeggen over het onderzochte probleem.
Als onderzoekers zelf zeggen dat iets niet significant is of de significantie niet kunnen testen en het zelf over aanwijzingen hebben ipv resultaten en conclusies, dan is het vrij stom/onwetend om dan te zeggen dat jij die vage aanwijzingen hard genoeg vind als bewijs voor je ideeen.
De wetenschappers van het onderzoek durven er niet achter te gaan staan en jij bewijst je theorien ermee, denk eens goed na wat je dan aan het doen bent.

Ik kan het ook niet helpen dat ik geen grotere onderozekn en steekproeven kan vinden.
Arme jongen..
Ik kan het ook niet helpen dat je jezelf daarom kennelijk genoodzaakt ziet om hetgeen je wel kan vinden als bewijs aan te voeren.

Ik heb een onderzoekje gedaan..
Ik wil zien of zussen meer kinderen van het ene geslacht krijgen dan het andere. Nou ff kijken in mijn familie..
Mijn moeder en tantes hebben samen 8 kids.. 3 meisjes en 5 jongens..
Ik heb dus wel aanwijzingen dat er een verschil is, maar mijn familie is erg klein en er zal dus meer testen gedaan moeten worden.

Kenny leest mijn onderzoeks raport en zegt:
Duidelijk! Er is een verschil dus mijn mening dat zussen meer kinderen van het ene geslacht krijgen ten opzichte van het andere is correct.
Oh iemand is het er niet mee eens omdat er te weinig gegevens zijn... maar ik kan er toch niets aan doen dat de onderzoeken niet meer tantes heeft en dat die niet meer kinderen hebben zodat de steekproef groter is?

Dit bovenste ter Illustratie van de manier hoe jij met die bronnen omspringt.

Paar suggesties voor Kenny:
* Leer wat wetenschap en wetenschappelijk bewijzen is.
* Lees wat een ander typt.
* Typ je replies zo dat het duidelijk is wat je bedoeld.
* Zet je eigen mening een keer niet voorop zodat je open
staat voor andere meningen.

[SounD]

Kenny McCormick schreef:
Moet je dit grappige artikel eens lezen.

http://story.news.yahoo.com/news?tmp..._darwin_theory

Helaas begrijpt ook deze psycholoog evolutie theorie en seksuele selectie niet helemaal.

Kan namelijk heel goed dat als de apen op voortplanten uitzijn dat ze dan netjes de "regels" van de seksuele selectie volgen, maar omdat aapjes vrij slimme diertjes zijn die het begrip lol lijken te kennen die regels niet altijd hoeven volgen.

Females will reject the advances of a pursuing male in favor of their existing female partner 92.5 percent of the time.

Apentaal vrijelijk vertaald naar psychologen/mensen taal.. "Nu niet, ik ben met mijn vriendin aan het praten, straks kom ik bij je"

Sex tussen mannetjes en vrouwtjes vind wel plaats, maar sex is kennelijk meer voor de apen dan alleen voortplanting.

Voor mensen en klaarblijkelijk ook voor apen is er gewoon meer in het leven dan alleen de voortplanting en dat betekend niet dat er tegen de evolutie (theorie) ingegaan wordt ofsow.

Psycholoogje moet niet voor bioloog gaan spelen..
Psychologen praten met mensen, biologen kijken en gaan niet af op wat het onderzochte object zelf te melden heeft of denkt.
Nu mist die psycholoog dat gelul erbij moet ie dus bioloog zijn, maar helaas weet ie daar te weinig vanaf.

Inderdaad grappig dus.

[butterfly_1]

dmtdmt schreef:
Als je gewoon goed erover nadenkt, dan is het zo. Bij dieren komt het eigenlijk vrijwel nooit voor. De meeste jongens denken dan ook nooit over sex met een man (ik niet iig) of aan IETS met een man.

Dat zoveel vrouwen BI zijn komt volgens mij gewoon door de media en dat vrouwen elkaar nou eenmaal goed begrijpen.

Het is volgens mij gewoon een geestelijke ziekte, omdat het niet natuurlijk is, iets in je hersens gaat mis waardoor je op hetzelfde geslacht valt/geilt.

hmmm zijn er dan ook medicijnen voor? of mischien therapie ofzow? dat je weer hetro word?
dream on!

[Isa]

SounD schreef:
Vooruit gaan we weer.

Het is duidelijk dat je niet de hele thread doorgelezen hebt.
Ik heb elk bericht in de hele thread gelezen. Toch is het onduidelijk dat jij het oneens bent met de stelling..

Na mijn 2de reply zou het duidelijk moeten zijn dat ik het geen ziekte vind, maar ook niet niet een ziekte. kortom;ik weet het niet en sta open voor alle inzichte die anderen erover hebben.

Door je onduidelijke manier van opschrijven of omdat je jezelf gewoon echt tegenspreekt is het niet te achterhalen. Als je het GEEN ziekte en GEEN afwijking vind dan vraag ik me af wat je aan probeert te tonen als je het grotendeels eens bent met McCaine en mijzelf. Elke keer dat iemand zegt dat het geen ziekte is.. begin jij weer met: ;JA maar wat is een ziekte..? Er is geen definitie voor ziekte..; en soortgelijke opmerkingen. Het lijkt er dan toch sterk op dat je met dat soort uitspraken de definitie zo ruim wilt houden zodat je homoseksualiteit een ziekte kan noemen.

Zoals ik al zei:ik ben helemaal open als het gaat om homoseksualiteit een ziekte te noemen.
ik zeg ja noch nee.
en mijn reacties komen doordat ik aan anderen duidelijk probeer te maken dat hun argumenten soms fouten hebben.
Zo doe ik dat nou eenmaal in een discussie.

Ook in al die opmerkingen over dat de natuur of de evolutie het doel heeft tot voortplanten laat je in je woorden keer op keer doorschemeren dat je homoseksualiteit iets abnormaals vindt. Heel je woordgebruik wijst erop dat je het apart en anders vind.

Het is ook anders dan normaal, omdat een minderheid van de mensen het heeft. En in dit topic hebben we het nou eenmaal over homoseksualiteit.

Ikzelf heb echter gezegd, dat voortplanting misschien helemaal niet het enige doel is van evolutie. en dat daarom homoseksualiteit helemaal geen geestelijke stoornis is, maar dat het gewoon een functie heeft die ik op het moment niet precies kan ontdekken.
Met dit stukkie tekst spreek je jezelf dan weer volkomen tegen. Als ik me niet vergis ben jj toch degene met de misvatting dat er überhaubt een doel is in de evolutie.. en dat dat toch wel die voortplanting is.. dan ga je er tegenin als anderen zeggen dat evolutie geen doel heeft.

Misvatting? volgens mij is het niet bewezen dat evolutie een doel heeft maar ook dat het geen doel heeft. volgens mij staat er in Darwins the origin of species toch echt dat de giraf zo'n lange nek heeft met als doel bij de appel te komen.
[quote]
Ik denk dat het vol zit met misverstanden als wat je typt en/of wat je denkt steeds niet met elkaar overeenkomt.
/quote]
Ik heb zelf niet het idee dat ik zo spreek. Ik heb duielijk mijn standpunten in mijn hoofd.

Door op die manier te discussieren krijg ik sterk het idee dat het dus allang niet meer om het onderwerp gaat maar om het discussieren zelf en om het gelijk hebben.

wat niet zo is. integendeel.

Als er namelijk een klein nuance verschil is in de manier dat ik iets op schrijf en de manier die jij bedoeld en ik wijs je erop dat je er dus eigenlijk hetzelfde over denkt.. dan ga je er tegen in alsof we wezenlijk van mening verschillen.

Dat is poging van mij om een discussie gaande te houden door nieuwe vragen op te werpen, die jij als een fel tegenargument van mijn kant beschouwt tegen iets wat jij zei.
Excuses als ik die indruk wek.
Ik hou van discusieren en behandel graag zoveel mogelijk onderwerpen, daarom ga ik door op dingen waar we het soms mee eens lijken te zijn.

Stop maar..
Dan heeft hele discussie al geen zin meer.
Hier zeg je duidelijk dat jouw subjectieve waarnemingen BETER zijn dan een wetenschappelijk onderzoek waar je het met de resultaten niet eens bent. Je zegt hier dat je het dan al niet eens meer volgt.

Je hebt gelijk, dat heb ik fout geformuleerd. Ik heb het niet over keiharde bewijzen in de wetenschap. ik heb het over dit soort bronnen als ik gegeven heb, met slechts vage indicaties voor het een of het ander. Als die mijn waarneming tegenspreken dan vertrouw ik eerder op mijn eigen waarneming dan op een onderzoek.

Als je je afsluit voor andere dingen en bij voorbaat al je eigen waarnemeng als correct ziet sta je niet open genoeg voor een discussie en daarom heb ik er geen zn meer in.. We praten tegen een muur.

Je hebt geliijk, zo bedoelde ik het niet.

Helaas lees je dan te snel of begrijp je minder dan de gemiddelde leeftijdsgenoot. Als je niet eens ziet dat 120 mannen meer is dan 100 vrouwen en dan doodleuk zegt : Wat maakt het nou uit dat er minder mannen geboren worden?
Sorry hoor maar dan denk ik : Heeft ie eigenlijk wel gelezen, heeft ie wel de moeite genomen om er ff naar te kijken? Dan vraag ik me dus ook af waarom ik nog zou reageren.

Excuses.

Alsof je weet dat je het niet op kan nemen tegen een goed beargumenteerde stellen..
IPV je eigen fout toe te geven (ok je hebt gelijk en ik niet, of ok ik had niet goed gelezen) pak je er een detail uit waar je dan op reageerd. Met die reactie geef je dan weer dat je de moeite dus niet genomen hebt om het echt te volgen.
FF korte uitleg:
Mensen mannetjes hebben minder genetisch materiaal.. het Y chromosoom is genetisch vrij leeg, het maakt de man zwakker dan de vrouw.

niet per se. Kwaliteit telt, niet kwantiteit. denk ik. liever geen gen dan bv. een erfelijke ziekte-gen.

Een makkelijkste manier om dat aan te tonen is naar overleving kijken. Sterftecijfer ligt dus bij de zwakkere organismen (in dit geval mannen) vanaf het moment van conceptie aanzienlijk hoger zodat zelfs ondanks het oorspronkelijke mannen overschot er meer vrouwen op leeftijd zijn.

Dat hoeft niet per se slecht te zijn, er zijn meer vormen van overleving bewerkstellen (zelfopoffering,sterven voor de groep bv.) Anders had de evolutie de ouderdom niet uitgevonden.

wanneer is iets significant?
Helaas weet je kennelijk erg weinig van wetenschap en statistiek af.

Van de regels in de wetenschap weet ik inderdaad weinig af. van statistiek al helemaal ja.

Significantie wordt van te voren bepaald en zal bij elk onderzoek anders bepaald worden. Als een onderzoek resultaten opleverd die volgens de beschreven procedure verkregen zijn en significant blijken te zijn, dan kun je wat zinnigs zeggen over het onderzochte probleem.
Als onderzoekers zelf zeggen dat iets niet significant is of de significantie niet kunnen testen en het zelf over aanwijzingen hebben ipv resultaten en conclusies, dan is het vrij stom/onwetend om dan te zeggen dat jij die vage aanwijzingen hard genoeg vind als bewijs voor je ideeen.
De wetenschappers van het onderzoek durven er niet achter te gaan staan en jij bewijst je theorien ermee, denk eens goed na wat je dan aan het doen bent.

Bewijzen doe ik er niet mee.
Ik zal proberen beter daarop te letten.

Arme jongen..
Ik kan het ook niet helpen dat je jezelf daarom kennelijk genoodzaakt ziet om hetgeen je wel kan vinden als bewijs aan te voeren.
Ik heb een onderzoekje gedaan..
Ik wil zien of zussen meer kinderen van het ene geslacht krijgen dan het andere. Nou ff kijken in mijn familie..
Mijn moeder en tantes hebben samen 8 kids.. 3 meisjes en 5 jongens..
Ik heb dus wel aanwijzingen dat er een verschil is, maar mijn familie is erg klein en er zal dus meer testen gedaan moeten worden.
Kenny leest mijn onderzoeks raport en zegt:
Duidelijk! Er is een verschil dus mijn mening dat zussen meer kinderen van het ene geslacht krijgen ten opzichte van het andere is correct.

Ik denk sneller dat de populatie groot genoeg is dan jullie maar 1 gezin nee dat is niet echt representatief.

Oh iemand is het er niet mee eens omdat er te weinig gegevens zijn... maar ik kan er toch niets aan doen dat de onderzoeken niet meer tantes heeft en dat die niet meer kinderen hebben zodat de steekproef groter is?
Dit bovenste ter Illustratie van de manier hoe jij met die bronnen omspringt.
Paar suggesties voor Kenny:
* Leer wat wetenschap en wetenschappelijk bewijzen is.

en waar kan ik dat vinden?

* Lees wat een ander typt.

Ik probeer het, maar dat moet jij ook doen voordat je zegt dat ik heb gezegd dat ik homoseksualiteit een ziekte vind.

* Typ je replies zo dat het duidelijk is wat je bedoeld.

Ik probeer het.

* Zet je eigen mening een keer niet voorop zodat je open
staat voor andere meningen.

Ik sta open voor andere meningen, maar dan hoef ik het er nog niet altijd mee eens te zijn. ook niet na 10 replys als ik nog steeds vind dat mijn eigen theorieen waarschijnlijker zijn.




Groetjes Kenny

[SounD]

Kenny McCormick schreef:
Zoals ik al zei:ik ben helemaal open als het gaat om homoseksualiteit een ziekte te noemen.
ik zeg ja noch nee.
Lekkere discussie heb je dan. Je hebt geen mening.. het gaat je alleen om het discussieren. Ik weet dat je dat ontkent als ik dat zeg, maar je gaat tegen een mening in die je dan in je "aanval" zelf ook bijna blijkt te delen.
Elke keer dat iemand ja zegt , ga jij nee argumenten opwerpen en andersom.
Vind je het gek dat we dan denken dat JIJ denkt dat homosexualiteit een ziekte is als je steeds tegen onze argumenten in gaat die je duidelijk proberen te maken dat het GEEN ziekte is.

Misvatting? volgens mij is het niet bewezen dat evolutie een doel heeft maar ook dat het geen doel heeft. volgens mij staat er in Darwins the origin of species toch echt dat de giraf zo'n lange nek heeft met als doel bij de appel te komen.
a) Evolutie bestaat niet als een tastbaar iets, het is een begrip dat door de mens is verzonnen om het ontstaan van nieuwe soorten te beschrijven.
b) Een passief gebeuren dat alleen beschreven en aangetoond kan worden heeft geen doel en geen richting. Het onderscheiden van een trend die door toeval en/of selectie ontstaan is, is iets anders dan een doel aanwijzen.
c) Je hebt het boek nooit gelezen, dus zeg niet van die rare dingen.
d) Kennelijk weet je vrij weinig van biologie want Giraffen eten geen appels. Daarnaast zijn er sterke aanweizingen dat deze dieren langere nekken hebben dan hun voorouders omdat de dieren met de langste nek de gevechten winnen waardoor ze kunnen paren.
e) Met lekker overal tussen gaan zitten (ik zeg geen ja en geen nee, ik zeg niet dat het zo is maar ik zeg ook niet dat het niet zo is etc..) schieten we helemaal niets op. Probeer het eens in het dagelijks leven.. zul je zien hoe ver je komt met "misschien".

niet per se. Kwaliteit telt, niet kwantiteit. denk ik. liever geen gen dan bv. een erfelijke ziekte-gen.
Werk aan je biologische kennis.
De mens heeft elk chromosoom 2 keer.
Dit maakt de mens minder vatbaar voor genetische negatieve eigenschappen. Deze zijn vaak minder sterk dan de veel voorkomende gunstige eigenschappen, dus ook met een minder goed gen functioneert een organisme optimaal.
De uitzondering is het Y chromosoom van de man. Dit chormosoom kan niet opwegen tegen het x chromosoom omdat het genetisch bijna leeg is. Kennelijk sluipen er dus meer negatieve eigenschappen in mannen resulterend in slechtere gezondheid en hogere sterfte cijfers.
Dat "geen gen" van jouw zal dus niet kunnen voorkomen dat het "erfelijke ziekte-gen" tot expressie kan komen in zoon, waar het "wel gen" het tegenhoud in de dochter van dezelfde ouders.

Dat hoeft niet per se slecht te zijn, er zijn meer vormen van overleving bewerkstellen (zelfopoffering,sterven voor de groep bv.) Anders had de evolutie de ouderdom niet uitgevonden.
a) Ik heb nergens gezegt dat het slecht is. (Who needs men anyway ) Feit is gewoon dat mannen een hogere sterfte kennen. (Ik snap hier weer totaal niet dat je nu over slecht gaat praten terwijl dat ff NIETS met de discussie te maken heeft)
b) Meestal zie je alles veel simpeler en zoek je duidelijke logische regels en nu kom je aan met zelfopoffering.. Je hebt geen idee wat voor moeilijke gedrags tabellen er aan te pas komen om dat uitteleggen. Sociale structuur zorgt vrij indirect voor positief effect op de genen. Waarom, omdat dat nu zo uit komt voor je discussie?
c) Hogere sterfte in mannen heeft nauwelijks invloed op overleving, want de mens zit nooit om zaad verlegen.
d) Evolutie is GEEN ventje dat uitvindingen doet.
e) Ouderdom is geen evolutionaire ontwikkeling, maar iets waar levende cellen onvermijdelijk mee te maken krijgen. Evolutionaire ontwikkelingen kunnen juist dingen zijn die deze handicap van levende organismen minder zwaar laat tellen, zoals daar zijn : regeneratie, klonen en voortplanten (3 vormen van jong houden).

Ik sta open voor andere meningen, maar dan hoef ik het er nog niet altijd mee eens te zijn. ook niet na 10 replys als ik nog steeds vind dat mijn eigen theorieen waarschijnlijker zijn.
Wat ik er uitbegrijp is dit.. Je staat open voor meningen, maar als je eigen niet bestaande mening na 10 replies nog steeds overeind staat, dan zijn jouw theorien waarschijnlijker.

Zal wel aan mij liggen...

[Isa]

SounD schreef:
Lekkere discussie heb je dan. Je hebt geen mening.. het gaat je alleen om het discussieren. Ik weet dat je dat ontkent als ik dat zeg, maar je gaat tegen een mening in die je dan in je "aanval" zelf ook bijna blijkt te delen.

Ik ontken het helemaal niet want het is de waarheid, het gaat mij ook om het discussieren. Niet in de zin van dat ik per se wil dat er zoveelmogelijk woorden opgeschreven worden, maar in de zin van dat ik hierdoor probeer door een beter(e) inzicht(en) te komen. Als het mij ging om het mensen overtuigen dan was ik weg van s.com, want dat is vaak een onmogelijke zaak.

Elke keer dat iemand ja zegt , ga jij nee argumenten opwerpen en andersom.
Vind je het gek dat we dan denken dat JIJ denkt dat homosexualiteit een ziekte is als je steeds tegen onze argumenten in gaat die je duidelijk proberen te maken dat het GEEN ziekte is.

niet gek, wel spijtig. Ik heb al uitgelegd waarom ik reageer op mensen waar ik het half mee eens zou kunnen zijn.

a) Evolutie bestaat niet als een tastbaar iets, het is een begrip dat door de mens is verzonnen om het ontstaan van nieuwe soorten te beschrijven.

I know.
[quote]
b) Een passief gebeuren dat alleen beschreven en aangetoond kan worden heeft geen doel en geen richting. Het onderscheiden van een trend die door toeval en/of selectie ontstaan is, is iets anders dan een doel aanwijzen.
c) Je hebt het boek nooit gelezen, dus zeg niet van die rare dingen.
/quote]
Sorry, ik meen dat dat in het boek staat. (volgens mijn biologieboek )

d) Kennelijk weet je vrij weinig van biologie want Giraffen eten geen appels. Daarnaast zijn er sterke aanweizingen dat deze dieren langere nekken hebben dan hun voorouders omdat de dieren met de langste nek de gevechten winnen waardoor ze kunnen paren.

bedankt voor de informatie. (Ik meen toch echt een giraf een appel te hebben zien eten zowel in parken als op TV, zal wel aan mij liggen

e) Met lekker overal tussen gaan zitten (ik zeg geen ja en geen nee, ik zeg niet dat het zo is maar ik zeg ook niet dat het niet zo is etc..) schieten we helemaal niets op. Probeer het eens in het dagelijks leven.. zul je zien hoe ver je komt met "misschien".

Misschien in het dagelijks leven betekent iets anders dan misschien in een discussie over wetenschappelijke feiten.
Waarom zeg je eerst dat ik te star ben en me open moet stellen voor andere meningen, terwijl je nu zegt dat ik een duidelijke ja/nee mening moet hebben? Als ik niet genoeg info heb over een onderwerp kan ik er toch niet over oordelen? Door discussies en de argumenten in die discussies kan ik juist mijn mening vormgeven.

Werk aan je biologische kennis.

elke woensdag van 1 tot 2 uur.

De mens heeft elk chromosoom 2 keer.
Dit maakt de mens minder vatbaar voor genetische negatieve eigenschappen. Deze zijn vaak minder sterk dan de veel voorkomende gunstige eigenschappen, dus ook met een minder goed gen functioneert een organisme optimaal.
De uitzondering is het Y chromosoom van de man. Dit chormosoom kan niet opwegen tegen het x chromosoom omdat het genetisch bijna leeg is. Kennelijk sluipen er dus meer negatieve eigenschappen in mannen resulterend in slechtere gezondheid en hogere sterfte cijfers.

Het verband is niet aangetoond. Correct me if I'm wrong.

Dat "geen gen" van jouw zal dus niet kunnen voorkomen dat het "erfelijke ziekte-gen" tot expressie kan komen in zoon, waar het "wel gen" het tegenhoud in de dochter van dezelfde ouders.

Erg gesimplificeerd maar oke.

a) Ik heb nergens gezegt dat het slecht is. (Who needs men anyway ) Feit is gewoon dat mannen een hogere sterfte kennen. (Ik snap hier weer totaal niet dat je nu over slecht gaat praten terwijl dat ff NIETS met de discussie te maken heeft)

Slecht in de zin van slecht voor het overleven.

b) Meestal zie je alles veel simpeler en zoek je duidelijke logische regels en nu kom je aan met zelfopoffering.. Je hebt geen idee wat voor moeilijke gedrags tabellen er aan te pas komen om dat uitteleggen.

Ik kan moeilijk hier in deze discussie bij alles wat ik zeg complete psychologieboeken en tabellen quoten denk je niet?

Sociale structuur zorgt vrij indirect voor positief effect op de genen. Waarom, omdat dat nu zo uit komt voor je discussie?

Ik probeer slechts verklaringen te zoeken voor de feiten die jij noemt.

c) Hogere sterfte in mannen heeft nauwelijks invloed op overleving, want de mens zit nooit om zaad verlegen.

Precies!

d) Evolutie is GEEN ventje dat uitvindingen doet.

Dat bedoel ik ook niet. Niet alles te letterlijk nemen.

e) Ouderdom is geen evolutionaire ontwikkeling, maar iets waar levende cellen onvermijdelijk mee te maken krijgen. Evolutionaire ontwikkelingen kunnen juist dingen zijn die deze handicap van levende organismen minder zwaar laat tellen, zoals daar zijn : regeneratie, klonen en voortplanten (3 vormen van jong houden).

nee, dat is niet onvermijdelijk, Het blijkt in de genen te zitten. En het blijkt dat die genen toevallig bjna allemaal op hetzelfde chromosoom zitten.
zie verder:
Unraveling the mystery of Aging

Wat ik er uitbegrijp is dit.. Je staat open voor meningen, maar als je eigen niet bestaande mening na 10 replies nog steeds overeind staat, dan zijn jouw theorien waarschijnlijker.
Zal wel aan mij liggen...

Dan zijn mijn theorieen in mijn ogen en alleen in die van mij waarschijnlijker. (Tenzij een van jullie natuurlijk van mening veranderd is en meer mijn kant op is gegaan natuurlijk)


Groeten van Kenny.

[SounD]

Waarom zeg je eerst dat ik te star ben en me open moet stellen voor andere meningen,
Ik zeg dat je te star bent omdat je terwijl anderen goed onderbouwde meningen geven jij er altijd tegen in blijft gaan omdat het gewoon zo is. Dan is je eigen gelijk dat amper onderbouwd is, belangrijker dan een wel beargumenteerde mening van een ander.

terwijl je nu zegt dat ik een duidelijke ja/nee mening moet hebben?
Ik ga ervanuit dat mensen die een discussie hebben een mening hebben. Je zult altijd voor ja of nee moeten kiezen, je eigenmening is 1 van de twee waar je nuancering op aan brengt. Of je mening is dat je er nog niet over uit bent, maar dan moet je ook niet steeds tegen de meningen van anderen in gaan alsof je duidelijk de tegenovergestelde mening deelt.

Als ik niet genoeg info heb over een onderwerp kan ik er toch niet over oordelen? Door discussies en de argumenten in die discussies kan ik juist mijn mening vormgeven.
Hier zeg je iets dat heel waardevol is, maar wat je niet lijkt te zien zelf. TE WEINIG info, dus kan je er niet over oordelen.. Toch zien we je niets anders dan doen alsof je wel een mening hebt en wel kan oordelen. Totaal onnuttig dus, want bijna elke keer dat je iets beweerd kan een ander die wel wat kennis beschikt je zeepbel stukprikken en argumenten geven die jij dan vervolgens niet goed genoeg vind. Ik zie je eigenlijk steeds minder mening ontwikkelen.. het enige dat sterker wordt is het IK heb gelijk en jullie kunnen me toch niet overtuigen.

>Kennelijk sluipen er dus meer negatieve eigenschappen in mannen
>resulterend in slechtere gezondheid en hogere sterfte cijfers.
Het verband is niet aangetoond. Correct me if I'm wrong.
Ooit van bloederziekte gehoord? Dat is een aandoening die ervoor zorgt dat het bloed niet snel genoeg stolt. Dat is 1 van de vele aandoeningen die (bijna) alleen maar in jongens/mannen voorkomen. Moeder geeft ze op haar X chromosoom door en het komt dus tot expressie omdat het Y chromosoom geen tegenwicht kan leveren. Jongentje met zo'n X chromosoom is dus flink ziek en zal altijd zwak blijven, heel voorzichtig moeten doen, vaak jong sterven.
Ook is simpel aan te tonen dat mannen hogere sterfte kennen.. zelfs als je ongelukken, oorlogen en bedrijfsongevallen wegneemt. Ook dat er van de 120 bevruchte XY eitjes slechts 105 jongentjes geboren zullen worden zegt vrij veel, meeste miskramen zijn jongentjes.

Slecht in de zin van slecht voor het overleven.
Ik denk dat ik zie waar ons misverstand ligt. Je hebt overleven van het individu en je hebt overleven van de soort. Ik had het over individu, toen begon jij over van de soort te spreken en toen snapte ik niet waarom je opeens versprong van onderwerp.

> Meestal zie je alles veel simpeler en zoek je duidelijke logische
>regels en nu kom je aan met zelfopoffering.. Je hebt geen idee wat
>voor moeilijke gedrags tabellen er aan te pas komen
>om dat uitteleggen.
Ik kan moeilijk hier in deze discussie bij alles wat ik zeg complete psychologieboeken en tabellen quoten denk je niet?
a) Diergedrag en sociale structuren is meer biologie dan psychologie. Je kan namelijk niet met dieren communiceren op de manier dat je dat met mensen kan.
b) Je schiet voor de zoveelste keer voorbij aan waar ik je op wijs. Het is wel weer het zoveelste voorbeeld dat laat zien dat het je meer om de discussie dan om de inhoud gaat. Zwaartepunt in wat ik getypt had lag bij.. : Je wilt altijd simpel, nu omdat het je uitkomt doe je moeilijk terwijl je door gebrek aan kennis waarschijnlijk niet eens doorhebt dat dat moeilijk is.

>Evolutie is GEEN ventje dat uitvindingen doet.
Dat bedoel ik ook niet. Niet alles te letterlijk nemen.
Keer op keer lijkt je taalgebruik op iets anders te wijzen. Je blijft maar woorden als doel in de mond nemen. Veel mensen praten zo over evolutie, het is iets dat slecht begrepen wordt.

nee, dat is niet onvermijdelijk, Het blijkt in de genen te zitten. En het blijkt dat die genen toevallig bjna allemaal op hetzelfde chromosoom zitten.
Toch is het wel onvermijdelijk. Het alternatief => kanker ontwikkelen, veel mutaties die negatieve andere effecten kunnen hebben etc.. is namelijk erger dan het doodgaan van de cel. Staat vrij duidelijk in de tekst dat het een anti kanker mechanisme is.Het organisme heeft baat bij de sterfte van de cel, dus daarom sterven cellen.
Verjonging van het lichaam gebeurd doordat soms de gehele cel kloont door in tweeen te laten delen.. 2 nieuwe cellen die weer een tijd mee kunnen. Ouderdom van het hele organisme is onvermijdelijk omdat sommige cellen niet meer vernieuwd worden (hartspier, hersencellen).

Dan zijn mijn theorieen in mijn ogen en alleen in die van mij waarschijnlijker.
Denk het.. gezien je amper een mening hebt en vrij onduidelijk bent ben jij de enige die jouw theorien (als je ze al zo kunt noemen) begrijpt.


Kunnen we hier niet beter mee ophouden? Ik houd van discussieren, ik denk dat ik daarom reageer steeds, maar ik moet zeggen dat het absoluut offtopic geworden is en ook omdat jij amper mening hebt dus geen zin meer heeft.

[saartjeh]

Big Brother schreef:
dus alles wat dieren doen en mensen niet is een ziekte?
er zijn zat, maar dan ook zat dieren die het doen/proberen te doen met het andere geslacht
zeker nog nooit een konijnenhok gezien? die beestjes pakken alles wat ze tegenkomen als ze geil zijn
en sommige honden proberen ook de mannetjes te rijden

het is wel iets psychisch, maar bijna alles in die categorie is psychisch
een ziekte of "fout" zou ik het niet noemen

Over t algemeen ben ik t hiero wel mee eens. Tis wel errug hoor, een ziekte, kom m'n halve famillie is homo. Dat het iets psychisch is weet ik zo nog niet. Dat het met de hersenen enzow te maken heeft, is wel logisch, wat heeft tegenwoordig NIET met de hersenen te maken. Toch is het absoluut niet iets dat MIS is of gaat. Ik zou zoiets eerder zeggen over mensen die zich om willen laten bouwen, dan is er iets mis gegaan, ik bedoel die mensen zijn gewoon in het verkeerde lichaam geboren, en dat is al erg genoeg. Maar met homo's is nix mis, ik vind dat een vette grefo-opmerking!!!!!! DIE MENSEN HEBBEN HET VAAK AL MOEILIJK GENOEG, ZONDER DAT ANDEREN ZICH ERMEE GAAN BEMOEIEN EN HUN OORDEEL VELLEN EN HUN BESCHULDIGEN. IK BEDOEL HOMOSEXUALITEIT IS NIET IETS WAAR EEN MEDICIJN VOOR IS, ZAL ZIJN, OF HOORT TE ZIJN. HET IS MAAR NET WAT JE GEWENT BENT!!!! DIT NOEM IK BEKANT DISCRIMINATIE!!! zo, dat is er ff uit

[mathfreak]

Kenny McCormick schreef:
en waar kan ik dat vinden?

Kijk hier maar eens: http://hem.passagen.se/thebee/SCIENCE/Science.htm

[Bil-worst]

Ja, die mensen zijn ziek in hun hoofd, GATVER ZO FOCIKNG RANZIG!!!

[mathfreak]

Bil-worst schreef:
Ja, die mensen zijn ziek in hun hoofd, GATVER ZO FOCIKNG RANZIG!!!

Ze zijn niet ziek in hun hoofd. Ze houden er alleen een ander soort sexuele voorkeur op na dan heterosexuelen. Dat jij heterosexueel bent geeft je nog niet het recht om anderen te veroordelen vanwege hun van het "normale" afwijkende sexuele geaardheid. Het is alleen afwijkend in die zin dat het verschilt van wat jij als "normaal" meent te moeten beschouwen, maar dat wil nog niet zeggen dat het daarom ook per definitie verkeerd is.

[Isa]

SounD schreef:

Ik zeg dat je te star bent omdat je terwijl anderen goed onderbouwde meningen geven jij er altijd tegen in blijft gaan omdat het gewoon zo is.
Dan is je eigen gelijk dat amper onderbouwd is, belangrijker dan een wel beargumenteerde mening van een ander.

Ik kan jullie meningen ook niet altijd echt goed onderbouwd vinden anders, ik ben tot zover de enige met bronnen.

Ik ga ervanuit dat mensen die een discussie hebben een mening hebben.

Als het om wetenschap gaat niet. Dat heeft namelijk met feiten en niet met meningen te maken.

Je zult altijd voor ja of nee moeten kiezen,

Ik zie niet in waarom, er zijn zoveel tussenwegen.
voorbeeld: Je kunt homo Focking Ranzig vinden zoals 1 iemand hier, of het een ziekte vinden en het laten voor wat het is, en je kunt het ook geen ziekte vinden.

je eigenmening is 1 van de twee waar je nuancering op aan brengt. Of je mening is dat je er nog niet over uit bent, maar dan moet je ook niet steeds tegen de meningen van anderen in gaan alsof je duidelijk de tegenovergestelde mening deelt.

Ik heb al uitgelegd waarom ik dat deed. Het is niet mijn doel om zo snel mogelijk de discussie te stoppen en zo snel mogelijk eens te worden. Uitwisselen van inzichten en argumenten is belangrijker, en nieuwe vragen opwerpen ook.
IMHO dan.

Hier zeg je iets dat heel waardevol is, maar wat je niet lijkt te zien zelf. TE WEINIG info, dus kan je er niet over oordelen.. Toch zien we je niets anders dan doen alsof je wel een mening hebt en wel kan oordelen.

Dat is dan mijn subjectieve mening

Totaal onnuttig dus, want bijna elke keer dat je iets beweerd kan een ander die wel wat kennis beschikt je zeepbel stukprikken

dus i beschik niet over kennis.

en argumenten geven die jij dan vervolgens niet goed genoeg vind. Ik zie je eigenlijk steeds minder mening ontwikkelen.. het enige dat sterker wordt is het IK heb gelijk en jullie kunnen me toch niet overtuigen.

Dat is jouw verkeerde interpretatie van mijn woorden/bedoelingen.

Ooit van bloederziekte gehoord? Dat is een aandoening die ervoor zorgt dat het bloed niet snel genoeg stolt. Dat is 1 van de vele aandoeningen die (bijna) alleen maar in jongens/mannen voorkomen.

ooit van borst/baarmoederkanker gehoord?

Moeder geeft ze op haar X chromosoom door en het komt dus tot expressie omdat het Y chromosoom geen tegenwicht kan leveren. Jongentje met zo'n X chromosoom is dus flink ziek en zal altijd zwak blijven, heel voorzichtig moeten doen, vaak jong sterven.
Ook is simpel aan te tonen dat mannen hogere sterfte kennen.. zelfs als je ongelukken, oorlogen en bedrijfsongevallen wegneemt. Ook dat er van de 120 bevruchte XY eitjes slechts 105 jongentjes geboren zullen worden zegt vrij veel, meeste miskramen zijn jongentjes.

Ja maar is zeg juist dat een hogere sterfte op zich niets uitmaakt of zegt over zwakte.

Ik denk dat ik zie waar ons misverstand ligt. Je hebt overleven van het individu en je hebt overleven van de soort. Ik had het over individu, toen begon jij over van de soort te spreken en toen snapte ik niet waarom je opeens versprong van onderwerp.

Dat klopt wel ja.

a) Diergedrag en sociale structuren is meer biologie dan psychologie. Je kan namelijk niet met dieren communiceren op de manier dat je dat met mensen kan.

Je hoeft niet altijd met dieren/mensen te communiceren, je moet observeren. Ik vind dat biologie echt om het fysieke aspect gaat, niet over het gedrag. Daarom schaar ik het liever onder psychologie.

b) Je schiet voor de zoveelste keer voorbij aan waar ik je op wijs. Het is wel weer het zoveelste voorbeeld dat laat zien dat het je meer om de discussie dan om de inhoud gaat.

Nou eh bedankt voor de belediging zal ik maar zeggen.

Zwaartepunt in wat ik getypt had lag bij.. : Je wilt altijd simpel, nu omdat het je uitkomt doe je moeilijk terwijl je door gebrek aan kennis waarschijnlijk niet eens doorhebt dat dat moeilijk is.

Dat heb ik inderdaad niet door.

Keer op keer lijkt je taalgebruik op iets anders te wijzen. Je blijft maar woorden als doel in de mond nemen. Veel mensen praten zo over evolutie, het is iets dat slecht begrepen wordt.

Ikzelf geloof ook in 1 of meerdere doelen.

Toch is het wel onvermijdelijk. Het alternatief => kanker ontwikkelen, veel mutaties die negatieve andere effecten kunnen hebben etc.. is namelijk erger dan het doodgaan van de cel.
Staat vrij duidelijk in de tekst dat het een anti kanker mechanisme is.Het organisme heeft baat bij de sterfte van de cel, dus daarom sterven cellen.

Hoezo onvermijdelijk? Hoe kan het dan dat ze wormen en muizen al 20 keer langer hebben laten leven dan normaal?

Verjonging van het lichaam gebeurd doordat soms de gehele cel kloont door in tweeen te laten delen.. 2 nieuwe cellen die weer een tijd mee kunnen. Ouderdom van het hele organisme is onvermijdelijk omdat sommige cellen niet meer vernieuwd worden (hartspier, hersencellen).

ik meen dat ik pas iets gelezen heb dat hersencellen wel nog steeds op latere leeftijd gemaakt kunnen worden. Iets dat pas ontdekt is.

Denk het.. gezien je amper een mening hebt en vrij onduidelijk bent ben jij de enige die jouw theorien (als je ze al zo kunt noemen) begrijpt.

maybe.

Kunnen we hier niet beter mee ophouden? Ik houd van discussieren, ik denk dat ik daarom reageer steeds, maar ik moet zeggen dat het absoluut offtopic geworden is en ook omdat jij amper mening hebt dus geen zin meer heeft.

Dat het offtopic is komt doordat jij opeens niet meer reageerde op mijn reply, maar in plaats daarvan een nieuwe discussie startte over alles waar we nu aan het praten zijn.
Er staat nog steeds een reactie van mij op jouw over homoseksualiteit waar nog niet gereageerd is.
Als je dus ontopic wilt gaan kun je daar alsnog op reageren.


Groetjes Kenny

[butterfly_1]

Bil-worst schreef:
Ja, die mensen zijn ziek in hun hoofd, GATVER ZO FOCIKNG RANZIG!!!

zo fucking ranzig? als je niet weet hoe het is, hoe weet je dan dat het ransig is... dat kun je er ook niet over oordelen..
als je het wel een x hebt uitgeprobeert heb ik nix gezegd...

[Isa]

butterfly_1 schreef:
zo fucking ranzig? als je niet weet hoe het is, hoe weet je dan dat het ransig is... dat kun je er ook niet over oordelen..
als je het wel een x hebt uitgeprobeert heb ik nix gezegd...

sommige mensen hebben een verbeeldingsvermogen misschien...
ik heb gisteren gezien hoe bij Jackass the movie iemand een sneeuwklont onderpiste en vervolgens dat opat. Ik hoef ECHT niet dat zelf geprobeerd te hebben om dat ranzig te vinden.

[Isa]

voor de geinterreseerden, hier de boeddhismtische kijk op homoseksualiteit:
http://www.buddhanet.net/homosexu.htm

[Doopy]

Kenny McCormick schreef:
sommige mensen hebben een verbeeldingsvermogen misschien...
ik heb gisteren gezien hoe bij Jackass the movie iemand een sneeuwklont onderpiste en vervolgens dat opat. Ik hoef ECHT niet dat zelf geprobeerd te hebben om dat ranzig te vinden.

Juist

[saartjeh]

mathfreak schreef:
Ze zijn niet ziek in hun hoofd. Ze houden er alleen een ander soort sexuele voorkeur op na dan heterosexuelen. Dat jij heterosexueel bent geeft je nog niet het recht om anderen te veroordelen vanwege hun van het "normale" afwijkende sexuele geaardheid. Het is alleen afwijkend in die zin dat het verschilt van wat jij als "normaal" meent te moeten beschouwen, maar dat wil nog niet zeggen dat het daarom ook per definitie verkeerd is.

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen Helemaal mee eens

[freakinaround]

Het is geen ziekte. Het is je geaardheid. Iets wat je al vanaf je geboorte bent, en misschien pas wat later achter komt. Het is in principe dan ook ronduit belachelijk dat homoseksuelen door hetero's worden gediscrimineerd met 'vieze homo" en dergelijke.
Een homo zal toch ook niet op een hetero afstappen en hem uitschelden voor "vieze hetero"? Dat slaat toch ook nergens op?!
Dat discrimeren enzo heeft dus eigenlijk ook totaal geen nut, want je geaardheid kan je niet veranderen. Je wórdt niet homo/bi, dat bén je. En een ziekte krijg je...dat ben je niet.

[saartjeh]

freakinaround schreef:
Het is geen ziekte. Het is je geaardheid. Iets wat je al vanaf je geboorte bent, en misschien pas wat later achter komt. Het is in principe dan ook ronduit belachelijk dat homoseksuelen door hetero's worden gediscrimineerd met 'vieze homo" en dergelijke.
Een homo zal toch ook niet op een hetero afstappen en hem uitschelden voor "vieze hetero"? Dat slaat toch ook nergens op?!
Dat discrimeren enzo heeft dus eigenlijk ook totaal geen nut, want je geaardheid kan je niet veranderen. Je wórdt niet homo/bi, dat bén je. En een ziekte krijg je...dat ben je niet.

Dat vind ik een hele goede vergelijking. Mensen worden zo geboren. Het is geen ziekte, het is idd net als hetro zijn, alleen is het niet wat men gewend is. Als iets anders is betekend het nog niet dat het een ziekte is. Ik vind dit echt discriminatie als je zegt dat het een ziekte is! Het is een kwestie van wat je gewend bent!

[saartjeh]

McCaine schreef:


Oh ja? Zoals hoe dan volgens jou?

Wat een waardeloos boek dan.

Biologie voor jou is een goed biologieboke hoor. Heb ik ook gehad in de 2e. Is wel een goed boek (het enige nadeel was dat onze christelijke bleh leraar dat stuk oversloeg van die evolutie. Maar je moet niet zeggen dat het een slecht boek is, het is juist een objectief boek. Praat niet over dingen waar je geen verstand van hebt graag

[Doopy]

saartjeh schreef:
Biologie voor jou is een goed biologieboke hoor.

mee eens, heb er vijf jaar uit geleerd, ben er erg tevreden over.

[saartjeh]

Weten jullie dat er pas geleden een giraffe zichzelf heeft gekloond!! Het schijnt ook wel eens bij mensen voor te komen volgens sommige mensen, maar ook bij dieren gebeurt dat maar heel zelden. Dan gaat er wat mis ofzow en dan kloont dat beest zichzelf, wel grappig als je dat bedenkt.

[saartjeh]

Doopy schreef:
mee eens, heb er vijf jaar uit geleerd, ben er erg tevreden over.

Ikke 2 jaar, het 1e jaar en het 2e jaar. Nu inmiddels al weer 2jaar geen les van gehad

[SounD]

Heeft ff geduurt want ik had een paar dagen geen internet.
Ik wil je ook vragen om je antwoord hierop dat ongetwijfeld zal volgen kort en bondig te houden en zoveel mogelijk ontopic. Je had het over een onderwerp dat ik had laten liggen.. Als je daar een reactie op wilt van me, zul je dat ff nog een keer moeten zeggen, want ik ga niet de hele thread doorlezen. Thnx.

On with the show...
Kenny schreef:
Ik kan jullie meningen ook niet altijd echt goed onderbouwd vinden anders, ik ben tot zover de enige met bronnen.
Lijkt me toch heerlijk zo’n selectief geheugen. Niet alleen vergeten dat SounD toch duidelijk een link met quotes heeft gebruikt en argumenten met wetenschappelijke achtergrond vergeten om vervolgens te zeggen dat je meningen slecht onderbouwd vind.

Als het om wetenschap gaat niet. Dat heeft namelijk met feiten en niet met meningen te maken. Als ik jou was zou ik je wetenschappelijke inzichten voor je houden. Helaas heb je namelijk weinig kaas van wetenschap gegeten. Ik snap ook je hele opmerking niet.. Je hebt amper een mening en amper wetenschappelijke kennis..hoe dan ook is een discussie dus vrij nutteloos.

Ik heb al uitgelegd waarom ik dat deed. Het is niet mijn doel om zo snel mogelijk de discussie te stoppen en zo snel mogelijk eens te worden. Uitwisselen van inzichten en argumenten is belangrijker, en nieuwe vragen opwerpen ook. IMHO dan.
Begint bijna grappig te worden dat gedraaikont van je. Het gaat je niet om de discussie maar om de inhoud heb je paar keer gezegd... nu geef je aan dat je bewust een discussie wilt rekken.
Inzichten en argumenten van anderen vind je allemaal waardeloos, dus waarom zou je die uit willen wisselen? Met nieuwe vragen kom je meestal niet dichter bij de antwoorden op de oorspronkelijke vragen. Al de nieuwe vragen en onderwerpen die je toevoegd lijken op het inslaan van zijweggetjes.. je lijkt een uitvlucht te zoeken van het actuele onderwerp omdat je het niet kan winnen.. Zo zie ik het in ieder geval.

>Ooit van bloederziekte gehoord? Dat is een
>aandoening die ervoor zorgt dat het bloed niet
>snel genoeg stolt. Dat is 1 van de vele
>aandoeningen die (bijna) alleen maar in
>jongens/mannen voorkomen.
ooit van borst/baarmoederkanker gehoord?
Ooit van nuttige opmerkingen gehoord?
Dit is echt zo ver gezocht en zo ondoordacht.. Mannen krijgen geen baarmoederkanker en vrouwen geen teelbalkanker. Hoe zou dat nou komen?
Daar zijn mannen en vrouwen dus niet vergelijkbaar. Ik heb het over recessieve ziekten die vrijwel nooit in vrouwen voorkomen en vrijwel altijd in mannen tot uitdrukking komen (dit alles vanwege dat lege y chromosoom dat de man biologisch gezien zwakker maakt).

Ja maar is zeg juist dat een hogere sterfte op zich niets uitmaakt of zegt over zwakte.
Achterblijven van groei en verhoogde sterfte zijn 2 van de meest gebruikte biologisch wetenschappelijke manieren om de zwakte van een organisme aan te tonen.
Sterkste overleven.. Helaas heb je niet door dat een subtiel verschil VEEL uit kan maken in een leven van een organisme..
Als iets een beetje minder functioneerd dan gaat het vaak al eerder dood en zal het over het algemeen minder nakomelingen produceren.
Hogere sterfte maakt ALLES uit en is zo’n beetje het duidelijkste en makkelijkst meetbare signaal dat een organisme zwakker is.
Doe ons een lol en houd je mond over onderwerpen waar je te weinig van af weet.


Je hoeft niet altijd met dieren/mensen te communiceren, je moet observeren. Ik vind dat biologie echt om het fysieke aspect gaat, niet over het gedrag. Daarom schaar ik het liever onder psychologie.
Met alle respect.. je mening doet hier absoluut niet ter zaken.
Psychologie zit het woord Psyche in.. geest.. bestuderen van de geest..
Om die geest te bestuderen moet er gecommuniceerd worden.. een psychiater PRAAT met mensen.. hij/zij bekijkt ze niet vanuit een gecamoufleerd hutje.
Gedrag is iets vrij fysieks.. het is wat je doet, hoe je beweegt etc.. Het is waar te nemen. Wat iemand denkt is niet makkelijk zichtbaar. Het eerste is dus biologie (bestuderen van het leven) en het tweede psychologie.
Hoezo onvermijdelijk? Hoe kan het dan dat ze wormen en muizen al 20 keer langer hebben laten leven dan normaal?
Let op of zeg niets. Ik had het duidelijk over de sterfte van de cel. Cel sterfte is onvermijdelijk.. de argumenten die ik daarvoor had kwamen uit het stuk dat jij als bron gebruikt hebt. Cel sterfte is onvermijdelijk want anders ontwikkeld de cel kanker. Begin jij als een kip zonder kop over de levensduur van het gehele organisme te praten.
Ik begin hier echt moe van te worden, dus hier laat ik het ff bij.

[Rickjansen84]

Ik denk niet dat het een ziekte is.. denk wel dat het vanaf kinds af aan bezig is.. wat ik wel denk dat het een groffe fout is van de natuur, ik heb seriues niks tegen homo's, paar vrienden van mij zijn het ook.. maar het doel van ons leven is is om onze eigen soort in stand te houden.. voortplanting.. dit gaat dus niet echt bij homo's..

[Isa]

SounD schreef op 11-03-2003 @ 18:19:
Heeft ff geduurt want ik had een paar dagen geen internet.
Ik wil je ook vragen om je antwoord hierop dat ongetwijfeld zal volgen kort en bondig te houden en zoveel mogelijk ontopic.

I'll try.

Je had het over een onderwerp dat ik had laten liggen.. Als je daar een reactie op wilt van me, zul je dat ff nog een keer moeten zeggen, want ik ga niet de hele thread doorlezen. Thnx.

Ik wil best verder gaan over homoseksualiteit, wat dat betreft wil ik wel een reactie. Maar dat laat ik verder aan jouw over.

Lijkt me toch heerlijk zo'n selectief geheugen. Niet alleen vergeten dat SounD toch duidelijk een link met quotes heeft gebruikt en argumenten met wetenschappelijke achtergrond vergeten om vervolgens te zeggen dat je meningen slecht onderbouwd vind.

Net zoals ik diezelfde soort dingen gebruikt heb als onderbouwing.

Als ik jou was zou ik je wetenschappelijke inzichten voor je houden. Helaas heb je namelijk weinig kaas van wetenschap gegeten. Ik snap ook je hele opmerking niet.. Je hebt amper een mening en amper wetenschappelijke kennis..hoe dan ook is een discussie dus vrij nutteloos.

juist door mijn gebrek aan die wetenschappelijke kennis kan ik moeilijk een mening hebben over dingen waar je geen mening over kunt hebben, maar die gewoon feiten zijn.

Begint bijna grappig te worden dat gedraaikont van je. Het gaat je niet om de discussie maar om de inhoud heb je paar keer gezegd... nu geef je aan dat je bewust een discussie wilt rekken.

Ja, omdat ik de inhoud verbreed door nieuwe vragen op te werpen, wat jij interpreteert als felle tegenargumenten, word de discussie gerekt. Ik wil niet per se een discussie rekken, noch verkorten, maar gewoon tot zoveel mogelijk inzichten komen.

Inzichten en argumenten van anderen vind je allemaal waardeloos, dus waarom zou je die uit willen wisselen?

Ik ben het meestal niet met jullie eens, mag ik ook beslissen welke argumenten ik waarschijnlijk en welke ik onwaarschijnlijk vind? Het is echt niet zo dat ik altijd bij mijn mening bljf in een discussie. Meestal wel, net zoals linksen vaak links blijven en rechtsen rechts, zo blijf ik ook vaak bij mijn standpunten.
Was het maar waar dat ik of wie dan ook iedereen door 1 klein gesprek kon overtuigen van mijn standpunten.

Met nieuwe vragen kom je meestal niet dichter bij de antwoorden op de oorspronkelijke vragen.
Al de nieuwe vragen en onderwerpen die je toevoegd lijken op het inslaan van zijweggetjes.. je lijkt een uitvlucht te zoeken van het actuele onderwerp omdat je het niet kan winnen.. Zo zie ik het in ieder geval.

Ik niet, ik wil gewoon de waarheid proberen te achterhalen.
En ik ben nieuwsgierig zeggen anderen uit mijn real life.

Ooit van nuttige opmerkingen gehoord?
Dit is echt zo ver gezocht en zo ondoordacht.. Mannen krijgen geen baarmoederkanker en vrouwen geen teelbalkanker. Hoe zou dat nou komen?
Daar zijn mannen en vrouwen dus niet vergelijkbaar. Ik heb het over recessieve ziekten die vrijwel nooit in vrouwen voorkomen en vrijwel altijd in mannen tot uitdrukking komen (dit alles vanwege dat lege y chromosoom dat de man biologisch gezien zwakker maakt).

Maakt het wat uit dat het de logica zelve is dat mannen geen borstkanker zullen krijgen? We hadden het over de zwakte van een geslacht, en het geslacht vrouw word zwakker doordat ze ziektes hebben die mannen niet hebben. of dat komt door de genen of doordat ze bepaalde delen op/aan/in hun lichaam hebben wat mannen niet hebben maakt wat dat betreft niet uit.

Achterblijven van groei en verhoogde sterfte zijn 2 van de meest gebruikte biologisch wetenschappelijke manieren om de zwakte van een organisme aan te tonen.
Sterkste overleven.. Helaas heb je niet door dat een subtiel verschil VEEL uit kan maken in een leven van een organisme..
Als iets een beetje minder functioneerd dan gaat het vaak al eerder dood en zal het over het algemeen minder nakomelingen produceren.
Hogere sterfte maakt ALLES uit en is zo'n beetje het duidelijkste en makkelijkst meetbare signaal dat een organisme zwakker is.
Doe ons een lol en houd je mond over onderwerpen waar je te weinig van af weet.

Hoezo weinig vanaf weet? Hogere sterfte is een maatstaaf voor zwakte zeg je? Definieer dan eerst wat zwak is, voordat je kunt bepalen wat een maatstaaf is. Ik vind dat het niet alleen gaat om je levensduur.
Overigens lijk je de definitie an te houden dat ook het aantal nakomelingen dat je waarschijnlijk zal maken een indicator is voor zwakte.
Dan kan ik zeggen dat homo's zwakker zijn omdat ze waarschijnlijk minder nakomelingen krijgen, dat gata moeilijk als je met iemand van hetzelfde geslacht een kind probeert te maken
(en nee, hier bedoel ik dus NIET mee dat ik homo's zwakker vind, enkel dat je jezelf zo lijkt tegen te spreken door je definitie van zwakte.)

Met alle respect.. je mening doet hier absoluut niet ter zaken.
Psychologie zit het woord Psyche in.. geest.. bestuderen van de geest..
Om die geest te bestuderen moet er gecommuniceerd worden..

Waarom MOET dat? Dat is handig, maar je kunt ook een geest bestuderen door observatie, wanneer communicatie onmogelijk is. En bovendien is er ook zoiets als non-verbale communicatie, een aantal natuurliefhebber-wetenschappers hebben door met apen samen te leven en op non-verbale manier te communiceren veel over hun geest en gedrag te weten gekomen.

een psychiater PRAAT met mensen.. hij/zij bekijkt ze niet vanuit een gecamoufleerd hutje.

Ja, en?
Doordat hij praat is hij trouwens ook vatbaar voor leugens. Iedere psychopaat kan een heel lulverhaal ophangen, waarop de psych zijn conclusies baseert. In dat opzicht kun je beter observeren.

Gedrag is iets vrij fysieks.. het is wat je doet, hoe je beweegt etc.. Het is waar te nemen. Wat iemand denkt is niet makkelijk zichtbaar. Het eerste is dus biologie (bestuderen van het leven) en het tweede psychologie.

Maar dat gedrag komt voort uit de geest/psyche.

Let op of zeg niets. Ik had het duidelijk over de sterfte van de cel. Cel sterfte is onvermijdelijk.. de argumenten die ik daarvoor had kwamen uit het stuk dat jij als bron gebruikt hebt. Cel sterfte is onvermijdelijk want anders ontwikkeld de cel kanker. Begin jij als een kip zonder kop over de levensduur van het gehele organisme te praten.

Eh, we hadden het toch over onsterfelijkheid en de ouderdom van het menselijk organisme in het geheel? Daarmee bedoel ik toch echt ons eigen leven, niet dat van iedere individuele cel in ons lichaam.

Groetjes van Joeri.

[mathfreak]

Kenny McCormick schreef op 12-03-2003 @ 18:37:
Ik wil gewoon de waarheid proberen te achterhalen.

Dat heeft geen zin, aangezien "de waarheid" niet bestaat.

[Vice]

Het is geen ziekte, want een ziekte is te genezen of voorkomen dat het erger wordt. Iemand die homo is, kan je niet met medicijnen hetero maken. Ik denk dat het meer met je hormonen te maken heeft. Of een genetische fout. Maar wat maakt het uit, die natuur maakt meer fouten zoals onvruchtbaarheid.

[McCaine]

Rickjansen84 schreef op 12-03-2003 @ 18:07:
maar het doel van ons leven is is om onze eigen soort in stand te houden.. voortplanting..

Says you and what army?

[SounD]

Ik houd het zo kort mogelijk vanaf nu.
Kenny schreef:
Ik wil best verder gaan over homoseksualiteit, wat dat betreft wil ik wel een reactie. Maar dat laat ik verder aan jouw over.
Je had het over punten die ik had laten liggen, als je daar antwoord of reactie op wilt zul je ze ff aan moeten halen.

Net zoals ik diezelfde soort dingen gebruikt heb als onderbouwing.
Er is een groot verschil tussen zeggen homoseksualiteit is genetisch zie hier 4 artikelen waar er gezegt wordt dat dat er aanwijzingen zijn, en onderbouwen van een stelling met een gequote stukje uit een wetenschappelijk onderzoek met bewijzen. Eerste deed jij, tweede deed ik. Geen idee of je ziet wanneer een stuk bewijzen heeft of alleen aanwezingen en speculatie.. misschien door je gebrek aan wetenschappelijke kennis zie je dat niet. Dat geeft opzich niet, maar ga dan niet terwijl je goed onderbouwde punten van anderen niet snapt zeggen dat je het slechte argumenten vind en dat je eigen mening waarschijnlijker blijft.

Definieer dan eerst wat zwak is, voordat je kunt bepalen wat een maatstaaf is.
De maatstaf is de definitie al voor een deel.
Zwakker organisme heeft minder overlevingskansen dus zal MEESTAL op jongere leeftijd sterven.

Ik vind dat het niet alleen gaat om je levensduur.
Gezien overleven een sterker biologisch principe is dan voortplanten, is levensduur zeer belangrijk.

Overigens lijk je de definitie an te houden dat ook het aantal nakomelingen dat je waarschijnlijk zal maken een indicator is voor zwakte.
Dat is niet helemaal correct.. als toevoeging staat er bij dat een organisme dan dus waarschijnlijk ook minder nakomelingen krijgt. Het is geen definitie van zwakte.. het is een bijkomend verschijnsel dat als een dier de kans dus minder krijgt omdat het zwak is (bijvoorbeeld omdat organisme minder goed aangepast is), minder nakomelingen krijgt en dat zijn/haar genen minder voorkomen in de volgende generatie. Homo’s zijn inderdaad niet zwakker.. er is nooit bewezen dat ze minder in staat zijn om kinderen te krijgen of eerder dood gaan dan hetero mannen. Iedereen heeft in principe dezelfde keuze in het wel of niet krijgen van kinderen, zo zijn er hetero’s die geen kinderen krijgen en homo’s die ze wel krijgen.


Waarom MOET dat?
Psychologie houd zich bezig met het bestuderen van de geest.. dus daarom moet die geest aan onderzoek onderworpen worden door middel van conversatie. Ok lichaamstaal, houding etc.. kunnen meehelpen in geven van een beel aan een psychiater, maar je kan psychologie en besturen van diergedrag gaan mixen omdat JIJ vind dat het meer zus of zo is. Je voorbeeld helpt je ook niet echt want door met apen te communiceren met gebarentaal ensow.. ben je dus weer de geest van de aap aan het bestuderen door met het dier te praten. Omdat je dier psychologie hebt, dat soms misschien erg dicht bij bestuderen van diergedrag zit, kan je nog niet de hele gedragswetenschap bij psychologie scharen terwijl het biologie is.


Eh, we hadden het toch over onsterfelijkheid en de ouderdom van het menselijk organisme in het geheel? Daarmee bedoel ik toch echt ons eigen leven, niet dat van iedere individuele cel in ons lichaam.
Zoek dan geen voorbeeld dat over cellen gaat. Je probeert het 1 te bewijzen met een onderzoek over het ander. Sorry dat ik dan echt op de bron en de feiten reageer en geen wilde conclusies ga trekken.

Groetjes van Joeri.
Kusjes van SounD

[SounD]

Rickjansen84 schreef op 12-03-2003 @ 18:07:
Ik denk niet dat het een ziekte is.. denk wel dat het vanaf kinds af aan bezig is.. wat ik wel denk dat het een groffe fout is van de natuur, ik heb seriues niks tegen homo's, paar vrienden van mij zijn het ook.. maar het doel van ons leven is is om onze eigen soort in stand te houden.. voortplanting.. dit gaat dus niet echt bij homo's..

Dus jij denkt dat het een grote fout is?
Graag uitleg/onderbouwing van zulke sterke uitspraken.

Wat voor verschil maakt het dat je homo's kent?
Ow je doet aardig tegen homo's, moeten we nu trots op je zijn ofsow? Doe je aardig uit medelijden omdat het schepselen met een fout zijn?

Ik sluit me aan bij McCaine.. waar haal je de info vandaan dat we hier zijn om alleen te fokken om de soort in stand te houden?
Waar zijn we dan helemaal mee bezig als het alleen eten, slapen en neuken hoort te zijn??

Ik heb het al vaker gezegd. Homo's zijn perfect in staat om kinderen te krijgen als ze dat zouden willen. Zelf of met hulp.. drang tot voortplanting is namelijk in principe in elk levend organisme aanwezig.

[Def.P]

Deze stelling komt zeker weer van zo'n radicale kut-marrokkaan?
Idioot.
Homofielen, liebies en andere mensen zijn gewoon mensen en vaak nog hele slimme ook lul.

Nu de wetenschappelijke verklaring:

Een man die op vrouwen valt heeft meer dan de helft het geslachtshormoon testosteron in zijn lijf.

Een vrouw die op mannen valt heeft meer dan de helft van het geslachtshormoon oestrogene in haar lijf zitten.

Ieder persoon man of vrouw heeft een bepaalde verhouding van geslachtshormen in zijn/haar lijf zitten.

Een man die op vrouwen valt: bijv 60% testosteron en 40% oestrogenen.

Een vrouw die op een man valt: bijv 21% testosteron en 79% oestrogenen.

Homofiele mannen hebben bijv 36% testosteron en 64% oestrogenen in hun bloed zitten.

Een hmofiele vrouw bijvoorbeeld heeft 85 % testosteron en 15% oestrogenen in haar bloed zitten.

Het maakt niet uit wie of wat je bent, het grootse percentage geslachthormonen bepaalt op welk geslacht je valt.
Dus meer oestrogenen dan testosteron: je valt op een man
Dus meer testosteron dan oestrogenen: je valt op een vrouw.
Jij mag dus blij zijn als je zelf voor 60% hetero bent lul, iedereen is gelijk en moet gelijk behandelt worden.
Imbeciel, debiel.
Alleen de idoten van de isalm zeggen zulke dingen als homofieli is een ziekte.
Wil je daarmee geassocieerd worden?, dan ga je wel heel erg af.

[mathfreak]

Def.P schreef op 13-03-2003 @ 20:11:
Deze stelling komt zeker weer van zo'n radicale kut-marrokkaan?
Idioot.

Deze formulering is niet alleen tamelijk grof, maar slaat naar mijn idee ook nergens op.

Def.P schreef op 13-03-2003 @ 20:11:
Homofielen, liebies en andere mensen zijn gewoon mensen en vaak nog hele slimme ook lul.
Jij mag dus blij zijn als je zelf voor 60% hetero bent lul, iedereen is gelijk en moet gelijk behandelt worden.
Imbeciel, debiel.

Ga nou niet schelden, want dat geeft alleen maar het tegengestelde effect van wat je wilt bereiken.

Def.P schreef op 13-03-2003 @ 20:11:
Alleen de idoten van de isalm zeggen zulke dingen als homofilie is een ziekte.
Wil je daarmee geassocieerd worden?, dan ga je wel heel erg af.

Om te beginnen vind ik niet dat je aanhangers van een bepaalde godsdienst zonder meer als idioten kunt bestempelen omdat ze toevallig die godsdienst aanhangen. Je kunt wel stellen dat ze, door dingen uitsluitend vanuit hun godsdienst te bekijken, een te eenzijdige kijk op de dingen hebben. Verder is het zo dat er ook bepaalde christelijke en andere religieuze groeperingen buiten de Islam zijn die homosexualiteit eveneens op religieuze gronden menen te moeten veroordelen, dus het is niet zo dat de Islam daar een soort alleenrecht op zou hebben.

[SounD]

[QUOTE]Def.P schreef op 13-03-2003 @ 20:11:
Deze stelling komt zeker weer van zo'n radicale kut-marrokkaan?
Idioot.

Nee, nu wordt ie lekker.
De topic starter ben je helemaal verrot aan het schelden omdat ie negatief is over homo's die daar zelf niets aan kunnen doen.
Maar jij mag precies hetzelfde doen over marokkanen..
Als je ouders in marokko geboren zijn kun je daar ook niets aan doen.
Je meet lekker met twee maten en haalt ook nog eens iets bij deze discussie dat er niets mee te maken heeft.


Nu de wetenschappelijke verklaring:

Heel mooi dat je een wetenschappelijke verklaring bedenkt hier.
Mogen we misschien ook ff weten waar je die info vandaal haalt. Welk wetenschappelijk onderzoek heb je hiervoor als bron?

Laat me raden bisexuelen hebben testosteron en oestrogene precies 50 % om 50%?

Hoe zit het dan met de ANDERE geslachtshormonen? Zoals progesteron.
En hoe zit het met maandelijkse hormoon schommelingen van vrouwen.. zijn vrouwen een deel van de maand meer hetero of misschien een ander deel van de maand opeens lesbi?

Ik denk niet dat een reply als de jouwe echt welkom is of enigsinds toedraagd aan een discussie, behalve als je er bewijs voor hebt natuurlijk en dat zou ik dan graag willen zien.

[egyptian_maffia]

het is niet echt bepaald een ziekte,ik bedoel zo kan ik het niet echt noemen.
ik denk dat het gewoon tussen je oren zit,want je kan er wel degelijk iets aan doen

egyptian_maffia schreef op 14-03-2003 @ 15:58:

ik denk dat het gewoon tussen je oren zit,want je kan er wel degelijk iets aan doen

Is dit nou sarcasme?

[egyptian_maffia]

en trouwens def.p ik ben zelf ook een moslimmeisje,en ik zeg niet dat het een ziekte is...dus alsjeblieft,hou je vooroordelen voor je!
je mag mensen niet beoordelen,op iets wat iemand van hun soort heeft gedaan of gezegd.

Def.P schreef op 13-03-2003 @ 20:11:

Homofielen, liebies en andere mensen zijn gewoon mensen en vaak nog hele slimme ook lul.

Dus nou gaan we ook nog een link leggen tussen intelligentie en geaardheid. > <

[Isa]

SounD schreef op 13-03-2003 @ 17:13:
1.Je had het over punten die ik had laten liggen, als je daar antwoord of reactie op wilt zul je ze ff aan moeten halen.
2.Er is een groot verschil tussen zeggen homoseksualiteit is genetisch zie hier 4 artikelen waar er gezegt wordt dat dat er aanwijzingen zijn, en onderbouwen van een stelling met een gequote stukje uit een wetenschappelijk onderzoek met bewijzen. Eerste deed jij, tweede deed ik. Geen idee of je ziet wanneer een stuk bewijzen heeft of alleen aanwezingen en speculatie.. misschien door je gebrek aan wetenschappelijke kennis zie je dat niet. Dat geeft opzich niet, maar ga dan niet terwijl je goed onderbouwde punten van anderen niet snapt zeggen dat je het slechte argumenten vind en dat je eigen mening waarschijnlijker blijft.
3.De maatstaf is de definitie al voor een deel.
Zwakker organisme heeft minder overlevingskansen dus zal MEESTAL op jongere leeftijd sterven.
4.Gezien overleven een sterker biologisch principe is dan voortplanten, is levensduur zeer belangrijk.
5.Dat is niet helemaal correct.. als toevoeging staat er bij dat een organisme dan dus waarschijnlijk ook minder nakomelingen krijgt. Het is geen definitie van zwakte.. het is een bijkomend verschijnsel dat als een dier de kans dus minder krijgt omdat het zwak is (bijvoorbeeld omdat organisme minder goed aangepast is), minder nakomelingen krijgt en dat zijn/haar genen minder voorkomen in de volgende generatie. Homo’s zijn inderdaad niet zwakker.. er is nooit bewezen dat ze minder in staat zijn om kinderen te krijgen of eerder dood gaan dan hetero mannen. Iedereen heeft in principe dezelfde keuze in het wel of niet krijgen van kinderen, zo zijn er hetero’s die geen kinderen krijgen en homo’s die ze wel krijgen.
6.Psychologie houd zich bezig met het bestuderen van de geest.. dus daarom moet die geest aan onderzoek onderworpen worden door middel van conversatie. Ok lichaamstaal, houding etc.. kunnen meehelpen in geven van een beel aan een psychiater, maar je kan psychologie en besturen van diergedrag gaan mixen omdat JIJ vind dat het meer zus of zo is. Je voorbeeld helpt je ook niet echt want door met apen te communiceren met gebarentaal ensow.. ben je dus weer de geest van de aap aan het bestuderen door met het dier te praten. Omdat je dier psychologie hebt, dat soms misschien erg dicht bij bestuderen van diergedrag zit, kan je nog niet de hele gedragswetenschap bij psychologie scharen terwijl het biologie is.
7.Zoek dan geen voorbeeld dat over cellen gaat. Je probeert het 1 te bewijzen met een onderzoek over het ander. Sorry dat ik dan echt op de bron en de feiten reageer en geen wilde conclusies ga trekken.
8.Kusjes van SounD [/B]

1.Maar al die punten staan wel in 1 reactie. na 1 bepaalde reactie van mij besloot jij om niet direct op die reactie te reageren maar ip daarvan een nieuwe discussie te starten over mijn gedrag tijdens de discussie. Dus je hoeft alleen maar die hele laatste reply te quoten en er dan op reageren.
Ik kan het wel voor je gaan zoeken, maar dan moet je daarna toch nog zelf zoeken want het is moeilijk duidelijk te maken waar een bepaalde reactie precies staat.
2.Als dat mijn mening is mag ik dat toch zeggen dunkt me. Wij zijn het gewoon niet eens over de kwaliteit van elkaars 'bewijzen'.
3.Ik denk alleen niet dat mannen vaker jonger sterven wegens een te grote kans op ziektes. Er zijn er teveel ziektes voor.
Ik ga er vanuit dat het een andere reden heeft, en ikzelf vind niet dat de maatstaaf voor zwakheid de gemiddelde stervensleeftijd is. Sowieso vreemd om over zwak en sterk te spreken want als je jou definitie aanhoud dan is een krokodil sterker dan wij mensen.
Ik beschouw mezelf toch echt als lid van het sterkste soort op aarde.
4.Voortplanting is een deel van overleven.
5.Je lijkt eerst te beweren dat de waarschijnlijkheid waarop je kinderen maakt een maatstaaf is voor zwakte en vervolgens de feitelijke mogelijkheid tot het maken van kinderen. Wat is het nou?
als het die eerste is wat iets zwak maaktt, zijn homo's zwakker dan hetero's want waarschijnlijk zullen ze minder snel kinderen krijgen omdat ze niet die drang hebben om 'het' met het andere geslacht te doen, wat toch wel het enige geslacht is dat je kan gebruiken wil je kinderen maken.
6.Conversatie is niet de enige manier om iets over een geest te weten te komen. Ik denk ons conflictje hier gewoon te maken heeft met verschilende definities. Ik vind bestudering van gedrag altijd bij psychologie passen, wat overigens niet wil zeggen dat dat gedrag geen biologische oorzaak heeft.
Psychologie=bestuudering van de geest van iets, dmv kijken naar gedrag (ook mbv conversatie als dat kan)
Biologie=Bestudering van de fysieke bouw van een wezen.
Dat zijn mijn definities.
en geen wetenschapper kan mij zeggen dat diergedrag bestuderen biologie is, want dat is gewoon een subjectieve definitie van het begrip psychologie van die wetenschapper.
7.Noem mij 1 organisatie die onderzoek doet naar onsterfelijkheid die zich niet concentreert op cellen.
Alles wijst erop dat het geheim van onsterfelijkhied in de cellen ligt, dus dan vind ik dat ik dat mag gebruiken in een discussie die over onsterfelijkheid gaat.
8.Kusjes en vriendliejke groeten terug van joeri.

[RoelMasselink]

Ik denk gewoon dat de mens het zich kan veroorloven om te vallen op iemand van hetzelfde geslacht, omdat er al zoveel mensen zijn en het daarom niet erg is als een aantal mensen geen kinderen krijgen.

Als je er over nadenkt is het zelfs goed; er zijn al veeeel te veel mensen!!

[GroteOneindig]

ik ben het niet met die stelling eens, tegenwoordig worden steeds meer dingen als "ziekte" bestempeld. hou je niet zo ervan om met veel mensen om te gaan, heb je Asperger, ben je wat drukker dan anderen, heb je ADHD, kom op zeg.... op wie je verliefd wordt moet je toch zelf weten? of dat nu een man of vrouw is, dat heb nix met natuur of ziekte te maken, maar met liefde.
en hoezo zou homosexualiteit iets slechts zijn?