homosexualiteit is een geestelijke ziekte

[SounD]

Ik zie echt niet in hoe dat kan betkenen dat ik homoseksualiteit een afwijking vind.
Ik wil gewoon de oorzaken weten en ja ik neig ernaar te geloven dat dat voor een groot deel biologisch is dat wel.
Biologische oorzaak.. jehebt het over het is normaal als een vrouw op een man valt.. dat impliceerd dat als een vrouw op een vrouw valt dat dat abnormaal is en dus een biologische afwijking.
Je zegt het inderdaad niet letterlijk, maar het lijkt dat je er wel zo overdenkt. Nogmaals.. stuk was in algemeenheid bedoeld en gold dus maar gedeeltelijk voor jou dit keer.

gens mij doen de meeste onderzoeken iets p een manier onderzoeken waardoor je verbanden over het hoofd ziet.
No comment gezien je zelf aangeeft dat je vrijwel niets van wetenschap en onderzoek weet.

Mocht je van mij een duidelijke definitie nodig hebben dan zeg je het maar, ik probeer juist zo dudelijk mogelijk te zijn, ben me er niet van bewust.
Je bent ontzettend onduidelijk. Ik heb al paar keer gevraagd naar je mening maar je staat er op vaag in het midden te blijven hangen. Elke keer dat ik een conclusie uit je woorden opmaak om te zien of ik je goed snap dan ben je het weer niet eens met die conclusie. Één en al vaagheid dus.

Het is helemaal geen uitvlucht, gewoon de waarheid, juist in de wetenschap moet je wel duidelijke definities hebben om te weten waar je nou eigenlijk over praat en om misverstanden uit de weg te ruimen lijkt mij.
Jij bent toch degene die de definities die er al zijn allemaal aan wil vallen? Je bepaald toch zelf wel wat jouw definities zijn (bijvoorbeeld wat psychologie en biologie is) en sabboteerd daarmee een discussie.

Wat is er nou vager dan het begrip mannelijk of vrouwelijk gedrag
Toch apart hoe je vaak met je woorden mijn standpunten krachtbijzet. Vrouwelijk en mannelijk gedrag is inderdaad te vaag vaak om van die harde uitspraken te doen die jij doet zoals daar zijn.. vrouwen vallen van nature op mannen, jongens kiezen toch uitzichzelf voor technisch speelgoed.

Geen idee waar je naartoe wilt.
Als je naar kennis wilt zoals je zegt, dan pak je het nogal verkeerd aan. Het enige dat je lijkt te willen is je afzetten tegen anderen en/of je eigen standpunten , die zo vaag of veranderlijk zijn dat niemand ze echt kan snappen, bevestigd wilt zien.

Het zal wel beleefheid en/of eigenwijs heid van mijn kant zijn dat ik blijf reageren.. we komen namelijk nergens.

[Isa]

SounD schreef op 07-04-2003 @ 17:11:

Biologische oorzaak.. jehebt het over het is normaal als een vrouw op een man valt.. dat impliceerd dat als een vrouw op een vrouw valt dat dat abnormaal is en dus een biologische afwijking.

ach wat is abnormaal. en of het uberhaupt biologisch is zijn we nog niet uit, maar ik kan moeilijk geloven dat dergelijke verlangens cultureel bepaald zijn.

Je zegt het inderdaad niet letterlijk, maar het lijkt dat je er wel zo overdenkt. Nogmaals.. stuk was in algemeenheid bedoeld en gold dus maar gedeeltelijk voor jou dit keer.

K, bedoel het iig niet zo.

[b]
No comment gezien je zelf aangeeft dat je vrijwel niets van wetenschap en onderzoek weet.

ik weet er niet alles van, niet vrijwel niets, daar ben ik het fel mee oneens.

Je bent ontzettend onduidelijk. Ik heb al paar keer gevraagd naar je mening maar je staat er op vaag in het midden te blijven hangen.

ik heb al gezegd waarom dat zo is, je kunt geen mening hebben over feiten. Een feit is bv dat homoseskualiteit (mede)genetisch is. Dat kan een onjuist of een juist feit zijn, en omdat het iets is wat feitelijk is kan ik er zonder wetenschappelijk onderzoek geen mening over hebben.

Elke keer dat ik een conclusie uit je woorden opmaak om te zien of ik je goed snap dan ben je het weer niet eens met die conclusie. Één en al vaagheid dus.

komt door 'autisme'. Zoals gezegd word een reactie te vaak opgevat als een fel tegenarument terwijl het niet zo bedoeld is, ik heb de nieging voortdurend over alles door te gaan, maar dat doe ik niet om te competeteren, hewel dat vaak wel zo geinterpretterd word.

Jij bent toch degene die de definities die er al zijn allemaal aan wil vallen? Je bepaald toch zelf wel wat jouw definities zijn (bijvoorbeeld wat psychologie en biologie is) en sabboteerd daarmee een discussie.

Omdat we het oneens zijn over wat de definite inhoud, maar daarin ging ik na een tijdje met jouw in mee en nu spreek ik als het over diergedrag gaat gewoon over biologie.

Toch apart hoe je vaak met je woorden mijn standpunten krachtbijzet. Vrouwelijk en mannelijk gedrag is inderdaad te vaag vaak om van die harde uitspraken te doen die jij doet zoals daar zijn.. vrouwen vallen van nature op mannen, jongens kiezen toch uitzichzelf voor technisch speelgoed.

Dat denk ik idd en jij niet, door die meningsverschillen word het begrip te vaag.

Geen idee waar je naartoe wilt.
Als je naar kennis wilt zoals je zegt, dan pak je het nogal verkeerd aan. Het enige dat je lijkt te willen is je afzetten tegen anderen en/of je eigen standpunten , die zo vaag of veranderlijk zijn dat niemand ze echt kan snappen, bevestigd wilt zien.

zie 2 reacties hierboven.

Het zal wel beleefheid en/of eigenwijs heid van mijn kant zijn dat ik blijf reageren.. we komen namelijk nergens.

kweenie, ji kan dat beter beoordelen dan ik.
vriendleijke groetjes van Joeri

[Isa]

sorry voor de irri gebruik van de Bold functies en incorrecte spelling, ik heb erg weinig tijd.

[Anesthesia]

zielige topic dit........
tuurlijk is het geen ziekte
Tkomt zeker WEL voor onder dieren, heb er ooit een projectje over gedaan voor school

http://www.google.nl/search?hl=nl&ie...ty+animals&lr=

daar staat zo het een en ander...

maja tis erg zielig als je zo narrowminded bent en niet verder kijkt dan wat jij niet zou doen (denken aan sex met mannen bijvoorbeeld)

[kissssssss]

Homoseksualiteit is geen ziekte en geen fout van de natuur.
Je kunt je gevoel niet sturen.

Je valt op een PERSOON, niet op een geslacht. Ik tenminste wel.

Groetjes kissssssss

[Isa]

Anesthesia schreef op 09-04-2003 @ 18:34:
zielige topic dit........
tuurlijk is het geen ziekte
Tkomt zeker WEL voor onder dieren, heb er ooit een projectje over gedaan voor school

http://www.google.nl/search?hl=nl&ie...ty+animals&lr=

daar staat zo het een en ander...

maja tis erg zielig als je zo narrowminded bent en niet verder kijkt dan wat jij niet zou doen (denken aan sex met mannen bijvoorbeeld)

Homoseksualiteit is geen ziekte en geen fout van de natuur.
Je kunt je gevoel niet sturen.

Je valt op een PERSOON, niet op een geslacht. Ik tenminste wel.

Groetjes kissssssss

Dus omdat ik ook niet denk aan het verkrachten en de ogen uitsteken van 100 kinderen ben ik ooknarrowminded en zijn mensen die dat wel doen ook niet ziek.

Je kan je gevoel niet sturen. Gefeliciteerd met deze ontdekking. Toevallig kunnen schizofrenen en psychoten en mensen die wel als geestelijk gestoord betiteld worden dat ook niet.


Kortom, er word hier weereens gebruik gemaakt van (dezelfde) onzin-argumenten.

En nee ik vind homoseksualiteit geen ziekte, maar ik hou niet van onzinnige nikszeggende argumenten.

Groetjes Joeri.

[SounD]

ik weet er niet alles van, niet vrijwel niets, daar ben ik het fel mee oneens.
Je weet je kennis dan aardig te verbergen door onwetende opmerkingen te maken. Sorry hoor je hebt letterlijk gezegd dat je er te weinig van weet, uit veel van je opmerkingen blijkt dat je er te weinig van weet en we hebben je uit moeten leggen hoe het werkt.. je hebt zelf een keer gezegd dat je er meer over wilt weten en hebben mensen je links gegeven met wat wetenschap is.

Quote van 03-03-2003 @ 14:24:

SounD
--------
Paar suggesties voor Kenny:
* Leer wat wetenschap en wetenschappelijk bewijzen is.


Kenny
--------

en waar kan ik dat vinden?



ik heb al gezegd waarom dat zo is, je kunt geen mening hebben over feiten. Een feit is bv dat homoseskualiteit (mede)genetisch is. Dat kan een onjuist of een juist feit zijn, en omdat het iets is wat feitelijk is kan ik er zonder wetenschappelijk onderzoek geen mening over hebben.
Ik heb je al gezegd dat je moet kiezen. Dan gaan onderzoeken en discussieren. Dan kan je je mening bijstellen en kom je tot meer kennis. Door niet te kiezen krijg je nooit vastigheid. Je snapt wetenschappelijke/logische manier van denken niet kennelijk.
Je weet niet eens wat een feit is blijkt uit bovenstaande.. zeer wetenschappelijk van je <sarcasm>. Weet je hoe dom je overkomt als je zegt : "Een feit kan juist of onjuist zijn" ??

komt door 'autisme'. Zoals gezegd word een reactie te vaak opgevat als een fel tegenarument terwijl het niet zo bedoeld is, ik heb de nieging voortdurend over alles door te gaan, maar dat doe ik niet om te competeteren, hewel dat vaak wel zo geinterpretterd word.
Iets tot de bodem uit willen zoeken , ok. Maar koppig vasthouden aan je eigen vage nonmeningen daar schiet je niets mee op. JE draait in cirkeltjes.

Dat denk ik idd en jij niet, door die meningsverschillen word het begrip te vaag.
Tuurlijk wordt het dan vaag in jouw hoofd. Meestal kun je niet tegen mijn argumenten op, maar je blijft tegelijkertijd vasthouden aan je eigen ideeen die je nergens op kan baseren.
Dan zit je met iets waar je niets meer mee kunt. Je moet durven kiezen.. als je kiest kun je fout zitten en dat kun je dan bijstellen.

[SounD]

zielige topic dit........

Ik dnek neit dat het topic zelf zielig te noemen is.
Degene die het geopend heeft is begonnen uit een soort van idee om leuk te zijn ofsow.. Ik weet neit eens of ie er echt zo overdinkt of dat ie gewoon controversieel wilde zijn.
maar het is in een serieuze discussie veranderd. Helaas erg langdradig soms.. maar toch wel nuttig vind ik.

Topic starter zelf is inmiddels allang niet meer geinteresseerd, want dit was niet zijn bedoeling denk ik.

[SounD]

Dus omdat ik ook niet denk aan het verkrachten en de ogen uitsteken van 100 kinderen ben ik ooknarrowminded en zijn mensen die dat wel doen ook niet ziek.

Je kan je gevoel niet sturen. Gefeliciteerd met deze ontdekking. Toevallig kunnen schizofrenen en psychoten en mensen die wel als geestelijk gestoord betiteld worden dat ook niet.
Kappen man..
Je snapt best wat er bedoeld wordt.


Kortom, er word hier weereens gebruik gemaakt van (dezelfde) onzin-argumenten.
Ow kijk een leermoment..
Goed opletten want Kenny heeft altijd een MEESTERLIJK goeie argumentatie.

Enkele klassiekers:

"soms is er wel onderbouwing, alleen ben jij het daar nooit mee eens. "

"omdat we leven in een wereld van oorzaak en gevolg. alles is begonnen bij de big bang en er is niks wat uit het niets komt, zonder een oorzaak. "

"Ik denk inderdaad dat dat zo is, maar daar is niks onobjectiefs aan want ik zeg dat niet uit emotie. "

"Ik ga een wetenschappelijk onderzoek niet volgen als mijn eigen waarnemingen het tegendeel zeggen. "

"Ik kan het ook niet helpen dat ik geen grotere onderozekn en steekproeven kan vinden. "

En nee ik vind homoseksualiteit geen ziekte
Mooi zijn we het daar over eens.
Kunnen we nu echt helemaal volledig kappen met deze discussie.

[Isa]

SounD schreef op 10-04-2003 @ 12:49:

1.Je weet je kennis dan aardig te verbergen door onwetende opmerkingen te maken. Sorry hoor je hebt letterlijk gezegd dat je er te weinig van weet, uit veel van je opmerkingen blijkt dat je er te weinig van weet en we hebben je uit moeten leggen hoe het werkt.. je hebt zelf een keer gezegd dat je er meer over wilt weten en hebben mensen je links gegeven met wat wetenschap is.
2a.Ik heb je al gezegd dat je moet kiezen. Dan gaan onderzoeken en discussieren. Dan kan je je mening bijstellen en kom je tot meer kennis. Door niet te kiezen krijg je nooit vastigheid. Je snapt wetenschappelijke/logische manier van denken niet kennelijk.
2b.Je weet niet eens wat een feit is blijkt uit bovenstaande.. zeer wetenschappelijk van je <sarcasm>. Weet je hoe dom je overkomt als je zegt : "Een feit kan juist of onjuist zijn" ??
3.Iets tot de bodem uit willen zoeken , ok. Maar koppig vasthouden aan je eigen vage nonmeningen daar schiet je niets mee op. JE draait in cirkeltjes.
4a..Tuurlijk wordt het dan vaag in jouw hoofd.
4b.Meestal kun je niet tegen mijn argumenten op, maar je blijft tegelijkertijd vasthouden aan je eigen ideeen die je nergens op kan baseren.
4c.Dan zit je met iets waar je niets meer mee kunt. Je moet durven kiezen.. als je kiest kun je fout zitten en dat kun je dan bijstellen.
5.Kappen man..
Je snapt best wat er bedoeld wordt.
6.Ow kijk een leermoment..
Goed opletten want Kenny heeft altijd een MEESTERLIJK goeie argumentatie.
Enkele klassiekers:
"soms is er wel onderbouwing, alleen ben jij het daar nooit mee eens. "
"omdat we leven in een wereld van oorzaak en gevolg. alles is begonnen bij de big bang en er is niks wat uit het niets komt, zonder een oorzaak. "
"Ik denk inderdaad dat dat zo is, maar daar is niks onobjectiefs aan want ik zeg dat niet uit emotie. "
"Ik ga een wetenschappelijk onderzoek niet volgen als mijn eigen waarnemingen het tegendeel zeggen. "
"Ik kan het ook niet helpen dat ik geen grotere onderozekn en steekproeven kan vinden. "

1.Ja ik weet er niet alles van sorry dat ik niet alwetend ben zeg, maar ik ga niet dat wat ik wel weet niet zeggen omdat ik de rest niet weet.
2a.Totale onzin. Als je iets onderozekt dan moet je wel een hypothese hebben om te onderzoeken, maar het is juist totaal onwetenschappelijk om een mening te hebben over dingen die feitelijk zijn. Ik kies niet zonder kennis klaar, dat vind ik wetenschappelijk. Waarom denk je dat al die natuurkundige theorieeen theorieen en worden genoemd???
2b.Leg mij dan maar uit waarom dat dom is want in mijn oren klinkt de redenering logisch hoewel de formulering beter had gekund.
3.Daar had ik het helemaal niet over! Je gaat totaal niet in op mij uitleg!
4a.Niet alleen in mijn hoofd, in de hoofden van beide partijen.
Als we met hetzelfde begrip andere dingen bedoelen dan kunnen we toch nooit een goede discussie houden?
4b. alsof jouw argumenten om aan te tonen dat heel veel aangeleerd is zo doorslaggevend is als wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat jochies van nature voor tehcinischer speelgoed kiezen om maar iets te noemen. sorry maar jouw feministische gelijkheidsgedachten zijn allang bewezen dat die fout zijn.
4c.Zie punt 2, alleen als je zelf iets wilt onderzoeken moet je een hypothese vormen, als je een discussie houd niet per se.
Niet als het om objectieve dingen gaat iig.
Dan probeer ik liever eerst kennis te krijgen voor een mening te vormen. als die kennis er niet is, jammer dan dan maar geen keuze. Geloven is iig niet erg wetenschappelijk.
5.Helemaal niet, jullie maken een onderscheid (tussen homoseksualiteit en mensen die we gestoord noemen) dat niet aan te tonen is. Vergeet niet dat tot in de jaren 70 ong. er nog steeds in de boeken stond dat homoseksualiteit een stoornis was. Ik heb nog steeds geen goed steekhoudend argument gehoord om te geloven dat homoseksualiteit [g]een ziekte is.
Niks anders dan wetserse propaganda dat het niks uitmaakt op welk geslacht je valt, alsof dat ook maar iets zegt over of het al dan niet een stoornis is.
6.O, en omdat mijn eigen argumenten soms niet deugen (die klassiekers deugen volgens mijzelf trouwens wel) mag ik anderen ook niet wijzen op onzinargumenten?
Dat is pas een onzinargument. Iedereen mag iedereen wijzen op fouten in zijn of haar argumenten.



Met Vriendelijke groeten van joeri.

[SounD]

1. Wat je wel "weet" toont vaak je gebrek aan kennis aan.
Je spreekt regelmatig over zaken waar je niets van af weet.
2a. Heb je geen uitgangspunt dan is er geen vraagstelling of discussie mogelijk.
2b. Voor jou logisch, voor een ander totaal onbegrijpelijk doordat jij weer eens te weinig kennis hebt. Als je niet weet wat een feit is zoek het dan op in het woordenboek, zoals in VanDale :
feit (het ~)

1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid

4. Als jij dit allemaal wil geloven.. en je in jouw realiteit wilt begeven..ok jij hebt gelijk. Veel plezier ermee.

6. Dat is het hele probleem je ziet niet eens wat er mis is met de klassiekers. Er is geen beginnen aan om bij jou de fouten in je argumenten aan te gaan wijzen.. Die kleine greep klassiekers had ik ff snel bij elkaar gezocht, barst van dat soort argumenten van je.

We zijn het in iedergeval alletwee (en velen met ons) overeens dat homosexualiteit geen ziekte is.. einde discussie.
Vanaf nu is het hoe onzinniger je schrijft hoe minder ik reageer. Hopelijk is het dan klaar. Slotje.. please *kijkt nu net als de avatar smekend naar een hogere macht*

SounD...is er een beetje moe van...

[Isa]

SounD schreef op 10-04-2003 @ 23:34:
1. Wat je wel "weet" toont vaak je gebrek aan kennis aan.
Je spreekt regelmatig over zaken waar je niets van af weet.
2a. Heb je geen uitgangspunt dan is er geen vraagstelling of discussie mogelijk.
2b. Voor jou logisch, voor een ander totaal onbegrijpelijk doordat jij weer eens te weinig kennis hebt. Als je niet weet wat een feit is zoek het dan op in het woordenboek, zoals in VanDale :
feit (het ~)
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid
4. Als jij dit allemaal wil geloven.. en je in jouw realiteit wilt begeven..ok jij hebt gelijk. Veel plezier ermee.
6. Dat is het hele probleem je ziet niet eens wat er mis is met de klassiekers. Er is geen beginnen aan om bij jou de fouten in je argumenten aan te gaan wijzen.. Die kleine greep klassiekers had ik ff snel bij elkaar gezocht, barst van dat soort argumenten van je.

We zijn het in iedergeval alletwee (en velen met ons) overeens dat homosexualiteit geen ziekte is.. einde discussie.
Vanaf nu is het hoe onzinniger je schrijft hoe minder ik reageer. Hopelijk is het dan klaar. Slotje.. please *kijkt nu net als de avatar smekend naar een hogere macht*

7.SounD...is er een beetje moe van...

1.In die gevallen:enlighten me.
2a.Blijkbaar wel, want discusieren hebben we al deze tijd gedaan terwijl ik over veel dingen geen mening had om de redenen die ik al uitgelegd heb.
2b.Ik weet wat een feit is. Daarom juist. Omdat het 'werkelijk vaststaat' dat bv. homoseksualiteit wel of niet in de genen zit, kan ik er toch geen wetenschappelijke mening over hebben,als er weinig onderzoek naar is?
4.Oke, same to you.
6.Precies, net zoals degenen die ik quoten ook niet zagen wat er mis wat met hun argumenten, dus dan wijs ik ze daarop.
Want in feite zeggen ze:homosekusaliteit is geen ziekte omdat het zo is.
7.Voor een hogere macht hoef je niet te roepen, want jij bent nog altijd degenen die op het reageerknopje drukt.
Ik ben er niet moe van, ik vind discusieren plezierig. En daar bedoel ik niet ee dat ik deze discussie koste wat kost zoalng mogeljk probeer uit te rekken want dat is dus niet zo.

Vriendelijke Groeten van Kenny.

[flipm0]

Ik vind het echt totaal geen ziekte kom op zeg, wat is r mis met homo's en lesbiennes, mannen op mannen vallen zijn fout en vrouwen die op vrouwen vallen zijn ineens cool

[flipm0]

En is er zoveel verschil tussen een vrouw en een man? Ja het geslacht je kan homoseksualiteit ook beschouwen als vallen op mensen.

[SounD]

1. Geen beginnen aan.
2a. Omdat jij doet alsof je een mening met argumenten hebt.
2b. Feit is al bewezen, kan je dus niet meer van zeggen dat het juist of onjuist is. Je zit vol met deze denkfouten waardoor discussieren met jou geen zin heeft. Je ziet serieus niet waar je fout zit. Ik kan nu al voorspellen dat je hier weer verkeerd op gaat reageren door het punt dat ik wil maken compleet voorbij te schieten.

6.Want in feite zeggen ze:homosekusaliteit is geen ziekte omdat het zo is. en jij ziet het verschil niet met jouw : Als een wetenschappelijk onderzoek mijn mening niet deelt volg ik het niet? Bij jou is het ook ik zie het zo of dit is mijn mening dus is het zo.

Hah het wordt al korter.. binnenkort niets meer

x-je

SounD

[Hukkie]

SounD schreef op 11-04-2003 @ 12:02:


x-je

SounD

Ik heb de topic niet meer helemaal gelezen, das me iets teveel...volgens mij moeten topics met boven de 250 reply's tegenwoordig toch weer dicht, dus dat komt mooi uit. Het is idd ook allang niet meer overzichtelijk ed. Mocht het noodzakelijk worden geacht om over dit ow een nieuwe topic te openen, dan mag dat. Formuleer dan wel weer duidelijk een nieuwe stelling met een uitleg ed erbij, het liefst een samenvatting van wat er nu uit deze topic is gekomen oid.