Creationisme in België

[RozaL]

In België is creationisme niet echt populair, dit ten opzichte van bv Nederland. Toch kreeg ik dit portretje van een kennis uit België. Zijn zulke mensen eigenlijk een gevaar of is het gewoon vrije meningsuiting? Wat denken jullie?

http://www.supo.be/artikel/6776/Crea...ls_levensvisie

In Nederland is creationisme ook niet bijzonder populair.

Gelovigen zijn altijd vervelend, maar echt een gevaar? Nuh.

[Schrödinger]

Waarom zou het niet zowel vrije meningsuiting als een gevaar kunnen zijn? Vreemde tegenstelling.

Verder denk ik dat het wel meevalt met het gevaar, al is het natuurlijk voor de voortgang van de mensheid beter wanneer mensen zich wat minder met ridicule nonsens bezig houden.

De impact van religie op de mensheid is over het algemeen niet bepaald bevorderlijk gebleken voor vooruitgang in de breedste zin des woords, naar mijn mening. Dus in dat opzicht vind ik het wel een gevaar.

[hookee]

Dit figuur lijkt me niet echt een gevaar, het wordt anders als hij met z'n makkers met AK47's over straat gaat omdat hij vindt dat iedereen volgens "de enige waarheid" moet leven.
Gut.. wat hij al zegt: "God's woord is de waarheid, zo staat het er ook letterlijk".
Ja, nogal wiedes: "Wij van WC-eend adviseren WC-eend"

[De Veroorzaker]

Quintiano schreef:

De impact van religie op de mensheid is over het algemeen niet bepaald bevorderlijk gebleken voor vooruitgang in de breedste zin des woords, naar mijn mening. Dus in dat opzicht vind ik het wel een gevaar.

Hahaha lees jij wel eens iets voor je een mening vormt?

De Veroorzaker schreef:

Hahaha lees jij wel eens iets voor je een mening vormt?

Ja, hoor. Ik veronderstel dat jij dat ook doet en dat ik je niet hoeft te voorzien van voorbeelden waarbij religie wetenschap vreselijk in de weg heeft gezeten. Of voorbeelden hoef te geven van 'absolute' moraliteit in religies die op z'n minst twijfelachtig te noemen zijn. Als ik er helemaal naast zit, hoor ik dat graag.

[De Veroorzaker]

Ach ernaast, het is een beetje met je oogkleppen op informatie zoeken die je wereldbeeld bevestigt. Dogmatisch heet dat geloof ik. Neem bijvoorbeeld khalief al-mansoer, weet je wie dat is? Weet je wat die meneer voor de wetenschap betekent heeft? Kardinaal Bessarion? Is dat allemaal minder belangrijk dan dat gezeik met galileo voor de vooruitgang van de mensheid (whatever that may be). Lijkt me erg lastig om dat te beargumenteren.

Waar heb je het allemaal over.

[hookee]

Hij doelt denk ik op gelovigen die zich NIET blind staarden op de bestaande religieuze tradities en teksten en de drang (en macht) hadden wèl iets goed te doen in deze wereld.

En daarnaast ook heel erg belangrijk zijn geweest voor wetenschappelijke vooruitgang.

[DAH]

Wat heeft Kardinaal Bessarion precies gedaan, als ik vragen mag?

[Mr.Mark]

De Veroorzaker schreef:

Ach ernaast, het is een beetje met je oogkleppen op informatie zoeken die je wereldbeeld bevestigt. Dogmatisch heet dat geloof ik. Neem bijvoorbeeld khalief al-mansoer, weet je wie dat is? Weet je wat die meneer voor de wetenschap betekent heeft? Kardinaal Bessarion? Is dat allemaal minder belangrijk dan dat gezeik met galileo voor de vooruitgang van de mensheid (whatever that may be). Lijkt me erg lastig om dat te beargumenteren.

Dat is heus niet iets van alleen creationisten of christelijke wetenschappers. In heel veel onderzoeken wordt vaak wat creatieve statistiek toegepast om maar de resultaten te krijgen die men zoekt. Uiteindelijk is het zoeken naar informatie die je wereldbeeld bevestigt met oogkleppen op iets van alle wetenschappelijke disciplines.

[mathfreak]

DAH schreef:

Wat heeft Kardinaal Bessarion precies gedaan, als ik vragen mag?

Van Wikipedia: "Bessarion was een van de grootste geleerden van zijn tijd. Naast zijn vertalingen van Aristoteles' Metafysica en Xenophons Memorabilia, is zijn belangrijkste werk, In Calumniatorem Platonis (Tegen de kwaadspreker van Plato), een verhandeling gericht tegen George van Trebizonde, een felle Aristoteliaan, die een polemiek tegen Plato had geschreven."

[Issun]

De Veroorzaker schreef:

Ach ernaast, het is een beetje met je oogkleppen op informatie zoeken die je wereldbeeld bevestigt. Dogmatisch heet dat geloof ik. Neem bijvoorbeeld khalief al-mansoer, weet je wie dat is? Weet je wat die meneer voor de wetenschap betekent heeft? Kardinaal Bessarion? Is dat allemaal minder belangrijk dan dat gezeik met galileo voor de vooruitgang van de mensheid (whatever that may be). Lijkt me erg lastig om dat te beargumenteren.

Dat religieuze wetenschappers goede dingen hebben gedaan doet niet af aan de schadelijke aard die religie kan hebben. Religie betekent tegenwoordig iets heel anders dan vroeger, vroeger was praktisch iedereen gelovig en was het geloof meer met het leven verweven. Destijds had je natuurlijk mensen die in verschillende mates geloofden en ik denk dat de echte fundamentalisten niet degenen zijn geweest die vooruitgang hebben gebracht. Of religie vooruitgang beperkt hangt dus af van hoe fundamentalistisch mensen zijn.
Overigens heb ik nooit begrepen waarom wetenschap en religie niet samen kunnen. Als ik gelovig was geweest dan had ik alle natuurkundige en evolutionaire ontdekkingen aangewezen als bewijs van hoe slim God wel niet is, om zo'n complex systeem te bedenken.

[Changshan]

Een religieuze visie is een visie waarmee je je kan aanwennen om van iets niets te maken: bijv. het geloof in Goden en wonderen zonder aanleiding. Uiteraard is dan de religie een bedreiging als katalysator: mensen die dit soort bewijsloosheid hebben geaccepteerd zouden in theorie ook vatbaarder kunnen zijn voor populisme (toegegeven: hier zou ik een bron moeten aanvoeren) en dus de democratie kunnen schaden door steeds voor de meest charismatisch gebrachte, ononderbouwde politieke oplossingen te stemmen. Dat er slimme religieuze mensen zijn (geweest) die hun wetenschappelijke houding niet hebben laten beïnvloeden door deze religieuze visie, doet niets af aan bovenstaande.

Ik moet wel zeggen dat ik er niet heel erg bang van word... de grootte van dit 'gevaar' zou gewoon met ieder inzicht verder moeten afnemen, hoewel voor sommigen op een teleurstellend laag tempo.

[Elin3]

Changshan schreef:

Een religieuze visie is een visie waarmee je je kan aanwennen om van iets niets te maken: bijv. het geloof in Goden en wonderen zonder aanleiding. Uiteraard is dan de religie een bedreiging als katalysator: mensen die dit soort bewijsloosheid hebben geaccepteerd zouden in theorie ook vatbaarder kunnen zijn voor populisme (toegegeven: hier zou ik een bron moeten aanvoeren) en dus de democratie kunnen schaden door steeds voor de meest charismatisch gebrachte, ononderbouwde politieke oplossingen te stemmen.

Ik denk niet dat je kunt stellen dat mensen die gelovig zijn per definitie "dommer" zijn dan mensen die dat niet doen. Gelovigen kunnen bij wetenschappelijke en politieke ideeën nog steeds goede onderbouwing eisen, net zo goed als niet-gelovigen dit kunnen nalaten.

Daarnaast gaan veel religies samen met het naleven van bepaalde regels, die bijvoorbeeld bij het christendom vooral ten bevordering zijn van een goede manier van samenleven (respect voor anderen hebben, niet stelen, etc.). Dat lijkt mij persoonlijk niet snel voor "gevaar" zorgen.

Elin3 schreef:

(respect voor anderen hebben, niet stelen, etc.).

(bemoeien met wat mensen in bed uitspoken, homo's rechten ontnemen etc.)

[Elin3]

Reverend schreef:

(bemoeien met wat mensen in bed uitspoken, homo's rechten ontnemen etc.)

Ja, helaas zijn er ook gelovigen die dat doen. Ik vind dat je als gelovige best jezelf regels op mag leggen als je denk dat dat goed is, maar niet dat je anderen in de weg moet gaan lopen. Die anderen geloven toch niet de waarheid die jij als gelovige wel ziet in jouw eigen overtuigingen, dus dan moet je ze dat ook niet opleggen.

Zo mag ik het horen

[Changshan]

Begrijp me niet verkeerd, ik wilde ook niet stellen dat gelovigen 'dommer' zijn (iig niet per definitie ). Alleen dat je je onbewust een bepaalde manier van denken kunt gaan aanmeten waar je jezelf en de mensen om je heen geen dienst bewijst.

Waardoor dus vervolgens dit soort bewijsloze denkpatronen kunnen ontstaan:

['Seks met hetzelfde geslacht lijkt mij als hetero vies'] + [Input vanuit mijn geloof] = [Homofobie; neiging om anderen beperkende regels op te leggen of erger]

[Turk February]

Elin3 schreef:

Daarnaast gaan veel religies samen met het naleven van bepaalde regels, die bijvoorbeeld bij het christendom vooral ten bevordering zijn van een goede manier van samenleven (respect voor anderen hebben, niet stelen, etc.).

Volgens mij heeft het feit dat de meeste christenen niet stelen net zoveel te maken met hun religie als het feit dat de meeste christenen brood eten.

[De Veroorzaker]

Mr.Mark schreef:

Dat is heus niet iets van alleen creationisten of christelijke wetenschappers. In heel veel onderzoeken wordt vaak wat creatieve statistiek toegepast om maar de resultaten te krijgen die men zoekt. Uiteindelijk is het zoeken naar informatie die je wereldbeeld bevestigt met oogkleppen op iets van alle wetenschappelijke disciplines.

Ok en een fiets heeft twee wielen maar wat heeft dat er precies mee te maken?

Issun schreef:

Dat religieuze wetenschappers goede dingen hebben gedaan doet niet af aan de schadelijke aard die religie kan hebben.

Klopt en het feit dat sommige mensen een school binnenlopen met een shotgun na het spelen van call of duty doet niks af aan het feit dat er ook miljoenen mensen dat niet doen.

Religie betekent tegenwoordig iets heel anders dan vroeger, vroeger was praktisch iedereen gelovig en was het geloof meer met het leven verweven. Destijds had je natuurlijk mensen die in verschillende mates geloofden en ik denk dat de echte fundamentalisten niet degenen zijn geweest die vooruitgang hebben gebracht. Of religie vooruitgang beperkt hangt dus af van hoe fundamentalistisch mensen zijn.

Wat bedoel je dan precies met een echte fundamentalist?

De Abbassiden werden beïnvloed door Koranverzen en hadith zoals: "De inkt van een geleerde is heiliger dan het bloed van een martelaar", waarbij de nadruk op kennis werd gelegd. Kalief Haroen ar-Rashid opende het Huis der Wijsheid in Bagdad, waar klassieke Griekse, Perzische en Indiase werken werden bestudeerd en vertaald naar het Arabisch.

Doe me daar maar een paar fundamentalisten van, lijkt me prima voor de wetenschappelijke vooruitgang, maar je bedoelt vast iets anders? Dogmatici?

Overigens heb ik nooit begrepen waarom wetenschap en religie niet samen kunnen. Als ik gelovig was geweest dan had ik alle natuurkundige en evolutionaire ontdekkingen aangewezen als bewijs van hoe slim God wel niet is, om zo'n complex systeem te bedenken.

Hoezo kan dat niet dan? Omdat gelovige altijd uitgelachen worden met hun stompzinnige denkbeelden als creationisme? Of doordat de kerk de wetenschappelijke vooruitgang tegenhoudt?

Elin3 schreef:

Ik denk niet dat je kunt stellen dat mensen die gelovig zijn per definitie "dommer" zijn dan mensen die dat niet doen. Gelovigen kunnen bij wetenschappelijke en politieke ideeën nog steeds goede onderbouwing eisen, net zo goed als niet-gelovigen dit kunnen nalaten.

Eerder andersom, een creationist kan zich vaak heel goed verdedigen tegen een wetenschapper. Een willekeurige atheist die de evolutietheorie probeert uit te leggen is vaak lachwekkend en stompzinnig (ook al heeft ie gelijk).

De Veroorzaker schreef:

Eerder andersom, een creationist kan zich vaak heel goed verdedigen tegen een wetenschapper.

[Issun]

De Veroorzaker schreef:

Eerder andersom, een creationist kan zich vaak heel goed verdedigen tegen een wetenschapper. Een willekeurige atheist die de evolutietheorie probeert uit te leggen is vaak lachwekkend en stompzinnig (ook al heeft ie gelijk).

Hoe kom je hierbij? Als creationist kan je alleen terugvallen op uitspraken als 'het staat in de Bijbel/Koran/etc.' of nog erger 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk'.

[Elin3]

Issun schreef:

Hoe kom je hierbij? Als creationist kan je alleen terugvallen op uitspraken als 'het staat in de Bijbel/Koran/etc.' of nog erger 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk'.

Waarschijnlijk doelt hij erop dat creationisten soms beter op de hoogte zijn van wat de evolutietheorie inhoudt (zodat ze zich ertegen kunnen verdedigen, soms inderdaad met wereldvreemde argumenten waar een ongelovige niets mee kan) en er serieuzer mee omgaan dan mensen die de evolutietheorie zelf aanhangen.

[Mr.Mark]

De Veroorzaker schreef:

Ok en een fiets heeft twee wielen maar wat heeft dat er precies mee te maken?

Begrijp je dat echt niet? Of doe je maar alsof? Want als je die reactie nog eens leest maar dit keer wel bedenkt waar ik precies op reageerde zou je het echt wel moeten snappen.

[Schrödinger]

Elin3 schreef:

Waarschijnlijk doelt hij erop dat creationisten soms beter op de hoogte zijn van wat de evolutietheorie inhoudt (zodat ze zich ertegen kunnen verdedigen, soms inderdaad met wereldvreemde argumenten waar een ongelovige niets mee kan) en er serieuzer mee omgaan dan mensen die de evolutietheorie zelf aanhangen.

Ik heb nog nooit een creationist gezien met enige basiskennis over wat de evolutietheorie inhoudt, maar er zijn natuurlijk wel genoeg niet-creationisten die de ballen verstand hebben van evolutie.

[Kitten]

Elin3 schreef:

Waarschijnlijk doelt hij erop dat creationisten soms beter op de hoogte zijn van wat de evolutietheorie inhoudt (zodat ze zich ertegen kunnen verdedigen, soms inderdaad met wereldvreemde argumenten waar een ongelovige niets mee kan) en er serieuzer mee omgaan dan mensen die de evolutietheorie zelf aanhangen.

Ik zou graag willen dat je gelijk hebt hierin. Ik merk vaak zelf dat als er een discussie plaatsvindt, mensen die creationistisch denken dit doen vanuit bronnen die een verwrongen versie van de evolutietheorie naar voren brengen. Zij zijn zelf in de overtuiging dat ze een goed, overwogen standpunt kunnen innemen doordat ze deze bronnen hebben gelezen, terwijl ze in feite misleidt zijn.

Het probleem hierbij is dat het heel erg lastig is voor deze mensen om door te krijgen welke bronnen ze wel en niet kunnen accepteren. Er zijn namelijk in het verleden met enige regelmaat alternatieven op de evolutietheorie op een wetenschappelijke manier aangedragen. Neem bijvoorbeeld de mutatietheorie.(http://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_de_Vries).

Wat in veel boeken vervolgens gebeurd is dat deze informatie selectief wordt overgenomen. Dit gebeurd niet alleen door schimmige blaadjes met een religieuze agenda, maar ook door doodnormale bladen. Natuur, Wetenschap en Techniek is een doodnormaal blad dat nog wel eens veel gewicht wil geven aan alternatieve theorieën die niet algemeen worden geaccepteerd. Zeer interessant, maar lastig te doorgronden voor een 16-jarige VWO 5 leerling.

Dit maakt het in veel situaties erg lastig om met iemand die creationistisch denkt te discussiëren, aangezien je eerst deze persoon er van moet overtuigen dat zijn bronnen misschien zeer gebrekkig of zelfs fout zijn, terwijl hij/zij er zelf van overtuigd is dat het wel klopt.

[De Veroorzaker]

Issun schreef:

Hoe kom je hierbij? Als creationist kan je alleen terugvallen op uitspraken als 'het staat in de Bijbel/Koran/etc.' of nog erger 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk'.

Eh nee, hoe kom je daarbij? Een creationist is niet per definitie iemand die gelooft dat god alles een paar duizend jaar geleden gemaakt heeft en fossielen in de grond heeft gestopt om ons te pesten. Je hebt er ook die de evolutietheorie een fantastisch instrument van god vinden maar bij hoog en laag blijven beweren dat god de natuurwetten gemaakt heeft.

Elin3 schreef:

Waarschijnlijk doelt hij erop dat creationisten soms beter op de hoogte zijn van wat de evolutietheorie inhoudt (zodat ze zich ertegen kunnen verdedigen, soms inderdaad met wereldvreemde argumenten waar een ongelovige niets mee kan) en er serieuzer mee omgaan dan mensen die de evolutietheorie zelf aanhangen.

Zoiets inderdaad!

Kitten schreef:

Ik zou graag willen dat je gelijk hebt hierin. Ik merk vaak zelf dat als er een discussie plaatsvindt, mensen die creationistisch denken dit doen vanuit bronnen die een verwrongen versie van de evolutietheorie naar voren brengen. Zij zijn zelf in de overtuiging dat ze een goed, overwogen standpunt kunnen innemen doordat ze deze bronnen hebben gelezen, terwijl ze in feite misleidt zijn.

Dus dat ligt redelijk op het nivo van de kennis over de evolutietheorie van atheisten die niet verder komen dan survival of the fittest. Want die hebben doorgaans niet echt weloverwogen een standpunt ingenomen maar papegaaien na wat een ander ze influistert.

Het probleem hierbij is dat het heel erg lastig is voor deze mensen om door te krijgen welke bronnen ze wel en niet kunnen accepteren. Er zijn namelijk in het verleden met enige regelmaat alternatieven op de evolutietheorie op een wetenschappelijke manier aangedragen. Neem bijvoorbeeld de mutatietheorie.(http://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_de_Vries)
Wat in veel boeken vervolgens gebeurd is dat deze informatie selectief wordt overgenomen. Dit gebeurd niet alleen door schimmige blaadjes met een religieuze agenda, maar ook door doodnormale bladen. Natuur, Wetenschap en Techniek is een doodnormaal blad dat nog wel eens veel gewicht wil geven aan alternatieve theorieën die niet algemeen worden geaccepteerd. Zeer interessant, maar lastig te doorgronden voor een 16-jarige VWO 5 leerling.

Dat is in boeken over de evolutietheorie toch ook? Darwin zelf is een van de weinige die voors en tegens uitgebreid bespreekt.

Dit maakt het in veel situaties erg lastig om met iemand die creationistisch denkt te discussiëren, aangezien je eerst deze persoon er van moet overtuigen dat zijn bronnen misschien zeer gebrekkig of zelfs fout zijn, terwijl hij/zij er zelf van overtuigd is dat het wel klopt.

Als we ervan uitgaan dat het enigszins rationele mensen zijn, dus niet de zevendedagsadventisten oid, dan is het toch vrij makkelijk om aan te tonen dat een bron gebrekkig/fout is.

Mr.Mark schreef:

Begrijp je dat echt niet? Of doe je maar alsof? Want als je die reactie nog eens leest maar dit keer wel bedenkt waar ik precies op reageerde zou je het echt wel moeten snappen.

Nee ik begrijp het niet. Ik denk dat jij dacht dat ik zei dat al mansoer en bessarion met oogkleppen op informatie zocht maar ik haalde hem juist aan als voorbeeld van gelovigen die dat niet deden.

Jij brengt daartegenin dat dit echt heus niet alleen maar iets van christelijke wetenschappers is en dan verwacht je van mij dat ik dat begrijp? ik vind het maar een raar verhaal.

[Issun]

Dus dat ligt redelijk op het nivo van de kennis over de evolutietheorie van atheisten die niet verder komen dan survival of the fittest. Want die hebben doorgaans niet echt weloverwogen een standpunt ingenomen maar papegaaien na wat een ander ze influistert.

Dat doen creationisten niet? Als er één groep is die enkel zijn standpunten baseert op wat anderen hem vertellen dan zijn het wel de creationisten, kijk alleen al naar de Bijbel. Het is niet voor niets zo dat de meeste creationisten ook kinderen zijn van creationisten. Ik durf te wedden (ik heb hier geen bron van) dat er meer atheïsten zijn met creationistische ouders die later van standpunt zijn veranderd dan creationisten met atheïstische ouders. Natuurlijk brengen atheïstische ouders hun ideeën ook over op hun kinderen maar om dat niet 'weloverwogen' te noemen terwijl er voor het atheïsme wetenschappelijke, genuanceerde argumenten zijn, is belachelijk.
Het hele probleem aan creationisme is namelijk dat, hoe genuanceerd het ook kan zijn, de nuance uiteindelijk totaal verdwijnt wanneer het neerkomt op het bestaan van God. Mocht er ooit overweldigend wetenschappelijk bewijs komen dat de evolutietheorie helemaal verwerpt dan zullen atheïsten daarin geloven, omdat ze niet wanhopig vasthouden aan één specifiek idee. Creationisten zullen als groep echter nooit overtuigd worden van het idee dat God niet bestaat.

[De Veroorzaker]

Issun schreef:

Dat doen creationisten niet?

Nee.

Als er één groep is die enkel zijn standpunten baseert op wat anderen hem vertellen dan zijn het wel de creationisten, kijk alleen al naar de Bijbel.

Eh nee dat zijn wetenschappers, die gaan nu nog steeds uit van wat Newton ooit zei, controleren ze niet eens!

Het is niet voor niets zo dat de meeste creationisten ook kinderen zijn van creationisten. Ik durf te wedden (ik heb hier geen bron van) dat er meer atheïsten zijn met creationistische ouders die later van standpunt zijn veranderd dan creationisten met atheïstische ouders.

Ik durf te wedden van niet! Maar dat is niet echt gedurfd natuurlijk zonder bron.

Natuurlijk brengen atheïstische ouders hun ideeën ook over op hun kinderen maar om dat niet 'weloverwogen' te noemen terwijl er voor het atheïsme wetenschappelijke, genuanceerde argumenten zijn, is belachelijk.

Tja, net doen alsof er geen genuanceerde, wetenschappelijke argumenten zijn voor de schepping is nog veel belachelijker.

Het hele probleem aan creationisme is namelijk dat, hoe genuanceerd het ook kan zijn, de nuance uiteindelijk totaal verdwijnt wanneer het neerkomt op het bestaan van God.

O dus dat is het probleem, ik snapte het al niet zo. Wat is er precies een probleem aan als mensen denken dat god miljarden jaren geleden een keer de wereld in beweging heeft gezet? Dan is er namelijk geen enkel argument om onze huidige maatschappij in te richten naar wat die god wilt. Wat denk je dat beter is voor de wereld: Als mensen stoppen met in god geloven of als mensen stoppen met hun denkbeelden dusdanig belangrijk vinden dat ze andere in hun vrijheid moeten beperken voor een betere wereld?

Mocht er ooit overweldigend wetenschappelijk bewijs komen dat de evolutietheorie helemaal verwerpt dan zullen atheïsten daarin geloven, omdat ze niet wanhopig vasthouden aan één specifiek idee. Creationisten zullen als groep echter nooit overtuigd worden van het idee dat God niet bestaat.

Bewijs is zelden overweldigend, er zijn zat voorbeelden van wetenschappers die weggehoond worden nadat ze een vinding doen die in strijd is met de huidige consensus.

[Issun]

Tja, net doen alsof er geen genuanceerde, wetenschappelijke argumenten zijn voor de schepping is nog veel belachelijker.

Ik hoor er graag een van je.

Wat is er precies een probleem aan als mensen denken dat god miljarden jaren geleden een keer de wereld in beweging heeft gezet? Dan is er namelijk geen enkel argument om onze huidige maatschappij in te richten naar wat die god wilt.

Ik begrijp hier niet veel van, leg uit, het klinkt nu tegenstrijdig.

Wat denk je dat beter is voor de wereld: Als mensen stoppen met in god geloven of als mensen stoppen met hun denkbeelden dusdanig belangrijk vinden dat ze andere in hun vrijheid moeten beperken voor een betere wereld?

Vanwaar deze keuze? Bedoel je dat atheïsten gelovigen beperken in hun vrijheden? Of dat gelovigen anderen beperken? Want in het tweede geval zijn de keuzes hetzelfde.

Ik durf te wedden van niet! Maar dat is niet echt gedurfd natuurlijk zonder bron.

Nee, daar heb je gelijk in. Maar het is een feit dat het aantal gelovigen in Nederland daalt en dan vooral onder jongeren (http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/...11-3368-wm.htm en nl.wikipedia.org/wiki/Religie_in_Nederland, stukje naar beneden scrollen, daar staat een tabel van het CBS). Die daling komt niet alleen door het overlijden van gelovigen, ook doordat kinderen van gelovigen zelf minder gaan geloven.

[Dinalfos]

Wat ik grappig vind aan veel creationisten - met name de christelijk georienteerde types - is dat je vaak heel duidelijk kunt merken wanneer ze hun geduld beginnen te verliezen met de wetenschappelijke component van hun argumentatie. Ze voeren (soms) een ogenschijnlijk rationele, quasi-inzichtelijke eerste act op, maar uiteindelijk schakelen ze uit frustratie toch over op "goddidit!" default mode en zijn ze niet meer te onderscheiden van andere schuimbekkende nutjobs. Heel frappant. Dat masker zit blijkbaar niet lekker.

Natuurlijk zijn er ook wel creationisten die zich wél staande kunnen houden in een debat, maar daar zie ik er persoonlijk toch een stuk minder van. Iemand een linkje naar een goede discussie tussen creationisten en niet-creationsten?

Dinalfos schreef:

Wat ik grappig vind aan veel creationisten - met name de christelijk georienteerde types - is dat je vaak heel duidelijk kunt merken wanneer ze hun geduld beginnen te verliezen met de wetenschappelijke component van hun argumentatie. Ze voeren (soms) een ogenschijnlijk rationele, quasi-inzichtelijke eerste act op, maar uiteindelijk schakelen ze uit frustratie toch over op "goddidit!" default mode en zijn ze niet meer te onderscheiden van andere schuimbekkende nutjobs. Heel frappant. Dat masker zit blijkbaar niet lekker.

Natuurlijk zijn er ook wel creationisten die zich wél staande kunnen houden in een debat, maar daar zie ik er persoonlijk toch een stuk minder van. Iemand een linkje naar een goede discussie tussen creationisten en niet-creationsten?

wat

[De Veroorzaker]

Issun schreef:

Ik hoor er graag een van je.

But scientific investigation is not the domain of Scripture. Rather, the Bible is interested in telling us that God is Creator. It does not tell us the process by which the creation came into existence, or whether it may have developed over the eons. Therefore, we believe that the biblical witness about the creation complements scientific fact and discovery. In the church’s view there is no contradiction between the discoveries of science, rightly understood, and the biblical assertion that God is the Creator of all that we see. This is the point that Genesis 1 seeks to demonstrate.

Our church does not believe that there is a conflict between scientific knowledge and a correct interpretation of Scripture. Sadly, however, there are special pleaders and extremists in both the world of science and Christianity. Each group sometimes ends up denying or distorting the validity of the other’s beliefs, facts or understanding.

Ik begrijp hier niet veel van, leg uit, het klinkt nu tegenstrijdig.

En ik snap niet zo goed wat het probleem is als mensen op bovenstaande manier in god willen geloven.

Vanwaar deze keuze? Bedoel je dat atheïsten gelovigen beperken in hun vrijheden? Of dat gelovigen anderen beperken? Want in het tweede geval zijn de keuzes hetzelfde.

Beide. Ik denk dat als morgen niemand meer in god gelooft er nog steeds de meest verschrikkelijke dingen gebeuren omdat zowel onder atheisten als onder gelovigen heel veel dogmatici zijn.

Nee, daar heb je gelijk in. Maar het is een feit dat het aantal gelovigen in Nederland daalt en dan vooral onder jongeren (http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/...11-3368-wm.htm en nl.wikipedia.org/wiki/Religie_in_Nederland, stukje naar beneden scrollen, daar staat een tabel van het CBS). Die daling komt niet alleen door het overlijden van gelovigen, ook doordat kinderen van gelovigen zelf minder gaan geloven.

Going to church doesn't make you a belieber anymore than standing in a garage makes you a car. Volgens mij zegt kerkbezoek vrij weinig in een individualiserende wereld, dat mensen zich niet verbonden voelen met een instituut als de kerk betekent niet dat het allemaal atheisten zijn. Omroepen verliezen leden maar er kijken nog steeds veel mensen tv.

[Issun]

De Veroorzaker schreef:

But scientific investigation is not the domain of Scripture. Rather, the Bible is interested in telling us that God is Creator. It does not tell us the process by which the creation came into existence, or whether it may have developed over the eons. Therefore, we believe that the biblical witness about the creation complements scientific fact and discovery. In the church’s view there is no contradiction between the discoveries of science, rightly understood, and the biblical assertion that God is the Creator of all that we see. This is the point that Genesis 1 seeks to demonstrate.

Our church does not believe that there is a conflict between scientific knowledge and a correct interpretation of Scripture. Sadly, however, there are special pleaders and extremists in both the world of science and Christianity. Each group sometimes ends up denying or distorting the validity of the other’s beliefs, facts or understanding.

Dit is wel erg makkelijk, om je zo van wetenschap te 'ontdoen'. Ik vroeg je om een wetenschappelijk bewijs, maar hiermee ontwijk je enkel de vraag. Dat de Bijbel niet uitlegt hoe de creatie precies is ontstaan en alleen de notie geeft van het bestaan van God betekent nog niet dat het daarom niet conflicteert met de wetenschap. Het enige wat een godsdienst dan nog heeft is het abstracte idee van een bestaan van God, zonder concreet bewijs. Ik zag dit ook op de site staan waar je dat citaat van hebt:

The author was interested in asserting that God, ultimately, is Creator. The "how" or the "when" of the creation in a scientific sense would have been a mystery to him. Hence, there is no need to read the account in a literal fashion, or to try to "fit" the findings from paleontology, geology and radioactive dating into its "day" format.

Hiermee wordt de gegeven uitleg voor bepaalde processen in de Bijbel blijkbaar afgedaan als niet-essentieel omdat we het niet letterlijk moeten nemen, aangezien veel dingen voor de auteur een mysterie waren. Dit is vrij raar, want hiermee verdwijnt alle onderbouwing voor het bestaan van God. Wat is, behalve het idee van de schrijvers van de Bijbel, dan nog het bewijs voor het bestaan van God? Het enige bewijs dat er bestaat voor het bestaan van een God is dat er nog geen definitief bewijs is voor hoe de creatie anders is verlopen. Mag ik je vragen waarom je op basis daarvan gelooft in God?

De Veroorzaker is Joods trouwens, geen christen.

[De Veroorzaker]

Issun schreef:

Dit is wel erg makkelijk, om je zo van wetenschap te 'ontdoen'. Ik vroeg je om een wetenschappelijk bewijs, maar hiermee ontwijk je enkel de vraag.

Bewijs? Als in ik heb 1000000000000 witte zwanen geteld dus alle zwanen zijn wit? http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid Dat is niet mijn wetenschap, vriend.

Hiermee wordt de gegeven uitleg voor bepaalde processen in de Bijbel blijkbaar afgedaan als niet-essentieel omdat we het niet letterlijk moeten nemen, aangezien veel dingen voor de auteur een mysterie waren.

De bijbel is dan ook niet het letterlijke en onveranderlijke woord van god.

Dit is vrij raar, want hiermee verdwijnt alle onderbouwing voor het bestaan van God.

Want het bestaan van god moet bewezen worden met de bijbel?

Wat is, behalve het idee van de schrijvers van de Bijbel, dan nog het bewijs voor het bestaan van God? Het enige bewijs dat er bestaat voor het bestaan van een God is dat er nog geen definitief bewijs is voor hoe de creatie anders is verlopen. Mag ik je vragen waarom je op basis daarvan gelooft in God?

O maar ik geloof niet in god. Ik geloof zelfs dat god niet bestaat, maar wetenschappelijk gezien is dat net zo goed onderbouwd als geloven dat god wel bestaat.

Maar als ik zou moeten kiezen zou ik me bekeren tot het jodendom en me laten naturaliseren tot duitser en de JNDASP oprichten zoals Deadlock al zei.

Iets over onzichtbare roze olifanten.

[Dinalfos]

deadlock schreef:

wat

bakbanaan

[Wickie]

Dinalfos schreef:

Wat ik grappig vind aan veel creationisten - met name de christelijk georienteerde types - is dat je vaak heel duidelijk kunt merken wanneer ze hun geduld beginnen te verliezen met de wetenschappelijke component van hun argumentatie. Ze voeren (soms) een ogenschijnlijk rationele, quasi-inzichtelijke eerste act op, maar uiteindelijk schakelen ze uit frustratie toch over op "goddidit!" default mode en zijn ze niet meer te onderscheiden van andere schuimbekkende nutjobs. Heel frappant. Dat masker zit blijkbaar niet lekker.

Natuurlijk zijn er ook wel creationisten die zich wél staande kunnen houden in een debat, maar daar zie ik er persoonlijk toch een stuk minder van. Iemand een linkje naar een goede discussie tussen creationisten en niet-creationsten?

Dat heb ik nou ook als ik met de Jehova`s Getuigen in gesprek ben
Hele interessante mensen, net zoals de creationisten.

Alleen zijn de Jehova`s Getuigen toch anders.
Zij zijn namelijk Oud Aards-Creationisten
de creationisten waar jullie het over hebben
zijn namelijk de Nieuw Aards-Creationisten. En daar zit een heel verschil tussen!

Creationisten zijn geen gevaar voor de samenleving, dat is onzin.

Verder is het wetenschappelijk onmogelijk om het geloof te ondermijnen, net zoals dat het geloof geen wetenschap kan worden.
Wel zijn zij keerzijde van hetzelfde munt.
Bij dat laatste spreek ik wel over het geloof in algemeen (dus niet alleen maar over creationisme of het christendom).

[Wickie]

Issun schreef:

Dit is wel erg makkelijk, om je zo van wetenschap te 'ontdoen'. Ik vroeg je om een wetenschappelijk bewijs, maar hiermee ontwijk je enkel de vraag. Dat de Bijbel niet uitlegt hoe de creatie precies is ontstaan en alleen de notie geeft van het bestaan van God betekent nog niet dat het daarom niet conflicteert met de wetenschap. Het enige wat een godsdienst dan nog heeft is het abstracte idee van een bestaan van God, zonder concreet bewijs. Ik zag dit ook op de site staan waar je dat citaat van hebt:

The author was interested in asserting that God, ultimately, is Creator. The "how" or the "when" of the creation in a scientific sense would have been a mystery to him. Hence, there is no need to read the account in a literal fashion, or to try to "fit" the findings from paleontology, geology and radioactive dating into its "day" format.

Hiermee wordt de gegeven uitleg voor bepaalde processen in de Bijbel blijkbaar afgedaan als niet-essentieel omdat we het niet letterlijk moeten nemen, aangezien veel dingen voor de auteur een mysterie waren. Dit is vrij raar, want hiermee verdwijnt alle onderbouwing voor het bestaan van God. Wat is, behalve het idee van de schrijvers van de Bijbel, dan nog het bewijs voor het bestaan van God? Het enige bewijs dat er bestaat voor het bestaan van een God is dat er nog geen definitief bewijs is voor hoe de creatie anders is verlopen. Mag ik je vragen waarom je op basis daarvan gelooft in God?

Innerlijke gevoel.

Iemand die christelijk is wandelt in geloof en niet in aanschouwen.

[Wickie]

RozaL schreef:

In België is creationisme niet echt populair, dit ten opzichte van bv Nederland. Toch kreeg ik dit portretje van een kennis uit België. Zijn zulke mensen eigenlijk een gevaar of is het gewoon vrije meningsuiting? Wat denken jullie?

http://www.supo.be/artikel/6776/Crea...ls_levensvisie

wel jammer dat het filmpje het niet meer doet

Nou is het wel genoeg geweest, Wickie.

[Wickie]

deadlock schreef:

Nou is het wel genoeg geweest, Wickie.

ik ben er ook maar net maar idd, genoeg is genoeg