Abortus

[Schaakpower]

De Veroorzaker schreef:

Levende wezens of mensen?

Mensen zijn levende wezens. Ik bedoelde hier gewoon mensen.

De Veroorzaker schreef:

Vergeet de eerste vrouw van Adam niet he, die verdwijnt gewoon, dat is pas tof!

Eva, de eerste vrouw is gebouwd uit Adam. Nog toffer dan je denkt

De Veroorzaker schreef:

Wat is dan je definitie van bevruchting?

Versmelting van de mannelijke met de vrouwelijke geslachtscel

De Veroorzaker schreef:

Is het dan ook verboden om bepaalde producten te eten, strakke broeken te dragen?

Van bepaalde producten staat niet mogen eten staat niets over in de Bijbel. Enkel over het drinken van bloed van dieren (oftewel het eten van rauw vlees of kippenvlees met bloed wat niet goed doorbakken is etc.) Te vinden in Genesis 9 waar de HEERE God een verbond sloot met Noach. (Waar overigens ook weer staat Zijt vruchtbaar en vermenigvuldigt (vers 1 )

Strakke broeken is een heikel punt. Goed opgemerkt. Dat strakke broeken een minder goede zaadkwaliteit geven is wetenschappelijk aangetoond. Dat zal ik ook niet ontkennen. Echter zie ik niet in waarom het niet zou mogen. De HEERE God is immers de Almachtige. Het gaat namelijk niet om de kwaliteit van de zaadcellen, maar om het feit of de zaadcellen belemmerd wordt om richting het eicel te komen door bijvoorbeeld een condoom.

De Veroorzaker schreef:

Is het dan ook in elk huwelijk verplicht om de week rondom de eisprong zoveel mogelijk zaadlozingen in je partner te hebben omdat een niet bevruchte eicel die wel springt natuurlijk verspilling van een kans op leven is?

Nee, omdat je dan wel meer dan 20 kinderen zou kunnen krijgen, wat 1. Niet wenselijk is een 2. Niet gezond meer is voor de moeder. Na een bepaald aantal zwangerschappen is het voor de moeder niet meer verantwoord om zwanger te worden van de zoveelste (ik dacht qua aantal iets van 16+ kinderen)

De Veroorzaker schreef:

Het zal toch niet voor niks zijn dat God een maandelijkse cyclus heeft bedacht, kun je mooi op 1 kind per jaar uitkomen

Klopt dat dat vast niet voor niets zal zijn. Toen hij de mens maakte zag Hij immers dat het zeer goed was. (Genesis 1:31) Echter kunnen wij de bedoelingen van de HEERE God hierin niet begrijpen. Als Hij het nodig vindt dat wij zoiets weten had hij het immers in Zijn Woord (de Bijbel) opgeschreven.

De Veroorzaker schreef:

En als je dan iets doen waarmee je de kans op een miskraam alleen maar vergroot (zeg een falcon punch). Mag dat wel? Dan is het immers aan God om de beslissing te nemen...

Uhm... Wat bedoel je met een Falcon Punch? De kans op een miskraam vergroten is voor mij hetzelfde als de kans om iemand te doden te vergroten. Zoiets zou bij mij vallen onder moreel onverantwoord en dat mag dus niet. Immers moeten wij ons kunnen verantwoorden tegenover de HEERE God over onze daden. Kunnen wij dat niet? Dan is dat zonde en dus fout.


Ik vind dat je goede vragen stelt. Ga zo door zou ik zeggen

[Schaakpower]

Vowel schreef:

En mogen vrouwen geen anticonceptie gebruiken?

Ze mogen inderdaad geen anticonceptie gebruiken.

Vowel schreef:

En moeten meisjes seks hebben zodra ze ongesteld zijn (want anders verspil je eicellen)?

Nee

Vowel schreef:

Vind je dan echt dat vrouwen van hun (pak 'm beet) 14e tot hun 40ste kinderen moeten krijgen? Zoveel mogelijk?

Nee, alleen als ze seks hebben weten ze dat het gevolg van seks een zwangerschap en kinderen zijn. Seks is in mijn optiek niet een los iets op zichzelf maar een middel om voor nageslacht te zorgen.

Changshan schreef:

En hoe verklaar je dat God pas macht over leven en dood heeft nádat een combinatie van zaad- en eicel het lichaam heeft verlaten (wat je nu lijkt te impliceren)?

Omdat Hij de macht heeft over alles wat leeft. Enkel heeft Hij ons in de schepping een eigen wil gegeven, zodat we geen robots werden. Daardoor houdt Hij seks niet tegen. Zoals eerder gezegd denk ik dat de HEERE God seks heeft geschapen als middel tot voortplanting en zie ik niet in waarom Hij zijn eigen geschapen productieproces zou verstoren voordat het in werking wordt gezet omdat mensen dat graag willen zien.

Begrijp me niet verkeerd: God is Almachtig en kan alles, ook voordat de zaadcel het lichaam heeft verlaten. Echter doet Hij niet alles. Soms begrijpen wij mensen dat niet. Maar wat God doet is goed. Ook al begrijpen wij er niets van.

Changshan schreef:

En dat we meestal hoe dan ook zelf de oorzaak blijken te zijn geweest van het overleven of overlijden van een foetus/kind?

Omdat de HEERE God in kan grijpen in het leven van mensen. Hij kan mensen gebruiken in Zijn plan. Daarom geloof ik dat Hij niets zomaar laat gebeuren.

Schrödinger schreef:

Ik vind het ook een vreemd onderscheid. Als je door een minder dan perfect gezonde levensstijl een miskraam hebt, is het Gods plan, maar als je een abortus laat uitvoeren ga je tegen Gods plan in?

Het hoeft niet tegen Gods plan in te gaan, de daad zelf (abortus) gaat tegen Gods plan in. Wij mogen namelijk niet zelf bepalen wat er gebeurd met het leven van een mens, dat is enkel en alleen aan God.

Mutant schreef:

Ah well, dan mag een keertje een abortus toch ook wel vallen onder een keertje een zonde? Jij verspilt vaker leven dan iemand die één abortus laat doen.

Scherp opgemerkt. Het was te verwachten dat die vraag ging komen .
Ten eerste staat er in de Bijbel dat iedere zonde gelijk is. Er is dus geen verschil in ernst van zonde. (op de zonde tegen de Heilige Geest na)
Ten tweede heb ik in mijn antwoord niet gezegd dat ik masturberen door mijn eigen daden goedkeur. Het is immers zonde! En als je zonde kunt voorkomen moet je dat ook doen. Aangezien zonde niet een lichtzinnig iets is. Zonde brengt je namelijk op de weg naar het verderf. Dit alles geeft maar eens de nietigheid van de mens aan.

Echter is het mooie aan het Christendom dat door de HEERE Jezus Christus verlossing is van die zonde waardoor we weer op de weg naar de HEERE God op kunnen gaan! Dit geef nou de Almacht van de HEERE God weer.

Mutant schreef:

Overigens, zwangerschap na verkrachting, dat is ook de wil van God?

Moet ik je heel eerlijk in zijn. Ik weet het antwoord niet. Voor jou is zoiets en net zo'n gek onderwerp als voor mij. Hoewel ik neig naar nee, omdat God verkrachtingen ook niet wil. Waarom Hij een eventuele zwangerschap dan toestaat? Ik denk omdat daarmee de gebrokenheid van de wereld zichtbaar wordt. Op een gegeven ogenblik (als Hij de tijd daarvoor rijp vindt) zal Hij voor eens en altijd afrekenen met de duivel, de verleider van de mens en zal Hij alle dingen nieuw maken. De mensen die de HEERE Jezus Christus aangenomen hebben als verlosser van hun zonde zullen gered worden. De rest zal verloren gaan. (Openbaringen 20)

[DAH]

Aangezien de mens niet mag oordelen over leven, moet defensie dan niet worden opgeheven/alle wapens vervangen worden door paintballguns? Is het dan niet Gods plan dat die ene talib werd neergeschoten? Ik vind het zo ongelooflijk abstract allemaal...

Schaakpower schreef:

Omdat Hij de macht heeft over alles wat leeft. Enkel heeft Hij ons in de schepping een eigen wil gegeven, zodat we geen robots werden. Daardoor houdt Hij seks niet tegen. Zoals eerder gezegd denk ik dat de HEERE God seks heeft geschapen als middel tot voortplanting en zie ik niet in waarom Hij zijn eigen geschapen productieproces zou verstoren voordat het in werking wordt gezet omdat mensen dat graag willen zien.

Begrijp me niet verkeerd: God is Almachtig en kan alles, ook voordat de zaadcel het lichaam heeft verlaten. Echter doet Hij niet alles. Soms begrijpen wij mensen dat niet. Maar wat God doet is goed. Ook al begrijpen wij er niets van.

Omdat de HEERE God in kan grijpen in het leven van mensen. Hij kan mensen gebruiken in Zijn plan. Daarom geloof ik dat Hij niets zomaar laat gebeuren.

Dit en dit:

Moet ik je heel eerlijk in zijn. Ik weet het antwoord niet. Voor jou is zoiets en net zo'n gek onderwerp als voor mij. Hoewel ik neig naar nee, omdat God verkrachtingen ook niet wil. Waarom Hij een eventuele zwangerschap dan toestaat? Ik denk omdat daarmee de gebrokenheid van de wereld zichtbaar wordt. Op een gegeven ogenblik (als Hij de tijd daarvoor rijp vindt) zal Hij voor eens en altijd afrekenen met de duivel, de verleider van de mens en zal Hij alle dingen nieuw maken. De mensen die de HEERE Jezus Christus aangenomen hebben als verlosser van hun zonde zullen gered worden. De rest zal verloren gaan. (Openbaringen 20)

Spreekt elkaar behoorlijk tegen, vind je niet? God kan ingrijpen in het leven van de mensen, hij laat niets zomaar gebeuren, maar oei, daar hebben we verkrachting, dat kan toch geen deel van zijn plan zijn? Wat hij doet is goed, ook al begrijpen we het niet. Hoe kan incest en verkrachting ooit goed zijn? Jij neigt zelf naar te denken dat het niet gods wil is, waarom gebeurt het dan? Het is iets van alle tijden, dus niet iets dat nu plots op is gedoken om de 'gebrokenheid van de wereld' aan te tonen.
Hij heeft de macht over alles wat leeft, maar hij verkiest het verkrachten van kinderen te laten gebeuren? Gezellig typ dan.

Het hoeft niet tegen Gods plan in te gaan, de daad zelf (abortus) gaat tegen Gods plan in. Wij mogen namelijk niet zelf bepalen wat er gebeurd met het leven van een mens, dat is enkel en alleen aan God.

Ik neem aan dat je niet naar de dokter gaat, je nooit gaat laten opereren, organen en transfusies gaat weigeren, geen medicijnen neemt? Jij mag namelijk niet bepalen wat er met je gebeurt, dat is aan god. Dus ook of je ziek bent of dat je been wordt afgezet om een simpele ontstoken wonde die niet is behandeld of dat je gewoon sterft aan een bepaalde ziekte die kan woekeren omdat je niet bent ingeënt als kind.


Hoe zit het overigens met zwangerschappen die een bedreiging zijn voor het leven van de moeder? Ligt dat ook in gods handen? Moet de moeder sterven voor het kind? Moeten ze beiden omkomen in een poging het kind ter wereld te brengen? Zwangerschappen waarbij het kind een afwijking heeft waardoor het nooit een leven met kwaliteit kan hebben, waarbij het kind niet eens zelfstandig zou kunnen ademen? Kunnen keizersnedes en couveuses wel, is dat wel de wil van god? Is iedereen verplicht kinderen te krijgen, ook zij die niet voor een kind kunnen zorgen?

Echter is het mooie aan het Christendom dat door de HEERE Jezus Christus verlossing is van die zonde waardoor we weer op de weg naar de HEERE God op kunnen gaan! Dit geef nou de Almacht van de HEERE God weer.

Dan maakt die abortus ook niet uit. Ik laat het kind uit me trekken, biecht het op, toon berouw, bid een paar rozenkransen en hop we zijn weer op de weg naar de verlossing.

[De Veroorzaker]

Schaakpower schreef:

Eva, de eerste vrouw is gebouwd uit Adam. Nog toffer dan je denkt

Lilith is de eerste vrouw. Eva is de eerste vrouw die aan het door christenen geschetste ideaal van de onderdanige vrouw voldoet. Geen onwaarheden vertellen, ok?

Versmelting van de mannelijke met de vrouwelijke geslachtscel

Waarom niet de versmelting van het DNA van de man met dat van de vrouw. Die cellen kunnen wel versmelten maar als vervolgens het DNA niet bij elkaar komt dan ontstaat er geen leven. Als het DNA vervolgens niet geactiveerd en gedemethyleerd wordt ook niet. Dus waarom zoiets oppervlakkigs als de versmelting van 2 cellen? Wat zegt de bijbel daarover?

Van bepaalde producten staat niet mogen eten staat niets over in de Bijbel. Enkel over het drinken van bloed van dieren (oftewel het eten van rauw vlees of kippenvlees met bloed wat niet goed doorbakken is etc.) Te vinden in Genesis 9 waar de HEERE God een verbond sloot met Noach. (Waar overigens ook weer staat Zijt vruchtbaar en vermenigvuldigt (vers 1 )

Strakke broeken is een heikel punt. Goed opgemerkt. Dat strakke broeken een minder goede zaadkwaliteit geven is wetenschappelijk aangetoond. Dat zal ik ook niet ontkennen. Echter zie ik niet in waarom het niet zou mogen. De HEERE God is immers de Almachtige. Het gaat namelijk niet om de kwaliteit van de zaadcellen, maar om het feit of de zaadcellen belemmerd wordt om richting het eicel te komen door bijvoorbeeld een condoom.

Maar wat nu als de zaadcellen belemmert worden door het eten van een bepaald soort voedsel, dat kan namelijk de mobiliteit verminderen. Alcohol ook. Is dat volgens de bijbel allemaal verboden? EN als niet waarom zou je het condoom dan niet toestaan, als god het wil dan scheurt het wel op tijd toch?

Nee, omdat je dan wel meer dan 20 kinderen zou kunnen krijgen, wat 1. Niet wenselijk is een 2. Niet gezond meer is voor de moeder. Na een bepaald aantal zwangerschappen is het voor de moeder niet meer verantwoord om zwanger te worden van de zoveelste (ik dacht qua aantal iets van 16+ kinderen)

Waar staat dat in de bijbel? Daar staat toch gaat heen en vermenigvuldig u? Wie bepaalt dan hoeveel genoeg is als god dat niet doet? Ook hier heeft god zoveel mogelijkheden, de vrouw na een bepaald aantal kinderen onvruchtbaar maken bijvoorbeeld.

Uhm... Wat bedoel je met een Falcon Punch? De kans op een miskraam vergroten is voor mij hetzelfde als de kans om iemand te doden te vergroten. Zoiets zou bij mij vallen onder moreel onverantwoord en dat mag dus niet. Immers moeten wij ons kunnen verantwoorden tegenover de HEERE God over onze daden. Kunnen wij dat niet? Dan is dat zonde en dus fout.

Ik kan het gebruik van en condoom of plegen van een abortus prima verantwoorden aan god als dat ooit zou moeten. Ik heb jou nog geen enkel argument (wat bij dogmatici meestal een stuk uit de bijbel is) zien geven tegen abortus, euthanasie of gebruik van condooms. Het enige wat je doet is zeggen wat jij denkt dat god allemaal wel en niet goed vindt.

Schaakpower schreef:

Hij zijn eigen geschapen productieproces zou verstoren voordat het in werking wordt gezet omdat mensen dat graag willen zien.

Waar heb je het over?

Begrijp me niet verkeerd: God is Almachtig en kan alles, ook voordat de zaadcel het lichaam heeft verlaten. Echter doet Hij niet alles. Soms begrijpen wij mensen dat niet. Maar wat God doet is goed. Ook al begrijpen wij er niets van.

Ik zou willen dat je van jezelf begreep hoe belachelijk en extremistisch je klonk.

Omdat de HEERE God in kan grijpen in het leven van mensen. Hij kan mensen gebruiken in Zijn plan. Daarom geloof ik dat Hij niets zomaar laat gebeuren.

Dus als ik jouw familie levend verbrand gebeurt dat met een reden? god is goed!

Het hoeft niet tegen Gods plan in te gaan, de daad zelf (abortus) gaat tegen Gods plan in. Wij mogen namelijk niet zelf bepalen wat er gebeurd met het leven van een mens, dat is enkel en alleen aan God.

Had hij maar meer macht moeten hebben.

Scherp opgemerkt. Het was te verwachten dat die vraag ging komen .
Ten eerste staat er in de Bijbel dat iedere zonde gelijk is. Er is dus geen verschil in ernst van zonde. (op de zonde tegen de Heilige Geest na)

Ten tweede heb ik in mijn antwoord niet gezegd dat ik masturberen door mijn eigen daden goedkeur. Het is immers zonde! En als je zonde kunt voorkomen moet je dat ook doen. Aangezien zonde niet een lichtzinnig iets is. Zonde brengt je namelijk op de weg naar het verderf. Dit alles geeft maar eens de nietigheid van de mens aan.

Lulkoek. Ik masturbeer als een bezetene en ben 20x cooler dan jij.

Echter is het mooie aan het Christendom dat door de HEERE Jezus Christus verlossing is van die zonde waardoor we weer op de weg naar de HEERE God op kunnen gaan! Dit geef nou de Almacht van de HEERE God weer.

Mooi, dan blijf ik nog even doorrukken.

Moet ik je heel eerlijk in zijn. Ik weet het antwoord niet. Voor jou is zoiets en net zo'n gek onderwerp als voor mij. Hoewel ik neig naar nee, omdat God verkrachtingen ook niet wil.

Volgens de bijbel is god anders een groot fan van verkrachtingen. Wellicht moet men gewoon meer gaan verkrachten om hem tevreden te stellen.

[Schrödinger]

Gekke versie van de bijbel heb je, Schaakpower, als daar geen spijswetten instaan en staat dat God tegen verkrachtingen is.

Reverend schreef:

Waar heb je het over?

Ik zou willen dat je van jezelf begreep hoe belachelijk en extremistisch je klonk.

Hehehe, dat vond ik al na de zin "bevindelijk gereformeerd". In principe dus eigenlijk gewoon Westborough Baptists.

[Mr.Mark]

De Veroorzaker schreef:

Lilith is de eerste vrouw. Eva is de eerste vrouw die aan het door christenen geschetste ideaal van de onderdanige vrouw voldoet. Geen onwaarheden vertellen, ok?

Waar staat dat in de Bijbel? Schaakpower beroept zich namelijk op de Bijbel en uit die bron haalt hij dat Eva de eerste vrouw is. Dus het is wel zo netjes om bij dit soort beweringen met een wat duidelijkere uitleg te komen dan alleen maar te zeggen dat het zo is.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Hehehe, dat vond ik al na de zin "bevindelijk gereformeerd". In principe dus eigenlijk gewoon Westborough Baptists.

Ware het niet dat je bevindelijk gereformeerden niet zo snel op straat zult zien staan met borden met bijvoorbeeld teksten als: "God haat homo's" enz en ze hun opvattingen in eigen kring houden en niemand lastig vallen. Ik vraag me af of je je ooit benadeeld hebt gevoeld door een bevindelijk gereformeerde. Is de term 'gereformeerd' volgens jou overwegend iets negatiefs? Zo ja, kan je ook uitleggen waarom?

Mr.Mark schreef:

Ware het niet dat je bevindelijk gereformeerden niet zo snel op straat zult zien staan met borden met bijvoorbeeld teksten als: "God haat homo's" enz en ze hun opvattingen in eigen kring houden en niemand lastig vallen.

Je ziet ze niet zo snel protesteren nee. Maar dat eigen kring...

Ik vraag me af of je je ooit benadeeld hebt gevoeld door een bevindelijk gereformeerde. Is de term 'gereformeerd' volgens jou overwegend iets negatiefs? Zo ja, kan je ook uitleggen waarom?

Ik ben opgegroeid in de bible belt tussen de bevindelijken. Deze idioten zijn in de TK vertegenwoordigd in de SGP. De SGP is tegen vrouwenparticipatie, homoemancipatie, het opheffen van het verbod op godslastering, euthanasie, abortus. Ze zijn dus tegen de grondwet en tegen zelfbeschikking. En ja daar heb ik last van. Daar krijg ik bultjes en uitslag en jeuk van.

[De Veroorzaker]

Mr.Mark schreef:

Waar staat dat in de Bijbel? Schaakpower beroept zich namelijk op de Bijbel en uit die bron haalt hij dat Eva de eerste vrouw is. Dus het is wel zo netjes om bij dit soort beweringen met een wat duidelijkere uitleg te komen dan alleen maar te zeggen dat het zo is.

Ga jij nu om een bron vragen? Maar goed het staat (uiteraard) in genesis, het scheppingsverhaal. Dat had iedereen zelf ook wel kunnen bedenken dacht ik in al mijn naïviteit.

[Mr.Mark]

De Veroorzaker schreef:

Ga jij nu om een bron vragen? Maar goed het staat (uiteraard) in genesis, het scheppingsverhaal. Dat had iedereen zelf ook wel kunnen bedenken dacht ik in al mijn naïviteit.

Dat is wel erg breed. Als je refereert in een wetenschappelijk artikel naar een boek noem je niet alleen het boek maar ook waar het ongeveer staat dus het lijkt me op z'n minst gepast als je wel wat specifieker bent dan alleen 'Genesis'.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Ik ben opgegroeid in de bible belt tussen de bevindelijken. Deze idioten zijn in de TK vertegenwoordigd in de SGP. De SGP is tegen vrouwenparticipatie, homoemancipatie, het opheffen van het verbod op godslastering, euthanasie, abortus. Ze zijn dus tegen de grondwet en tegen zelfbeschikking. En ja daar heb ik last van. Daar krijg ik bultjes en uitslag en jeuk van.

Als je tegen het opheffen van het verbod op godslastering bent lijkt het me juist dat je vóór de grondwet bent.

Maar zonder gekkigheid, het was te verwachten dat je ging refereren naar de SGP maar dat lijkt me juist een vorm van vrijheid van meningsuiting. Daarnaast handelt de SGP binnen de kaders van de wet, met uitzondering van het feit dat de rechter ze terecht gewezen heeft op het punt dat ze geen vrouwen op de kieslijst zetten uiteraard.

Tegen euthanasie, abortus, vrouwenparticipatie en homoemancipatie mogen deze mensen natuurlijk zijn en dat jij er bultjes van krijgt, tja, daar kan ik niet zoveel tegenin brengen.

Overigens is het misschien wat overdreven om iemand met wiens opvattingen je het niet eens bent meteen een idioot te noemen. Daarnaast is Kees van der Staaij een van de meest fatsoenlijke en eerzame politici in de tweede kamer (net als Bas van der Vlies dat was).

[Schrödinger]

Iemand die vindt dat ik lukraak vrouwen mag verkrachten en ze vervolgens met mij moeten trouwen zou ik niet direct fatsoenlijk en eerzaam noemen.

WTF Mr.Mark voordat je aftrad omdat je vond dat wij sfeerverpesters zijn, mochten wij van jou niet om bronnen vragen, maar nu doe je het zelf?

Mr.Mark schreef:

Als je tegen het opheffen van het verbod op godslastering bent lijkt het me juist dat je vóór de grondwet bent.

Hoezo? Het verbod op godslastering is in tegenstelling met het recht op vrijheid van meningsuiting. Welke is belangrijker?

Maar zonder gekkigheid, het was te verwachten dat je ging refereren naar de SGP maar dat lijkt me juist een vorm van vrijheid van meningsuiting. Daarnaast handelt de SGP binnen de kaders van de wet, met uitzondering van het feit dat de rechter ze terecht gewezen heeft op het punt dat ze geen vrouwen op de kieslijst zetten uiteraard.

De SGP hangt consequenties aan geloof dus ik ook. Ik vind dat de SGP verboden zou moeten zijn. Wat zij vinden is in tegenspraak met wat democratie is namelijk.

Tegen euthanasie, abortus, vrouwenparticipatie en homoemancipatie mogen deze mensen natuurlijk zijn en dat jij er bultjes van krijgt, tja, daar kan ik niet zoveel tegenin brengen.

Dat mogen ze zijn maar ze mogen anderen er niet van weerhouden. Uiteindelijk is het nameluk god die oordeelt uh uh uh.

Overigens is het misschien wat overdreven om iemand met wiens opvattingen je het niet eens bent meteen een idioot te noemen. Daarnaast is Kees van der Staaij een van de meest fatsoenlijke en eerzame politici in de tweede kamer (net als Bas van der Vlies dat was).

Ik vind Kees van der Staaij erger dan Adolf Hitler. Hitler was tenminste eerlijk namelijk. En ja, dit is geen grap dit vind ik echt. Ik hoop dat Kees van der Staaij oneindig pijnlijke kanker krijgt en op zijn sterbed eindelijk bekent dat hij homofiel is.

Als Hitler niet verantwoordelijk was voor een Wereldoorlog was ik het met je eens geweest...

[DAH]

Hitler had wel gelogen over de neutraliteit van o.a. Nederland...

En geen vertakking naar Hitler nu, want daar gaat het niet om.

In dat geval wil ik hem graag vergelijken met Pol Pot.

[De Veroorzaker]

Mr.Mark schreef:

Dat is wel erg breed. Als je refereert in een wetenschappelijk artikel naar een boek noem je niet alleen het boek maar ook waar het ongeveer staat dus het lijkt me op z'n minst gepast als je wel wat specifieker bent dan alleen 'Genesis'.

En als ik een wetenschappelijk artikel schrijf doe ik dat ook, no worries mate! Maar als ik in een discussie ben met iemand waarvan ik naar alle redelijkheid kan aannemen dat hij de bijbel kent, aangezien hij er zelf meer dan eens uit citeert, en het een bekend fenomeen is dat het dubbele scheppingsverhaal genegeerd wordt door de meeste christenen en ik op een forum ben waarop meerdere malen is aangegeven dat bronnen niet zo belangrijk zijn als je maar een mening hebt lijkt het me niet urgent een tot op de komma nauwkeurige bronvermelding bij te voegen.

[Mr.Mark]

De Veroorzaker schreef:

En als ik een wetenschappelijk artikel schrijf doe ik dat ook, no worries mate! Maar als ik in een discussie ben met iemand waarvan ik naar alle redelijkheid kan aannemen dat hij de bijbel kent, aangezien hij er zelf meer dan eens uit citeert, en het een bekend fenomeen is dat het dubbele scheppingsverhaal genegeerd wordt door de meeste christenen en ik op een forum ben waarop meerdere malen is aangegeven dat bronnen niet zo belangrijk zijn als je maar een mening hebt lijkt het me niet urgent een tot op de komma nauwkeurige bronvermelding bij te voegen.

Als je het zelf uit de Bijbel hebt opgezocht kan je prima zeggen waar het precies staat en wanneer je het ergens van het internet hebt kan je daar ook vast wel vinden waar het precies staat. Zo moeilijk is het niet. Ik heb alleen bijzonder sterke twijfels bij je redenering dus als je overtuigend wil zijn is een specifiekere bronvermelding wel handig.

Overigens lijkt het me wel duidelijk dat ik hier best kan vragen om een bron aangezien je een bewering doet die je uit de Bijbel haalt. Het enige dat ik vraag is waar het precies staat en dat lijkt me niet onredelijk. Dat ik allicht de Bijbel wat beter ken hoeft natuurlijk geen argument te zijn dat ik het ook wel eens heb gezien aangezien je het dan bij voorbaat al voor waar aanneemt.

Verder heb je het erover dat bronnen niet zo belangrijk zijn in tegenstelling tot een mening. Daarover kan ik alleen zeggen dat wanneer er meteen geschreeuwd wordt om een bron, het een discussie meteen dood kan slaan al is het wel begrijpelijk. Wat je hiermee doet is mensen die nieuw zijn op dit subforum meteen zo afschrikken opdat je alleen maar dezelfde figuren overhoudt die altijd weer dezelfde argumenten gebruiken en dat al jaren doen. Volgens mij is niemand van de vaste bezoekers op dit subforum ook maar een beetje verder gekomen door de discussies hier aangezien het toch altijd weer hetzelfde verhaal is. Het begint haast zielig te worden... lekker op een scholierenforum de scholieren meteen wegjagen met ontzettend 'wetenschappelijk geneuzel' onder het mom van "oh, wij zijn wetenschappers dus we gaan hier met onze standaarden discussiëren". Misschien is het wetenschapsforum een betere plek voor jullie niveau in plaats van een scholierenforum. Het is alleen jammer dat dit niet ingezien wordt. Maar dit is meer een algemene opmerking die niet zozeer richting jou gericht is of over het onderwerp gaat.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Hoezo? Het verbod op godslastering is in tegenstelling met het recht op vrijheid van meningsuiting. Welke is belangrijker?

Het verbod op godslastering is voornamelijk symbolisch aangezien je niet snel veroordeeld zult worden voor godslastering maar je kunt zelf waarschijnlijk ook wel inzien dat er een verschil zit tussen: "Ik vind de Islam maar helemaal niets" en "Allah is een (vul maar wat scheldwoorden in...)". Het zijn allebei meningen maar ze zeggen nagenoeg hetzelfde. Dus ik vind het verbod op godslastering zeker nog wel relevant en niet in tegenstelling tot de vrijheid van meningsuiting aangezien je altijd je mening kunt uiten. De bewoording echter kan wel verschil maken.

De SGP hangt consequenties aan geloof dus ik ook. Ik vind dat de SGP verboden zou moeten zijn. Wat zij vinden is in tegenspraak met wat democratie is namelijk.

Dat kan ik me voorstellen.

Dat mogen ze zijn maar ze mogen anderen er niet van weerhouden. Uiteindelijk is het nameluk god die oordeelt uh uh uh.

Klopt.

Ik vind Kees van der Staaij erger dan Adolf Hitler. Hitler was tenminste eerlijk namelijk. En ja, dit is geen grap dit vind ik echt. Ik hoop dat Kees van der Staaij oneindig pijnlijke kanker krijgt en op zijn sterbed eindelijk bekent dat hij homofiel is.

Nogal overdreven, maar om hierop door te gaan heeft volgens mij ook niet echt zin.

Mr.Mark schreef:

Dat ik allicht de Bijbel wat beter ken hoeft natuurlijk geen argument te zijn dat ik het ook wel eens heb gezien aangezien je het dan bij voorbaat al voor waar aanneemt.

Over het algemeen (en hier is onderzoek naar gedaan) kennen atheïsten en agnosten de bijbel beter dan gelovigen.

Mr.Mark schreef:

Het verbod op godslastering is voornamelijk symbolisch aangezien je niet snel veroordeeld zult worden voor godslastering maar je kunt zelf waarschijnlijk ook wel inzien dat er een verschil zit tussen: "Ik vind de Islam maar helemaal niets" en "Allah is een (vul maar wat scheldwoorden in...)". Het zijn allebei meningen maar ze zeggen nagenoeg hetzelfde. Dus ik vind het verbod op godslastering zeker nog wel relevant en niet in tegenstelling tot de vrijheid van meningsuiting aangezien je altijd je mening kunt uiten. De bewoording echter kan wel verschil maken.

Okay, symboolpolitiek dus. Moeten we niet aan doen. Weg ermee. En verwoordingen schmerwoordingen. Alsof je tegen een agent wel mag zeggen "ik vind jou een homo" maar niet "jij bent een homo". Serieus.

Je mag trouwens compleet legaal godslasteren sinds een paar weekjes, meen ik te herinneren. Die maffe wet is eruit.

Dan blijven de uiterst giftige APV's nog over waar het lokaal in geregeld is middels een vloekverbod.

Ze moeten doen wat ze niet laten kunnen.

[De Veroorzaker]

Mr.Mark schreef:

Als je het zelf uit de Bijbel hebt opgezocht kan je prima zeggen waar het precies staat en wanneer je het ergens van het internet hebt kan je daar ook vast wel vinden waar het precies staat. Zo moeilijk is het niet. Ik heb alleen bijzonder sterke twijfels bij je redenering dus als je overtuigend wil zijn is een specifiekere bronvermelding wel handig.

Dat kan, het is alleen totaal niet relevant voor het topic en eigenlijk ook niet voor de discussie die ik had.

Overigens lijkt het me wel duidelijk dat ik hier best kan vragen om een bron aangezien je een bewering doet die je uit de Bijbel haalt. Het enige dat ik vraag is waar het precies staat en dat lijkt me niet onredelijk. Dat ik allicht de Bijbel wat beter ken hoeft natuurlijk geen argument te zijn dat ik het ook wel eens heb gezien aangezien je het dan bij voorbaat al voor waar aanneemt.

כז וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם בְּצַלְמוֹ, בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ:
זָכָר וּנְקֵבָה, בָּרָא אֹתָם.
Genesis 1:27 schepping van de mens door de elohim.

Wat je hiermee doet is mensen die nieuw zijn op dit subforum meteen zo afschrikken opdat je alleen maar dezelfde figuren overhoudt die altijd weer dezelfde argumenten gebruiken en dat al jaren doen.

Ja dat zeg je nu wel maar kun je dat bewijzen? Dat argument hoor ik vaker maar ik geloof er niks van.

Goed, had je ook nog een mening over abortus?

deadlock schreef:

Ik ben opgegroeid in de bible belt tussen de bevindelijken. Deze idioten zijn in de TK vertegenwoordigd in de SGP. De SGP is tegen vrouwenparticipatie, homoemancipatie, het opheffen van het verbod op godslastering, euthanasie, abortus. Ze zijn dus tegen de grondwet en tegen zelfbeschikking. En ja daar heb ik last van. Daar krijg ik bultjes en uitslag en jeuk van.

Je bent wel eerlijk... maar aangenaam, hier is zo'n 'idioot'

en om even op het onderwerp abortus in te gaan.. Ik ben daar best wel tegen. (laten we even zwangerschap bij verkrachting buiten beschouwing laten, want op die vraag heb ook ik geen antwoord)
Kijk, als je ziet dat er in Nederland ruim 30.000 abortussen per jaar plaats vinden, vind ik dat heel veel! Als je abortus doet, neem je eigenlijk een leven weg. Ruim de helft van de vrouwen die abortus laat doen, heeft achteraf nog last van het feit dat ze abortus heeft laten doen. (lichamelijk of emotioneel). En als je dan bedenkt dat er ontzettend veel voorbehoedsmiddelen zijn... als je dan zo per se seks wilt hebben, gebruik dan anticonceptie! (nee, als refo ben ik daar ook niet zo voor en ik gebruik het zelf ook niet, maar ja... ik heb niets te zeggen over het seksleven van een ander..) Maar het is wel een feit, dat je als je niet zwanger bent, geen abortus hoeft te doen.

Het is misschien wat cru om te stellen, maar abortus is moord. Als baby's worden vermoord vlak na de geboorte, dan krijgt de dader (soms de moeder) daar gevangenisstraf voor. Wordt dit baby'tje 6 maanden eerder weggehaald, dan is er niets aan de hand en is dit volkomen legaal. Dit is toch eigenlijk absurd?!

djossie schreef:

Je bent wel eerlijk... maar aangenaam, hier is zo'n 'idioot'

Wie de schoen past....

Kijk, als je ziet dat er in Nederland ruim 30.000 abortussen per jaar plaats vinden, vind ik dat heel veel!

Op 175.000 geboortes vind ik dat best meevallen.

Als je abortus doet, neem je eigenlijk een leven weg.

Leg uit! Definieer leven. Als je een boom kapt neem je ook een leven weg.

Ruim de helft van de vrouwen die abortus laat doen, heeft achteraf nog last van het feit dat ze abortus heeft laten doen. (lichamelijk of emotioneel).

En wat voor last denk je dat ze lichamelijk of emotioneel zouden hebben van een kind? Hoe staat dat in verhouding met elkaar? ~2500 van alle abortussen worden uitgevoerd bij kinderen tussen de 15 en 17. Daaag carrière.

En als je dan bedenkt dat er ontzettend veel voorbehoedsmiddelen zijn... als je dan zo per se seks wilt hebben, gebruik dan anticonceptie!

Ja en Jantje had zijn gordel om moeten doen. Even vergeten in de heat of the moment.

(nee, als refo ben ik daar ook niet zo voor en ik gebruik het zelf ook niet, maar ja... ik heb niets te zeggen over het seksleven van een ander..)

Je hebt helemaal niets te zeggen over het lichaam van wie dan ook.

Maar het is wel een feit, dat je als je niet zwanger bent, geen abortus hoeft te doen.

Het is een feit dat een koe meer schijt dan een geit en als de geit dat had geweten had ie meer gescheten.

Het is misschien wat cru om te stellen, maar abortus is moord.

Volgens de wet is abortus een moord. Lang leve de rechtsstaat.

Als baby's worden vermoord vlak na de geboorte, dan krijgt de dader (soms de moeder) daar gevangenisstraf voor. Wordt dit baby'tje 6 maanden eerder weggehaald, dan is er niets aan de hand en is dit volkomen legaal. Dit is toch eigenlijk absurd?!

Nee want abortus heeft helemaal geen fuck te maken met levende en reeds geboren kinderen.

Het is maar leven. Leven is niet zo speciaal of bijzonder, zeker als het nog niet geleefd heeft.

[Schrödinger]

djossie schreef:

Je bent wel eerlijk... maar aangenaam, hier is zo'n 'idioot'

Hoi!

en om even op het onderwerp abortus in te gaan.. Ik ben daar best wel tegen. (laten we even zwangerschap bij verkrachting buiten beschouwing laten, want op die vraag heb ook ik geen antwoord)

Waarom wil je dat buiten beschouwing laten? Waarom is verkrachting een speciaal geval? Mag een vrouw die verkracht is dan ook bijv. banken beroven? Het is toch niet de schuld van de foetus dat de vrouw verkracht is?

Kijk, als je ziet dat er in Nederland ruim 30.000 abortussen per jaar plaats vinden, vind ik dat heel veel!

Tja. Het is minder (per hoofd van de bevolking) dan in de meeste andere westerse landen. In de VS bijvoorbeeld is het veel gebruikelijker om abortus toe te passen.

Als je abortus doet, neem je eigenlijk een leven weg.

Dat doe je ook als je niks doet. Het is onmogelijk om te leven zonder miljarden levens weg te nemen.

Ruim de helft van de vrouwen die abortus laat doen, heeft achteraf nog last van het feit dat ze abortus heeft laten doen. (lichamelijk of emotioneel). En als je dan bedenkt dat er ontzettend veel voorbehoedsmiddelen zijn... als je dan zo per se seks wilt hebben, gebruik dan anticonceptie! (nee, als refo ben ik daar ook niet zo voor en ik gebruik het zelf ook niet, maar ja... ik heb niets te zeggen over het seksleven van een ander..) Maar het is wel een feit, dat je als je niet zwanger bent, geen abortus hoeft te doen.

Het staat natuurlijk buiten kijf dat het beter is om voorbehoedsmiddelen te gebruiken.

Het is misschien wat cru om te stellen, maar abortus is moord. Als baby's worden vermoord vlak na de geboorte, dan krijgt de dader (soms de moeder) daar gevangenisstraf voor. Wordt dit baby'tje 6 maanden eerder weggehaald, dan is er niets aan de hand en is dit volkomen legaal. Dit is toch eigenlijk absurd?!

Dat is niet cru, maar simpelweg onjuist. "Moord" is een juridische term die hier niet van toepassing is. Het is natuurlijk prima als je tegen abortus bent, maar beargumenteer dat dan ook. In je hele post heb je nergens gezegd waarom je tegen het legaliseren van abortus bent.

Ruim de helft van de vrouwen die abortus laat doen, heeft achteraf nog last van het feit dat ze abortus heeft laten doen.

En de vrouwen die het niet hebben laten doen hebben vaak last van het feit dat ze het niet hebben laten doen. Je punt?

Dat is niet cru, maar simpelweg onjuist. "Moord" is een juridische term die hier niet van toepassing is. Het is natuurlijk prima als je tegen abortus bent, maar beargumenteer dat dan ook. In je hele post heb je nergens gezegd waarom je tegen het legaliseren van abortus bent.

De definitie van moord is: opzettelijk en met voorbedachte rade iemand van het leven beroven.
Ik ben van mening dat een ongeboren leven ook een iemand is.
Abortus doen is dan moord.

en @reverend: Als je een probleem hebt als je abortus doet en je hebt een probleem als je het niet doet, waarom zou je het dan doen? Daarnaast is het niet gezegd dat je carrière meteen weg is als je een kind hebt...

Dat is niet wat hij zegt. Als je niet naar argumenten wilt luisteren, wat doe je hier dan? Ga lekker naar je bijbelclub.

djossie schreef:

De definitie van moord is: opzettelijk en met voorbedachte rade iemand van het leven beroven.
Ik ben van mening dat een ongeboren leven ook een iemand is.
Abortus doen is dan moord.

Ik ben van mening dat een ongeboren leven niemand is. Voor mij is het dus geen moord. Wat maakt dat jouw mening meer waard is dan de mijne en dat jij mij de jouwe zou mogen opleggen?

[Mr.Mark]

Op die manier kan je alles wel goedpraten. "Hoezo mag ik niemand vermoorden? Ik vind het helemaal niet verkeerd om te doen. "

Of het verantwoord is wordt door de meerderheid bepaald. als men in Nederland overwegend vindt dat stelen goed is, dat wordt dat ook niet gezien als misdaad. Als de meerderheid vindt dat abortus slecht is, dan heb je je daar ook aan te houden.

Fijn dat je mijn vraag negeert. Namelijk: wat maakt jouw mening meer waard is dan de mijne? De ondersteuning van de meerderheid? Als de meerderheid abortus slecht vindt en daarom een verbod zou opgelegd mogen worden, waarom is het dan überhaupt toegestaan, komt het terug in die mensenrechten waarmee de ts zo graag schermt als ze zijn mening ondersteunen, tenzij ze tegen zijn mening in gaan? En dus moeten alle homofoben die zo graag met borden staan te protesteren ook maar thuis blijven, want ik denk dat de meerderheid (in heel Nederland) wel van mening is dat homoseksualiteit geen probleem is. En dus als de mening van de meerderheid ooit omslaat naar 'de bijbel is onzin en god bestaat niet en het is slecht om gelovig te zijn', ga je je daar dan ook aan houden?

Om nog niet te spreken over hoe flauw het is een mening over een hoopje ongeboren cellen door te trekken naar moord en andere criminele bezigheden.

djossie schreef:

en @reverend: Als je een probleem hebt als je abortus doet en je hebt een probleem als je het niet doet, waarom zou je het dan doen?

Waarom zou je het dan niet doen?

Maargoed, ik vind dat iedereen het gewoon lekker voor zichzelf moet beslissen. Alleen mensen die het om christelijke motivaties niet vinden kunnen mogen wat mij betreft verwijderd worden.

[Mr.Mark]

Mutant schreef:

Fijn dat je mijn vraag negeert. Namelijk: wat maakt jouw mening meer waard is dan de mijne? De ondersteuning van de meerderheid? Als de meerderheid abortus slecht vindt en daarom een verbod zou opgelegd mogen worden, waarom is het dan überhaupt toegestaan, komt het terug in die mensenrechten waarmee de ts zo graag schermt als ze zijn mening ondersteunen, tenzij ze tegen zijn mening in gaan? En dus moeten alle homofoben die zo graag met borden staan te protesteren ook maar thuis blijven, want ik denk dat de meerderheid (in heel Nederland) wel van mening is dat homoseksualiteit geen probleem is. En dus als de mening van de meerderheid ooit omslaat naar 'de bijbel is onzin en god bestaat niet en het is slecht om gelovig te zijn', ga je je daar dan ook aan houden?

Om nog niet te spreken over hoe flauw het is een mening over een hoopje ongeboren cellen door te trekken naar moord en andere criminele bezigheden.

Omdat de vraag niet relevant is aangezien elke mening in theorie evenveel waard is. Dat is ook waarom ik begon grotere groepen mensen met dezelfde mening.

Dus volgens jou (een mening, maar wat als de mening van de meerderheid anders is?) is de mening van een meerderheid meer waard dan die van een individu. Dus de meerderheid mag haar mening opleggen aan het individu? En wanneer is het een meerderheid? Als het grootste deel van de wereld het vindt, of is de meerderheid binnen een groep mensen ook al genoeg om iemand het zwijgen op te mogen leggen? Wat met meningen die verschillen per volk en cultuur? Mogen zij jou dwingen hun mening te volgen? En, zoals ik al eerder vroeg, wat als de mening van de meerderheid (mensen veranderen, volken veranderen, maatschappijen veranderen en meningen veranderen, ik denk ook niet meer hetzelfde als toen ik 13 was) niet meer in jouw straatje past, leg je je dan gedwee neer bij de mening die de meerderheid dan heeft?

Mr.Mark schreef:

Omdat de vraag niet relevant is aangezien elke mening in theorie evenveel waard is. Dat is ook waarom ik begon grotere groepen mensen met dezelfde mening.

Als het grootste gedeelte van de mensen voor het vermoorden van homoseksuelen is, moeten we dat dan maar gaan doen?

[De Veroorzaker]

Mr.Mark schreef:

Omdat de vraag niet relevant is aangezien elke mening in theorie evenveel waard is.

In welke theorie is dat precies? De bijbel zeker weer die je zo goed kent?

Dat is ook waarom ik begon grotere groepen mensen met dezelfde mening.

WAT?

Om nog niet te spreken over hoe flauw het is een mening over een hoopje ongeboren cellen door te trekken naar moord en andere criminele bezigheden.

Een abortus mag tot 24 weken... Al vanaf 10 weken is het kindje compleet, het is dus niet meer zomaar een hoopje cellen, maar al een echt mensje. Natuurlijk moet het nog groeien en moeten de organen nog 'rijpen' maar het is wel echt al een mensje... (maarja, jij vind het blijkbaar pas echt een mens als het geboren is..)

Nee, mijn mening is niet meer waard dan de jouwe, als dat zo was, dan was abortus niet legaal. Ergens begrijp ik wel dat het nu legaal is, want dat is de mening van de meerderheid... (en zo werkt het toch, de wet wordt toch aangepast aan de mening van de meerderheid!?)

[Macrador]

Mr.Mark schreef:

Of het verantwoord is wordt door de meerderheid bepaald. als men in Nederland overwegend vindt dat stelen goed is, dat wordt dat ook niet gezien als misdaad. Als de meerderheid vindt dat abortus slecht is, dan heb je je daar ook aan te houden.

Power in numbers? Leuk joh.

[Schrödinger]

djossie schreef:

De definitie van moord is: opzettelijk en met voorbedachte rade iemand van het leven beroven.
Ik ben van mening dat een ongeboren leven ook een iemand is.
Abortus doen is dan moord.

Dat is niet de juridische definitie van moord, maar die is hier ook niet relevant.

Zeggen "als je een zebrapad oversteekt, ga je eigenlijk van de ene kant van de weg naar de andere kant" is ook geen argument tegen het legaliseren van zebrapaden. Beargumenteer waaróm je tegen het legaliseren van abortus bent.

[Schrödinger]

Mr.Mark schreef:

Op die manier kan je alles wel goedpraten. "Hoezo mag ik niemand vermoorden? Ik vind het helemaal niet verkeerd om te doen. "

Als je "moord" inderdaad herdefinieert zodanig dat abortus er onder valt, ben ik niet altijd tegen moord. Waarom is dat zo raar dan? Welke criteria hanteer je precies om te toetsen wanneer je wel of niet mensen mag doden?

[Mr.Mark]

Schrödinger schreef:

Als je "moord" inderdaad herdefinieert zodanig dat abortus er onder valt, ben ik niet altijd tegen moord. Waarom is dat zo raar dan? Welke criteria hanteer je precies om te toetsen wanneer je wel of niet mensen mag doden?

Dat ging niet over abortus maar moord in de zin van iemand met >0 levensjaren het leven actief ontnemen.