Aantrekkingskracht: de wanhopige man en de onbereikbare vrouw.

[Egoconstructie]

TH1JS schreef:

What was nu weer de truc om het Bitch shield te breken? Gebruik van "Negs" oa., nietwaar ?
Maw, dubbelzinnige, licht negatieve opmerkingen maken die haar doet twijfelen over haarzelf etc....

Dat kan. Een neg (negative compliment) kan een schild doorbreken omdat het haar van haar voetstuk haalt. Een vrouw met een bitchshield kent zichzelf een hoge waarde toe omdat mannen haar altijd veel aandacht hebben gegeven. Maar al die mannen durven haar zelden uit te dagen, of nog verder: te neggen. Het komt er op neer dat je haar een beetje behandeld als je kleine zusje zodat ze goedkeuring bij jou gaat vragen.
Bijvoorbeeld als ze blond is: "Je hebt mooi haar, maar ik weet niet, dat blond, ik val op brunettes." Dit is tegelijk trouwens ook een diskwalificatie van jezelf als iemand die haar wil versieren. Negs kunnen ook bepaalde eigenschappen zijn waarmee je ze wat onzeker maakt: "Weet je dat jij veel met je ogen knippert?" Dat is geen compliment maar ook geen belediging. Het zal haar wel direct zelfbewust maken.
Wat krachtigere zijn (en daar hou ik zelf niet zo van): "Wow, mooie outfit heb je aan, ik zag net een meisje met precies hetzelfde aan!" Of: "Mooie kleren, maar jammer van de kleur." Dit moet je natuurlijk wel allemaal oprecht menen, anders werkt het niet.
Het probleem van scherp neggen is het volgende. Je probeert haar waarde te verlagen omdat je denkt dat haar waarde hoger is dan de jouwe. Dat zou niet nodig moeten zijn. Jouw waarde moet vanaf het begin al hoog zijn, en haar waarde moet je tot een realistisch gelijkwaardig niveau brengen, maar alleen in je hoofd. Je hoeft haar niet verbaal naar beneden te halen als je je goed voelt met jezelf. Mensen die gelukkig zijn, halen anderen niet naar beneden, dat doen onzekere mensen wel.
Dus ze is mooi, nou en? Je moet je afvragen wat er achter zit. In plaats van al te beslissen dat je haar leuk vind moet je nieuwsgierig zijn naar wat voor karakter er achter zit. Als je jezelf zo opstelt, krijgt ze al snel door dat je verder kijkt dan haar uiterlijk.

[Egoconstructie]

Freyja schreef:

En niet vergeten hoeveel mensen zo bang zijn voor de onbekende toekomst (dan ben ik alleen! misschien vind ik wel nooit iemand weer. misschien doet hij me iets aan. misschien is zij wel het beste dat ik kan krijgen. als ik kinderen wil/heb kan ik mijn partner niet aan de kant zetten. hij is niets meer zonder mij. ik ben niets meer zonder hem. bla. bla. bla.) dat ze nog liever de zaken zo laten als ze zijn, ookal vinden ze die helemaal niet zo leuk, dan dat ze een stap zouden zetten om er uit te komen.

Kijk, dat maakt een hoop duidelijk. De man gaat bijvoorbeeld vreemd en de vrouw gaat weer terug naar hem omdat ze, zoals je zegt, onzeker is, of hem denkt te kunnen veranderen.

[Volk]

Egoconstructie schreef:

Dat kan. Een neg (negative compliment) kan een schild doorbreken omdat het haar van haar voetstuk haalt. Een vrouw met een bitchshield kent zichzelf een hoge waarde toe omdat mannen haar altijd veel aandacht hebben gegeven. Maar al die mannen durven haar zelden uit te dagen, of nog verder: te neggen. Het komt er op neer dat je haar een beetje behandeld als je kleine zusje zodat ze goedkeuring bij jou gaat vragen.
Bijvoorbeeld als ze blond is: "Je hebt mooi haar, maar ik weet niet, dat blond, ik val op brunettes." Dit is tegelijk trouwens ook een diskwalificatie van jezelf als iemand die haar wil versieren. Negs kunnen ook bepaalde eigenschappen zijn waarmee je ze wat onzeker maakt: "Weet je dat jij veel met je ogen knippert?" Dat is geen compliment maar ook geen belediging. Het zal haar wel direct zelfbewust maken.
Wat krachtigere zijn (en daar hou ik zelf niet zo van): "Wow, mooie outfit heb je aan, ik zag net een meisje met precies hetzelfde aan!" Of: "Mooie kleren, maar jammer van de kleur." Dit moet je natuurlijk wel allemaal oprecht menen, anders werkt het niet.
Het probleem van scherp neggen is het volgende. Je probeert haar waarde te verlagen omdat je denkt dat haar waarde hoger is dan de jouwe. Dat zou niet nodig moeten zijn. Jouw waarde moet vanaf het begin al hoog zijn, en haar waarde moet je tot een realistisch gelijkwaardig niveau brengen, maar alleen in je hoofd. Je hoeft haar niet verbaal naar beneden te halen als je je goed voelt met jezelf. Mensen die gelukkig zijn, halen anderen niet naar beneden, dat doen onzekere mensen wel.
Dus ze is mooi, nou en? Je moet je afvragen wat er achter zit. In plaats van al te beslissen dat je haar leuk vind moet je nieuwsgierig zijn naar wat voor karakter er achter zit. Als je jezelf zo opstelt, krijgt ze al snel door dat je verder kijkt dan haar uiterlijk.

Volgens mij werkt dat neggen alleen bij onzekere vrouwen. Interesse tonen in wat er achter het uiterlijk zit is naar mijn mening wel altijd goed. Daardoor val je op tussen alle mannen die alleen maar over het uiterlijk beginnen en maakt de kans op een gesprek vele malen groter.

Nou, echt onzeker ben ik niet bepaald, maar een beetje "neggen" (ik hou het liever bij plagen ) werkt bij mij wel om mijn interesse te trekken, hoor. Ik val eigenlijk alléén maar op jongens die me goed kunnen plagen

[Volk]

Hmm... misschien ligt het aan de voorbeelden, maar meer dan de helft ervan zou ik gewoon opvatten als compliment waardoor de persoon meteen in de categorie van de standaard saaie mannen valt die me met een compliment probeert in te palmen. En die ene die ik niet als compliment opvat, die met de ogen, als een man dat tegen mij zou zeggen zou ik hem maar raar vinden en ergens anders gaan staan.

Wat meer indruk op me zou maken is als een man naar me toe komt en tegen me zegt: 'Ik ben een leuke man, haal eens een biertje voor me.' Want dan zou hij de rollen opeens helemaal omgooien. Hij wil bier in plaats van dat hij het naar mij komt brengen.

[TH1JS]

Volk schreef:

Volgens mij werkt dat neggen alleen bij onzekere vrouwen. Interesse tonen in wat er achter het uiterlijk zit is naar mijn mening wel altijd goed. Daardoor val je op tussen alle mannen die alleen maar over het uiterlijk beginnen en maakt de kans op een gesprek vele malen groter.

Ik zou denken dat het alleen werkt bij vrouwen met zeer veel zelfvertrouwen. Bij vrouwen die onzeker zijn gaat het neggen volgens mij té zware gevolgen hebben, wat je niet wilt.

De voorbeelden die Egoconstructie geeft als milde negs zou ik vooral loos vinden, roept een "ja dus?" reactie op, ik voel me dan niet uitgedaagd ofzo. Een beetje alsof iemand je een compliment zou willen geven, maar eigenlijk niet durft en daarom maar wat doms zegt. Wat hij noemt als krachtiger negs vind ik klinken als het soort opmerkingen dat veertienjarige jongetjes je naroepen als ze stoer willen doen tegen hun vrienden.

[Daboman]

@Egoconstructie, uit de post van de leden hierboven blijkt opnieuw dat verschillende vrouwen acties op verschillende wijze zullen interpreteren. Freyja voelt zich blijkbaar wel aangetrokken als je zoiets zegt, maar Sarah niet. Daar wringt het. Dat betekent dat de theorie dus iets mist.

[TH1JS]

Ik denk dat niets altijd werkt. Je hebt gewoon sommige theoriën die meer werken dan anderen.

Oh, ik zeg niet dat plagerige opmerkingen niet zouden werken hoor. Ik denk dat plagerige opmerkingen een belangrijk deel van flirten zijn. Maar wat egoconstructie als voorbeelden geeft zijn flauwe opmerkingen, geen plagerige.

Daboman schreef:

@Egoconstructie, uit de post van de leden hierboven blijkt opnieuw dat verschillende vrouwen acties op verschillende wijze zullen interpreteren. Freyja voelt zich blijkbaar wel aangetrokken als je zoiets zegt, maar Sarah niet. Daar wringt het. Dat betekent dat de theorie dus iets mist.

Hoho, de voorbeelden hier werken op mij waarschijnlijk ook niet! Maar het principe (dat ik dus doortrek naar plagerig doen) dus wel. En ik durf te stellen dat dat voor de meeste (intelligente) vrouwen geldt. Je wilt iemand die zich met jou kan meten, anders is het ook maar saai. Dus hij moet wel durven laten blijken dat hij je niet vanaf ogenblik 1 op handen draagt, en een beetje pesterig doen (oa door niet alleen maar complimenten te geven maar ook opmerkingen te maken waarvan je niet weet hoe hij het meent) trek je veel meer de aandacht dan door te gaan lopen kwijlen dat je zo mooi bent en lief (pardon, hoe weet jij dat nou?).

[Daboman]

hmm, dus eigenlijk klopt het in zijn algemeenheid wel. Daar ben ik het ook wel mee eens. Maar toch, het lijkt me sterk dat een opmerking bij de een niet net een klein beetje anders kan uitvallen dan bij de ander.

[Volk]

TH1JS schreef:

Ik zou denken dat het alleen werkt bij vrouwen met zeer veel zelfvertrouwen. Bij vrouwen die onzeker zijn gaat het neggen volgens mij té zware gevolgen hebben, wat je niet wilt.

Een vrouw met een gezonde dosis/zeer veel zelfvertrouwen gaat zich niet bezig houden met hoe hij het nou bedoelde. En heeft ook geen zin om dat uit te zoeken, ze weet wie ze is en waar ze voor staat.


De voorbeelden die Ego noemde waren ook geen plagerijen, het waren negatieve complimenten. Plagerig doen vind ik heel iets anders. Maar mannen die plagerig doen als ze me niet kennen moeten heel erg oppassen, want de grens tussen plagerig en irritant/opdringerig is heel dun..

[Egoconstructie]

@ Iedereen. 90% is lichaamshouding en intonatie. Als ik dit hier zo op het forum neerkwak ziet het er uiteraard erg flauw uit. Maar in een situatie met de losse lichaamstaal en semi-serieuze intonatie is het gelijk heel anders. Ik zou de meeste negs ook niet gebruiken als openers, maar pas wanneer er al geopend is en je aan het praten bent.
Dan nog iets heel belangrijks: Je moet kijken met wat voor persoon je te maken hebt. Naargelang haar reacties en lichaamstaal moet je de juiste negs gebruiken. Je kunt altijd nog zeggen, "ho ik zit maar wat te grappen". Dat doen vrouwen ook zo vaak, testen. Hoe dan ook, het gaat om de fundamentele basis: Meisjes plagen is zoentjes vragen.

Een situatie als voorbeeld:
Vorige week stond ik na een avond uitgaan te praten met een leuke meid uit een klein oostblok land, en ik besloot haar gewoon een beetje te pesten. Ze begon dat ze lang haar mooi vond bij mannen, (ik heb halflang haar) ik zei dat ik kort haar meestal niet mooi vond bij vrouwen (zij had kort haar), dus ik raakte haar haar aan en ik keek een beetje twijfelachtig (Neg). Dit was het begin van het gesprek, maar mijn opmerking leek haar juist geïnteresseerder te maken. Zij zei dat Nederland maar een klein landje was met weinig mensen, toen vroeg ik naar de populatie van haar land, en lachte ik haar vervolgens uit omdat ze uit de middle of no where kwam. Toen gaf ze zo'n "jij bent gemeen" pets terwijl ze lachte, en dat is goed. Ze zei dat er hele mooie vrouwen in haar land rondliepen, en ik zei: 'oh echt?' en gewoon aan blijven kijken, alsof zij het niet was. Maar allemaal op een leuke speelse manier, en ik liet via lichaamstaal weten dat ik haar gezelschap wel op prijs stelde. Intussen liep ik steeds verder achteruit weg van haar, maar zij volgde steeds omdat ze zich uitgedaagd voelde. Dat is leuke interactie.
Maak het de vrouw maar een beetje moeilijk, dat is wat ze willen en wat aantrekkingskracht opbouwt. Mannen moeten jagen en vervolgens zorgen dat vrouwen achter hen aangaan. Dat is het doel van 'game'.

[Daboman]

Egoconstructie schreef:

@ Iedereen. 90% is lichaamshouding en intonatie. Als ik dit hier zo op het forum neerkwak ziet het er uiteraard erg flauw uit. Maar in een situatie met de losse lichaamstaal en semi-serieuze intonatie is het gelijk heel anders. Ik zou de meeste negs ook niet gebruiken als openers, maar pas wanneer er al geopend is en je aan het praten bent.
Dan nog iets heel belangrijks: Je moet kijken met wat voor persoon je te maken hebt. Naargelang haar reacties en lichaamstaal moet je de juiste negs gebruiken. Je kunt altijd nog zeggen, "ho ik zit maar wat te grappen". Dat doen vrouwen ook zo vaak, testen. Hoe dan ook, het gaat om de fundamentele basis: Meisjes plagen is zoentjes vragen.

Een situatie als voorbeeld:
Vorige week stond ik na een avond uitgaan te praten met een leuke meid uit een klein oostblok land, en ik besloot haar gewoon een beetje te pesten. Ze begon dat ze lang haar mooi vond bij mannen, (ik heb halflang haar) ik zei dat ik kort haar meestal niet mooi vond bij vrouwen (zij had kort haar), dus ik raakte haar haar aan en ik keek een beetje twijfelachtig (Neg). Dit was het begin van het gesprek, maar mijn opmerking leek haar juist geïnteresseerder te maken. Zij zei dat Nederland maar een klein landje was met weinig mensen, toen vroeg ik naar de populatie van haar land, en lachte ik haar vervolgens uit omdat ze uit de middle of no where kwam. Toen gaf ze zo'n "jij bent gemeen" pets terwijl ze lachte, en dat is goed. Ze zei dat er hele mooie vrouwen in haar land rondliepen, en ik zei: 'oh echt?' en gewoon aan blijven kijken, alsof zij het niet was. Maar allemaal op een leuke speelse manier, en ik liet via lichaamstaal weten dat ik haar gezelschap wel op prijs stelde. Intussen liep ik steeds verder achteruit weg van haar, maar zij volgde steeds omdat ze zich uitgedaagd voelde. Dat is leuke interactie.
Maak het de vrouw maar een beetje moeilijk, dat is wat ze willen en wat aantrekkingskracht opbouwt. Mannen moeten jagen en vervolgens zorgen dat vrouwen achter hen aangaan. Dat is het doel van 'game'.

Dat onderstreepte is eigenlijk precies het omgekeerde van wat ik zeg. Want uit dat meisjes verschillend kunnen reageren op eenzelfde actie volgt natuurlijk ook dat je per meisje moet bekijken welke actie nou precies het beste zal werken. Dus dan ben je het blijkbaar toch met me eens.

[Egoconstructie]

Daboman schreef:

Dat onderstreepte is eigenlijk precies het omgekeerde van wat ik zeg. Want uit dat meisjes verschillend kunnen reageren op eenzelfde actie volgt natuurlijk ook dat je per meisje moet bekijken welke actie nou precies het beste zal werken. Dus dan ben je het blijkbaar toch met me eens.

Natuurlijk. Elke situatie is anders. Maar: de grote lijnen van de acties en de reacties zijn hetzelfde.

[Afwezignummer2]

Kom hier nu bij via een ander topic, maar waarom is dit geen sticky?

Zeer interessant topic!

Ik heb een vraag:

Er staat aan het begin dat je niet jezelf moet zijn, maar is het juist niet heel belangrijk dat je laat zien wie je bent i.p.v. dat je een rol gaat spelen om indruk te maken / aantrekkingskracht te kweken?

Er wordt ook in vrij algemene bewoordingen gesproken, maar ook meisjes hebben verschillende karakters. Het ene meisje zal inderdaad op die spontane bink die haar een beetje plaagt vallen, maar er zullen toch ook meisjes zijn die juist wat zien in die verlegen jongen waar ze niet zoveel van weten?

Ik ben zelf weleens verliefd geweest op een verlegen meisje dat niet veel van haarzelf liet zien. Ik vond haar gewoon leuk, ondanks het feit dat ze niet heel grappig / spontaan was.

Op de middelbare school waren er ook meisjes verliefd op mij die mij niet goed kenden. Verliefdheid is dus niet altijd afhankelijk van of je spontaan bent of niet. Sommige mensen kunnen iemand gewoon leuk vinden.

Alibi schreef:

Zeer interessant topic!

Ik heb een vraag:

Er staat aan het begin dat je niet jezelf moet zijn, maar is het juist niet heel belangrijk dat je laat zien wie je bent i.p.v. dat je een rol gaat spelen om indruk te maken / aantrekkingskracht te kweken?

Er wordt ook in vrij algemene bewoordingen gesproken, maar ook meisjes hebben verschillende karakters. Het ene meisje zal inderdaad op die spontane bink die haar een beetje plaagt vallen, maar er zullen toch ook meisjes zijn die juist wat zien in die verlegen jongen waar ze niet zoveel van weten?

Ik ben zelf weleens verliefd geweest op een verlegen meisje dat niet veel van haarzelf liet zien. Ik vond haar gewoon leuk, ondanks het feit dat ze niet heel grappig / spontaan was.

Op de middelbare school waren er ook meisjes verliefd op mij die mij niet goed kenden. Verliefdheid is dus niet altijd afhankelijk van of je spontaan bent of niet. Sommige mensen kunnen iemand gewoon leuk vinden.

Ja zeg, middelbareschoolverliefdheden kun je nauwelijks vergelijken met het echte werk, juist omdát ze het onderwerp van die verliefdheid niet kennen. Meisjes die verliefd worden op 'die jongen waar ze niet zoveel van weten' zijn niet verliefd op die jongen, maar op hun eigen droombeeld van hem.

Ik ken geen meisjes die op jongens vallen juist omdát ze verlegen zijn. Er zijn misschien meiden die het een leuke uitdaging vinden om te kijken wie er onder die verlegen buitenkant schuilgaat, en verlegen lachjes en stiekeme blikken kunnen heel charmant zijn, maar ik betwijfel of iemand op het verlegen zijn op zích valt. Niet dat je niet aantrekkelijk kunt zijn als je verlegen bent en het hoeft ook echt geen afknapper te zijn, maar om nou te zeggen dat dat nou juist de kracht van je persoonlijkheid en je uitstraling is..?

Freyja schreef:

Ja zeg, middelbareschoolverliefdheden kun je nauwelijks vergelijken met het echte werk, juist omdát ze het onderwerp van die verliefdheid niet kennen. Meisjes die verliefd worden op 'die jongen waar ze niet zoveel van weten' zijn niet verliefd op die jongen, maar op hun eigen droombeeld van hem.

Ik ken geen meisjes die op jongens vallen juist omdát ze verlegen zijn. Er zijn misschien meiden die het een leuke uitdaging vinden om te kijken wie er onder die verlegen buitenkant schuilgaat, en verlegen lachjes en stiekeme blikken kunnen heel charmant zijn, maar ik betwijfel of iemand op het verlegen zijn op zích valt. Niet dat je niet aantrekkelijk kunt zijn als je verlegen bent en het hoeft ook echt geen afknapper te zijn, maar om nou te zeggen dat dat nou juist de kracht van je persoonlijkheid en je uitstraling is..?

Dat zeg ik ook helemaal niet. Het enige wat ik zeg is dat als je iemand echt leuk vindt, een verlegenheid daaraan niet snel in de weg zal staan.
Daarnaast twijfel ik er aan dat je met jezelf zijn niks kan bereiken. Dat je een rol moet spelen om aantrekkingskracht te kweken. Aantrekkingskracht kan er van nature toch zijn?

En waarom zou je middelbareschoolverliefdheden niet met "het echte werk" (zoals jij dat noemt) kunnen vergelijken? Je doet nu net alsof middelbare scholieren wilsonbekwame kleuters zijn.

Wilsonbekwaam is echt in het geheel geen logisch woord in deze context. Er zijn inderdaad heus wel mensen die op de middelbare school serieuze relaties hebben, maar dat zijn niet de mensen die verliefd worden op iemand die ze niet goed kennen. Als je verliefd wordt op iemand van wie je niets weet, dan kún je alleen maar verliefd worden op zijn buitenkant, uitstraling, en jouw fantasieën eromheen. Meer ken je namelijk domweg niet, dus daar kun je ook niet voor vallen. Niks mis mee, verder, en met wilsonbekwaamheid heeft het echt helemaal niets te maken. Maar je kunt het ook niet vergelijken met een verliefdheid die wél gebaseerd is op hoe iemand is.

Maar ik ben het met je eens dat je je niet anders voor hoeft te doen, hoor. Als mannen/vrouwen dat doen, vallen ze alsnog door de mand als je een tijdje aan het daten bent. Maar je wat assertiever opstellen is dan natuurlijk weer niet hetzelfde als doen alsof je iemand anders bent. Als je van nature verlegen bent, gaat het natuurlijk nergens over als je opeens echt de clown gaat uithangen (tenzij je van binnen altijd een clown bent, maar het niet zo durft te uiten). Maar wat meer naar de voorgrond treden is wel zo handig als je mensen wilt aantrekken, want anders weten ze gewoon niet wie je bent, of zelfs maar dát je er bent.

[Trance Maniak]

Je kunt het ook omdraaien...Dit als reactie op de openingspost, omdat het nu alleen specifiek over de man gaat.

Zit je als man te wachten op een wanhopig vrouwtje, die continu je aandacht opslokt?
Zit je als man te wachten op een vrouwtje dat geen eigen mening of inbreng heeft?
Zit je als man te wachten op een vrouwtje te wachten die zich erg inactief opstelt?

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar in de bottom line vallen mannen en vrouwen in eerste instantie op zelfverzekerde persoonlijkheden, of anders gezegd: hebben de grootste aantrekkingskracht.

[SiemdeCyper]

Trance Maniak schreef:

Je kunt het ook omdraaien...Dit als reactie op de openingspost, omdat het nu alleen specifiek over de man gaat.

Zit je als man te wachten op een wanhopig vrouwtje, die continu je aandacht opslokt?
Zit je als man te wachten op een vrouwtje dat geen eigen mening of inbreng heeft?
Zit je als man te wachten op een vrouwtje te wachten die zich erg inactief opstelt?

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar in de bottom line vallen mannen en vrouwen in eerste instantie op zelfverzekerde persoonlijkheden, of anders gezegd: hebben de grootste aantrekkingskracht.

Daar zat ik ook aan te denken. Wie zijn die zogenaamde zelfverzekerde vrouwen die onbereikbaar zijn? Die mooie kudde vrouwen waar mannen enkel naar kunnen kijken en niet aan mogen raken?

Ik ben zelf best onzeker als het om jongens gaat. Sommige vriendinnen van mij kunnen de mannen niet van zich afslaan. Bij mij is het vaak kijken, maar niet kopen. Waarmee ik bedoel te zeggen: ik krijg vaak te horen dat ik leuk ben, spontaan, mooi desnoods, maar ik merk nóóit aan jongens dat ze daadwerkelijk iets van me willen.
Hoe moet ik me dan opstellen denk ik dan? Wat willen jongens?

Nu zijn alle spelregels uitgelegd voor de man. Nu wil ik ook wel eens van de mannen horen wat de spelregels voor ons vrouwen is. Is het echt alleen maar hoe meer bloot hoe beter?

O ja, ik moet toevoegen dat ik absoluut niet onzeker over kom. Eerder harder dan ik zou willen. Harder dan ik bedoel. En aan de ene kant heb ik altijd gedacht, nou die mannen moeten er maar gewoon doorheen kunnen prikken als ze mij echt leuk vinden. Beetje moeite doen. Maar ik zie vaak dat jongens minstens zo onzeker zijn als ik en dat zij misschien net zo graag zouden willen horen hoe leuk ze zijn, als dat ik dat graag zou horen.

[Trance Maniak]

Misschien straal je door je onzekerheid een bepaalde attitude uit, waardoor mannen niks durven? Misschien een bepaalde afstandelijkheid?

Als ik ergens sta, en ik zie vrouwen een ''afstandelijke'' houden aannemen, dan is het voor mij niet interessant, maar als iemand een open, vrolijke, spontane houding aanneemt, zal ik sneller met haar een praatje maken.
Maar goed nu praat ik voor mijzelf offc.

Het is ook lastig om hier persoonlijk advies te geven.

[HomoSignificans]

Ik heb niet het hele topic gelezen, maar mijn indruk van de openingspost is, dat het om een bepaalde groep vrouwen gaat.

[Mr.Mark]

@Freyja

Ik vind meisjes die wat verlegen zijn juist wèl aantrekkelijk. Dat super spontane hoeft van mij ook echt niet hoor. Maar te overdreven verlegen is natuurlijk ook weer niet goed. Toch vind ik stille meisjes over het algemeen juist veel leuker dan de andere groep.


EDIT: je hebt het over meisjes die niet op verlegen jongens vallen. Maar dit is dus andersom... misschien heb je er nog wat aan

[Egoconstructie]

Alibi schreef:

Zeer interessant topic!

Ik heb een vraag:

Er staat aan het begin dat je niet jezelf moet zijn, maar is het juist niet heel belangrijk dat je laat zien wie je bent i.p.v. dat je een rol gaat spelen om indruk te maken / aantrekkingskracht te kweken?

Ik heb nergens gezegd dat je niet jezelf moet zijn. Je moet jezelf juist leren kennen en ontwikkelen en dat met zelfvertrouwen uitdragen.

Alibi schreef:

Er wordt ook in vrij algemene bewoordingen gesproken, maar ook meisjes hebben verschillende karakters. Het ene meisje zal inderdaad op die spontane bink die haar een beetje plaagt vallen, maar er zullen toch ook meisjes zijn die juist wat zien in die verlegen jongen waar ze niet zoveel van weten?

Nee, zo werkt het niet. Er zijn zoveel verlegen jongens, maar die komen nergens. Ze zijn niet zichzelf, of weten niet wie ze zijn, of gaan zich anders gedragen bij een meisje die ze leuk lijkt. In tienerfilms komt dit onderwerp regelmatig aan bod. De hoofdpersoon van zo'n verhaal is eerst een verlegen ongemakkelijke jongen die droomt van dat ene meisje, en naarmate het verhaal vordert leert hij zichzelf kennen, overschrijdt hij zijn grenzen, en wordt hij een man. Het meisje kust de held, einde.
Andersom is het wel waarschijnlijker. Het is belangrijk te onthouden dat er een verschil is in wat aantrekkingskracht creëert bij een man en bij een vrouw.

[SiemdeCyper]

Trance Maniak schreef:

Misschien straal je door je onzekerheid een bepaalde attitude uit, waardoor mannen niks durven? Misschien een bepaalde afstandelijkheid?

Als ik ergens sta, en ik zie vrouwen een ''afstandelijke'' houden aannemen, dan is het voor mij niet interessant, maar als iemand een open, vrolijke, spontane houding aanneemt, zal ik sneller met haar een praatje maken.
Maar goed nu praat ik voor mijzelf offc.

Het is ook lastig om hier persoonlijk advies te geven.

Ghehe zou kunnen, maar ik doe soms een hele avond heel erg mijn best om leuk spontaan en open over te komen. Poeh wat een energie kost dat zeg, haha. En het ziet er waarschijnlijk nog geforceerd uit ook. Ik vrees dat ik er niet meer van kan maken dan het is

Maar ik bedoel het niet heel persoonlijk, meer in het algemeen een aansluiting op jouw post. Waar zijn mannen nu eigenlijk naar opzoek?

[Egoconstructie]

SiemdeCyper schreef:

Ghehe zou kunnen, maar ik doe soms een hele avond heel erg mijn best om leuk spontaan en open over te komen. Poeh wat een energie kost dat zeg, haha. En het ziet er waarschijnlijk nog geforceerd uit ook. Ik vrees dat ik er niet meer van kan maken dan het is

Maar ik bedoel het niet heel persoonlijk, meer in het algemeen een aansluiting op jouw post. Waar zijn mannen nu eigenlijk naar opzoek?

Over het algemeen gewoon een leuke meid.

Gedetailleerder kan ik het denk ik niet maken want het is erg verschillend.

[HomoSignificans]

Egoconstructie schreef:

Over het algemeen gewoon een leuke meid.

Gedetailleerder kan ik het denk ik niet maken want het is erg verschillend.

Lol.

En waarom zou het bij vrouwen dan niet zoveel verschillen?
Ik denk dat die ook gewoon een leuke vent zoeken hoor.

[Trance Maniak]

Egoconstructie schreef:

Over het algemeen gewoon een leuke meid.

Gedetailleerder kan ik het denk ik niet maken want het is erg verschillend.

En een vrouw zoekt een leuke vent...gedetailleerder kan ik het denk ik niet maken, want het is erg verschillend.

De bottom line is:
Zo lang je jezelf niet op orde hebt (1), geen grenzen trekt naar anderen (2), ben je gewoon onaantrekkelijk. Sekse maakt in die zin niet in.
Ik ga overigens uit van de algemeneenheid, en niet van het specifieke.

1: onzeker, dipjes, slecht zelfbeeld, weinig zelfvertrouwen.
2: met de winden meewaaien, ja zeggen, maar nee willen, geen eigen voorkeur, geen iniatief.

[Trance Maniak]

SiemdeCyper schreef:

Ghehe zou kunnen, maar ik doe soms een hele avond heel erg mijn best om leuk spontaan en open over te komen. Poeh wat een energie kost dat zeg, haha. En het ziet er waarschijnlijk nog geforceerd uit ook. Ik vrees dat ik er niet meer van kan maken dan het is

1. ik weet niet hoe knap je bent...
2. volgens mij komt het wel goed met jou. Misschien ontmoet je iemand niet zozeer in de kroeg of disco.

Hmmm...
Mannen willen ook gewoon een zelfverzekerde vrouw die er goed verzorgd uitziet, want dat is aantrekkelijk.
En de rest is meer van pers. aard, soort humor, manier van lachen, kijken en praten.

Mr.Mark schreef:

@Freyja

Ik vind meisjes die wat verlegen zijn juist wèl aantrekkelijk. Dat super spontane hoeft van mij ook echt niet hoor. Maar te overdreven verlegen is natuurlijk ook weer niet goed. Toch vind ik stille meisjes over het algemeen juist veel leuker dan de andere groep.


EDIT: je hebt het over meisjes die niet op verlegen jongens vallen. Maar dit is dus andersom... misschien heb je er nog wat aan

Ik denk dat verlegen zijn voor meisjes zelfs soms juist een pluspunt kan zijn, inderdaad. Voor jongens geldt dat over het algemeen niet.

@Siem: Lijkt mij dat jij het meer moet hebben van iemand eerst leren kennen binnen een vriendengroep of sport ofzo? Ik neem aan dat je dan vanzelf wel loskomt en dan vanzelf spontaner en opener bent?Jongens schuiven nogal gemakkelijk door naar de vriendschapsladder, maar volgens mij valt dat andersom wel mee...

Maar als je een beetje lef hebt, werkt zelf versieren ook best goed. Gewoon een gesprek aanknopen, beetje plagerig doen - eigenlijk beetje hetzelfde als wat hierboven voor de mannen beschreven wordt. Niet meteen al te lang blijven praten maar wegtoingen om weer te gaan dansen/met je vrienden rond te hangen. Dan later als je elkaar weer tegenkomt weer lachen en/of praten. In het minste geval heb je gewoon een kort gesprekje en merk je dat iemand er niet echt op zit te wachten, en anders heb je een leuke avond of misschien wel een date. Volgens mij komt het echt niet voor dat een gozer zegt "Rot op, zeikwijf,"

[Egoconstructie]

HomoSignificans schreef:

Lol.

En waarom zou het bij vrouwen dan niet zoveel verschillen?
Ik denk dat die ook gewoon een leuke vent zoeken hoor.

Trance Maniak schreef:

En een vrouw zoekt een leuke vent...gedetailleerder kan ik het denk ik niet maken, want het is erg verschillend.

Jullie kunnen beter de rest van het topic eerst lezen anders snap je het niet.

[Kaa]

Wat hapt iedereen snel in dit topic. Of ligt dat aan mij?
Wat ik me dan de hele tijd afvraag is of Egoconstructie zijn theorie al zo vaak bewezen heeft dat hij er zo zeker van is? Want in dat geval zou het dus een onweerstaanbaar charmante man moeten zijn. Toch?
Ik twijfel aan de theorie. Ik denk dat je de persoonlijkheid van een vrouw (en dus haar dategedrag) niet in 1 patroon kan vastleggen. Het ligt aan haar bui, haar smaak, haar cyclus (). En ook door je leven heen verander je continu als mens.
Ik denk bijvoorbeeld niet dat als een aantrekkelijk vrouw op een bepaald punt graag geplaagd wordt, dit kenmerkend is voor haar als persoon of aantrekkelijke vrouw. Maar alleen voor het stadium in haar leven waar ze op dat moment in verkeert. (En die dus aan verandering onderhevig is, ook als je knap bent) 50-50 kans dus mannen!

[Trance Maniak]

Egoconstructie schreef:

Jullie kunnen beter de rest van het topic eerst lezen anders snap je het niet.

Wat ik probeer duidelijk te maken dat de theorie niet werkt bij iedere vrouw. Natuurlijk zit er zeker een kern van waarheid in, maar ik probeer toch een tikkeltje nuance aan te brengen.
Voor de rest is de openingspost heel waardevol als je aan het daten bent.

Ik heb geleerd door negatieve ervaringen, dat ik mijzelf niet gelijk prijsgeef. Ik blijf aan de oppervlakte, ook met mijn gevoelens en in eerste instantie het contact.
Daarnaast vind ik het leuk om de touwtjes in handen te nemen op een date. Ik vind het heerlijk om een vrouw een leuke avond te bezorgen en haar te verrassen.
Dan straal ik ook rust en zelfvertrouwen uit (goh, ik weet het plan en zij niet! )

Ook houd ik het verdere contact oppervlakkig, omdat ik vaak ook met andere dingen bezig ben, en dus net zo snel zal reageren of telefoneren als bij een vriend of vriendin. Vooralsnog is ze een passant en de tijd zal het leren of zijn relatiepotentieel is.
Dat zorgt voor aantrekkingskracht en spanning van mijn kant naar haar, maar ook andersom.
Elke dag haar spreken en zien, wordt ook saai. Dus het geldt niet alleen voor de vrouw, maar ook voor mij.

Deze manier van omgang met nieuwe vrouwen en mijn gevoelens, is voor mij gewoon prettig. En onbewust is dat voor de vrouw ook weer spannend, want ze weten niet waar ze aan toe zijn. Maar goed, ik doe dat zowel bewust en onbewust voor mijzelf.

Ook met het benoemen van verliefdheid of ''houden van'' ben ik voorzichtig. Het zijn vrij zware bewoordingen.

In de relatie komen hele andere aspecten kijken en dat heb ik echt moeten leren en ervaren. Het is iets heel anders dan daten, maar goed. Je kan natuurlijk wel aantrekkelijk en spannend blijven in je relatie.

Any way...bij mijn huidige vriendin is het toch ook weer anders gegaan. Wel erg snel het bed in gedoken (meestal doe ik dat dus niet, liever wat opbouw), maar daarna ook weer het contact oppervlakkig gehouden. Het gaf mij ook de ruimte om na te denken of ik haar nog een keer wilde zien.

[Egoconstructie]

Trance Maniak schreef:

verhaal

Prima, hier hebben we veel meer aan.

Overigens was mijn reactie kort door de bocht, maar ik was moe.

[Trimm Trabb]

Ik vind het zo mooi dat jullie mannen denken dat jullie de touwtjes in handen hebben.

:')

[Egoconstructie]

Kaa schreef:

Wat hapt iedereen snel in dit topic. Of ligt dat aan mij?
Wat ik me dan de hele tijd afvraag is of Egoconstructie zijn theorie al zo vaak bewezen heeft dat hij er zo zeker van is? Want in dat geval zou het dus een onweerstaanbaar charmante man moeten zijn. Toch?

Goeie vraag. De theorie die ik hier samengesteld heb is grotendeels een resultaat van de theorie en ervaringen van anderen en de mensen om mij heen. Natuurlijk heb ik zelf ook ondervonden dat het werkt, maar ik heb veel meer informatie kunnen halen uit de hele community die zich met deze stof bezig houdt. Dat zijn immers een heleboel mannen en dus een hele grote hoeveelheid ervaringen.
Ik heb het grootste deel van de theorie dus niet zelfbedacht. Ik heb alles alleen op mijn manier samengesteld, en ik kan onderbouwen waarom het werkt. Sinds ik me ben gaan verdiepen in de stof is er heel veel voor mij duidelijk geworden. En ik weet dat er ontelbare mannen zoals mij zijn, die er gewoon goed uitzien, maar geen natuurtalenten zijn en het gewoon echt niet snappen onder andere omdat we leven in een wereld die logisch moet zijn, terwijl een emotie niet logisch is. Ik weet dat ze net als mij wat kunnen hebben aan deze informatie. Het gaat dus niet om mij, het gaat om de onbalans die er lijkt te zijn. De oer-emotie aantrekkingskracht lijkt voor steeds meer mannen moeilijker te vatten, mede door het feit dat vrouwen mannen tegenwoordig minder nodig hebben. Daar schrijf ik later nog wel wat over in dit topic.

De natuurtalenten onder ons weten niet waarom dat wat ze doen werkt bij een vrouw. Toevallig heb ik een paar natuurtalenten in mijn vriendengroep. Daar ben ik een aantal keren mee uitgegaan en heb ik gekeken naar wat ze nu eigenlijk goed doen. Vervolgens paste dat precies in de theorie die ik de afgelopen 2 jaar heb bestudeerd. Dit zijn echte mannen, die goed in hun vel zitten, en automatisch met een combinatie van lichte arrogantie en humor het spel spelen.

Ook ik heb de theorie uitgetest samen met een vriend van me. We zijn ook geslaagd, omdat we onze eerste vriendinnen toen kregen. Mijn relatie duurde maar een paar maanden omdat we eigenlijk totaal niet bij elkaar pasten. Ze was mijn type niet, en ik haar type niet. Ik wist ook in het begin dat het moeilijk zou worden. Toch heb ik met behulp van de theorie de benodigde aantrekkingskracht weten te creëren om het zover te laten komen. Ze vroeg me toen: 'waarom heb je nog niet eerder een vriendin gehad?' Tsja, ik wist niet wat ik daar op moest zeggen. Ik heb het daarvoor gewoon nooit begrepen. Overigens heeft mijn vriend nog steeds met zijn vriendin, een fantastische, leuke en beeldschone meid, die hij met zijn oude 'nice guy' gedrag nooit had kunnen krijgen.

Kaa schreef:

Ik twijfel aan de theorie. Ik denk dat je de persoonlijkheid van een vrouw (en dus haar dategedrag) niet in 1 patroon kan vastleggen. Het ligt aan haar bui, haar smaak, haar cyclus (). En ook door je leven heen verander je continu als mens.
Ik denk bijvoorbeeld niet dat als een aantrekkelijk vrouw op een bepaald punt graag geplaagd wordt, dit kenmerkend is voor haar als persoon of aantrekkelijke vrouw. Maar alleen voor het stadium in haar leven waar ze op dat moment in verkeert. (En die dus aan verandering onderhevig is, ook als je knap bent) 50-50 kans dus mannen!

Juist, het kenmerkt haar persoonlijkheid niet, de oer-emotie die mannen moeten triggeren in een vrouw is universeel..

[Egoconstructie]

Trimm Trabb schreef:

Ik vind het zo mooi dat jullie mannen denken dat jullie de touwtjes in handen hebben.

:')

Dat denk ik niet. Ik denk dat vrouwen de mannen kiezen. Maar als mannen het spel goed weten te spelen, zórgen ze er voor dat vrouwen hen kiezen. Op zo'n moment groeit die aantrekkings-emotie in een vrouw. En in die zin is aantrekkingskracht geen keuze. De vrouw volgt dan de emotie, en 'kiest' de man.
Dat wil niet zeggen dat ze een hulpeloos vogeltje is, maar die emotie is een heel belangrijk onderdeel.

[Egoconstructie]

Deze vrouw geeft mannen les in het omgaan met vrouwen. Hier geeft ze les over 'nice guys'. Zeer interessant.




Meer van dit soort filmpjes zijn te vinden op: http://www.youtube.com/user/PUATrainingmedia

[Kaa]

Egoconstructie schreef:

Juist, het kenmerkt haar persoonlijkheid niet, de oer-emotie die mannen moeten triggeren in een vrouw is universeel..

Ik probeer juist te zeggen dat die zogenaamde oeremotie die vrouwen onder de huid hebben ook aan verandering onderhevig is. In meerdere onderzoeken is bewezen dat op verschillende tijden van de maand, een vrouw zich aangetrokken voelt door verschillende typen man (sterke man/vrouwelijke man/ vadertype/ ruig type). Dus als je op het verkeerde moment aan komt met je grappige insteek op het foute tijdstip van de maand, denk ik dat zat vrouwen zullen zeggen dat je beter kunt gaan fietsen.
Het strikken van de aandacht is veel complexer dan een hengeltje uitgooien bij het juiste soort. (Of ik ben heel complex dat kan ook) Maar een man kan nog zo grappig en charmant zijn, als hij zijn persoonlijkheid verbergt achter maniertjes, betekent dat meestal weinig goeds.

[Egoconstructie]

Kaa schreef:

Ik probeer juist te zeggen dat die zogenaamde oeremotie die vrouwen onder de huid hebben ook aan verandering onderhevig is. In meerdere onderzoeken is bewezen dat op verschillende tijden van de maand, een vrouw zich aangetrokken voelt door verschillende typen man (sterke man/vrouwelijke man/ vadertype/ ruig type). Dus als je op het verkeerde moment aan komt met je grappige insteek op het foute tijdstip van de maand, denk ik dat zat vrouwen zullen zeggen dat je beter kunt gaan fietsen.

Ik ben heel benieuwd naar die onderzoeken. Kun je wat links plaatsen?

Kaa schreef:

Het strikken van de aandacht is veel complexer dan een hengeltje uitgooien bij het juiste soort. (Of ik ben heel complex dat kan ook)

En dat schijnt dus echt niet zo complex te zijn. Ik ben geen fan van trucjes en voorbedachte openers die niet bij je passen, maar je kunt wel kunstmatig op die manier one night stands en dergelijke regelen. De pick up artist Mystery is hier goed in, en vooral in het boek "The rules of the game" is de werking ervan heel duidelijk geworden. Maar nogmaals, dat vind ik dus niks want dat is gewoon 'fake it till you make it' en verder inhoudsloos. Ik wil het vooral over 'inner game' hebben. Inner game gaat over zelfverbetering.

Kaa schreef:

Maar een man kan nog zo grappig en charmant zijn, als hij zijn persoonlijkheid verbergt achter maniertjes, betekent dat meestal weinig goeds.

Correct, maar ik zeg dan hier wat ik eerder zei: Ik heb nergens gezegd dat je niet jezelf moet zijn. Je moet jezelf juist leren kennen en ontwikkelen en dat met zelfvertrouwen uitdragen. Het grappige en charmante of andere persoonlijkheidskenmerken moeten oprecht zijn. Die oprechtheid komt uit een stabiele persoonlijkheid. Als een man in paniek raakt of in iemand anders verandert in de omgang met vrouwen, is zijn persoonlijkheid niet stabiel, en kan inner game of het leren van aantrekkingskracht-theorie hem verbeteren. Vervolgens integreert hij dat in zijn leven op zijn manier.

[Kaa]

Egoconstructie schreef:

Correct, maar ik zeg dan hier wat ik eerder zei: Ik heb nergens gezegd dat je niet jezelf moet zijn. Je moet jezelf juist leren kennen en ontwikkelen en dat met zelfvertrouwen uitdragen. Het grappige en charmante of andere persoonlijkheidskenmerken moeten oprecht zijn. Die oprechtheid komt uit een stabiele persoonlijkheid. Als een man in paniek raakt of in iemand anders verandert in de omgang met vrouwen, is zijn persoonlijkheid niet stabiel, en kan inner game of het leren van aantrekkingskracht-theorie hem verbeteren. Vervolgens integreert hij dat in zijn leven op zijn manier.

Dit stukje is voor het eerst in mijn ogen geloofwaardig. Maar daarmee haal je wel je voorgaande theorie onderuit met dat vrouwen per definitie negatieve aandacht interessant vinden. Want dat heeft weinig tot niets te maken met de persoonlijkheid van de man in kwestie. Als een man zelfverzekerd is en zichzelf echt kent, heeft hij ook geen boek/theorie/trucjes nodig om zijn persoonlijkheid voordelig uit te laten komen. Ik denk dat de fout in het feit ligt dat een theorie altijd een theorie is, en maar moeilijk te 'intregreren' is in een echt leven of een bestaande persoonlijkheid. Een theorie blijft opzichzelfstaand in plaats van dat hij oplost in iemands karakter. Ik denk dat het meer voordeel heeft om inderdaad jezelf te leren kennen en vertrouwd te raken met hoe jij overkomt op andere mensen en daar (zelf) iets mee te doen.
Wat betreft die onderzoeken; volgens mij zag ik er laatst wat over verweven in een programma op discovery. Ik kan niks quoten. Ik zou het maar eens googlen, ik denk dat je dan zeker wat vind

Ik lees het ook vaker, oa in Quest en Psychologiemagazine. Niet bepaald wetenschappelijke bronnen, maar zij halen wel wetenschappelijke bronnen aan, dus die moeten er inderdaad zijn. In een zelfde soort onderzoek bleek ook dat vrouwen die aan de pil zijn (omdat ze geen eisprong hebben) niet meer zo in touch zijn met waar ze biologisch gezien nou eigenlijk op vallen. (En dus ook dat als je dan stopt met de pil, je de man in kwestie misschien wel niet meer zo aantrekkelijk vindt hihi).

[Egoconstructie]

Kaa schreef:

Dit stukje is voor het eerst in mijn ogen geloofwaardig. Maar daarmee haal je wel je voorgaande theorie onderuit met dat vrouwen per definitie negatieve aandacht interessant vinden.

Nee dat heb ik niet gezegd, dat was slechts een methode om een vrouw die veel van zichzelf denkt van de kaart te brengen.

Kaa schreef:

Want dat heeft weinig tot niets te maken met de persoonlijkheid van de man in kwestie. Als een man zelfverzekerd is en zichzelf echt kent, heeft hij ook geen boek/theorie/trucjes nodig om zijn persoonlijkheid voordelig uit te laten komen.

Volgens mij kan een man zelfverzekerd, rijk en succesvol zijn, en dan toch niet snappen hoe hij aantrekkingskracht creëert, of gewoon niet weten wat te doen in zo'n situatie.
Maar als je bedoeld: ook zelfverzekerd met vrouwen, dan klopt het denk ik wel wat je zegt.

Kaa schreef:

Ik denk dat de fout in het feit ligt dat een theorie altijd een theorie is, en maar moeilijk te 'intregreren' is in een echt leven of een bestaande persoonlijkheid. Een theorie blijft opzichzelfstaand in plaats van dat hij oplost in iemands karakter. Ik denk dat het meer voordeel heeft om inderdaad jezelf te leren kennen en vertrouwd te raken met hoe jij overkomt op andere mensen en daar (zelf) iets mee te doen.

Nee, de theorie kan in dit geval levensveranderend zijn. Men kan ten eerste aan de theorie ontlenen wat hij vooral niet moet doen. En door dat te weten word je al een stuk zekerder, ook omdat er een rode draad in te vinden valt. Als je snapt wat je al die jaren verkeerd hebt gedaan, kan dat in een keer je houding veranderen, vooral als je ziet dat het werkt.

Kaa schreef:

Wat betreft die onderzoeken; volgens mij zag ik er laatst wat over verweven in een programma op discovery. Ik kan niks quoten. Ik zou het maar eens googlen, ik denk dat je dan zeker wat vind

Ik weet niet waar ik op moet zoeken dus kan het niet vinden.

Maar dit gaat vooral over het leggen van contact met vrouwen die je leuk vindt, maar nog helemaal niet kent.

Bij mij is de situatie wat anders. Ik ken een meisje via school en ik vind haar erg leuk. Als we elkaar zien maken we een praatje etc.

Maar wat ik nooit snap (en ja, ik ben daar heel onervaren in) is hoe je van "hoi, hoe gaat het?", "nog wat leuks gedaan afgelopen weekend" naar een relatie gaat?
Ik weet niet hoe je de eerste stap zet. Eerst proberen uit te vragen? Ik weet niet eens of ze misschien al een vriend heeft. Als ik een meisje zou uitvragen en ze zou doodleuk vertellen dat ze al verloofd is bijvoorbeeld zou ik me echt een dwaas voelen eerlijk gezegd.

Mensen die weten hoe je zoiets aanpakt? Mensen met een relatie: hoe is het bij jullie gegaan?

[Destruct!]

up

Destruct! schreef:

up

Waaom in godsnaam?

[Protected22]

Destruct! schreef:

up

why?