Homo stel met kinderen / Abortus / Huwelijk

[Inspire]

Homo stel met kinderen / Abortus / Huwelijk

Aangezien we ergens anders off topic gingen, maar een specifiek topic met dit onderwerp. Wat is jullie mening over deze kwestie?

Mijn bericht in een discussie met Muddymudskipper die ik graag wil voortzetten, met input van anderen uiteraard :

Kinderen dienen uit een natuurlijk gezin te komen waarin het kind van zowel van de mannelijke kwaliteiten van de vader als de vrouwelijke kwaliteiten van de moeder kan genieten. Het kind heeft recht op dat balans.

Hoezo moet een kind zowel vaderlijke als moederlijke invloeden genieten? Het wil helemaal niet zeggen dat door deze 'kwaliteiten' het kind zich beter zal ontwikkelen of wat dan ook. Tijdens de opvoeding gaat het om liefde voor het kind, of dat nou twee papa's of mama's zijn, doet niet ter zake. Dat 'recht' wat jij noemt is geen 'recht', dat is gewoon een persoonlijke en nogal kortzichtige mening van jezelf. Daarnaast zijn er overigens genoeg hetero stellen die hun kinderen een verschrikkelijke opvoeding geven.

Ook vind ik het belachelijk dat homo's een kind nemen om een politiek statement te maken.

Een kind nemen uit een andere reden dan liefde is inderdaad slecht, daar kan niemand het met je oneens zijn. Heb je een bron dat een homo stel dit zou hebben gedaan vanuit politiek statement?

De ouders hebben het recht niet om over het leven van een ander te bepalen. Het kind is niet hun eigendom maar hun verantwoordelijkheid. En het is een schandaal dat omdat de ouders onverantwoordelijke seks hebben gehad de ongeborene er voor op laten opdraaien. Consequenties van je acties moet je aanvaarden. (...)

Ik zal zelfs een stapje verder gaan en ook dat de morning after pillen uit de schappen halen.

Abortus zou een laatste redmiddel moeten zijn. Natuurlijk moeten mensen er niet op los neuken en dan maar lekker abortus plegen, maar zo werkt het in de praktijk ook niet. Het gaat om tienermeisjes, verkrachtingen en ongelukken waarbij abortus gepleegd zou moeten kunnen worden. Mensen maken nou eenmaal fouten, en afgestraft worden met een kind voor de rest van je leven als je 14 bent, dat moet niet kunnen.

Daarnaast, wat doe je als iemand verkracht wordt en zwanger is van deze verkrachter? Ook dan moet het kind gehouden worden?

Ook bestaat er geen enkele goede reden om een leven zonder toestemming te eindigen. Moord is nooit plausibel.

Nee, maar waar moet die 'toestemming' dan vandaan komen? Daarnaast is het nog maar de vraag of je een umbrio 'een leven' kunt noemen.

En ter aanvulling:

Zelf keur ik homoseksueel gedrag wel af.

Waarom zou je dat in hemelsnaam afkeuren? Wat heeft dat met jou te maken?

[Martiño]

Eh, ik juich je initiatief toe hoor, maar ga je het nu in één topic over het homohuwelijk, abortus en adoptie hebben? Misschien handiger om dan 3 topics aan te maken.

[Inspire]

Ook prima, maar het leek me handiger om dat gewoon in een topic te doen om het topic-switchen te beperken.

[MuddyMudskipper]

Een complicatie van mijn voorgaande reacties betreffende abortus:

De bevruchte eicel zie ik als mens omdat de bevruchte eicel menselijke ontwikkeling vertoont. Omdat het een mens is verdiend de ongeborene bescherming waar ieder mens recht op heeft en dus ook bescherming tegen geweld.

Ook bij verkrachting is abortus niet gerechtvaardigd. De wijze waarop de ongeborene verwekt is maakt niet uit. Het blijft een mens en het blijft de rechten van een mens genieten.

Vaak hoor je het argument dat het niet uit maakt een feut/embryo te aborteren omdat het kind nog geen bewustzijn heeft.

Maar hoezo is bewustzijn een voorwaarde om recht op leven te hebben? Wie zijn wij om levens van andere een waarde toe te kennen en op grond daarvan te handelen?

En als de morele redenen je niet aanstaan is abortus alsnog onrechtmatig geweld toebrengen aan eigendom. Lijf en leven is persoonlijk eigendom.

De ouder heeft het recht niet het kind te aborteren omdat het kind niet hun eigendom is. Ze hebben een verantwoordelijkheid, zeker, maar het is niet hun eigendom en dat is waarom zij niet mogen beslissen of het kind mag leven of niet.

Het is een schandaal dat omdat de ouders onverantwoordelijke seks hebben gehad de ongeborene er voor op laten opdraaien. Consequenties van je acties moet je aanvaarden. Ook bestaat er geen enkele goede reden om een leven zonder toestemming te eindigen. Moord is nooit plausibel.

[MuddyMudskipper]

**

[HomoSignificans]

MuddyMudskipper schreef:

Zodat het kind in beide kan groeien. Het is echt iets van deze generatie om aan dit soort logica te twijfelen. Kudos als je ook maar één senior vind die niet begrijpt waarom een kind een vader en een moeder nodig heeft.

Buiten Urk is het best gangbaar hoor. Maar ben blij te horen dat de jeugd daar ook aan dit soort logica twijfelt.

De homo 'liefde' zie ik als schepsel ontstaan uit perversiteit. Het is de zonde die homo's verbind.

Is dit een verwijzing naar Romeinen 1?

[MuddyMudskipper]

Ik heb mijn reactie over homo's verwijdert. Zo'n discussie is persoonlijk en er zal weinig goeds van komen. Het debat over abortus en huwelijk is wel iets discussieerbaar.

[Martiño]

MuddyMudskipper schreef:

Zodat het kind in beide kan groeien. Het is echt iets van deze generatie om aan dit soort logica te twijfelen. Kudos als je ook maar één senior vind die niet begrijpt waarom een kind een vader en een moeder nodig heeft.

Dus kinderen in eenoudergezinnen zijn bij voorbaat mislukt?
En in iedere ouderrelatie zijn de vader en moeder verschillend. Niet alle moeders zijn hetzelfde en niet alle vaders zijn hetzelfde. Er is geen sprake van vooraf bepaalde rollen in de opvoeding.
Dat geldt ook voor homokoppels, dat zijn ook twee verschillende persoonlijkheden, en die kunnen net zo goed goede of slechte ouders zijn als heterokoppels.

En oudere mensen hebben niet per definitie gelijk.

[Martiño]

MuddyMudskipper schreef:

Ik heb mijn reactie over homo's verwijdert. Zo'n discussie is persoonlijk en er zal weinig goeds van komen. Het debat over abortus en huwelijk is wel iets discussieerbaar.

Jongen, stop dan eens met homo's perverselingen te noemen. Ik word hier echt een beetje moe van. Steeds je bericht verwijderen is kinderachtig (dus kap daar mee), en maakt het ook niet minder beledigend.

[MuddyMudskipper]

Martiño schreef:

Jongen, stop dan eens met homo's perverselingen te noemen. Ik word hier echt een beetje moe van. Steeds je bericht verwijderen is kinderachtig (dus kap daar mee), en maakt het ook niet minder beledigend.

Geen zorgen, ben dr klaar mee

Dus kinderen in eenoudergezinnen zijn bij voorbaat mislukt?

Niet bij voorbaat. Maar het is een zware dobber voor het kind.

En in iedere ouderrelatie zijn de vader en moeder verschillend. Niet alle moeders zijn hetzelfde en niet alle vaders zijn hetzelfde. Er is geen sprake van vooraf bepaalde rollen in de opvoeding.

Dat is waar, en hoewel ik geen tegenstander ben van zogenaamde gender roles betekend dat niet dat ik mensen ga dwingen volgens mijn filosofie te leven.
Maar het ontbreken van een man/vrouw element is kwalijk voor de opvoeding.

Dat geldt ook voor homokoppels, dat zijn ook twee verschillende persoonlijkheden, en die kunnen net zo goed goede of slechte ouders zijn als heterokoppels.

Maar als ze echt om het kind gaven gunde ze het kind een vader en een moeder.

En oudere mensen hebben niet per definitie gelijk.

Nee maar ze hebben wel meer levenservaring en al kinderen opgevoed.

[Martiño]

MuddyMudskipper schreef:

Geen zorgen, ben dr klaar mee

Niet bij voorbaat. Maar het is een zware dobber voor het kind.

Ja, maar lang niet onmogelijk, er worden genoeg kinderen opgevoed door één ouder.

Dat is waar, en hoewel ik geen tegenstander ben van zogenaamde gender roles betekend dat niet dat ik mensen ga dwingen volgens mijn filosofie te leven.
Maar het ontbreken van een man/vrouw element is kwalijk voor de opvoeding.

Want? Beargumenteer aub.

Maar als ze echt om het kind gaven gunde ze het kind een vader en een moeder.

Want? Beargumenteer aub. En met beargumenteren bedoel ik échte argumenten, geen beroep op traditie/gewoonte.

Nee maar ze hebben wel meer levenservaring en al kinderen opgevoed.

Dus? Dat maakt ze nog geen experts over hoe andere mensen kinderen moeten opvoeden. Daarnaast is "levenservaring" een vrij loze term, ook oudere mensen doen domme dingen.

[MuddyMudskipper]

*verkeerde topic*

[Schrödinger]

Je hebt overigens nog steeds niet beargumenteerd waarom de arbitraire definitie van "mens" relevant is?

[MuddyMudskipper]

Schrödinger schreef:

Je hebt overigens nog steeds niet beargumenteerd waarom de arbitraire definitie van "mens" relevant is?

Die is relevant omdat wij rechten toekennen aan wat wij als mens beschouwen.

MuddyMudskipper schreef:

Die is relevant omdat wij rechten toekennen aan wat wij als mens beschouwen.

En dat is dus een cirkelredenering zoals al drie keer eerder gezegd. En wie bepaalt die rechten eigenlijk? Ik als mens erken de door jou als mens ingestelde rechten bijvoorbeeld niet.

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

En dat is dus een cirkelredenering zoals al drie keer eerder gezegd. En wie bepaalt die rechten eigenlijk? Ik als mens erken de door jou als mens ingestelde rechten bijvoorbeeld niet.

En daarom heb je een monopolie op geweld (de staat) nodig om die rechten te garanderen tegen de mensen die ze niet erkennen.

MuddyMudskipper schreef:

En daarom heb je een monopolie op geweld (de staat) nodig om die rechten te garanderen tegen de mensen die ze niet erkennen.

Maar wie bepaalt die rechten dan?

[feniks]

MuddyMudskipper schreef:

Een complicatie van mijn voorgaande reacties betreffende abortus:

De bevruchte eicel zie ik als mens omdat de bevruchte eicel menselijke ontwikkeling vertoont. Omdat het een mens is verdiend de ongeborene bescherming waar ieder mens recht op heeft en dus ook bescherming tegen geweld.

Ook bij verkrachting is abortus niet gerechtvaardigd. De wijze waarop de ongeborene verwekt is maakt niet uit. Het blijft een mens en het blijft de rechten van een mens genieten.

Hier stopte ik met lezen. En wist ik niet of ik je mening nu walgelijk of lachwekkend vind.

Maar aangezien ik je in beide gevallen niet serieus kan of wil nemen, laat ik het hierbij.

[Schrödinger]

deadlock schreef:

Maar wie bepaalt die rechten dan?

Hier heb ik nooit van libertariërs een duidelijk antwoord op gekregen. De meeste libertariërs zijn anti-democratie, en stellen voor dat je een grondwet hebt die moeilijk te veranderen is, maar hoe en door wie die grondwet dan bepaald wordt, en hoe de overige wetten tot stand moeten komen, is mij nooit duidelijk geworden.

[bloodyb]

Is MuddyMudskipper soms de nieuwe nickname van Mr. Lonely?

[Vowel]

bloodyb schreef:

Is MuddyMudskipper soms de nieuwe nickname van Mr. Lonely?

Nee. En Mr.Lonely had niet van deze rare overtuigingen. Dat van hem ging gewoon over seksuele waarden.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Maar wie bepaalt die rechten dan?

De sterkste blanke, christelijke, heteroseksuele mannen dus.

[MuddyMudskipper]

Maar wie bepaalt die rechten dan?

Welk recht bedoel je? Eigendoms rechten? Dat is nammelijk het enige recht dat je hebt in een libertarische samenleving.

Hier heb ik nooit van libertariërs een duidelijk antwoord op gekregen. De meeste libertariërs zijn anti-democratie, en stellen voor dat je een grondwet hebt die moeilijk te veranderen is, maar hoe en door wie die grondwet dan bepaald wordt, en hoe de overige wetten tot stand moeten komen, is mij nooit duidelijk geworden.

Door een libertariër
Maar idd democratie is dictatuur van de meerderheid. Welk recht hebben 99 mensen om tegen 1 persoon te zeggen dat hij zijn eigendom af moet staan?

Dat recht hebben ze nu ook niet.

Zou wel gaaf zijn als er binnen een libertarische samenleving een grote gated community zou ontstaan waarin mensen een substantieel gedeelte van hun inkomen afstaan aan een centraal orgaan zodat ze collectief zorg en onderwijs en infrastructuur gaan inkopen en onderhouden. Oh wacht....

[HomoSignificans]

Maar dit is wel wat libertarisme uiteindelijk inhoudt: het is zo ondemocratisch als de pest. Als de overheid wat doet, is het allemaal slecht en dwang en onrechtvaardig, maar zodra de één of andere halvegare is het doet prima. Nee, als je huis in de fik staat bel je voortaan maar even met het grootkapitaal. Democratie is niet te vertrouwen.

[De Veroorzaker]

De ene zure drogredenering na de andere zonder enkel argument, mooi man.

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Door een libertariër
Maar idd democratie is dictatuur van de meerderheid. Welk recht hebben 99 mensen om tegen 1 persoon te zeggen dat hij zijn eigendom af moet staan?

Maar in plaats van de "dictatuur van de meerderheid" stel je een dictatuur van jezelf voor?

[Turk February]

MuddyMudskipper schreef:

Maar idd democratie is dictatuur van de meerderheid. Welk recht hebben 99 mensen om tegen 1 persoon te zeggen dat hij zijn eigendom af moet staan?

Welk eigendom wordt jou gedwongen af te staan?

[DAH]

Turk February schreef:

Welk eigendom wordt jou gedwongen af te staan?

Zijn geld wat naar de belasting gaat, waarschijnlijk.

[Turk February]

DAH schreef:

Zijn geld wat naar de belasting gaat, waarschijnlijk.

Dat weet ik wel, maar ik wilde dat hij dat ging zeggen, zodat ik ging uitleggen dat er niet zoiets is als 'jouw geld'. Geld is een systeem dat door de overheid in stand wordt gehouden. In ruil voor het recht om deel te nemen aan dat systeem van werken en daarvoor fantasienummers op je rekening krijgen waarmee je spullen kan kopen, is het niet meer dan redelijk dat je een deel van je werk verricht om dat systeem in stand te houden. Als je het daar niet mee eens bent, ga je maar je eigen groenten verbouwen.

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

Zou wel gaaf zijn als er binnen een libertarische samenleving een grote gated community zou ontstaan waarin mensen een substantieel gedeelte van hun inkomen afstaan aan een centraal orgaan zodat ze collectief zorg en onderwijs en infrastructuur gaan inkopen en onderhouden. Oh wacht....

En dat is prima! Libertarisme draait om de vrijheid van levenswijze. Als mensen er vrijwillig voor kiezen om een collectief te wonen is dat prima. Maar je mag mensen hier niet toe dwingen. De staat is er alleen om geweld tegen te houden.

Maar dit is wel wat libertarisme uiteindelijk inhoudt: het is zo ondemocratisch als de pest. Als de overheid wat doet, is het allemaal slecht en dwang en onrechtvaardig, maar zodra de één of andere halvegare is het doet prima. Nee, als je huis in de fik staat bel je voortaan maar even met het grootkapitaal. Democratie is niet te vertrouwen.

Dat klopt. Libertarisme is niet democratisch. Omdat niemand het recht heeft een ander zijn eigendom te ontnemen of te vertellen hoe diegene moet leven. Ook al is deze beslissing democratisch tot stand gekomen.

Maar in plaats van de "dictatuur van de meerderheid" stel je een dictatuur van jezelf voor?

Een hele scherpe en ik kan niet anders dan dit met ja beantwoorden. Een libertarische samenleving is een gedwonge vrijheid hoe paradoxaal dit ook mag klinken.

Geld is een systeem dat door de overheid in stand wordt gehouden.

Hier heb je gedeeltelijk gelijk in. Vandaag de dag word geld door de overheid in stand gehouden. In een libertarische samenleving is de overheid echter niet verantwoordelijk voor de monetaire eenheid en zijn opgedwongen schulden zoals belasting afwezig.

In ruil voor het recht om deel te nemen aan dat systeem van werken en daarvoor fantasienummers op je rekening krijgen waarmee je spullen kan kopen

Geld symboliseert waarde. Het is het alternatief voor directe ruilhandel. Ik begrijp de discussies waarin
indirecte handel wordt aangevallen nooit. De vraag over hoe geld geregeld moet worden en de discussie over monetaire eenheden vind ik wel een interessant iets. Je hebt gelijk, het geld van vandaag is iets van de fantasie. Deze waarde is inderdaad synthetisch in het geval van een publieke fiducaire monetaire eenheid is. Maar de meeste libertariers willen dan ook af van publiek geld.

Libertarisme is gewoon een anarchie in een utopisch jasjemet een ander etiket. Op papier heel leuk als iedereen meewerkt en weet ik veel wat maar zoals alle leuke plannetjes doet het niet heel veel zodra het in aanraking komt met 'realiteit'. En mensen.

MuddyMudskipper schreef:

En dat is prima! Libertarisme draait om de vrijheid van levenswijze. Als mensen er vrijwillig voor kiezen om een collectief te wonen is dat prima. Maar je mag mensen hier niet toe dwingen. De staat is er alleen om geweld tegen te houden.

Fout. De meerderheid in Nederland kiest ervoor om het anders in te richten.

Dat klopt. Libertarisme is niet democratisch. Omdat niemand het recht heeft een ander zijn eigendom te ontnemen of te vertellen hoe diegene moet leven. Ook al is deze beslissing democratisch tot stand gekomen.

Dus eigenlijk geen haar beter dan een moslimfundamentalistische samenleving.

Hier heb je gedeeltelijk gelijk in. Vandaag de dag word geld door de overheid in stand gehouden. In een libertarische samenleving is de overheid echter niet verantwoordelijk voor de monetaire eenheid en zijn opgedwongen schulden zoals belasting afwezig.

Onmogelijk want dan kan je ook defensie niet betalen.

Geld symboliseert waarde. Het is het alternatief voor directe ruilhandel. Ik begrijp de discussies waarin
indirecte handel wordt aangevallen nooit. De vraag over hoe geld geregeld moet worden en de discussie over monetaire eenheden vind ik wel een interessant iets. Je hebt gelijk, het geld van vandaag is iets van de fantasie.

De waarde van geld is altijd iets van fantasie geweest. Of het nou gekoppeld is aan de waarde van goud, graan of water.

Deze waarde is inderdaad synthetisch in het geval van een publieke fiducaire monetaire eenheid is. Maar de meeste libertariers willen dan ook af van publiek geld.

Definieer het verschil tussen publiek en privaat geld in deze opmerking.

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Een hele scherpe en ik kan niet anders dan dit met ja beantwoorden. Een libertarische samenleving is een gedwonge vrijheid hoe paradoxaal dit ook mag klinken.

Maar een dictatuur kan niet libertarisch zijn. Dictaturen, zelfs wanneer de dictator goede bedoelingen heeft (zoals min of meer het geval in bijv. China) worden geplaagd door corruptie. En in een corrupt systeem is je eigendom een stuk minder veilig dan in een parlementaire democratie, waar politici verantwoording af moeten leggen. M.a.w. hoe zorg je dat corruptie beperkt blijft in je libertarische systeem met jou als hoofd? En hoe bescherm je je positie tegen bijvoorbeeld een coup van het leger, verraad door je vertrouwelingen of een revolutie in de samenleving? En hoe regel je je opvolging?

[MuddyMudskipper]

Schrödinger schreef:

Maar een dictatuur kan niet libertarisch zijn. Dictaturen, zelfs wanneer de dictator goede bedoelingen heeft (zoals min of meer het geval in bijv. China) worden geplaagd door corruptie. En in een corrupt systeem is je eigendom een stuk minder veilig dan in een parlementaire democratie, waar politici verantwoording af moeten leggen. M.a.w. hoe zorg je dat corruptie beperkt blijft in je libertarische systeem met jou als hoofd? En hoe bescherm je je positie tegen bijvoorbeeld een coup van het leger, verraad door je vertrouwelingen of een revolutie in de samenleving? En hoe regel je je opvolging?

Corruptie komt alleen voor als er belang is het systeem te corrumperen. Dit belang is aanwezig als je de staat veel macht geeft. Zodra je de macht van de staat beperkt tot louter primaire overheidsfuncties zoals het beschermen van het eigendom en de burgers en zich zelf voorzien van veiligheid is er geen belang om de staat te corrumperen. Ja het is mogelijk dat de top gecorrumpeerd word om van het libertarisch gedachtengoed af te stappen en dat is eventueel te voorkomen door alle staatsgegevens open te gooien. Het risico met een democratie is dat er Iron Triangles komen. Als dictator zou ik zelf ook generaal van het leger zijn. Het risico op een interne coup is even groot als bij een democratie of minder. Heb overigens lang nagedacht over hoe je een interne coup kan voorkomen en systemen daarvoor uitgeschreven.

[MuddyMudskipper]

[QUO TE=deadlock;32639341]Fout. De meerderheid in Nederland kiest ervoor om het anders in te richten.
[quote]
En welk recht heeft de meerderheid de minderheid te commanderen?

Dus eigenlijk geen haar beter dan een moslimfundamentalistische samenleving.

Een gedwongen vrijheid is anders dan een gedwongen oppressie.

Onmogelijk want dan kan je ook defensie niet betalen.

De overheid kan meedoen aan de monetaire competitie en als zij niet de eerste keus zijn zich neer leggen bij andere monetaire eenheden.

De waarde van geld is altijd iets van fantasie geweest. Of het nou gekoppeld is aan de waarde van goud, graan of water.

Wij waarderen voedsel omdat wij zonder voedsel sterven. Wij waarderen ipods omdat zonder ipods wij geen muziek kunnen luisteren. Zo waarderen wij ook goud, graan en water. Ik denk dat deze waardering als pure fantasie te bestempelen wat te kort door de bocht is.

Definieer het verschil tussen publiek en privaat geld in deze opmerking.

'Legal Tender'. Door de staat gedrukt geld dat aangenomen moet worden.

[ferdinandfrees]

Ik vind het persoonlijk niet kunnen een homostel met kinderen. Die kinderen worden later gepest en het is ook nog niet gezond ook om een homo stel te zijn. Sorry voor mensen die ik er mee beledig maar het is mijn mening

[MuddyMudskipper]

ferdinandfrees schreef:

Ik vind het persoonlijk niet kunnen een homostel met kinderen. Die kinderen worden later gepest en het is ook nog niet gezond ook om een homo stel te zijn. Sorry voor mensen die ik er mee beledig maar het is mijn mening

Ja, pesten is niet iets waar je iets aan kan doen En niet gezond om homo te zijn? Leg eens uit?

Waarom lijkt het alsof zo weinig mensen snappen dat meningen fout kunnen zijn en dat ook heel erg vaak zijn? Sommige mensen klappen dicht met "Ja maar dat is gewoon mijn mening." WRONG BITCH.

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

En niet gezond om homo te zijn? Leg eens uit?

Homoseksualiteit was voor jaren gekenmerkt als geestesziekte/stoornis door de DSM totdat de militante radicalen van de homo lobby erin slaagde de objectiviteit van de wetenschappers te laten zwichten voor hun agenda.

MuddyMudskipper schreef:

Homoseksualiteit was voor jaren gekenmerkt als geestesziekte/stoornis door de DSM totdat de militante radicalen van de homo lobby erin slaagde de objectiviteit van de wetenschappers te laten zwichten voor hun agenda.

Ja en ondertussen blijkt dat genetisch beneficiair kan zijn om homoseksuelen in een populatie te hebben waarbij het niet uitmaakt welke soort het om gaat (ik geloof dat het desbetreffende onderzoek onder paarden is gedaan).

Maar wat is punt? Mogen mensen die chronisch verkouden zijn ook geen kinderen krijgen? Autisten?

Je weet dat ze vroeger ook dachten dat heksen bleven drijven? En dat persoonlijke hygiëne zoals wassen slecht voor je was?

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

Ja en ondertussen blijkt dat genetisch beneficiair kan zijn om homoseksuelen in een populatie te hebben waarbij het niet uitmaakt welke soort het om gaat (ik geloof dat het desbetreffende onderzoek onder paarden is gedaan).

Maar wat is punt? Mogen mensen die chronisch verkouden zijn ook geen kinderen krijgen? Autisten?

Ben benieuwd naar dat onderzoek.

We kunnen niemand het recht ontnemen kinderen te maken. Maar als het om adoptie gaat wil je dat het wel zo goed mogelijk terecht komt. En homo's kunnen geen kinderen opvoeden omdat het kind emotioneel verwaarloosd word door een tekort aan moederliefde en een gezond wereldbeeld.

MuddyMudskipper schreef:

Ben benieuwd naar dat onderzoek.

We kunnen niemand het recht ontnemen kinderen te maken. Maar als het om adoptie gaat wil je dat het wel zo goed mogelijk terecht komt. En homo's kunnen geen kinderen opvoeden omdat het kind emotioneel verwaarloosd word door een tekort aan moederliefde en een gezond wereldbeeld.

Oh dat onderzoek krijg je nadat je met goede argumenten voor de rest van je nonsens bent gekomen.

Jij denkt dat homo's geen kinderen kunnen opvoeden maar Hanna Tokkie kan dat wel?

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

Oh dat onderzoek krijg je nadat je met goede argumenten voor de rest van je nonsens bent gekomen.

Jij denkt dat homo's geen kinderen kunnen opvoeden maar Hanna Tokkie kan dat wel?

Nee en daarom mag zij geen kinderen adopteren. En als ze ze maakt mogen en verkeerd opvoed mogen ze afgepakt worden. Homo's kunnen alleen kinderen hebben door adoptie en dat moeten we ze ontzeggen. Een kind hoort, mocht keuze een optie zijn, geplaatst worden in een zo gezond mogelijk nest. Een nest met een balans tussen moeder en vader. En waar zowel mannelijkheid als vrouwelijkheid is. Homos zijn mannelijk noch vrouwelijk.

Welke staat gaat regelen dat die kinderen afgepakt worden dan? Heb je cijfers waaruit blijkt dat kinderen van homo's het slechter doen?

Het enige wat ik erover kan vinden zijn afleveringen van Wife Swap en daarin doen de kinderen van de homostellen het toch echt een heel stuk beter dan die van rednecks.

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Corruptie komt alleen voor als er belang is het systeem te corrumperen. Dit belang is aanwezig als je de staat veel macht geeft. Zodra je de macht van de staat beperkt tot louter primaire overheidsfuncties zoals het beschermen van het eigendom en de burgers en zich zelf voorzien van veiligheid is er geen belang om de staat te corrumperen. Ja het is mogelijk dat de top gecorrumpeerd word om van het libertarisch gedachtengoed af te stappen en dat is eventueel te voorkomen door alle staatsgegevens open te gooien. Het risico met een democratie is dat er Iron Triangles komen. Als dictator zou ik zelf ook generaal van het leger zijn. Het risico op een interne coup is even groot als bij een democratie of minder. Heb overigens lang nagedacht over hoe je een interne coup kan voorkomen en systemen daarvoor uitgeschreven.

Maar je kan natuurlijk niet in je eentje alles in de gaten houden. Je zal toch moeten delegeren, en je moet delegeren aan mensen die moeten waken over het geweldsmonopolie van de overheid, en dit dus kunnen misbruiken, ook als jij dat niet wil. In de praktijk leidt dit altijd tot hoge corruptie.

In een (effectief functionerende) democratie is het risico op een coup vanuit het leger minder, omdat enerzijds de bevolking natuurlijk tevredener is (maar dat zal je wel niet beamen) en anderzijds de militaire en de uitvoerende macht niet zo verweven zijn als in een dictatuur.

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Nee en daarom mag zij geen kinderen adopteren. En als ze ze maakt mogen en verkeerd opvoed mogen ze afgepakt worden. Homo's kunnen alleen kinderen hebben door adoptie en dat moeten we ze ontzeggen. Een kind hoort, mocht keuze een optie zijn, geplaatst worden in een zo gezond mogelijk nest. Een nest met een balans tussen moeder en vader. En waar zowel mannelijkheid als vrouwelijkheid is. Homos zijn mannelijk noch vrouwelijk.

Waarom hoort dat dan? Je lijkt niet veel verder te komen dan "zo hoort het gewoon". Heb je misschien cijfers om je vermoedens te onderbouwen?

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

Welke staat gaat regelen dat die kinderen afgepakt worden dan?

Vrijwel iedere staat heeft een kinder bescherming?

afleveringen van Wife Swap en daarin doen de kinderen van de homostellen het toch echt een heel stuk beter dan die van rednecks.

Je moest eens weten hoe vuistdiep de homolobby in de media zit.



()

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Je moest eens weten hoe vuistdiep de homolobby in de media zit.

Hoe diep dan? Wat is de macht van de "homolobby"?