Stelling: Dierenliefde zorgt voor dierenleed.

Speciaal voor Burning Water Maar anderen mogen ook reageren, hoor.

Om de stelling te "verankeren" hier een paar voorbeelden..

- Men wil de nertsenfokkerij verbieden in Nederland. Gevolg daarvan? Nertsenbont wordt weer een stukje exclusiever èn je geeft de grip op de nertsenfokkerij uit handen. Fokkers verkassen naar andere landen waar men het nòg minder nauw neemt met dierenleed, dat terwijl het volgens mij veel diervriendelijker èn logischer is als je het in Nederland toestaat onder bepaalde voorwaarden. Zo kun je het e.e.a. een beetje in de hand houden; door de fokkerijen te verbieden verander je namelijk niets aan de vraag naar. En waar vraag naar is, wordt in voorzien. Of je dat nou wil of niet. Zie bijvoorbeeld de harddugs. Hoe verboden is dat wel niet? En iemand die hier *niet* aan coke kan komen is wereldvreemd.

- De Hoge Veluwe. Als ik me niet vergis zijn daar ooit eens een paar van die Schotse Hooglanders uitgezet in het kader van "leuk voor de mensen, past ook wel in 't ecosysteem". Prima, maar dan moet men natuurlijk *niet* in de winter die beesten massaal bij gaan voeren omdat 't anders zo zielig is dat er een paar zullen sterven van de honger. Leuk weetje; er zijn er nou teveel. Ze vreten de halve Veluwe leeg. Nog een aardigheidje; er mag niet op gejaagd worden. Blundertje dus van natuurlievend Nederland.

- Vossen en kraaien. Beschermen? Kom nou, als dat zo blijft hebben we hier over 10 jaar geen mus meer over. Een teveel aan kraaien is niet goed, net als een teveel aan vossen die ook alles vreten wat los en vast zit.

- Hondjes. Ik ken iemand met een Golden Retriever met diverse aandoeningen, o.a. diverse allergies die overslaan naar een verschrikkelijke huidirritatie. Al een x-aantal jaar houden ze 't beest in leven, terwijl mijns inziens duidelijk is dat de hond tamelijk weinig lol in zijn leven heeft. Laten inslapen vinden de eigenaars zielig, die laten 't beest fijn voortborduren in zijn ellende. Puur een dier voor jezelf houden, uit "medelijden", in dit geval verworpen tot een bizarre vorm van egoisme.

4 voorbeelden, èèn boodschap. Begrijp me niet verkeerd; ik ben voor een gezonde natuur. Maar eerlijk gezegd heb ik bijzonder weinig vertrouwen in mensen die invulling geven aan "een gezonde natuur" die zelf 40 uur per week op kantoor zitten, en de rest thuis. Medelijden met dieren is niet goed. Het hoort niet thuis in de dierenwereld. Maar wij, medelevend als wij zijn, vinden dat de natuur niet bikkelhard mag zijn. Buitendat; de natuurbalans _is_ al verstoord en dient dus door kundige mensen in de hand gehouden te worden. Kundige mensen zijn boswachters, mensen die dag in dag uit in de natuur vertoeven, en niet door mensen die dag in dag uit louter over natuur lèzen.

Nogmaals, ik heb helemaal -niets- op met stropers, fokkerijen of mensen die dieren leed aandoen. Sterker nog, stropers en mensen die bewust dieren leed veroorzaken mogen ze van mij hàrd aanpakken. Maar het moet niet zo zijn dat wij onze ogen moedwillig willen sluiten voor de grilligheden der natuur. Dat is, hoe ironisch ook, onnatuurlijk. Wanneer iedereen eens wat meer met zijn hoofd in plaats van zijn hart ging denken m.b.t. dieren(leed) zou er veel dierenleed juist voorkomen worden.

[dyfusica]

Dobermann schreef op 20-06-2003 @ 14:05:
Speciaal voor Burning Water Maar anderen mogen ook reageren, hoor.

Om de stelling te "verankeren" hier een paar voorbeelden..

- Men wil de nertsenfokkerij verbieden in Nederland. Gevolg daarvan? Nertsenbont wordt weer een stukje exclusiever èn je geeft de grip op de nertsenfokkerij uit handen. Fokkers verkassen naar andere landen waar men het nòg minder nauw neemt met dierenleed, dat terwijl het volgens mij veel diervriendelijker èn logischer is als je het in Nederland toestaat onder bepaalde voorwaarden. Zo kun je het e.e.a. een beetje in de hand houden; door de fokkerijen te verbieden verander je namelijk niets aan de vraag naar. En waar vraag naar is, wordt in voorzien. Of je dat nou wil of niet. Zie bijvoorbeeld de harddugs. Hoe verboden is dat wel niet? En iemand die hier *niet* aan coke kan komen is wereldvreemd.

ik vind dit geen goed argument.

Dobermann schreef op 20-06-2003 @ 14:05:

- De Hoge Veluwe. Als ik me niet vergis zijn daar ooit eens een paar van die Schotse Hooglanders uitgezet in het kader van "leuk voor de mensen, past ook wel in 't ecosysteem". Prima, maar dan moet men natuurlijk *niet* in de winter die beesten massaal bij gaan voeren omdat 't anders zo zielig is dat er een paar zullen sterven van de honger. Leuk weetje; er zijn er nou teveel. Ze vreten de halve Veluwe leeg. Nog een aardigheidje; er mag niet op gejaagd worden. Blundertje dus van natuurlievend Nederland.

hier ben ik het mee eens

Dobermann schreef op 20-06-2003 @ 14:05:

- Vossen en kraaien. Beschermen? Kom nou, als dat zo blijft hebben we hier over 10 jaar geen mus meer over. Een teveel aan kraaien is niet goed, net als een teveel aan vossen die ook alles vreten wat los en vast zit.

worden kraaien beschertm dan
ik denk dat je ze niet moet beschermen aan de ene kant, maar aan de andere kant, als je ze niet beschermt worden ze uitgemoord door aso's die geen vossen op hun land willen

Dobermann schreef op 20-06-2003 @ 14:05:

- Hondjes. Ik ken iemand met een Golden Retriever met diverse aandoeningen, o.a. diverse allergies die overslaan naar een verschrikkelijke huidirritatie. Al een x-aantal jaar houden ze 't beest in leven, terwijl mijns inziens duidelijk is dat de hond tamelijk weinig lol in zijn leven heeft. Laten inslapen vinden de eigenaars zielig, die laten 't beest fijn voortborduren in zijn ellende. Puur een dier voor jezelf houden, uit "medelijden", in dit geval verworpen tot een bizarre vorm van egoisme.

met een allergie kan je nog best een leuk leven lijden hoor.. huisirritaties ook nog wel.. als het beest goed eet en nog alles kan zie ik neit in waarom het beest zou moeten worden ingeslapen

kijk als honden pijn hebben of hun leven niet leuk vinden kunnen ze dat zelf ookwel aangeven.

als honden echt pijn hebben weigeren ze te eten.. als dat beest eet heeftie niet zo heel veel pijn.'
en dit argument geld net zo goed voor mensen als voor dieren.. als mensen een einde aan hun leven willen maken op de goede manier (voorgeschreven pillen dus) moeten ze ooknog heel lang doorsukkelen tot het eindelijk mag

[ShadowX]

Dobermann schreef op 20-06-2003 @ 14:05:
Speciaal voor Burning Water Maar anderen mogen ook reageren, hoor.
- De Hoge Veluwe. Als ik me niet vergis zijn daar ooit eens een paar van die Schotse Hooglanders uitgezet in het kader van "leuk voor de mensen, past ook wel in 't ecosysteem". Prima, maar dan moet men natuurlijk *niet* in de winter die beesten massaal bij gaan voeren omdat 't anders zo zielig is dat er een paar zullen sterven van de honger. Leuk weetje; er zijn er nou teveel. Ze vreten de halve Veluwe leeg. Nog een aardigheidje; er mag niet op gejaagd worden. Blundertje dus van natuurlievend Nederland.

Het zijn de edelherten waar er teveel van zijn. Die worden ook wel afgeschoten. Die runderen zijn daar meer voor ecologisch beheer, minder voor de mensen. Een gebied dat het jaar rond begraasd word, wordt ecologisch veel waardevoller dan wanneer dat niet gebeurd.

[SuperSanne]

dat je nertsenfokkerij niet kan tegenhouden betekend niet dat je het maar meteen moet "gedogen". Onze houding moet van "als wij het niet doen, doen anderen het wel" veranderen naar "als die dieren dan mishandels worden, is het in ieder geval niet onze schuld!". Ik vind ook dat we meer moeten doen dan alleen op onze gat zitten en andere landen hun gang laten gaan. laten we @#%$ eens wat gaan doen aan die dierenmishandeling. En als we dan toch bezig zijn, pakken we meteen de bioindustrie eens grondig aan. Kom op mensen, ACTIE!!!!!

*zet arnold schwartzenegger blik op, en zoekt naar strijdbijl*

ShadowX schreef op 20-06-2003 @ 19:15:
Het zijn de edelherten waar er teveel van zijn. Die worden ook wel afgeschoten. Die runderen zijn daar meer voor ecologisch beheer, minder voor de mensen. Een gebied dat het jaar rond begraasd word, wordt ecologisch veel waardevoller dan wanneer dat niet gebeurd.

Neuh, het zijn toch echt die Schotse koeien, hoor.

Maar even wat anders; iedereen gaat in op mijn voorbeelden, da's mooi, maar de kerngedachte wordt niet of nauwelijks besproken?

dyfusica schreef op 20-06-2003 @ 14:13:
worden kraaien beschertm dan
ik denk dat je ze niet moet beschermen aan de ene kant, maar aan de andere kant, als je ze niet beschermt worden ze uitgemoord door aso's die geen vossen op hun land willen

Sinds kort worden kraaien inderdaad beschermd. Enig idee wat teveel vossen trouwens met een stuk land doen?

dyfusica schreef op 20-06-2003 @ 14:13:
met een allergie kan je nog best een leuk leven lijden hoor.. huisirritaties ook nog wel.. als het beest goed eet en nog alles kan zie ik neit in waarom het beest zou moeten worden ingeslapen

kijk als honden pijn hebben of hun leven niet leuk vinden kunnen ze dat zelf ookwel aangeven.

als honden echt pijn hebben weigeren ze te eten.. als dat beest eet heeftie niet zo heel veel pijn.'
en dit argument geld net zo goed voor mensen als voor dieren.. als mensen een einde aan hun leven willen maken op de goede manier (voorgeschreven pillen dus) moeten ze ooknog heel lang doorsukkelen tot het eindelijk mag

Als ik je vertel dat het een èrnstige allergie is (en daar had je ook bèst vanuit mogen gaan, flauw hoor)? Buitendat is dit slechts een voorbeeld. Het gaat mij er om dat veel mensen een dier in huis nemen, dier wordt ziek, èrnstig ziek, en laten 'm dan maar tegen beter weten in aankwakkelen omdat ze 't zo zielig vinden. Haal dat beestje dan uit zijn lijden, ga niet de dierlievende egoist uithangen.

Buitendat; wil jij 't echt zo ver laten komen met dieren zodat ze niets meer eten? Nee, dan kies ik er toch ècht voor om dat te voorkomen. Bijvoorbeeld; wij hebben 3 katten (en èèn hond). Een daarvan is 15, begint echt oud te worden al. Zo liep ze laatst tegen een muur op Maar een schik dat ze heeft, opgewekt, vacht ziet er prachtig uit, een en al lol. Mocht ze (en ik ben erg aan haar gehecht!) een ziekte krijgen met nare gevolgen die moeilijk te bestrijden zijn krijgt ze per direct een spuitje. Is dat hard? Is dat dieronvriendelijk? Welnee. Ze heeft 15 prachtige jaren gehad, en 't laatste jaar ga ik voor haar niet vergallen omdat IK het zo zielig vind om haar in te laten slapen. Dan ben je mijns insziens gewoon een enorme hufter en gèèn dierenvriend.

SuperSanne schreef op 20-06-2003 @ 20:09:
dat je nertsenfokkerij niet kan tegenhouden betekend niet dat je het maar meteen moet "gedogen". Onze houding moet van "als wij het niet doen, doen anderen het wel" veranderen naar "als die dieren dan mishandels worden, is het in ieder geval niet onze schuld!". Ik vind ook dat we meer moeten doen dan alleen op onze gat zitten en andere landen hun gang laten gaan. laten we @#%$ eens wat gaan doen aan die dierenmishandeling. En als we dan toch bezig zijn, pakken we meteen de bioindustrie eens grondig aan. Kom op mensen, ACTIE!!!!!

*zet arnold schwartzenegger blik op, en zoekt naar strijdbijl*

Meisje, zo werkt 't niet in de grote boze wereld. Maar jouw nick komt me bekend voor, en ik weet dat wij 't hier al eens eerder over gehad hebben.

[kees17]

[QUOTE]Dobermann schreef op 20-06-2003 @ 14:05:
Om de stelling te "verankeren" hier een paar voorbeelden..

- Men wil de nertsenfokkerij verbieden in Nederland. Gevolg daarvan? Nertsenbont wordt weer een stukje exclusiever èn je geeft de grip op de nertsenfokkerij uit handen. Fokkers verkassen naar andere landen waar men het nòg minder nauw neemt met dierenleed, dat terwijl het volgens mij veel diervriendelijker èn logischer is als je het in Nederland toestaat onder bepaalde voorwaarden. Zo kun je het e.e.a. een beetje in de hand houden; door de fokkerijen te verbieden verander je namelijk niets aan de vraag naar. En waar vraag naar is, wordt in voorzien. Of je dat nou wil of niet. Zie bijvoorbeeld de harddugs. Hoe verboden is dat wel niet? En iemand die hier *niet* aan coke kan komen is wereldvreemd.

Ik vind dat je de nerstenfokkerijen NIET moet verbieden, harddrugs wel(maar dat is wat anders). Net zoals jij al zei gaat het dan naar andere landen toe, denk maar aan het voormalig oostblok. Maar waarom zitten mensen te zeiken dat die nertsen in te kleine kooien zitten, terwijl ze zelfs thuis een cavia hebben die nog in een veel kleinere kooi zit. Dus als je de pelsdierfokkerijen wilt verbieden, moet je het houden van huisdieren ook verbieden.

- De Hoge Veluwe. Als ik me niet vergis zijn daar ooit eens een paar van die Schotse Hooglanders uitgezet in het kader van "leuk voor de mensen, past ook wel in 't ecosysteem". Prima, maar dan moet men natuurlijk *niet* in de winter die beesten massaal bij gaan voeren omdat 't anders zo zielig is dat er een paar zullen sterven van de honger. Leuk weetje; er zijn er nou teveel. Ze vreten de halve Veluwe leeg. Nog een aardigheidje; er mag niet op gejaagd worden. Blundertje dus van natuurlievend Nederland.

Als er te veel van de Hooglanders komen, halen ze er wel een paar bij weg. Ze gaan naar een ander natuur gebied of naar het slachthuis(niet gaan janken wat zielig, jullie willen zelfs biologisch vlees). Ze zijn er voor de begrasing en wat z'n dier doet hoeft de mens niet meer te maaien

- Vossen en kraaien. Beschermen? Kom nou, als dat zo blijft hebben we hier over 10 jaar geen mus meer over. Een teveel aan kraaien is niet goed, net als een teveel aan vossen die ook alles vreten wat los en vast zit.

>Ik vind dat je het faunabeheer over moet laten aan de jagers en jachtopzienders en niet aan een stelletje malloten van de dierenbescherming en faunabescherming(want dit zijn meestal de mensen die nog nooit van hun leven een vos hebben gezien, laat staan wat z'n dier kan aanrichten). Ze hebben het altijd over altenartieven voor de vossenjacht, helaas zitten er nooit een goede tussen.Bv een perceel waar allemaal grondbroeders zitten te broeden, afrasteren met gaas zodat de vos(en ook nog ander wild) er niet bij kan. Je krijgt er een hele mooie landschap van en het kost duizenden euro's terwijl een hagelpratroon maar een paar euro's kost.

Stroperij moeten ze wel aanpakken, want een jager kan jaren bezig zijn met een evenwichtige fauna in zijn jachtgebied te krijgen en een stroper kan dit in een nacht weer vernielen.

En wat is dierenleed? Is het houden van nertsen, dierenleed? Dan is het houden van huisdieren ook dierenleed? Dan is paardrijden eigelijk ook dierenleed. Is het eten van vlees dierenleed en over hoeveel jaar is het eten van planten, plantenleed?En waarom mag een mens dan geen vlees eten terwijl roofdieren in de natuur het wel doen?

[SuperSanne]

Dobermann schreef op 21-06-2003 @ 01:35:
Meisje, zo werkt 't niet in de grote boze wereld. Maar jouw nick komt me bekend voor, en ik weet dat wij 't hier al eens eerder over gehad hebben.

O, en jij als man-van-de-wereld weet er zeker alles van (hoe het werkt in de grote bozen wereld)? Sorry, maar zo goedgelovig ben ik nou ook weer niet...

[dyfusica]

Dobermann schreef op 21-06-2003 @ 01:34:
Sinds kort worden kraaien inderdaad beschermd. Enig idee wat teveel vossen trouwens met een stuk land doen?

ja, maar dat is tijdelijk..het probleem lost zichzelf op.. als er teveel vossen zijn gaan er na een paar jaar vanzelf wat dood tot de natuur een nieuw evenwist heeft


Als ik je vertel dat het een èrnstige allergie is (en daar had je ook bèst vanuit mogen gaan, flauw hoor)? Buitendat is dit slechts een voorbeeld. Het gaat mij er om dat veel mensen een dier in huis nemen, dier wordt ziek, èrnstig ziek, en laten 'm dan maar tegen beter weten in aankwakkelen omdat ze 't zo zielig vinden. Haal dat beestje dan uit zijn lijden, ga niet de dierlievende egoist uithangen.

Buitendat; wil jij 't echt zo ver laten komen met dieren zodat ze niets meer eten? Nee, dan kies ik er toch ècht voor om dat te voorkomen. Bijvoorbeeld; wij hebben 3 katten (en èèn hond). Een daarvan is 15, begint echt oud te worden al. Zo liep ze laatst tegen een muur op Maar een schik dat ze heeft, opgewekt, vacht ziet er prachtig uit, een en al lol. Mocht ze (en ik ben erg aan haar gehecht!) een ziekte krijgen met nare gevolgen die moeilijk te bestrijden zijn krijgt ze per direct een spuitje. Is dat hard? Is dat dieronvriendelijk? Welnee. Ze heeft 15 prachtige jaren gehad, en 't laatste jaar ga ik voor haar niet vergallen omdat IK het zo zielig vind om haar in te laten slapen. Dan ben je mijns insziens gewoon een enorme hufter en gèèn dierenvriend.

in dat geval vind ik het best ja

alleen ik bedoel.. als een beest nog een beetje leuk leven kan lijden.. kijk ik was dr al vanuit gegaan dat het om een ernstige allergie ging maar dan nog.. ik vind dat niet voldoende reden om een beest af te maken// je kan misschien niet in de gedachten van dieren kijken maar kijk.. ik ben ook ziek, en ik kan ook niet al te veel.. maar als ik kon kiezen zou ik toch door willen gaan... En ik kan me voorstellen dat mijn hond dat ook zou willen.. Daarom zou ik mijn hond pas een spuitje geven als het echt ondraagelijk geworden is.

kees17 schreef op 21-06-2003 @ 10:32:
[B]Ik vind dat je de nerstenfokkerijen NIET moet verbieden, harddrugs wel(maar dat is wat anders). Net zoals jij al zei gaat het dan naar andere landen toe, denk maar aan het voormalig oostblok. Maar waarom zitten mensen te zeiken dat die nertsen in te kleine kooien zitten, terwijl ze zelfs thuis een cavia hebben die nog in een veel kleinere kooi zit. Dus als je de pelsdierfokkerijen wilt verbieden, moet je het houden van huisdieren ook verbieden.[B]

kees17 schreef op 21-06-2003 @ 10:32:
Als er te veel van de Hooglanders komen, halen ze er wel een paar bij weg. Ze gaan naar een ander natuur gebied of naar het slachthuis(niet gaan janken wat zielig, jullie willen zelfs biologisch vlees). Ze zijn er voor de begrasing en wat z'n dier doet hoeft de mens niet meer te maaien

Daar zit 'm dus 't venijn, het is niet toegestaan die beesten te transporteren. Dat zit 'm in een aantal europese regelgevingen omtrend dit soort zaken. Een bron hiervan heb ik zo 123 niet, maar ze mogen niet verplaatst worden.

kees17 schreef op 21-06-2003 @ 10:32:
[B]Ik vind dat je het faunabeheer over moet laten aan de jagers en jachtopzienders en niet aan een stelletje malloten van de dierenbescherming en faunabescherming(want dit zijn meestal de mensen die nog nooit van hun leven een vos hebben gezien, laat staan wat z'n dier kan aanrichten). Ze hebben het altijd over altenartieven voor de vossenjacht, helaas zitten er nooit een goede tussen.Bv een perceel waar allemaal grondbroeders zitten te broeden, afrasteren met gaas zodat de vos(en ook nog ander wild) er niet bij kan. Je krijgt er een hele mooie landschap van en het kost duizenden euro's terwijl een hagelpratroon maar een paar euro's kost.[B]

kees17 schreef op 21-06-2003 @ 10:32:
Stroperij moeten ze wel aanpakken, want een jager kan jaren bezig zijn met een evenwichtige fauna in zijn jachtgebied te krijgen en een stroper kan dit in een nacht weer vernielen.

kees17 schreef op 21-06-2003 @ 10:32:
En wat is dierenleed? Is het houden van nertsen, dierenleed? Dan is het houden van huisdieren ook dierenleed? Dan is paardrijden eigelijk ook dierenleed. Is het eten van vlees dierenleed en over hoeveel jaar is het eten van planten, plantenleed?En waarom mag een mens dan geen vlees eten terwijl roofdieren in de natuur het wel doen?

Nou ben ik wel van mening dat dierenleed weldegelijk te definiëren is. Het houden van bijvoorbeeld nertsen in een hele krappe, drukke en onhygiënische omgeving valt bij mij in het kader dierenleed. Maar, wanneer je daar voorwaardes aan gaat stellen en als overheidsinstantie daar controles op gaat uitoefenen kun je dat in de hand houden.

SuperSanne schreef op 21-06-2003 @ 13:59:
O, en jij als man-van-de-wereld weet er zeker alles van (hoe het werkt in de grote bozen wereld)? Sorry, maar zo goedgelovig ben ik nou ook weer niet...

Waar blijven je constructieve bijdrages dan in dit draadje? Kom dan maar op ook.

dyfusica schreef op 21-06-2003 @ 17:13:
ja, maar dat is tijdelijk..het probleem lost zichzelf op.. als er teveel vossen zijn gaan er na een paar jaar vanzelf wat dood tot de natuur een nieuw evenwist heeft

Ten koste van wàt moet de natuur zichzelf gaan regelen? Je praat nou over decennia voordat de natuur zich herstelt heeft van een overpopulatie aan vossen!

dyfusica schreef op 21-06-2003 @ 17:13:
in dat geval vind ik het best ja

alleen ik bedoel.. als een beest nog een beetje leuk leven kan lijden.. kijk ik was dr al vanuit gegaan dat het om een ernstige allergie ging maar dan nog.. ik vind dat niet voldoende reden om een beest af te maken// je kan misschien niet in de gedachten van dieren kijken maar kijk.. ik ben ook ziek, en ik kan ook niet al te veel.. maar als ik kon kiezen zou ik toch door willen gaan... En ik kan me voorstellen dat mijn hond dat ook zou willen.. Daarom zou ik mijn hond pas een spuitje geven als het echt ondraagelijk geworden is.

Je zou je hond pas een spuitje geven als 't ondragelijk zou worden. Nogmaals, ondragelijk voor WIE precies?! Buitendat vergeet je 't feit dat dieren niet redeneren als wij doen.

[SuperSanne]

Dobermann schreef op 21-06-2003 @ 19:14:
Waar blijven je constructieve bijdrages dan in dit draadje? Kom dan maar op ook.

O, en jouw opmerking dat ik niet zou weten hoe het er in "het echte leven" aan toe gaat, draagt wel bij? ik zie het alleen maar als een uitlokking voor mij om te gaan flamen... (en dat is je gelukt, want ik ben humeurig. heel erg humeurig)

*gromt*

[dyfusica]

Dobermann schreef op 21-06-2003 @ 19:16:
Ten koste van wàt moet de natuur zichzelf gaan regelen? Je praat nou over decennia voordat de natuur zich herstelt heeft van een overpopulatie aan vossen!



Je zou je hond pas een spuitje geven als 't ondragelijk zou worden. Nogmaals, ondragelijk voor WIE precies?! Buitendat vergeet je 't feit dat dieren niet redeneren als wij doen.

dat si wel een beetje overdreven he.. misschein 100 jaar maar geen decennia

ondraagelijk voor de hond.. maar wie ben jij om te bepalen of een leven vol met medijcijen ondragelijk is.. dan vervalt jouw argument toch echt

dyfusica schreef op 21-06-2003 @ 21:00:
dat si wel een beetje overdreven he.. misschein 100 jaar maar geen decennia

ondraagelijk voor de hond.. maar wie ben jij om te bepalen of een leven vol met medijcijen ondragelijk is.. dan vervalt jouw argument toch echt

de·cen·ni·um (het ~, -niën/-nia)
1 periode van tien jaren (www.vandale.nl) -- God, mag ik alsjeblieft een bèètje niveau hier?

En daar komt bij; ik zou graag verheldering willen hoe jij er bij komt om een dierenleven zo lang mogelijk te rekken, ongeacht de kwaliteit van leven van 't dier zèlf, puur voor je eigen primitieve, egoistische gemoedsrust.

SuperSanne schreef op 21-06-2003 @ 20:50:
O, en jouw opmerking dat ik niet zou weten hoe het er in "het echte leven" aan toe gaat, draagt wel bij? ik zie het alleen maar als een uitlokking voor mij om te gaan flamen... (en dat is je gelukt, want ik ben humeurig. heel erg humeurig)

*gromt*

Ik heb dit draadje gedropt, met een duidelijke boodschap. Vooralsnog reageert er èèn iemand die 't met me eens is, de rest blijkt niet eens te weten dat een decennium een periode van 10 jaar is of begint clueless over herten te ratelen.

Dus maak me gek.

[p-chez]

dyfusica schreef op 21-06-2003 @ 21:00:
dat si wel een beetje overdreven he.. misschein 100 jaar maar geen decennia

ondraagelijk voor de hond.. maar wie ben jij om te bepalen of een leven vol met medijcijen ondragelijk is.. dan vervalt jouw argument toch echt

Das ook geen argument anders.. dat kun je net zo goed omdraaien:
Wie ben jij dan om te bepalen of een hond een leven met medicijnen moét verdragen?

[dyfusica]

Dobermann schreef op 22-06-2003 @ 00:34:
de·cen·ni·um (het ~, -niën/-nia)
1 periode van tien jaren (www.vandale.nl) -- God, mag ik alsjeblieft een bèètje niveau hier?

En daar komt bij; ik zou graag verheldering willen hoe jij er bij komt om een dierenleven zo lang mogelijk te rekken, ongeacht de kwaliteit van leven van 't dier zèlf, puur voor je eigen primitieve, egoistische gemoedsrust.

niks ongeacht de kwaliteit van het leven

ik zou mijn hond pas een spuitje geven als ik ervan overtuigd ben dat hij ongelukkig is en niet meer beter kan worden.. zolang ik het idee heb dat dat niet zo is zal ik proberen mijn hond in leven te houden.. Ik vind dat niet egoistisch.. Waarom zou je een hond afmaken als ie relatief gelukkig is. Of denk jij dat je niet gelukkig kan zijn als je ziek bent? Nou dan heb je het echt fout hoor..

[dyfusica]

p-chez schreef op 22-06-2003 @ 00:38:
Das ook geen argument anders.. dat kun je net zo goed omdraaien:
Wie ben jij dan om te bepalen of een hond een leven met medicijnen moét verdragen?

ik zeg niet dat ik daar de geschikte persoon voor ben maar ik bepaal dat aan de hand van verschillende dingen, mocht ik ooit moeten kiezen.. De dierenarts kan ook vaak aangeven of het nog wel zinvol is je dier in leven te houden, als het beest teveel pijn geeft zal hij ook wel aandringen op een spuitje... En als mij dat word voorgesteld zal ik het dier niet langer laten lijden maar gewoon laten gaan.

Dat vind ik iets heel anders dan wanneer je een dier dat heel ziek is moet laten gaan alleen omdat hij dan misschien geen pijn meer zou hebben.. Ook met pijn en medicijnen kan je een leuk leven hebben,

dyfusica schreef op 22-06-2003 @ 12:09:
niks ongeacht de kwaliteit van het leven

ik zou mijn hond pas een spuitje geven als ik ervan overtuigd ben dat hij ongelukkig is en niet meer beter kan worden.. zolang ik het idee heb dat dat niet zo is zal ik proberen mijn hond in leven te houden.. Ik vind dat niet egoistisch.. Waarom zou je een hond afmaken als ie relatief gelukkig is. Of denk jij dat je niet gelukkig kan zijn als je ziek bent? Nou dan heb je het echt fout hoor..

Roarrrrrr daar heb je mijn pu-hunt; wààr leg je die grens? De ervaring leert mij dat veel mensen vèèl te lang wachten met het definitieve spuitje. Natuurlijk hoef je je beest niet in te laten slapen als je hond loopt te 'helikopteren' met z'n oren, een beetje oorschuim f1x0r3d zo je hondje. Maar stel; een kat van 17 krijgt suikerziekte. Weinig kans dat ik die ellende aan wil gaan omdat -ik- langer van m'n beest wil genieten, of dat beest 't nou fijn vind of niet.

dyfusica schreef op 22-06-2003 @ 12:12:
Dat vind ik iets heel anders dan wanneer je een dier dat heel ziek is moet laten gaan alleen omdat hij dan misschien geen pijn meer zou hebben.. Ook met pijn en medicijnen kan je een leuk leven hebben,

Die laatste zin baart me ernstig zorgen daar 't maar tot op zèèr bepaalde hoogte waar is, mijns insziens. Wanneer je een huisdier neemt neem je verantwoordelijkheid voor een goed leven voor 't dier. Punt. Daar hoort geen lange lijdensweg bij met pijn & medicijnen voor het dier omdat jij zo nodig een huisdiertje hebt waar je gehecht aan bent.

[dyfusica]

Dobermann schreef op 22-06-2003 @ 12:20:
Die laatste zin baart me ernstig zorgen daar 't maar tot op zèèr bepaalde hoogte waar is, mijns insziens. Wanneer je een huisdier neemt neem je verantwoordelijkheid voor een goed leven voor 't dier. Punt. Daar hoort geen lange lijdensweg bij met pijn & medicijnen voor het dier omdat jij zo nodig een huisdiertje hebt waar je gehecht aan bent.

ik heb moeite met mensen die die denken dat je met pillen en ziekte geen leuk leven kan hebben.. Kijk ik ben zelf ziek, zit onder de pillen, kan nu ook heel weinig, alles is teveel.. Maar toch heb ik een leuk leven en probeert mn omgeving mijn leven leuk te houden.. Daarom zou ik ook echt niet willen stoppen met leven. Pas als ik echt een kasplantje zou zijn zou ik niet meer willen leven

Ik denk dat dat ook voor honden kan gelden. Ik zou ze daarom pas laten gaan als het niet anders kan..

dyfusica schreef op 22-06-2003 @ 12:23:
ik heb moeite met mensen die die denken dat je met pillen en ziekte geen leuk leven kan hebben.. Kijk ik ben zelf ziek, zit onder de pillen, kan nu ook heel weinig, alles is teveel.. Maar toch heb ik een leuk leven en probeert mn omgeving mijn leven leuk te houden.. Daarom zou ik ook echt niet willen stoppen met leven. Pas als ik echt een kasplantje zou zijn zou ik niet meer willen leven

Ik denk dat dat ook voor honden kan gelden. Ik zou ze daarom pas laten gaan als het niet anders kan..

*zucht*

Waarom blijf je nou dieren met jezelf vergelijken? Jij hebt recht op zelfbeschikking, jij bent zelfbewust, jij bent in staat tot redelijk rationeel nadenken, jij kunt voor jezelf een afweging maken of 't de moeite is of niet. Maar dat kan een dier niet! Daarom moet je een dier tegen zichzelf beschermen.

Offtopic:
Wat heb je eigenlijk, als ik vragen mag?

[dyfusica]

Dobermann schreef op 22-06-2003 @ 12:28:
*zucht*

Waarom blijf je nou dieren met jezelf vergelijken? Jij hebt recht op zelfbeschikking, jij bent zelfbewust, jij bent in staat tot redelijk rationeel nadenken, jij kunt voor jezelf een afweging maken of 't de moeite is of niet. Maar dat kan een dier niet! Daarom moet je een dier tegen zichzelf beschermen.

Offtopic:
Wat heb je eigenlijk, als ik vragen mag?

Ik probeer voor een dier te denken.. En een dier kan meer aangeven dan jij nu denkt.. Als een hond blij is lacht ie naar je, als hij ongelukkig is zit ie alleen in een hoekje.. Als ie vaak ongelukkig is (vaak in een hoekje zit) probeer ik het beest op te vrolijken.. Als hij daarbij ook nog een ernstige ongeneeselijke ziekte heeft zal ik hem na een tijdje laten gaan.

ik kan absoluut niet tegen spanningen, ga er wel tegen behandelt worden maar het komt er op neer dat ik bij alles wat ik doe ziek word.. heb wel pillen nu maar die verdoven je en word je heel moe van

dyfusica schreef op 22-06-2003 @ 12:34:
Ik probeer voor een dier te denken.. En een dier kan meer aangeven dan jij nu denkt.. Als een hond blij is lacht ie naar je, als hij ongelukkig is zit ie alleen in een hoekje.. Als ie vaak ongelukkig is (vaak in een hoekje zit) probeer ik het beest op te vrolijken.. Als hij daarbij ook nog een ernstige ongeneeselijke ziekte heeft zal ik hem na een tijdje laten gaan.

ik kan absoluut niet tegen spanningen, ga er wel tegen behandelt worden maar het komt er op neer dat ik bij alles wat ik doe ziek word.. heb wel pillen nu maar die verdoven je en word je heel moe van

Maar ben je 't er mee eens dat er veel mensen zijn die daar te lang mee wachten?

Offtopic:
Erm, wat is 't precies?

[dyfusica]

Dobermann schreef op 22-06-2003 @ 12:39:
Maar ben je 't er mee eens dat er veel mensen zijn die daar te lang mee wachten?

Offtopic:
Erm, wat is 't precies?

aan de ene kant ja, aan de andere kant nee.. Maar wat is precies de juiste tijd.. Sommigen wachten tot een dier neit meer kan lopen (bijv de tumor is zo groot geworden dat lopen niet kan), dat vind ik telang
Anderen geven een hond een spuitje als hij dagelijk medicijnen moet nemen maar verder nog alles redelijk kan, alleen minder lang lopen enzo.. dit vind ik te vroeg..
Een perfecte tijd ervoor is er niet..

tja dat weten ze niet echt.. Dat is beetje het punt, maar heb t nu al hele tijd (zegmaar anderhalf jaar geleden si het begonnen en t word steeds erger)

[SuperSanne]

Dobermann schreef op 22-06-2003 @ 00:36:
Ik heb dit draadje gedropt, met een duidelijke boodschap. Vooralsnog reageert er èèn iemand die 't met me eens is, de rest blijkt niet eens te weten dat een decennium een periode van 10 jaar is of begint clueless over herten te ratelen.

Dus maak me gek.

je hebt mij niks horen zeggen over herten of over de duur van een decennia. Spreek mij niet aan op wat andere mensen zeggen.

[thunder110]

Ja, wat een bodemloze put hier. Ik kan een paar van je voorbeelden best gaan ontkrachten, maar dat zou ik dan alleen doen om een beetje te stangen. Daarbij voegt het ook helemaal niks toe aan de eigenlijke strekking van het betoog.

In het geval van deze voorbeelden vind ik de stelling kloppen.
En ik ben het er ook mee eens dat ratio en emotie gescheiden moeten houden.

SuperSanne schreef op 22-06-2003 @ 12:43:
je hebt mij niks horen zeggen over herten of over de duur van een decennia. Spreek mij niet aan op wat andere mensen zeggen.

Ik spreek jou er toch ook niet op aan? Ik gaf slechts een opsomming van wat tot toen toe gezegd was.

Dat 'maak me gek' was wèl persoonlijk aan jou gericht

thunder110 schreef op 22-06-2003 @ 12:46:
Ja, wat een bodemloze put hier. Ik kan een paar van je voorbeelden best gaan ontkrachten, maar dat zou ik dan alleen doen om een beetje te stangen. Daarbij voegt het ook helemaal niks toe aan de eigenlijke strekking van het betoog.

In het geval van deze voorbeelden vind ik de stelling kloppen.
En ik ben het er ook mee eens dat ratio en emotie gescheiden moeten houden.

Ik zou zeggen; verras me eens. Ga je gang, ontkracht maar wat van mijn stellingen of lanceer zelf een paar ideetjes. Gewoon zeggen dat je 't er in feite mee eens bent, maar dat er verder weinig aan deugt doet ook niet veel goed aan te toch al tamelijk stroef lopende discussie (gebrek aan interesse, mensen?).

dyfusica schreef op 22-06-2003 @ 12:43:
aan de ene kant ja, aan de andere kant nee.. Maar wat is precies de juiste tijd.. Sommigen wachten tot een dier neit meer kan lopen (bijv de tumor is zo groot geworden dat lopen niet kan), dat vind ik telang
Anderen geven een hond een spuitje als hij dagelijk medicijnen moet nemen maar verder nog alles redelijk kan, alleen minder lang lopen enzo.. dit vind ik te vroeg..
Een perfecte tijd ervoor is er niet..

tja dat weten ze niet echt.. Dat is beetje het punt, maar heb t nu al hele tijd (zegmaar anderhalf jaar geleden si het begonnen en t word steeds erger)

Fijn, op die nuance zat ik te wachten. Dus ik geloof dat we 't grotendeels eens zijn?

Offtopic:
Kut voor je, joh. Voor wat 't waard is, natuurlijk.

[dyfusica]

Dobermann schreef op 22-06-2003 @ 12:56:
Fijn, op die nuance zat ik te wachten. Dus ik geloof dat we 't grotendeels eens zijn?

Offtopic:
Kut voor je, joh. Voor wat 't waard is, natuurlijk.

ja.. ik denk het wel ja

ach ik ga dr voor behandelt worden dus het kan nog goedkomen

[thunder110]

Dobermann schreef op 20-06-2003 @ 14:05:
- Men wil de nertsenfokkerij verbieden in Nederland. Gevolg daarvan? Nertsenbont wordt weer een stukje exclusiever èn je geeft de grip op de nertsenfokkerij uit handen. Fokkers verkassen naar andere landen waar men het nòg minder nauw neemt met dierenleed, dat terwijl het volgens mij veel diervriendelijker èn logischer is als je het in Nederland toestaat onder bepaalde voorwaarden. Zo kun je het e.e.a. een beetje in de hand houden; door de fokkerijen te verbieden verander je namelijk niets aan de vraag naar. En waar vraag naar is, wordt in voorzien. Of je dat nou wil of niet. Zie bijvoorbeeld de harddugs. Hoe verboden is dat wel niet? En iemand die hier *niet* aan coke kan komen is wereldvreemd.

Het verlangen naar een verbod op bont/ nertsenfokkerijen zorgt voor een enorme negatieve beeldvorming. Actie's, petities en reclames hebben ervoor gezorgd dat vijfentachtig procent van de Nederlandse bevolking het dragen van bont niet verantwoord vindt. Dat is ook te zien in de sterk dalende import van vellen.

Dat in je achterhoofd houdend hoeft het helemaal niet waarschijnlijk te zijn dat die paar honderd bontfokkerijen die wij hebben zich verplaatsen naar omringende landen. Als jij kan aantonen dat het verbod op vossen- en chinchillafokkerijen heeft geleid tot meer fokkerijen in het buitenland, heb je alvast een betere grond.
De totale bontproductie is in anderhalve decennium enorm gekrompen. De algehele vraag neemt dus wel af.

Maar diezelfde 'men' oppert dat een verbod op nertsenfokkerijen een principekwestie is. SuperSanne sluit daar mooi bij aan. So what als de nertsen er uiteindelijk slechter aan toe zijn, wij maken onze handen niet vuil. En daarop doelde ik met het emotie-aspect. Zulk dierenliefde zorgt inderdaad voor dierenleed. Ik kan me namelijk nog een persbericht herinneren over het WNF.

thunder110 schreef op 22-06-2003 @ 13:28:
Dat in je achterhoofd houdend hoeft het helemaal niet waarschijnlijk te zijn dat die paar honderd bontfokkerijen die wij hebben zich verplaatsen naar omringende landen. Als jij kan aantonen dat het verbod op vossen- en chinchillafokkerijen heeft geleid tot meer fokkerijen in het buitenland, heb je alvast een betere grond.
De totale bontproductie is in anderhalve decennium enorm gekrompen. De algehele vraag neemt dus wel af.

Ik redeneerde puur uit logica. Maar als jij mijn logica omver kunt werpen met concrete cijfers omtrend de vossen- en chinchillafokkerijen, be my guest?

Maar was dit alles? Vond 't niet zo schokkend, eigenlijk. Het enige wat je doet is mijn redenatie in twijfel trekken (en dat is je goed recht hoor) maar ik zie nergens een tegendeel 'bewezen'. Zelf heb ik trouwens ook nog niets vinden van cijfers daarover, heb net een poos zitten zoeken.

[thunder110]

Het tegendeel bewijzen kan ik niet, die cijfers zullen naar alle waarschijnlijkheid niet bestaan. En al zouden ze, dan valt daar nog aan te dubben.

Als beter voorbeeld had je de toestemming van het Wereld Natuur Fonds voor het doodknuppelen van zeehondjes kunnen gebruiken, en de ontzette reacties van andere actiegroepen en individuen. Je hebt met enkele van jouw voorbeelden ervoor gezorgd dat de discussie niet over de stelling gaat, maar over hondjes en allergieën.

[kees17]

dyfusica schreef op 21-06-2003 @ 17:13:
ja, maar dat is tijdelijk..het probleem lost zichzelf op.. als er teveel vossen zijn gaan er na een paar jaar vanzelf wat dood tot de natuur een nieuw evenwist heeft

Dit heb ik vaker gehoord, Onze natuur is niet in evenwicht, alles moet beheert worden. Echte oernatuur bestaat al jaren niet meer in Nederland. Het zijn nu stukjes natuur met steden en autowegen er tussen(weilanden heb ik er maar niet tussen gezet, omdat hier ook wel wild leeft)Als er ergens een poel is willen wij dat het een poel blijft. Laat je die poel over aan de natuur is het binnen een paar jaar al dicht gegroeit(dat willen wij dus niet en gaan we die poel om de zoveel jaar uithekkelen. Zo is het ook met de vos doe je niks komen er alleen maar meer vossen. En deze vossen verhongeren niet zomaar, want ze eten alles op, zoals muizen, insecten, eieren, uitwerpselen en andere kleine zoogdieren, maar ook bramen. Gaan er toch een paar vossen dood van de honger, dan zijn wij al veelste laat. Want dan hebben ze al z'n grote schade aan gericht aan de fauna dat er al een paar diersoorten zijn uitgestorven in Nederland. Dus daarom kun je beter de vossen stand op peil houden met afschot en dit is ook veel beter voor de vos zelfs, want je krijgt er een gezondere vossenstand van.

thunder110 schreef op 22-06-2003 @ 15:05:
Het tegendeel bewijzen kan ik niet, die cijfers zullen naar alle waarschijnlijkheid niet bestaan. En al zouden ze, dan valt daar nog aan te dubben.

Als beter voorbeeld had je de toestemming van het Wereld Natuur Fonds voor het doodknuppelen van zeehondjes kunnen gebruiken, en de ontzette reacties van andere actiegroepen en individuen. Je hebt met enkele van jouw voorbeelden ervoor gezorgd dat de discussie niet over de stelling gaat, maar over hondjes en allergieën.

Men is toch vrij om met contravoorbeelden te komen? Dat had ik min of meer ook wel verwacht.

Ik wist dat trouwens niet eens, dat WNF daar toestemming voor had gegeven joh.

[XLerator]

Een heel simpel antwoord op alle problemen is dat je de natuur gewoon zijn gang moet laten gaan.
Die is zo subliem en perfect inelkaar gezet, die heeft echt geen hulp van de mens nodig.
Als je beesten hierheen haalt, dan kan dat ook niet goed gaan.

Maar over die nerts fokkerijen: wat heb je nou liever?
Dat ze in nederland zo veel leed aangedaan wordt of in het buitenland?
Dus omdat het anders in het buitenland gebeurd, doen we het hier maar?
Nee dat vind ik een bar slecht argument. Je moet bij jezelf beginnen.

[SuperSanne]

kees17 schreef op 22-06-2003 @ 20:16:
Dit heb ik vaker gehoord, Onze natuur is niet in evenwicht, alles moet beheert worden. Echte oernatuur bestaat al jaren niet meer in Nederland. Het zijn nu stukjes natuur met steden en autowegen er tussen(weilanden heb ik er maar niet tussen gezet, omdat hier ook wel wild leeft)Als er ergens een poel is willen wij dat het een poel blijft. Laat je die poel over aan de natuur is het binnen een paar jaar al dicht gegroeit(dat willen wij dus niet en gaan we die poel om de zoveel jaar uithekkelen. Zo is het ook met de vos doe je niks komen er alleen maar meer vossen. En deze vossen verhongeren niet zomaar, want ze eten alles op, zoals muizen, insecten, eieren, uitwerpselen en andere kleine zoogdieren, maar ook bramen. Gaan er toch een paar vossen dood van de honger, dan zijn wij al veelste laat. Want dan hebben ze al z'n grote schade aan gericht aan de fauna dat er al een paar diersoorten zijn uitgestorven in Nederland. Dus daarom kun je beter de vossen stand op peil houden met afschot en dit is ook veel beter voor de vos zelfs, want je krijgt er een gezondere vossenstand van.

Begrijp me niet verkeerd, dit is geen aanval, maar puur uit nieuwschierigheid: hoe weet je nou welke vossen je wel of niet moet afschieten? ja... als een vof ernstig ziek is, of maar 3 poten heeft, lijkt het me logisch dat deze nou niet bepaald bijdragen aan een sterke, gezonde populatie. Maar hoe zit het met de "doorsnee" vos? het lijk mij logisch, dat je een sterke, gezonde populatie krijgt, door de vossen met de beste genetische eigenschappen in leven te laten, maar je kan niet aan de buitenkant zien of een vos hele goede ogen heeft, een uitzonderlijk gehoor, of een andere leuke eigenschap die wel eens van pas zou kunnen komen. Is daar een truuk voor? ik heb wel eens gehoord dat bijvoorbeeld herten met grote geweien, gezonder zouden zijn dan andere herten, maar weet niet of dat klopt...

XLerator schreef op 23-06-2003 @ 13:42:
Een heel simpel antwoord op alle problemen is dat je de natuur gewoon zijn gang moet laten gaan.
Die is zo subliem en perfect inelkaar gezet, die heeft echt geen hulp van de mens nodig.
Als je beesten hierheen haalt, dan kan dat ook niet goed gaan.

Maar over die nerts fokkerijen: wat heb je nou liever?
Dat ze in nederland zo veel leed aangedaan wordt of in het buitenland?
Dus omdat het anders in het buitenland gebeurd, doen we het hier maar?
Nee dat vind ik een bar slecht argument. Je moet bij jezelf beginnen.

Nee, je kùnt de natuur zijn gang niet meer laten gaan. Daarvoor heeft de mens al veel te grote veranderingen teweeg gebracht.

Niet omdat 't dan in 't buitenland gebeurt, je vergeet een belangrijk gegeven: omdat 't dan in Nederland wellicht bèter kan gebeuren dan in 't buitenland. Beetje lezen, a.u.b.

SuperSanne schreef op 23-06-2003 @ 17:27:
Begrijp me niet verkeerd, dit is geen aanval, maar puur uit nieuwschierigheid: hoe weet je nou welke vossen je wel of niet moet afschieten? ja... als een vof ernstig ziek is, of maar 3 poten heeft, lijkt het me logisch dat deze nou niet bepaald bijdragen aan een sterke, gezonde populatie. Maar hoe zit het met de "doorsnee" vos? het lijk mij logisch, dat je een sterke, gezonde populatie krijgt, door de vossen met de beste genetische eigenschappen in leven te laten, maar je kan niet aan de buitenkant zien of een vos hele goede ogen heeft, een uitzonderlijk gehoor, of een andere leuke eigenschap die wel eens van pas zou kunnen komen. Is daar een truuk voor? ik heb wel eens gehoord dat bijvoorbeeld herten met grote geweien, gezonder zouden zijn dan andere herten, maar weet niet of dat klopt...

Natuurlijk kunnen wij niet inschatten of een vos 100% gezond en topfit is of niet. Neemt niet weg dat een boswachter daar vèèl beter zicht op heeft dan wij, ook al zal dat ook betrekkelijk blijven. Punt is; ook zwakke vossen planten zich voort, ook een vos met 3 pootjes zal zich voortplanten. Op zich lijkt mij dat ook niet de issue.

[kees17]

SuperSanne schreef op 23-06-2003 @ 17:27:
Begrijp me niet verkeerd, dit is geen aanval, maar puur uit nieuwschierigheid: hoe weet je nou welke vossen je wel of niet moet afschieten? ja... als een vof ernstig ziek is, of maar 3 poten heeft, lijkt het me logisch dat deze nou niet bepaald bijdragen aan een sterke, gezonde populatie. Maar hoe zit het met de "doorsnee" vos? het lijk mij logisch, dat je een sterke, gezonde populatie krijgt, door de vossen met de beste genetische eigenschappen in leven te laten, maar je kan niet aan de buitenkant zien of een vos hele goede ogen heeft, een uitzonderlijk gehoor, of een andere leuke eigenschap die wel eens van pas zou kunnen komen. Is daar een truuk voor? ik heb wel eens gehoord dat bijvoorbeeld herten met grote geweien, gezonder zouden zijn dan andere herten, maar weet niet of dat klopt...

Herten met grotere geweien zijn gewoon ouder, elk jaar wordt het gewei wat groter. Als het gewei groter is zijn ze niet gezonder dan een hert met een kleinere, want deze is gewoon jongere dieren.

Als we op vossenjacht zijn schieten we gewoon alle vossen die we voor de korrel krijgen, denk nu niet van er blijft geen vos over, want er blijven altijd wel een paar vossen liggen. Btw de gebieden waar wij dan jagen hebben ze liever geen vossen, denk maar aan broedgebieden. Zelfs een vos kan er al genoeg schade aanrichten. De vossenjacht is heel iets anders dan de reeenpopulatie beheer. Een populatie reeen kan je gemakkelijk in de gaten houden met een verrekijker en een vos niet, zoals jij al zei. Maar reeen hebben ook andere kwallen dan vossen. Bv bij de ree slijten de tanden af, waardoor ze pijn in hun bek krijgen en daar door niet meer eten en met de hongersdood als gevolg. Ook verkeersveiligheid speelt een rol. Dit gebeurt niet bij de vos en vossen zullen ook niet zo snel kruppel worden. Wat ik bedoelde was dat besmettelijk ziektes en prasieten zich minder snel verspreiden onder een kleine populatie vossen dan een grote, denk hier maar aan de vossenlintworm(nog niet z'n ramp in Nederland maar wel in Zwitserland en Duitsland en ook voor de mens gevaarlijk) en hondsdolheid.

[p-chez]

Dobermann schreef op 24-06-2003 @ 21:48:
Nee, je kùnt de natuur zijn gang niet meer laten gaan. Daarvoor heeft de mens al veel te grote veranderingen teweeg gebracht.

Idd, dat kan volgens mij op het grootste deel van de aarde niet meer.

Laatst zag ik toevallig op Discovery nog een documentaire over wilde katten in een bepaald land (sorry, ik weet niet meer welk land dat was) die de hele natuur daar verstoren; omdat ze er simpelweg in de natuur niet voorkomen. Ze zijn door mensen geïntroduceerd. Die katten werden afgemaakt daar, omdat ze anders zouden zorgen voor het uitsterven van een heleboel andere dieren.

Of laatst las ik nog dat ze in Australië geloof ik het leger toestemming hebben gegeven om duizenden kangaroes af te schieten die op het gebied van 't leger rondlopen. Niet omdat ze daar rondlopen, maar omdat er 60.000 kangaroes leefden op een stuk land die maar genoeg voedsel kan leveren voor 20.000 of 30.000. Het overschot zou afgeschoten worden.

Twee voorbeeldjes.. die aanduiden dat we de natuur niet meer haar gang kunnen laten gaan door het verstoorde evenwicht die wij hebben aangebracht. (en ook zelf weer zullen moeten oplossen).

[tacidvs]

De grap met die kangaroos was dat ze het land kaalvraten en er zo een woestijn ontstond.

[kees17]

p-chez schreef op 27-06-2003 @ 14:58:

Laatst zag ik toevallig op Discovery nog een documentaire over wilde katten in een bepaald land (sorry, ik weet niet meer welk land dat was) die de hele natuur daar verstoren; omdat ze er simpelweg in de natuur niet voorkomen. Ze zijn door mensen geïntroduceerd. Die katten werden afgemaakt daar, omdat ze anders zouden zorgen voor het uitsterven van een heleboel andere dieren.

Twee voorbeeldjes.. die aanduiden dat we de natuur niet meer haar gang kunnen laten gaan door het verstoorde evenwicht die wij hebben aangebracht. (en ook zelf weer zullen moeten oplossen).

Katten zorgen hier in Nederland ook voor schade aan de fauna en daarom mogen jagers ze afschieten.

kees17 schreef op 30-06-2003 @ 20:13:
Katten zorgen hier in Nederland ook voor schade aan de fauna en daarom mogen jagers ze afschieten.

Laten we 't e.e.a. wèl een beetje realistisch blijven bekijken, hè? Weinig kans dat een club katten er voor kunnen zorgen dat Nederland in een woestijn veranderd. Pf.

[kees17]

Dobermann schreef op 04-07-2003 @ 13:46:
Laten we 't e.e.a. wèl een beetje realistisch blijven bekijken, hè? Weinig kans dat een club katten er voor kunnen zorgen dat Nederland in een woestijn veranderd. Pf.

Een kat in een jachtgebied kan al voor genoeg schade aan richten aan de FAUNA. En die kangaroes zorgen voor de woestijn, volgens tacidvs