forum religie

[Joostje]

=zwart wit= schreef op 29-08-2005 @ 16:41 :
[B]
Verbeter hier je verbinding met God, Allah, JHWH, Boeddha, Brahma, Jezus, Confucius, Ra en anderen..

Nouja, me lijkt in ieder geval niet dat het religie forum religie (kritiekloos) zou moeten promoten

[MickeyV]

Pr0f schreef op 29-08-2005 @ 15:49 :
dat is geen respect maar gewoon beleefd

Heel juist. Dat is precies wat ik bedoel. Het woord "respect" is een zinvol woord, het zou verloren gaan als het als synoniem voor beleefdheid gebruikt wordt. Als "respect" in z'n eigenlijke betekenis, zo ergens tussen "eerbied, ontzag" enerzijds, "dulding, acceptatie" anderzijds, gebruikt wordt, is het onzin te vergen, als een soort voorwaarde voor elke discussie, dat de discussianten respect voor elkaars opvattingen opbrengen. Dan is 't precies zoals McCain zegt, als ik respect voor opvatting x heb, zou ik natuurlijk geen behoefte hebben die opvatting aan te vallen en dus aan te tasten.

nmm gaat het zelfs te ver, om te zeggen dat de discussianten respect voor elkáár, ipv voor elkaars opvattingen, moeten hebben. Een veel te zwaar woord. Hier lijkt me het begrip "acceptatie" van toepassing. Je accepteert personen ook als ze niet overal dezelfde opvatting als jij over hebben. Dat brengt nog geen respect mee.

[MickeyV]

Joostje schreef op 29-08-2005 @ 18:16 :
Nouja, me lijkt in ieder geval niet dat het religie forum religie (kritiekloos) zou moeten promoten

Heb je de laatste aflevering van god bestaat niet gezien, met Jaap van Heerden? Hij zei toen iets in de trant van: "als je aan een gelovige vraagt wat nou eigenlijk het aardige van dat geloof is, dan deinst ie terug. Dat is alsof je vraagt wat het aardige is van de buitenspelregel. Nee, je moet eerst erkennen dat het hier om heel grote en belangrijke dingen gaat, voordat je überhaupt over het geloof praten kunt".

Zoals dus al vaker gezegd: het gaat hier om metadenken. Kan iemand de bereidheid vinden bepaalde opvattingen, hoe fundamenteel voor hem ook, principieel in frage te stellen, dus ic de mogelijkheid als gegeven zien, dat god of welke heilige entiteit dan ook, niet bestaat.

Dus ik onderschrijf wat je zegt.

[Gatara]

Ach, het lijkt me gewoon gezond als je je kunt beseffen dat je niet kunt geloven of wel kunt geloven.

Het heeft geen zin bewijzen voor het (niet) bestaan van God of wat voor een entiteit ook aan te gaan dragen, want 1. net zoals je het bestaan niet kunt bewijzen, kun je het niet bestaan niet bewijzen en 2. het gaat om geloven -zoals Joostje al zegt-.

Als ik geloof dat in de Veluwe een boom nu neervalt, wordt er ook geen bewijs van mij verlangt.

[MickeyV]

Gatara schreef op 29-08-2005 @ 18:31 :
Ach, het lijkt me gewoon gezond als je je kunt beseffen dat je niet kunt geloven of wel kunt geloven.



Uhuh. Beseffen is niet reflexief.

Het heeft geen zin bewijzen voor het (niet) bestaan van God of wat voor een entiteit ook aan te gaan dragen, want 1. net zoals je het bestaan niet kunt bewijzen, kun je het niet bestaan niet bewijzen en 2. het gaat om geloven -zoals Joostje al zegt-.

Tuurlijk, en Joostjes oordeel legt ook bij mij gewicht in de schaal. Overigens zou bewijs aandragen alleszins zin hebben. Dat zou de aangelegenheid heel wat eenvoudiger maken.

Als ik geloof dat in de Veluwe een boom nu neervalt, wordt er ook geen bewijs van mij verlangt.

Nee, omdat het niemand een fluit interesseert, of er nu een boom in de Veluwe neervalt. Als ik dat een intrigerende stelling vond, zou ik er weldegelijk al voor mezélf enige vorm van adstructie bij willen hebben.

[Gatara]

Waren er maar bewijzen

Nouja, er zijn wel bewijzen, maar die zijn dan weer zwaar betwistbaar en hangt er weer sterk het geloven aan vast.

[Joostje]

In ieder geval fijn om te horen dat ik zo'n enorme fanbase heb.

Voor de rest vereist het bewijzen van God's bestaan een meetbare definitie van het begrip God, en daar is niet aan te komen.

[MickeyV]

Zie je? Joost zegt alleen maar verstandige dingen. Geen wonder dat hij zo populair is.

[Gatara]

MickeyV schreef op 29-08-2005 @ 22:01 :
Zie je? Joost zegt alleen maar verstandige dingen. Geen wonder dat hij zo populair is.

[Levitating Nun]

MickeyV schreef op 29-08-2005 @ 18:16 :
Heel juist. Dat is precies wat ik bedoel. Het woord "respect" is een zinvol woord, het zou verloren gaan als het als synoniem voor beleefdheid gebruikt wordt. Als "respect" in z'n eigenlijke betekenis, zo ergens tussen "eerbied, ontzag" enerzijds, "dulding, acceptatie" anderzijds, gebruikt wordt, is het onzin te vergen, als een soort voorwaarde voor elke discussie, dat de discussianten respect voor elkaars opvattingen opbrengen. Dan is 't precies zoals McCain zegt, als ik respect voor opvatting x heb, zou ik natuurlijk geen behoefte hebben die opvatting aan te vallen en dus aan te tasten.

nmm gaat het zelfs te ver, om te zeggen dat de discussianten respect voor elkáár, ipv voor elkaars opvattingen, moeten hebben. Een veel te zwaar woord. Hier lijkt me het begrip "acceptatie" van toepassing. Je accepteert personen ook als ze niet overal dezelfde opvatting als jij over hebben. Dat brengt nog geen respect mee.

[Pr0f]

MickeyV schreef op 29-08-2005 @ 18:16 :
Heel juist. Dat is precies wat ik bedoel. Het woord "respect" is een zinvol woord, het zou verloren gaan als het als synoniem voor beleefdheid gebruikt wordt. Als "respect" in z'n eigenlijke betekenis, zo ergens tussen "eerbied, ontzag" enerzijds, "dulding, acceptatie" anderzijds, gebruikt wordt, is het onzin te vergen, als een soort voorwaarde voor elke discussie, dat de discussianten respect voor elkaars opvattingen opbrengen. Dan is 't precies zoals McCain zegt, als ik respect voor opvatting x heb, zou ik natuurlijk geen behoefte hebben die opvatting aan te vallen en dus aan te tasten.

nmm gaat het zelfs te ver, om te zeggen dat de discussianten respect voor elkáár, ipv voor elkaars opvattingen, moeten hebben. Een veel te zwaar woord. Hier lijkt me het begrip "acceptatie" van toepassing. Je accepteert personen ook als ze niet overal dezelfde opvatting als jij over hebben. Dat brengt nog geen respect mee.

ja daar dacht ik ook zo ongeveer aan maar dan in 1 zinnetje zegmaar

[MazeMouse]

Pr0f schreef op 30-08-2005 @ 00:31 :
ja daar dacht ik ook zo ongeveer aan maar dan in 1 zinnetje zegmaar

Zo zie je maar weer, juristenklets
Dat hele blok samengevat in 1 regeltje
(maar hij heeft wel gelijk )

[Levitating Nun]

MickeyV is zeer eloquent, ja, als jullie dat bedoelen

iemand achterlijk of gek noemen omdat deze persoon een bepaalde religie aanhangt of geen religie getuigt niet bepaald van respect. Je kan het niet eens zijn met de overtuiging van iemand, maar dan kan je nog wel respect en begrip voor die persoon opbrengen.

[Pr0f]

Rick Steiner schreef op 30-08-2005 @ 13:56 :
iemand achterlijk of gek noemen omdat deze persoon een bepaalde religie aanhangt of geen religie getuigt niet bepaald van respect. Je kan het niet eens zijn met de overtuiging van iemand, maar dan kan je nog wel respect en begrip voor die persoon opbrengen.

[Levitating Nun]

Ik roep MickeyV op om hetzelfde in andere woorden te zeggen.

[McCaine]

Rick Steiner schreef op 30-08-2005 @ 13:56 :
iemand achterlijk of gek noemen omdat deze persoon een bepaalde religie aanhangt of geen religie getuigt niet bepaald van respect. Je kan het niet eens zijn met de overtuiging van iemand, maar dan kan je nog wel respect en begrip voor die persoon opbrengen.

Dat kan zeker. Het hoeft echter niet en gaat niet automatisch.

[MickeyV]

Levitating Nun schreef op 30-08-2005 @ 14:54 :
Ik roep MickeyV op om hetzelfde in andere woorden te zeggen.

Prof said it all.

[Pr0f]

MazeMouse schreef op 30-08-2005 @ 00:45 :
Zo zie je maar weer, juristenklets
Dat hele blok samengevat in 1 regeltje
(maar hij heeft wel gelijk )

een lcihte uitleg kan geen kwaad af en toe hoor

MickeyV schreef op 29-08-2005 @ 18:16 :
(...)

nmm gaat het zelfs te ver, om te zeggen dat de discussianten respect voor elkáár, ipv voor elkaars opvattingen, moeten hebben. Een veel te zwaar woord. Hier lijkt me het begrip "acceptatie" van toepassing. Je accepteert personen ook als ze niet overal dezelfde opvatting als jij over hebben. Dat brengt nog geen respect mee.

Dat is inderdaad heel irritant, mensen die te pas en te onpas maar beginnen te roepen dat je 'respect voor hun mening' moet hebben. Volstrekt inhoudsloze kretologie is dat. Meestal bedoelen ze er niets meer mee dan dat je ze geen ongelijk mag geven 'want het is mijn mening' of 'ik geloof dat toch'.

Mijn idee over het hele boeltje is eigenlijk dat er met veel gelovigen op dat forum vrijwel niet normaal valt te discussiëren omdat velen het concept 'bewijs' in de klassieke argumentatieleer gewoon niet accepteren.

nare man schreef op 31-08-2005 @ 15:07 :
Dat is inderdaad heel irritant, mensen die te pas en te onpas maar beginnen te roepen dat je 'respect voor hun mening' moet hebben. Volstrekt inhoudsloze kretologie is dat. Meestal bedoelen ze er niets meer mee dan dat je ze geen ongelijk mag geven 'want het is mijn mening' of 'ik geloof dat toch'.

Mijn idee over het hele boeltje is eigenlijk dat er met veel gelovigen op dat forum vrijwel niet normaal valt te discussiëren omdat velen het concept 'bewijs' in de klassieke argumentatieleer gewoon niet accepteren.

je mag een ander best ongelijk geven. Maar iemand gek noemen is geen ongelijk geven maar disrespecteren.

[Nephtys]

Rick Steiner schreef op 31-08-2005 @ 16:29 :
je mag een ander best ongelijk geven. Maar iemand gek noemen is geen ongelijk geven maar disrespecteren.

Maar als diegene nou wel gek is?

[Gatara]

nare man schreef op 31-08-2005 @ 15:07 :

Mijn idee over het hele boeltje is eigenlijk dat er met veel gelovigen op dat forum vrijwel niet normaal valt te discussiëren omdat velen het concept 'bewijs' in de klassieke argumentatieleer gewoon niet accepteren.

de pot verwijt de ketel

ik kan hetzelfde zeggen voor niet-gelovigen.

zie verder onderaan vorige blz.

[Gatara]

Nephtys schreef op 31-08-2005 @ 16:48 :
Maar als diegene nou wel gek is?

wie ben jij om dat te oordelen?

je mag iemand gek vinden, maar dan zeg je: ik vind jou gek en dat is dan nog altijd anders dan jij bent gek.

nuance verschil met een mogelijk groot gevolg

[El Chupacabras]

Gatara schreef op 31-08-2005 @ 17:10 :
wie ben jij om dat te oordelen?

je mag iemand gek vinden, maar dan zeg je: ik vind jou gek en dat is dan nog altijd anders dan jij bent gek.

nuance verschil met een mogelijk groot gevolg

Ik vind jou een zeikerd!

[Gatara]

El Chupacabras schreef op 31-08-2005 @ 17:26 :
Ik vind jou een zeikerd!

[Nephtys]

Gatara schreef op 31-08-2005 @ 17:10 :
wie ben jij om dat te oordelen?

je mag iemand gek vinden, maar dan zeg je: ik vind jou gek en dat is dan nog altijd anders dan jij bent gek.

nuance verschil met een mogelijk groot gevolg

S-A-R-C-A-S-M-E

Niet iedereen is zo serieus met dit topic bezig.

[Chloe Siere]

Gatara schreef op 31-08-2005 @ 17:09 :
de pot verwijt de ketel

ik kan hetzelfde zeggen voor niet-gelovigen.

zie verder onderaan vorige blz.

Maar gelovigen hebben gewoon bijna geen argumenten. Het is een geloof, gebaseerd op verhalen. Daarom komen ze ook niet echt geloofwaardig over.

[Gatara]

Chloe Siere schreef op 01-09-2005 @ 11:19 :
Maar gelovigen hebben gewoon bijna geen argumenten. Het is een geloof, gebaseerd op verhalen. Daarom komen ze ook niet echt geloofwaardig over.

geloof is dan ook geen wetenschap

Het probleem is dan ook, dat veel gelovigen het nodig vinden om een wetenschappelijke verklaring te vinden voor religie.

En daar gaat het meestal de fout, aangezien dat onmogelijk is.

[Gatara]

Reverend schreef op 01-09-2005 @ 11:46 :
Het probleem is dan ook, dat veel gelovigen het nodig vinden om een wetenschappelijke verklaring te vinden voor religie.

En daar gaat het meestal de fout, aangezien dat onmogelijk is.

haha, mijn ervaring leert juist meer dat niet-gelovigen van gelovigen eisen dat zij met bewijzen aankomen.

en dat is onmogelijk.

net zoals het overigens ook onmogelijk is om te bewijzen dat god niet bestaat.

[T_ID]

Gatara schreef op 31-08-2005 @ 17:09 :
de pot verwijt de ketel

ik kan hetzelfde zeggen voor niet-gelovigen.

zie verder onderaan vorige blz.

Tja, maar wat is bewijsvoering in gelovige ideen? Met ik dan een vaag verhaaltje schrijven, dit ophemelen, en dat tegenover iemand anders' verhaal zetten met het argument dat hij geen bewijs heeft dat wat ik schreef onwaar is?

Tuurlijk kan je argumenteren dat iets zich niet leent voor conventioneel bewijs, maar dan moet het ook niet gebracht worden als iets dat waar, maar als een mythe.

Gatara schreef op 31-08-2005 @ 17:10 :
wie ben jij om dat te oordelen?

je mag iemand gek vinden, maar dan zeg je: ik vind jou gek en dat is dan nog altijd anders dan jij bent gek.

nuance verschil met een mogelijk groot gevolg

Nee, een vreselijk irritant en vergezocht nuanceverschil, aangezien elke debiel wel begrijpt dat hetgeen iemand zegt altijd diens mening reflecteert. Of ben jij ook zo iemand die vindt dat 'ik vind je een kankerlijer' tegen een agent straffeloos moet blijven, terwijl 'je bent een kankerlijker' een strafbare belediging is? Puh-leeeease.

Rick Steiner schreef op 31-08-2005 @ 16:29 :
je mag een ander best ongelijk geven. Maar iemand gek noemen is geen ongelijk geven maar disrespecteren.

En daarover gaan mekkeren als een klein kind is een geval van duidelijk niet begrijpen dat dit internet is.

Gatara schreef op 01-09-2005 @ 13:56 :
haha, mijn ervaring leert juist meer dat niet-gelovigen van gelovigen eisen dat zij met bewijzen aankomen.

en dat is onmogelijk.

Juist, dus krijgen we alleen maar welles/nietes discussies die niet onderdoen voor het gemiddelde kantine-topic.

net zoals het overigens ook onmogelijk is om te bewijzen dat god niet bestaat.

Zo ken ik er wel meer.

[Gatara]

nare man schreef op 01-09-2005 @ 15:07 :
Nee, een vreselijk irritant en vergezocht nuanceverschil, aangezien elke debiel wel begrijpt dat hetgeen iemand zegt altijd diens mening reflecteert. Of ben jij ook zo iemand die vindt dat 'ik vind je een kankerlijer' tegen een agent straffeloos moet blijven, terwijl 'je bent een kankerlijker' een strafbare belediging is? Puh-leeeease.

haha
nee, maar
nouja, het kan wel totaal anders opgevat worden door de ontvanger

[Nephtys]

Gatara schreef op 01-09-2005 @ 20:34 :
haha
nee, maar
nouja, het kan wel totaal anders opgevat worden door de ontvanger

Het begrip 'respect' is voor iedereen anders. Wanneer je je aan de algemene fatsoenregels houdt, moet het toch goed zijn?

[Gatara]

Nephtys schreef op 02-09-2005 @ 12:02 :
Het begrip 'respect' is voor iedereen anders. Wanneer je je aan de algemene fatsoenregels houdt, moet het toch goed zijn?

ook die zijn voor iedereen anders

[McCaine]

Gatara schreef op 01-09-2005 @ 13:56 :
net zoals het overigens ook onmogelijk is om te bewijzen dat god niet bestaat.

Maar dat hoeft ook niet. Zie: burden of proof. Jij hield toch zo van logica?

[Gatara]

McCaine schreef op 02-09-2005 @ 13:56 :
Maar dat hoeft ook niet. Zie: burden of proof. Jij hield toch zo van logica?

ik heb nergens gezegd dat dat ook moet. Integendeel

[Wammus]

Ik vind dit hele topic echt nergens over gaan. Iedereen loopt maar een beetje te mekkeren over of er wel of niet genoeg respect word opgebracht en weet ik het wat voor onzin er allemaal bij gehaald word. Als je het probleem op religie (ik vind het hele religie forum een probleem op zich maar goed dat doet er nu ff niet toe) wilt oplossen en er normale gesprekken over geloof in wat voor vorm dan ook wilt gaan houden dan zul je elke ongelovige daar ver vandaan moeten houden. Maarja dat mag niet want ook de ongelovige mag zijn mening geven over het geloof en dus schiet het gewoon niet op en gaat het helemaal nergens over.

wammus schreef op 04-09-2005 @ 14:57 :
Als je het probleem op religie (ik vind het hele religie forum een probleem op zich maar goed dat doet er nu ff niet toe) wilt oplossen en er normale gesprekken over geloof in wat voor vorm dan ook wilt gaan houden dan zul je elke ongelovige daar ver vandaan moeten houden. Maarja dat mag niet want ook de ongelovige mag zijn mening geven over het geloof en dus schiet het gewoon niet op en gaat het helemaal nergens over.

Dat werkt natuurlijk ook helemaal niet. Dan krijg je verschillende geloofsgroepen die tegen elkaar aan gaan lopen stompen.

Maar respect is er inderdaad niet zomaar.
de discussie hier startte goed, en daar wilde ik nog even op inhaken. Ik ben het er namelijk 100% mee eens dat het lijkt alsof de gelovigen de hand boven het hoofd gehouden worden.
"Ze hebben geen respect voor ons, ik vind dat je jezus en god niet mag beledigen".
Terwijl ik dus daar niet in geloof en het voor mij geen punt is om iets wat toch niet bestaat te beledigen door te zeggen dat ze niet bestaan.

Mja, maar daar zal nooit verandering in komen......

Trouwens. Ik vind dat LL het nog niet zo slecht doet:
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1268966

Echter. In de volgende topic is er ergens iets ontspoord en dat is niet rechtgezet met een berichtje:
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1268248
Ook al ging het een dag of 2 later weer ontopique.

Trouwens, doet Halogeen nog wel aan modden op Religie?

[arP-socialist]

het eeuwige heiden vs. gelovige

tja mevrouw de theoloog.

ik vind het grappig dat je het hebt over bronvermelding hebt

is geloof niet relatief, en onderhevig aan een denkbeeld van een bepaald persoon. kan de een iets niet anders bedoelen dan de ander

zo ja dan heeft een bronvermelding erg weinig zin.

zelfs bij overgenomen teksten, want ookal komt hetgeen wat iemand zegt overeen met wat ooit iemand anders heeft geschreven, wil dit niet direct zeggen dat dit ook als aanhaling van dat geschrift bedoeld is

wat er toe doet is dat ieder zijn zegje kan doen, meer dan een hoogwaardige discussie aankaarten


en tja achterlijke opmerkingen, die mensen gooi je of op negeer, of als het je erg veel doet, pm je een forumbaas, die zal het wel even prunnen, ik denk dat de mensen die ook maar een greintje verstand hebben bij opmerking als, christenen zijn dom, een dikke roloog maken en verder er geen aandacht aan schenk.

[arP-socialist]

deadlock schreef op 25-09-2005 @ 21:28 :
Dat werkt natuurlijk ook helemaal niet. Dan krijg je verschillende geloofsgroepen die tegen elkaar aan gaan lopen stompen.

Maar respect is er inderdaad niet zomaar.
de discussie hier startte goed, en daar wilde ik nog even op inhaken. Ik ben het er namelijk 100% mee eens dat het lijkt alsof de gelovigen de hand boven het hoofd gehouden worden.
"Ze hebben geen respect voor ons, ik vind dat je jezus en god niet mag beledigen".
Terwijl ik dus daar niet in geloof en het voor mij geen punt is om iets wat toch niet bestaat te beledigen door te zeggen dat ze niet bestaan.

Mja, maar daar zal nooit verandering in komen......

touche

hoe dan ook je beledigd ook god en/of jezus en/of allah etcetc niet

je beledigd eigenlijk de mensen die in god en/of jezus en/of allah geloven
ze voelen zich persoonlijk aangevallen