Een slaap-je-roes-uit-ban

Mark Almighty schreef op 15-07-2005 @ 15:28 :
Dit is echt het slechtste idee dat ik ooit op Beleid aangedragen heb gezien. En dat wil wat zeggen.

argumenten danku

[Nona]

Jaaaaaaaaa, iedereen spammen en niemand slaag van kruimel.

*zucht*

Kruimel schreef op 15-07-2005 @ 18:12 :
Jaaaaaaaaa, iedereen spammen en niemand slaag van kruimel.

*zucht*

ehm?

Gimme more beer schreef op 15-07-2005 @ 14:38 :
Ja, als het ongeacht de reden van de ban altijd verwijderd mag worden, is het natuurlijk geen probleem. Maar een cron job zou ook elke ochtend om 10.00 uur de einddata van een bepaalde ban kunnen checken en als die voldoen aan <vandaag zeg maar, de flag weer wijzigen. Maar ik ben niet de bouwer van dit forum en ken de databasestructuur dus niet zo goed.

als je in de tabel een extra kolom "bantype" o.i.d. maakt, wat aangeeft of 't een permban ("1") is, een standaardban ("2"), een afkoelban ("3"), slaap-je-roes-uit-ban ("4") of een andere ban ("5") en je maakt een script dat alles met een 4 uit de tabel knikkert, ben je klaar

[Mark Almighty]

knijtert! schreef op 15-07-2005 @ 17:52 :
Over jou of over het idee?

Ik zie geen motivatie....

Motivatie is niet eens nodig, zó belachelijk is het voorstel.

Mark Almighty schreef op 15-07-2005 @ 18:38 :
Motivatie is niet eens nodig, zó belachelijk is het voorstel.

Als je dan verder toch niets te melden hebt, blijf dan gewoon weg

Mark Almighty schreef op 15-07-2005 @ 18:38 :
Motivatie is niet eens nodig, zó belachelijk is het voorstel.

Ik zeg:

A ring a ding a ding ding ding bumm baba
Wat wat wattts goin on on
Ding ding
I am the crazy frog
Ding ding
Bhem bhem ring ding ding ding ding
Ring ring bim ding ding ding

!

[Mark Almighty]

Lucky Luciano schreef op 15-07-2005 @ 18:42 :
Als je dan verder toch niets te melden hebt, blijf dan gewoon weg

Als je dat tegen iedereen zou zeggen die nooit een motivatie voor zijn mening geeft, zou het forum praktisch leeglopen.

[M@rco]

Gimme more beer schreef op 15-07-2005 @ 14:32 :
Dat is volgens mij niet mogelijk, want automatische maandbans waren ook al niet mogelijk.

Met vB3 wel Klik

Best handig.

Mark Almighty schreef op 15-07-2005 @ 18:53 :
Als je dat tegen iedereen zou zeggen die nooit een motivatie voor zijn mening geeft, zou het forum praktisch leeglopen.

in topics waar een stelling serieus wordt besproken lijkt me dat anders.
Op Onzin kun je dat niet verwachten, nee, maar hier wel. Mocht je geen argumenten hebben, zeg dan idd niks, mocht je wel argumenten hebben, kom maar op

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 15-07-2005 @ 18:53 :
Als je dat tegen iedereen zou zeggen die nooit een motivatie voor zijn mening geeft, zou het forum praktisch leeglopen.

Op BZ wordt van de leden verwacht dat ze toch wel argumenten geven. En van jou verwacht ik dat zéker. Het idee is niet belachelijk, maar je bent blijkbaar te narrowminded om het idee van een onzinner per definitie niet serieus te nemen.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 15-07-2005 @ 20:37 :
Op BZ wordt van de leden verwacht dat ze toch wel argumenten geven. En van jou verwacht ik dat zéker.

En vandaar zéker van mij?

Het idee is niet belachelijk, maar je bent blijkbaar te narrowminded om het idee van een onzinner per definitie niet serieus te nemen.

Wie is hier nou narrowminded? Jij denkt dat ik een idee van een Onzinner per definitie niet serieus neem, maar ik wist niet eens dat batjenl een Onzinner was.

Nou, vooruit dan maar: een argument tegen (alsof het nog niet duidelijk is dat dit een bagger-idee is): de banmogelijkheden die er nu zijn, zijn al afdoende en het loont de moeite niet om iemand maar voor een paar uur te bannen. Dan kun je beter gelijk een afkoelban van 2 dagen geven.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 15-07-2005 @ 21:24 :
En vandaar zéker van mij?

Omdat jij hier al langer rond loopt en beter zou moeten weten.

Nou, vooruit dan maar: een argument tegen (alsof het nog niet duidelijk is dat dit een bagger-idee is): de banmogelijkheden die er nu zijn, zijn al afdoende en het loont de moeite niet om iemand maar voor een paar uur te bannen. Dan kun je beter gelijk een afkoelban van 2 dagen geven.

Zo moeilijk was dat toch niet? Dat had niemand dus uit je post kunnen opmaken.

EDIT: Maar een FB kan geen afkoelbans geven. Dat is weldegelijk een flink verschil.

[Ketjing]

Ik vond de :gorter: een beter optie, er is immers nog ruimte voor een smiley

Mark Almighty schreef op 15-07-2005 @ 21:24 :

Nou, vooruit dan maar: een argument tegen (alsof het nog niet duidelijk is dat dit een bagger-idee is): de banmogelijkheden die er nu zijn, zijn al afdoende en het loont de moeite niet om iemand maar voor een paar uur te bannen. Dan kun je beter gelijk een afkoelban van 2 dagen geven.

Het loont zeker wel, gezien de spamacties op sommige tijdstippen.

[Mark Almighty]

Zulke personen kunnen beter op een later tijdstip een ban van 2 dagen krijgen, ipv een ban van een paar uur. Met de langere ban heb je ze meer te pakken dan met een paar uren-ban.

Mark Almighty schreef op 15-07-2005 @ 22:34 :
Zulke personen kunnen beter op een later tijdstip een ban van 2 dagen krijgen, ipv een ban van een paar uur. Met de langere ban heb je ze meer te pakken dan met een paar uren-ban.

Ja, maar op het tijdstip zelf is het best handig als ze gewoon weg zijn en dat ze niet nog 3 uur hun gang kunnen gaan.

[Mark Almighty]

Lucky Luciano schreef op 15-07-2005 @ 22:44 :
Ja, maar op het tijdstip zelf is het best handig als ze gewoon weg zijn en dat ze niet nog 3 uur hun gang kunnen gaan.

Maar ja, als ook 'gewone' fb's kunnen bannen, kun je dus inderdaad krijgen wat al werd aangehaald: willekeur. 'Oh, ik ben chagrijnig en jij staat me niet aan, dus jij krijgt een ban tot morgenvroeg'. Bijv.

[Roos]

Het lijkt me leuk dan komen er tenminste weer wat rellen over onterechte bans enzo

[Sperziekoe]

Mark Almighty schreef op 15-07-2005 @ 23:16 :
Maar ja, als ook 'gewone' fb's kunnen bannen, kun je dus inderdaad krijgen wat al werd aangehaald: willekeur. 'Oh, ik ben chagrijnig en jij staat me niet aan, dus jij krijgt een ban tot morgenvroeg'. Bijv.

Sperziekoe schreef op 15-07-2005 @ 13:07 :
Daar heeft men de bemiddelaar voor. Heeft dat ook nog nut

bartjenl schreef op 15-07-2005 @ 13:25 :
...waarna de onterecht gebanden bij Koen of M&M langsgaan en Ieke de desbetreffende FB een maand uit functie zet

Waarbij de maand niet per sé gehandhaafd hoeft te worden, maar er wel een sanctie volgt.

[TheRedArrow]

Want Koen is objectief.

TheRedArrow schreef op 16-07-2005 @ 00:55 :
Want Koen is objectief. [afbeelding]

Kom maar met voorbeeld waaruit blijkt dat hij j.i. niet goed gehandeld heeft

Wat men dronken misdoet, dient nuchteren beboet.

nare man schreef op 16-07-2005 @ 01:30 :
Wat men dronken misdoet, dient nuchteren beboet.

true, doch dient er bij dronken misdaden snel te kunnen worden ingegrepen om een hoop overlast te voorkomen.

Ik ben dronken. Ban mij!

[Nona]

Erturkoetjelief schreef op 16-07-2005 @ 02:54 :
Ik ben dronken. Ban mij!

Daag me niet uit.

[M@rco]

bartjenl schreef op 16-07-2005 @ 02:23 :
true, doch dient er bij dronken misdaden snel te kunnen worden ingegrepen om een hoop overlast te voorkomen.

Er zijn vijf FB+en en ook nog eens twee beheerders (Jon reken ik maar niet mee want die doet toch niks), en er is er eigenlijk altijd wel één daarvan online. En is dat een keer niet het geval, dan wacht je toch gewoon even tot er wél een online is? Big deal zeg.

Bannen moet m.i. gewoon voorbehouden blijven aan FB+en en beheerders, als je dat ook nog eens door gewone forumbazen laat doen, hoe kort de ban ook is, dan is het einde zoek. Los van de technische uitvoerbaarheid ervan, je kunt het allemaal wel zo maken dat ze een account kunnen uitschakelen maar dan zouden ze ook nog eens IP adressen moeten kunnen bannen.

Dat er hier nog geen slotje op zit.

Kruimel schreef op 16-07-2005 @ 03:59 :
Daag me niet uit.

Sorry Kruimel. *puppyoog doe*

[Flagellant]

Ketjing schreef op 15-07-2005 @ 21:57 :
Ik vond de :gorter: een beter optie, er is immers nog ruimte voor een smiley

[Gimme more beer]

nare man schreef op 16-07-2005 @ 01:30 :
Wat men dronken misdoet, dient nuchteren beboet.

En daarom zou het eventueel geen slecht idee zijn.

Dit idee is nog slechter dan het slechtste idee van mijn ideeën.

Toch grappig dat de meeste die het idee erg slecht vinden, niet met 1 enkel argument op de proppen komen, noujah grappig...

Lucky Luciano schreef op 16-07-2005 @ 12:10 :
Toch grappig dat de meeste die het idee erg slecht vinden, niet met 1 enkel argument op de proppen komen, noujah grappig...

Ik heb een goed argument: Ik wil gewoon dronken kunnen posten.

M@rco schreef op 16-07-2005 @ 07:18 :
Er zijn vijf FB+en en ook nog eens twee beheerders (Jon reken ik maar niet mee want die doet toch niks), en er is er eigenlijk altijd wel één daarvan online. En is dat een keer niet het geval, dan wacht je toch gewoon even tot er wél een online is? Big deal zeg.

Bannen moet m.i. gewoon voorbehouden blijven aan FB+en en beheerders, als je dat ook nog eens door gewone forumbazen laat doen, hoe kort de ban ook is, dan is het einde zoek. Los van de technische uitvoerbaarheid ervan, je kunt het allemaal wel zo maken dat ze een account kunnen uitschakelen maar dan zouden ze ook nog eens IP adressen moeten kunnen bannen.

dat is dus niet waar. het gaat hier om avonden, nachten, waarin soms maar 100 leden in totaal online zijn en waarbij je dan geluk hebt als er een FB tussen zit, laat staan een plusje. En het gaat hier niet om snelrecht of iets dergelijks (lees nou eens man.. wat jij zegt is al 10 keer eerder gezegd in dit topic), het gaat erom dat mensen in een bepaalde staat een ontzettende zooi aan kunnen richten en waarbij het voor beide partijen beter is als die persoon even een nachtje sláápt in plaats van gaat zitten te forummen.

Waarom moeten ze IP-adressen kunnen bannen? Dat zie ik nergens staan. En wáárom zouden alleen FB+'en en beheerders mogen bannen? Vertrouw je FB's niet? Het lijkt mij dat FB's een zelfde soort vertrouwen moeten hebben als plusjes en beheerders. Zij kunnen dan wel niet bannen, maar indirecht kunnen ook FB's veel volgens mij hoor Het duurt alleen wat langer dan als een plusje het zelf doet, en dat is precíes waar het hier over gaat.. er moet dan snel een tijdelijke oplossing komen en daar kan een FB voor zorgen.

[Nona]

bartjenl schreef op 16-07-2005 @ 13:12 :
*knip*

Je klinkt hier wel erg serieus over. Ik snap je argumenten ook wel. Maar eerlijk waar, als iemand hier enorm de boel wil verzieken, dronken of niet, wordt hij zo snel mogelijk geband en liefst voor langere tijd, want dat moet je gewoon niet flikken. Om ook fb's een korte tijd te laten bannen is misschien wel efficiënt, maar met een nachtje ben je er niet vanaf na een spamactie.

[Roos]

Kruimel schreef op 16-07-2005 @ 13:26 :
Om ook fb's een korte tijd te laten bannen is misschien wel efficiënt, maar met een nachtje ben je er niet vanaf na een spamactie.

Nee duh, maar tegen die tijd is er wel een fb+ online om de persoon langer te bannen.
Het gaat erom dat die spammer dan tijdelijk geweerd wordt van het forum zodat de schade beperkt blijft.

Althans, dat heb ik begrepen.

Kruimel schreef op 16-07-2005 @ 13:26 :
Je klinkt hier wel erg serieus over. Ik snap je argumenten ook wel. Maar eerlijk waar, als iemand hier enorm de boel wil verzieken, dronken of niet, wordt hij zo snel mogelijk geband en liefst voor langere tijd, want dat moet je gewoon niet flikken. Om ook fb's een korte tijd te laten bannen is misschien wel efficiënt, maar met een nachtje ben je er niet vanaf na een spamactie.

ja nou, hoe meer ik 't erover heb hoe beter 't idee me lijkt maar dan niet zozeer een goed idee voor de leden alswel voor 't FB-team
Het gaat er mij ook niet om dat het de énige "straf" is, maar dat het vooral méér problemen voorkomt mensen die eerst 50 topics op onzin openen, daarna op seks rond gaan dwalen en stom posten, daarna op de kantine nog eens de oudste topics uppen.. als die tegengehouden kunnen worden na de eerste 20 topics op onzin, scheelt dat de FB's werk en scheelt het het lid een stuk schaamte de volgende dag

[M@rco]

bartjenl schreef op 16-07-2005 @ 13:12 :
dat is dus niet waar. het gaat hier om avonden, nachten, waarin soms maar 100 leden in totaal online zijn en waarbij je dan geluk hebt als er een FB tussen zit, laat staan een plusje. En het gaat hier niet om snelrecht of iets dergelijks (lees nou eens man.. wat jij zegt is al 10 keer eerder gezegd in dit topic), het gaat erom dat mensen in een bepaalde staat een ontzettende zooi aan kunnen richten en waarbij het voor beide partijen beter is als die persoon even een nachtje sláápt in plaats van gaat zitten te forummen.

Een ontzettende zooi? Boo fucking hoo. En dan komt er een FB+ danwel beheerder online en die ruimt die 'ontzettende zooi' in ongeveer 10 seconden op. Nogmaals, ik zie het probleem niet. Je doet net alsof de wereld vergaat als iemand het forum onderspamt. Shit happens, en het is snel genoeg weer opgeruimd de volgende dag als dat nodig is.

En wat denk jij trouwens, dat als je tijdelijk iemand's account bant, diegene denkt "Oh, nou, dán ga ik maar slapen!"? Ik heb er een hard hoofd in...

Waarom moeten ze IP-adressen kunnen bannen? Dat zie ik nergens staan. En wáárom zouden alleen FB+'en en beheerders mogen bannen? Vertrouw je FB's niet? Het lijkt mij dat FB's een zelfde soort vertrouwen moeten hebben als plusjes en beheerders. Zij kunnen dan wel niet bannen, maar indirecht kunnen ook FB's veel volgens mij hoor Het duurt alleen wat langer dan als een plusje het zelf doet, en dat is precíes waar het hier over gaat.. er moet dan snel een tijdelijke oplossing komen en daar kan een FB voor zorgen.

Waarom ze IP adressen moeten kunnen bannen? Nou, omdat iemand anders gewoon een nieuwe account aanmaakt om verder te gaan kloten. Als iemand echt de boel wil verzieken doen ze dat toch wel, IP ban of niet, maar zo maak je ze het wel erg makkelijk.

En los daarvan vind ik inderdaad dat het niet de taak van een FB is om iemand al dan niet tijdelijk te bannen. Dat heeft niet zozeer met vertrouwen te maken maar ik vind gewoon dat dat iets moet zijn dat niet 'zomaar' moet kunnen gebeuren.

Ik zie sowieso de grond niet van het verplaatsen van het risico van dronken forummen (en dus banwaardig gedrag) van de dronken persoon zelf. Als iemand zich klemzuipt en gaat forummen, dan doet hij dat op eigen risico. Als hij dan de boel loopt te fucken, dan draagt hij daar zelf de gevolgen van, dus in de regel een ban als het erg ver gaat.

Ik zie niet in waarom wij moeite zouden gaan doen om een nieuw systeem in te voeren met een soort 'forumburgerwacht' waarbij tijdelijke bans kunnen worden uitgedeeld. Het risico van misbruik is groot, de contrôle zal moeilijk zijn en, dat is voor mij het belangrijkste, er is gewoon geen reden om die moeite te doen als iemand het volledig aan zichzelf te danken heeft dat hij zat op het forum zit.

[T_ID]

Don't drink and spam.

Dat zegt genoeg, eigen verantwoordelijkheid.

[Mark Almighty]

Sperziekoe schreef op 15-07-2005 @ 23:48 :
Waarbij de maand niet per sé gehandhaafd hoeft te worden, maar er wel een sanctie volgt.

En gij gelooft dat!

Kom op, kritiek op forumbazen onderling is er al bijna niet, denk je dan echt dat ze scanties nemen?

[Mark Almighty]

En verder ben ik met M@rco en nare man.

T_ID schreef op 16-07-2005 @ 15:33 :
Don't drink and spam.

Dat zegt genoeg, eigen verantwoordelijkheid.

zucht

Mark Almighty schreef op 16-07-2005 @ 16:25 :
En gij gelooft dat!

Kom op, kritiek op forumbazen onderling is er al bijna niet, denk je dan echt dat ze scanties nemen?

en vooral ook niks willen veranderen

M@rco schreef op 16-07-2005 @ 14:16 :
Een ontzettende zooi? Boo fucking hoo. En dan komt er een FB+ danwel beheerder online en die ruimt die 'ontzettende zooi' in ongeveer 10 seconden op. Nogmaals, ik zie het probleem niet. Je doet net alsof de wereld vergaat als iemand het forum onderspamt. Shit happens, en het is snel genoeg weer opgeruimd de volgende dag als dat nodig is.

En wat denk jij trouwens, dat als je tijdelijk iemand's account bant, diegene denkt "Oh, nou, dán ga ik maar slapen!"? Ik heb er een hard hoofd in...Waarom ze IP adressen moeten kunnen bannen? Nou, omdat iemand anders gewoon een nieuwe account aanmaakt om verder te gaan kloten. Als iemand echt de boel wil verzieken doen ze dat toch wel, IP ban of niet, maar zo maak je ze het wel erg makkelijk.

En los daarvan vind ik inderdaad dat het niet de taak van een FB is om iemand al dan niet tijdelijk te bannen. Dat heeft niet zozeer met vertrouwen te maken maar ik vind gewoon dat dat iets moet zijn dat niet 'zomaar' moet kunnen gebeuren.

voor zover ik weet moeten topics nog steeds een voor een worden verwijderd en gesloten. Nieuwe nicks kunnen volledig verwijderd worden inclusief alle posts en topics

[dutch gamer]

bartjenl schreef op 16-07-2005 @ 16:36 :
voor zover ik weet moeten topics nog steeds een voor een worden verwijderd en gesloten. Nieuwe nicks kunnen volledig verwijderd worden inclusief alle posts en topics

Nou weet ik het fijne niet van deze forumsoftware, maar volgens mij is het toch wel mogelijk om de posts van een nick vanaf een bepaald tijdstip te prunen.

[M@rco]

Je kunt topics van een bepaalde user heel snel en gemakkelijk verwijderen via het admin control panel Als het goed is kunnen ook forumbazen dat, er is ook een moderator control panel, dus ze hoeven het echt niet één voor één te doen.

nare man schreef op 16-07-2005 @ 15:10 :
Ik zie sowieso de grond niet van het verplaatsen van het risico van dronken forummen (en dus banwaardig gedrag) van de dronken persoon zelf. Als iemand zich klemzuipt en gaat forummen, dan doet hij dat op eigen risico. Als hij dan de boel loopt te fucken, dan draagt hij daar zelf de gevolgen van, dus in de regel een ban als het erg ver gaat.

Ik zie niet in waarom wij moeite zouden gaan doen om een nieuw systeem in te voeren met een soort 'forumburgerwacht' waarbij tijdelijke bans kunnen worden uitgedeeld. Het risico van misbruik is groot, de contrôle zal moeilijk zijn en, dat is voor mij het belangrijkste, er is gewoon geen reden om die moeite te doen als iemand het volledig aan zichzelf te danken heeft dat hij zat op het forum zit.

het hele eigen-risico-idee ben ik het totaal mee eens. uiteraard.
het gaat hier echter wel om pubers, mensen die niet altijd in kunnen schatten wat alcohol/drugs als uitwerking hebben.
Nou is het niet de taak van "het forum" om die waarschuwingen te geven, natuurlijk niet, maar "het forum" kan wel zorgen dat de schade beperkt blijft.
Voor zover ik weet worden irritante zatlappen in uitgaansgelegenheden ook vriendelijk doch dringend naar buiten gewerkt en die komen er die nacht niet meer in. Ter bescherming van het eigen imago en ter bescherming van andere bezoekers.
Uiteraard, als deze persoon de bar al drie keer heeft gesloopt en de DJ heeft neergeslagen zal dit niet de enige sanctie zijn, maar er worden wel voorzorgsmaatregelen genomen.
Nou ben ik het er ook mee eens dat dit "slechts" een forum is (met bijna 57.000 leden, maargoed) op internet en dat het niet de bedoeling is van deze tijdelijke ban dat FB's elke nacht weer in de banman moeten gaan wroeten en bovendien elke ochtend om 10/12/whatever uur wéér erin moeten om al die bans een voor een er weer uit te werken. Het gaat hier om een simpele, doch doeltreffende manier ter bescherming van zowel "het forum" als de betreffende gebruiker en evt. FB's

[dutch gamer]

bartjenl schreef op 16-07-2005 @ 16:42 :
het hele eigen-risico-idee ben ik het totaal mee eens. uiteraard.
het gaat hier echter wel om pubers, mensen die niet altijd in kunnen schatten wat alcohol/drugs als uitwerking hebben.
Nou is het niet de taak van "het forum" om die waarschuwingen te geven, natuurlijk niet, maar "het forum" kan wel zorgen dat de schade beperkt blijft.
Voor zover ik weet worden irritante zatlappen in uitgaansgelegenheden ook vriendelijk doch dringend naar buiten gewerkt en die komen er die nacht niet meer in. Ter bescherming van het eigen imago en ter bescherming van andere bezoekers.
Uiteraard, als deze persoon de bar al drie keer heeft gesloopt en de DJ heeft neergeslagen zal dit niet de enige sanctie zijn, maar er worden wel voorzorgsmaatregelen genomen.
Nou ben ik het er ook mee eens dat dit "slechts" een forum is (met bijna 57.000 leden, maargoed) op internet en dat het niet de bedoeling is van deze tijdelijke ban dat FB's elke nacht weer in de banman moeten gaan wroeten en bovendien elke ochtend om 10/12/whatever uur wéér erin moeten om al die bans een voor een er weer uit te werken. Het gaat hier om een simpele, doch doeltreffende manier ter bescherming van zowel "het forum" als de betreffende gebruiker en evt. FB's

IK zie hier de noodzaak eerlijk gezegd niet zo van in. Zo af en toe wodt het forum idd snachts ondergespamd, nou de volgende dag komt er een + online en die kan gaan bannen, probleem opgelost. Dan heeft er maar even wat meer spam op het forum gestaan, zo'n ramp is dat toch niet?

Edit: Overigens vind ik dat van die pubers wel een beetje overdreven...