Het nut van suggesties geven.

[Tom Violence]

Forumbazen,

Met de kans dat deze topic hier niet gewenst is (ik zou het niet weten; ik heb de regels gelezen, maar jullie wegen blijven vooralsnog ondoorgrondelijk, check mijn laatste ban), wil ik jullie de volgende vragen stellen.

Zijn er concrete voorbeelden van suggesties van users m.b.t. het beleid die daadwerkelijk tot veranderingen hebben gezorgd?

En;

In hoeverre heeft de historie van een user invloed op hoe serieus jullie zijn/haar suggestie nemen? Jullie proberen objectief te kijken, maar gebeurt dit eigenlijk wel?

En;

In hoeverre waarderen jullie de inzet van users / in hoeverre nemen jullie deze inzet serieus?

Tot nu toe kan ik alleen AngelLena complimenteren met de blijk van waardering die zij gaf aan mij, hoewel zij als geen ander op de hoogte is van mijn heidens verleden.

De aanleiding:
Mijn topic op Beleidszaken was serieus, maar is verpest omdat het idee per direct in de grond werd gestampt door forumbazen, met de nodige feedback van de users. Nu lees ik dat het topic naar provocatie zou rieken. Ik moet zeggen, dit motiveert me niet om me in de toekomst bezig te houden met het beleid van dit forum. Toch maak ik deze topic omdat ik ervan overtuigd ben dat het jullie wel tot denken zet, ondanks dat jullie niet snel, of gewoon nooit, jullie ongelijk zullen toegeven (maar dit verschilt weer per forumbaas).

Wordt dit topic per direct gesloten om mij de mond te snoeren, dan zijn mijn vragen ook beantwoord.

[Jolt]

Je weet toch dat het vriendjes politiek is daaro?
En dat ze niet vaak leden gelijk geven.

Ze zijn de baas, meer kan je er niet over zeggen.

Er is al zo een soort gelijk topic een hele tijd terug ook al geweest.

[Tom Violence]

URL?

Ik vind het prima als zij een beleid hanteren waarbij zij de regels maken en de users niks in te brengen hebben. Maar omdat de suggestie gewekt wordt dat input welkom is, moet je hier ook gebruik van kunnen maken. Ongeacht wie je bent en wat je historie is.

[Miracle]

Een concreet voorbeeld van pas geleden: de naam van het deelforum van muziek is aangepast, naar aanleiding van een topic hier op BZ.

Ik ben het met je eens dat een forum als BZ niet veel goeds brengt. Hier komt iedereen zich er mee bemoeien. Als je dit soort topic's over bepaalde fora op het fora zelf opent, dan geven alleen de mensen die vaak op dat forum komen hun mening.

Ik heb jouw topic niet gevolgd, maar ik vond een slotje erg logisch, gezien de laatste posts.

Voor de rest komen hier vaak dezelfde dingen naar voren, die gaan we natuurlijk niet tig keer opnieuw bespreken. Dat lijkt me nogal nutteloos.
Als je bijv. kijkt naar het topic over Gadgets & Elektronica. Dat is net een nieuw iets, daar gaan we natuurlijk niet direct wat aan veranderen. Plus dat veel commentaar niet gepost had hoeven worden, als de mensen eerst eens goed rondgekeken hadden. Mocht nou blijken dat het écht slecht werkt, dan kan er altijd nog wat veranderd worden.

Zo zie je dus maar weer. Door de dingen die ik hierboven gepost hebt, blijft er weinig over wat werkelijk klopt en de moeite is om te veranderen. Maar het komt dus wel voor, zoals bij Geklooi in de Garage.

[Tom Violence]

Bij Geklooi In De Garage zijn er veel goede suggesties gegeven, de forumbazen hebben echter de 2 saaiste suggesties uitgekozen en daarop laten stemmen. Dat noem ik geen grote verandering eigenlijk, helemaal niet m.b.t. het beleid.

Wat het slotje op mijn topic betreft, natuurlijk snap ik dat slotje want uiteindelijk ging het nergens meer op. Maar ik bedoelde dat het topic als geheel als provocatie van mijn kant word gezien, hoewel ik een serieuze suggestie had.

[Miracle]

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 12:13 :
Bij Geklooi In De Garage zijn er veel goede suggesties gegeven, de forumbazen hebben echter de 2 saaiste suggesties uitgekozen en daarop laten stemmen. Dat noem ik geen grote verandering eigenlijk, helemaal niet m.b.t. het beleid.

"Het is ook nooit goed."

Wat het slotje op mijn topic betreft, natuurlijk snap ik dat slotje want uiteindelijk ging het nergens meer op. Maar ik bedoelde dat het topic als geheel als provocatie van mijn kant word gezien, hoewel ik een serieuze suggestie had.

Dat heb ik niet meegekregen.

[Manuzhai]

Als jij al in de eerste post met termen als "onderdeel-van-het-meubulair-forumbaas" begint te gooien is dat niet een fijn objectieve manier om een discussie te beginnen. Wij nemen de suggesties en inzet van users wel degelijk serieus (al zal het verleden van een user zeker een rol spelen bij het beoordelen van zijn/haar suggesties - ws zelfs alle posts van die user; vind je dat heel gek?). Tegelijkertijd echter is het wel zo dat veel forumbazen al wat langer rondlopen dan de gemiddelde user die met suggestie komt, waardoor zij zich van een eerdere discussie nog herinneren waarom iets niet werkt, of waarom de structuur/cultuur van dit forum een bepaald idee zou kunnen tegenwerken.

[0123456789]

Manuzhai schreef op 19-10-2005 @ 12:35 :
Als jij al in de eerste post met termen als "onderdeel-van-het-meubulair-forumbaas" begint te gooien is dat niet een fijn objectieve manier om een discussie te beginnen. Wij nemen de suggesties en inzet van users wel degelijk serieus (al zal het verleden van een user zeker een rol spelen bij het beoordelen van zijn/haar suggesties - ws zelfs alle posts van die user; vind je dat heel gek?). Tegelijkertijd echter is het wel zo dat veel forumbazen al wat langer rondlopen dan de gemiddelde user die met suggestie komt, waardoor zij zich van een eerdere discussie nog herinneren waarom iets niet werkt, of waarom de structuur/cultuur van dit forum een bepaald idee zou kunnen tegenwerken.

Sinds wanneer zijn de beginposts meerendeel objectief dan? Denk aan de vele topics op BZ "Ik VIND dit wel een leuk idee" of "Misschien kunnen we dit toch wel veranderen". Dus is het al niet meer objectief. Maar fijn is anders idd.

Maargoed, als ik rondkijk dan zie ik het verhaaltje van Tom best waar worden, niet alleen door zijn eigen ervaring daarmee, maar met meerdere verhalen over verbetering, fb'ers zijn, lijkt het, snel geneigd om de discussies over verbetering opzij te schuiven als het van een 'zeurende' user is.
Misschien moet er minder gekeken worden naar hoe het gebracht word en door wie, maar moet er meer gekeken worden naar de inhoud van het voorstel.

PS: Ik vind het verhaal qua Geklooi in de Garage trouwens zoizoo zwak, ik zou het liefst zien dat er overnieuw gekeken gaat worden voor een pakkende, goede naam, die de mensen met grootheidswaan niet beledigt. FB's lopen nu alleen maar te zaniken over "Dat het ook nooit goed is"

[Levitating Nun]

Jeetje, wat een geneuzel.

[Ieke]

Ik vond het echt prima dat je met suggesties komt. Maar wat betreft jou topic: Het was al lang een keer besproken en er een beslissing over gemaakt. Het gaat gewoon niet gebeuren en dan heeft het weinig zin om er nog een hele discussie over te gaan houden. Zonde van de energie. Tja, ik zou zeggen kom dan met iets nieuws en iets goeds.

Zoizo vind ik dat er hier op BZ maar heel weinig echt goede suggestie's van de leden komen. Vind je het gek dat er dan niks mee gedaan wordt?
Verder heb je mensen die hier op BZ in elk topic komen zeiken. Of ze het doen omdat ze hier het hele beleid kut vinden, of dat ze net het met die dingen eens zijn of het gewoon maar doen om het zeiken weet ik niet, maar die mensen ga ik in ieder geval echt niet meer al te serieus nemen.
Daarbij is er eigenlijk nooit een serieus goede sfeer waarin op een goede manier gediscusiërt kan worden. Altijd een wij zij politiek met dat alles fout is. Natuurlijk doet niet iedereen dat, maar het zit wel in een meerderheid van de topics en voert de overhand. Dat maakt het ook niet echt beter.

Verder de opmerkingen dat als iets niet gebeurt wat een klein groepje mensen wil dat we niet naar hun luisteren of gewoon doen wat we zelf willen en dat de rest ons geen klap interreseert. (Wat jij nu ook wel een beetje doet) Het lijkt wel alsof we pas iets goed doen wat een aantal mensen willen. (in dat groepje dan, vaak de hardste schreeuwers hier, die dan ook het hardst gaan roepen dat we slecht zijn etc)
Logisch dat het hier niet opschiet.

[Ieke]

wardt schreef op 19-10-2005 @ 12:51 :
PS: Ik vind het verhaal qua Geklooi in de Garage trouwens zoizoo zwak, ik zou het liefst zien dat er overnieuw gekeken gaat worden voor een pakkende, goede naam, die de mensen met grootheidswaan niet beledigt. FB's lopen nu alleen maar te zaniken over "Dat het ook nooit goed is"

Is het ook. Komen we eerst met een grappige naam is het niet goed en willen ze een saaie naam zoals er nu is (veel mensen riepen dat ze liever iets als dit wouden) En nu gaat men weer lopen zeuren dat het ook niet goed is en men een leukere naam wil? Sorry hoor, maar ik ben het ook een keer zat. Mag ik?

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 12:13 :
Bij Geklooi In De Garage zijn er veel goede suggesties gegeven, de forumbazen hebben echter de 2 saaiste suggesties uitgekozen en daarop laten stemmen. Dat noem ik geen grote verandering eigenlijk, helemaal niet m.b.t. het beleid.

Even op inspringen, dat gezeik hebben we allemaal al gehad en de Muziekers wilden het liefst een simpele naam. Verdere suggesties werden de grond in geboord en aangezien GidG ook al niet beviel en er moord en brand werd geschreeuwd om Eigen Muziek of Muzikanten hebben ze dat eindelijk ook gekregen. Dat was dus voor de forummers en niet om ons, want wij hadden GidG gekozen.

Iig, Dop is veranderd geweest naar aanleiding van een topic (dat er nu weer een staat van een wat nieuwer persoon om de boel terug te draaien, neemt niet weg dat het voor heel wat tevredenheid heeft gezorgd).

En zo zullen er nog wel zijn.

Wat betreft de serieusheid van personen, sommige mensen doen gewoon nogal opvallend flauwe voorstellen en als iemand al zo'n verleden heeft, is het natuurlijk logisch dat men zoiets sneller sluit omdat de persoon niet serieus genomen wordt (of niet genomen wil worden).

Het topic over lifestyle, ik heb er weinig mee te maken, maar ik heb geprobeerd er serieus op in te gaan, daar heb ik maar 2 of 3 mensen op zien antwoorden. Jammer is dan dat zich aan alle kanten mensen komen moeien en hun nogal ongenuanceerde mening spuien die aan beide kanten voor frustratie en irritatie zorgt. Maar ook dat is moeilijk te vermijden.

[PV]

De m/v onder je nick was ook een idee van een lid, geloof ik

[Tom Violence]

Manuzhai schreef op 19-10-2005 @ 12:35 :
Als jij al in de eerste post met termen als "onderdeel-van-het-meubulair-forumbaas" begint te gooien is dat niet een fijn objectieve manier om een discussie te beginnen. Wij nemen de suggesties en inzet van users wel degelijk serieus (al zal het verleden van een user zeker een rol spelen bij het beoordelen van zijn/haar suggesties - ws zelfs alle posts van die user; vind je dat heel gek?). Tegelijkertijd echter is het wel zo dat veel forumbazen al wat langer rondlopen dan de gemiddelde user die met suggestie komt, waardoor zij zich van een eerdere discussie nog herinneren waarom iets niet werkt, of waarom de structuur/cultuur van dit forum een bepaald idee zou kunnen tegenwerken.

Het posten van een serieus topic betekent niet dat je hier en daar niet een grapje mag laten vallen. Als ik iemand wilde beledigen, had ik het wel anders gebracht.

Ik verbaas me over het verschil in de toon die je aanslaat in e-mails, en op het forum. Juist jij als bemiddelaar doet er goed aan om 100% objectief te blijven en je niet laten meeslepen door persoonlijke ergernissen.

Ieke, ook jij mag een beter voorbeeld geven. Je posts in deze topic hebben een behoorlijk negatieve ondertoon. Al erger je je aan bepaalde mensen en ben je niet blij met de ontwikkelingen, dan moet je dit niet met ons delen. Je neemt je functie over het algemeen, naar mijn mening, te serieus, maar als je daarvoor kiest, doe het dan ook goed.

Wat de naam voor het subforum op muziek betreft: ik heb gezegd dat ik hem niet mooi/geschikt vond, maar heb hier verder niet over geklaagd. Dan kun je roepen "het is ook nooit goed" en je aan allerlei dingen ergeren, maar je kunt ook je schouders ophalen en bedenken dat je niet iedereen tevreden kunt stellen. Ik legde de situatie alleen uit om aan te kaarten dat het vrij weinig met het beleid te maken heeft.

[0123456789]

Ieke schreef op 19-10-2005 @ 13:03 :
Is het ook. Komen we eerst met een grappige naam is het niet goed en willen ze een saaie naam zoals er nu is (veel mensen riepen dat ze liever iets als dit wouden) En nu gaat men weer lopen zeuren dat het ook niet goed is en men een leukere naam wil? Sorry hoor, maar ik ben het ook een keer zat. Mag ik?

Vergeet niet dat het telkens de andere helft is van een 10tal mensen die zeuren. Jij hebt het over een keuze tussen 2 opties, ik zie liever een goed compromis waar beiden 'groepen' blij mee zijn.
Conclusie over dit onderwerp is makkelijk te trekken, de fb's dachten er gewoon te snel mee klaar te zijn.
Maargoed, het is jou goed recht om er moe van te worden... Maar sluit dan ook niet alle naam-discussie-topics op Geklooi in de Garage!

[Ieke]

wardt schreef op 19-10-2005 @ 13:58 :
Vergeet niet dat het telkens de andere helft is van een 10tal mensen die zeuren. Jij hebt het over een keuze tussen 2 opties, ik zie liever een goed compromis waar beiden 'groepen' blij mee zijn.
Conclusie over dit onderwerp is makkelijk te trekken, de fb's dachten er gewoon te snel mee klaar te zijn.
Maargoed, het is jou goed recht om er moe van te worden... Maar sluit dan ook niet alle naam-discussie-topics op Geklooi in de Garage!

Hoe goed heb jij die discussie's allemaal gevolgt? Ik wil ook wel een naam die goed is. Maar op een moment is het genoeg, kom op zeg, waar gaat het over? Een NAAM van een FORUM op INTERNET.
Wat nou de fb's dachten er snel klaar mee te zijn? De fb's dachten leuk, we geven de leden een beetje inspraak. En wat levert het op? Topics vol gezeik. Nu ook weer.
Natuurlijk sluiten we op den duur dingen, op een moment is het gewoon genoeg. Je kan altijd overal wel over door blijven zeuren, maar daar heb je ook niks mee.

[Tom Violence]

Ik zou bijna zeggen dat het het beste is dat jullie een beleid hanteren waarbij er geen ruimte is voor input van users. Beter geen input, dan twijfelachtige input. Dat meen ik serieus.

Ik hou persoonlijk heel erg van duidelijkheid. Op dit forum ontbreekt het voornamelijk aan duidelijkheid. Maar ik heb begrepen dat jullie nieuwe regels op gaan stellen. Dat zou mooi zijn, dan kan je mensen ergens naar verwijzen i.p.v. ellenlange discussies te voeren die helemaal nergens toe leiden.

[Nona]

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 11:07 :
Zijn er concrete voorbeelden van suggesties van users m.b.t. het beleid die daadwerkelijk tot veranderingen hebben gezorgd?

De naamsverandering van een forum vind ik een goed en recent voorbeeld. Dat jij het persoonlijk niet eens bent met de nieuwe naam doet niet terzake, het voorbeeld klopt met je vraag.
Overigens is dat natuurlijk niet het enige terrein waarop rekening gehouden wordt met de wensen van de forummer. Forumbazen zijn een groot deel van de tijd afwegingen aan het maken tussen meningen van verschillende mensen: de één irriteert zich aan de knipperende avatar, de ander vindt het juist leuk. Hoe groot zijn beide partijen en hoe maak je een afweging?
De ene groep leden vindt het leuk elkaar kritisch te beoordelen, de andere groep deinst daarvoor terug en blijft dan liever weg. Voor wie kies je partij?
Dit zijn geen afwegingen die fb's maken om hun eigen leven plezieriger te maken, het zijn afwegingen die voortkomen uit vragen van leden, zowel per PM als op M&M als op BZ als in topics zelf. Het nadeel is alleen dat de leden van s.com geen homogene groep vormen en je altijd een deel teleur zult moeten stellen.

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 11:07 :
In hoeverre heeft de historie van een user invloed op hoe serieus jullie zijn/haar suggestie nemen? Jullie proberen objectief te kijken, maar gebeurt dit eigenlijk wel?

Nee, dat proberen wij alleen. En ja, we doen een poging, maar als iemand niet goed bekend staat en al meerdere malen heeft geprobeerd de boel te manipuleren en bedonderen is het soms moeilijk zijn inbreng niet te zien als een nieuwe poging om de boel in de war te schoppen. Negen van de tien keer is dat ook zo, bij sommige mensen. Dan missen wij weleens wat. Dat is jammer, maar aangezien wij ook maar mensen zijn kunnen we niet meer doen dan ons best.

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 11:07 :
In hoeverre waarderen jullie de inzet van users / in hoeverre nemen jullie deze inzet serieus?

Uhm, als iemand serieus een goed idee heeft mag hij uitgebreid zijn plannen uit de doeken doen, dan zal serieus gekeken worden naar de uitvoerbaarheid en het animo.

[Miracle]

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 13:50 :
Wat de naam voor het subforum op muziek betreft: ik heb gezegd dat ik hem niet mooi/geschikt vond, maar heb hier verder niet over geklaagd. Dan kun je roepen "het is ook nooit goed" en je aan allerlei dingen ergeren, maar je kunt ook je schouders ophalen en bedenken dat je niet iedereen tevreden kunt stellen. Ik legde de situatie alleen uit om aan te kaarten dat het vrij weinig met het beleid te maken heeft.

Wat is dat nou weer dan. Ik zette het bewust tussen aanhalingstekens, omdat het niet mijn woorden waren maar ik het wel van toepassing vond op de situatie. Ik vind het heel apart dat jij nou gaat zeggen hoe ik moet reageren. Het is internet, het is typen niet praten. Neem dat mee en oordeel niet te snel over hoe iets bedoeld is.

Voor de rest vind ik dit eigenlijk een zinloze discussie worden. Een discussie over een discussie.

[Tom Violence]

Miracle schreef op 19-10-2005 @ 15:28 :
Wat is dat nou weer dan. Ik zette het bewust tussen aanhalingstekens, omdat het niet mijn woorden waren maar ik het wel van toepassing vond op de situatie. Ik vind het heel apart dat jij nou gaat zeggen hoe ik moet reageren. Het is internet, het is typen niet praten. Neem dat mee en oordeel niet te snel over hoe iets bedoeld is.

Als ik het tegen jou had, had ik je naam er wel bij gezet.

Miracle schreef op 19-10-2005 @ 15:28 :
Voor de rest vind ik dit eigenlijk een zinloze discussie worden. Een discussie over een discussie.

Ik neem aan dat je het over het subforum op Muziek hebt, die discussie kan me verder gestolen worden.

Kruimel: je moet te allen tijde, een suggestie serieus nemen, ongeacht wie de suggestie doet. Tenzij het overduidelijk is dat het een grap is of wat dan ook. Wat mij heel erg opvalt is dat er te snel conclusies worden getrokken.

[Nona]

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 15:46 :
Kruimel: je moet te allen tijde, een suggestie serieus nemen, ongeacht wie de suggestie doet. Tenzij het overduidelijk is dat het een grap is of wat dan ook. Wat mij heel erg opvalt is dat er te snel conclusies worden getrokken.

Soms is het nogal twijfelachtig of iets een grap is of niet, of liever gezegd: of degene die de suggestie doet serieus iets bij wil dragen of alleen kijken hoe ver hij kan gaan. Kijk maar eens rond op M&M: er staan daar soms heel wat topics waarvan de TS allang weet dat zijn suggestie niet beantwoord zal worden, toch blijven mensen het proberen. Mensen die avatars aan willen pakken, zo af en toe eens iemand die eist dat een ander een nickchange neemt om een reden die niet volstaat... Op die manier proberen mensen vaak hun invloed op anderen uit te oefenen.
Het eerste wat je doet is proberen de fakers eruit te halen. Dat gaat niet vlekkeloos en iedereen maakt fouten. Zoals ik al zei: we doen ons best.
Daarna ga je kijken of je er iets mee kan. Als dat niet kan kun je dat meteen duidelijk maken. Dat is vaak ook erg jammer voor degene die de suggestie doet, maar aan sommige dingen hoef je niet eens te beginnen.

En dan houden we nog een deel over waar we proberen zo objectief en serieus mogelijk mee om te gaan. Dat is het deel waarop je doelt. Nu ja, het wordt niet altijd wat, soms zijn gewoon te veel mensen tegen of kost het idee te veel tijd of ruimte. Vaker gaan discussies al na een halve pagina heel ergens anders over waardoor het moeilijk wordt de juiste vragen en suggesties eruit te vissen.

Nou ja, hoe dan ook.

[Rollo Tomasi]

wardt schreef op 19-10-2005 @ 13:58 :
Vergeet niet dat het telkens de andere helft is van een 10tal mensen die zeuren. Jij hebt het over een keuze tussen 2 opties, ik zie liever een goed compromis waar beiden 'groepen' blij mee zijn.
Conclusie over dit onderwerp is makkelijk te trekken, de fb's dachten er gewoon te snel mee klaar te zijn.
Maargoed, het is jou goed recht om er moe van te worden... Maar sluit dan ook niet alle naam-discussie-topics op Geklooi in de Garage!

Welk compromis? Na een aantal suggesties hadden de forumbazen 'geklooi in de garage' gekozen, de overgrote meerderheid van de leden hadden liever 'eigen muziek' of 'muzikanten' gezien. Uiteindelijk is dit veranderd. Je kunt nooit iedereen tevreden maken, maar niets wijst erop dat er nog andere name waren waar veel mensen enthousiast van werden.

[Manuzhai]

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 13:50 :
Het posten van een serieus topic betekent niet dat je hier en daar niet een grapje mag laten vallen. Als ik iemand wilde beledigen, had ik het wel anders gebracht.

Als jij serieus genomen wil worden moet je niet al in de eerste post met een grapje komen (zonder enige duidelijkheid dat het als grapje bedoeld is) dat ook beledigend opgevat kan worden. Dat is toch niet heel gek?

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 14:10 :
Ik hou persoonlijk heel erg van duidelijkheid.

Dat is mij duidelijk geworden, maar denk je echt dat dat een grote verbetering zou zijn? Het blijft altijd natte vingerwerk, er zijn altijd mazen in de regels en dus wordt er soms afgeweken van de regels. Zelfs als de regels op dit moment niet duidelijk genoeg zijn (en in de meeste gevallen ben ik er zeer voor om ze duidelijker te maken - al zijn er regels die effectiever zijn als ze onbekend zijn) heb je als lid ook gewoon een verantwoordelijkheid om je niet te gedragen als een kip zonder kop of een puber die zich tegen elke vorm van autoriteit verzet (en dat bedoel ik in het algemeen, niet specifiek naar jou).

Het is vrij simpel. Als er een initiatief naar voren komt vanuit de leden en dat initiatief wordt serieus onderbouwd, dan wordt daar natuurlijk naar gekeken. Dat er dan niet direct wordt gereageerd in het betreffende topic op BZ wil ook niet zeggen dat er op admin geen discussie over aan de gang is. Dan ten eerste.

Ten tweede moet je natuurlijk wel onthouden dat als er een initiatief naar voren wordt gebracht, dat initiatief ons ook moet bevallen. In sommige gevallen vinden we iets gewoon niet een goed initiatief en dan wordt het afgewezen, met of zonder behandeling op admin en motivering naar buiten toe. Dat heeft niets met vriendjespolitiek, onwil, of wat dan ook, gewoon met het feit dat wij ook mensen zijn die eigen ideeën hebben.

Ten derde. De postgeschiedenis van een lid speelt wel iets mee, maar dan meer bij de beoordeling van de vraag of iets serieus is of niet. Zie reactie van Kruimel. Overigens, als een idee echt potentieel heeft dan leeft het bij meerdere leden lijkt me. Dat de aanbrenger in eerste instantie dan een slechte postgeschiedenis heeft, kan buiten beschouwing blijven als door andere leden het nut en de behoefte wordt onderstreept.

Ten vierde. Dat topic over een FB-verkiezing op lifestyle gelezen hebbende, dat op zich goed begon, schijnt het mij toe dat veel mensen gewoonweg niet kunnen accepteren dat een bepaald idee niet zo goed wordt gevonden door de FBs als het door de leden gevonden werd. Als wij een idee afwijzen krijgen we altijd shit naar ons hoofd, of we het nu uitgebreid motiveren of niet. Dat mag ook wel eens gezegd worden.

Ten vijfde. Het feit dat wij niet altijd even duidelijk dingen motiveren is geen doodzonde. Wij doen dit ook onbetaald en voor onze lol. De boog kan niet altijd gespannen zijn en niet altijd alles wordt superdeluxe gemotiveerd. Dat is ook niet nodig, want veel van de leden weten donders goed hoe ver ze kunnen gaan, en welke suggesties kans van slagen hebben en wanneer niet. Als ideeën of suggesties die al tig keer zijn afgewezen telkens terugkomen in een nieuw jasje, moet je ook niet verbaasd zijn dat er met 'internet' gereageerd wordt.

[HenkMul]

Gebruik je het woord 'shit' ook in de rechtbank, Nare Man?

[AngelLena]

Ik sluit me bij Nare Man aan, heb er eigenlijk niets aan toe te voegen op dit moment.

[Levitating Nun]

HenkMul schreef op 19-10-2005 @ 17:22 :
Gebruik je het woord 'shit' ook in de rechtbank, Nare Man?

[Tom Violence]

Aight. Bedankt voor de verduidelijking. En jammer dat je me negeert, Ieke.

[Wammus]

Ik ga nu uitvinden of het nut heeft om suggesties te geven .

[Nona]

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 19:28 :
Aight. Bedankt voor de verduidelijking. En jammer dat je me negeert, Ieke.

[AngelLena]

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 19:28 :
Aight. Bedankt voor de verduidelijking. En jammer dat je me negeert, Ieke.

Ik vind dit een hele vreemde manier van iemand negeren

[Ieke]

AngelLena schreef op 20-10-2005 @ 00:37 :
Ik vind dit een hele vreemde manier van iemand negeren

Ik eigenlijk ook.

[Tom Violence]

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 13:50 :
Ieke, ook jij mag een beter voorbeeld geven. Je posts in deze topic hebben een behoorlijk negatieve ondertoon. Al erger je je aan bepaalde mensen en ben je niet blij met de ontwikkelingen, dan moet je dit niet met ons delen. Je neemt je functie over het algemeen, naar mijn mening, te serieus, maar als je daarvoor kiest, doe het dan ook goed.

Ik heb hier geen reactie op gezien. Jullie wel?

[wizkid]

Tom Violence schreef op 20-10-2005 @ 20:29 :
Ik heb hier geen reactie op gezien. Jullie wel?

Lijkt mij dat Ieke niet verplicht is om overal op te reageren.

Tom Violence schreef op 20-10-2005 @ 20:29 :
Ik heb hier geen reactie op gezien. Jullie wel?

Als je iemand de les gaat lezen kan je inderdaad een hele normale reactie gaan verw88.

[Tom Violence]

wizkid schreef op 20-10-2005 @ 21:46 :
Lijkt mij dat Ieke niet verplicht is om overal op te reageren.

Zeg ik dat dan? Ik zeg dat het jammer is. Waarom bemoeit iedereen zich hier overigens mee?

En deadlock, iemand moet het zeggen he.

[Levitating Nun]

Tom Violence schreef op 20-10-2005 @ 22:36 :
Zeg ik dat dan? Ik zeg dat het jammer is. Waarom bemoeit iedereen zich hier overigens mee?

Ha-ha.

[AngelLena]

Tom Violence schreef op 20-10-2005 @ 22:36 :
Zeg ik dat dan? Ik zeg dat het jammer is. Waarom bemoeit iedereen zich hier overigens mee?

En deadlock, iemand moet het zeggen he.

Omdat je het op BZ post misschien? Als je een probleem met Ieke als persoon/beheerder hebt, dan moet je haar mailen, op BZ mag iedereen meepraten.


Verder zie ik gedeeltelijk je punt. Als ik het goed begrijp (correct me if I'm wrong) vind je dat er te veel onduidelijkheid is in de manier waarop de mods hier te werk gaan, de achterliggende gedachtes achter regels en 'ongeschreven' regels die een subfactor zijn van een bepaalde regel die heel veel kleine regeltjes omvat maar schijnbaar toch niet volledig de lading dekt. (was dat nog te volgen? ) Je hebt behoefte aan duidelijkheid en ziet het liefst dus iedere regel, hoe klein en gedetailleerd dan ook, inclusief achterliggende gedachte in een lijst gedocumenteerd staan. Hiermee zou je kunnen bekijken of je iets wel of niet kunt maken en waarom dan wel of niet zodat je en begrijpt waarom je aangepakt wordt door een mod om iets wat je doet, en waarom die mod dat doet, wat daarvoor de reden en achterliggende gedachte is, zodat je de beslissing van de mod kunt accepteren en niet met vragen erover komt te staan. Op de manier waarop het nu gaat komt het op je over als vriendjespolitiek en een willekeurbeleid, terwijl je ook inziet dat dit niet zo is.

Het punt van de mods is dat als ze elk pietepeuterig dingetje op papier moeten zetten dat dat dan een lijst zou worden van heb ik jou daar en dat het effectiever zou zijn om dan een wat kortere lijst te maken met regels die alle kleinere dingetjes zouden moeten omvatten. Er wordt vanuit gegaan dat mensen die een beetje logisch nadenken over wat gedocumenteerd staat dit ook zien dus dat dat geen problemen op hoeft te leveren. Daarnaast is het onmogelijk om een volledig waterdicht beleid op te stellen, hoe zwaar je het ook tot in den detail documenteert, er zullen grijze gebieden blijven bestaan en de mods behouden zich het recht om zelfstandig in die grijze gebieden te oordelen over de situatie. Dat zal met extra documentatie niet anders worden en kan overkomen als beleid van willekeur. Dit is niet zo natuurlijk, het is een beslissing waarvoor de mod in staat wordt geacht om deze te kunnen maken.



Het grootste probleem wat ik hier persoonlijk zie is dat zowel de mods, als jij Tom, in de posts niet duidelijk laten merken dat er geprobeerd wordt een samenwerkingsverband te creeeren, het is partij 1 tegen partij 2 en hoewel ze totaal niet van elkaar snappen wat ze bedoelen, gaan ze toch op elkaar in, wat voor extra irritatie zorgt. Maak ik mij ook schuldig aan, hierbij probeer ik mezelf te corrigeren.

Misschien zou iedereen eens bij zichzelf na moeten gaan of hij wel begrepen heeft wat nou werkelijk de vraag is en waar deze onduidelijk is om extra verduidelijking moeten vragen. Dat heeft echter alleen zin als de ander ook bereid is deze verduidelijking te geven en nou kijk ik even met een schuin oog naar jou Tom, ik zie jou vaak zeggen (niet alleen hier, in het algemeen) als jou om verduidelijking van de vraag gevraagd wordt, dat jij het wel duidelijk genoeg vindt. Dat kan wel wezen, maar schijnbaar is je vraag dat dus niet, anders had je wel een passend antwoord gekregen. Dus door niet verder te willen verduidelijken maak je het jezelf alleen maar moeilijk.

Als ik jouw concrete vragen zie staan in de beginpost, zie ik daar antwoorden op komen van verschillende fb's en van Ieke. Toch heb jij nog geen passend antwoord, anders zou je je niet genegeerd voelen. Dat zou dus inhouden dat het je niet om de concrete kleine vragen gaat in de beginpost, maar dat het je meer om een algemene grotere vraag gaat waar jij antwoord op wilt hebben, welke nog niet (voldoende) gegeven is. Dit blijkt ook uit de reacties die volgen. Maar de uiteindelijke vraagstelling van jouw kant is nog niet duidelijk en helder geformuleerd. Tot die tijd, kan er ook geen antwoord komen.

Nou heb ik hierboven geprobeerd uit te lichten wat ik tot nu toe begrijp uit wat je zegt als zijnde vraag achter de kleine vraagjes. Ik stel voor dat we van hieruit allemaal samen gaan werken om de vraag helder te krijgen voor zover deze dat nog niet is in plaats van elkaar aan een kruisverhoor te onderwerpen en met vingers te wijzen en tegenover elkaar te staan als een stel pitspoezen van concurerende teams.

Zodra de vraag helder is (wat betekent dat Tom moet kunnen bevestigen dat dit concreet de vraag is en de mods moeten kunnen bevestigen dat zij de vraag begrepen hebben en hier een passend antwoord op kunnen geven of er nog niet zo over nagedacht hebben en willen overleggen), kan er over antwoord gesproken worden. Eerder heeft dat weinig nut.

Mijn vraag aan Tom op dit moment is dus nu: is mijn visie op de vraag/probleemstelling juist en alles omvattend, moet er iets toegevoegd worden/weggelaten worden, of had je een totaal andere vraag die ik er niet uit heb kunnen halen?

[Tom Violence]

Je begrijpt het verkeerd. Ik heb inmiddels bedankt voor de verduidelijking, en heb verder geen vragen meer. Ieke negeerde mijn opmerking over haar, niet mijn vragen in de beginpost.

[AngelLena]

Tom Violence schreef op 21-10-2005 @ 13:45 :
Je begrijpt het verkeerd. Ik heb inmiddels bedankt voor de verduidelijking, en heb verder geen vragen meer. Ieke negeerde mijn opmerking over haar, niet mijn vragen in de beginpost.

Een opmerking is geen vraag. Jij merkt dat zo op, zij ziet dit misschien anders, dan kunnen er 2 dingen gebeuren: ze schiet in de verdediging, ze laat je je mening houden en laat het daarbij. Ze koos voor het laatste. Waarschijnlijk heel verstandige keuze ook nog, anders krijgen we ook weer over en weer gedoe waar niemand belang bij heeft.

Maar zijn je vragen nou allemaal volledig beantwoord Tom? Het is niet de bedoeling dat je dit topic opent met een doel om een antwoord te krijgen en dat antwoord niet krijgt.

[Tom Violence]

Ik heb wel antwoord gehad, voorspelbaar was het wel, maar meer valt er niet te halen denk ik. En ik moet zeggen dat mijn interesse in het hele beleid en de motivatie ervoor zo goed als weg is dus dit is allemaal niet meer zo relevant.

[Broeder]

Sommige forumbazen mogen ook wel eens wat aan hun spelling doen overigens, wat een drama. Maar dat staat hier geheel los van natuurlijk.

[AngelLena]

Tom Violence schreef op 21-10-2005 @ 20:31 :
Ik heb wel antwoord gehad, voorspelbaar was het wel, maar meer valt er niet te halen denk ik. En ik moet zeggen dat mijn interesse in het hele beleid en de motivatie ervoor zo goed als weg is dus dit is allemaal niet meer zo relevant.

Denk je, dus weet je niet zeker. Misschien kunnen wij onderling eens een keer in discussie gaan over het één en ander oid? Vraag me niet waarom maar ik heb toch het gevoel dat je meer in kunt brengen wat er best toe doet of speelt onder de leden wat ik/wij niet zien en er best goed met je te praten valt als er een wederzijds respect en begrip bestaat wat hier misschien niet altijd even duidelijk naar voren komt juist omdat iedereen meepraat. En persoonlijk wil ik me daar wel voor inzetten.

[Miracle]

Broeder schreef op 21-10-2005 @ 22:57 :
Sommige forumbazen mogen ook wel eens wat aan hun spelling doen overigens, wat een drama. Maar dat staat hier geheel los van natuurlijk.

Sommige forumbazen zijn dyslectisch.

[Tom Violence]

AngelLena schreef op 22-10-2005 @ 02:55 :
Denk je, dus weet je niet zeker. Misschien kunnen wij onderling eens een keer in discussie gaan over het één en ander oid? Vraag me niet waarom maar ik heb toch het gevoel dat je meer in kunt brengen wat er best toe doet of speelt onder de leden wat ik/wij niet zien en er best goed met je te praten valt als er een wederzijds respect en begrip bestaat wat hier misschien niet altijd even duidelijk naar voren komt juist omdat iedereen meepraat. En persoonlijk wil ik me daar wel voor inzetten.

Dat moet ik helaas afslaan. De dingen die ik anders zou willen zien, zullen nooit veranderd worden en dat weet ik zeker. Verder is mijn interesse dus verminderd, en heb ik het momenteel te druk om hier energie in te steken.

[AngelLena]

Tom Violence schreef op 22-10-2005 @ 09:39 :
Dat moet ik helaas afslaan. De dingen die ik anders zou willen zien, zullen nooit veranderd worden en dat weet ik zeker. Verder is mijn interesse dus verminderd, en heb ik het momenteel te druk om hier energie in te steken.

Jammer dat je er zo over denkt.
Maar begrijpelijk ergens wel. Mocht je er ooit op terug willen komen dan kan je me altijd mailen/pmmen.

[McCaine]

Tom Violence schreef op 19-10-2005 @ 11:16 :
URL?

Ik vind het prima als zij een beleid hanteren waarbij zij de regels maken en de users niks in te brengen hebben. Maar omdat de suggestie gewekt wordt dat input welkom is, moet je hier ook gebruik van kunnen maken. Ongeacht wie je bent en wat je historie is.

Dat ben ik wel met je eens, behalve dat laatste dan. Ik stel daarom ook voor dat we de illusie dat het ons iets kan schelen wat de gemiddelde gebruiker vindt laten vallen en duidelijk maken dat we de boel runnen zoals we het runnen. En anders ga je maar weg.

[AngelLena]

McCaine schreef op 23-10-2005 @ 00:51 :
Dat ben ik wel met je eens, behalve dat laatste dan. Ik stel daarom ook voor dat we de illusie dat het ons iets kan schelen wat de gemiddelde gebruiker vindt laten vallen en duidelijk maken dat we de boel runnen zoals we het runnen. En anders ga je maar weg.

Jahaa, maar jij spreekt voor jezelf en je eigen visie. Die van mij kan net even iets anders liggen.

[McCaine]

AngelLena schreef op 23-10-2005 @ 02:14 :
Jahaa, maar jij spreekt voor jezelf en je eigen visie. Die van mij kan net even iets anders liggen.

Oh, maar natuurlijk. Ik spreek altijd uitsluitend op eigen titel.

[AngelLena]

McCaine schreef op 23-10-2005 @ 02:43 :
Oh, maar natuurlijk. Ik spreek altijd uitsluitend op eigen titel.

Wil je dat er voortaan even bij vermelden dan?