'Zweert u dat u de gehele waarheid en niets ander dan de waarheid zal zeggen?'

[Missy]

In een gesprek met mijn docente Nederlands kwamen we op een discussie of een schrijver of auteur van een nieuwsbericht, verhaal, roddel of artikel het recht heeft om dit zo aan te passen dat het niet helemaal de waarheid meer is.

Een voorbeeld:

Brad Pitt aangevallen door fan
door onze redactie
AMSTERDAM - Hollywood-hunk Brad Pitt is tijdens het filmfestival in Venetië lastiggevallen door een adorerende fan. Terwijl de acteur en zijn wederhelft Angelina Jolie handtekeningen uitdeelden, zag een vrouwelijke fan de kans om Brad om zijn nek te vliegen.

De gelukkige vader, die zijn hele gezinnetje had meegenomen naar het festival, werd direct bijgestaan door de bewaking. Doordat de vrouw zich uit alle macht aan de acteur bleef vastklampen, waren de bodyguard genoodzaakt de vrouw ruw los te rukken.

Brad, raakte even in verwarring door het onverwachte incident, maar ging kort daarop weer verder met het uitdelen van handtekening.

Onderhand weten we wel dat vele paparazzi dingen opblazen. Uit dit artikel blijkt echter dat een fan Brad Pitt wil omhelsen. Dit wordt afgeschreven als: aanvallen.

Kortom; vind jij dat de schrijver het recht heeft om artikelen of verhalen op te blazen? In sommige artikelen die ik lees, merk ik wel dat er dingen worden beweert die maar half waar zijn. Is de schrijver dan goed bezig of moet je het maar doen met de gegevens die je hebt?

Een beetje een vaag verhaal, nu weet ik zelf ook nognees meer wat ik precies bedoel.

[Jazzcrime]

zo n soort artikel staat vaak in een roddelblad , of in de telegraaf ofzo..en dan het liefst met een grote vette kop. Puur sensatie nieuws, of het etisch is verandwoord is natuurlijk de vraag, er zijn wel media wetten, maar dit 'mag' wel van de wet.

persoonlijk vind ik zulk soort nieuws zoiezo onzin, maar kijk eens op fok! gisteren, bij 'meest gelezen bericht' stond iets over fatima die vreemd is gegaan met een tenniser, En dit kwam niet doordat er alleen maar gaar nieuws was gisteren, maar omdat mensen zulke dingen leuk vinden en blijkbaar super nieuwsgierig zijn over fatima en haar prive kapriolen.

als er in je voorbeeld had gestaan 'vrouwelijke fan omhelst brad pitt' was de sensatie factor gewoon veel minder tot niet geweest.. tenminste, zo zie ik het

Hoi!

Ik werk bij een regionale krant en zie dus ik kan er misschien iets over zeggen. Wij proberen de koppen van artikelen altijd mooi te laten 'passen' in de ruimte die we hebben. Aangezien we regionaal zijn, hebben we een hoop lullige berichten van klaverjasverenigingen en meer van dat moois. Als er een bericht binnenkomt met als titel 'Klaverjastoernooi in centrum De Plomp', dan is dat te lang. Je krijgt dan drie regels kop en daaronder misschien vier regels tekst (want zo interessant is het ook niet). Daar maken we dus 'Klaverjassen in De Plomp' van, of iets in die geest. Of, als dat niet blijkt te passen, maar je er 'Kaarten in De Plomp' van, of weer een 'Klaverjastoernooi in De Plomp'.
Dit spelen met de titel is in dit geval geen probleem omdat de betekenis niet anders wordt en het ligt niet gevoelig. Ik zal geen boze klaverjasvereniging aan de telefoon krijgen omdat ik het over 'kaarten' heb in plaats van 'klaverjassen'. Die lui zijn al lang blij dat hun bericht erin komt.

Bij de verhalen met meer inhoud je meer oppassen, zeker als je op politiek gebied bezig bent. Als er een politiebericht binnenkomt met de kop 'Gemeente gaat strenger controleren op alcoholgebruik jongeren', dan moet ik daarmee oppassen. Als ik er van maak 'Gemeente pakt zuipende jongeren aan', krijg ik ruzie met alle jongerenwerkers en imago-tovenaars van de regio. Als ik er van maak 'Gemeente gunt jongeren geen bier', krijg ik een boze communicatie-afdeling van de gemeente aan de lijn, want ze staan overal al bekend als zeikerds. Als ik als krant neutraal wil blijven, zal ik een neutrale kop moeten verzinnen. Helaas wil ik als krant ook gelezen worden, dus wil ik ook een kop hebben die aandacht trekt. Het is altijd lastig om te kiezen wat wel kan en wat niet.

Het is altijd een kwestie van afwegen. Artikelen worden altijd stevig herschreven en ook daarin kunnen 'fouten' gemaakt worden, doordat je de nadruk op een verkeerd punt legt of dat je bepaalde zaken verkeerd overneemt. Maar koppen zijn altijd gevoeliger... zijn groter en iedereen leest ze. Veel meer impact. Bovendien zijn koppen datgene waarmee je kan scoren. Ik denk dat dat de reden is dat het in jouw voorbeeld over een 'aanval' van een fan gaat. Het trekt de aandacht en kan bovendien achteraf afgedaan worden als een 'ludieke' kop. Mensen zeggen, na het lezen van die tekst, 'Ach, die beroemdheden ook... die maken toch een hoop stomme dingen mee!' of iets in die geest.

Ik vind dus dat de redacteur dus het recht heeft om tekst en koppen aan te passen, maar dat hij/zij ook de verantwoordelijkheid heeft om de inhoud van het artikel geen schade toe te brengen. Hoe ver je kan gaan met het aanpassen van de woordkeus (dus meer de vorm) van een tekst, hangt dus af van de inhoud. Een bericht over een dronken iemand die in de sloot loopt kan je, mits er niemand gewond raakt of verzuipt, wel een kop geven als 'Dronken man te water' of iets anders dat zogenaamd grappig en luchtig is. Een brand in een woning waarbij iemand door de brandweer van het dak gehaald moest worden, geef je niet de kop 'Kom van dat dak af!' Dat laatste klinkt vreemd, maar koppen van dat kaliber krijg ik soms wel binnen van de communicatie-afdeling van de politie. Als ik ooit nog eens ontslagen word, ga ik daarheen... die lui snappen het echt niet.