Advertentie | |
|
09-07-2011, 17:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Want gelovige |
09-07-2011, 19:08 | ||
Citaat:
Zo zijn er in mijn omgeving zat mensen die gelovig zijn, maar die wel degelijk zelf nadenken en zichzelf verantwoordelijk achten voor hun eigen daden. En zo ken ik ook meer dan genoeg ongelovigen, die geen eigen mening kunnen vormen en alleen maar hun ouders/baas/leider napraten. Zo'n houding heeft niet zozeer te maken met geloof, als wel met je eigen karakter. |
09-07-2011, 19:26 | ||
Citaat:
Jouw vergelijking gaat overigens ook mank, aangezien je niet-gelovige vrienden die niet voor zichzelf denken, dat per definitie niet kunnen doen vanuit hun niet aanhangen van een religie, terwijl kritiekloze gelovigen dat veelal wel vanuit hun geloof doen. Stel dat religie een haarkleur is. Dan heb jij in jouw voorbeeld net gezegd dat kaalheid ook een haarkleur is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
09-07-2011, 19:38 | ||
Citaat:
En je tweede punt snap ik niet... Het maakt toch niet uit om wat voor reden niet-gelovigen niet zelf nadenken; het feit dát ze het niet allemaal doen, bewijst al dat je niet zomaar kunt stellen dat in z'n algemeen niet-gelovigen slimme mensen zijn, die voor zichzelf denken. |
09-07-2011, 21:35 | ||
Citaat:
En dan moet je constateren dat geloof kritisch denken tegenwerkt. Verdere omstandigheden die per persoon variëren doen er niet toe, het gaat om dat mechanisme.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 09-07-2011 om 21:51. |
10-07-2011, 02:30 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
10-07-2011, 10:23 | ||
Citaat:
En het is wel heel makkelijk om te zeggen dat geloof per definitie kritisch denken tegenwerkt; in de praktijk kun je zo zien dat dat echt niet altijd zo is. Mensen hebben zelf de keuze om het ergens mee eens te zijn of niet. Zo zijn echt niet alle moslims van mening dat homoseksuelen vies zijn en mishandeld moeten worden. En er zijn christenen die het scheppingsverhaal niet letterlijk nemen, maar uitgaan van de evolutietheorie. |
10-07-2011, 14:25 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Dat is een cirkelredenering die nergens op gebaseerd is. Echt kritisch nadenken over "God" en de Bijbel kan niet de conclusie hebben dat "God" wel moet bestaan. |
10-07-2011, 20:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
20-07-2011, 03:54 | ||
Citaat:
De kans is logischerwijs heel klein dat het niet gaat gebeuren, maar dat maakt het geen profetie, meer een goede gok.
__________________
|Ratatatatatata boink pfffff|Ben jij de albatrosvos?|Wajonger sinds 2013|Trans Pride|Kringloopvrijwilliger
|
20-07-2011, 08:05 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
21-07-2011, 11:33 | ||||||||||
Citaat:
[QUOTE] Citaat:
Citaat:
Citaat:
sterker god heeft mensen nodig om dingen voor em uit te voeren werkt indirect en vecht tegen andere goden met legers aan mensen. Zie goden meer als een familie (pun intended) die gezellig Risk aan het spelen zijn. Citaat:
Citaat:
kom op dat doet de bijbel zelf niet eens. Je bent een atheïst zeg je; maar daarin neem je onderhand een positie in van een salafist. Verder heeft wel of niet geloven geen directe invloed op je werkelijkheid, die is gewoon en wel in de vorm van schrödingers kat. Citaat:
Citaat:
Citaat:
gelukkig lopen er inmiddels ook wat mensen rond die proberen de boel gnostisch te benaderen (zo ver mogelijk) ipv achter priesters aan te hobbelen. en die denken dus wel zelf na. (en worden als heiden bestempeld door de religie gewoonlijk)
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 21-07-2011 om 11:49. |
21-07-2011, 11:43 | ||
Citaat:
de redenering is: vanaf oud-sumer tot aan 1100 ijsland zijn boekwerken en bundels te vinden die spreken over meedere goden. de conclusie de eruit wordt gedestilleerd is meestal deze: 1de goden waarover men spreekt zijn in geen enkel geval mensen; ze zijn dus iets anders 2deze goden waren/zijn meer geavanceerd dan ons mensen (destijds). Als alleen dat oncomplete werk "de bijbel" bestond dan was het maar matig interessant, het gaat juist om al die werken van al die volken.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
21-07-2011, 20:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-07-2011, 10:16 | |||
Verwijderd
|
[QUOTE=arPos;31795093]Waar leidt je dat aan af, we worden immers al millenia bestuurd, door koningen, regeringen en legers.
Citaat:
Citaat:
|
22-07-2011, 12:30 | ||||
Citaat:
In de manier waarop jij neerkijkt op mensen met een andere visie en jouw (atheïstische) visie als superieur beschouwd heb je veel weg van een salafist (die datzelfde doet alleen dan adv een andere visie red.) Je wilt niet open staan voor het gegeven dat mensen die geloven dat de gnostische boeken waarde hebben best ook een sterk gefundeerd vertrouwen in de wetenschappelijke methode kunnen hebben. die mensen hoeven dus niet persé een onrealistisch godsbeeld te hebben ze nemen echter aan dat hoewel veel van die boeken fleurig geschreven zijn ze toch ergens vandaan moeten komen (en dan bedoel ik niet letterlijk geschreven door een god maar de boeken moeten ergens hun grond hebben). Als je die instelling hebt dan wil je als mens filosoferen over wat zon volk als de sumeriërs, babyloniërs, mesopotamiërs etc, etc , etc, etc. dan hebben meegemaakt. Ik vind het niet dwaas dan te denken dat de sumeriërs met rede iets of iemand een god noemden. Het is eventueel wel dwaas onmogelijke atributen aan die godheden toe te schrijven en ik snap dat je je eraan ergert dat veel religieuzen dat doen, echter religie is een farce, er zijn geen groepen gelovigen er bestaat alleen maar subjectieve interpretatie, nuance en onbekende factoren, ik snap dus dat je je ergert aan mensen die bij een groep willen horen. maar dat is dus geen reden om een gelovige die niet bij een groep wilt horen en die spuugt op de dogmtische doctrines van religies een dwaas te noemen. Of jij het nu wilt of niet, de gnostische werken zijn onderdeel van de menselijke geschiedenis, ze afdoen als raadselachtige kinderverhaaltjes zonder enige relevantie lost dat niet op en past niet in een wetenschappelijke óf filosofische benadering. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
22-07-2011, 12:39 | ||
Citaat:
en dat is zo intrigerend. De moderne mens en zeker mensachtigen bestaan al aanmerkelijk langer op aarde, maar dat is voordat de eerste generatie goden komt en helemaal voordat marduk de grootste der groten de oorlog van de jongere generatie goden wint.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
22-07-2011, 16:59 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-07-2011, 17:48 | ||
Citaat:
|
23-07-2011, 21:42 | ||
Citaat:
dat jij vind Religie = Geloof doet niets af aan het feit dat Religie =/= Geloof en dat er in de filosofie veel meer takken dan alleen theologisch denken zijn. Waar ben je zo bang voor, ik wil niet eens dat je je overtuiging veranderd, ik vraag je of je me geen dwaas wil noemen omdat ik geschriften van mensen serieus neem, jouw teksten incluis. Het is gewoon zeer onbeleefd van je. overigens is het onmogelijk om het wel of niet eens te zijn met die tekst er staat niks in om over te oordelen; behalve dan dat jij mensen geen dwazen behoort te noemen omdat ze interesses hebben die jij niet hebt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 23-07-2011 om 21:50. |
23-07-2011, 21:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Een voorbeeld: ''Vreemdgaan is verkeerd'' Dat is een mening. Mischien vonden de mensen die de bijbel lazen het helemaal niet zo. Dwaas. Laatst gewijzigd op 24-07-2011 om 22:15. Reden: Oepsie ;$ |
23-07-2011, 21:54 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
26-07-2011, 10:57 | ||
Citaat:
Ik zeg dat je het niet eens of oneens met mijn tekst kan zijn omdat stukken ervan of voor mijn persoonlijke mening gelden, of geen mening bevatten. Louter de bewering dat jij beleefd zou moeten zijn is iets waar je het oneens mee kan zijn. as for de bijbel, die erken ik niet eens, ik heb het altijd of over de tenach of over de brieven jezus.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 26-07-2011 om 15:31. Reden: Offtopic gedeelte mag weg :) |
29-07-2011, 09:16 | ||
Citaat:
Veel passages spreken elkaar tegen. |
30-07-2011, 11:00 | ||
Citaat:
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
|
30-07-2011, 21:21 | |
In wat spreken 'dingen' elkaar tegen en wat voor invloed heeft dat op het veronderstelde 'waar' of 'niet waar' zijn van deze boeken.
en wat heeft 'wat iemand die zich christen noemt daarvan zegt' ermee te maken.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
30-07-2011, 23:24 | ||
Citaat:
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
|
31-07-2011, 01:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
31-07-2011, 12:00 | ||
Citaat:
Dat was vooral vroeger. Nu negeren de extremisten je gewoon of pesten je weg uit de extremistische omgeving. En vergeet niet dat je tegenwoordig ook mensen hebt die niet in de Paus geloven (Alles behalve Katholieken, en zelfs dat valt tegenwoordig mee!). Tegenwoordig is alles beter. De moslim extremisten noemen Christenen en Europeanen nog steeds de Kruisvaarders, maar ja, dat zijn moslim extremisten.
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
|
31-07-2011, 22:06 | |
Nu ja, Koptische christenen menen dat het gebod 'gij zult niet doden' zo moet opgevat worden, dat alle andersdenkenden de doodstraf verdienen. Bron.
__________________
Onzichtbaar en idioot.
|
31-07-2011, 23:00 | |||
Citaat:
nouja dat kan wel, het zegt alleen niets. Citaat:
en nogmaals wat heeft dat voor invloed op hoe "waar" een boek is. een boek is per definitie waar omdat het bestaat als object en een boek is per definitie onwaar in filosofische cq. mythologische context; dit omdat waarneming en interpretatie per definitie subjectief zijn. De vraag waar het echt om gaat is niet of de bijbel uberhaupt (science)fictie of "ware" geschiedkundige documentatie (die zoals je weet bestaat uit een hoop onderdrukking van interpretaties) is. de vraag is wat mij betreft wat er met een canon/bijbel beschreven wordt. Mij persoonlijk kan het geen drol schelen of iemand gelooft en waarin maar waar ik religieuzen van beticht is de onwelwillendheid om hun canon aan geschriften uit te breiden.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
31-07-2011, 23:29 | |
Sorry voor het feit dat ik soms (semi-)off-topic ga.
Voor mij, als atheïst, is het heel simpel: de Bijbel is niet waar, omdat er zoveel dingen instaan die met elkaar in tegenspraak zijn. De profetieën die, volgens sommige in dit topic, zouden bewijzen dat de Bijbel waar is, bewijzen dit uiteraard niet. Dit is wat mij betreft gewoon een kwestie van verwijzen naar een vaag iets dat hoogstwaarschijnlijk wel een keer uitkomt. Dit wil echter niet zeggen dat er geen waarheden in de Bijbel zitten. Naar mijn mening staan er genoeg wijze lessen en gedeeltelijke waarheden in. Die je van mij mag gebruiken, graag zelfs. Waar ik echter een hekel aan heb, zijn de mensen die orthodox geloven en de Bijbel/Koran/Thora letter voor letter geloven en daar naar leven. Ik mis bij dat soort mensen (zelfs het kleinste beetje) pragmatisme. Men lijkt te vergeten dat de Bijbel/Koran/Thora geschreven is in een andere tijd met een ander wereldbeeld en verschillende gebruiken. Aan de andere kant kan ik mij gruwelijke ergeren aan atheïsten die gelovigen de vrijheid ontzeggen om te geloven. Men is vrij om te geloven en ze hebben geen bewijsplicht. Het is namelijk een GELOOF. Naar mijn mening is het verachtelijk om je superieur te voelen (ongeacht je overtuigen), mits de ander openstaat voor een discussie/andere manier van leven. Ik voel enkel verachting voor mensen met een gebrek aan begrip voor de ander.
__________________
"Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist." (Epicurus)
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Atheïsten Verwijderd | 500 | 12-07-2012 16:48 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
geloof, hoop, liefde Gerlinda | 126 | 12-05-2009 06:32 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe sta jij in je geloof als christen? Miekje* | 285 | 25-11-2008 19:22 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Dat zijn een hoop beestjes... akumabito | 498 | 23-12-2006 23:08 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Enquête moraal, fatsoen en godslastering Pineapple | 12 | 23-06-2006 23:26 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
God is achterbaks, Noach de dupe frankzinnig | 27 | 24-08-2003 15:07 |