Woordenlijst Vaticaan

[Insane Juggalo]

Vaticaanse woordenlijst wekt woede homoseksuelen

VATICAANSTAD - Een woordenlijst van het Vaticaan met seksuele termen heeft de woede gewekt van de Italiaanse homogemeenschap. Volgens het lexicon, dat sinds maandag in de winkels ligt, zijn homoseksuelen niet normaal en worden landen waar het homohuwelijk is erkend, bewoond door mensen "met een ernstig verstoorde psyche".

Het boek, uitgegeven door de Pauselijke raad voor het gezin, behandelt thema's als seksualiteit, condooms, abortus, geboortecontrole en genetische manipulatie. Homoseksualiteit is volgens het lexicon het gevolg van een "onopgelost psychologisch conflict".

De Rooms-Katholieke Kerk maakt zich op voor een kruistocht tegen homo's, zei parlementslid Franco Grillini, erevoorzitter van Arcigay, de grootste homobeweging in Italië. "Het Vaticaan is volkomen geobsedeerd. Er gaat geen dag voorbij dat een of andere kardinaal of Curieprelaat niet een beledigende opmerking over homo's maakt. Leugens zijn het."

Bron




Zag het eergisteren in Barend en Van Dorp, waar een bisschop te gast was, hij verklaarde:
"Het is niet altijd makkelijk om een katholiek te zijn"

[Evito]

Ja. Ik denk niet zozeer dat deze uitdrukking een probleem is, maar wel de interpretatie die veel mensen eraan geven: Namelijk dat homo's minder zijn dan zij. Zij begrijpen niet dat 99% van de mensen met een onopgelost psychisch probleem rondloopt (waarmee ik overigens geenszins een standpunt in wil nemen over de reden voor homoseksualiteit), en dat deze mensen volstrekt gelijkwaardig zijn. Bovendien zien zij niet in, dat God, mocht hij bestaan zoals zij hem zien, evenveel van hen houdt als van de homoseksuelen.

[Insane Juggalo]

Het is een achterhaald principe dat homo's psychisch gestoord zouden zijn. Homo's zijn mensen zoals iedereen, maar met een voorkeur voor hun eigen geslacht. Waarschijnlijk is homoseksualiteit zelfs een genetisch bepaald iets. Homoseksuelen hebben het in deze wereld al moeilijk genoeg. Moeten zij dan ook nog eens deze pijn maar weer slikken? God zoals de Christenen daarin geloven houdt van iedereen. Dus ook van homoseksuelen.

[geen punt.]

maar het komt er dus op neer dat niet alleen homo's psychisch gestoord zijn, maar ook de mensen die ervoor gezorgd hebben dat het homohuwelijk in bijvoorbeeld ons land legitiem werd. Verbannen zulk soort extremisten. Als ze dat met imams doen, moeten ze deze mensen ook verbannen uit wel beschaafde landen. Het vaticaan verlaagd zich in dit geval tot moslimextremisme.

[Insane Juggalo]

meelman schreef op 02-04-2003 @ 12:24:
maar het komt er dus op neer dat niet alleen homo's psychisch gestoord zijn, maar ook de mensen die ervoor gezorgd hebben dat het homohuwelijk in bijvoorbeeld ons land legitiem werd. Verbannen zulk soort extremisten. Als ze dat met imams doen, moeten ze deze mensen ook verbannen uit wel beschaafde landen. Het vaticaan verlaagd zich in dit geval tot moslimextremisme.

Geen moslimextremisme, maar KATHOLIEKextremisme. Als dit niet bewijst dat het hoofd van de katholieke kerk geen stap verder is dan de Islam...... Overigens worden foute Imams niet verbannen. Imam El-Moumni is uiteindelijk niet gestraft voor zijn uitspraken over homoseksualiteit. Gelukkig is de NL-kerk verder dan dit soort opvattingen.

[*Burning water*]

Insane Juggalo schreef op 02-04-2003 @ 11:49:
Vaticaanse woordenlijst wekt woede homoseksuelen

VATICAANSTAD - Een woordenlijst van het Vaticaan met seksuele termen heeft de woede gewekt van de Italiaanse homogemeenschap. Volgens het lexicon, dat sinds maandag in de winkels ligt, zijn homoseksuelen niet normaal en worden landen waar het homohuwelijk is erkend, bewoond door mensen "met een ernstig verstoorde psyche".

Volgens mij heeft de opsteller van deze tekst een ernstig verstoorde psyche. Heeft Jezus zich niet juist ingezet voor mensen die anders denken en anders doen, dan dat wat als 'normaal' wordt gezien? Ik snap niet waar de paus en zijn aanhangers, de overtuiging vandaan halen, dat homoseksualiteit ongezond en verderfelijk is. Geloof zou een verrijking moeten zijn, maar volgens mij leidt het in het Vaticaan vooral tot kortzichtigheid.

[Blitzkrieg Bop]

die Katholieken blijven toch een prettige bron van vermaak...

[Manus J. van Alles]

Ach ja, het christendom is ook een achterlijke cultuur...

[let op: sarcasme]

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Wat een domme uitspraak. Is het trouwens niet mogelijk dat ze hiervoor aangeklaagd kunnen worden? Dit is namelijk toch discriminatie?

Wij wonen zeker in een land met mensen met een ernstig verstoorde psyche, maar dat heeft vrij weinig met homoseksualiteit te maken.

[Gatara]

Insane Juggalo schreef op 02-04-2003 @ 11:49:
Vaticaanse woordenlijst wekt woede homoseksuelen

VATICAANSTAD - Een woordenlijst van het Vaticaan met seksuele termen heeft de woede gewekt van de Italiaanse homogemeenschap. Volgens het lexicon, dat sinds maandag in de winkels ligt, zijn homoseksuelen niet normaal en worden landen waar het homohuwelijk is erkend, bewoond door mensen "met een ernstig verstoorde psyche".

Interessant...

Stel dat onderzoeken naar voren brengen dat homosexualiteit niet biologisch is, maar aangeleerd, dan lijkt "een verstoord psyche" een juiste benaming.

Persoonlijk geloof ik dat homosexualiteit grotendeels biologisch is (de drang naar) en ook van nature dus doodnormaal is. En slechts gedeeltelijk cultureel bepaald (zoals Foucault zei toen hij in de VS was: "I am a homosexual, they are gay").

Wat betreft het Vaticaan lijkt het me niet om voor te lopen op onderzoeken en al eigen conclusies eraan vast te binden (hoewel dat vanuit hun traditie wel vaker was).
Grappig is eigenlijk nu dat mensen van nu vallen over het standpunt van het Vaticaan, terwijl vroeger mensen vielen over de bevindingen van wetenschappers (bv. Galilei Galileo).

Misschien zou het beter zijn voor de Katholieke Kerk om zich eens wat opener naar de huidige maatschappij te stellen, aangezien deze toch wel erg veranderd zijn terwijl ze dat zelf nog duidelijk in het verleden lijken te bevinden.

Niemand heeft de waarheid in pacht - ook het Vaticaan niet - en ik begrijp dan ook niet waar ze hun informatie dat homosexualiteit een psychische stoornis zou zijn vandaan hebben. Het lijkt me niet tactisch en fatsoenlijk om zo een sterk standpunt naar voren te brengen op zo'n manier waarmee je het leven van vele homosexuelen in de wereld (alweer) moeilijker maakt. Daar draagt het Vaticaan een veel te sterke verantwoordelijkheid voor.

voor mijn part zetten we nu precies hetzelfde in het Nederlandse woordenboek over mensen uit Vaticaan-stad... die lui sporen gewoon niet helemaal

die Paus en zijn kornuiten moeten gewoon een keer stevig in de kont gepakt worden.
Maar nu vraag ik me af, is een man die het fijn vindt om door een vrouw met een strap-on in de kont geboord te worden dan volgens hen ook homo???
en als de Paus zich rukt (of laat rukken, je weet het nooit met "ons" katholieken (*schaam schaam* om op papier katholiek te zijn) hoe fout vinden die gast en zijn gezelschap dan dat ze zelf bezig zijn???

[*Burning water*]

De paus zal zich wel aan een streng celibaat houden.

[Blitzkrieg Bop]

Is de paus uberhoubt wel katholiek? Of wordt het gewoon als machtsmiddel gebruikt? Als overblijfsel uit de donkere middeleeuwen dan.

[Gatara]

duyvel schreef op 03-04-2003 @ 14:13:
Is de paus uberhoubt wel katholiek? Of wordt het gewoon als machtsmiddel gebruikt? Als overblijfsel uit de donkere middeleeuwen dan.

Je hebt "gewoon" katholicisme en rooms-katholicisme.
Rooms-katholicisme heeft de Paus aan het hoofd en stamt ergens uit de 13e eeuw (na het schisma van de orthodox katholieken en de rooms-katholieken), als ik me niet vergis.

Of de paus katholiek is? Dat kan je wel zo noemen, maar niet iedere katholiek heeft de Paus als "hoofd".

[Blitzkrieg Bop]

Volgens mij noemde de de kerk van constantinopel zich na het schisma van 1054 gewoon Orthodox en niet meer katholiek. Zij erkenden toen de patriarch van constantinople als hoofd.
Ik dacht dat alle katholieken de paus als hoofd erkennen, met als enige uitzondering de Anglicaanse kerk. (kerk van Engeland, met de koning aan het hoofd) Ik weet niet precies hoe dat nu zit alleen.

[Ninnoc]

ik ben eigenlijk meer geinterreseerd in wat ze over geboorteregeling zeiden.
en die bischop vond ik zeer okay, wat was zijn naam?

[Gatara]

duyvel schreef op 03-04-2003 @ 14:44:
Volgens mij noemde de de kerk van constantinopel zich na het schisma van 1054 gewoon Orthodox en niet meer katholiek. Zij erkenden toen de patriarch van constantinople als hoofd.
Ik dacht dat alle katholieken de paus als hoofd erkennen, met als enige uitzondering de Anglicaanse kerk. (kerk van Engeland, met de koning aan het hoofd) Ik weet niet precies hoe dat nu zit alleen.

Volgens mij is er nog een gradatie:
orthodox - katholiek - rooms-katholiek

Had ook een keer een artikel gelezen over katholieken die in reincarnatie geloofden

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Ninnoc schreef op 04-04-2003 @ 15:53:
en die bischop vond ik zeer okay, wat was zijn naam?

Bisschop... Bekkers?

[idioot.1986.]

Als het boek van de moslimkant zou komen zou het verboden zijn geweest.

[*Burning water*]

idioot.1986. schreef op 05-04-2003 @ 13:07:
Als het boek van de moslimkant zou komen zou het verboden zijn geweest.

Neuh, dan zou er hoogstens wat harder kritiek op zijn geleverd.

[Anne]

Het Vaticaan komt met deze standpunten vanuit een eigen denkwijze en geloof. Wil ik op zich nog wel respect voor hebben, ze laten het zich niet aanpraten en trekken zich niets aan van het feit dat homoseksualiteit bijna algemeen geaccepteerd is. Wat niet wil zeggen dat ik het er mee eens ben natuurlijk. (Dat zou wel ingewikkeld worden... )

Ik denk inderdaad ook dat als het boek van de moslimkant gekomen zou zijn, dat er dan meer aandacht aan was besteed en meer kritiek op was gekomen. Dat heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat het katholicisme in Nederland nog steeds als een wijdverbreide stroming wordt gezien, omdat het al eeuwen in Nederland leeft, in tegenstelling tot de islam.

Ach, sommige mensen zijn niet zo modern en ruimdenkend, maar gewoon ontzettend conservatief...

[happy human being]

duyvel schreef op 02-04-2003 @ 14:06:
die Katholieken blijven toch een prettige bron van vermaak...

Hier sluit ik me volledig bij aan, de paus en zijn vrienden, en hun belachelijke ideeen. Je blijft erom lachen!!

[Gatara]

happy human being schreef op 05-04-2003 @ 20:30:
Hier sluit ik me volledig bij aan, de paus en zijn vrienden, en hun belachelijke ideeen. Je blijft erom lachen!!

Daar hoef je niet katholiek voor te zijn om belachelijk over te komen. Dat blijkt hier maar weer uit.

[waaromniet?]

De paus is een goede gast voor een dineetje (sorry net The Last Supper gezien )

[Isa]

Ik snap niet waar de paus en zijn aanhangers, de overtuiging vandaan halen, dat homoseksualiteit ongezond en verderfelijk is.

Dat zal ik je zeggen:
(Gen. 19:4 -13)
"But before they went to bed, the men of the city beset the house both young and old, all the people together. And they called Lot, and said to him: Where are the men that came in to thee at night? bring them out hither that we may know them: Lot went out to them, and shut the door after him, and said: no not so, I beseech you, my brethren, do not commit this evil. I have two daughters who as yet have not known man : I will bring them out to you, and abuse you them as it shall please you, so that you do no evil to these men, because they are come in under the shadow of my roof. But they said: Get thee back thither. And again: Thou camest in, said they, as a, stranger, was it to be a judge? therefore we will afflict thee more than them. And they pressed very violently upon Lot: and they were even at the point of breaking open the doors. And behold the men put out their hand, and drew in Lot unto them, and shut the door: And them that were without, they struck with blindness from the least to the greatest, so that they could not find the door. And they said to Lot: Hast thou here ally of thine? son in law, or sons, or daughters, all that are thine bring them out of this city: For we will destroy this place, because their cry is grown loud before the Lord, who hath sent us to destroy them."

(1 Tim 1:8-10)
“We know that the law is good, provided that one uses it as law, with the understanding that law is meant not for a righteous person but for the lawless and the unruly, the godless and the sinful, the unholy and profane, those who kill their fathers or mothers, murders, the unchaste, practicing homosexuals, kidnapers, liars, perjurers, and whatever else is opposed to sound teaching,"

(Lev. 18:22)
"You shall not lie with a male as one lies with a female; it is an abomination"

(Lev 20:13)
"If a man lies with a male as with a woman, both of them shall be put to death for their abominable deed; they have forfeited their lives."

(1 Cor. 6:9-10) "Or do you not know that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Do not be deceived; neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor homosexuals, nor thieves, nor the covetous, nor drunkards, nor revilers, nor swindlers, shall inherit the kingdom of God."

(Rom. 1:26-28)
"For this reason God gave them over to degrading passions; for their women exchanged the natural function for that which is unnatural, and in the same way also the men abandoned the natural function of the woman and burned in their desire toward one another, men with men committing indecent acts and receiving in their own persons the due penalty of their error. And just as they did not see fit to acknowledge God any longer, God gave them over to a depraved mind, to do those things which are not proper."

(Jude 7)
"In a similar way, Sodom and Gomorrah and the surrounding towns gave themselves up to sexual immorality and perversion. They serve as an example of those who suffer the punishment of eternal fire."

(2 Peter 2:6)
"And reducing the cities of the Sodomites, and of the Gomorrhites, into ashes, condemned them to be overthrown, making them an example to those that should after act wickedly."


slechts een kleine greep.

Evito schreef op 02-04-2003 @ 11:51:
Bovendien zien zij niet in, dat God, mocht hij bestaan zoals zij hem zien, evenveel van hen houdt als van de homoseksuelen.

Mag ik je er even op wijzen dat je de God uit de Bijbel en die uit de New-Age-cultus een beetje door elkaar haalt? Dank u.

Het is een achterhaald principe dat homo's psychisch gestoord zouden zijn.

gods normen zijn tijdloos, het kan niet zo zijn dat homoseksualiteit toen een zonde was in de ogen des heeren, en nu ineens niet. Lekker oneerlijk.

maar het komt er dus op neer dat niet alleen homo's psychisch gestoord zijn, maar ook de mensen die ervoor gezorgd hebben dat het homohuwelijk in bijvoorbeeld ons land legitiem werd.

Lijkt me logisch.

Verbannen zulk soort extremisten. Als ze dat met imams doen, moeten ze deze mensen ook verbannen uit wel beschaafde landen. Het vaticaan verlaagd zich in dit geval tot moslimextremisme.

Is dat verlaging dan?
Ik ben het eens met Anneee, het is laag als je je laat brainwashen door de normen en waarden van de cultuur waarin je leeft, in plaats van fel achter je interpretatie van je religie te staan.

Volgens mij heeft de opsteller van deze tekst een ernstig verstoorde psyche. Heeft Jezus zich niet juist ingezet voor mensen die anders denken en anders doen, dan dat wat als 'normaal' wordt gezien?

Dat zeg je veel te zwart wit.
Jezus was echt niet iemand die vond dat alles maar toegestaan moest worden.

Geloof zou een verrijking moeten zijn, maar volgens mij leidt het in het Vaticaan vooral tot kortzichtigheid.

Die politiek correcte westerse normen dat alles maar moet kunnen zijn pas verrijkend.

Stel dat onderzoeken naar voren brengen dat homosexualiteit niet biologisch is, maar aangeleerd, dan lijkt "een verstoord psyche" een juiste benaming.
Persoonlijk geloof ik dat homosexualiteit grotendeels biologisch is (de drang naar) en ook van nature dus doodnormaal is.

Het maakt niet uit of het biologisch of cultureel word wat betreft het idee dat het een verstoorde psyche is IMHO.
Er zijn zat erfelijke geestesziekten. (schziofrenie bv)
Doodnormaal, maar het word wel beschoouwd als een verstoorde psyche.


sites over waarom homoseksualiteit zogenaamd niet door de bijbel afgekeurd word:
http://www.truluck.com/html/six_bible_passages.html
http://www.religioustolerance.org/hom_bibx.htm

en wel
http://www.geocities.com/Athens/Cret...Homobible.html
http://diskbooks.org/bh.html

Zie maar wat je ermee doet.


Groeten van Kenny, die dit altijd weer een leuk onderwerp vind.

[Gatara]

Je kunt ook in de bibliotheek van het vaticaan kijken wb. homosexualiteit:
www.vatican.va

(heb echter die woordenlijst niet gevonden )

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 04-04-2003 @ 19:37:
Volgens mij is er nog een gradatie:
orthodox - katholiek - rooms-katholiek

Had ook een keer een artikel gelezen over katholieken die in reincarnatie geloofden

sorry maar "katholiek" bestaat echt niet als geloof, het is altijd Rooms-Katholiek. Heel veel mensen maken die fout. Ik maakte zelf in mijn post ook dezelfde fout.
"katholiek" ligt ewoon lekkerder in de mond.

[Gatara]

duyvel schreef op 06-04-2003 @ 15:28:
sorry maar "katholiek" bestaat echt niet als geloof, het is altijd Rooms-Katholiek. Heel veel mensen maken die fout. Ik maakte zelf in mijn post ook dezelfde fout.
"katholiek" ligt ewoon lekkerder in de mond.

Hier staat het allemaal heel goed, maar uitgebreid uitgelegd:
Catholic:
http://www.newadvent.org/cathen/03449a.htm

"Roman Catholic"
A qualification of the name Catholic commonly used in English-speaking countries by those unwilling to recognize the claims of the One True Church. Out of condescension for these dissidents, the members of that Church are wont in official documents to be styled "Roman Catholics" as if the term Catholic represented a genus of which those who owned allegiance to the pope formed a particular species. It is in fact a prevalent conception among Anglicans to regard the whole Catholic Church as made up of three principal branches, the Roman Catholic, the Anglo-Catholic and the Greek Catholic. As the erroneousness of this point of view has been sufficiently explained in the articles CHURCH and CATHOLIC, it is only needful here to consider the history of the composite term with which we are now concerned.
http://www.newadvent.org/cathen/13121a.htm

Katholiek=katholiek
met wat verschillen tussen de een en de ander
Ofzoiets

[Blitzkrieg Bop]

It is in fact a prevalent conception among Anglicans to regard the whole Catholic Church as made up of three principal branches, the Roman Catholic, the Anglo-Catholic and the Greek Catholic.

okay... dus rooms katholiek, Anglicaans (Engelse kerk, daar had ik het al over) en ze noemen hier Grieks Katholiek. Ik weet bijna zeker dat dat gewoon niet zo is. De "griekse kerk" hoort bij de Oosters Orthodoxe kerk, en is dus geen onderdeel van de Rooms-Katholieke kerk. Ik ga het uitzoeken.

ja ik ben heel eigenwijs

[Gatara]

duyvel schreef op 06-04-2003 @ 16:04:
okay... dus rooms katholiek, Anglicaans (Engelse kerk, daar had ik het al over) en ze noemen hier Grieks Katholiek. Ik weet bijna zeker dat dat gewoon niet zo is. De "griekse kerk" hoort bij de Oosters Orthodoxe kerk, en is dus geen onderdeel van de Rooms-Katholieke kerk. Ik ga het uitzoeken.

ja ik ben heel eigenwijs

Oei... de grieks orthodox kerk kent een rivaliteit met andere orthodoxe kerken (bv. servisch orthodox en russisch orthodox), het is dus niet "zomaar hetzelfde".

Laat me weten wat je uitgezocht hebt