Christenen

[Screaming Slave]

mazemouse, je kunt echt voor geen fuck discussiëren. veelvuldig dezelfde woorden gebruiken (in je verhaal staat twintig keer 'verouderd' o.i.d.) duidt erop dat je in feite weinig te zeggen hebt.

[MazeMouse]

Crystal Method schreef op 07-09-2003 @ 01:19:
mazemouse, je kunt echt voor geen fuck discussiëren. veelvuldig dezelfde woorden gebruiken (in je verhaal staat twintig keer 'verouderd' o.i.d.) duidt erop dat je in feite weinig te zeggen hebt.

Goh en jij gebruikt hier in 3 regels tijd al drie keer "je"
Als je niks te melden hebt over hetgene wat er aan de gang is houd je er dan gewoon buiten ipv een persoonlijke aanval op iemand te richten die je niet mag. (gezien wat vorige topics en hoe je altijd op me schijnt te reageren)

[de abt van sion]

Crystal Method schreef op 07-09-2003 @ 01:19:
mazemouse, je kunt echt voor geen fuck discussiëren. veelvuldig dezelfde woorden gebruiken (in je verhaal staat twintig keer 'verouderd' o.i.d.) duidt erop dat je in feite weinig te zeggen hebt.

Dat jij of ik het wellicht niet eens zijn met wat hij allemaal beweert, wil nog niet zeggenn dat hij niet in staat is om te discussiëren.
Het argument dat je aanvoert voor je stelling is in mijn ogen overigens niet erg sterk.

[Upke]

de abt van sion schreef op 07-09-2003 @ 16:23:
Dat jij of ik het wellicht niet eens zijn met wat hij allemaal beweert, wil nog niet zeggenn dat hij niet in staat is om te discussiëren.
Het argument dat je aanvoert voor je stelling is in mijn ogen overigens niet erg sterk.

Het valt mij op dat je niet op mijn allerlaatste bericht hebt gereageerd. Het is ook maar verstandig om het te laten rusten, want wat ik in dat berichje heb gezet is de waarheid of niet soms onruststoker???

[de abt van sion]

Rawsteel schreef op 07-09-2003 @ 16:58:
Het valt mij op dat je niet op mijn allerlaatste bericht hebt gereageerd. Het is ook maar verstandig om het te laten rusten, want wat ik in dat berichje heb gezet is de waarheid of niet soms onruststoker???

1) Het is van een week geleden.
2) Ik vond het niet de moeite waard om erop te reageren.
3) Het is zeker niet de waarheid.
4) Als ik een onruststoker ben, ben jij het in ieder geval ook.

[J. Geelman]

MazeMouse schreef op 07-09-2003 @ 00:37:
verouderd verhaal

Aanschouw de ondankbaarheid en hooghartigheid van dit schepsel! De huidige maatschappij is in uw ogen een positieve vernieuwing in vergelijking tot de oude beschavingen. Voorwaar, de mensheid is blind. Uw eigenwijsheid weerhoudt u van de Leiding.

[MazeMouse]

J. Geelman schreef op 08-09-2003 @ 12:07:
Aanschouw de ondankbaarheid en hooghartigheid van dit schepsel! De huidige maatschappij is in uw ogen een positieve vernieuwing in vergelijking tot de oude beschavingen. Voorwaar, de mensheid is blind. Uw eigenwijsheid weerhoudt u van de Leiding.

Hier is eigenlijk nog maar een reply op zijn plaats. Namelijk:

Meneer Geelman heeft niet door dat hij zich nu profileert als het type gelovige dat hier niet gewenst is. Namelijk het type gelovige dat hier even komt verkondigen dat zijn geloof het enige juiste is en natuurlijk dan ten koste van de mensen die niet geloven (gezien de flame waarmee hij zijn post al begint)
Ik zou graag aan een van de FB's willen vragen welke undercover forummer dit is

[J. Geelman]

MazeMouse schreef op 08-09-2003 @ 14:10:
Hier is eigenlijk nog maar een reply op zijn plaats. Namelijk:

Meneer Geelman heeft niet door dat hij zich nu profileert als het type gelovige dat hier niet gewenst is. Namelijk het type gelovige dat hier even komt verkondigen dat zijn geloof het enige juiste is en natuurlijk dan ten koste van de mensen die niet geloven (gezien de flame waarmee hij zijn post al begint)
Ik zou graag aan een van de FB's willen vragen welke undercover forummer dit is

Waarlijk dit is nog erger dan ik dacht..."HET TYPE GELOVIGE DAT HIER NIET GEWENST IS"

Ik verkondig niks over mijn "enige juiste" geloof, verklaar je nader jij leugenachtig schepsel der achterdochtigen. Waar benadeel ik de ongelovigen??? Ik zie hier eerder lasterpraat jegens een ieder die zijn geloof uit in zijn posts.

Ik ben geen undercover forummer

Ik ga onder de naam Jozef Geelman, brave onderwijzer en bijspringer in de drogist van mijn vader.

[de abt van sion]

Zo te zien hoeven we aan de Weledele Heer Geelman niet te veel aandacht te besteden.

[J. Geelman]

de abt van sion schreef op 08-09-2003 @ 15:51:
Zo te zien hoeven we aan de Weledele Heer Geelman niet te veel aandacht te besteden.

Negeer mij maar niet de Boodschap van de Heer.

[Machiavelli]

J. Geelman schreef op 08-09-2003 @ 15:12:
Ik ga onder de naam Jozef Geelman, brave onderwijzer en bijspringer in de drogist van mijn vader.

Lol
Iets te veel Pietje bell gelezen. Is trouwens maar een irritant ventje.

[J. Geelman]

Assasin schreef op 08-09-2003 @ 16:42:
Lol
Iets te veel Pietje bell gelezen. Is trouwens maar een irritant ventje.

Waarlijk, ik ben een brave rakker, al zeg ik het zelf, en ik wens serieus genomen te worden.

[Prime Evil]

Ja, on-topic maar weer. Christenen zijn, of staan, bij mij bekend als onaapngepast volk met een drang naar het opdringen van hun religieuze meningen. Het hele dorp hier is zo ongeveer Christelijk, en soms is het vrij walgelijk. Hoe ze doen en wat ze zeggen, bijvoorbeeld.

"Jij komt niet meer naar de kerk he?" Nee.. "Oh.. da's slecht hoor..."

Daarmee impliceer ik niet dat Christenen per definitie 'evil' zijn, maar kom op. Ik ken weinig mensen die zo in hun eigen wereldje leven. Alles kan, als het maar bij God past. En ik bedoel uiteraard niet de kinderen die mee moeten naar de Kerk, ik doel op de vrijwillige Christenen.

Ik vind niet dat Christenen per definitie verketterd moeten worden, maar ik kan het niet echt vreemd vinden als dat gebeurt. Laten we wel wezen, als iemand niet doet wat Den Gristen wenst, dan ben je gelijk verbannen naar het Land van de Schaduw zowat. En ik weet het uit ervaring.

[MazeMouse]

J. Geelman schreef op 08-09-2003 @ 15:12:
Ik verkondig niks over mijn "enige juiste" geloof, verklaar je nader jij leugenachtig schepsel der achterdochtigen. Waar benadeel ik de ongelovigen??? Ik zie hier eerder lasterpraat jegens een ieder die zijn geloof uit in zijn posts.

En ik zie iemand die alleen maar flamed.

[J. Geelman]

MazeMouse schreef op 08-09-2003 @ 17:29:
En ik zie iemand die alleen maar flamed.

Vergeef me mijn onwetendheid maar wat is flamen precies? Is dat een term die u altijd al eens had willen gebruiken en mij daarvoor als slachtoffer neemt? En waar basseert u uw beschuldigingen op?

@Geelman: ROFLMAO (niet uitlachen, toelachen, je hebt volgens mij een geweldige humor. Maar dat ziet niet iedereen hier. Of ik zit natuurlijk helemaal verkeerd)

@Prime Evil: Zo'n Bible-belt-dorp kun je natuurlijk bij ieder geloof aantreffen. (Vul Koran-belt en dergelijke termen maar in )

In Nederland zul je ze inderdaad enkel bij Christenen (en als ik mij niet heel erg vergis eigenlijk alleen bij bepaalde protestantse stromingen) aantreffen, das gewoon historisch zo bepaald. Ik kan me er niet echt druk om maken, maar ik word ook nooit over geloof aangesproken. Kom ook weinig in dorpen.

Oeh, trouwens wel een keer door een Hare-Krishna. Krijgen die lui soms een marketing-cursus?

"Dag meneer, mag ik u wat vragen? Wat ziet u er trouwens intelligent uit!"

true story, maar ik kocht zijn boekjes toch niet.

[Prime Evil]

Bijna alle ellende is terug te voeren op Godsdienst. Ik doel op oorlogen enzo. Dat is nu eenmaal een feit en betekent toch wel iets.

[MazeMouse]

J. Geelman schreef op 08-09-2003 @ 17:32:
Vergeef me mijn onwetendheid maar wat is flamen precies? Is dat een term die u altijd al eens had willen gebruiken en mij daarvoor als slachtoffer neemt? En waar basseert u uw beschuldigingen op?

"ondankbaarheid en hooghartigheid van dit schepsel"
Belediging

"jij leugenachtig schepsel der achterdochtigen"
Belediging

Flame = opmerking gericht aan een andere forummer om hem/haar te beledigen en/of kwetsen en hem daarmee uit te lokken.

Een flame voegt daarbij ook nog eens niks toe aan een discussie.
Zoals hier ook dus.

Oke, genoeg offtopic. Ik heb al iemand ge-PM't om uit te zoeken of je inderdaad een undercover forummer bent en of er iets aan je gedrag gedaan gaat worden.

[MazeMouse]

Prime Evil schreef op 08-09-2003 @ 18:21:
Bijna alle ellende is terug te voeren op Godsdienst. Ik doel op oorlogen enzo. Dat is nu eenmaal een feit en betekent toch wel iets.

En het mooiste vind ik nog die quote over dat ieder mens gelijk is enzo.
Maar zolang je niet toegeeft dat je bij hun geloof hoort en je precies aan hun regeltjes hoort behandelen ze je wel alsof je eerste klas tuig bent dat nergens goed voor is en uiteindelijk gewoon in de hel komt.
Nou als dat zo is dan ben ik er trots op dat ik naar de hel ga

[J. Geelman]

MazeMouse schreef op 08-09-2003 @ 18:32:
En het mooiste vind ik nog die quote over dat ieder mens gelijk is enzo.
Maar zolang je niet toegeeft dat je bij hun geloof hoort en je precies aan hun regeltjes hoort behandelen ze je wel alsof je eerste klas tuig bent dat nergens goed voor is en uiteindelijk gewoon in de hel komt.
Nou als dat zo is dan ben ik er trots op dat ik naar de hel ga

Voorwaar, u heeft geen kennis van geloven dus geef toe dat u deze uitspraken basseert op ervaringen met of verhalen (ook wel vooroordelen genoemd) over "gelovigen". Ik ben een gelovige en herken mij niet in uw beschrijving dus heeft u deze misvatting al eens bij uzelf neergelegd?

Daarbij kan ik mij nu ook beledigd voelen door uw gevlam jegens gelovigen. U geeft een totaal verkeerde beschrijving van een ware gelovige. U benadeelt mij daarmede en vele anderen met mij. Ik voel mij ook bevlamt door uw eerdere verouder-opmerkingen. En ik voel mij ook redelijk geflambeert door uw wantrouwende houding jegens mijn persoon. Wat heeft u eraan om een ander over mij te pm'en. Ik ken geen enkele persoon op dit forum persoonlijk dus als u iets over mij wil weten moet u zich tot mij richten.

Gegroet,

Jozef Geelman

[MazeMouse]

J. Geelman schreef op 08-09-2003 @ 19:36:
Daarbij kan ik mij nu ook beledigd voelen door uw gevlam jegens gelovigen. U geeft een totaal verkeerde beschrijving van een ware gelovige. U benadeelt mij daarmede en vele anderen met mij. Ik voel mij ook bevlamt door uw eerdere verouder-opmerkingen. En ik voel mij ook redelijk geflambeert door uw wantrouwende houding jegens mijn persoon. Wat heeft u eraan om een ander over mij te pm'en. Ik ken geen enkele persoon op dit forum persoonlijk dus als u iets over mij wil weten moet u zich tot mij richten.

Ik heb iets tegen gelovigen die altijd en eeuwig maar over god en de bijbel lopen te zeveren. Alsof ze geen eigen mening meer hebben.
En dan ondertussen dat ook nog eens komen brengen alsof het de enige mogelijke waarheid is.

En over dat verouderd: Ja, alles wat ik daar opnoemde past niet in de huidige maatschappij meer. Denken dat je alles kunt houden zoals het is dat is ontkennen dat evolutie bestaat. Alles veranderd. En als je daar niet mee kunt leven dan kun je jezelf inderdaad achter je geloof gaan verschuilen dat het niet goed is omdat het opgeschreven staat in een eeuwenoud boek.
Sommige dingen dienen te veranderen.

Het is een feit dat een mens niet graag gevangen zit of opgejaagd wordt. Dus waarom die afkeer tegen een geloof met zulke strenge regels? Mensen voelen zich gevangen door die regels.
Dus wat doe je dan? Je vervangt de regels, past ze aan. En dus zijn de oude 'geschreven' regels verouderd.
En ik denk dat het juist de mensen zijn die bang zijn voor zulke veranderingen zich dan achter die oude regels aan verschuilen. En het gezeik over vroeger was alles beter is ook onzin want iedereen is verschillend. Wat de ouderen in de maatschappij vroeger beter vonden vond de jeugd blijkbaar maar niks want anders was het niet veranderd.

En ik ben van nature wantrouwend tegenover mensen die altijd alles maar op god gaan lopen gooien. Alsof ze het zelf alleen niet aankunnen.
En gezien jouw stijl van posten ben ik tot ik bericht heb gekregen van iemand die jouw IP kan controleren niet overtuigd dat jij werkelijk volledig nieuw bent op dit forum.

[J. Geelman]

MazeMouse schreef op 08-09-2003 @ 19:53:
Ik heb iets tegen gelovigen die altijd en eeuwig maar over god en de bijbel lopen te zeveren. Alsof ze geen eigen mening meer hebben.
En dan ondertussen dat ook nog eens komen brengen alsof het de enige mogelijke waarheid is.

Ook hierin herken ik mijzelf niet maar alleen al die eerste zin...Waarom is de mening van de gelovige minder waard dan jouw mening? Je doet alsof elke gelovige loopt te zeveren en bekrompen is en je reageerde ook op mij met deze ideeën in je hoofd:

Meneer Geelman heeft niet door dat hij zich nu profileert als het type gelovige dat hier niet gewenst is. Namelijk het type gelovige dat hier even komt verkondigen dat zijn geloof het enige juiste is en natuurlijk dan ten koste van de mensen die niet geloven

Ten eerste heb ik mijn geloof nog geen enkele keer genoemd noch heb ik het gehad over de enige juiste waarheid.

Ten tweede doe je zelf alsof je helemaal weet hoe de boel in elkaar zit:

En over dat verouderd: Ja, alles wat ik daar opnoemde past niet in de huidige maatschappij meer. Denken dat je alles kunt houden zoals het is dat is ontkennen dat evolutie bestaat. Alles veranderd. En als je daar niet mee kunt leven dan kun je jezelf inderdaad achter je geloof gaan verschuilen dat het niet goed is omdat het opgeschreven staat in een eeuwenoud boek.
Sommige dingen dienen te veranderen.

Veranderingen hoeven niet altijd positief te zijn en die verouderde boeken waar jij het over hebt kunnen ook een positieve invloed hebben op de huidige maatschappij die ondanks zijn technologische vooruitgang niet per sé "beter" is. En elke vooruitgang heb jij te danken aan je voorgangers, juist ja die verouderde mensen uit die verouderde beschavingen met hun verouderde geschriften

Het is een feit dat een mens niet graag gevangen zit of opgejaagd wordt. Dus waarom die afkeer tegen een geloof met zulke strenge regels? Mensen voelen zich gevangen door die regels.
Dus wat doe je dan? Je vervangt de regels, past ze aan. En dus zijn de oude 'geschreven' regels verouderd.
En ik denk dat het juist de mensen zijn die bang zijn voor zulke veranderingen zich dan achter die oude regels aan verschuilen.

Als jij niet gelooft heb je ook niks met de regels van het betreffende geloof te maken, dus waar heb je het over? Ik als gelovige voel mij overigens niet gevangen of beklemd door regels. Dat is jouw interpretatie maar leg mij geen angst in de schoenen, want ik vrees de aardse veranderingen niet.

En gezien jouw stijl van posten ben ik tot ik bericht heb gekregen van iemand die jouw IP kan controleren niet overtuigd dat jij werkelijk volledig nieuw bent op dit forum.

Gebasseerd op mijn uitspraken? Erg vaag, maar ga je gang, ik ben hier nieuw als poster, dat kan ik je wel zeggen. Ik weet niet wat je hier verder mee wil bewijzen, maar als het jouw achterdocht bevredigd, zal ik je niet tegen houden hoor.

[MazeMouse]

J. Geelman schreef op 08-09-2003 @ 20:08:
Ook hierin herken ik mijzelf niet maar alleen al die eerste zin...Waarom is de mening van de gelovige minder waard dan jouw mening? Je doet alsof elke gelovige loopt te zeveren en bekrompen is en je reageerde ook op mij met deze ideeën in je hoofd:

Omdat ik een mening wil en geen quote uit een bijbel. En god bestaat voor mij niet dus dat is voor mij ook geen argument en geen mening die ik zal aannemen.
Noem het bekrompen. Ik noem het 'mensen dwingen eens uit zichzelf te denken ipv uit hun geloof'

Ten eerste heb ik mijn geloof nog geen enkele keer genoemd noch heb ik het gehad over de enige juiste waarheid.

Op mystiek zei jij:

J. Geelman schreef op 08-09-2003 @ 10:48:
Voorwaar, hij ziet alles wat gij doet!

Wat bedoel je?
En je zei in hetzelfde topic:

J. Geelman schreef op 08-09-2003 @ 13:49:
Wat is er nuttiger dan de mensheid wijzen op de boodschap?

Goh, iemand wijzen op de boodschap? En als we daar nu eens even geen boodschap aan hebben?

Doet wel verdacht veel denken aan iemand die weer mensen probeerd te winnen voor zijn geloof.

Ten tweede doe je zelf alsof je helemaal weet hoe de boel in elkaar zit:

Vuur met vuur bestrijden. Dat doen al die bijbelneukers (no offence) ook.

Veranderingen hoeven niet altijd positief te zijn en die verouderde boeken waar jij het over hebt kunnen ook een positieve invloed hebben op de huidige maatschappij die ondanks zijn technologische vooruitgang niet per sé "beter" is. En elke vooruitgang heb jij te danken aan je voorgangers, juist ja die verouderde mensen uit die verouderde beschavingen met hun verouderde geschriften

Jah, maar elke vooruitgang heb ik wel aan hun te danken. Maar dan wens ik niet door hun continu in mijn nek gehijgd te worden dat verdere vooruitgang fout is.
En veranderingen hoeven niet positief te zijn. Maar de veranderingen die ik opnoemde tegenover hoe ze in de bijbel stonden zijn wel zeker positief (behalve natuurlijk weer voor de gelovigen die aan hun bijbeltje hangen en de mensen die liever in het verleden leven)

Als jij niet gelooft heb je ook niks met de regels van het betreffende geloof te maken, dus waar heb je het over? Ik als gelovige voel mij overigens niet gevangen of beklemd door regels. Dat is jouw interpretatie maar leg mij geen angst in de schoenen, want ik vrees de aardse veranderingen niet.

Ik geloof niet dus ik heb niks met de regels te maken. Maar dan heb ik ook zeker niet die gelovigen nodig die perse mij hun regels op lopen te dringen

Gebasseerd op mijn uitspraken? Erg vaag, maar ga je gang, ik ben hier nieuw als poster, dat kan ik je wel zeggen. Ik weet niet wat je hier verder mee wil bewijzen, maar als het jouw achterdocht bevredigd, zal ik je niet tegen houden hoor.

Geloof jij iemand per direct op zijn woord als je hem nog niet kent en zijn manieren niet gelijk al het vertrouwen oproepen?
Zo jah, dan ben je vrij naïef (niet persoonlijk)

[J. Geelman]

MazeMouse schreef op 08-09-2003 @ 20:27:
1. Omdat ik een mening wil en geen quote uit een bijbel.

2. Geloof jij iemand per direct op zijn woord als je hem nog niet kent en zijn manieren niet gelijk al het vertrouwen oproepen?
Zo jah, dan ben je vrij naïef (niet persoonlijk)

1. Ik heb nergens in de forumgeboden zien staan dat iedereen moet zeggen wat MazeMouse wil horen...EN HOEVAAK HEB IK DE BIJBEL GEQUOTE? Het kan een eenmalige actie zijn geweest, maar dat is ook niet tegen de regels in.

2. Moet jij mij geloven? Probeer ik jou iets wijs te maken dan? Dit is internet mijn kind, je hebt niks met mij te maken en ik ook niet met jou. Ik ben hier ook niet om zieltjes te winnen zoals jij het zegt.

3. Dít zou wel tegen de regels moeten zijn:

MazeMouse schreef:
Vuur met vuur bestrijden. Dat doen al die bijbelneukers

Ik kan me zo voorstellen dat als ik een dergelijke opmerking had gemaakt over niet-gelovigen, ik allang was geflambeerd en geband.

Lees dat topic op mystiek eens verder uit, dan begrijp je mijn reply misschien en dan nog hoef jij er geen boodschap aan te hebben. IK HEB NIKS MET JOU TE MAKEN, HEB JE ER WEL EENS OVER NAGEDACHT DAT IEMAND JOUW REACTIES OOK WAARDELOOS KAN VINDEN???

Het is wel duidelijk dat jij het niet kan hebben als iemand het geloof in zijn antwoord betrekt omdat jij toevallig niet gelooft. Wat jij tegen gelovigen hebt is jouw probleem, maak het niet het mijne! En dat gelovigen niet voor zichzelf zouden kunnen denken is ook al zo'n simpele gedachte van je.

Mij ook nog eens heel zielig gaan aanklagen bij het Meldpunt is wel het toppunt. Bij de tijd! Heb jij niks beters te doen?

Voorwaar, dit is een trieste zaak...

[de abt van sion]

J. Geelman schreef op 08-09-2003 @ 20:37:
1. Ik heb nergens in de forumgeboden zien staan dat iedereen moet zeggen wat MazeMouse wil horen...EN HOEVAAK HEB IK DE BIJBEL GEQUOTE? Het kan een eenmalige actie zijn geweest, maar dat is ook niet tegen de regels in.

2. Moet jij mij geloven? Probeer ik jou iets wijs te maken dan? Dit is internet mijn kind, je hebt niks met mij te maken en ik ook niet met jou. Ik ben hier ook niet om zieltjes te winnen zoals jij het zegt.

3. Dít zou wel tegen de regels moeten zijn:



Ik kan me zo voorstellen dat als ik een dergelijke opmerking had gemaakt over niet-gelovigen, ik allang was geflambeerd en geband.

Lees dat topic op mystiek eens verder uit, dan begrijp je mijn reply misschien en dan nog hoef jij er geen boodschap aan te hebben. IK HEB NIKS MET JOU TE MAKEN, HEB JE ER WEL EENS OVER NAGEDACHT DAT IEMAND JOUW REACTIES OOK WAARDELOOS KAN VINDEN???

Het is wel duidelijk dat jij het niet kan hebben als iemand het geloof in zijn antwoord betrekt omdat jij toevallig niet gelooft. Wat jij tegen gelovigen hebt is jouw probleem, maak het niet het mijne! En dat gelovigen niet voor zichzelf zouden kunnen denken is ook al zo'n simpele gedachte van je.

Mij ook nog eens heel zielig gaan aanklagen bij het Meldpunt is wel het toppunt. Bij de tijd! Heb jij niks beters te doen?

Voorwaar, dit is een trieste zaak...

Weledelgestrenge Heer Geelman,

Mag ik U meedelen dat ik uw reacties zou willen kwalificeren met dezelfde woorden die U gebruikt om Uw laatste reactie af te sluiten? Naar mijn stellige overtuiging houdt staat een hanteerbare vorm van geloof haaks op Uw pseudo-verheven visie.

Laagachtend,
de abt van sion

[Screaming Slave]

de abt van sion schreef op 07-09-2003 @ 16:23:
Dat jij of ik het wellicht niet eens zijn met wat hij allemaal beweert, wil nog niet zeggenn dat hij niet in staat is om te discussiëren.
Het argument dat je aanvoert voor je stelling is in mijn ogen overigens niet erg sterk.

ik heb inhoudelijk weinig gelet op de posts in dit topic, heb geen flauw idee waar het over gaat. ik merkte alleen op dat een ellenlange tekst waarvan 50% bestaat uit een en hetzelfde woord niet bepaald serieus oogt. bovendien stond de desbetreffende reply vol met taal- en spelfouten.

[J. Geelman]

de abt van sion schreef op 09-09-2003 @ 00:11:
Weledelgestrenge Heer Geelman,

Mag ik U meedelen dat ik uw reacties zou willen kwalificeren met dezelfde woorden die U gebruikt om Uw laatste reactie af te sluiten? Naar mijn stellige overtuiging houdt staat een hanteerbare vorm van geloof haaks op Uw pseudo-verheven visie.

Laagachtend,
de abt van sion

Wel wel...weledele bezitter van ingebeelde mensenkennis in de Orde van de Cisterciënzers van de Strikte Observantie,

In mijn nederige dienaarschap onderwerp ik mij aan de Heer en vraag hem om vergeving voor het verliezen van mijn geduld in deze kwestie. Mijn intentie is Hem bekend. Voorzeker zullen uw bestraffende woorden hem niet plezieren, moge Hij u bedekken met zijn barmhartige wieken!

Gegroet,

nimmer laagachtende Jozef Geelman

[Nona]

J. Geelman schreef op 09-09-2003 @ 12:40:
Wel wel...weledele bezitter van ingebeelde mensenkennis in de Orde van de Cisterciënzers van de Strikte Observantie,

In mijn nederige dienaarschap onderwerp ik mij aan de Heer en vraag hem om vergeving voor het verliezen van mijn geduld in deze kwestie. Mijn intentie is Hem bekend. Voorzeker zullen uw bestraffende woorden hem niet plezieren, moge Hij u bedekken met zijn barmhartige wieken!

Gegroet,

nimmer laagachtende Jozef Geelman

Ehm... Geen kritiek en zeker niet bedoeld om iemand tegen het hoofd te stoten, maar J. Geelman, hoe denk je te weten wat God wil en wat hem pleziert? Ik weet dat er het één en ander in de bijbel te vinden is, maar dit toch zeker niet...

[J. Geelman]

Kruimel schreef op 09-09-2003 @ 13:11:
Ehm... Geen kritiek en zeker niet bedoeld om iemand tegen het hoofd te stoten, maar J. Geelman, hoe denk je te weten wat God wil en wat hem pleziert? Ik weet dat er het één en ander in de bijbel te vinden is, maar dit toch zeker niet...

Weet u ook dat het oordeel aan de Here is en niet aan ene abt van sion?

Voor degenen die Geelman nog altijd benaderen als een "echt" persoon en niet de undercover van iemand anders:

Seksualiteit - Zwakke Momenten

Iemand die zichzelf omschrijft als "zonder humor" enzo. Dus hij zou de thread serieus menen, denk ik dan.



Ik vind hem briljant! Maar goed, denk van hem wat je zelf vind. Ik heb hem alleen hier en op seksualiteit en A&N meegemaakt, moet misschien maar eens op andere plaatsen gaan kijken.

[edit] Sorry trouwens dat ik hier nogal offtopic ga [/edit]

[de abt van sion]

Ertur schreef op 09-09-2003 @ 19:06:
Voor degenen die Geelman nog altijd benaderen als een "echt" persoon en niet de undercover van iemand anders:

Seksualiteit - Zwakke Momenten

Iemand die zichzelf omschrijft als "zonder humor" enzo. Dus hij zou de thread serieus menen, denk ik dan.



Ik vind hem briljant! Maar goed, denk van hem wat je zelf vind. Ik heb hem alleen hier en op seksualiteit en A&N meegemaakt, moet misschien maar eens op andere plaatsen gaan kijken.

[edit] Sorry trouwens dat ik hier nogal offtopic ga [/edit]

Ik vind hem helemaal niet briljant. Wel clownesk. Een soort cabaretier, met een heel eigen stijl. Om die stijl (de vorm) kan ik lachen, qua inhoud heeft hij niet veel te zeggen.

[de abt van sion]

J. Geelman schreef op 09-09-2003 @ 12:40:

1) Wel wel...weledele bezitter van ingebeelde mensenkennis in de Orde van de Cisterciënzers van de Strikte Observantie,

2) In mijn nederige dienaarschap onderwerp ik mij aan de Heer en vraag hem om vergeving voor het verliezen van mijn geduld in deze kwestie.
3) Mijn intentie is Hem bekend.
4) Voorzeker zullen uw bestraffende woorden hem niet plezieren,
5) moge Hij u bedekken met zijn barmhartige wieken!

Gegroet,

Jozef Geelman

1) U bent helaas - of liever: gelukkig - niet in staat om te bepalen of mijn mensenkennis ingebeelde mensenkennis is.
2) Wij zijn allen dienstknechten van de Heer en dienen hem allen voortdurend om vergeving te vragen, maar míjn Heer is barmhartig van aard en oefent niet zo'n druk uit dat ik er - zoals u - een onmiskenbare drang tot onderdanigheid en zelfonderwerping van krijg.
3) Ongetwijfeld, uw intentie is mij ook bekend.
4) Voorwaar, voorwaar, ik zeg u, hij heeft gelachen.
5) Ik zou nooit iemand de dood toewensen.

de abt van sion schreef op 09-09-2003 @ 19:35:
Ik vind hem helemaal niet briljant. Wel clownesk. Een soort cabaretier, met een heel eigen stijl. Om die stijl (de vorm) kan ik lachen, qua inhoud heeft hij niet veel te zeggen.

Dat bedoel ik eigenlijk ook, en "briljant" was inderdaad overdreven.

Maar in je volgende post ga je weer redelijk serieus op hem in, waarom, als ik vragen mag?

[J. Geelman]

de abt van sion schreef op 09-09-2003 @ 19:41:

3) Ongetwijfeld, uw intentie is mij ook bekend.
4) Voorwaar, voorwaar, ik zeg u, hij heeft gelachen.
5) Ik zou nooit iemand de dood toewensen.

Weledele alwetende in de Orde van de Cisterciënzers van de Strikte Observantie,

3+4= Heeft u de Heer gesproken over mijn ontoelaatbare gedrag op aarde? Denkt u dat ik nog in aanmerking kom voor de barmhartigheid van de Heer?

5= Ik ook niet, zoek mijn posts er eens op na, en ik denk dat u de wieken verkeerd heeft opgevangen.

Gegroet, Jozef Geelman die zeer zeker berouw gaat tonen

[Nona]

Ertur schreef op 09-09-2003 @ 19:43:

Maar in je volgende post ga je weer redelijk serieus op hem in, waarom, als ik vragen mag?

Het is gewoon leuk, dat weet je toch... Vooral als je er niet zo heilig in gelooft kun je hard lachen. Dan weet je namelijk dat je je niet druk hoet te maken.

@ dhr. Geelman: de Heer spreekt over het algemeen niet terug als je Hem aanroept, en hij zal ook geen intieme gesprekken met onze abt over jou gehad hebben. Of wel, abt?

Het doet me trouwens deugd dat er in een tijd als deze nog nederige dienaren bestaan.

zie je GOD creeert ruzies
God is nep! het is een verzonnen toys a us speeltje, om ergens een excuus voor te hebben ..

En als je het niet eens met me mening bent ? gewoon je mondje houden ,



want iedereen heeft recht op een mening . .. en die moet je ook accepteren ..

siNix schreef op 09-09-2003 @ 21:29:
zie je GOD creeert ruzies

jongen God is nep het een verzonnen toys a us speeltje

en als je het niet eens met me mening bent ? gewoon je mondje houden



want iedereen heeft recht op een mening . .. en die moet je ook accepteren ..

Als iedereen recht op een mening heeft, en als die geaccepteerd moet worden (je bedoelt vast gerespecteerd, trouwens), waarom moet dan iemand met een andere mening zijn mond houden?
En wat denk je te bereiken met mededelingen als "god is nep"? Dat bijvoorbeeld Abt van Sion nu zegt: "goh, nu je het zegt..."?

Wat een nutteloze post.

Ertur schreef op 09-09-2003 @ 23:00:
Als iedereen recht op een mening heeft, en als die geaccepteerd moet worden (je bedoelt vast gerespecteerd, trouwens), waarom moet dan iemand met een andere mening zijn mond houden?
En wat denk je te bereiken met mededelingen als "god is nep"? Dat bijvoorbeeld Abt van Sion nu zegt: "goh, nu je het zegt..."?

Wat een nutteloze post.

nutteloze post? wat dacht je van ... een nutteloze topic?..

en betreft over het mond houden ?... ja hoor type het gerust maar....


god is een excuus voor veel dingen .. ..

[Shade]

J. Geelman schreef op 09-09-2003 @ 20:14:
Weledele alwetende in de Orde van de Cisterciënzers van de Strikte Observantie,

3+4= Heeft u de Heer gesproken over mijn ontoelaatbare gedrag op aarde? Denkt u dat ik nog in aanmerking kom voor de barmhartigheid van de Heer?

5= Ik ook niet, zoek mijn posts er eens op na, en ik denk dat u de wieken verkeerd heeft opgevangen.

Gegroet, Jozef Geelman die zeer zeker berouw gaat tonen

weet je waarom je zo afgeweerd wordt!?
omdat je van die domme posts maakt! Het gaat niet ALLEEN om je taalgebruik, het gaat niet ALLEEN om je heer, en bijbel dingen, het gaat niet ALLEEN op je nutteloze reacties.

Maar dit alles bij elkaar maakt het zwaar irritant. Toen ik je op mystiek zag voor het eerst was het de 1e post die ik van je las en ik mocht je meteen al niet.

Je gaat mischien niet tegen de regels in maar je irriteerd wel anderen. En dan zeg jij dat het komt omdat je christen bent. Dat slaat dus NERGENS op....

EDIT:
Bovendien heb ik heus wel door dat je het er gewoon om doet....je probeerd gewoon expres dit soort reacties uit te lokken anders zou je je wel een BEETJE aanpassen....bovendien geloof ik ook niet dat je echt zo praat...

[de abt van sion]

Kruimel schreef op 09-09-2003 @ 20:33:

1) @ dhr. Geelman: de Heer spreekt over het algemeen niet terug als je Hem aanroept, en hij zal ook geen intieme gesprekken met onze abt over jou gehad hebben. Of wel, abt?

2) Het doet me trouwens deugd dat er in een tijd als deze nog nederige dienaren bestaan.

1) Met mij zeker niet nee. Maar of de heer Geelman liegt, of God speelt een gemeen spelletje... (ik houd het op het eerste).
2) Die mening deel ik. Al vermoed ik dat het woord "dienaar" bij de heer Geelman volstaat. Laat dat "nederige" maar weg.

[J. Geelman]

x2_Shade schreef op 09-09-2003 @ 23:47:
En dan zeg jij dat het komt omdat je christen bent. Dat slaat dus NERGENS op....

Waar zeg ik dat? Ik heb mij nog geen enkele keer christen genoemd...

[J. Geelman]

de abt van sion schreef op 09-09-2003 @ 23:48:
1) Met mij zeker niet nee. Maar of de heer Geelman liegt, of God speelt een gemeen spelletje... (ik houd het op het eerste).
2) Die mening deel ik. Al vermoed ik dat het woord "dienaar" bij de heer Geelman volstaat. Laat dat "nederige" maar weg.

Ik vraag u:

1. Waar lieg ik?

2. Voorwaar, u bent rap met uw oordeel.

[de abt van sion]

J. Geelman schreef op 09-09-2003 @ 23:52:
Ik vraag u:

1. Waar lieg ik?

2. Voorwaar, u bent rap met uw oordeel.

1) Door deze vraag te stellen suggereert u niet te liegen. Zie echter Ps 115 (116),11.
2) U afficheert uzelf als een nederige dienaar. Dat zou ik maar niet doen. Zie Mt 7,1.

[Shade]

J. Geelman schreef op 09-09-2003 @ 23:51:
Waar zeg ik dat? Ik heb mij nog geen enkele keer christen genoemd...

is dat alles waar je op reageerd!? Negeer je de rest van mijn reactie maar gewoon?

Ik ben gelovig en word meteen christen genoemd.
Er wordt gezegd dat christenen hier komen om de rest te bekeren, dat ze geloven dat de niet-christen naar de hel gaat, dat de gelovige zich beter voelt dan de niet-gelovige, dat gelovigen oorlogen veroorzaken en de wereld dus beter af is zonder hen, ze hebben geen eigen mening en zijn ouderwets.

Daarom zeg ik dat ik mij niet herken in het beeld dat jullie (=ieder die een dergelijke uitspraak heeft gedaan) schetsen.

Ofwel je herkent je niet in wat je net zelf verzint als christen maar hebt een ander idee van een christen. Net als ik zoals ik al gezegt heb op mystiek.

Hieruit maak ik op dat je christen bent. En je doet meteen of alle christenen hier gediscrimineerd worden... Sommige mensen doen dat, de meeste niet.

Verander die zin anders in:
En dan doe jij alsof het komt dat je christen ben. (Als je geen christen bent vul je maar gelovige in.... )

maar ik vindt het zwak dat je niet op de rest reageerd van wat ik zei....

[WB_Oud]

Heer Geelman, ik durf de weddenschap aan dat U geen gelovige bent. U kunt niet eens het geloof noemen waar U bijhoort, Uw geloof niet eens omschrijven. Gaarne zou ik U vriendelijk doch zeer dringend willen verzoeken te vertrekken van dit forum.

Met vriendelijke groet,

WB

WB schreef op 10-09-2003 @ 12:23:
Heer Geelman, ik durf de weddenschap aan dat U geen gelovige bent. U kunt niet eens het geloof noemen waar U bijhoort, Uw geloof niet eens omschrijven. Gaarne zou ik U vriendelijk doch zeer dringend willen verzoeken te vertrekken van dit forum.

Met vriendelijke groet,

WB

Aangezien dit toch op het "beleidszaken-forum" is:

Undercovers zijn toch niet verboden, zolang ze zich goed gedragen? of wel?

En of Geelman zich goed gedraagt is even een andere discussie

[J. Geelman]

WB schreef op 10-09-2003 @ 12:23:
Heer Geelman, ik durf de weddenschap aan dat U geen gelovige bent. U kunt niet eens het geloof noemen waar U bijhoort, Uw geloof niet eens omschrijven. Gaarne zou ik U vriendelijk doch zeer dringend willen verzoeken te vertrekken van dit forum.

Met vriendelijke groet,

WB

Wel alle droogstoppels nog an toe...hoe durft u aan mijn geloof te twijfelen??? Enkel omdat ik mij niet wens te beperken tot de katholieken of de protestanten zoals u gevraagd had? Waarlijk, ik ben een gelovige maar hoef mij alleen te verantwoorden jegens de Heer. Waarom wilt u zo graag een groep horen waar ik zogenaamd bij zou moeten horen? Ik geloof in de meest ruime betekenis van het woord. Ik geloof in de Heer, de profeten en de heilige geschriften en wens mij niet aan een kliek te verbinden zoals mij bijvoorbeeld de zwarte kousen werd toegschreven op dit forum. Voorwaar, als lidmaatschap van dit forum betekent dat ik mijn vrijheid van geloof op moet geven, is het ten eerste zeer slecht gesteld met de huidige regelgeving en ten tweede, dan ga ik!

Maar laat u nou slechts een bezoeker zijn hier...

En dan nog even voor dhr x kwadraat...waarom moet ik reageren op uw irritaties? U begrijpt er nog steeds niks van, dat is het enige wat ik uit uw tekst op maak.

Gegroet!

Jozef Geelman

[J. Geelman]

Ertur schreef op 10-09-2003 @ 12:28:
Aangezien dit toch op het "beleidszaken-forum" is:

Undercovers zijn toch niet verboden, zolang ze zich goed gedragen? of wel?

En of Geelman zich goed gedraagt is even een andere discussie

Voorwaar, uw achterdocht blijft mij achtervolgen...

J. Geelman schreef op 10-09-2003 @ 13:49:
Voorwaar, uw achterdocht blijft mij achtervolgen...

Welnu, het was slechts een vraag. Niet direct over u, ik vroeg het mij al langer af. En achterdocht is niet het juiste woord, dat heeft mijns inziens zo'n negatieve klank. Ik kan het niet vaak genoeg uitten: ik ben blij met uw aanwezigheid op dit forum!

[J. Geelman]

Ertur schreef op 10-09-2003 @ 13:54:
Welnu, het was slechts een vraag. Niet direct over u, ik vroeg het mij al langer af. En achterdocht is niet het juiste woord, dat heeft mijns inziens zo'n negatieve klank. Ik kan het niet vaak genoeg uitten: ik ben blij met uw aanwezigheid op dit forum!

Ondanks het feit dat ik van die domme posts maak, ondanks mijn irritant taalgebruik, mijn ge-Heer en ge-bijbel (valt reuze mee, gaat u de verzen maar tellen), ondanks mijn nutteloze reacties en mijn ondefinieerbare geloof?

Voorwaar, wat een geruststelling.

IK BLIJF

Voor ergernissen gaarne u te richten tot Dhr. Ertur.