Geven en nemen?

['I'he Prophet]

Ik lees steeds vaker hier op het forum mensen die uitspraken doen "en als jij iets niet wil doen dan moet je dat ook echt niet doen!" en "jezus wat een klootzak ben je als je het dan toch wil!" etc. Waar komt deze, in mijn ogen misplaatste, houding toch vandaan? Tuurlijk moet je nooit iets doen waar je écht niks van moet weten (poepseks, plasseks, sm, e.d.). Maar sinds wanneer is er iets mis met de ander een plezier doen, ook al had je eigenlijk niet zo'n zin om te beffen die avond?

Ik snap er maar niks van en ik hoop er ook nooit iets van te snappen.

[Nona]

Als je je nu eenmaal die houding aanmeet ga je het steeds vaker doen en blijft seks niet leuk. Simpel zat.

[Chloe Siere]

Seks wordt inderdaad steeds minder leuk gevonden en inderdaad geassocieerd met verkeerde dingen.

Af en toe is natuurlijk niet erg, wel als dit continu van je verlangd wordt terwijl je er eigenlijk geen zin in hebt.

['I'he Prophet]

Kruimel schreef op 31-01-2007 @ 16:24 :
Als je je nu eenmaal die houding aanmeet ga je het steeds vaker doen en blijft seks niet leuk. Simpel zat.

Dus dan maar egoistisch zijn?

[Chloe Siere]

NyteWolf schreef op 31-01-2007 @ 16:40 :
Dus dan maar egoistisch zijn?

In welk opzicht is het egoistisch? Ja, als je alleen maar neemt, is dat egoistisch. Maar ik zie niet in hoe seks alleen maar nemen kan zijn?

Ok laat maar, hoe ik er tegenover sta, kan voor een ander natuurlijk anders gelden. Ik snap dat het voor een ander wel een egoistische daad kan worden.

Ik ben het ook wel eens met je..
Natuurlijk moet je geen dingen doen die je never nooit zou willen of durven. Maar eens een keer iets doen voor de ander omdat die het gewoon graag wil moet ook kunnen.
Tuurlijk, je moet niet gedwongen worden of whatever, en het moet ook leuk blijven. maar het is toch ook leuk om de ander helemaal te zien genieten van wat je doet.
Het moet natuurlijk wel een beetje in een 50/50 verhouding zijn, als de een telkens maar de ander pleziertjes loopt te doen tegen zijn/haar zin, en de ander die doet sowieso al niks of bijna niks.. dan heeft zij/hij natuurlijk het volste recht om ook maar niks te gaan doen.

[Nona]

NyteWolf schreef op 31-01-2007 @ 16:40 :
Dus dan maar egoistisch zijn?

Hoezo, egoïstisch? Een avondje tegen elkaar aan op de bank een film kijken en de volgende dag weer zin hebben, dus het even uistellen lijkt me allesbehalve egoïstisch. Er vormt zich pas een probleem als iemand in een relatie wel zin heeft om bevredigd te worden maar geen zin heeft om een ander te bevredigen, op hetzelfde moment. Dat zijn echter niet de gevallen waarover jij op dit forum leest.

Kruimel schreef op 31-01-2007 @ 16:24 :
Als je je nu eenmaal die houding aanmeet ga je het steeds vaker doen en blijft seks niet leuk. Simpel zat.

NyteWolf schreef op 31-01-2007 @ 16:40 :
Dus dan maar egoistisch zijn?

Als het met de rest goed zit is er niets mis, maar als het zulke vormen aanneemt dat persoon A altijd dingen doet die persoon A eigenijk niet wil, pur om persoon B tevreden te stellen loopt de balans een beetje érg ver uiteen nietwaar?

Er zit een groot verschil tussen iets niet willen en ergens (even) geen zin in hebben.

[Rec_It]

ik vind het niet geil om seks te hebben met iemand die er geen zin in heeft.

je kan bet soms iets voor de ander doen, zolang het niet altijd gebeurt

Wat Nala zegt ja.

Als ik geen zin heb ergens in, wil ik voor hem soms best proberen om zin te maken of als het gaat om nieuwe dingen om het een keer te proberen.
Maar als ik iets duidelijk niet wil, dan gebeurt het ook gewoon niet. Dat heeft niets met 'iets voor de ander overhebben' te maken, ik heb zelf ook nog grenzen. Ik ga toch ook niet van hem verlangen dat ie zich vast laat binden en door een grote neger laat nemen omdat 'mij dat wel leuk lijkt en ik heb gister toch ook dat ene voor jou gedaan aaah please anders hou je niet genoeg van me'.

[tuttebel]

k vind dat t tot een bepaalde grens gaat. maar als ik een bepaald standje oid niet durf of (nog) niet wil doen, en hij wil het wel, dan na een aantal keer wil ik het heus wel doen voor hem.
als je eenmaal bezig bent valt t allemaal wel mee.

maar als ik het echt om wat voor reden dan ook NIET wil, dan gebeurt het ook niet. Dat is wat jij ook al zei over poepseks bijv.

[Uice]

Rec_It schreef op 01-02-2007 @ 00:01 :
ik vind het niet geil om seks te hebben met iemand die er geen zin in heeft.

[Kitten]

Rec_It schreef op 01-02-2007 @ 00:01 :
ik vind het niet geil om seks te hebben met iemand die er geen zin in heeft.

[T_ID]

NyteWolf schreef op 31-01-2007 @ 16:22 :
Maar sinds wanneer is er iets mis met de ander een plezier doen, ook al had je eigenlijk niet zo'n zin om te beffen die avond?

Hangt er van af, er is nog een verschil tussen zin maken, je ergens overheen zetten, en echt geen zin hebben. Dat laatste voelt ook verkeerd aan en dat is ronduit kut, voor beiden.

(geniale avatar overigens, is er ergens een grotere versie van te vinden?)

[Mark]

Hier in Twente gaat het gezegde:

"als jij me geeft, dan neem ik jou!"

NyteWolf schreef op 31-01-2007 @ 16:22 :
Ik lees steeds vaker hier op het forum mensen die uitspraken doen "en als jij iets niet wil doen dan moet je dat ook echt niet doen!" en "jezus wat een klootzak ben je als je het dan toch wil!" etc. Waar komt deze, in mijn ogen misplaatste, houding toch vandaan? Tuurlijk moet je nooit iets doen waar je écht niks van moet weten (poepseks, plasseks, sm, e.d.). Maar sinds wanneer is er iets mis met de ander een plezier doen, ook al had je eigenlijk niet zo'n zin om te beffen die avond?

Ik snap er maar niks van en ik hoop er ook nooit iets van te snappen.

Volgens mij zit er ook een verschil tussen 'geen zin hebben' en 'niet geil zijn'. Je kunt geen zin hebben in seks, maar dan betekent het meestal dat je domweg niet geil bent en dus niet nat of hard wordt. Om dan wel iets te gaan doen alleen omdat de ander wel zin heeft, is niet bepaald motiverend. Pijpen als je niet geil bent, lijkt me niet bepaald je van het.

Het is wat dat betreft niet te vergelijken met iemand een rugmassage geven - het is niet iets wat je doet alleen omdat het lekker voor de ander is; je doet dingen omdat je het allebei geil vindt, en als een van de twee die geilheid niet heeft op dat moment, is die handeling domweg niet leuk om uit te voeren. Seks hebben met iemand die gewoon echt niet geil is, dat is gewoon niet gaaf. Dan zou ik me alleen maar ongewild en onaantrekkelijk voelen, geloof ik.

Andersom kun je bijvoorbeeld wel geil zijn en dus zin hebben in seks, maar niet zo zeer in pijpen (terwijl je daar verder geen issues mee hebt). Dan zou ik eerder zoiets hebben van, goh, ookal heb je er niet heel veel zin in omdat je bijvoorbeeld liever iets anders doet, dan nog kun je het toch wel even doen?

Maar goed, ik ken de situatie eigenlijk ook niet echt - bij ons gebeuren dat soort dingen eigenlijk vooral vanuit het initiatief van degene die de actie onderneemt; er is dus eigenlijk nooit sprake dat iemand iets doet alleen omdat de ander het wil.

[Maarten]

Iedereen is een egoist, niet iedereen is egocentrisch.

Maarten schreef op 04-02-2007 @ 21:04 :
Iedereen is een egoist, niet iedereen is egocentrisch.

Eerder andersom? Tenminste, wat mij betreft klinkt 'egoist' negatiever dan 'egocentrisch'. Voor iedereen draait de wereld om hem of haar, want dat is de enige manier waarop je het kunt waarnemen. Maar je hoeft niet per se altijd alleen aan jezelf te denken...

[Metal]

Nala schreef op 31-01-2007 @ 23:00 :
Er zit een groot verschil tussen iets niet willen en ergens (even) geen zin in hebben.

Quoted.

[Uice]

for TRUTH!

[Maarten]

Morgan schreef op 04-02-2007 @ 23:28 :
Eerder andersom? Tenminste, wat mij betreft klinkt 'egoist' negatiever dan 'egocentrisch'. Voor iedereen draait de wereld om hem of haar, want dat is de enige manier waarop je het kunt waarnemen. Maar je hoeft niet per se altijd alleen aan jezelf te denken...

Ik zat ook te twijfelen. Ik vatte een egoist op als iemand die rekening met zichzelf houdt, maar egocentrisch is als de wereld om jou draait dus puur om jezelf. Maar ik heb de van Dale er niet bijgepakt dus.

Maar je hebt het begrepen iig =)

['I'he Prophet]

Morgan schreef op 04-02-2007 @ 23:28 :
Eerder andersom? Tenminste, wat mij betreft klinkt 'egoist' negatiever dan 'egocentrisch'. Voor iedereen draait de wereld om hem of haar, want dat is de enige manier waarop je het kunt waarnemen. Maar je hoeft niet per se altijd alleen aan jezelf te denken...

Eigenlijk is alles wat je doet egoistisch. Altruïsme is een sprookje. Maar ja, dat is niet iets wat mensen graag onder ogen zien .

[Nona]

NyteWolf schreef op 05-02-2007 @ 15:15 :
Eigenlijk is alles wat je doet egoistisch. Altruïsme is een sprookje. Maar ja, dat is niet iets wat mensen graag onder ogen zien .

Ligt eraan hoe je het bekijkt. Altruïsme, en wel selectief altruïsme, is iets dat in de evolutie ontstaan in en dat behoud van soorten waarborgt. Geven zonder er zelf iets aan te hebben bestaat dus wel, maar heeft vaak te maken met genetisch verwantschap, waardoor jijzelf niet beter wordt of zelfs overleeft, maar een ander met een deel van jou genen (bijv. broer, zus, kind etc.) wel.

Maar blah.

[Maija]

ik verwacht dat die grens heel persoonlijk is, natuurlijk is sex niet leuk als 1 van de 2 mensen het niet wilt. Maar om soms iets te doen voor de ander is ook wel leuk.

Maar echt dingen tegen je wil in doen (wat je verschikkenlijk lijkt!) is iets anders dan ergens even geen zin in hebben.. (wat je normaal wel doet)

[Qimm]

Ave schreef op 01-02-2007 @ 10:33 :
Ik ga toch ook niet van hem verlangen dat ie zich vast laat binden en door een grote neger laat nemen omdat 'mij dat wel leuk lijkt en ik heb gister toch ook dat ene voor jou gedaan aaah please anders hou je niet genoeg van me'.

heheh hier moest ik hardop om lachen

Maar seks hebben als je geen zin hebt/niet geil bent is totaal geen aanrader voor beide partijen. Been there, done that, was really depressing

[Maarten]

Kruimel schreef op 05-02-2007 @ 15:54 :
Ligt eraan hoe je het bekijkt. Altruïsme, en wel selectief altruïsme, is iets dat in de evolutie ontstaan in en dat behoud van soorten waarborgt. Geven zonder er zelf iets aan te hebben bestaat dus wel, maar heeft vaak te maken met genetisch verwantschap, waardoor jijzelf niet beter wordt of zelfs overleeft, maar een ander met een deel van jou genen (bijv. broer, zus, kind etc.) wel.

Maar blah.

Altruisme is niet mogelijk bij mensen, aangezien die het primitieve gedrag dat verantwoordelijk is voor altruisme niet vertonen.

Bij mensen zit er iets complex achter dat de keuzes aan jezelf verantwoord op een bepaalde manier. Je hebt je eigen goedkeuring nodig... vandaar dat echt altruistisch gedrag niet mogelijk is.

[Nona]

Maarten schreef op 05-02-2007 @ 22:40 :
Altruisme is niet mogelijk bij mensen, aangezien die het primitieve gedrag dat verantwoordelijk is voor altruisme niet vertonen.

Bij mensen zit er iets complex achter dat de keuzes aan jezelf verantwoord op een bepaalde manier. Je hebt je eigen goedkeuring nodig... vandaar dat echt altruistisch gedrag niet mogelijk is.

Reflexmatig niet? Een kogel opvangen voor je eigen kind zonder de tijd om daarover nagedacht te kunnen hebben?

[deoxyribose]

Kruimel schreef op 05-02-2007 @ 23:28 :
Reflexmatig niet? Een kogel opvangen voor je eigen kind zonder de tijd om daarover nagedacht te kunnen hebben?

Altruisme is mogelijk mits het een fitnessverhoging op levert voor jezelf. Aangezien het kind 50% van zijn genen deelt met jou en jouw nageslacht is, zal een kogel opvangen voor je kind misschien niet direct leiden tot een hogere fitness voor jou(jij bent immers nu dood) maar wel indirect omdat je kind blijft leven, en dus je genen worden doorgegeven aan de volgende generatie.


Om het maar even heel simplistisch te stellen.

[Nona]

Ja, dat zei ik ook al in een paar posts hierboven alleen dan in andere woorden.

[Maarten]

Kruimel schreef op 05-02-2007 @ 23:28 :
Reflexmatig niet? Een kogel opvangen voor je eigen kind zonder de tijd om daarover nagedacht te kunnen hebben?

Poeh, reflexmatig...

Kijk mijn punt is... een mens maakt keuzies waar hij mee kan leven. Hij staat er achter. Op het moment dat je achter een keuze staat die nadelig voor jezelf is, dan moet je er toch iets uit halen. Je kan niet bewust de verkeerde keuze maken. Je maakt altijd de juiste keuze, om wat voor reden dan ook. Dat wil niet zeggen dat die keuze in retrospect juist is, maar je kan niet bewust het verkeerde doen. Keuzes zijn bewust!

Onbewuste keuzes... of reflexmatig voor een kogel springen tjah dat zou je altruistisch kunnen noemen maar het is niet erg doordacht en met consent.

[Nona]

Laat ook maar.

[Maarten]

Kruimel schreef op 06-02-2007 @ 09:43 :
Laat ook maar.

Ik begrijp je wel hoor

[deoxyribose]

Kruimel schreef op 05-02-2007 @ 23:47 :
Ja, dat zei ik ook al in een paar posts hierboven alleen dan in andere woorden.

d'oh, dat gebeurt er als je het hele topic dus niet goed doorleest...