Beperking groei wereldbevolking noodzakelijk

Weg

Eindelijk iemand die het durft te zeggen. Dit is iets wat ik al veel langer dacht.

Wat vinden jullie hiervan?

[D@mien]

Ik ben het ook volledig met hem eens..alleen is het vinden van een humane oplossing een probleem...maar de kop in het zand steken wat nu gebeurt is óók geen goede methode.
Veel mensen zullen het een pijnlijk onderwerp vinden omdat Hitler ook het gevaar van overbevolking zag..

[Al Murphy]

Ik kan me niet voorstellen dat het iets te maken heeft met 'iets niet durven zeggen'. Vooral omdat het niet veel zin heeft om grote problemen op tafel te gooien, als men nog totaal geen idee heeft om in de richting van een oplossing te kunnen denken.

Overpopulatie zal wel degelijk een probleem zijn, maar als je gaat kijken naar de plaatsen op de wereld waar de milieuproblemen het grootst zijn, zit je (denk ik) niet per definitie te kijken naar plaatsen waar er het meest sprake is van overpopulatie. En milieproblematiek lijkt me sowieso niet gemakkelijk op te lossen door gewoon het probleem van overbevolkind op te lossen.

Ook al pakt BBC nu uit met dit 'nieuws', het is toch een onderwerp dat al jaren onderzocht wordt.

Verder vind ik het vreemd dat Hitler weeral bij een onderwerp betrokken wordt waar hij in principe totaal niks mee te maken heeft.

Je kunt er niet echt veel tegen doen.

Overbevolking is op bepaalde plekken wel een probleem - maar wat wil je er tegen doen? De overbevolking elimineren gaat ook weer een beetje te ver. In China hebben we gezien dat de 1-kind-politiek ook niet echt effectief was.

[Briseïs]

Commendatore schreef op 06-01-2006 @ 10:29 :
Eindelijk iemand die het durft te zeggen. Dit is iets wat ik al veel langer dacht.

Wat vinden jullie hiervan?

Eindelijk

Jongen, er zijn al zoveel mensen geweest die dit, of een variatie erop, gezegd hebben. Of ben je Malthus vergeten?

Verder is het ook een beetje een loos verhaal, aangezien de grootste 'ecological footprint' van mensen toch echt in het westen is, en waar is de bevolkingsgroei het minst? Juist ja. Verder is er ook nog het probleem van bevolkingsgroei en armoede (oorzaak en gevolg of gevolg en oorzaak?). Vermindering van het een betekent waarschijnlijk vermindering van het ander, wat dus zou kunnen leiden tot een juist grotere (?) ecological footprint als iemand rijker wordt.

Driedubbele vicieuze cirkel ofzo.

[Uice]

Geboortebeperking de gextuh.

100 kindjes extra

100 magen extra

100 hersenen extra

Welk probleem?

[lawallan]

de grondstoffen op aarde raken toch wel op, met meer mensen gaat het alleen sneller. De enige manier om dit te voorkomen is een samenleving te ontwikkelen die compleet onafhankelijk is van grondstoffen die je niet oneindig kan produceren.

Er komt op een gegeven moment natuurlijk wel te weinig voedsel, dit lost zichzelf natuurlijk wel op, maar het zou geen kwaad kunnen om er een betere oplossing voor te vinden.

[T_ID]

Sylph schreef op 06-01-2006 @ 14:32 :
Overbevolking is op bepaalde plekken wel een probleem - maar wat wil je er tegen doen? De overbevolking elimineren gaat ook weer een beetje te ver. In China hebben we gezien dat de 1-kind-politiek ook niet echt effectief was.

Het heeft 'ons' als wereld anders 220 miljoen extra Chinezen bespaart, en er daarmee voor gezorgd dat de overblijvende Chinezen meer goederen te gebruiken hebben per persoon.

Geboortebeperking is een goed middel om verarming te remmen, hoofdzakelijk in armere landen waar bevolkingsgroei ondanks de extra ruimte niet te ondersteunen is.

Voor de rest kan de aarde rustig 9 miljard mensen herbergen, maar dan moeten we ook alle ruimte gelijkmatig gebruiken, en dat is een utopie.

[Raven]

tja OF je doet aan geboortebeperking en zorgt dat mensen geen 5 a 6 kinderen krijgen OF je zoekt een andere bewoonbare planeet en gaat levend Alpha centauri spelen

Ik denk dat geboortebeperking (indien fatsoenlijk uitgevoerd, awat problemen gaat opleveren) zeer bruikbaar kan zijn in Afrika, voor de aanpak van oa. armoede.

[MB]

T_ID schreef op 06-01-2006 @ 17:32 :
Het heeft 'ons' als wereld anders 220 miljoen extra Chinezen bespaart, en er daarmee voor gezorgd dat de overblijvende Chinezen meer goederen te gebruiken hebben per persoon.

Geboortebeperking is een goed middel om verarming te remmen, hoofdzakelijk in armere landen waar bevolkingsgroei ondanks de extra ruimte niet te ondersteunen is.

Voor de rest kan de aarde rustig 9 miljard mensen herbergen, maar dan moeten we ook alle ruimte gelijkmatig gebruiken, en dat is een utopie.

Maar als je geboortebeperking in wil voeren moet je eerst zorgen vopor een goed systeem dat mensen onderhoudt nadat ze te oud zijn om te werken, want de voornaamste reden in bijvoorbeeld Afrika dat mensen zoveel kinderen nemen is dat deze voor hen kunnen zorgen als ze oud of ziek zijn en dat die kinderen ook geld kunnen verdienen. Zo'n systeem kost allemaal weer geld en waar moet dat vandaan komen?

Hm. Uit onderzoek is gebleken dat de menselijke soort de bronnen van de aarde consumeert in een tempo dat hoger ligt dan de snelheid waarmee die natuurlijke bronnen weer aanwassen. Dat levert dus op den duur problemen op. Een wetenschapper zou zich dan eigenlijk verder niet wagen aan de oplossing voor dit probleem; het is immers niet aan een wetenschapper om normatieve uitspraken te doen zoals 'de wereldbevolking moet gesnoeid worden' of 'er zijn teveel mensen'.

Ik heb altijd een beetje bedenkingen bij de objectiviteit van zulke wetenschappers. Dat er overigens flink minder mensen moeten komen is voor mijzelf wel duidelijk. Bijvoorbeeld armoede, honger en ellende in Afrika is alleen aan te pakken als die gasten eens niet als konijnen in elkaar zouden omporren. Je zit daar met bevolking die structureel vele malen meer consumeren moeten om gezond te blijven dan de landen waar ze in wonen ooit kunnen opbrengen.

[Raven]

nare man schreef op 06-01-2006 @ 18:50 :
Hm. Uit onderzoek is gebleken dat de menselijke soort de bronnen van de aarde consumeert in een tempo dat hoger ligt dan de snelheid waarmee die natuurlijke bronnen weer aanwassen. Dat levert dus op den duur problemen op. Een wetenschapper zou zich dan eigenlijk verder niet wagen aan de oplossing voor dit probleem; het is immers niet aan een wetenschapper om normatieve uitspraken te doen zoals 'de wereldbevolking moet gesnoeid worden' of 'er zijn teveel mensen'.

Ik heb altijd een beetje bedenkingen bij de objectiviteit van zulke wetenschappers. Dat er overigens flink minder mensen moeten komen is voor mijzelf wel duidelijk. Bijvoorbeeld armoede, honger en ellende in Afrika is alleen aan te pakken als die gasten eens niet als konijnen in elkaar zouden omporren. Je zit daar met bevolking die structureel vele malen meer consumeren moeten om gezond te blijven dan de landen waar ze in wonen ooit kunnen opbrengen.

het is lullig maar het is helemaal waar

[MightyMarcel]

is dat niet dubbelop, 'populatie' en 'bevolking' ?

Ja, het is lelijk. Eigenlijk had het moeten luiden 'Beperking groei wereldbevolking noodzakelijk' anders is het een nergens op slaande zin.

[Love & Peace]

MightyMarcel schreef op 06-01-2006 @ 20:38 :
is dat niet dubbelop, 'populatie' en 'bevolking' ?

Jep. Het klopt wel als je populatie vervangt dor omvang.



Sylph:

In China hebben we gezien dat de 1-kind-politiek ook niet echt effectief was.

Waaruit concludeer je dat? China heeft nu wel veel inwoners, maar het zouden er misschien wel nog meer zijn geweest zonder de 1-kind-politiek.

PS, gefeliciteerd met je verjaardag.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 06-01-2006 @ 18:50 :
het is immers niet aan een wetenschapper om normatieve uitspraken te doen zoals 'de wereldbevolking moet gesnoeid worden' of 'er zijn teveel mensen'.

Wat een onzin. Je mag dat best doen, alleen moet je duidelijk maken dat het een normatieve uitspraak is

[K-pax]

Raven schreef op 06-01-2006 @ 17:41 :
tja OF je doet aan geboortebeperking en zorgt dat mensen geen 5 a 6 kinderen krijgen OF je zoekt een andere bewoonbare planeet en gaat levend Alpha centauri spelen

dat spel

De oplossing is dus minder mensen, maar hoe we dat in hemelsnaam moeten bereiken is mij een raadsel.
Waarom kunnen wij mensen geen balans met de natuur vinden, zoals bij dieren. Waar bij overbevolking honger en sterfte daardoor vaak het probleem oplossen. Dat is dan weer niet humaan om dat bij mensen te doen.

Doet me denken aan dat stukje uit "de ballade van de dood"van Klein Orkest

Maar op den duur ging het feesten vervelen
en ging men gevaarlijke spelletjes spelen
Men sprong van torens, in diepe ravijnen
men stoeide met leeuwen en met wilde zwijnen
men dronk liters en liters vergiftigde wijn
en voerde wat oorlog, gewoon voor de gein
En niemand ging dood, geen mens ging verloren
Maar er werden wel steeds meer babies geboren
Het werd als maar drukker, men kreeg het benauwd
Er werden zelfs mensen de zee in gedouwd
En 100 jaar later was de lol ervan af
en ging men weer verlangen naar de rust van het graf

Alle ziektes die vroeger de populatie op peil hielden kunnen we tegenwoordig bestrijden, we zijn gewoon onnatuurlijk bezig.

Levitating Nun schreef op 06-01-2006 @ 22:56 :
Wat een onzin. Je mag dat best doen, alleen moet je duidelijk maken dat het een normatieve uitspraak is

Dan nog blijft dat gevaarlijk. Zodra wetenschap(pers) een eigen invulling gaan geven aan wat eigenlijk het terrein van de politiek is, is het hek van de dam natuurlijk.

[BrunetJuh]

Tsjaa, het blijft een probleem, maar vooral in de landen waar armoede heerst. En in veel culturen sta je hoog genoteerd met veel kids.

[Pruttelpot]

Ach, daar zijn tsunami's en aardbevingen voor.

[Pruttelpot]

Overigens helpt het amerikaanse leger ook flink mee, net zoals elke oorlog. Orkanen en terroristen dragen ook allemaal hun steentje bij.

All for the cause he.

[K-pax]

Pruttelpot schreef op 07-01-2006 @ 11:58 :
Ach, daar zijn tsunami's en aardbevingen voor.

Tsunami's werken goed ja ! Een meteoriet op de juiste plaats kan ook wonderen doen

[Dinalfos]

K-pax schreef op 07-01-2006 @ 14:09 :
Tsunami's werken goed ja ! Een meteoriet op de juiste plaats kan ook wonderen doen

Mwoah, ik vind Tsunami's altijd zo doorslaan, weet je. Ze vinden het uitdunnen van de bevolking blijkbaar niet genoeg, dus moet alles wat niet organisch is er ook aan geloven. Dat is toch een klein minpuntje.

Maar goed, misschien kunnen we ze trainen om zich te beperken tot het veroorzaken van onvruchtbaarheid onder een deel van de vrouwen

[Pruttelpot]

Dinalfos schreef op 07-01-2006 @ 14:19 :
Mwoah, ik vind Tsunami's altijd zo doorslaan, weet je. Ze vinden het uitdunnen van de bevolking blijkbaar niet genoeg, dus moet alles wat niet organisch is er ook aan geloven. Dat is toch een klein minpuntje.

Maar goed, misschien kunnen we ze trainen om zich te beperken tot het veroorzaken van onvruchtbaarheid onder een deel van de vrouwen

Hehehehee.

Achja. HIV is ook nog zo iets wat ook weer de populatie in stand houd.

Beetje vergelijkbaar met een boswachter, alleen dan natuur.

[Uice]

Dinalfos schreef op 07-01-2006 @ 14:19 :
Mwoah, ik vind Tsunami's altijd zo doorslaan, weet je. Ze vinden het uitdunnen van de bevolking blijkbaar niet genoeg, dus moet alles wat niet organisch is er ook aan geloven. Dat is toch een klein minpuntje.

Inderdaad. Ik ben het hier toch meer met Youp van 't Hek eens: een hele fijne vogelgriep lijkt mij wel wat.

[Experiment]

Waaruit concludeer je dat? China heeft nu wel veel inwoners, maar het zouden er misschien wel nog meer zijn geweest zonder de 1-kind-politiek.

Ik denk dat er mee gedoeld wordt op de negatieve zij-effecten van de eenkinspolitiek, zoals de vele illegale abortussen, baby's die vermoord werden/te vondeling gelegd enzovoort.

[Rodion]

Een betere spreiding zou helpen.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 07-01-2006 @ 00:46 :
Dan nog blijft dat gevaarlijk. Zodra wetenschap(pers) een eigen invulling gaan geven aan wat eigenlijk het terrein van de politiek is, is het hek van de dam natuurlijk.

Dat mag je uitleggen, want een normatieve uitspraak als zodanig bestempeld is helemaal niet gevaarlijk.

Experiment schreef op 07-01-2006 @ 15:42 :
Ik denk dat er mee gedoeld wordt op de negatieve zij-effecten van de eenkinspolitiek, zoals de vele illegale abortussen, baby's die vermoord werden/te vondeling gelegd enzovoort.

Die negatieve zijeffecten zijn wel weer te bestrijden met andere maatregelen, zo zou je abortussen kunnen legaliseren in landen waar dat nog niet zo is, en ze dan ook gratis kunnen aanbieden. En dat met die baby's valt ook wel wat op te verzinnen.

[akumabito]

Commendatore schreef op 07-01-2006 @ 19:45 :
En dat met die baby's valt ook wel wat op te verzinnen.

Verwerken tot kattenvoer... bespaart ook weer grondstoffen...

akumabito schreef op 07-01-2006 @ 19:48 :
Verwerken tot kattenvoer... bespaart ook weer grondstoffen...

Ik denk dat je dan wat gedonder krijgt met mensenrechtenorganisaties.

[JCG]

Juice schreef op 07-01-2006 @ 14:26 :
Inderdaad. Ik ben het hier toch meer met Youp van 't Hek eens: een hele fijne vogelgriep lijkt mij wel wat.

, is waarschijnlijk wel het effectiefst

[T_ID]

Commendatore schreef op 07-01-2006 @ 19:52 :
Ik denk dat je dan wat gedonder krijgt met mensenrechtenorganisaties.

Dan moet de VN de verklaring van de rechten van de mens maar aanpassen dat die niet geld voor kinderen onder de 12. Kom nou zeg, een beetje drammen met ethiek en goede bedoelingen, waar is dat nu goed voor.

[akumabito]

[lawallan]

We kunnen natuurlijk wel roepen dat er geboorte beperking moet komen, maar hoe wou je het uitvoeren? je kan niet naar afrika lopen en zeggen: ''jullie moeten minder neuken'' en verwachten dat ze er zich aan zullen houden.

lawallan schreef op 08-01-2006 @ 11:17 :
We kunnen natuurlijk wel roepen dat er geboorte beperking moet komen, maar hoe wou je het uitvoeren? je kan niet naar afrika lopen en zeggen: ''jullie moeten minder neuken'' en verwachten dat ze er zich aan zullen houden.

Het is dan ook een problematiek die nauw samenhangt met armoede.

@Commendatore de negatieve neveneffecten, draaien veelal om het geslacht van de baby. In china geeft men de voorkeur aan mannelijke nakomelingen, wat erin resulteert dat als het geslacht niet bevalt men een abortus pleegt. Het lijkt me niet echt wenselijk dat zo'n tendens zich uitzet. Er is nu al een tekort aan vrouwen

Makali schreef op 08-01-2006 @ 11:46 :
Het is dan ook een problematiek die nauw samenhangt met armoede.

En, als is het misschien vervelend om te zeggen, met cultuur.

Levitating Nun schreef op 07-01-2006 @ 18:37 :
Dat mag je uitleggen, want een normatieve uitspraak als zodanig bestempeld is helemaal niet gevaarlijk.

Het begint offtopic te raken, maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat je niet van 'is' naar 'ought' kunt gaan zonder normatieve elementen te introduceren. Dat kan inderdaad geen kwaad, alleen je moet dan wel in de gaten houden dat dat iemands keuze is. Het is niet zo dat een wetenschapper constateert 'de wereldbevolking groet met X om in het jaar Y een omvang Z te bereiken' en dat daar waardenvrij uit voortvloeit 'dus moeten negers in Afrika minder neuken' ofzoiets.

Maarja, zoveel doet het er niet toe eigenlijk, het is interessanter om het te hebben over de mogelijke oplossingen.

Over een jaar of 100 zullen de meeste Afrikaanse landen net zo rijk zijn als of rijker zijn dan wij nu zijn, dus dan zullen ze ook wel minder krikken.

[Supersuri]

Mephostophilis schreef op 08-01-2006 @ 15:28 :
Over een jaar of 100 zullen de meeste Afrikaanse landen net zo rijk zijn als of rijker zijn dan wij nu zijn, dus dan zullen ze ook wel minder krikken.

Dus arme mensen hebben vaker sex dan rijke mensen? Bedoel je niet dat ze dan mischien geld hebben voor voorbehoudsmiddelen? Kan me namelijk niet voorstellen dat er een verband is tussen je vermogen/ welvaart, en het aantal keer dat je sex hebt in een jaar?

Maar geboortebeperking enzo is niet noodzakelijk. Dit probleem lost zich vanzelf op. Zoals er in de middeleeuwe in dichtbevolkte gebieden pest uitbrak zal dat nu wel vogelgriep zijn ofzoiets. En als het leven ongezonder wordt doordat de mens teveel vervuilt kunnen mensen ook weer minder oud worden waardoor dit probleem zichzelf ook wel zal oplossen.

Supersuri schreef op 08-01-2006 @ 15:57 :
Dus arme mensen hebben vaker sex dan rijke mensen? Bedoel je niet dat ze dan mischien geld hebben voor voorbehoudsmiddelen? Kan me namelijk niet voorstellen dat er een verband is tussen je vermogen/ welvaart, en het aantal keer dat je sex hebt in een jaar?

Maar geboortebeperking enzo is niet noodzakelijk. Dit probleem lost zich vanzelf op. Zoals er in de middeleeuwe in dichtbevolkte gebieden pest uitbrak zal dat nu wel vogelgriep zijn ofzoiets. En als het leven ongezonder wordt doordat de mens teveel vervuilt kunnen mensen ook weer minder oud worden waardoor dit probleem zichzelf ook wel zal oplossen.

Rijke landen hebben lagere geboortecijfers dan arme landen, dat is algemeen bekend, dacht ik zo. Waarom dat zo is doet in deze discussie niet ter zake.

[Magican]

Mephostophilis schreef op 08-01-2006 @ 15:28 :
Over een jaar of 100 zullen de meeste Afrikaanse landen net zo rijk zijn als of rijker zijn dan wij nu zijn, dus dan zullen ze ook wel minder krikken.

Waarom ga je daar van uit? En als dat zo zou zijn, zouden 'wij' dan ook niet rijker zijn geworden waardoor het verschil tussen Europa en Afrika hetzelfde blijft waardoor ze evenveel krikken?

Magican schreef op 08-01-2006 @ 16:15 :
Waarom ga je daar van uit?

Zie boven.

En als dat zo zou zijn, zouden 'wij' dan ook niet rijker zijn geworden waardoor het verschil tussen Europa en Afrika hetzelfde blijft waardoor ze evenveel krikken?

Deze redenering volg ik niet, formuleer hem op andere wijze.

[MickeyV]

Formuleer haar.

Ad rem: ik zie het probleem niet. Eén en ander corrigeert zichzelf, dacht ik altijd. Succesvolle soorten gaan uiteindelijk ten onder aan hun eigen succes.

MickeyV schreef op 08-01-2006 @ 16:59 :
Formuleer haar.

Ad rem: ik zie het probleem niet. Eén en ander corrigeert zichzelf, dacht ik altijd. Succesvolle soorten gaan uiteindelijk ten onder aan hun eigen succes.

Ik weet niet of de kloof tussen arm en rijk zichzelf gaat corrigeren. Sommige ontwikkelingslanden kunnen aanhaken (denk aan mild geschoold werk dat verschoven wordt naar India enz.) maar tussen de boven- en onderkant van de schaal groeit het verschil nog steeds. Het Westen heeft een voorsprong in praktisch alle voorwaarden die nodig zijn om succesvol en welvarend te zijn. Die grote inhaalslag van de zwakkeren laat al 250 jaar op zich wachten en kan wel eens te laat komen. [Ik ben nu bezig met het boek 'Arm en rijk' van Landes.]

De Afrikaanse landen hoeven de Westerse landen toch ook niet in te halen? Feit is dat de landen in Afrika nu veel welvarender zijn dan 100 jaar geleden en naar alle verwachting zullen ze over 100 jaar ook een stuk welvarender zijn dan nu.

Bedenk dat in 1870 de gemiddelde levensverwachting in de westerse wereld zo'n 30 jaar was. In Afrika is die nu zo'n 50-55 jaar.

Mephostophilis schreef op 08-01-2006 @ 17:24 :
De Afrikaanse landen hoeven de Westerse landen toch ook niet in te halen? Feit is dat de landen in Afrika nu veel welvarender zijn dan 100 jaar geleden en naar alle verwachting zullen ze over 100 jaar ook een stuk welvarender zijn dan nu.

Bedenk dat in 1870 de gemiddelde levensverwachting in de westerse wereld zo'n 30 jaar was. In Afrika is die nu zo'n 50-55 jaar.

Gemiddeld genomen is de welvaart omhoog gegaan, maar dat was te verwachten. Als je de cijfers uit het CIA World Factbook overneemt leven Zwitsers (~80 jaar) twee keer langer dan Mozambicanen (~40 jaar) (sp?). Met één op de acht mensen uitgeschakeld door HIV, een geografie die heel ongunstig is voor productiviteit en landbouw en de ontzettende achterstand in kennis gaat het wel heel lang duren voordat de allerarmste landen op een normaal welvaartsniveau functioneren.