Geen referendum EU-verdrag

Kabinet wil geen referendum EU-verdrag

DEN HAAG - Het kabinet wil zoals verwacht geen nieuw referendum organiseren over het in juni gesloten nieuwe verdrag voor de Europese Unie. Een nieuw referendum is niet nodig en niet wenselijk.

Dat heeft de ministerraad vrijdag besloten, maakte premier Jan Peter Balkenende bekend.

Het kabinet volgt het advies van de Raad van State, waarin staat dat het nieuwe verdrag zich kenmerkend onderscheidt van de in 2005 verworpen Europese grondwet.

Het nieuwe verdrag is volgens de Raad een wijzigingsverdrag dat niet zo bijzonder is dat er een volksraadpleging nodig is om het te ratificeren.

Volgens Balkenende is het een gewoon wijzigingsverdrag. "Bij een gewoon wijzigingsverdrag hoort een gewone goedkeuringsprocedure in het Nederlandse parlement."

Staatssecretaris Frans Timmermans (Europese Zaken) en de premier benadrukten dat het nieuwe verdrag voldoende tegemoetkomt aan de wensen van de Nederlandse bevolking, die de Europese grondwet in 2005 wegstemde. Zij noemden de toelatingsprocedure voor nieuwe lidstaten, de afbakening van bevoegdheden en de greep van nationale parlementen op Europa.

De bewindslieden zeiden niet bang te zijn voor een referendum, maar stelden wel dat als het er van zou komen en het werd afgekeurd, er weer onderhandeld moet worden.

Ze zijn trots op de resultaten die ze bij de onderhandelingen over het nieuwe verdrag hebben binnengehaald. Volgens Balkenende moet je "niet het risico willen nemen dat je opnieuw zou moeten onderhandelen", hij vreest dat de behaalde resultaten dan weer ter discussie komen te staan.

De oppositie zet het voornemen door om via de Tweede Kamer alsnog een referendum te organiseren. Daarvoor is alleen een Kamermeerderheid als de coalitiepartij PvdA het initiatief steunt.

De oppositie vindt het besluit ,,een motie van wantrouwen tegenover de eigen bevolking''.

PvdA-Kamerlid Luuk Blom zei vrijdag dat zijn fractie zich dit weekeinde buigt over het kabinetsstandpunt en advies van de Raad van State, dat een referendum geen vereiste noemt. De fractie neemt dinsdag een standpunt in.

Ook de VVD wilde zich vrijdag nog niet uitlaten over het kabinetsbesluit. De liberalen zullen zich concentreren op de uiteindelijke tekst van het verdrag.

Het kabinet moet hoogstwaarschijnlijk in een spoeddebat verantwoording afleggen over het besluit om geen nieuw referendum te houden.

Die grondwet wordt ons weer even door de strot geduwd

Prima. Ze leren van hun fouten. Ben alleen bang dat Wilders en de SP hier lang op door zullen blijven hameren.

[Eric Berger]

Tja, de arrogantie van de macht. Ze zullen het wel nooit leren. De PvdA vindt van zichzelf zeker dat ze nog niet genoeg geslonken zijn in de peilingen. De volgende keer dat we naar de stembus mogen, krijgt deze partij weer een optater à la 2002, mark my words. En natuurlijk spint Wilders hier garen bij. Dit is koren op zijn molen. Ik snap niet waarom de regeringspartijen hem zo in de kaart spelen (en waarom de PvdA de SP zo in de kaart speelt). Laten we hopen dat de Tweede Kamer-fractie van de Partij van de Arbeid zo verstandig is om mee te gaan in de eis om een referendum.

[Love & Peace]

"Het kabinet wil zoals verwacht geen nieuw referendum organiseren over het in juni gesloten nieuwe verdrag voor de Europese Unie. Een nieuw referendum is niet nodig en niet wenselijk."

Mag ik daar nog zelf een mening over vormen?

[Clemenzia]

Waarom ben je er op tegen?

[akumabito]

Zeik niet zo. Het verdrag is gewoon nodig om de EU ook op langere termijn bestuurbaar te houden. In feite had de originele "grondwet" gewoon aangenomen moeten worden. Volkomen terecht dat er geen volksraadpleging komt; "het volk" heft namelijk in de verste verten geen benul waar het om gaat. Door dat gezeik van 2005 zitten we nu opgescheept met een wat afgezwakte versie.. het zal over een X aantal jaar daarom wel weer nodig zijn dat er een nieuw verdrag komt waarin de punten die nu overboord gegooid zijn weer terugkomen.

Het is natuurlijk lachwekkend als je een referendum houd en dat pakt niet goed uit, en 2 jaar later ga je het alsnog doen. Dan voelen jan modaal en jan met de pet zich allebei genaait door die hoge heren in den haag. En terecht.

Het is toch absurd zo'n grondwet ter beoordeling aan burgers voor te leggen die er niets van snappen, terwijl een expert in europees recht al weken nodig zou hebben om een goed genuanceerd beeld van die grondwet te krijgen.

akumabito schreef:

Zeik niet zo. Het verdrag is gewoon nodig om de EU ook op langere termijn bestuurbaar te houden. In feite had de originele "grondwet" gewoon aangenomen moeten worden. Volkomen terecht dat er geen volksraadpleging komt; "het volk" heft namelijk in de verste verten geen benul waar het om gaat. Door dat gezeik van 2005 zitten we nu opgescheept met een wat afgezwakte versie.. het zal over een X aantal jaar daarom wel weer nodig zijn dat er een nieuw verdrag komt waarin de punten die nu overboord gegooid zijn weer terugkomen.

Dat is nog maar de vraag. Dat er dingen moeten veranderen is zeker zo, maar moet op het ook daadwerkelijk op de manier zoals in dat verdrag: denk het niet.

Trouwens zijn die fransen een groter probleem want die kunnen hun volk niet passeren zoals dat in nederland wel kan. In frankrijk moet een dergelijk verdrag dat zo ingrijpt in het franse bestuurswezen namelijk altijd door het volk aangenomen worden door middel van een referendum. En ik durf te wedden dat dat met dit verdrag nooit gaat lukken.

[Joostje]

Natuurlijk grote veranderingen, en natuurlijk geen referendum. Het volk weet niet, en is onmogelijk zich een mening te vormen, over zo een complexe verdragstekst.

[T_ID]

bootz schreef:

Die grondwet wordt ons weer even door de strot geduwd

En terecht. Als 5% van de nee-stemmers vorige keer ook maar een flauw benul had van wat die EU grondwet precies was, dan zal het veel geweest zijn.

Het is gewoon kut, want straks beslist Brussel over wat er in ons land gebeurd.

[T_ID]

bootz schreef:

Het is gewoon kut, want straks beslist Brussel over wat er in ons land gebeurd.

Is dat een feit of een slogan?

Ik denk het laatste.

Een feit, want Brussel krijgt steeds meer invloed. Heeft het vorige kabinet zelf geschreven in zo'n oranje boekje wat je kon aanvragen

bootz schreef:

Een feit, want Brussel krijgt steeds meer invloed. Heeft het vorige kabinet zelf geschreven in zo'n oranje boekje wat je kon aanvragen

Invloed hebben is het niet hetzelfde als beslissen wat er gebeurd.

[PGWR]

T_ID schreef:

En terecht. Als 5% van de nee-stemmers vorige keer ook maar een flauw benul had van wat die EU grondwet precies was, dan zal het veel geweest zijn.

Alsof de ja-stemmers wel perfect waren geïnformeerd.

[Rollo Tomasi]

Prima, ik ben toch voor en geef weinig om zo'n referendum.

PGWR schreef:

Alsof de ja-stemmers wel perfect waren geïnformeerd.

Nee, maar de Kamer was ook voor, dus dat boeit niet zoveel.

[PGWR]

Rollo Tomasi schreef:

Nee, maar de Kamer was ook voor, dus dat boeit niet zoveel.

Ja, de Kamer was voor de grondwet. Maar wat zegt mij dat? Politici vinden het wel fijn wanneer ze meer afstand kunnen scheppen met de burgers; het verminderd nog meer de controle die over hen uitgevoerd kan worden.

[T_ID]

bootz schreef:

Een feit, want Brussel krijgt steeds meer invloed. Heeft het vorige kabinet zelf geschreven in zo'n oranje boekje wat je kon aanvragen

Daaruit mag je alleen niet concluderen dat 'Brussel de zaak hier gaat besturen', dat is een overdrijving van formaat.

Sterker nog, er zit iets positiefs aan; die Poolse barbaren kunnen met dat nieuwe verdrag de EU niet langer in gijzeling houden voor hun extremistische agenda.

[Eric Berger]

akumabito schreef:

Zeik niet zo. Het verdrag is gewoon nodig om de EU ook op langere termijn bestuurbaar te houden. In feite had de originele "grondwet" gewoon aangenomen moeten worden. Volkomen terecht dat er geen volksraadpleging komt; "het volk" heft namelijk in de verste verten geen benul waar het om gaat. Door dat gezeik van 2005 zitten we nu opgescheept met een wat afgezwakte versie.. het zal over een X aantal jaar daarom wel weer nodig zijn dat er een nieuw verdrag komt waarin de punten die nu overboord gegooid zijn weer terugkomen.

Ja ja, "het volk" is te stom om het te snappen, zeker? Vadertje Staat moet voor hen beslissen? Ja, als je Wilders op 30 zetels wilt krijgen, moet je vooral doorgaan met deze houding.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Ja ja, "het volk" is te stom om het te snappen, zeker?

Dat geldt voor veel gevallen zeker ja. Als nee stemmers argumenten aanvoeren als 'de euro maakt alles duurder', bij nota bene het referendum over de EU grondwet, dan kun je inderdaad concluderen dat in ieder geval sommige mensen niet in staat zijn over zoiets te beslissen.

[Joostje]

Eric Berger schreef:

Ja ja, "het volk" is te stom om het te snappen, zeker? Vadertje Staat moet voor hen beslissen? .

DUH

[lawallan]

Eric Berger schreef:

Ja ja, "het volk" is te stom om het te snappen, zeker? Vadertje Staat moet voor hen beslissen? Ja, als je Wilders op 30 zetels wilt krijgen, moet je vooral doorgaan met deze houding.

Hoeveel stemmers denk jij dat er ook maar een flauw idee hadden over wat er in de grondwet stond en wat de gevolgen er van zouden zijn? Volgens mij heel weinig. Dat maakt die mensen niet dom maar ze zijn gewoon niet gekwalificeerd genoeg om die beslissing te maken. Als jij een ernstige ziekte hebt laat je dan liever een paar dokters beslissen hoe je het best behandeld kan worden of de gehele Nederlandse bevolking?

Het hele idee van onze democratie is dat wij een paar ''wijze mannen'' aanwijzen die bepalen wat het beste is voor het land, niet dat we zelf alles bepalen.

[PGWR]

T_ID schreef:

Dat geldt voor veel gevallen zeker ja. Als nee stemmers argumenten aanvoeren als 'de euro maakt alles duurder', bij nota bene het referendum over de EU grondwet, dan kun je inderdaad concluderen dat in ieder geval sommige mensen niet in staat zijn over zoiets te beslissen.

De meeste ja-stemmers kwamen niet verder dan 'nooit meer Auswitz' en 'het licht gaat uit als we tegen stemmen'. Nee, dat waren inderdaad steekhoudende argumenten.

[T_ID]

PGWR schreef:

De meeste ja-stemmers kwamen niet verder dan 'nooit meer Auswitz' en 'het licht gaat uit als we tegen stemmen'. Nee, dat waren inderdaad steekhoudende argumenten.

Lijkt me niet. Bestuurbaarheid van de EU en hectere samenwerking tussen EU landen waren de voornaamste argumenten.

Toen het leek alsof alleen Nederland tegen zou zijn kwam daar bij dat Nederland een modderfiguur zou slaan als wij alleen het tegen hielden.

Allen zeer legitieme argumenten.

PGWR schreef:

De meeste ja-stemmers kwamen niet verder dan 'nooit meer Auswitz' en 'het licht gaat uit als we tegen stemmen'. Nee, dat waren inderdaad steekhoudende argumenten.

Als zowel ja- als nee-stemmers niet in staat waren om steekhoudende argumenten te geven lijkt het me een prima zaak dat er nu geen referendum wordt gehouden en mensen die er verstand van hebben beslissen.

T_ID schreef:

Lijkt me niet. Bestuurbaarheid van de EU en hectere samenwerking tussen EU landen waren de voornaamste argumenten.

Toen het leek alsof alleen Nederland tegen zou zijn kwam daar bij dat Nederland een modderfiguur zou slaan als wij alleen het tegen hielden.

Allen zeer legitieme argumenten.

Dat laatste is geen eens een argument te noemen, laat staan een 'zeer legitieme'...

[T_ID]

eddie schreef:

Dat laatste is geen eens een argument te noemen, laat staan een 'zeer legitieme'...

Nee, dat Nederland voortaan volstrekt genegeerd zou kunnen worden in de internationele politiek en dus niets meer gedaan kan krijgen is natuurlijk helemaal geen overweging..

[Ieke]

Lijkt me opzich goed, ik was bij de eerste keer al geen voorstander van een referendum. Ik denk dat de materie daar voor de doorsnee burger gewoon veel te ingewikkelt voor is om uberhaupt tot een goede beslissing te komen. Beide kanten hadden wazige argumenten voor hun keuze. Nee-stemmers hadden dat ook in grote getale gedaan om het kabinet te zieken, het beleid van de regering af te stemmen. Ja-stemmers zullen het ook gedaan hebben om ons er niet buiten te plaatsen ondanks dat dat gewoon een onzinverhaal was. Een referendum moet je over iets simpels doen, als je dat al wil doen. Iets wat vrij simpel is.

Alleen vind ik de redenatie raar. Bedoel, wat is er in godsnaam veranderd aan het verdrag ten opzichte van de vorige keer? Ja, al die vage tekens zoals vlag en volkslied zijn eruit, maar ik heb niet de indruk dat er werkelijk wat aan de inhoud is veranderd. Zou ook niet zomaar kunnen aangezien het al moeilijk genoeg was om over de eerste tekst overeenstemming te bereiken tussen zoveel landen. Daarbij, toen ze dit akkoort hadden waren de meningen van verschillende mensen die er wel verstand van hadden dat het alleen cosmetisch geweest was en er verder niet al teveel veranderd was.
Maar snap ik dus niet waarom ze nu zeggen dat het niet zo'n grote verandering nodig is en niet erg op onze grondwet zal ingrijpen dat er een referendum niet nodig is. Hoe kan dat als het qua dat soort dingen eigenlijk niet veranderd is? Ik vind het nogal een vage bedoeling en dit staat me gewoon helemaal niet aan.
Imo moet er gewoon gebeuren wat er in de wet staat als het gaat om ingrepen in de grondwet en de beoordeling dat het nu niet meer een echte ingreep is is imo gewoon de manier om van dat referendum af te komen, die imo niet juist is. Het gelul over zoveel verandering is gewoon irritant en vind ik gewooon niet netjes tegenover de bevolking.

[Magican]

Poggy schreef:

Als zowel ja- als nee-stemmers niet in staat waren om steekhoudende argumenten te geven lijkt het me een prima zaak dat er nu geen referendum wordt gehouden en mensen die er verstand van hebben beslissen.

Het is natuurlijk ook kortzichtig om te denken dat politici wèl verstand van zaken hebben inzage het EU-verdrag.

Magican schreef:

Het is natuurlijk ook kortzichtig om te denken dat politici wèl verstand van zaken hebben inzage het EU-verdrag.

Niet zozeer de politici zelf, maar die hebben over het algemeen een zeer groot apparaat achter zich staan waar de nodige kennis wel aanwezig is. De gemiddelde burger zal er minder verstand van hebben dan de gemiddelde politicus.

[akumabito]

Eric Berger schreef:

Ja ja, "het volk" is te stom om het te snappen, zeker? Vadertje Staat moet voor hen beslissen? Ja, als je Wilders op 30 zetels wilt krijgen, moet je vooral doorgaan met deze houding.

Laat Wilders nou net een topvoorbeeld zijn waarom je de massa geen belangrijke beslissingen wil laten maken. Als ze iets beter geinformeerd zouden zijn, en zich minder snel door populistische praatjes lieten inpalmen, hadden flutpartijtjes zoals die van Wilders geen schijn van kans.

[PGWR]

Poggy schreef:

Als zowel ja- als nee-stemmers niet in staat waren om steekhoudende argumenten te geven lijkt het me een prima zaak dat er nu geen referendum wordt gehouden en mensen die er verstand van hebben beslissen.

De mensen die er verstand van hebben? Wie garandeert dat zij uit oprechte redenen voor stemmen?

PGWR schreef:

De mensen die er verstand van hebben? Wie garandeert dat zij uit oprechte redenen voor stemmen?

Meteen elke democratische besluitvorming en het parlement maar afschaffen dan?

PGWR schreef:

De mensen die er verstand van hebben? Wie garandeert dat zij uit oprechte redenen voor stemmen?

Toch opvallend dat libertariërs vochtig ondergoed krijgen van de vrije markt zonder oog te hebben voor zijn gebreken, terwijl ze tegelijkertijd zeer kritisch zijn over de representatieve democratie, die volgens precies dezelfde principes werkt.

Poggy schreef:

Invloed hebben is het niet hetzelfde als beslissen wat er gebeurd.

Maar in feite is de grens zo dun dat het er wel op neer komt, vooral die nieuwe grondwet zou die bevoegdheden in een nog verder stadium brengen dan het nu al is. De vraag is of dat gewenst is, en ik denk van niet. In mijn ogen zouden ze beter een stapje terug kunnen doen ipv steeds verder te willen ingrijpen.

Europa is zijn doel voorbij geschoten in vele aspecten, om het maar even heel kort te zeggen.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Dat geldt voor veel gevallen zeker ja. Als nee stemmers argumenten aanvoeren als 'de euro maakt alles duurder', bij nota bene het referendum over de EU grondwet, dan kun je inderdaad concluderen dat in ieder geval sommige mensen niet in staat zijn over zoiets te beslissen.

In tegenstelling tot het 'ja'-kamp, dat kwam met filmpjes over de Holocaust en zei dat "het licht uitgaat"?

Men heeft dat referendum verloren omdat de regeringscoalitie een belabberde apocalyptische campagne voerde. Let op: ook partijen die vóór het nieuwe Verdrag zijn (en voor het oude waren), willen een referendum.

Ik ben in ieder geval blij dat jij altijd alles zo goed weet...

[Eric Berger]

lawallan schreef:

Hoeveel stemmers denk jij dat er ook maar een flauw idee hadden over wat er in de grondwet stond en wat de gevolgen er van zouden zijn? Volgens mij heel weinig. Dat maakt die mensen niet dom maar ze zijn gewoon niet gekwalificeerd genoeg om die beslissing te maken.

Waaruit blijkt dat? Waar is deze arrogantie op gebaseerd? Weet jij wél waar de Europese Grondwet over gaat? Waarom informeer je de mensen dan niet, in plaats van ze in de armen van Wilders te drijven?

lawallan schreef:

Als jij een ernstige ziekte hebt laat je dan liever een paar dokters beslissen hoe je het best behandeld kan worden of de gehele Nederlandse bevolking?

Haha, alsof de Westerse geneeskunde te vertrouwen is...

lawallan schreef:

Het hele idee van onze democratie is dat wij een paar ''wijze mannen'' aanwijzen die bepalen wat het beste is voor het land, niet dat we zelf alles bepalen.

En wát voor een wijze mannen, zeg. Hallo, we worden bestuurd door een zootje gristentuig met denkbeelden uit de 12e eeuw plus een handjevol salonsocialisten die alles bij elkaar liegen om maar gekozen te worden.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Nee, dat Nederland voortaan volstrekt genegeerd zou kunnen worden in de internationele politiek en dus niets meer gedaan kan krijgen is natuurlijk helemaal geen overweging..

Ja, want Nederland moet vooral overal aan meedoen, hè? Met onze neus voorop staan. Meespelen met de grote jongens. Lekker stoer. Daarom steunden we een illegale invasie en bezetting in Irak en onderhouden we vriendschappelijke banden met landen die zowel eigen als buitenlandse burgers voor onbepaalde tijd vasthouden en martelen.

Maar Nederland hoort erbij, hoor.

Wie neemt ons überhaupt serieus? Vlieg toch op.

Eric Berger schreef:

Waaruit blijkt dat? Waar is deze arrogantie op gebaseerd?

Eric Berger schreef:

In tegenstelling tot het 'ja'-kamp, dat kwam met filmpjes over de Holocaust en zei dat "het licht uitgaat"?

[Eric Berger]

akumabito schreef:

Laat Wilders nou net een topvoorbeeld zijn waarom je de massa geen belangrijke beslissingen wil laten maken. Als ze iets beter geinformeerd zouden zijn, en zich minder snel door populistische praatjes lieten inpalmen, hadden flutpartijtjes zoals die van Wilders geen schijn van kans.

Misschien. Er valt echter veel voor te zeggen dat het succes van Wilders komt door het falen van de andere politieke partijen. Wilders kon het thema van Islam oppakken doordat andere partijen er hun vingers niet aan wilden branden. Ik denk niet dat alle mensen die op Wilders stemmen, dom zijn, of racistisch, maar de politiek van de status quo vinden ze gewoon een puinhoop -en gelijk hebben ze. In plaats van die mensen belachelijk te maken, kun je beter proberen ze te overtuigen van je eigen gelijk -door ze serieus te nemen. En dus niet, zoals Woutertje Bos, ze uit zitten te lachen bij 'Pauw & Witteman'.

[Eric Berger]

@ Poggy: Ik volg niet. Leg eens uit, wat bedoel je?

Gauloises schreef:

Maar in feite is de grens zo dun dat het er wel op neer komt, vooral die nieuwe grondwet zou die bevoegdheden in een nog verder stadium brengen dan het nu al is. De vraag is of dat gewenst is, en ik denk van niet. In mijn ogen zouden ze beter een stapje terug kunnen doen ipv steeds verder te willen ingrijpen.
y)

Waarom?

Eric Berger schreef:

@ Poggy: Ik volg niet. Leg eens uit, wat bedoel je?

Uit het geven van slechte argumenten uit zowel het ja als het nee kamp blijkt dat kiezers niet gekwalificeerd genoeg waren om hierover te beslissen.

[Eric Berger]

Poggy schreef:

Uit het geven van slechte argumenten uit zowel het ja als het nee kamp blijkt dat kiezers niet gekwalificeerd genoeg waren om hierover te beslissen.

Huh? De kiezers zijn toch niet verantwoordelijk voor de campagnes van de politieke partijen?!

Eric Berger schreef:

Huh? De kiezers zijn toch niet verantwoordelijk voor de campagnes van de politieke partijen?!

Dat zeg ik toch ook helemaal niet?

[Eric Berger]

Poggy schreef:

Dat zeg ik toch ook helemaal niet?

Jawel. Ik vraag waar de arrogantie vandaan komt dat kiezers geen verstand hebben van zulke zaken. Jij geeft als antwoord mijn uitspraak dat de regeringspartijen kwamen met "holocaust" en "het licht gaat uit".

Eric Berger schreef:

Jawel. Ik vraag waar de arrogantie vandaan komt dat kiezers geen verstand hebben van zulke zaken. Jij geeft als antwoord mijn uitspraak dat de regeringspartijen kwamen met "holocaust" en "het licht gaat uit".

Ah. Ik dacht dat je het in die post had over argumenten van kiezers. Niet dat hun argumenten van veel hogere kwaliteit zullen zijn.

[Eric Berger]

Poggy schreef:

Ah. Ik dacht dat je het in die post had over argumenten van kiezers. Niet dat hun argumenten van veel hogere kwaliteit zullen zijn.

Ik vond de argumentatie van de oppositiepartijen die vóór waren heel goed. Helaas hebben de regeringspartijen destijds het 'nee' helemaal aan zichzelf te wijten door te proberen de burgers bang te maken.

[Levitating Nun]

Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk.

[akumabito]

...ff een beetje offtopic; Wat is er slecht aan als Brussel meer invloed zou krijgen op de nationale politiek van de individuele lidstaten?