'De mens moet zich vestigen op andere planeet'

[Magican]

Als ik een diamant in bezit neem, gebeurt er niks mee. Het is in mijn bezit maar wordt er niet slechter op.

Ergo: wat je zegt slaat nergens op.

[DvoorA]

Magican schreef op 18-06-2006 @ 23:42 :
Leg me uit, hoe kan je een levenloze, kale, koude planeet naar de klote helpen?

Hoezo zou de aarde levenloos, kaal en koud zijn als er geen mensen meer zijn? Heb ik iets gemist? Of denk jij dat de mensheid er alleen niet meer is als de zon ermee ophoudt?

En hoezo: hoe kun je uberhaupt een planeet naar de klote helpen? Dat lijkt me vrij duidelijk. Door alle bossen te kappen, alle natuurlijke hulpbronnen te gebruiken tot er niets meer van over is. Door diersoorten uit te roeien, het water en de grond te vervuilen, enz enz enz.

[Frostbite]

DNMB schreef op 19-06-2006 @ 17:01 :
Hoezo zou de aarde levenloos, kaal en koud zijn als er geen mensen meer zijn? Heb ik iets gemist? Of denk jij dat de mensheid er alleen niet meer is als de zon ermee ophoudt?

En hoezo: hoe kun je uberhaupt een planeet naar de klote helpen? Dat lijkt me vrij duidelijk. Door alle bossen te kappen, alle natuurlijke hulpbronnen te gebruiken tot er niets meer van over is. Door diersoorten uit te roeien, het water en de grond te vervuilen, enz enz enz.

Je zei 'nog een planeet naar de klote helpen', het ging niet over de aarde dus. Alle planeten waar we mogelijk naartoe zouden kunnen gaan stikken nou niet echt van het wildlife en de mooie natuur.

[Magican]

DNMB schreef op 19-06-2006 @ 17:01 :
Hoezo zou de aarde levenloos, kaal en koud zijn als er geen mensen meer zijn? Heb ik iets gemist? Of denk jij dat de mensheid er alleen niet meer is als de zon ermee ophoudt?

En hoezo: hoe kun je uberhaupt een planeet naar de klote helpen? Dat lijkt me vrij duidelijk. Door alle bossen te kappen, alle natuurlijke hulpbronnen te gebruiken tot er niets meer van over is. Door diersoorten uit te roeien, het water en de grond te vervuilen, enz enz enz.

Levenloze, dus je bossen/dieren verhaal gaat dan niet meer op.

Verder, wat maakt het uit of water vervuilt is of niet als er niemand (geen mens/bacterie/plant/dier) gebruik van maakt? Zelfde gaat op voor de grond/lucht.

[jfcksr]

Magican schreef op 19-06-2006 @ 15:32 :
Als ik een diamant in bezit neem, gebeurt er niks mee. Het is in mijn bezit maar wordt er niet slechter op.

Ergo: wat je zegt slaat nergens op.

Jij bent dan de planeet die zichzelf in bezit neemt,
maar heeft dan een ander dan niet evenveel recht om als planeet zichzelf in bezit te nemen?

Mijn buurman wil ook die diamant
en mn moeder ook. dan ga ik wel even diamanten exploiteren...
nu zijn er 10 diamanten op de planeet, of is de planeet 10 diamanten rijk, dus dat is wel mooi zo voor ons vieren, allemaal wel een diamant
en ik neem de andere 9 diamanten in bezit
dat is niet zo mooi voor ons vieren, en ook niet voor de planeet
en ik vernietig 8 diamanten, want dan brengt het bezit-geld op
dan gaat de planeet naar de klote,
bezit levert per definitie vernietiging op, want jij bent de planeet die zichzelf in bezit neemt, het is net alsof je eet

[Magican]

Maar vernietiging is ook weer creeëren. Volgens mij wordt deze discussie duidelijker als je voor mij en jezelf even 'naar de klote helpen' definieer.

[jfcksr]

hmm, goede vraag
vernietiging lijkt me alleen creeeren in de zin van jezelf 'breed' maken, dat wat de planeet is overheersen

overheersen lijkt me wel goede definitie...

of mogelijkheden onmogelijk maken

Ik acht het onmogelijk dat we over 40 jaar normaal op mars kunnen leven. Als we er al kunnen leven, zal het leefcomfort erg laag zijn.

DNMB schreef op 19-06-2006 @ 17:01 :
En hoezo: hoe kun je uberhaupt een planeet naar de klote helpen? Dat lijkt me vrij duidelijk. Door alle bossen te kappen, alle natuurlijke hulpbronnen te gebruiken tot er niets meer van over is. Door diersoorten uit te roeien, het water en de grond te vervuilen, enz enz enz.

Als je alle bossen kapt groeien ze gewoon weer terug. 'Natuurlijke hulpbronnen' heten zo, omdat de mens ze kan gebruiken. Als je alle diersoorten uitroeit op aarde (geen idee hoe je dat in de praktijk zou moeten brengen, maar goed), komen er nieuwe. 'Vervuiling' heet alleen zo, omdat die voor de mens schadelijk is.

[willypirate]

Estradasphere schreef op 19-06-2006 @ 18:44 :
Jij bent dan de planeet die zichzelf in bezit neemt,
maar heeft dan een ander dan niet evenveel recht om als planeet zichzelf in bezit te nemen?

Mijn buurman wil ook die diamant
en mn moeder ook. dan ga ik wel even diamanten exploiteren...
nu zijn er 10 diamanten op de planeet, of is de planeet 10 diamanten rijk, dus dat is wel mooi zo voor ons vieren, allemaal wel een diamant
en ik neem de andere 9 diamanten in bezit
dat is niet zo mooi voor ons vieren, en ook niet voor de planeet
en ik vernietig 8 diamanten, want dan brengt het bezit-geld op
dan gaat de planeet naar de klote,
bezit levert per definitie vernietiging op, want jij bent de planeet die zichzelf in bezit neemt, het is net alsof je eet

Ligt het niet in onze aard om te nemen?

Als je een vergelijking zou stellen , dat wij per ongeluk , ons zonnestelsel tot zwartgat laten verworden (fictie) , is dit dan errug in vergelijking met laten we zeggen een paar miljard andere zonnestelsels?
Dan moet je bij deze gedachte eigenlijk wel subjectieve moraliteit weglaten. Betekent het dan nog iets?

[willypirate]

Love & Peace schreef op 13-06-2006 @ 17:32 :
Of het menselijke ras nog honderden jaren zal voortleven, hangt af van de vraag of wij nieuwe planeten ontdekken waar wij ons kunnen vestigen. Dit meent Stephen Hawking, een vooraanstaand theoretisch natuurkundige, omdat er een toenemend risico is op een fatale meteoriet die de aarde zal wegvagen. Hawking denkt dat de mens een permanente basis kan bouwen op de maan binnen twintig jaar, en een kolonie op mars binnen veertig.

"Het is belangrijk dat de mens zich verspreidt door het heelal", aldus Hawking. "Het leven op aarde loopt steeds meer risico te worden vernietigd door een ramp, zoals het broeikaseffect, een nucleaire oorlog, een virus of andere gevaren die nog niet bij ons opgekomen zijn."

"Als we geen ander sterrenstelsel verkennen, zullen we het nergens zo comfortabel krijgen als hier op aarde." De wetenschapper voegde toe dat de mensheid, mits zij kan vermijden zichzelf binnen honderd jaar uit te roeien, prima in staat is een autarkie te stichten in de ruimte.
bron

Vind jij het kunnen dat de mens na de aarde, nu ook het heelal naar de kanker zal helpen? En hoe denk je dat de toekomst er ongeveer uit gaat zien?
Ben benieuwd.

Misschien heeft meneer Hawking zelf wel een virus óf is ie er één

[DvoorA]

Mephostophilis schreef op 19-06-2006 @ 21:06 :
Als je alle bossen kapt groeien ze gewoon weer terug. 'Natuurlijke hulpbronnen' heten zo, omdat de mens ze kan gebruiken. Als je alle diersoorten uitroeit op aarde (geen idee hoe je dat in de praktijk zou moeten brengen, maar goed), komen er nieuwe. 'Vervuiling' heet alleen zo, omdat die voor de mens schadelijk is.

Dat klopt dus van geen kanten. Als je lang genoeg bossen kapt onstaat verwoestijning en groeit er niets meer terug. Waarom zou de Sahara de Sahara zijn als bossen 'gewoon weer teruggroeien'? Hoe kom je erbij dat bossen zouden teruggroeien als ze er niet meer zijn? En hoe kom je erbij dat er nieuwe diersoorten komen wanneer elke diersoort die we nu kennen uitgeroeid is? Vervuiling is niet alleen voor de mens schadelijk, maar voor alles wat leeft, flora en fauna. Het lijkt wel alsof jij het allemaal helemaal niet erg vindt wat er gebeurt met het milieu. Zo van: ach, bomen groeien weer aan op wonderbaarlijke wijze en dieren komen er ook wel weer. Alsof het milieu geen intrinsieke waarde heeft.

En over dat naar de klote helpen van andere planeten heb je gelijk, dat dat niet kan. Mits het kale planeten zijn waarop niets groeit en leeft. Maar als we uiteindelijk ergens een planeet vinden waar de condities in de buurt komen van die op aarde, waar wel leven is, dan hoop ik niet dat dat ook vernietigd wordt door mensen.

DNMB schreef op 20-06-2006 @ 11:49 :
Dat klopt dus van geen kanten. Als je lang genoeg bossen kapt onstaat verwoestijning en groeit er niets meer terug. Waarom zou de Sahara de Sahara zijn als bossen 'gewoon weer teruggroeien'? Hoe kom je erbij dat bossen zouden teruggroeien als ze er niet meer zijn? En hoe kom je erbij dat er nieuwe diersoorten komen wanneer elke diersoort die we nu kennen uitgeroeid is? Vervuiling is niet alleen voor de mens schadelijk, maar voor alles wat leeft, flora en fauna. Het lijkt wel alsof jij het allemaal helemaal niet erg vindt wat er gebeurt met het milieu. Zo van: ach, bomen groeien weer aan op wonderbaarlijke wijze en dieren komen er ook wel weer. Alsof het milieu geen intrinsieke waarde heeft.

Inderdaad, het milieu heeft zeker geen intrinsieke waarde! Dat kan ook niet, want de natuur heeft nergens belang bij. Daarmee zeg ik niet dat het milieu onbelangrijk is, ik kaart alleen aan dat het milieu belangrijk is, louter omdat het voor de mens belangrijk is dat de habitat op aarde een beetje te harden is voor de mens. Milieubehoud is dus wel van enig belang, maar alleen omdat het voor de mens wat uitmaakt. Mensen die beweren dat iets goed of slecht is voor de natuur kramen nonsens uit. Als de ene diersoort uitsterft, kan de andere wellicht beter overleven. Verder denk ik niet dat de mens ooit in staat zal zijn al het leven op aarde uit te roeien, dat is wel een heel arrogante gedachte. En zélfs al zou dat kunnen, dan komt het leven naar verloop van tijd ook wel weer terug (immers, het is hier ooit gekomen).

En over dat naar de klote helpen van andere planeten heb je gelijk, dat dat niet kan. Mits het kale planeten zijn waarop niets groeit en leeft. Maar als we uiteindelijk ergens een planeet vinden waar de condities in de buurt komen van die op aarde, waar wel leven is, dan hoop ik niet dat dat ook vernietigd wordt door mensen.

Tot nu toe heeft de mens nog helemaal niets vernietigd. Sterker nog, de opwarming van de aarde leidt tot een toename van leven op aarde en zeker geen afname. Natuurlijk, op de ene plek zal het wellicht een afname zijn, maar netto leidt het tot een toename.

Overigens, als jouw verhaal over bossen zou kloppen, zouden er überhaupt geen bomen zijn op aarde. Immers, er waren ooit helemaal geen bomen op aarde, dus volgens jouw logica hebben die ook nooit kunnen groeien.

Mephostophilis schreef op 20-06-2006 @ 13:15 :
Sterker nog, de opwarming van de aarde leidt tot een toename van leven op aarde en zeker geen afname. Natuurlijk, op de ene plek zal het wellicht een afname zijn, maar netto leidt het tot een toename.

Ehm waar haal jij dit causaal verband vandaan?

Lucky Luciano schreef op 20-06-2006 @ 13:21 :
Ehm waar haal jij dit causaal verband vandaan?

Da's toch logisch? Als de aarde opwarmt, verlopen reacties sneller, met name fotosynthese (de drijvende kracht voor al het leven op aarde). Daar zit natuurlijk wel een grens aan, maar die is nu nog niet bereikt lijkt me. Bedenk verder dat het meeste leven zich in de zee bevindt.

Mephostophilis schreef op 20-06-2006 @ 13:31 :
Da's toch logisch? Als de aarde opwarmt, verlopen reacties sneller, met name fotosynthese (de drijvende kracht voor al het leven op aarde). Daar zit natuurlijk wel een grens aan, maar die is nu nog niet bereikt lijkt me. Bedenk verder dat het meeste leven zich in de zee bevindt.

Ik weet niet hoe dat eerste zit, maar over dat zeeleven kan ik het volgende vertellen. Een hoop dieren hebben een maximum en een minimum temperatuur waarbinnen zij nog functioneren. Deze temperaturen kunnen erg dicht bij elkaar liggen. Door de hogere temperatuur smelt een hoop poolijs en dit heeft nadelige effecten voor het zeeleven. Zo komt er een hoop zoetwater in het zeewater en stoppen hierdoor ook warme golfstromen. Deze zullen in de toekomst ook grote effecten op het land hebben (vooral in west-Europa). Een gevolg dat we bijvoorbeeld nu al zien is dat de hoeveelheid plankton, toch een belangrijke voedingsbron voor een hoop dieren, de afgelopen 25 jaar met 80% gedaald is, volgens experts is deze daling te wijten aan het smelten van het poolijs.

Mephostophilis schreef op 20-06-2006 @ 13:31 :
Da's toch logisch? Als de aarde opwarmt, verlopen reacties sneller, met name fotosynthese (de drijvende kracht voor al het leven op aarde). Daar zit natuurlijk wel een grens aan, maar die is nu nog niet bereikt lijkt me. Bedenk verder dat het meeste leven zich in de zee bevindt.

En in zee bestaan weer totaal andere evenwichten. Bij opwarming van de aarde gaat bijvoorbeeld een bepaalde soort plankton overheersen, die veel zuurstof uit het water haalt en de zeefauna juist verarmt.

[hmmmm]

Aan iedere samenleving komt een einde, dus ook aan de hooggeindustrialiseerde samenleving. Veranderingen zijn er immers altijd, zo ook beginnen en eindes (of beter gezegd pieken en dalen).
Ik denk dat de mensheid eerder gek wordt van de mate waarin werkprocessen gestandaardiseerd worden dan dat de technologie vergevorderd genoeg zal zijn om op een andere planeet te kunnen gaan wonen.

Bovendien zullen, zoals al eerder genoemd, zaken als zonuren en de zwaartekracht uiteindelijk een catastrofale factor zal zijn. Men heeft gewoonweg niet genoeg tijd om zich daaraan aan te passen.


Wat betreft de discussie of leven uit te roeien is, zeg ik ook nee. Er zullen altijd organismen zijn die de dans ontspringen en vervolgens weer kunnen evolueren tot een nieuwe soort.

[A Narrator]

Hawkings zegt ook dat als de mens ooit in contact komt met buitenaards leven het meer zal lijken op Independence Day dan op E.T..

Snees schreef op 20-06-2006 @ 13:45 :
En in zee bestaan weer totaal andere evenwichten. Bij opwarming van de aarde gaat bijvoorbeeld een bepaalde soort plankton overheersen, die veel zuurstof uit het water haalt en de zeefauna juist verarmt.

Misschien. Maar hoe meer zuurstof er gebruikt wordt, hoe hoger de CO2-concentratie, en hoe hoger de CO2-concentratie, hoe sneller fotosynthese verloopt.

Lucky Luciano schreef op 20-06-2006 @ 13:44 :
Ik weet niet hoe dat eerste zit, maar over dat zeeleven kan ik het volgende vertellen. Een hoop dieren hebben een maximum en een minimum temperatuur waarbinnen zij nog functioneren. Deze temperaturen kunnen erg dicht bij elkaar liggen. Door de hogere temperatuur smelt een hoop poolijs en dit heeft nadelige effecten voor het zeeleven. Zo komt er een hoop zoetwater in het zeewater en stoppen hierdoor ook warme golfstromen. Deze zullen in de toekomst ook grote effecten op het land hebben (vooral in west-Europa). Een gevolg dat we bijvoorbeeld nu al zien is dat de hoeveelheid plankton, toch een belangrijke voedingsbron voor een hoop dieren, de afgelopen 25 jaar met 80% gedaald is, volgens experts is deze daling te wijten aan het smelten van het poolijs.

Ja, dat kan, maar dat is natuurlijk geen lange-termijneffect. Na lange tijd zal er waarschijnlijk wel een nieuw soort plankton evolueren die juist beter gedijt in warmer water.

[Chimera]

mathfreak schreef op 14-06-2006 @ 19:11 :
Onze zon eindigt niet als supernova, maar zal na 5 miljard jaar eerst overgaan in een rode reus om uiteindelijk als een witte dwerg te eindigen. Alleen zware sterren kunnen als supernova eindigen. De ster blijft dan achter als een neutronenster of een zwart gat.

Nou, het effect is hetzelfde, alles op aarde zal uitgeroeid worden. Maargoed, daar hoeven we ons de komende paar miljoen generaties geen zorgen over te maken

Mephostophilis schreef op 29-06-2006 @ 12:56 :
Ja, dat kan, maar dat is natuurlijk geen lange-termijneffect. Na lange tijd zal er waarschijnlijk wel een nieuw soort plankton evolueren die juist beter gedijt in warmer water.

Hoezo ontspoord topic

[juno]

Onderschat mijn kinderangsten niet. Toen ik op de basisschool hoorde dat de zon eerst zou uitdijen en de aarde zou opslokken en dan zou uitdoven heb ik dagenlang angstvallig de lucht in de gaten lopen houden.

Nu besef ik dat we voor die tijd zelf de aarde al vakkundig vernield hebben. Op een dag zal de belasting van het natuurlijk milieu zo groot zijn, dat het ecologisch evenwicht definitief verstoord raakt en het leven zoals wij dat kennen niet meer mogelijk zal zijn.

Maar dat ga ik toch niet meer meemaken, dus ik heb vandaag vrolijk een nieuwe magnetron gekocht. Wat nou consuminderen.

[Relief]

Ik denk eerder dat een komeet/meteoriet een einde zal maken aan het leven op aarde.

Mephostophilis schreef op 29-06-2006 @ 12:56 :
Ja, dat kan, maar dat is natuurlijk geen lange-termijneffect. Na lange tijd zal er waarschijnlijk wel een nieuw soort plankton evolueren die juist beter gedijt in warmer water.

langetermijneffect: temperatuursdaling in West-Europa

[juno]

Relief schreef op 01-07-2006 @ 10:54 :
Ik denk eerder dat een komeet/meteoriet een einde zal maken aan het leven op aarde.

In 2017 werd-ie verwacht, toch?

[Rollo Tomasi]

juno schreef op 03-07-2006 @ 14:16 :
In 2017 werd-ie verwacht, toch?

Volgens mij was dat een hoax. Op dit moment maken 2004 VD17 en Apophis de grootste kans om in te slaan, respectievelijk in 2102 en 2036. Maar ik zou er niet op rekenen, bovendien zijn ze niet groot genoeg voor een extinction level event.

[Wie?... Ik?!]

Chimera schreef op 29-06-2006 @ 15:54 :

Hoezo ontspoord topic

Ja.. teveel doemscenario's en alarmisten

Lucky Luciano schreef op 03-07-2006 @ 00:03 :
langetermijneffect: temperatuursdaling in West-Europa

Ja, en? Dat kunnen we best hebben.

[jfcksr]

willypirate schreef op 19-06-2006 @ 23:30 :
Ligt het niet in onze aard om te nemen?

Als je een vergelijking zou stellen , dat wij per ongeluk , ons zonnestelsel tot zwartgat laten verworden (fictie) , is dit dan errug in vergelijking met laten we zeggen een paar miljard andere zonnestelsels?
Dan moet je bij deze gedachte eigenlijk wel subjectieve moraliteit weglaten. Betekent het dan nog iets?

heb hier overheen gelezen geloof ik

((in onze aard, best letterlijk ja, (maar) niet per definitie))
dat lijkt me wel erg, als je het inderdaad in vergelijking stelt met andere zonnestelsels, want dan kan je die vergelijking niet meer stellen...
dan krijg je een zwart gat wat totaal bandeloos is,
(heeft dus niets met WATER te maken)
maar of het feit, dat die vergelijking dan niet meer te stellen is ook erg is...
zonder vergelijking zou dat geen probleem zijn, als we per ongeluk, en dus zelfstandig (wat eraan meekomt, izv niet causaal), ons zonnestelsel tot zwart gat laten verworden - die andere zonnestelsels lijken me noodwendig/toevallig, en als dat niet zo is, onmogelijk, wat dus niet inhoud dat ze er niet zijn
(als ze er wel zijn, heeft het punt er geen rekening mee te houden?)

Ik weet niet of ik er rekening mee kan houden dat ik subjectieve moraliteit weglaat, ligt buiten bedoeling lijkt me, dus buiten rekening waar ik mee kan houden