Advertentie | |
|
30-03-2002, 20:51 | ||
Citaat:
|
31-03-2002, 11:09 | ||
Citaat:
Maar goed, het is waar dat in de uitspraak "niets is zeker" dat al besloten ligt, dat die stelling betwijfelbaar is. Maar: als we net als Descartes naar een uitgangspunt voor een denksysteem zoeken en dan uitkomen op "niets is zeker", dan ontkracht je eigenlijk al het denksysteem wat daarop gebouwd kan worden. Kán er uberhaubt een filosofie gebouwd worden op "niets is zeker"? |
31-03-2002, 12:08 | |
Ja, een theorie juist bewijzen is vrijwel onmogelijk (verificatie) omdat het niet zeker is of er een testimplicatie is in het verleden, heden en toekomst is die de theorie kan weerleggen. Stel er is een geisoleerd eiland met alleen blanke mensen dan kan een persoon de hypothese maken "alle mensen zijn blank" en in hun situatie wordt die hypothese vele malen bevestigd, maar niet weerlegt omdat ze niet de hypothese aan alle mensen in verleden, heden en toekomst hebben kunnen testen. In principe geldt dit voor alle theorieen, zo kunnen een constante stroom bevestigingen een uitzonderlijke reeks zijn, etc. etc.
Om deze problematiek min of meer op te lossen heeft Popper het falsificatieprincipe geintroduceerd (of iig beschreven) dat juist zegt dat we moeten proberen theorieen te weerleggen. Ten eerste is dit veel produktiever dan het verificatieprincipe en je houdt alleen sterkere theorieen over die je ook weer probeert te weerleggen, enz. De rol van de filosofie is dus vanuit deze optiek een soort evolutionaire selectie van sterke en zwakke theorieen. De vraag of er een filosofie gebouwd kan worden op niets is zeker is een iets andere vraag omdat je met een filosofie waarschijnlijk een systeem bedoelt. Wat dit betreft kun je bijv. in de ethiek het beste op zoek gaan naar collectief gedeelde normatieve premissen. Hoewel je deze ook niet kunt funderen lijken we ze wel te delen. Stel we hebben de volgende premisse en conclusie: P: Hij heeft zijn vrouw vermoord. --- C: Dus hij is een slecht mens. Dit is duidelijk geen zinnige redenatie (mits je geen impliciete normatieve premisse verondersteld) omdat de normatieve premisse ontbreekt. Beter zou dus zijn: P: Hij heeft zijn vrouw vermoord. P: Mensen die moorden zijn slecht --- C: Dus hij is een slecht mens. Nu volgt de conclusie wel logisch uit de premisse. Hoewel de tweede premisse te betwijfelen is, lijkt het merendeel van de bevolking er wel mee eens te zijn. Wat de filosofie in dit ethische voorbeeld kan doen is een theorie vormen omtrend deze ethische uitspraken, waarom vinden wij moorden slecht? Tast het onze vrijheid aan? Verlaagt het de netto hoeveelheid geluk? enz. Hierover kun je theorieen opstellen die bijv. met het falsificatieprincipe geprobeerd weerlegt te kunnen worden. |
31-03-2002, 12:12 | |
Nog een opmerking wat betreft fundering, je lijkt een aanhanger van het foundationalism, de stroming die probeert "basic beliefs" te vinden (bijvoorbeeld het archimedisch punt van Descartes). Maar bijv. de coherentietheorie zegt dat er geen basis is, maar dat onze beliefs een coherent web/netwerk vormen. Hiermee heb je dit funderingsprobleem probleem niet zo sterk omdat je veronderstelt dat er geen "basic beliefs" zijn, maar je op zoek bent naar theorieen die in je coherente web passen. Zelf vind ik dit aannemelijker.
|
31-03-2002, 12:47 | ||
Citaat:
__________________
Do one thing that scares you every day ~ De wereld is niet vastgeroest, al lijkt dat soms zo ~ We ontwikkelen allemaal op een andere manier, gelukkig!
|
31-03-2002, 13:29 | ||
Citaat:
Zelf denk ik dat het niet betrouwbaar is om een systeem te bouwen op premissen die je afleid uit 1 premisse en een conclusie. Jouw schema P Hij heeft zijn vrouw vermoord ----- C Hij is een slecht mens verondersteld de premisse P mensen vermoorden is slecht Ik denk echter dat het niet mogelijk is een onbetwijfelbare C te vinden als de twee premisses niet los van C onomstotelijk waar zijn. Ik ben geen voorstander van het afleiden van wetten uit een nog te betwijfelen C. Want ik denk dat het op het gebied van ethiek sowieso niet mogelijk is een vaststaande C te vinden, maar dit zou dan een losstaande discussie over de universele moraal opwerpen. Zou je meer kunnen vertellen over de coherentietheorie of waar ik er informatie over kan vinden? Want zelf weet ik nog niet of ik geloof in het foundationalism. Als we gaan naar het kopje wetenschap(sfilosofie), dan vind ik dat de deductie erg ver gaat en vaak betwijfelbaar is. En dat gaat dus weer tegen het idee van 'basic beliefs' en het afleiden daarvan in. Offtopic: Jij studeert toch filosofie? Mag ik vragen waar? [Dit bericht is aangepast door laydee (31-03-2002).] |
31-03-2002, 14:11 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
of lees een algemeen boek over kentheorie, zoals Adam Morton's A Guide Through the Theory of Knowledge. Citaat:
P: Alle mensen zijn sterfelijk. P: Socrates is een mens. --- C: Dus Socrates is sterfelijk. Natuurlijk kunnen de premissen ongeldig zijn, maar de deductie daarentegen is niet problematisch. Inductie kan daarentegen wel problematischer zijn. Stel dat je bijvoorbeeld een jaar lang waarneemt dat de zon in het oosten opkomt dan kun je inductie toepassen en tot een algemene regel komen "De zon komt altijd in het oosten op.", dit is echter problematisch omdat je niet weet of je bijv. toevallig een uitzonderlijke reeks van gebeurtenissen hebt waargenomen... Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Het bewijs (over het bestaan van god) Lord Dolphin | 144 | 09-12-2007 18:22 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
islam, shirk Verwijderd | 17 | 04-12-2004 23:30 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
de bijbel klopt niet Korsakoff | 122 | 21-10-2003 17:18 | |
ARTistiek |
T begin hebbik hier wel es neergezet Eend | 48 | 18-05-2002 18:12 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Dag des Oordeels Mujahidien | 82 | 24-02-2002 21:59 | |
Seksualiteit |
Gevoelig onderwerp: pedofilie | 96 | 21-02-2002 12:07 |