"uit geloofsovertuiging mag alles"

aka het excuus dat veel mensen die geloven gebruiken voor schemerdingetjes zoals beledigen van grote groepen mensen etc.

het mag omdat het in de bijbel staat.

ik moet zus en zo dragen omdat mijn Imam dat zo zegt.

ik bedoel, hoever gaat deze "religieuze vrijheid"?

als ik nou eens het hoe heet dat, dat samuraigeloof, Zenboeddhisme en "de weg van de krijger" volg, dan mag/moet ik een zwaard bij me dragen.
en ik mag dan degenen die mij beledigen/onteren onthoofden.

mag dat ook?
het is immers uit religieuze overtuigingen?
(ok, dat laatste is wat overdreven, maar toch)

het is natuurlijk wel een rigoreus voorbeeld, die zwaarden, maar eht zijn eigenlijk alleen grotere godsdiensten die eruit lijken te spuwen dat ze zich benadeeld voelen.

[Donny must die]

Ik vind dat je alle vrijheid hebt met geloven, zolang het maar niet indruist tegen de wetten van het land waar je in woont.

[T_ID]

Helemaal mee eens.

En aangezien ik God ben mag ik ook alle ongelovigen straffen als en wanneer dat ik dat graag wil.

(Straf)wet gaat boven geloof. It's that simple. Explicier noemt onze strafwet ook 'religieus bewustzijn' ook niet als grond waarop een strafbaar feit gerechtvaardigd kan worden.

nare man schreef op 20-01-2005 @ 00:38 :
(Straf)wet gaat boven geloof. It's that simple. Explicier noemt onze strafwet ook 'religieus bewustzijn' ook niet als grond waarop een strafbaar feit gerechtvaardigd kan worden.

Behalve toen er een Imam discriminerende uitspraken deed over homo's en vervolgens vrij werd gesproken door de rechter omdat hij vanuit de Koran gehandeld zou hebben. (was in 2002 als ik me niet vergis, toch?)

[Upke]

Havock schreef op 20-01-2005 @ 00:09 :
aka het excuus dat veel mensen die geloven gebruiken voor schemerdingetjes zoals beledigen van grote groepen mensen etc.

het mag omdat het in de bijbel staat.

ik moet zus en zo dragen omdat mijn Imam dat zo zegt.

ik bedoel, hoever gaat deze "religieuze vrijheid"?

als ik nou eens het hoe heet dat, dat samuraigeloof, Zenboeddhisme en "de weg van de krijger" volg, dan mag/moet ik een zwaard bij me dragen.
en ik mag dan degenen die mij beledigen/onteren onthoofden.

mag dat ook?
het is immers uit religieuze overtuigingen?
(ok, dat laatste is wat overdreven, maar toch)

het is natuurlijk wel een rigoreus voorbeeld, die zwaarden, maar eht zijn eigenlijk alleen grotere godsdiensten die eruit lijken te spuwen dat ze zich benadeeld voelen.

Uhm zen-boedhisme heeft niks met zwaarden te maken, zelfs niks met geweld...

[Upke]

Havock schreef op 20-01-2005 @ 00:09 :
aka het excuus dat veel mensen die geloven gebruiken voor schemerdingetjes zoals beledigen van grote groepen mensen etc.

het mag omdat het in de bijbel staat.

ik moet zus en zo dragen omdat mijn Imam dat zo zegt.

ik bedoel, hoever gaat deze "religieuze vrijheid"?

als ik nou eens het hoe heet dat, dat samuraigeloof, Zenboeddhisme en "de weg van de krijger" volg, dan mag/moet ik een zwaard bij me dragen.
en ik mag dan degenen die mij beledigen/onteren onthoofden.

mag dat ook?
het is immers uit religieuze overtuigingen?
(ok, dat laatste is wat overdreven, maar toch)

het is natuurlijk wel een rigoreus voorbeeld, die zwaarden, maar eht zijn eigenlijk alleen grotere godsdiensten die eruit lijken te spuwen dat ze zich benadeeld voelen.

Uhm zen-boedhisme heeft niks met zwaarden te maken, het is zelfs geweldloos...

Havock schreef op 20-01-2005 @ 00:09 :
ik bedoel, hoever gaat deze "religieuze vrijheid"?

Wat mij betreft blijft religieuze vrijheid strikt beperkt tot de persoonlijke omgeving.

Mortification schreef op 20-01-2005 @ 07:25 :
Behalve toen er een Imam discriminerende uitspraken deed over homo's en vervolgens vrij werd gesproken door de rechter omdat hij vanuit de Koran gehandeld zou hebben. (was in 2002 als ik me niet vergis, toch?)

Discriminerende uitspraken zijn niet verboden.

Mortification schreef op 20-01-2005 @ 07:25 :
Behalve toen er een Imam discriminerende uitspraken deed over homo's en vervolgens vrij werd gesproken door de rechter omdat hij vanuit de Koran gehandeld zou hebben. (was in 2002 als ik me niet vergis, toch?)

Dat kwam doordat belediging gewoon niet bewezen kon worden. In tegenstelling tot was veel mensen denken, worden er zware eisen gesteld aan het beledigen van een groep mensen. Dan moet er wel wat meer aan de hand zijn dan simpelweg zeggen dat homoseksualiteit een ziekte is. Er moet ook oogmerk zijn te beledigen en dat kon gewoon niet worden bewezen.

[Machiavelli]

Dat mag in Nederland zolang je de wet niet overtreedt.

[Love & Peace]

Machiavelli schreef op 20-01-2005 @ 13:35 :
Dat mag in Nederland zolang je de wet niet overtreedt.

Voor zover ik het weet, mag het overal ter wereld, behalve in Frankrijk en Turkije, waar je geen hoofddoek mag dragen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 20-01-2005 @ 10:36 :
Discriminerende uitspraken zijn niet verboden.

willekeurige islamiet: alle homo's zijn slecht.

willekeurige homo: alle islamieten zijn slecht.

In het tweede geval weet ik wel zeker dat het meldpunt discriminatie staat te popelen er bovenop te springen....

[thedarkangel]

Love & Peace schreef op 20-01-2005 @ 13:38 :
Voor zover ik het weet, mag het overal ter wereld, behalve in Frankrijk en Turkije, waar je geen hoofddoek mag dragen.

Mag je in Turkije geen hoofddoek dragen??

[=zwart wit=]

zolang je religieuze overtuigingen binnen het kader van de wet vallen
hoeft niks een probleem te zijn.

zodra je dingen gaat opleggen aan iemand
of mensen iets aandoet ga je te ver.
wat je met jezelf doet moet jij weten,
waar je in wilt geloven ook.
gaat jouw moraal de basisregels te buiten,
dan moet hij verboden worden.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 20-01-2005 @ 13:38 :
Voor zover ik het weet, mag het overal ter wereld, behalve in Frankrijk en Turkije, waar je geen hoofddoek mag dragen.

Welke generalisatie?

Scholen en universiteiten en overheidsgebouwen only.

[Rodion]

christenen moeten de overheid gehoorzamen (er zijn natuurlijk uitzonderingen maar die kunnen jullie zelf wel bedenken)

[Envy]

Havock schreef op 20-01-2005 @ 00:09 :
aka het excuus dat veel mensen die geloven gebruiken voor schemerdingetjes zoals beledigen van grote groepen mensen etc.

Och, ongelovigen beledigen ook zo vaak gelovigen, met het excuus dat zij het onzin vinden. Wat mij betreft mogen gelovigen roepen wat ze willen, zolang het maar niet wetsovertredend is. Maarja, ik trek me dat soort dingen dan ook helemaal niet aan.

Wat ik wel opvallend vond is dat Theo van Gogh alles kon roepen wat hij wou (nee, niet gaan zeuren, dit is bij wijze van spreken) en dat als een of andere Moslimgroep roept dat alle homo's dood moeten ze gelijk de hele Nederlandse samenleving op hun dak krijgen.
Natuurlijk is er een verschil tussen, dat snap ik ook wel. Maar op zich uitten die Moslims geen directe doodsbedreiging. Het is wel beledigend, maar dat was wat Theo van Gogh deed ook. En beiden deden het uit geloofsovertuiging. Waarom het een wel accepteren en het ander niet?

(Blijkbaar omdat de tolerantie tegen 'andersdenken' gewoon minder is. Althans, dat lijkt mij.)

[one.]

Envy schreef op 20-01-2005 @ 16:10 :
Och, ongelovigen beledigen ook zo vaak gelovigen, met het excuus dat zij het onzin vinden. Wat mij betreft mogen gelovigen roepen wat ze willen, zolang het maar niet wetsovertredend is. Maarja, ik trek me dat soort dingen dan ook helemaal niet aan.

Wat ik wel opvallend vond is dat Theo van Gogh alles kon roepen wat hij wou (nee, niet gaan zeuren, dit is bij wijze van spreken) en dat als een of andere Moslimgroep roept dat alle homo's dood moeten ze gelijk de hele Nederlandse samenleving op hun dak krijgen.
Natuurlijk is er een verschil tussen, dat snap ik ook wel. Maar op zich uitten die Moslims geen directe doodsbedreiging. Het is wel beledigend, maar dat was wat Theo van Gogh deed ook. En beiden deden het uit geloofsovertuiging. Waarom het een wel accepteren en het ander niet?

(Blijkbaar omdat de tolerantie tegen 'andersdenken' gewoon minder is. Althans, dat lijkt mij.)

Theo Van Gogh heeft inderdaad veel ergere dingen gezegd dan die Imam over homo's. O.a. over Joden en Moslims.

[=zwart wit=]

SnakeZ schreef op 20-01-2005 @ 16:20 :
Theo Van Gogh heeft inderdaad veel ergere dingen gezegd dan die Imam over homo's. O.a. over Joden en Moslims.

toch gaat deze vergelijking een beetje de mist in, aangezien theo een wat andere positie had als De Imam .

T_ID schreef op 20-01-2005 @ 15:56 :
willekeurige islamiet: alle homo's zijn slecht.

willekeurige homo: alle islamieten zijn slecht.

In het tweede geval weet ik wel zeker dat het meldpunt discriminatie staat te popelen er bovenop te springen....

Dat gebeurt een stuk sneller als je over joden begint.

[Donny must die]

T_ID schreef op 20-01-2005 @ 15:56 :
willekeurige islamiet: alle homo's zijn slecht.

willekeurige homo: alle islamieten zijn slecht.

In het tweede geval weet ik wel zeker dat het meldpunt discriminatie staat te popelen er bovenop te springen....

Meldpunt van discriminatie is aangeklaagd voor discrimineren

Upke schreef op 20-01-2005 @ 09:17 :
Uhm zen-boedhisme heeft niks met zwaarden te maken, het is zelfs geweldloos...

ik ben geen religie-expert, het is iig een oosters geloof, ligt dicht bij het zenboeddisme (MEEN ik) en er zijn zware restricties aan het gebruik van geweld.

[Upke]

Havock schreef op 20-01-2005 @ 20:14 :
ik ben geen religie-expert, het is iig een oosters geloof, ligt dicht bij het zenboeddisme (MEEN ik) en er zijn zware restricties aan het gebruik van geweld.

Nee dat van de samurai ligt niet dichtbij het zenboedhisme. Het zijn totaal verschillende dingen. Dat van de samurai is een levenswijze, zenboedhisme is een cultivatiewijze. Maar je zegt zelf al dat je geen religie-expert bent, waarom oordeel je er dan wel over?

[T_ID]

Upke schreef op 20-01-2005 @ 20:19 :
Maar je zegt zelf al dat je geen religie-expert bent, waarom oordeel je er dan wel over?

maar aan de andere kant willen gelovigen wel oordelen vellen over andere geloven, en die bestempelen als 'levenswijze'.