Een kijk op de westerse wereld

[Vice]

nachtmens schreef:

Het is een zwakte net als pedofielen een zwakte hebben en neigen om jonge kinderen te misbruiken, het is hun geaardheid. Anale sex is in de Islam verboden en volgens mij ook in het Jodendom en Christendom. Verder heb ik het over driften die God als slecht ziet. Ik heb hierboven genoeg voorbeelden gegeven om te laten zien dat iets als slecht of niet slecht bestempeld wordt in een bepaalde tijd door de mens maar door God anders wordt gezien en bestempeld (denk aan douchen/hygiëne, wat in bepaalde tijd als slecht/ongezond werd bestempeld, maar in de Boeken als goed werd/wordt gezien).

Verder is het zo dat de mens zo veel wil, zelfs dingen die duidelijk alleen schade brengen. Want we willen korttermijn geluk en vergeten dat dat soms in de toekomst alleen schade kan toebrengen.

Nu ga je anale seks weer met een misdrijf vergelijken. Driften zijn niet slecht, zolang je geen misbruik maakt van andere mensen.

Sowieso, waarom is anale seks een zwakte en vaginale seks niet? Denk je soms dat mensen alleen seks hebben voor nageslacht. Een groot deel doet het toch echt vanwege het genot, dus dan is het nogal vreemd dat vaginale seks wel oké is en anale seks niet.

[nachtmens]

Vice schreef:

Nu ga je anale seks weer met een misdrijf vergelijken. Driften zijn niet slecht, zolang je geen misbruik maakt van andere mensen.

Sowieso, waarom is anale seks een zwakte en vaginale seks niet? Denk je soms dat mensen alleen seks hebben voor nageslacht. Een groot deel doet het toch echt vanwege het genot, dus dan is het nogal vreemd dat vaginale seks wel oké is en anale seks niet.

Ik had het over neigingen die door God als slecht worden bestemepld. Dus: ik vergelijk anale sex niet met pedofilie, maar ik vergelijk de zwakte/neiging die een persoon kan hebben.

En sommige neigingen zijn slecht volgens God, ook al ondervinden anderen daarvan geen last. Denk aan hygien, sommige mensen neigen om niet te schoonmaken en leven jaar in jaar uit in vuilnis van de afgelopen jaren. Dit hoeft geen schade te brengen voor anderen. Het gaat mij erom dat God dat als slecht ziet, want daar had ik het over en niet over wat de mens slecht vindt of niet.

Het doet er niet toe waarvoor mensen sex hebben, het gaat erom dat God sommigen handelingen verbiedt of zeer afradt. Zowel liefde tussen dezelfde geslachten als anale sex zijn verboden. En als je toevallig een gelovige homo bent, valt het moeilijk om een leven te leiden die je zou willen. Maar dat hebben ook anderen mensen met anderen neigingen. Pedofiel is een exterme voorbeeld, (maar ik noem dit omdat ik echt te doen heb met de pedofiel) maar deze hebben ook nooit gekozen om op kinderen te vallen.

Kortom neigingen kunnen van alles zijn, sommigen schaden anderen, sommigen niet. Denk aan het verspillen van eten/water en geld. Dat is een (grote) zonde in de Islam. Je dient 'netjes' met je geld om te gaan, dus geen dure dingen kopen om de naam, maar kopen om de kwaliteit en omdat je daar echt aan behoefte aan hebt (dus niet in kasten liggen en nooit dragen). Verspilling van water, energie,eten is een slechte zaak. En direct hoeven anderen hiervan geen last te hebben. Wel indirect.

nachtmens schreef:

Ik had het over neigingen die door God als slecht worden bestemepld.

Nouja, je dochter verkopen wordt door god als goed bestempeld dus dat soort dingen kunnen we natuurlijk met een korreltje zout nemen. Het lijkt me ook niet meer dan logisch dat god het beste voor heeft met pedo's en homo's.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Nouja, je dochter verkopen wordt door god als goed bestempeld dus dat soort dingen kunnen we natuurlijk met een korreltje zout nemen. Het lijkt me ook niet meer dan logisch dat god het beste voor heeft met pedo's en homo's.

Je dochter verkopen is een zonde, wel haar met haar toestemming laten 'uithuwelijken'. Verder heeft God inderdaad het goede met iedereen, homo's en pedo's inbegrepen.

Weet je wat ik met een korretje zou neem, is dat pedofielen hun gaan konden gaan een paar jaren terug in Nederland. Kinderprono was een heel normaal zaak. Kortom: wat de mens goed vindt verschilt per tijd en per plaats. Wat God vindt verschilt niet per tijd noch per plaats.

[Macrador]

nachtmens schreef:

Wat God vindt verschilt niet per tijd noch per plaats.

Ja alleen de interpretatie van wat god goed en slecht vind, verandert om de zoveel tijd en per groep.

[Vice]

nachtmens schreef:

Ik had het over neigingen die door God als slecht worden bestemepld. Dus: ik vergelijk anale sex niet met pedofilie, maar ik vergelijk de zwakte/neiging die een persoon kan hebben.

En sommige neigingen zijn slecht volgens God, ook al ondervinden anderen daarvan geen last. Denk aan hygien, sommige mensen neigen om niet te schoonmaken en leven jaar in jaar uit in vuilnis van de afgelopen jaren. Dit hoeft geen schade te brengen voor anderen. Het gaat mij erom dat God dat als slecht ziet, want daar had ik het over en niet over wat de mens slecht vindt of niet.

Het doet er niet toe waarvoor mensen sex hebben, het gaat erom dat God sommigen handelingen verbiedt of zeer afradt. Zowel liefde tussen dezelfde geslachten als anale sex zijn verboden. En als je toevallig een gelovige homo bent, valt het moeilijk om een leven te leiden die je zou willen. Maar dat hebben ook anderen mensen met anderen neigingen. Pedofiel is een exterme voorbeeld, (maar ik noem dit omdat ik echt te doen heb met de pedofiel) maar deze hebben ook nooit gekozen om op kinderen te vallen.

Kortom neigingen kunnen van alles zijn, sommigen schaden anderen, sommigen niet. Denk aan het verspillen van eten/water en geld. Dat is een (grote) zonde in de Islam. Je dient 'netjes' met je geld om te gaan, dus geen dure dingen kopen om de naam, maar kopen om de kwaliteit en omdat je daar echt aan behoefte aan hebt (dus niet in kasten liggen en nooit dragen). Verspilling van water, energie,eten is een slechte zaak. En direct hoeven anderen hiervan geen last te hebben. Wel indirect.

Maar vind je het niet vreemd dat volgens jouw heilige boek god zoveel om de mensheid geeft, terwijl we eigenlijk niks voorstellen. Zelfs al zou iedereen zondigen, dan is de schade op zeer lange termijn nog vrij minimaal. Ok al zouden we er voor zorgen dat de hele planeet onleefbaar wordt (wat al vrij knap is), zou het voor god nog geen ramp zijn, aangezien god gewoon op een andere planeet opnieuw kan beginnen.

Want mocht er een god bestaan, waarom zou die god dan zoveel moeite doen om een wezen wat maar een zeer korte levensduur heeft. Dat zou dus betekenen dat voor het bestaan van de aarde god behoorlijk lang heeft moeten nadenken over de mens en straks na het uitsterven van de mens geen doel meer heeft. Bovendien kun je er vanuit gaan dat er buiten aarde ook wel leven zou moeten zijn. De kans is namelijk zeer klein dat van die biljarden planeten, maar één is met leven. En mocht dan wel zo zijn, kun je je afvragen waarom god al die planeten heeft gecreëerd.

Zoveel vragen.

[Turk February]

nachtmens schreef:

Je dochter verkopen is een zonde, wel haar met haar toestemming laten 'uithuwelijken'. Verder heeft God inderdaad het goede met iedereen, homo's en pedo's inbegrepen.

Weet je wat ik met een korretje zou neem, is dat pedofielen hun gaan konden gaan een paar jaren terug in Nederland. Kinderprono was een heel normaal zaak. Kortom: wat de mens goed vindt verschilt per tijd en per plaats. Wat God vindt verschilt niet per tijd noch per plaats.

Kinderporno is hier nooit normaal geweest.

Maar goed, wat God vindt verandert niet. Dus we moeten nog steeds heidenen stenigen, zoals in het Oude Testament staat voorgeschreven?

Je begrijpt overigens niet wat 'iets met een korreltje zout nemen' betekent.

[hookee]

nachtmens schreef:

Kinderprono was een heel normaal zaak. Kortom: wat de mens goed vindt verschilt per tijd en per plaats. Wat God vindt verschilt niet per tijd noch per plaats.

Dus volgens God is het nog steeds normaal dat een profeet een meisje van 9 trouwt? Negen !! Herinner je nog toen jij 9 was? Al eens bij stilgestaan? Tel daar bij op dat hij haar ook "consumeerde", want waarom anders zou hij het meisje trouwen? Adopteren, opvoeden en op een normale leeftijd loslaten op een leeftijdsgenootje kon toen ook gewoon toch? Dat zou ik doen.. maar ja, ik ben geen profeet.

[nachtmens]

hookee schreef:

Dus volgens God is het nog steeds normaal dat een profeet een meisje van 9 trouwt? Negen !! Herinner je nog toen jij 9 was? Al eens bij stilgestaan? Tel daar bij op dat hij haar ook "consumeerde", want waarom anders zou hij het meisje trouwen? Adopteren, opvoeden en op een normale leeftijd loslaten op een leeftijdsgenootje kon toen ook gewoon toch? Dat zou ik doen.. maar ja, ik ben geen profeet.

het stomste is dat jullie allemaal weten dat de profeet een meisje van 9 trouwde. Jullie weten het altijd allemaal als een imam/geleerde iets zegt wat ver van ons bed show is, maar wat de reden dat iemand zoiets deed/zei weten jullie nooit.

Ik herinner me 9de heel goed. Ik weet dat mijn nichtje van ongeveer dezelfde leeftijd als ik, dat ze in een heel boos gesprek tegen mijn oma vertelde dat ze wel op haar 9/10de zou trouwen als ze er voor klaar zou zijn. Haha. Me oma was meteen stil, zoiets had ze toch niet verwacht. Ze is trouwens nog steeds niet getrouwd.

Terug naar je vraag: De profeet heeft haar niet 'geconsumeerd' op die leeftijd. Is zeker aan te raden om op te zoeken waarom hij haar zo jong trouwde. Ik ga je er wel bij vertellen dat de leeftijd waarop hij zijn anderen vrouwen trouwde 45+ is en de meeste vrouwen die hij huwde waren al getrouwd geweest. Dat hij pedofiel zou zijn, lijkt me sterk. Zijn eerste vrouw, die overigens zelf een aanzoek deed voor de profeet, was 20 jaar ouder dan hem!

Daarnaast was vroeger de leeftijd waarop een vrouw trouwde 9/10 jaar! Ook mannen trouwden heel jong.

[nachtmens]

Turk February schreef:

Kinderporno is hier nooit normaal geweest.

Bekijk maar het flimpje van Andere tijden onder de naam Ruimte voor de pedofiel, 19 maart 2011.
http://www.geschiedenis24.nl/andere-...-pedofiel.html

Turk February schreef:

Je begrijpt overigens niet wat 'iets met een korreltje zout nemen' betekent.

Volgens mij wel hoor, dat betekent dat je iets niet al te serieus moet nemen, niet?

[Turk February]

nachtmens schreef:

Bekijk maar het flimpje van Andere tijden onder de naam Ruimte voor de pedofiel, 19 maart 2011.
http://www.geschiedenis24.nl/andere-...-pedofiel.html

Daarin wordt niet gezegd dat pedofilie de normaalste zaak van de wereld is.

Volgens mij wel hoor, dat betekent dat je iets niet al te serieus moet nemen, niet?

Als je dat weet, waarom gebruik je de uitdrukking dan verkeerd?

[nachtmens]

Turk February schreef:

Daarin wordt niet gezegd dat pedofilie de normaalste zaak van de wereld is.

dat was de normaalste zaak in Nederland. Men kon gewoon zeggen dat hij bijv. pedofiel is , maar ook kinderprono kijken en mee doen was oke. Natuurlijk zijn er altijd een paar die dat vreem vinden, maar ja dat is niet de meerderheid.

Turk February schreef:

Als je dat weet, waarom gebruik je de uitdrukking dan verkeerd?

Omdat ik neig woorden te gebruiken die in de reactie waarop ik reager zijn gebruikt. Maar wat ik bedoelde, kwam neer op: wat de mens en dus ook de Nederlandse mens vindt dat normaal is of niet normaal is, afhangt van de tijd. Wat nu normaal of niet normaal is in de Nederlandse gewoonte, neem ik dus met een korreltje zou. Heb ik het nu goed gebruikt?

nachtmens schreef:

dat was de normaalste zaak in Nederland. Men kon gewoon zeggen dat hij bijv. pedofiel is , maar ook kinderprono kijken en mee doen was oke. Natuurlijk zijn er altijd een paar die dat vreem vinden, maar ja dat is niet de meerderheid.

Nu zuig je shit uit je duim :')

Reverend schreef:

Nu zuig je shit uit je duim :')

Pedofilie was tot bepaalde grenzen redelijk geaccepteerd in de jaren '60 en '70.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Nu zuig je shit uit je duim :')

heb je het filmpje wel gezien? Ik heb die vorig jaar gezien en ik zeg je eerlijk had geen behoefte om die nog een keer te bekijken.

Maar in het kort wat er wordt gezegd:

- In elke seksshop lag gewoon kinderporno.
- Tijdschriften (Marcel) met naakte kinderen waren vrij verkrijgbaar.
- Er werd gedacht: kinderen hebben behoefte aan aanraking, aandacht etc net als volwassenen.
- Je kun gewoon in het openbaar zeggen dat je pedofiel bent
etc etc.

Het was dus niet strafbaar als een oudere man met kleine kinderen rotzooit!!

Natuurlijk was de meerderheid geen pedofiel, maar pedofiel zijn en het in praktijk uitbrengen werd als normaal gezien. In de jaren 70 is er zelfs een wet aangenomen die kinderporno toestaat. Het was dus niet iets dat illegaal werd gedaan.

[Turk February]

nachtmens schreef:

heb je het filmpje wel gezien? Ik heb die vorig jaar gezien en ik zeg je eerlijk had geen behoefte om die nog een keer te bekijken.

Maar in het kort wat er wordt gezegd:

- In elke seksshop lag gewoon kinderporno.
- Tijdschriften (Marcel) met naakte kinderen waren vrij verkrijgbaar.
- Er werd gedacht: kinderen hebben behoefte aan aanraking, aandacht etc net als volwassenen.
- Je kun gewoon in het openbaar zeggen dat je pedofiel bent
etc etc.

Het was dus niet strafbaar als een oudere man met kleine kinderen rotzooit!!

Natuurlijk was de meerderheid geen pedofiel, maar pedofiel zijn en het in praktijk uitbrengen werd als normaal gezien. In de jaren 70 is er zelfs een wet aangenomen die kinderporno toestaat. Het was dus niet iets dat illegaal werd gedaan.

In de jaren zestig en zeventig (dus niet, zoals jij beweerde, 'een paar jaar geleden') was er inderdaad even de hoop vanuit de pedobeweging, dat de acceptatie van pedofilie eenzelfde soort ontwikkeling door zou maken als die van homoseksualiteit op dat moment. Dat is echter nooit iets serieus geworden. Je had de vereniging Martijn en het tijdschrift OK, maar dat ging om een stuk of tweehonderd mensen; het was zeker niet zo dat de meerderheid pedoseksualiteit accepteerde.

[nachtmens]

Turk February schreef:

In de jaren zestig en zeventig (dus niet, zoals jij beweerde, 'een paar jaar geleden') was er inderdaad even de hoop vanuit de pedobeweging, dat de acceptatie van pedofilie eenzelfde soort ontwikkeling door zou maken als die van homoseksualiteit op dat moment. Dat is echter nooit iets serieus geworden. Je had de vereniging Martijn en het tijdschrift OK, maar dat ging om een stuk of tweehonderd mensen; het was zeker niet zo dat de meerderheid pedoseksualiteit accepteerde.

ik lees helemaal niets over de jaren zestig. Wel over de jaren tachtig.

''In de zomer van 1984 stond de Nederlandse regering op het punt om alle pornografie vrij te geven'' <--- Dat het zo ver ging!!

Je doet alsof dat allemaal niet zo erg is. In elke seksshop stond gewoon kinderporno te bekijken! Het was niet alleen voor de Nederlanders, maar deed het juist goed in de handel. (En natuurlijk gebeurt het nu nog ook, maar nu is het tenminste verboden).

Verder je weet echt niet waar je het over hebt, 200 mensen!! Als je zou zeggen 200 pedofielen zou ik het nog eens met je kunnen zijn.

En ik vind het echt wel passen in ''een paar jaar geleden'' want we hebben het over 35 jaar geleden!! Als het voor de tweede wereld oorlog zou zijn, dan was het best lang geleden.

[T_ID]

nachtmens schreef:

En diegenen die in God geloven weten dat alles wat hij goed vindt, goed is en wat hij slecht vindt slecht is, zonder in het nu in te zien waarom iets slecht/goed is. Ik heb het vaak genoeg voorbeelden gegeven. Maar alcohol bijv. vindt God slecht, maar men wist vroeger niet waarom het slecht is. Moslims hebben altijd geweten dat hygenie belangrijk en goed is,

Dat kun je op geen enkele manier verdedigen. Zowat elk religieus voorschrift dat concreet gaat over hoe iets beter is, is sterk achterhaald, en de Islam is daar zowat kampioen in. For one thing wordt aangeraden om je blote handen te gebruiken om je achterwerk af te vegen. Ga eens bij de huisarts navragen of je je toiletpapier kunt wegbezuinigen zou ik zeggen...
Zelfs de Romeinen hadden daar al betere oplossingen voor verzonnen.

En over homoseksualiteit en dat onderdrukken. Niet alleen is dat natuurlijk volslagen aanstootgevende onzin, maar wat je dan vraagt is dat iemand constant zichzelf kwelt door iets dat van nature ontstaat constant te bevechten en ontkennen. Psychiaters verdienen een goede boterham met het weer in elkaar zetten van slachtoffers van zulke aangeprate zelfhaat-complexen, en je hoeft echt geen expert te zijn om te snappen dat zoiets ongezond is. Dus als de Islam dat aanbeveelt, dan kraamt de Islam onzin uit.

Überhaupt, je claimde dat je om iets te mogen zijn, alle voorschriften moet volgen, maar dat is onmogelijk. Ik zal ook uitleggen waarom. Alleen al het feit dat er concurrerende groepen in religies bestaan maakt het onmogelijk om vast te stellen wie er nu de enige ware gelovige is. Om bij mijn voorbeeldreligie te blijven: om 'ware Islamiet' te zijn zou je dus bijvoorbeeld tegelijkertijd Soenniet, Shi'iet, Wahhabist, Aleviet en nog wat andere stromingen moeten zijn. Misschien moet je iets als de Sikh religie ook nog toevoegen. En dat is onmogelijk om te doen, en dus bestaan er geen 'ware gelovigen' die alle voorschriften volgen.

En omdat goden niet bestaan, kunnen die ook geen uitsluitsel geven over wie er nu gelijk heeft. Dus je blijft zitten met een sterk achterhaalde dubbelzinnige tekst, een hele theologie, en mensen die steevast dezelfde tekst lezen en dan tot een andere conclusie komen.

Voorbeeld: Ga eens na hoeveel Moslims je kent die met stenen praten om er achter te komen of er een Jood achter verschuilt zit. Toch staat dat in de Islamitische geschriften. Of hoeveel Christenen ken je die elke stad met minstens één ongelovige erin helemaal uitgemoord hebben? Dat voorschrift volgt niemand meer en er is een hele redenatie bedacht waarom dat letterlijk in de bijbel staat maar toch niet hoeft te gebeuren.

En waar je dan naar aan het redeneren bent is ook gevaarlijk; Oude achterhaalde religieuze geschriften letterlijk nemen is een grote bron van conflicten en oorlogen. Hoe minder serieus je een religieus voorschrift neemt hoe beter het is.

Dit wordt verder geïllustreerd door het feit dat er nog nooit een atheïst een misdaad vanuit een religie heeft gepleegd. Geen geschriften, geen wandaden.

[nachtmens]

T_ID schreef:

Dat kun je op geen enkele manier verdedigen. Zowat elk religieus voorschrift dat concreet gaat over hoe iets beter is, is sterk achterhaald, en de Islam is daar zowat kampioen in. For one thing wordt aangeraden om je blote handen te gebruiken om je achterwerk af te vegen. Ga eens bij de huisarts navragen of je je toiletpapier kunt wegbezuinigen zou ik zeggen...
Zelfs de Romeinen hadden daar al betere oplossingen voor verzonnen.)

Wordt volgens mij aangeraden met water je billen te wassen en niet met je handen! Verder heb ik toe nu tot niets gelezen dat dat schadelijk is ofzo? Water is een natuurlijke bron, wat is daarmee mis (beter dan boompjes kappen)? Je doucht toch ook met water?

http://www.youtube.com/watch?v=629Hndybo4I

T_ID schreef:

Dit wordt verder geïllustreerd door het feit dat er nog nooit een atheïst een misdaad vanuit een religie heeft gepleegd. Geen geschriften, geen wandaden.

hahah dat komt misschien omdat een atheïst geen religie kent? verder hebben de meeste misdaden niets met religie te maken, of denken je dat de Nederlandse gevangenis vol zitten met gelovigen die in de naam van God een moord/overval etc hebben gepleegd??

[hookee]

nachtmens schreef:

en de meeste vrouwen die hij huwde waren al getrouwd geweest. .

Dat klopt, de weduwes...

Dat hij pedofiel zou zijn, lijkt me sterk. Zijn eerste vrouw, die overigens zelf een aanzoek deed voor de profeet, was 20 jaar ouder dan hem!

In het kort; hij lustte er wel een paar, jong en oud. Des te meer ben ik er van overtuigd dat Aisha niet erg lang maagd was. Tevens vreemd dat Aisha in één alinea van 6 jaar naar 9 jaar springt, duurt het "klaarmaken voor een huwelijk" 3 jaar? En natuurlijk vond de familie het goed; het was tenslotte de profeeeeeeet.

En waarom trouwen? Omdat hij zei dat hij erover droomde en besloot dat het van Allah kwam. Tsja, zo kun je ook een genocide rechtvaardigen; "ik droomde dat er geen Joden meer waren, dus het zal wel van God komen".

[Toerkoe]

hookee schreef:

Dat klopt, de weduwes...
In het kort; hij lustte er wel een paar, jong en oud. Des te meer ben ik er van overtuigd dat Aisha niet erg lang maagd was. Tevens vreemd dat Aisha in één alinea van 6 jaar naar 9 jaar springt, duurt het "klaarmaken voor een huwelijk" 3 jaar? En natuurlijk vond de familie het goed; het was tenslotte de profeeeeeeet.

En waarom trouwen? Omdat hij zei dat hij erover droomde en besloot dat het van Allah kwam. Tsja, zo kun je ook een genocide rechtvaardigen; "ik droomde dat er geen Joden meer waren, dus het zal wel van God komen".

In de islam ben je vrouw als je ongesteld wordt voor het eerst. Overigens was en is het zo dat meisjes maar ook jongens in een warm land sneller volwassener worden en dus ook sneller huwen.

Het was heel normaal 1400 jaar geleden dat men huwde op zijn 12e.

[hookee]

Toerkoe schreef:

Het was heel normaal 1400 jaar geleden dat men huwde op zijn 12e.

Laat dat zo zijn, laat het dan ook voor al het andere wat in de bijbel/koran wordt voorgeschreven zijn. Dank u.

Reverend schreef:

Moslims en christenen zijn allebei massamoordenaars (geweest). Ik maak weinig onderscheid tussen de twee groepjes hoor. Ze geloven allebei in iets uit angst, willen hun regels opdringen aan andersdenkenden en hebben geen vermogen tot rationeel denken.


Één pot nat.

Ook die 'geen seks voor het huwelijk' / 'kuisheid' regels zijn dikke bullshit deze dagen. Dat klopte vroeger nog toen mensen (kinderen; meisjes) op hun twaalfde werden weggegeven door hun vader. En dan heb ik het over de Middeleeuwen. Het probleem met religie is; het evolueert niet mee, alle regels die 'toen' golden, gelden nu allang niet meer, en dat is dus de reden waarom er tegenwoordig zoveel misverstanden over zijn; alles moet maar volgens 'Het Boek' gaan, terwijl dit in zekere zin helemaal niet meer mogelijk is. Maar dat is wat ik vind.

hookee schreef:

Laat dat zo zijn, laat het dan ook voor al het andere wat in de bijbel/koran wordt voorgeschreven zijn. Dank u.

Amen.