Peter R. de Vries lost zaak Holloway op

[ecrivaine]

Arenda schreef:

Isser ook een link? (Aangezien ik geen kabel heb)

Het wordt nog 1093827 keer herhaald op alle zenders hoor, dus genoeg kans om het in te halen.

[Nienna*]

Ik vind het ook behoorlijk vreemd dat hij 1. geen ambulance heeft gebeld, want als je onschuldig bent zou je meteen bellen en 2. niet heeft gecontroleerd (door de pols te checken) of ze wel echt dood was. Want ze wisten niet eens zeker of ze dood was! Vreselijk.

[kalinho]

pete da pornkid schreef:

Het is natuurlijk logisch te verklaren waarom ze zo reageert maar heb blijft een dom (lees ongenuanceerd) wicht.

Nja goed uit je emoties kan je wel wat roepen. Besef wel dat zij het roept net nadat ze die dingen gezien hebt he. Ik ben benieuwd hoe ik zou reageren dan.

Maargoed, het ging me eigenlijk meer om de compleet achterlijke uitspraak van T_ID die naar het er uit ziet door steeds minder mensen serieus genomen wordt

Dusjcrib schreef:

Ik denk dat je inderdaad een beetje irrationeel kijkt :/ Ik bedoel, ALS het al waar is dat ze zomaar gestorven is dan ben je toch een klootzak dat je de ambulance niet belt en haar ouders in onwetendheid laat. Of dat hij Deepak en Satish erbij heeft betrokken, terwijl zij onschuldig zijn. Hij heeft er een boek over geschreven, hij verlekkert zich om de schadevergoeding etc. WAAROM moet hij gespaard worden dan? Of hij nou wel of niet getraumatiseerd is, dan geeft je nog geen reden om de hele boel bij elkaar te liegen en allerlei mensen om je heen erbij te naaien??

Goed, daar heb je een punt. Maar dan nog, dat soort dingen staan in principe buiten de zaak. Hij is op dat gebied inderdaad een beetje een dom jochie die wat die schadevergoeding alleen aan zichzelf denkt. Maar toch, ik vind het zo'n naaistreek van die Patrick. Ik snap niet hoe hij dat over zijn hart kan verkrijgen, want ik geloof dat je toch wel een band met iemand krijgt als je zo intensief met elkaar omgaat.

N00dles schreef:

Nah, das te naief. Iedereen die gezond verstand heeft belt een ambulance. Dat hij gelijk gaat denken aan problemen met de politie geeft alleen maar aan dat ie alleen maar aan zichzelf denkt.

Dat klopt inderdaad wel. Maar goed, wat zou jij doen? Als er een vriend is met een boot die je graag wil helpen, je vrij makkelijk onverdacht kan blijven (helaas liep dat anders) en Natalees ouders banden hebben met Bush? Dan is er geen agent die gelooft dat ze per ongeluk doodgegaan is.

[Sultan_of_Swing]

Ben wel benieuwd wat er uit dat Daury verhaal gaat komen. Hij zal wel wat namen en personen door elkaar hebben gehusseld, want in het gesprek had hij het er over dat die gast 25 was. Dan blijkt er toch weer dat hij heeft gelogen en is de rest van de verklaring ook weer minder sterk.

[Mening Gever]

Het mag dan wel omgebouwd zijn tot een soap en net als Joran heeft Peter dit verhaal ook uitgemolken voor geld en aanzien, het mag jullie recht dan wel zijn om Peter een perverse klootzak te vinden, dat mag nog niet wegnemen dat Joran, bijna zeker schuld heeft aan de tragische vermissing van Natalee. Ik weet niet waar deze slachtoffer-itis vandaan komt, maar alsjeblieft... Stop ermee. Er is ten minste genoeg aanleiding om de zaak te heropenen.

Er zijn 3 opties.

A) Joran is getikt en heeft het hele 'bekentenisverhaal' verzonnen, ook al sluit het aan op de bevindingen op het eiland zelf.

B) Joran heeft het meisje niet vermoord, maar is, zoals hij zegt, doodgegaan in zijn armen door een overdosis of iets dergelijks. Om dat lichaam dan te dumpen is ook een verschrikkelijk dom idee waar hij van mij apart ook een paar jaartjes in de cel voor mag rotten.

C) Joran heeft het verhaal niet helemaal aangesloten tot de waarheid, en heeft haar wel vermoord, maar de rest van het verhaal klopt.

Daury moet in ieder geval wel te vinden zijn, en hopelijk gaan ze hem ook op zoeken voor een verhoring, mag ik hopen.

[Uice]

Wat een knullige moraalridder, die De Vries. Beetje zeiken dat Joran profiteert van de zaak, alsof ie zelf anders doet.

Verder lijkt me Joran's grootste fout dat ie geen ambulance heeft gebeld. Het zou best kunnen dat ze nog in leven was geweest, en anders onderzoeken ze haar lichaam en zien ze waarschijnlijk dat de doodsoorzaak naar ik aanneem een grote hoeveelheid coke of iets dergelijks was. Toch wel raar dat ie er op zo'n manier vanaf wilde komen.

[Sultan_of_Swing]

Stefenootje schreef:

Ik snap niet hoe hij dat over zijn hart kan verkrijgen, want ik geloof dat je toch wel een band met iemand krijgt als je zo intensief met elkaar omgaat.

In plaats van dat je nou zegt dat je niet snapt hoe Joran het over zijn hart kan verkrijgen een meisje in zee te laten dumpen... Maar dat die Patrick niet zo'n frisse jongen is lijkt me ook wel duidelijk. Voor hem was de keuze tussen het vertrouwen van Joran en de 25.000 e van Peter R. niet zo moeilijk lijkt me.

Stefenootje schreef:

Dat klopt inderdaad wel. Maar goed, wat zou jij doen? Als er een vriend is met een boot die je graag wil helpen, je vrij makkelijk onverdacht kan blijven (helaas liep dat anders) en Natalees ouders banden hebben met Bush? Dan is er geen agent die gelooft dat ze per ongeluk doodgegaan is.

Sorry, maar ik zou nooit het lijk gaan dumpen. Hij heeft zelf gezegd dat hij niet wist dat haar ouders banden hadden met Bush, dat hij geen idee had dat er zoveel media-aandacht voor zou komen. Als hij gewoon direct een ambulance had gebeld, had uitgelegd dat zij tijdens het vozen ineens enorm was gaan trillen dan hadden ze haar meegenomen, onderzocht en dan was hij gewoon een 17jarig jochie die iets naars had meegemaakt. Waarom zou iemand denken dat hij haar had vermoord, daar was toch geen enkel motief voor geweest? Al helemaal niet met de ondersteuning van de camerabeelden en de getuigenissen van Natalee's vriendinnen dat zij zelf mee ging met Joran en nogal met hem flirtte.

[Mr. Pignati]

Wat ik me nou echt afvraag na deze aflevering:

Wat kan de politie hiermee?

Volgens mij niets, want ze hebben een verklaring, die alweer is ingetrokken, en op een verkeerde manier is verkregen. Er is geen lijk, geen duidelijk plaats delict etc.

Of zie ik dat nu verkeerd?

Dusjcrib schreef:

Sorry, maar ik zou nooit het lijk gaan dumpen. Hij heeft zelf gezegd dat hij niet wist dat haar ouders banden hadden met Bush, dat hij geen idee had dat er zoveel media-aandacht voor zou komen. Als hij gewoon direct een ambulance had gebeld, had uitgelegd dat zij tijdens het vozen ineens enorm was gaan trillen dan hadden ze haar meegenomen, onderzocht en dan was hij gewoon een 17jarig jochie die iets naars had meegemaakt. Waarom zou iemand denken dat hij haar had vermoord, daar was toch geen enkel motief voor geweest? Al helemaal niet met de ondersteuning van de camerabeelden en de getuigenissen van Natalee's vriendinnen dat zij zelf mee ging met Joran en nogal met hem flirtte.

Ja, dat zijn dingen waar je niet aan denkt als je in shock bent. Ik verdedig hem niet wat betreft zijn keuze (hoewel ik me afvraag hoeveel inbreng die Daury gehad heeft in het idee om haar in zee te dumpen) maar ik snap hem wel een beetje, en roep niet net als iedereen dat hij "ziek" en "respectloos" is.

[Makaveli]

Dusjcrib schreef:

Ik denk dat je inderdaad een beetje irrationeel kijkt :/ Ik bedoel, ALS het al waar is dat ze zomaar gestorven is dan ben je toch een klootzak dat je de ambulance niet belt en haar ouders in onwetendheid laat. Of dat hij Deepak en Satish erbij heeft betrokken, terwijl zij onschuldig zijn. Hij heeft er een boek over geschreven, hij verlekkert zich om de schadevergoeding etc. WAAROM moet hij gespaard worden dan? Of hij nou wel of niet getraumatiseerd is, dan geeft je nog geen reden om de hele boel bij elkaar te liegen en allerlei mensen om je heen erbij te naaien??

Tja, die kerel was 17, had gedronken, in paniek. Belt een vriend: Daury. Hij weet niet wat hij moet doen. Hij was bang dat hij een moord in de schoenen geschoven zou worden, omdat hij het laatst met haar was, als hij zou bellen naar de politie. Ze (Joran en Daury) dachten dat haar lichaam in zee dumpen een makkelijke manier was om niets met haar dood te maken te hebben. Dat ze enkel vermist zou zijn. Dat dit achteraf misschien minder slim zou zijn, realiseerden zij zich op dat moment niet.

Het niet bellen van een ambulance kan best angst zijn of dommigheid (of een combinatie).

Dat hij zich nu verlekkert aan de schadevergoedingen en boek, is gewoon iets wat op zijn pad komt. Het is een makkelijke manier om aan geld te komen en hij ziet dit denk ik als een uitweg.
De Vries verlekkert zich ook aan deze gebeurtenis, verdient er bakken met geld aan. (deze uitzending, oprah, etc.)
In dat opzicht verschillen Joran en Peter niet van elkaar, ze profiteren beide net zo hard van deze verschrikkelijke gebeurtenis.

[Sultan_of_Swing]

http://www.dumpert.nl/mediabase/4082...edig_leeg.html

voor degenen die het gemist hebben.

ecrivaine schreef:

Het wordt nog 1093827 keer herhaald op alle zenders hoor, dus genoeg kans om het in te halen.

Woon in Canada, maarik neem aan dat het zo wel op het internet op zal duiken. Gos wat een sensatie allemaal... en ik ben ook nieuwsgierig.

[Promillage]

Stefenootje schreef:

Goed, daar heb je een punt. Maar dan nog, dat soort dingen staan in principe buiten de zaak. Hij is op dat gebied inderdaad een beetje een dom jochie die wat die schadevergoeding alleen aan zichzelf denkt. Maar toch, ik vind het zo'n naaistreek van die Patrick. Ik snap niet hoe hij dat over zijn hart kan verkrijgen, want ik geloof dat je toch wel een band met iemand krijgt als je zo intensief met elkaar omgaat.

Dat klopt inderdaad wel. Maar goed, wat zou jij doen? Als er een vriend is met een boot die je graag wil helpen, je vrij makkelijk onverdacht kan blijven (helaas liep dat anders) en Natalees ouders banden hebben met Bush? Dan is er geen agent die gelooft dat ze per ongeluk doodgegaan is.

Eh?WTF?Omgekeerde wereld?Heb je wel hetzelfde gezien?Hij heeft zonder enig gewetenswroeging ( zijn woorden) dat kind laten dumpen in zee terwijl ze misschien nog wel leefde. Zelfs als dat niet zo was ga je niet zo om met mensen.

Als zijn verhaal klopt had een sectie op het lichaam het waarschijnlijk zo uitgewezen.

Het is ook niet echt realistisch om te denken dat agenten de zaak niet gaan uitzoeken puur omdat het een amerikaanse betreft. :')

[T_ID]

Dusjcrib schreef:

Waarom zou iemand denken dat hij haar had vermoord, daar was toch geen enkel motief voor geweest?

Rednecks plus zondebok zoeken is al tijden een prachtconcept. Het is niet het geloof, niet de opvoeding, het zijn niet de vuurwapens, het is niet het conservatisme, nee, het is altijd de zondebok die men daarvoor zoekt.

Dat terwijl rednecks en accepteren dat hun extremistische opvoeding hun kinderen onderdrukt en ze daarna gekke dingen doen al jaren niet voor elkaar te krijgen is.

1+1 = 2

Joran had er door de ouders toch wel de schuld van gekregen, en was dan ongetwijfeld veroordeeld voor een onzinnige aanklacht. Onder druk van de VS kan het zomaar dat ze er iets als dood door schuld van maakten 'omdat Joran dat lieve meisje geen drugs had mogen geven', terwijl van die lezing niets waar zou zijn.


De reactie van de moeder bevestigd het beeld van achterlijke rednecks die de werkelijkheid ontkennen. Ze krijgt een video te zien waarin iemand na sterk leidende vragen een verhaal opdist dat hij een lijk in zee zou hebben laten gooien, en zij maakt er een bloedige moord van een seriemoordenaar van.

Ik bedoel, als ze zo'n zwakzinnige redenatie kan maken zonder te schrikken en zichzelf uit te lachen, dan zal ze ook even achterlijk reageren op iemand die even lekker wil krikken als haar dochter los gaat op de drugs en daarbij en passant zelfmoord pleegt.


Dat, plus het feit dat mensen onder druk heel raar kunnen reageren. Zeer plausibel.

[Fingon]

Daury was er niet dus heeft haar helemaal niet kunnen dumpen, daar gaat de Vries' z'n ''breakthrough''
GEweldig

Ik vind het erg vreemd dat iedereen gelooft dat hij geen gewetenswroeging heeft. Tuurlijk heeft hij dat wel, weleens gehoord van trauma/shock/dingen verdringen? Je ziet toch wat voor gastje het is, beetje stoer doen met zijn wiet-maatje.
Tuurlijk zit hij er wel mee, het is een mens. En als je de zaak zo bekijkt (+ de dingen die T_ID zegt) vind ik het allemaal zo vreemd nog niet.

Stefenootje schreef:

Ja, dat zijn dingen waar je niet aan denkt als je in shock bent. Ik verdedig hem niet wat betreft zijn keuze (hoewel ik me afvraag hoeveel inbreng die Daury gehad heeft in het idee om haar in zee te dumpen) maar ik snap hem wel een beetje, en roep niet net als iedereen dat hij "ziek" en "respectloos" is.

Nou, ik als normaal denkend mens, zou er niet eens bij stilstaan dat mensen mij zouden kunnen verdenken van een moord hoor.. Ik zou alleen maar denken "kut, er iets met dat meisje, ze heeft hulp nodig" en zo snel mogelijk iemand bellen om HAAR te helpen, niet MIJ met het dumpen van haar mogelijk nog levende lichaam.

En als je die fout al maakt, dan lijkt het me alsnog niet zuiver wanneer je daar zo ontzettend veel over liegt. Een persoon met een normaal geweten zou niet willen dat die ouders zo in onwetendheid zouden blijven zitten. En als zijn verhaal al klopt, dan hangt hem helemaal niet zo een enorme straf boven het hoofd in eerste instantie. Hij was dan slecht bij haar overlijden en heeft geen ambulance gebeld, daar krijg je geen levenslang voor.

Zijn gehele gedrag, zijn manier van praten over haar, zijn manier van praten over Deepak en Satish, zijn verlekkering over het geld etc. getuigen allemaal van respectloosheid. En als, zoals hij nu zelf beweerd, het hele verhaal gelogen is dan ben je ook niet helemaal normaal, want waarom zou je "voor de grap" zoiets gaan bekennen/vertellen en namen gaan noemen van "vrienden" van je?

Ik zeg niet dat Joran direct gestenigd moet worden, ik denk dat hij psychisch niet helemaal in orde is qua geweten en wellicht wel door het "trauma" wat jij denkt dat hij zal hebben.. maar dat praat niets goed, dat verandert helemaal niets aan de zaak.

[Hulk]

T_ID schreef:

Dat zeg je nu, vanuit de comfortabele positie in de kamer waar je pc staat ja.

Ik heb meerdere situaties gezien waar dat voor velen opeens niet meer haalbaar was.


Och ja, ze hadden zoveel computerspelletjes en acht uur journaal gezien, ze konden wel tegen een bloedbad. Onthoofdingsvideo om nu te zien wat dat echt was en hoe ziek die figuren waren, daar konden ze wel tegen, zeiden vrienden. Klik, en hop, driekwart moest kotsen of werd misselijk.
Verdwijnt iemand onder de trein, en alleen al van het geluid werden mensen ziek. Iedereen wilde kijken en verdrong zich op het perron aan de andere kant, maar iedereen die het daadwerklijk zag of probeerde te helpen (inclusief ondergetekende die vlak naast het spoor liep en er vrij rap bij was) werd hartstikke ziek.


Dat wetende, wil ik de stelling of jij in zo'n situatie kalm zou blijven en het maatschappelijk aanvaardde zou doen ook eerst wel eens toetsen aan de werkelijkheid voordat ik je geloof.

Ik ben blij dat ik nooit getuige ben geweest van een onthoofding en ik ben er vrij zeker van dat een treinongeluk geen smakelijke gebeurtenis is, maar dat is dan ook niet vergelijkbaar met een epileptische aanval.
Een vriend van mij heeft laatst ook een epileptische aanval gehad, dat is wel even schrikken uiteraard. Het is dat ik hem al wat langer kende anders had ik hem ook in de dichtsbijzijnde rivier gedumpt.
Wie weet wat de politie doet als ze er achterkomen dat je erbij was toen de ander onwel werd . (Uiteraard hebben we gewoon een ambulance gebeld).

Joran had volgens zijn verhaal geen enkel misdrijf gepleegd tot het moment dat het lichaam werd gedumpt. Hij zei zelf nog dat hij ook even geschrokken was maar van totale paniek was geen sprake.. Hij bleef er juist heel koel onder. Hij komt intelligent genoeg over om te weten dat je in zo'n geval niet zo snel mogelijk van het lijk afmoet. Beetje vreemd ook dat die vriend van hem ook gelijk meewerkt. Er moet, denk ik, wel iets gebeurd zijn waardoor hij zich in zekere zin een beetje verantwoordelijk heeft gevoeld voor haar dood.

[Uice]

Promillage schreef:

Eh?WTF?Omgekeerde wereld?Heb je wel hetzelfde gezien?Hij heeft zonder enig gewetenswroeging ( zijn woorden) dat kind laten dumpen in zee terwijl ze misschien nog wel leefde. Zelfs als dat niet zo was ga je niet zo om met mensen.

Mensen in paniek doen rare dingen. Ik kan me best voorstellen dat hij eerst zo snel mogelijk iemand wilde spreken die hij vertrouwde, en toen diegene een oplossing bood daar puur uit natuurlijk optimisme in meeging.

Wat betreft zijn verklaring dat hij geen gewetenswroeging heeft: dat kan ook gewoon een sterk verhaal zijn dat hij ophangt tegenover zijn stoere vriend, die zelf immers ook in het criminele circuit actief is (geweest).

Stefenootje schreef:

Ik vind het erg vreemd dat iedereen gelooft dat hij geen gewetenswroeging heeft. Tuurlijk heeft hij dat wel, weleens gehoord van trauma/shock/dingen verdringen? Je ziet toch wat voor gastje het is, beetje stoer doen met zijn wiet-maatje.
Tuurlijk zit hij er wel mee, het is een mens. En als je de zaak zo bekijkt (+ de dingen die T_ID zegt) vind ik het allemaal zo vreemd nog niet.

*zucht* Al komt die gewetensloosheid door het trauma of de shock, dat maakt het niet minder echt. Bovendien bestaan er zeker wel psychische aandoeningen met als gevolg het gebrek aan geweten. Bovendien is het duidelijk dat geweten in meer of mindere mate aanwezig kan zijn bij mensen, zo voel ik me al schuldig als ik andermans spullen beschadig, terwijl een ander zich daar niet druk om zal maken.

Ik ken zelf een persoon die van precies dat last heeft, gewetensloosheid, die ontvangt dan ook behandeling en begeleiding.

Ik vind dat verborgen camera wel erg nep trouwens, die Patrick zit hem echt uit te horen, tijdstippen, locaties... welke idioot beantwoord dat allemaal zo maar zonder argwaan?

Grappig, hier is juridisch gewoon niets van te maken. Geen moord is aan te tonen, verdwijning van een lijk ook niet want er is geen lijk, en dood door schuld ook niet. Belachelijk allemaal. Vooral als ze die kerel met het bootje vinden dan weet die ook precies wat hem te doen staat, gewoon zn mond houden of als dat niet meer mogelijk was, keihard volhouden dat hij drie keer in de boot gecheckt heeft of dat kreng dood was of niet en dan ze compleet dood was voordat hij haar overboord zette.

En verklaringen opgenomen in de auto van een gokkende drugsdealer. Dat maakt het er niet beter op.

Dit is niets anders dan prachtige tv, en dat was het dan ook.

[Promillage]

Stefenootje schreef:

Ik vind het erg vreemd dat iedereen gelooft dat hij geen gewetenswroeging heeft. Tuurlijk heeft hij dat wel, weleens gehoord van trauma/shock/dingen verdringen? Je ziet toch wat voor gastje het is, beetje stoer doen met zijn wiet-maatje.

Hij heeft toch naar eigen zeggen er geen dag minder om geslapen. Het enige waaraan hij denkt is hoe hij er nog wat aan kan verdienen. Hij zal tegen zijn ''vriend'' waarschijnlijk heel wat openhartiger zijn geweest dan gewoonlijk. Ik vind het vreemder om aan te nemen dat hij wel een trauma/shock blabla zal hebben?Ben je een psychiater?

Ik weet niet of dit gewoon stoerdoenerij was of niet maar wel dat het een randdebiel is.

Promillage schreef:

Hij heeft toch naar eigen zeggen er geen dag minder om geslapen. Het enige waaraan hij denkt is hoe hij er nog wat aan kan verdienen. Hij zal tegen zijn ''vriend'' waarschijnlijk heel wat openhartiger zijn geweest dan gewoonlijk. Ik vind het vreemder om aan te nemen dat hij wel een trauma/shock blabla zal hebben?Ben je een psychiater?

Ik weet niet of dit gewoon stoerdoenerij was of niet maar wel dat het een randdebiel is.

Nee, ik ben geen psychiater, maar voor iedereen die zoiets meemaakt is zoiets toch uitermate schokkend?

[Sultan_of_Swing]

Gauloises schreef:

Dit is niets anders dan prachtige tv, en dat was het dan ook.

Juist maar ondertussen is Joran wel kapot. En ik denk dat het zijn eigen schuld is.

[Makaveli]

Arenda schreef:

Ik vind dat verborgen camera wel erg nep trouwens, die Patrick zit hem echt uit te horen, tijdstippen, locaties... welke idioot beantwoord dat allemaal zo maar zonder argwaan?

Het was een vriend van hem die hij 'goed' kende, daarnaast heeft die 'vriend', voorheen het nooit over die gebeurtenis gehad. Ik kan me best voorstellen, dat hij dit verhaal gewoon kwijt wil. Die naam van Daury laat hij ook niet makkelijk vallen.

[Marcade]

Stefenootje schreef:

Nee, ik ben geen psychiater, maar voor iedereen die zoiets meemaakt is zoiets toch uitermate schokkend?

Het bestaat inderdaad dat sommige mensen geboren worden zonder geweten. Zonder stem in hun hoofd die zeggen of iets goed of slecht is. Ik heb ook wel is van zo'n iemand in mijn naaste omgeving gehoord.

Maar ik denk niet dat Joran hier last van heeft.

Sultan_of_Swing schreef:

Juist maar ondertussen is Joran wel kapot. En ik denk dat het zijn eigen schuld is.

Ik stiekem ookwel, maar ze kunnen hem dus gewoon niets maken.

[Hulk]

Arenda schreef:

Ik vind dat verborgen camera wel erg nep trouwens, die Patrick zit hem echt uit te horen, tijdstippen, locaties... welke idioot beantwoord dat allemaal zo maar zonder argwaan?

Als je het mij vraagt geeft Joran daar ook niet overal een eerlijk antwoord op.

Eerst zegt hij dat hij de naam van degene met het bootje mee in zijn graf neemt, de dag later noemt hij 'Daury'. Eerst verteld hij dat het een al wat oudere man is terwijl die Daury 21 is.

[T_ID]

Stefenootje schreef:

Nee, ik ben geen psychiater, maar voor iedereen die zoiets meemaakt is zoiets toch uitermate schokkend?

En... jaren na dato en na maanden onschuldig vastgezeten te hebben en achtervolgt te zijn door hysterische Amerikanen en mediageile leugenaars ook nog steeds?

Ik ben net zo goed geen psychiater, maar ik denk dat iemand dan gewoon blij is van de rotzooi af te zijn, en er inderdaad geen nacht minder om slaapt.

Hulk schreef:

Ik vind het eigenaardig dat je zijn gedachtengang goed probeert te praten.

Ik heb nu eenmaal de neiging het rationeel op te nemen voor de slachtoffers van heksenjagers, met name als ik geen enkel respect voor de heksenjagers heb.

Maar goed, zolang ik plausibiliteit aan mijn kant heb en de heksenjagers, zoals gebruikelijk, ophikken tegen een totaal gebrek aan bewijs en alternatieve verklaringen die hun lezing onwaarschijnlijk maken, ben ik daarin nog eens de advocaat van de rede ook.




Want zeg nou zelf, wat geloof jij?


Een bloeddorstige ervaren seriemoordenaar die een lief gristelijk Amerikaans meisje verkracht en vermoord, in de al gereed staande boot laadt, en dumpt, en door stom toeval voor het eerst in zijn criminele carrière het verhaal niet klaar had.

Oftewel, de lezing van de hysterische familie en Peter De Vries.


Of een Amerikaanse tiener die restrictief is opgevoed, en dan helemaal losgaat op het strand met de eerste de beste uit de disco gaat krikken een overdosis neemt omdat ze geen kennis heeft van drugs. De onenightstand raakt in paniek omdat die wellicht vaker beschuldigd is, een strafblad heeft, en weet dat justitie op Aruba lachwekkend is, geen zin heeft in weken onschuldig vastzitten (zoals is gebeurd!) en daarom zich van het lichaam ontdoet.

Roekeloos los gaan, drugsgebruik, overdosis, onenightstand, overlijden, in paniek raken.. Het zijn allemaal dingen die op grote schaal gebeuren of eerder vertoond zijn.

Deze versie is dus zeer waarschijnlijk.


Nou.. Wat zou jij als eerste geloven?

Stefenootje schreef:

Ik vind het erg vreemd dat iedereen gelooft dat hij geen gewetenswroeging heeft. Tuurlijk heeft hij dat wel, weleens gehoord van trauma/shock/dingen verdringen? Je ziet toch wat voor gastje het is, beetje stoer doen met zijn wiet-maatje.
Tuurlijk zit hij er wel mee, het is een mens. En als je de zaak zo bekijkt (+ de dingen die T_ID zegt) vind ik het allemaal zo vreemd nog niet.

2,5 jaar glashard liegen naar politie en Holloway-familie, een boek vol leugens (blijkbaar) erover schrijven, geld verdienen aan schadevergoedingen etc., blij erover vertellen aan zijn 'swa', kom op, dat noem ik gewetenloos. Iemand met een geweten denkt niet in termen van: "ohnee, politiee!!", die denkt: "ambulance, ik kan maar beter eerlijk zijn".

Ik ben ook wel empathisch ingesteld en heb ook wel in Joran's onschuld geloofd, en tot op zekere hoogte had ik gelijk daarin (lees; niet vermoord, hooguit iets verschrikkelijks overkomen) maar willens en wetens een lichaam in zee dumpen, dat is gewoon ziek.

T_ID schreef:

Nou.. Wat zou jij als eerste geloven?

Per ongeluk een overdosis door drugs/ghb die joran haar heeft gegeven, en toen moest het lijk weg. Iig daar zou ik mijn geld op inzetten.

[T_ID]

N00dles schreef:

2,5 jaar glashard liegen naar politie en Holloway-familie, een boek vol leugens (blijkbaar) erover schrijven, geld verdienen aan schadevergoedingen etc., blij erover vertellen aan zijn 'swa', kom op, dat noem ik gewetenloos.

Nee, dat is volstrekt logisch in de achtergrond. Je roept blij erover vertellen, maar heb je gelet op de opstelling van die ingehuurde 'vriend'? Die stelt zich op als iemand die zelf anti-rechtsorde is, en het leuk vind als iemand met een moord weg komt. Hij komt rijk over, en dus als iemand waarmee je wilt aanpappen.

Hij stelt leidende vragen die het verzinnen van een verhaal helpen...

Het hele verhaal is uitgelokt. Omstandigheden, inspiratie, druk, het was er allemaal. Vind je het gek dat iemand die het slachtoffer is van een ongelovelijke heksenjacht dan een onzinverhaal opdist om tenminste in die identiteit nog enigsinds respectabel over te komen?


Daarom is het ook extreem onwaarschijnlijk dat dit leidt tot heropening van de zaak, en zo wantstaltig van De Vries om dit te vergelijken met de gesprekken met Endstra door het 'de voorbankgesprekken' te noemen. De hele opzet was er op gericht een bekentenis uit te lokken, of die nu waar is of niet.

Er is een reden dat dergelijke technieken voor politieverhoren en onderzoek ten strengste verboden en niet bruikbaar als bewijs zijn...

[Hulk]

T_ID schreef:

En... jaren na dato en na maanden onschuldig vastgezeten te hebben en achtervolgt te zijn door hysterische Amerikanen en mediageile leugenaars ook nog steeds?

Ik ben net zo goed geen psychiater, maar ik denk dat iemand dan gewoon blij is van de rotzooi af te zijn, en er inderdaad geen nacht minder om slaapt.
Ik heb nu eenmaal de neiging het rationeel op te nemen voor de slachtoffers van heksenjagers, met name als ik geen enkel respect voor de heksenjagers heb.

Maar goed, zolang ik plausibiliteit aan mijn kant heb en de heksenjagers, zoals gebruikelijk, ophikken tegen een totaal gebrek aan bewijs en alternatieve verklaringen die hun lezing onwaarschijnlijk maken, ben ik daarin nog eens de advocaat van de rede ook.




Want zeg nou zelf, wat geloof jij?


Een bloeddorstige ervaren seriemoordenaar die een lief gristelijk Amerikaans meisje verkracht en vermoord, in de al gereed staande boot laadt, en dumpt, en door stom toeval voor het eerst in zijn criminele carrière het verhaal niet klaar had.

Oftewel, de lezing van de hysterische familie en Peter De Vries.


Of een Amerikaanse tiener die restrictief is opgevoed, en dan helemaal losgaat op het strand met de eerste de beste uit de disco gaat krikken een overdosis neemt omdat ze geen kennis heeft van drugs. De onenightstand raakt in paniek omdat die wellicht vaker beschuldigd is, een strafblad heeft, en weet dat justitie op Aruba lachwekkend is, geen zin heeft in weken onschuldig vastzitten (zoals is gebeurd!) en daarom zich van het lichaam ontdoet.

Roekeloos los gaan, drugsgebruik, overdosis, onenightstand, overlijden, in paniek raken.. Het zijn allemaal dingen die op grote schaal gebeuren of eerder vertoond zijn.

Deze versie is dus zeer waarschijnlijk.


Nou.. Wat zou jij als eerste geloven?

Ik denk dus wel inderdaad dat hij haar ook drugs heeft gegeven of dat hij op een andere manier ook maar enigszins, al is het hoofdzakelijk haar schuld, verantwoordelijk gehouden kan worden voor haar dood. Dán ga je denken ik heb iets misdaan, ik moet er vanaf.
Als zij gewoon plotseling onwel wordt terwijl je niks misdaan hebt gooi je haar niet in zee. Al helemaaaaal niet zonder zeker te weten dat ze wel echt dood is. Dat die bootsjongen daar aan meewerkt onderstreept dat er iets meer niet pluis is.

Verder denk ik dat hij, met nota bene een vader die aankomend rechter is, wel vertrouwen heeft in justitie daar.

[Marcade]

Hulk schreef:

Verder denk ik dat hij, met nota bene een vader die aankomend rechter is, wel vertrouwen heeft in justitie daar.

Diezelfde vader die een telefoon zijn cel ingesmokkeld heeft? *kuch*

[Makaveli]

N00dles schreef:

2,5 jaar glashard liegen naar politie en Holloway-familie, een boek vol leugens (blijkbaar) erover schrijven, geld verdienen aan schadevergoedingen etc., blij erover vertellen aan zijn 'swa', kom op, dat noem ik gewetenloos. Iemand met een geweten denkt niet in termen van: "ohnee, politiee!!", die denkt: "ambulance, ik kan maar beter eerlijk zijn".

Omdat hij anders reageert dan jij maakt hem toch niet gewetenloos?

N00dles schreef:

Ik ben ook wel empathisch ingesteld en heb ook wel in Joran's onschuld geloofd, en tot op zekere hoogte had ik gelijk daarin (lees; niet vermoord, hooguit iets verschrikkelijks overkomen) maar willens en wetens een lichaam in zee dumpen, dat is gewoon ziek.

Het is niet ziek, maar een verkeerde keuze. Ookal zou het een domme keuze zijn.

[T_ID]

Marcade schreef:

Diezelfde vader die een telefoon zijn cel ingesmokkeld heeft? *kuch*

Ken jij de omstandigheden in gevangenissen op de Nederlandse Antillen? Ik zou iemand desnoods helpen te ontsnappen uit dergelijke omstandigheden als ik geloofde dat diegene onschuldig was, aangezien ik geloof dat je mensen zoiets niet op basis van een verdenking aan mag doen, en ik er zelfs grote vraagtekens bij stel of je veroordeelden zoiets aan mag doen.

T_ID schreef:

Nee, dat is volstrekt logisch in de achtergrond. Je roept blij erover vertellen, maar heb je gelet op de opstelling van die ingehuurde 'vriend'? Die stelt zich op als iemand die zelf anti-rechtsorde is, en het leuk vind als iemand met een moord weg komt. Hij komt rijk over, en dus als iemand waarmee je wilt aanpappen.

Hij stelt leidende vragen die het verzinnen van een verhaal helpen...

Het hele verhaal is uitgelokt. Omstandigheden, inspiratie, druk, het was er allemaal. Vind je het gek dat iemand die het slachtoffer is van een ongelovelijke heksenjacht dan een onzinverhaal opdist om tenminste in die identiteit nog enigsinds respectabel over te komen?


Daarom is het ook extreem onwaarschijnlijk dat dit leidt tot heropening van de zaak, en zo wantstaltig van De Vries om dit te vergelijken met de gesprekken met Endstra door het 'de voorbankgesprekken' te noemen. De hele opzet was er op gericht een bekentenis uit te lokken, of die nu waar is of niet.

Er is een reden dat dergelijke technieken voor politieverhoren en onderzoek ten strengste verboden en niet bruikbaar als bewijs zijn...

Ja, dan moet je gaan denken in termen van waarschijnlijkheid. Hoe waarschijnlijk is het dat Joran tot in detail zo'n 'onzinverhaal' zou vertellen? Wat zou hem dat helpen? Hij had alsnog dingen kunnen verzwijgen en dingen kunnen verdraaien die het verhaal niet minder spectaculair hadden gemaakt.

Voor mij is het waarschijnlijker dat Joran (op zijn gemak in een auto, jointje rokend, iemand totaal vertrouwend) hier volledig de waarheid vertelt.

Iig voor meineed kan ie aangeklaagd worden, da's tenminste nog iets.

[Marcade]

T_ID schreef:

Ken jij de omstandigheden in gevangenissen op de Nederlandse Antillen? Ik zou iemand desnoods helpen te ontsnappen uit dergelijke omstandigheden als ik geloofde dat diegene onschuldig was, aangezien ik geloof dat je mensen zoiets niet op basis van een verdenking aan mag doen, en ik er zelfs grote vraagtekens bij stel of je veroordeelden zoiets aan mag doen.

Punt is dat die vader misbruik heeft gemaakt van zijn positie en dus als advocaat niet 100% te vertrouwen valt. Het maakt niet uit wat zijn reden was.

Marcade schreef:

Punt is dat die vader misbruik heeft gemaakt van zijn positie en dus als advocaat niet 100% te vertrouwen valt. Het maakt niet uit wat zijn reden was.

Is er enig bewijs voor de telefoon behalve die verkalring van van der der sloot? Dan heb je dus niets.

[kalinho]

N00dles schreef:

Ja, dan moet je gaan denken in termen van waarschijnlijkheid. Hoe waarschijnlijk is het dat Joran tot in detail zo'n 'onzinverhaal' zou vertellen? Wat zou hem dat helpen? Hij had alsnog dingen kunnen verzwijgen en dingen kunnen verdraaien die het verhaal niet minder spectaculair hadden gemaakt.

Voor mij is het waarschijnlijker dat Joran (op zijn gemak in een auto, jointje rokend, iemand totaal vertrouwend) hier volledig de waarheid vertelt.

Iig voor meineed kan ie aangeklaagd worden, da's tenminste nog iets.

+ tis te hopen dat wanneer het waar is hij ook nergens meer aan de bak komt. Zeg nou zelf, welk bedrijf of instantie zit er nog op zo'n koekebakker te wachten.

Makaveli schreef:

Omdat hij anders reageert dan jij maakt hem toch niet gewetenloos?


Het is niet ziek, maar een verkeerde keuze. Ookal zou het een domme keuze zijn.

Het gaat er niet om dat hij ánders handelde dan ik (wie zegt trouwens dat ik niet ook zo zou handelen, lekker geld verdieneeeeh ahum), maar dat hij zonder enige gewetenswroeging een lichaam heeft laten dumpen in de zee. Dat IS toch gewetenloos?

Enneh, een toevallige voorbijganger vermoorden op straat is ook niet ziek, maar een verkeerde keuze. Ook al zou het een domme keuze zijn.

Ik vul maar wat in. Zo kun je zelfs oorlogsmisdadigen een verkeerde keuze noemen. Wanneer is iets wel ziek in jouw boekje?

[Hulk]

Op dumpert staan een aantal fragmenten: http://www.dumpert.nl/mediabase/4082...edig_leeg.html

[Marcade]

Gauloises schreef:

Is er enig bewijs voor de telefoon behalve die verkalring van van der der sloot? Dan heb je dus niets.

Ja en God bestaat ook niet en babies worden gebracht door de ooievaar en zo kan je alles wel wegberedeneren.

Er vanuitgaande dat het niet zo 'spannend' is om te liegen over die GSM, dan dat het is een lijk te laten verdwijnen ..

Het ging er nu om hoe Joran in zijn wereld staat. Jij zegt dat die wel vertrouwen in Justitie heeft, omdat die zo'n *geweldige* vader heeft. Maar Joran heeft zelf gezegd dat zijn vader een gsm de cell in heeft gesmokkeld. Daarmee heeft de vader 'het goede voorbeeld' laten zien dat hij ook meer een survivor is dan een boyscout. Dat het beter is voor jezelf te zorgen dan dat eerlijkheid altijd de beste weg is ..

Het lijkt me bijzonder sterk dat hij over dit gedeelte gelogen heeft.

[T_ID]

N00dles schreef:

Ja, dan moet je gaan denken in termen van waarschijnlijkheid. Hoe waarschijnlijk is het dat Joran tot in detail zo'n 'onzinverhaal' zou vertellen? Wat zou hem dat helpen?

In dit geval wint hij er vanuit zijn oogpunt het respect van de zogenaamde vriend mee. Opscheppen is iets dat mensen wel vaker doen. Wederom plausibel en zeer waarschijnlijk.

N00dles schreef:

Iig voor meineed kan ie aangeklaagd worden, da's tenminste nog iets.

Is Joran gehoord onder ede dan? Is er vastgesteld dat dit verhaal wel waar is dan?

Marcade schreef:

Punt is dat die vader misbruik heeft gemaakt van zijn positie en dus als advocaat niet 100% te vertrouwen valt. Het maakt niet uit wat zijn reden was.

Ohnoes, hij is een menselijk wezen net als iedereen op dit forum, stel je voor...

[Marcade]

T_ID schreef:

Ohnoes, hij is een menselijk wezen net als iedereen op dit forum, stel je voor...

ohnoes, je opmerking slaat als een kut op een spijker, stel je voor...

T_ID schreef:

Is Joran gehoord onder ede dan? Is er vastgesteld dat dit verhaal wel waar is dan?

Hij hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling, laat staan een eed af te leggen over zijn zaak.

[Makaveli]

N00dles schreef:

Het gaat er niet om dat hij ánders handelde dan ik (wie zegt trouwens dat ik niet ook zo zou handelen, lekker geld verdieneeeeh ahum), maar dat hij zonder enige gewetenswroeging een lichaam heeft laten dumpen in de zee. Dat IS toch gewetenloos?

Hoe merk je dat het zonder enige gewetenswroeging is gegaan, laat je je niets aanpraten door dhr. De Vries?
Weet jij wat er in zijn hoofd omging? Omdat hij 'gewoon' naar school ging en naar het casino ging de dag daarop, is - denk ik - zijn uitweg aan deze gebeurtenis. Zich niet verdacht willen maken. Daarnaast wilde hij tegenover zijn 'vriend' ook stoer overkomen en net doen of het hem niets deed.

N00dles schreef:

Enneh, een toevallige voorbijganger vermoorden op straat is ook niet ziek, maar een verkeerde keuze. Ook al zou het een domme keuze zijn.

Is er hier sprake van een moord, met voorbedachte rade?
Er is hier sprake van een ongeluk, waarop een verkeerde handeling volgt.

N00dles schreef:

Ik vul maar wat in. Zo kun je zelfs oorlogsmisdadigen een verkeerde keuze noemen. Wanneer is iets wel ziek in jouw boekje?

Wanneer er sprake is van opzet en in voorbedachte rade, het gewetenloos is en de dader niet handelt uit (hevige) emotie.